程 捷

（中國社會科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院，北京 102401）

刑事訴訟管轄不僅關(guān)系著刑事追究活動是否能夠高效順利開展和辦案資源是否可以合理分配，而且是確保司法免受外界干擾的關(guān)鍵制度。原則上，犯罪地是確定地域管轄的首要連接點(diǎn)。然而，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展使得犯罪的涉眾性、跨域性、多層級鏈條式特征遠(yuǎn)非傳統(tǒng)犯罪可比擬，犯罪地的數(shù)量在網(wǎng)絡(luò)空間下從行為方式、階段、參與人數(shù)、結(jié)果等多個維度發(fā)生了耦合式增加，因犯罪地重疊導(dǎo)致的地域管轄競合已經(jīng)成為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中的常態(tài)現(xiàn)象。為了理順對信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件犯罪地的理解，2022年8月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部（以下簡稱“兩高一部”）聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》（以下簡稱“2022年《意見》”）在第2部分第2條和第3條再次針對地域管轄作出了最新規(guī)定。筆者認(rèn)為，新規(guī)定延續(xù)了犯罪地寬松化理解的思路，雖然短期內(nèi)可以壓縮管轄異議的空間，卻進(jìn)一步架空了管轄法定原則，對于長遠(yuǎn)解決行政干預(yù)司法的深層矛盾沒有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，下文聊作說明。

一、地域管轄新規(guī)評析

2022年《意見》第2條第2款通過增加證成要素和使用不明確法律概念的方式大幅擴(kuò)張了犯罪地的外延。在證成要素層面，對照2014年“兩高一部”頒布的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》的列舉，2022年《意見》用“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所在地”替換掉“網(wǎng)絡(luò)接入地以及網(wǎng)站建立者或者管理者所在地”，本意或許是以服務(wù)者所在地推知預(yù)備行為地或幫助行為地等犯罪地。但是，隨著網(wǎng)絡(luò)時代各類服務(wù)產(chǎn)業(yè)普遍數(shù)字化，在任意一起網(wǎng)絡(luò)犯罪中，涉及的上游網(wǎng)絡(luò)服務(wù)都可能包括網(wǎng)站的制作與維護(hù)、網(wǎng)絡(luò)加速、服務(wù)器托管、通信傳輸、廣告推廣、支付結(jié)算等諸多行業(yè)。這些服務(wù)提供者既可能是犯罪參與人，更可能是沒有犯意聯(lián)絡(luò)或犯罪嫌疑的中性幫助第三人，將這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所在地一概視為犯罪地，實(shí)在過于籠統(tǒng)，至少應(yīng)該限定為專門為犯罪提供幫助的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所在地，始足明確允當(dāng)。此外，2022年《意見》還增加了“犯罪過程中涉案人員使用的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)所在地”作為連接點(diǎn)，按照2022年《意見》起草者的說明，這是因?yàn)槟承┬畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪案件的作案人不在國內(nèi)，且使用境外網(wǎng)絡(luò)平臺或設(shè)備實(shí)施犯罪，在國內(nèi)也沒有具體被害人的情形，故需要將重要線索人員使用的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)所在地作為管轄連接點(diǎn)[1]。但是，作為不確定法律概念的“涉案人員”體現(xiàn)不出適用該連接點(diǎn)的場景限定和人員范圍，該犯罪地的連接點(diǎn)極易在實(shí)踐中被隨意擴(kuò)大適用于所有信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件。甚至可以說，上述兩項(xiàng)變動已經(jīng)證明2022年《意見》列舉的地域管轄連接點(diǎn)，與其說是犯罪地，不如將其稱為犯罪線索所在地，已突破了犯罪結(jié)果地和行為地的傳統(tǒng)內(nèi)涵。

既然2022年《意見》無法解決犯罪地連接點(diǎn)過分疊加造成的地域管轄競合問題，解決管轄爭議的主要途徑必然是訴諸事后、逐一、無法檢驗(yàn)的協(xié)商方式，同時放棄事前、一般、客觀的管轄明確方式。盡管2022年《意見》第3條第2句前半句指明了公安機(jī)關(guān)須本著“有利于查清犯罪事實(shí)、有利于訴訟”的原則進(jìn)行管轄協(xié)商，但卻籠統(tǒng)抽象，難以驗(yàn)證其論證的過程；后半句更是規(guī)定“經(jīng)協(xié)商無法達(dá)成一致的，由共同上級公安機(jī)關(guān)指定有關(guān)公安機(jī)關(guān)立案偵查”，徹底將明確管轄的最終任務(wù)交給無法預(yù)測的行政決策。

二、地域管轄競合難題的成因

造成信息網(wǎng)絡(luò)犯罪地域管轄過度競合的成因主要源于設(shè)計地域管轄規(guī)則時兩個層面的迷思。

第一層迷思發(fā)生在對犯罪地概念的理解上。長期以來，刑事訴訟理論界和實(shí)務(wù)界將地域管轄中的犯罪地含義對標(biāo)刑法學(xué)對犯罪地的理解，混淆了“犯罪地”概念在不同法律領(lǐng)域的教義學(xué)功能。刑法學(xué)解釋犯罪地是為了解決中國刑法的空間適用范圍問題。《中華人民共和國刑法》第6條第1款規(guī)定：“凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法。 ”這是刑法屬地管轄原則的規(guī)定，究竟以什么要素為標(biāo)準(zhǔn)確定犯罪發(fā)生在本國領(lǐng)域內(nèi)，采取包括行為地和結(jié)果地在內(nèi)的“遍在說”并且盡可能地作擴(kuò)大解釋，顯然更有利于維護(hù)本國利益和刑罰主權(quán)[2]。但是，寬松化的犯罪地概念穿透適用至刑事訴訟管轄問題時，會貶損管轄法定原則的安定性功能。

第二層迷思是讓審判管轄端視偵查管轄而定。2022年《意見》第2條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件由犯罪地公安機(jī)關(guān)立案偵查。必要時，可以由犯罪嫌疑人居住地公安機(jī)關(guān)立案偵查。 ”這項(xiàng)規(guī)定看似照搬了《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）地域管轄規(guī)定的基本內(nèi)容，實(shí)則不然?！缎淌略V訟法》第20～28條系有關(guān)管轄的規(guī)定，其誡命對象均是人民法院，并不是偵查機(jī)關(guān)。原因在于，審判管轄的功能在于確保案件由中立第三者進(jìn)行裁決，不得恣意選擇；相反，偵查活動卻應(yīng)及時高效，宜靈活機(jī)動，不宜預(yù)先固定辦案單位和人員。盡管實(shí)踐中通常由具體負(fù)責(zé)審判的法院對應(yīng)的偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查和起訴，但這是為了保障及時結(jié)案，便利偵、控、審三家對接的做法，本無可厚非，其邏輯終究是圍繞審判管轄來確定具體的偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)。可見，2022年《意見》混同了審判管轄和職能管轄兩種雖有聯(lián)動卻意旨不同的制度，讓審判管轄的確定依附于偵查機(jī)關(guān)的辦案權(quán)分配，犯罪地連接點(diǎn)為了因應(yīng)偵查需求而不斷從寬擴(kuò)充，徹底架空了審判管轄及其背后的法定法官之法理。

三、可能的對策

如何破解信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件地域管轄的過度競合，兼顧偵查效率與程序法治兩重價值，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下三個維度來進(jìn)一步完善規(guī)則：

首先，應(yīng)該切斷偵查管轄對審判管轄的前置綁定效果。由于中國信息網(wǎng)絡(luò)偵查資源分配不均，堅持按照犯罪地標(biāo)準(zhǔn)確定的偵查機(jī)關(guān)未必能及時有效查辦案件，不妨按照犯罪最低聯(lián)系理論來確定偵查管轄，亦即，當(dāng)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件與某地域存在些許聯(lián)系，該地公安機(jī)關(guān)就可以立案偵查，必要時甚至可以由上級公安機(jī)關(guān)將案件指定給經(jīng)驗(yàn)和資源更加能夠勝任的公安機(jī)關(guān)專案偵查。國外也不乏將信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件交由專門偵查機(jī)關(guān)辦理，不受犯罪地域限制的經(jīng)驗(yàn)做法，完全可以為中國所借鑒。例如，德國巴伐利亞州司法部就成立了網(wǎng)絡(luò)犯罪中心局（Zentralstelle Cybercrime Bayern），專門負(fù)責(zé)偵查該州的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪。但是，審判管轄仍然應(yīng)該通過堅持《刑事訴訟法》所確立的犯罪地為主，被告人居住地為輔的規(guī)則來加以確定，盡管網(wǎng)絡(luò)空間犯罪地的物理屬性較現(xiàn)實(shí)世界更難固定，但犯罪地作為規(guī)范性概念，仍可通過法教義學(xué)來加以明確。將審判管轄與偵查分工脫鉤，也可以防止公安機(jī)關(guān)濫用指定權(quán)，恣意選擇方便施加影響的檢察院和法院，掩蓋偵查活動中的證據(jù)瑕疵和程序違法，甚至操縱訴訟活動和審判結(jié)果。

其次，為了順暢偵查管轄和審判管轄的對接，在依據(jù)犯罪地優(yōu)先規(guī)則確定了具體管轄法院之后，應(yīng)該允許偵查地檢察機(jī)關(guān)在審查起訴以后，將案件移交給管轄法院對應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)起訴。同時，應(yīng)該通過異地異級調(diào)用機(jī)制，讓負(fù)責(zé)該案審查批捕和審查起訴的承辦檢察官代表被移送至檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴，實(shí)現(xiàn)捕訴合一。目前，司法實(shí)踐中異地異級調(diào)用檢察官的做法已不罕見，且在《中華人民共和國人民檢察院組織法》中也有相應(yīng)的法律依據(jù)。但是，對提起公訴的案件，人民法院仍然應(yīng)該依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第218條第（1）項(xiàng)，自主獨(dú)立地判斷是否屬于本院管轄，當(dāng)公安機(jī)關(guān)與人民法院不在同一地域時，檢察機(jī)關(guān)起訴時應(yīng)該說明客觀正當(dāng)?shù)睦碛?，辯護(hù)人至少有權(quán)對此發(fā)表異議并得到法院裁決。

最后，《刑事訴訟法》第25條和第26條原本對刑事案件地域管轄采取了遞進(jìn)順位式判斷法，亦即，于第一步判斷時，由犯罪地法院管轄，被告人居住地法院審判更合適的，才可以由被告人居住地法院管轄；據(jù)此規(guī)則判斷后，若干同級法院均有管轄權(quán)的，再進(jìn)入第二步判斷，其間最初受理地法院有優(yōu)先審判權(quán)，必要時，才可以移送至主要犯罪地法院審判。2022年《意見》雖然堅持了上述第一步判斷中的順位規(guī)則，但其第3條第1句卻放棄了先受理單位的優(yōu)先順位，規(guī)定“有多個犯罪地的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，由最初受理的公安機(jī)關(guān)或者主要犯罪地公安機(jī)關(guān)立案偵查”。該項(xiàng)選言式的表述顯然擴(kuò)張了裁量管轄的空間。未來，在審判管轄事項(xiàng)上，應(yīng)該徹底恢復(fù)順位式判斷法，且進(jìn)一步明確“主要犯罪地”優(yōu)先順位?？赡艿囊环N順位不妨參照實(shí)體法中的犯罪競合規(guī)則，亦即，既遂犯的犯罪地法院優(yōu)先于預(yù)備犯或未遂犯的犯罪地法院，作為的犯罪地法院優(yōu)先于不作為的犯罪地法院，實(shí)行犯的犯罪地法院優(yōu)先于共犯的犯罪地法院。如此，即便繼續(xù)沿用刑法對犯罪地的內(nèi)涵，也能夠通過判斷順序的明確性減少恣意的指定管轄。