裴 煒

（北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院，北京 100083）

立案是刑事訴訟程序的重要組成部分，立案前調(diào)查核實(shí)是判斷案件是否符合立案標(biāo)準(zhǔn)，從而能否正式啟動(dòng)刑事追訴活動(dòng)的重要訴訟活動(dòng)。長(zhǎng)期以來(lái)，刑事訴訟法律制度對(duì)于該階段的規(guī)制程度較低，但隨著信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展，在立案前通過(guò)數(shù)據(jù)收集、分析來(lái)評(píng)價(jià)涉案行為性質(zhì)、盡早防范和打擊黑灰產(chǎn)業(yè)鏈條，已成為犯罪偵查的新常態(tài)。在此背景下，傳統(tǒng)刑事訴訟立案前的規(guī)則稀缺在一定程度上與司法實(shí)踐的需求不相匹配。2022年8月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部（以下簡(jiǎn)稱“兩高一部”）聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“2022年《意見(jiàn)》”），在2014年《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“2014年《意見(jiàn)》”）的基礎(chǔ)上，通過(guò)吸收借鑒近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理立法與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)立案前調(diào)查核實(shí)階段的訴訟規(guī)則進(jìn)行了進(jìn)一步調(diào)整和細(xì)化，一定程度上彌合了立法之于實(shí)踐的缺位問(wèn)題，但與數(shù)字法治在銜接上仍然有所缺憾。

一、立案前調(diào)查核實(shí)措施的性質(zhì)

立案作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段，是刑事訴訟程序正式啟動(dòng)的標(biāo)志，也是過(guò)濾不適格案件的第一道程序。為判斷案件是否達(dá)到“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”的立案標(biāo)準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)需要開(kāi)展證據(jù)材料的初步收集和分析活動(dòng)，由此形成立案前的調(diào)查核實(shí)措施體系。從該類措施的性質(zhì)與功能出發(fā)，可以總結(jié)出其所具有的以下三個(gè)方面的特征：

首先，立案前調(diào)查核實(shí)措施兼具行政執(zhí)法與刑事司法的雙重屬性，在實(shí)踐中也存在二者交叉的情形。例如，公安機(jī)關(guān)以行政立案登記處警后采取的扣押措施，在部分案件中被認(rèn)定為行政行為，在另一部分案件中則被認(rèn)定為刑事立案前的初查行為[1]。

其次，立案前調(diào)查核實(shí)措施是初步調(diào)查措施，并非對(duì)案件事實(shí)全面、詳細(xì)的調(diào)查，所收集的案件證據(jù)材料只要足以判斷是否立案即可，這一標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于刑事訴訟后續(xù)階段的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”。

最后，立案前調(diào)查核實(shí)措施具有過(guò)渡性，不僅偵查人員負(fù)有盡快收集證據(jù)材料進(jìn)行判斷的義務(wù)，并且在能夠判斷是否達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)之后，相關(guān)措施應(yīng)當(dāng)隨著案件性質(zhì)的變化而作出相應(yīng)的調(diào)整。

由于立案前調(diào)查核實(shí)措施的上述性質(zhì)和特征，在探討該階段相關(guān)偵查取證規(guī)則建構(gòu)時(shí)，主要涉及兩個(gè)核心問(wèn)題：一是立案前收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中是否具有證據(jù)能力，二是刑事訴訟中規(guī)定的偵查措施能否以及在何種程度上在立案前適用。

二、2022年《意見(jiàn)》關(guān)于立案前調(diào)查核實(shí)階段的規(guī)則調(diào)整

通過(guò)比較2022年《意見(jiàn)》與2014年《意見(jiàn)》可知，前者在立案前調(diào)查核實(shí)階段作出了如下調(diào)整：

第一，明確了立案前調(diào)查核實(shí)階段的任務(wù)，集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，2022年《意見(jiàn)》將評(píng)價(jià)調(diào)查任務(wù)是否完成的標(biāo)準(zhǔn)由“追訴標(biāo)準(zhǔn)”改為“立案標(biāo)準(zhǔn)”。如前所述，刑事訴訟中立案的標(biāo)準(zhǔn)僅需要達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，而“追訴”并非特指某個(gè)訴訟階段，因而“追訴標(biāo)準(zhǔn)”之含義不如“立案標(biāo)準(zhǔn)”清晰。這一修改，事實(shí)上是明確了立案前調(diào)查核實(shí)的任務(wù)。另一方面，2022年《意見(jiàn)》增加了立案前調(diào)查核實(shí)后的處置要求，即要求“達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案”。這一點(diǎn)契合了上文所述的立案前調(diào)查核實(shí)的過(guò)渡性特征，同時(shí)也與打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪大量依賴電子數(shù)據(jù)收集、提取的實(shí)踐情況相契合，使得調(diào)取等傳統(tǒng)被定義為任意性偵查措施的偵查取證措施被大量適用?？紤]到調(diào)取措施可以在立案前適用，如不加以限制，則可能導(dǎo)致實(shí)踐中立案前調(diào)查核實(shí)由初步審查異化為全面審查。由于立案前各項(xiàng)權(quán)利保障機(jī)制特別是辯護(hù)權(quán)尚未啟動(dòng)，這種異化就可能進(jìn)一步損及公民的合法權(quán)益。因此，2022年《意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)，一旦達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)不加拖延地立案，正式進(jìn)入刑事訴訟程序。

第二，完善了立案前調(diào)查核實(shí)階段相關(guān)措施的適用規(guī)定。在可以適用的措施方面，2022年《意見(jiàn)》沿用了2014年《意見(jiàn)》的規(guī)定，主要修改之處是在禁止適用的措施中補(bǔ)充了“技術(shù)偵查”。這一修訂是對(duì)近年來(lái)相關(guān)立法的延續(xù)和重申。

第三，明確立案前調(diào)查核實(shí)階段取得的證據(jù)材料在刑事訴訟中的使用規(guī)則。這是2022年《意見(jiàn)》修訂的重點(diǎn)，集中關(guān)注的是立案前調(diào)查核實(shí)階段獲取的證據(jù)材料，在立案后的法庭準(zhǔn)入和定案根據(jù)方面的資格問(wèn)題。在法庭準(zhǔn)入方面，2022年《意見(jiàn)》第13條規(guī)定，此類證據(jù)材料“可以根據(jù)有關(guān)規(guī)定作為證據(jù)使用”。一方面，該規(guī)定延續(xù)了2016年“兩高一部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》”）的相關(guān)規(guī)定①，原則上確認(rèn)了立案前證據(jù)材料在后續(xù)訴訟程序中的證據(jù)能力；另一方面，2022年《意見(jiàn)》采用了有條件確認(rèn)的表述，即要求該轉(zhuǎn)化需要“根據(jù)有關(guān)規(guī)定”，這與2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的直接轉(zhuǎn)化表述存在細(xì)微差異。在定案根據(jù)方面，2022年《意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)了立案前調(diào)查核實(shí)階段收集的證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的條件：一是查證屬實(shí)，二是收集程序符合有關(guān)要求。此外，2022年《意見(jiàn)》第13條第2款明確了隨案移送的材料不僅限于證據(jù)材料，還包括批準(zhǔn)調(diào)查核實(shí)的相關(guān)材料，以此強(qiáng)化對(duì)調(diào)查核實(shí)階段相關(guān)措施的合法性的審查。

三、2022年《意見(jiàn)》對(duì)兩個(gè)核心問(wèn)題的應(yīng)答

2022年《意見(jiàn)》之于立案前調(diào)查核實(shí)階段的規(guī)定，在一定程度上對(duì)上文提及的兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題給予了回應(yīng)，但仍有部分事項(xiàng)有待通過(guò)立法來(lái)進(jìn)行進(jìn)一步明確。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，即立案前證據(jù)材料可否在立案后作為證據(jù)使用。如前所述，2022年《意見(jiàn)》給予原則性的確認(rèn)，同時(shí)附加了“根據(jù)有關(guān)規(guī)定”的限制性表述。由此，問(wèn)題的重點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楦鶕?jù)哪些規(guī)定。區(qū)別于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定的行政執(zhí)法活動(dòng)，立案前的調(diào)查核實(shí)事實(shí)上缺少明確、詳細(xì)的法律規(guī)定[2]，從而形成了以下兩個(gè)方面的適用難題：一是立案前具體調(diào)查核實(shí)措施在立案后也可以繼續(xù)適用，二者是否需共同遵循立案后相關(guān)措施的適用規(guī)則，現(xiàn)行法缺少明確的規(guī)定。對(duì)此，筆者認(rèn)為，立案既然作為刑事訴訟的獨(dú)立階段，為立案所采用的調(diào)查核實(shí)措施仍然應(yīng)當(dāng)定性為刑事訴訟活動(dòng)，因而刑事訴訟制度關(guān)于具體措施的規(guī)定不僅應(yīng)當(dāng)適用于立案后，還應(yīng)當(dāng)適用于立案前。二是2022年《意見(jiàn)》制定時(shí)主要強(qiáng)調(diào)的是2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》及其配套規(guī)則對(duì)調(diào)查核實(shí)階段電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集提取規(guī)則[3]，但相關(guān)規(guī)則一方面，并未明確是否用適用于立案前的相關(guān)措施，這也是上一個(gè)事項(xiàng)所反映的問(wèn)題；另一方面，盡管電子數(shù)據(jù)是信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的核心證據(jù)種類，但立案前調(diào)查核實(shí)措施的多樣性仍然會(huì)對(duì)應(yīng)其他類型的證據(jù)材料，這些材料的證據(jù)能力無(wú)法通過(guò)2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》來(lái)予以確認(rèn)。上述難題同樣反映在以相關(guān)證據(jù)材料作為定案根據(jù)的判斷之上，即2022年《意見(jiàn)》中的“收集程序符合相關(guān)要求”同樣缺少對(duì)應(yīng)的規(guī)則來(lái)予以明晰。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，即哪些措施可以在立案前調(diào)查核實(shí)階段適用。需要看到的是，2022年《意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定盡管與公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》所涉措施類型完全相同，但這些規(guī)定與2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》中的措施類型并非全然一致。在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》這兩份文件中，某些措施是重合的，如查封、財(cái)產(chǎn)扣押、調(diào)取；某些措施是交叉的，如勘驗(yàn)與遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、凍結(jié)與電子數(shù)據(jù)凍結(jié)；某些措施則是2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》獨(dú)有的，如電子數(shù)據(jù)的現(xiàn)場(chǎng)提取和網(wǎng)絡(luò)在線提取。這意味著，即便是僅針對(duì)電子數(shù)據(jù)這一種證據(jù)種類，2022年《意見(jiàn)》仍然未能明確各類措施在立案前的適用空間。更重要的是，即便這兩份文件中采用了相同的措施名稱，由于對(duì)象的變化，措施的性質(zhì)也在發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。對(duì)此，典型的例證是電子數(shù)據(jù)的調(diào)取，其所涉范圍之廣、調(diào)取數(shù)據(jù)的復(fù)雜性之高、所涉公民基本權(quán)利的程度之深，已經(jīng)難以將該項(xiàng)措施完全定性為“不限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的措施，進(jìn)而也就難以全然適用于立案前的調(diào)查核實(shí)階段[4-6]。

四、結(jié)論

總結(jié)2022年《意見(jiàn)》等現(xiàn)行法關(guān)于立案前調(diào)查核實(shí)階段的規(guī)定，筆者認(rèn)為，未來(lái)的制度設(shè)計(jì)需要著重考慮以下四個(gè)方面的事項(xiàng)：

首先，需要看到信息網(wǎng)絡(luò)犯罪概念的擴(kuò)展對(duì)于相關(guān)程序創(chuàng)新適用范圍的影響。2022年《意見(jiàn)》的程序性規(guī)則盡管僅針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，但考慮到這一概念所涵蓋罪名之廣，相關(guān)創(chuàng)新性規(guī)則實(shí)則已經(jīng)從典型意義上的網(wǎng)絡(luò)犯罪擴(kuò)展至傳統(tǒng)犯罪領(lǐng)域，進(jìn)而可能成為刑事訴訟的一般性規(guī)則②。這就意味著，相關(guān)程序性創(chuàng)新需要以刑事訴訟整體制度框架為考量的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，而非僅將其視為例外情形。

其次，程序性創(chuàng)新需要調(diào)和新舊程序之間的關(guān)系。2022年《意見(jiàn)》與2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》等文件在措施合法性上形成了循環(huán)論證，2022年《意見(jiàn)》需要依賴2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》判斷立案前措施的合法性，而2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》又需要依賴包括2022年《意見(jiàn)》在內(nèi)的有關(guān)調(diào)查核實(shí)的規(guī)定來(lái)判斷哪些措施可以在立案前適用，二者陷入了一種循環(huán)論證，事實(shí)上留下了巨大的規(guī)則空白。

再次，程序性創(chuàng)新需要回歸立案前調(diào)查核實(shí)的程序性質(zhì)和功能定位，該性質(zhì)和定位決定了其不應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制性的偵查措施，“不限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的標(biāo)準(zhǔn)需要在每一項(xiàng)偵查措施中進(jìn)行審視，以措施類型進(jìn)行的粗獷性、概括性的適用許可已經(jīng)難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情形的復(fù)雜和電子數(shù)據(jù)的特性。

最后，應(yīng)當(dāng)尊重程序，讓程序規(guī)則真正作為法律發(fā)揮作用，而非被降低為行為指南或執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

①“兩高一部”聯(lián)合發(fā)布的2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第6條規(guī)定：“初查過(guò)程中收集、提取的電子數(shù)據(jù)，以及通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線提取的電子數(shù)據(jù)，可以作為證據(jù)使用?！?/p>

②在2022年《意見(jiàn)》起草過(guò)程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“掩飾、隱瞞犯罪所得”“洗錢罪”等關(guān)聯(lián)犯罪納入其中，盡管最終未能體現(xiàn)在2022年《意見(jiàn)》的文本中，但同樣反映出了犯罪普遍網(wǎng)絡(luò)化的趨勢(shì)。參見(jiàn)：參考文獻(xiàn)[3]。