李 鼎

一、 故意侵權(quán)案件中如何適用過(guò)失相抵有待明確

過(guò)失相抵(1)過(guò)失相抵對(duì)應(yīng)英文comparative negligence，德文Mitverschulden和日文過(guò)失相殺。英文本意為“比較過(guò)失”，德文本意為“與有過(guò)失”，日文本意為“過(guò)失相抵”。以上幾種翻譯在我國(guó)學(xué)術(shù)界均有學(xué)者采用。美國(guó)各州的comparative negligence并不統(tǒng)一，并不能完全對(duì)應(yīng)Mitverschulden和過(guò)失相殺。但這在本文討論的范圍不會(huì)對(duì)結(jié)論造成影響。因此，本文統(tǒng)一為“過(guò)失相抵”。是指，根據(jù)受害人的過(guò)錯(cuò)程度依法減輕或免除加害人賠償責(zé)任的制度。(2)王利明： 《侵權(quán)責(zé)任法研究》(第2版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第441頁(yè)。本文所指“故意侵權(quán)案件”，泛指加害人或受害人一方或雙方對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大主觀上存在故意的案件。此時(shí)如何適用過(guò)失相抵，我國(guó)《民法典》沒(méi)有提供統(tǒng)一、清晰的答案。我國(guó)《民法典》第1173條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。《民法典》第1174條規(guī)定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。綜合目前兩個(gè)條文的表述，只有受害人故意對(duì)過(guò)失相抵的適用存在影響，加害人故意對(duì)此不存在影響?？梢詮囊韵氯齻€(gè)方面分析該問(wèn)題：

(一) 加害人故意、受害人過(guò)失時(shí)能否適用過(guò)失相抵并不明確

按照《民法典》第1173條的字面意思，加害人的主觀狀況不影響過(guò)失相抵的適用。但事實(shí)并非如此。我國(guó)法院在故意侵權(quán)中經(jīng)常拒絕適用過(guò)失相抵?；仡櫡蛇m用的歷史，在《民法通則》時(shí)代，法院一般援引《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條，認(rèn)定加害人的故意和重大過(guò)失與受害人的一般過(guò)失無(wú)法比較，此時(shí)不適用過(guò)失相抵。(3)河北省保定地區(qū)(市)中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2020)冀06民終4518號(hào)、河北省平山縣人民法院民事判決書(shū)(2016)冀0131民初453號(hào)、遼寧省丹東市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2020)遼06民終1256號(hào)。在財(cái)產(chǎn)損害中，也有拒絕適用過(guò)失相抵的判決。(4)貴州省銅仁地區(qū)中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2020)黔06民終1890號(hào)、山東省青島市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2019)魯02民終11709號(hào)、山東省青島市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2019)魯02民終8433號(hào)。但根據(jù)最高人民法院《法釋〔2020〕17號(hào)》的規(guī)定，該條被刪除。這是否意味著故意侵權(quán)中可以適用過(guò)失相抵？實(shí)際上是不清晰的。

對(duì)此，通說(shuō)認(rèn)可《民法典》之前的司法實(shí)踐，確定故意侵權(quán)中不適用過(guò)失相抵。例如，王利明教授認(rèn)為，故意侵權(quán)中，受害人一般過(guò)失為加害人故意所吸收。(5)王利明： 《侵權(quán)責(zé)任法研究》(第2版·上卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第513頁(yè)；張新寶： 《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第509頁(yè)。程嘯教授也認(rèn)為，加害人具有故意或重大過(guò)失，受害人具有一般過(guò)失的，不適用過(guò)失相抵。(6)程嘯： 《侵權(quán)責(zé)任法》(第2版)，法律出版社2015年版，第725頁(yè)。但也有反對(duì)意見(jiàn)。董春華認(rèn)為，過(guò)失相抵中越來(lái)越重視原因力的作用。因此，在“主觀故意不明顯的故意侵權(quán)”和“主觀故意但有明顯誘發(fā)原因的故意侵權(quán)”時(shí)可以適用過(guò)失相抵。(7)參見(jiàn)董春華： 《論比較過(guò)錯(cuò)制度在故意侵權(quán)中的適用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期。楊立新教授認(rèn)為，一方故意一方過(guò)失時(shí)，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“主要責(zé)任”，在95%以上。(8)參見(jiàn)楊立新： 《侵權(quán)責(zé)任法》(第3版)，法律出版社2018年版，第101頁(yè)。既然加害人并不承擔(dān)全部賠償責(zé)任，還是可以適用過(guò)失相抵。全國(guó)人大法工委在解釋《民法典》第1173條中的“可以”時(shí)表示，如果損害主要是由加害人造成，受害人過(guò)錯(cuò)輕微的，可以不適用過(guò)失相抵。(9)黃薇： 《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第38頁(yè)。從此推斷，法工委似乎采用單純的“原因力相抵”。加害人是否故意并不重要，雙方對(duì)損害的貢獻(xiàn)程度才是重要的評(píng)價(jià)點(diǎn)，故意侵權(quán)中可以適用過(guò)失相抵。

每種看法都有待提高其說(shuō)服力。通說(shuō)中加害人故意為何可以“吸收”受害人的過(guò)失？少數(shù)說(shuō)也存在邏輯矛盾。從“原因力相抵”出發(fā)，如果受害人對(duì)損害存在貢獻(xiàn)時(shí)，為何有的故意侵權(quán)能夠適用過(guò)失相抵，有的故意侵權(quán)不能適用過(guò)失相抵？其所列兩種故意侵權(quán)與其他故意侵權(quán)的區(qū)別對(duì)待如何被證成？解決以上問(wèn)題，就必須首先回答，“故意侵權(quán)中不適用過(guò)失相抵”從何而來(lái)？原因力相抵在過(guò)失相抵中扮演了什么角色？

(二) 加害人過(guò)失、受害人故意時(shí)可否適用過(guò)失相抵并不明確

按照目前的法律規(guī)定，第1173條對(duì)受害人主觀狀態(tài)的表述為“過(guò)錯(cuò)”，適用范圍包含了第1174條，導(dǎo)致受害人故意存在兩種沖突的法律后果。受害人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大存在故意時(shí)加害人既可減責(zé)，又可免責(zé)，就同一法律事實(shí)存在不同的法律評(píng)價(jià)。對(duì)此，司法實(shí)踐中有法院援引第1174條認(rèn)定加害人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任；(10)如安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2018)皖03民終1903號(hào)、湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2020)湘04民終38號(hào)、福建省三明市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2014)三少民終字第8號(hào)。也有法院援引第1173條認(rèn)為應(yīng)減少加害人的賠償責(zé)任。(11)福建省福州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2020)閩01民終1758號(hào)、江蘇省徐州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2018)蘇03民終5346號(hào)、遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2018)遼14民終397號(hào)。從解釋論看，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人故意做進(jìn)一步分類，提取合理的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

全國(guó)人大法工委意識(shí)到“受害人故意”與“過(guò)失相抵”的競(jìng)合，并表示以因果關(guān)系區(qū)分兩條。立法起草過(guò)程中曾經(jīng)有人主張應(yīng)當(dāng)將《民法典》第1173條的“過(guò)錯(cuò)”改為“過(guò)失”，區(qū)分第1173條和第1174條。法工委沒(méi)有采納這一建議，對(duì)此表示，只有受害人故意是損害發(fā)生的唯一原因時(shí)，才會(huì)免責(zé)。否則只存在減責(zé)問(wèn)題。(12)見(jiàn)前注〔9〕，黃薇書(shū)，第37—38頁(yè)。也就是說(shuō)，第1173條是過(guò)失相抵，第1174條是因果關(guān)系切斷。通說(shuō)支持這一觀點(diǎn)。受害人具有故意，意味著損害純粹是受害人單獨(dú)引起的。即使加害人的過(guò)失行為先于受害人發(fā)生，也可以造成因果關(guān)系切斷。(13)見(jiàn)前注〔5〕，王利明書(shū)，第514頁(yè)。但亦有觀點(diǎn)指出，在加害人故意，或者加害人過(guò)失構(gòu)成受害人故意的原因時(shí)，可以適用過(guò)失相抵。(14)鄒海林、朱廣新： 《民法典評(píng)注： 侵權(quán)責(zé)任編1》，中國(guó)法制出版社2020年版，第116頁(yè)。

此處以“唯一原因”為標(biāo)準(zhǔn)，教義學(xué)上的構(gòu)造更為精致。但《民法典》第1174條中相較于因果關(guān)系更為重視對(duì)行為人故意的評(píng)價(jià)。該條表述為“損害是由受害人故意造成的……”。如果將其解釋為“因果關(guān)系切斷”，評(píng)價(jià)的重點(diǎn)就變成了因果關(guān)系而不是受害人的故意。這與法典的立場(chǎng)是否一致？值得思考。

(三) 雙方均存在故意時(shí)對(duì)過(guò)失相抵適用的影響并不明確

如果雙方都存在故意，是否能夠適用過(guò)失相抵缺少統(tǒng)一結(jié)論。此時(shí)可以適用《民法典》第1173條減輕加害人的賠償責(zé)任；可以適用第1174條免除加害人的賠償責(zé)任，法律適用還受到“故意侵權(quán)如何適用過(guò)失相抵”解釋結(jié)論的影響。可以從存在雙方故意的互毆案件中(15)互毆案件并非所有案件都存在雙方故意，這里只討論存在雙方故意的情形。不存在雙方故意的互毆案件參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2019)魯02民終8433號(hào)、(2019)魯02民終11709號(hào)。感知法律適用的混亂。有法院認(rèn)為，互毆雙方之間的行為不存在原因競(jìng)合，其自身過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系，不適用過(guò)失相抵。(16)參見(jiàn)內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)內(nèi)01民終1078號(hào)、(2016)內(nèi)01民終2936號(hào)、黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2020)黑01民終8025號(hào)、山東省高密市人民法院民事判決書(shū)(2015)高法民重初字第12號(hào)。也有法院認(rèn)為受害人存在過(guò)錯(cuò)，可以適用過(guò)失相抵。(17)參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2020)京01民終7062號(hào)、遼寧省大連市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2021)遼02民終286號(hào)、湖北省武漢市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2020)鄂01民終10942號(hào)。對(duì)此全國(guó)人大法工委沒(méi)有表態(tài)。在學(xué)術(shù)研究中，有觀點(diǎn)承認(rèn)此種情況下可以進(jìn)行過(guò)失相抵。(18)見(jiàn)前注〔5〕，王利明書(shū)，第512頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由雙方平均分?jǐn)倱p害。(19)見(jiàn)前注〔8〕，楊立新書(shū)，第101頁(yè)?？梢?jiàn)，此時(shí)能否相抵是懸而未決的難題。

(四) 問(wèn)題的歸納

首先，從以上分析可以看出，“故意”和“因果關(guān)系”的交錯(cuò)是過(guò)失相抵適用的困難所在。以立法規(guī)定最為清晰的受害人故意可以展現(xiàn)這一評(píng)價(jià)復(fù)雜的邏輯關(guān)系。如果受害人故意只有是“損害發(fā)生的唯一原因”時(shí)才可以免責(zé)，那么免責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)就與受害人故意無(wú)關(guān)，而是因果關(guān)系理論。這實(shí)際上回歸了因果關(guān)系判斷的一般理論，并無(wú)單獨(dú)規(guī)定的必要。即使立法者希望畫(huà)蛇添足，也沒(méi)有必要以“受害人故意”作為構(gòu)成要件。此時(shí)受害人故意到底對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果產(chǎn)生了什么影響？

其次，故意與因果關(guān)系之間的難解難分，因“原因力相抵”的介入變得更加復(fù)雜。法工委“損害主要是由加害人造成”的表述，足以看出其重視原因力的作用。但原因力作為損害分配的標(biāo)準(zhǔn)，與受害人的主觀狀況無(wú)關(guān)。如果受害人主觀上是故意還是過(guò)失對(duì)過(guò)失相抵并無(wú)影響，這是否合理？

最后，目前的立法處理假定了加害人故意與受害人故意的異質(zhì)。第1173條和第1174條都以“被侵權(quán)人”作為出發(fā)點(diǎn)，固定了受害人視角，假定受害人故意與加害人故意的評(píng)價(jià)機(jī)理不同。甚至，如果對(duì)第1174條做反面推論，則加害人主觀是故意或過(guò)失對(duì)法律后果不存在影響。但這一解釋結(jié)論并不合理。

因此，立法按照分析思維拆解了加害人故意和受害人故意，另立“受害人故意”制度，造成了解釋論疑難。以“因果關(guān)系”技術(shù)并沒(méi)能有效化解這一疑難。本文希望就加害人故意與受害人故意對(duì)適用過(guò)失相抵的影響提出統(tǒng)一的解決方案，形成中國(guó)法的解釋論。但過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中所適用的過(guò)失相抵是不同的。既有研究往往對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中過(guò)失相抵的適用問(wèn)題予以單獨(dú)研究。(20)參見(jiàn)程嘯： 《過(guò)失相抵與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任》，載《法律科學(xué)》2014年第1期；鄭永寬： 《過(guò)失相抵與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第1期。本文只研究過(guò)錯(cuò)責(zé)任中過(guò)失相抵的適用問(wèn)題。

二、 前提建構(gòu)： 統(tǒng)合故意侵權(quán)案件中過(guò)失相抵適用的可能性

如果想要就一方或雙方的故意對(duì)適用過(guò)失相抵的影響發(fā)展出一般性的技術(shù)方案，首先應(yīng)當(dāng)存在兩個(gè)前提： 過(guò)失相抵的“相抵內(nèi)容”必須與過(guò)錯(cuò)有關(guān)；加害人故意與受害人故意同義。如果行為人存在故意還是過(guò)失對(duì)適用過(guò)失相抵沒(méi)有影響，或者加害人故意與受害人的故意并無(wú)同質(zhì)性，統(tǒng)一解決方案就無(wú)從談起了。

(一) “過(guò)錯(cuò)相抵”與“原因力相抵”的抉擇

過(guò)失相抵素來(lái)有“原因力相抵”和“過(guò)錯(cuò)相抵”之爭(zhēng)。這一問(wèn)題在比較法上就曾引起廣泛討論，但并未有定論。例如，作為在立法形式上較早規(guī)定過(guò)失相抵的《德國(guó)民法典》，其第一草案和第二草案分設(shè)不同立場(chǎng)，前者認(rèn)為是“過(guò)錯(cuò)相抵”，后者認(rèn)為是“原因力相抵”。(21)窪田充見(jiàn)「過(guò)失相殺の法理(下)」判例タイムズ741號(hào)(1991年)45—46頁(yè)參照。這一爭(zhēng)議也為我國(guó)學(xué)界所繼受。(22)認(rèn)同原因力相抵的觀點(diǎn)見(jiàn)徐建剛： 《論損害賠償中完全賠償原則的實(shí)質(zhì)及其必要性》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期；認(rèn)同過(guò)錯(cuò)相抵的如前注〔8〕，楊立新書(shū)，第99—102頁(yè)。通說(shuō)為了擱置爭(zhēng)議，往往以“公平”作為聚合點(diǎn)，進(jìn)行“綜合衡量”，在過(guò)失相抵中同時(shí)衡量“原因力”和“過(guò)錯(cuò)”。

如果認(rèn)為過(guò)失相抵本質(zhì)上是原因力相抵，或者主要衡量原因力，此時(shí)重要的是行為產(chǎn)生損害的概率大小，主觀存在的故意和過(guò)失失去了區(qū)分的法律意義。只有以主觀過(guò)錯(cuò)作為雙方相抵的內(nèi)容，才會(huì)考慮故意和過(guò)失之間的實(shí)質(zhì)差別。因此，有學(xué)者在評(píng)論學(xué)生自殺案件時(shí)指出，自殺作為學(xué)生本身的意思行為，學(xué)生是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)減輕損害的義務(wù)，監(jiān)護(hù)人是否存在懈怠，這些要素如何歸于受害人，都取決于過(guò)失相抵的法理構(gòu)造。(23)石橋秀起「いじめ」による生徒の自殺と學(xué)?！ぜ雍ι饯呜?zé)任」法律時(shí)報(bào)75巻7號(hào)(2003年)114—117頁(yè)參照。

綜合來(lái)看，過(guò)失相抵應(yīng)當(dāng)是“過(guò)錯(cuò)相抵”。

首先，原因力相抵有以下幾個(gè)問(wèn)題：

第一，將過(guò)失相抵處理為“原因力相抵”，混淆了主觀的過(guò)錯(cuò)與客觀的原因力。作為客觀存在的原因力，評(píng)價(jià)內(nèi)容并不包含行為人的認(rèn)識(shí)；而過(guò)錯(cuò)則是針對(duì)行為人在行為時(shí)對(duì)損害的可預(yù)見(jiàn)性和可避免性，是主觀存在的。第1173、1174條既然以行為人主觀狀況作為評(píng)價(jià)要點(diǎn)，將之“轉(zhuǎn)換”為客觀的原因力，與立法表述不符。

第二，不能反映故意侵權(quán)與過(guò)失侵權(quán)在評(píng)價(jià)中的不同。例如，一般認(rèn)為，對(duì)于相同的加害行為，如果加害人對(duì)損害存在更強(qiáng)的可責(zé)性，特別是存在故意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比過(guò)失更重的責(zé)任。(24)浜崎恭生=佐々木一彥「交通損害賠償訴訟における過(guò)失相殺運(yùn)用上の諸問(wèn)題」坂井芳雄編『現(xiàn)代損害賠償法講座7· 損害賠償の範(fàn)囲と額』(日本評(píng)論社，1974年)337—369頁(yè)參照。而根據(jù)“原因力相抵”，重要的是損害是由誰(shuí)的行為造成的，關(guān)注點(diǎn)離開(kāi)了故意和過(guò)失，不能得出合理的評(píng)價(jià)結(jié)果。

第三，原因力比例實(shí)際無(wú)法確定?，F(xiàn)實(shí)中，多個(gè)原因造成損害，每個(gè)原因與損害之間的貢獻(xiàn)度并非科學(xué)技術(shù)所能精確。如果能夠予以區(qū)分，則損害可分，不屬于共同因果關(guān)系，不需要適用過(guò)失相抵。在“原因力不明”的前提下適用“原因力相抵”，只能根據(jù)“貝葉斯定理”的概率技術(shù)或者法官對(duì)證據(jù)確信的“心證度”予以劃分。(25)加藤新太郎「因果関係の割合的認(rèn)定(交通損害賠償の諸問(wèn)題17)」判例タイムズ633號(hào)(1987年)14頁(yè)參照。

第四，從原因力角度觀察，不僅加害人和受害人的行為會(huì)對(duì)損害的發(fā)生產(chǎn)生作用力，自然力和第三人行為也會(huì)對(duì)損害發(fā)生存在作用力。如果堅(jiān)持原因力相抵，那么就會(huì)將受害人過(guò)錯(cuò)等同于自然力，無(wú)法體現(xiàn)出法律的價(jià)值判斷，并不可取。

其次，以“公平”作為整合“過(guò)失相抵”中原因力和過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)并不可取。公平作為抽象的價(jià)值理念，具有高度概括性，并不僅適用于過(guò)失相抵，而是侵權(quán)法甚至整個(gè)民法的價(jià)值原則。以公平作為整合工具，只利用了公平價(jià)值無(wú)所不包的特征，卻并沒(méi)有給法官適用法律提供合適的標(biāo)準(zhǔn)。(26)西原道雄「総論——過(guò)失相殺の思想」日本交通法學(xué)會(huì)編『過(guò)失相殺損害賠償社會(huì)保障』(交通法研究12號(hào))(有斐閣，1984年)5頁(yè)參照。之所以運(yùn)用模糊的公平概念，還是源于過(guò)失相抵到底相抵什么是不清晰的。通過(guò)高度概括性的“公平”把一切可能影響到的過(guò)失相抵的因素都統(tǒng)合進(jìn)來(lái)。這帶來(lái)了如下兩個(gè)問(wèn)題： 1. “過(guò)錯(cuò)”和“原因力”之間存在交叉地帶，(27)此種交叉參見(jiàn)周曉晨： 《過(guò)失相抵制度的重構(gòu)——?jiǎng)討B(tài)系統(tǒng)論的研究路徑》，載《清華法學(xué)》2016年第4期。同時(shí)承認(rèn)兩個(gè)因素會(huì)導(dǎo)致重合部分的多次衡量；2. 損害具體如何分配脫離了“過(guò)錯(cuò)”和“原因力”的束縛，失去了對(duì)裁量權(quán)的限縮，完全依賴法官的主觀判斷。

因此，過(guò)失相抵本質(zhì)上是“過(guò)錯(cuò)的相抵”，來(lái)自“自己責(zé)任原則”和“誠(chéng)實(shí)信用原則”。在受害人與加害人共同造成“同一損害”時(shí)，如果認(rèn)可加害人行為與損害之間的因果關(guān)系，出于完全賠償原則，受害人就能獲得全部賠償。此時(shí)，由于受害人本應(yīng)防止損害的發(fā)生或擴(kuò)大，卻因違反“對(duì)自己的義務(wù)”導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，應(yīng)當(dāng)受到法律的否定評(píng)價(jià)。如果受害人仍然能夠獲得全部賠償，實(shí)際上將自己行為的后果轉(zhuǎn)由加害人承擔(dān)，是一種不誠(chéng)信的行為。(28)窪田充見(jiàn)「過(guò)失相殺の法理(中)」判例タイムズ740號(hào)(1990年)39—53頁(yè)參照。其“自我矛盾”并非出于客觀上對(duì)損害的貢獻(xiàn)，而是主觀上對(duì)損害的認(rèn)識(shí)?；诖耍瑧?yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)比例減少其損害賠償?shù)臄?shù)額。

最為典型的是雙方故意導(dǎo)致的互毆案件。如果按照原因力相抵構(gòu)建過(guò)失相抵，那么損害分配就不再成為可能： 損害都是出自對(duì)方的攻擊行為，來(lái)自單一的原因力，不存在“同一損害”。認(rèn)為此類案件中不適用過(guò)失相抵的司法判決就來(lái)自這種思路。但如此認(rèn)定案件并不合理。此時(shí)損害雖然并非受害人以自己的身體造成的，卻有意讓自己承擔(dān)了不正當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。加害人所造成的損害是由其作為和受害人的不作為共同導(dǎo)致的。因此，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵。兩種裁判的根本區(qū)別在于，雙方所受損害大小與其主觀可責(zé)性并不完全匹配。如果雙方故意程度相等，但不適用過(guò)失相抵，那么對(duì)遭受損害較大的一方并不公平。

(二) “受害人故意”與“加害人故意”同義

想要證明“受害人故意”與“加害人故意”對(duì)適用過(guò)失相抵的影響具有相似性，必須證明加害人和受害人的過(guò)錯(cuò)同義，或者至少在過(guò)失相抵規(guī)范目的中可視為同義。但恰巧學(xué)界通說(shuō)給這一前提的證立設(shè)置了障礙。

通說(shuō)并不認(rèn)為雙方的過(guò)錯(cuò)同義，受害人過(guò)錯(cuò)違反的義務(wù)是“不真正義務(wù)”。(29)見(jiàn)前注〔5〕，王利明書(shū)，第495頁(yè)。“不真正義務(wù)”是受害人保護(hù)自己的義務(wù)，加害人不能就此訴請(qǐng)履行。(30)Vgl： HK-BGB/Reiner Schulze, 10. Aufl. 2019, BGB § 254 Rn 3.由于“對(duì)自己”與“對(duì)他人”的根本不同，“不真正義務(wù)”就與“義務(wù)”存在不同。但這一觀點(diǎn)缺乏足夠的說(shuō)服力。受害人是否具備行為自由與誰(shuí)承擔(dān)受害人行為自由的后果是兩個(gè)不同的問(wèn)題。承擔(dān)法律后果并不會(huì)影響受害人的行為自由： 受害人仍然可以選擇損害自己利益。但受害人不能把該結(jié)果轉(zhuǎn)由加害人承擔(dān)。(31)沢井?！笓p害賠償の方法，過(guò)失相殺」加藤一郎ほか編『注釋民法19』(有斐閣，1965年)352—356頁(yè)參照。如果受害人沒(méi)有進(jìn)行自我保護(hù)，就造成的損害向加害人主張損害賠償，實(shí)際上通過(guò)違反誠(chéng)實(shí)信用原則的方式對(duì)加害人施加了不當(dāng)負(fù)擔(dān)。受害人違反的并不是對(duì)自己的義務(wù)，而是不得讓他人承擔(dān)自己行為后果的注意義務(wù)。這一義務(wù)并不是針對(duì)其自己，而是加害人。(32)我妻栄『事務(wù)管理·不當(dāng)利得·不法行為』(日本評(píng)論社，1938年)209頁(yè)參照。不能訴請(qǐng)受害人履行只是這一學(xué)說(shuō)的反射后果。因此“不真正義務(wù)說(shuō)”是站不住腳的。

決定“受害人過(guò)錯(cuò)”是否與“加害人過(guò)錯(cuò)”相同的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是其判斷方法。實(shí)際上，并沒(méi)有專門(mén)針對(duì)受害人是否存在過(guò)錯(cuò)的判斷方法，仍然需要準(zhǔn)用加害人故意的判斷方法。(33)Vgl： HK-BGB/Reiner Schulze, (Fn. 30), Rn 3.有觀點(diǎn)認(rèn)為受害人過(guò)失只要構(gòu)成“不注意”即可，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)就加害人更低。(34)加藤一郎『不法行為(增補(bǔ)版)』(有斐閣，1974年)247頁(yè)參照。這是因?yàn)?，在生理上，相?duì)于避免加害他人，保護(hù)自己的思維會(huì)更早成熟。幼兒雖然不懂炭火會(huì)對(duì)他人造成多大損害，但會(huì)很快學(xué)會(huì)避免炭火對(duì)自己的傷害。(35)見(jiàn)前注〔21〕，窪田充見(jiàn)文， 45—46頁(yè)參照。這種不同可以被理性人建構(gòu)技術(shù)的彈性所包容?？梢哉f(shuō)，加害人和受害人適用的是相同的“理性人建構(gòu)技術(shù)”，只是因案情的不同而產(chǎn)生了不同的標(biāo)準(zhǔn)。如果在名義上存在“真正義務(wù)”與“不真正義務(wù)”的區(qū)分，但實(shí)際上適用相同的判斷技術(shù)，則“不真正義務(wù)說(shuō)”徒具其表，在實(shí)際的規(guī)則建構(gòu)中早已被學(xué)界共識(shí)所拋棄。因此，受害人過(guò)錯(cuò)與加害人過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)同質(zhì)。那么問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為： 雙方的故意和過(guò)失是否具有實(shí)質(zhì)區(qū)別？為什么故意一方要承受更多不利？

三、 “同種類過(guò)錯(cuò)才能相抵”的教義學(xué)基礎(chǔ)和理論依據(jù)

我國(guó)有關(guān)過(guò)失相抵的規(guī)則來(lái)自對(duì)域外法的學(xué)習(xí)。將目光局限于本土的理論和實(shí)踐不能找到規(guī)則的合理化依據(jù)。因此，本文通過(guò)考察域外法中“同種類過(guò)錯(cuò)才能相抵”的原則和例外，尋找為何故意和過(guò)失有時(shí)能相抵，有時(shí)不能相抵。通過(guò)對(duì)域外法規(guī)則實(shí)質(zhì)法理的抽象，發(fā)展出故意與過(guò)失、故意與故意之間適用過(guò)失相抵的一般原則。最終根據(jù)這一原則形成中國(guó)法的解釋論。

(一) “同種類過(guò)錯(cuò)才能相抵”的教義學(xué)演變

故意，即行為人明知其行為會(huì)發(fā)生侵害他人民事權(quán)益的后果，仍有意為之的一種主觀心理狀態(tài)。(36)見(jiàn)前注〔6〕，程嘯書(shū)，第264頁(yè)。過(guò)失，即行為人對(duì)侵害他人民事權(quán)益之結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)注意或能注意而未注意的一種心理狀態(tài)。(37)見(jiàn)前注〔6〕，程嘯書(shū)，第267—268頁(yè)。這一定義也可以適用于受害人，只是改為對(duì)自己權(quán)益侵害的認(rèn)識(shí)。故意與過(guò)失最大的區(qū)別在于行為人的目的。在故意侵權(quán)中，損害的發(fā)生和擴(kuò)大是行為人的目的，是行為人主觀所意圖的結(jié)果。(38)幾代通『不法行為』(築摩書(shū)房，1977年)25—26頁(yè)。

由于可責(zé)性更強(qiáng)，故意和過(guò)失在評(píng)價(jià)中存在以下不同： 1. 從懲罰功能的角度來(lái)看，一般只有故意才會(huì)帶來(lái)懲罰性賠償；2. 對(duì)利益的保護(hù)進(jìn)行衡量時(shí)，故意還是過(guò)失會(huì)影響違法性的認(rèn)定；3. 從補(bǔ)償功能的角度來(lái)看，故意是精神損害賠償重要的衡量要素，會(huì)提高精神損害賠償額；4. 故意侵權(quán)中更容易認(rèn)定因果關(guān)系存在。(39)同上注，27—28頁(yè)。

評(píng)價(jià)上的不同反映了故意和過(guò)失之間的異質(zhì)。故意與過(guò)失很難進(jìn)行比較： 兩者所指不同，歸責(zé)依據(jù)不同。前者是加害人的意思，而后者則是出于受害人的信賴。(40)錦織成史： 「違法性と過(guò)失」星野英一編『民法講座6』(有斐閣，1975年)194—195頁(yè)參照。在故意侵權(quán)中，加害人能夠預(yù)見(jiàn)并追求損害的發(fā)生；而在過(guò)失侵權(quán)中，加害人只是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)能預(yù)見(jiàn)或者輕信能夠避免損害，其本身并沒(méi)有追求損害的發(fā)生。故意涉及的是善惡的問(wèn)題，歸實(shí)踐理性管轄；過(guò)失涉及的是認(rèn)識(shí)能力問(wèn)題，歸理論理性管轄。(41)徐國(guó)棟： 《民法哲學(xué)》，中國(guó)法制出版社2009年版，第164頁(yè)。故意重視行為人事實(shí)上的認(rèn)識(shí)，而過(guò)失則注重理性人“應(yīng)然”的行為，兩者之間存在“實(shí)然”和“應(yīng)然”的鴻溝。從這一差別入手，兩者之間就是種類不同，而非程度不同。性質(zhì)完全不同則自然不能比較，排斥過(guò)失相抵的適用。這種理論因此也被叫作“蘋(píng)果和橘子”理論。(42)見(jiàn)前注〔7〕，董春華文。

以此理論為積淀，比較法上在教義學(xué)上存在“同種類過(guò)錯(cuò)才能進(jìn)行相抵”： 只有故意才能和故意相抵，過(guò)失才能和過(guò)失相抵，故意和過(guò)失不能進(jìn)行相抵。“故意侵權(quán)不適用過(guò)失相抵”只是這一教義學(xué)思想的具體化。這早在《學(xué)說(shuō)匯纂》中就有所體現(xiàn)：

D.9.2.9.4

然而如果人們?cè)谕稊S標(biāo)槍時(shí)扎死一奴隸，即得適用《阿奎利亞法》。不過(guò)，如果幾個(gè)人在練習(xí)場(chǎng)上投標(biāo)槍時(shí)這個(gè)奴隸由此經(jīng)過(guò)，則不適用《阿奎利亞法》，因?yàn)樗粦?yīng)這時(shí)從練習(xí)場(chǎng)走過(guò)。當(dāng)然如果有人故意地向他投擲標(biāo)槍，那么投擲人理所當(dāng)然地要依《阿奎利亞法》負(fù)責(zé)。(43)《學(xué)說(shuō)匯纂》(第9卷)，米鍵、李鈞譯，[意] 紀(jì)蔚民校，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第25頁(yè)。

同樣的還有D9.2.52.1、D9.2.31。

在該片段(digest)中，投擲標(biāo)槍時(shí)沒(méi)有注意到路過(guò)的奴隸，構(gòu)成過(guò)失；而奴隸不慎進(jìn)入練習(xí)場(chǎng)，也存在過(guò)失。兩種過(guò)失可以進(jìn)行抵消，加害人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而在加害人存在故意時(shí)，不能進(jìn)行此種抵消，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。

D.2.10.3.3

如果要式口約人因?yàn)樵手Z人的惡意行為被阻礙出庭，并且允諾人也因?yàn)橐娇诩s人的惡意行為被阻礙出庭，作為他們雙方惡意的代價(jià)，裁判官不應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方中的任何一方進(jìn)行救濟(jì)。(44)《學(xué)說(shuō)匯纂》(第2卷)，陳曉敏譯，[意] 司德法校，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第99頁(yè)。

該片段主要針對(duì)雙方都是故意的情形。由于雙方均存在故意，可以進(jìn)行抵消，互相不承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)以上學(xué)說(shuō)匯纂的內(nèi)容，中世紀(jì)的注釋法學(xué)家抽象出了“過(guò)失相銷”(culpae compensatio)以及“故意相銷”(dolus compensatio),也就是“同種類過(guò)錯(cuò)才能進(jìn)行相抵”。如果雙方當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生存在同種類的過(guò)錯(cuò)，那么不能互相主張責(zé)任。例如，如果雙方均對(duì)斗毆存在故意，則故意互相抵消，都不需要向?qū)Ψ截?fù)責(zé)。但如果一方當(dāng)事人存在故意，另一方只有過(guò)失，則由于故意的主觀惡性過(guò)大，會(huì)吸收過(guò)失，不能承認(rèn)相抵，故意一方要承擔(dān)全部賠償責(zé)任。(45)E.G.D. van Dongen, Contributory Negligence: A Historical and Comparative Study, Boston Press, 2014, p.113-115.羅馬法上沒(méi)有按照過(guò)錯(cuò)程度分配損害的制度，受害人過(guò)錯(cuò)被“全有或全無(wú)規(guī)則”評(píng)價(jià)?！跋嗟帧奔匆馕吨砻鈸p害賠償?！安荒芟嗟帧奔匆馕吨雍θ艘袚?dān)全部賠償責(zé)任。

這一思路一直延續(xù)到現(xiàn)在。很多國(guó)家承認(rèn)因故意和過(guò)失的實(shí)質(zhì)區(qū)別而排除適用過(guò)失相抵。在奧地利、捷克、以色列和意大利，故意侵權(quán)中均不適用過(guò)失相抵；(46)[德] U.馬格努斯、[西] M.馬丁-卡薩爾斯主編： 《侵權(quán)法的統(tǒng)一： 共同過(guò)失》，葉明怡、陳鑫譯，法律出版社2009年版，奧地利在第19頁(yè)；捷克在第70頁(yè)；以色列在第153—155頁(yè)；意大利在第170—171頁(yè)。在希臘、南非、瑞士和西班牙，不論加害人還是受害人，一方當(dāng)事人的故意會(huì)讓其承擔(dān)全部損害。(47)同上注，希臘在第140頁(yè)；南非在第233—234頁(yè)；西班牙在第155—156頁(yè)；瑞士在第301—302頁(yè)。在荷蘭，受害人故意會(huì)排除其損害賠償請(qǐng)求權(quán)。(48)同上注，荷蘭在第194頁(yè)。

因“種類不同”拒絕故意與過(guò)失比較，進(jìn)而排除過(guò)失相抵，在英美普通法中被應(yīng)用到極致。由于令狀制度的殘余，英美法中殘留了多種“故意侵權(quán)”，因此存在多種類的過(guò)錯(cuò)。“同種類過(guò)錯(cuò)才能相抵”使得眾多案件都不能適用過(guò)失相抵。即使美國(guó)各州侵權(quán)制度并不統(tǒng)一，但這一思路仍被廣泛認(rèn)同。例如，在Dep’t of Corr.v.Hill一案中，政府錯(cuò)誤監(jiān)禁了原告。陪審團(tuán)認(rèn)為原告有25%的過(guò)錯(cuò)。由于英美法上將錯(cuò)誤監(jiān)禁案件(false imprisonment)歸為故意侵權(quán)，不屬于“過(guò)失侵權(quán)”，兩者不能比較，因此不適用過(guò)失相抵。(49)Dep’t of Corr. v. Hill, 490 So. 2d 118 (Fla. Dist. Ct. App.1986).在Mazzilliv.Doud一案中，警察在禁毒過(guò)程中因誤會(huì)殺死特工。法院認(rèn)為，人身攻擊和毆打侵權(quán)(assault and battery)屬于故意侵權(quán)，不適用過(guò)失相抵。(50)Mazzilli v. Doud, 485 So. 2d 477 (Fla. Dist. Ct. App. 1986).Whitlockv.Smith一案中，被告在酒吧用拳頭擊打原告的臉。法院表示，毆打(battery)案件屬于故意侵權(quán)，不適用過(guò)失相抵。(51)Whitlock v. Smith, 297 Ark. 399, 762 S.W.2d 782 (1989).Munozv.Olin案中，消防警察在沒(méi)有足夠理由的情況下開(kāi)槍打死了疑似縱火犯。法院認(rèn)為，由于并非過(guò)失訴訟，故意侵權(quán)和特權(quán)的案件中不適用過(guò)失相抵。(52)Munoz v. Olin, 76 Cal. App. 3d 85, 142 Cal. Rptr. 667 (Ct. App. 1977), vacated, 24 Cal. 3d 629, 596 P.2d 1143 (1979).Carmanv.Heber一案中，被告誘使第三人違約。即使初審法院認(rèn)為原告對(duì)此也要承擔(dān)40%的責(zé)任，上訴法院仍然認(rèn)為故意侵權(quán)案件中(intentional wrongdoing)不得適用過(guò)失相抵。(53)Carman v. Heber, 43 Colo. App. 5, 601 P.2d 646 (1979).

甚至歷史上曾因?yàn)檫^(guò)失和重大過(guò)失之間存在“種類不同”而不承認(rèn)共同過(guò)失的適用。例如，在Schulzev.Kleeber一案中，法院將過(guò)錯(cuò)分為三類。一類是輕過(guò)失(slight)，指行為人違背了特別謹(jǐn)慎的人會(huì)有的注意；一類是一般過(guò)失，指行為人不像大多數(shù)人那樣小心翼翼；第三類是故意和重大過(guò)失(reckless；wanton)，指行為人履行注意義務(wù)嚴(yán)重不適當(dāng)，實(shí)質(zhì)等同于故意(intentional)。法院認(rèn)為，第二種過(guò)失與第三種過(guò)失存在實(shí)質(zhì)差別，被告的重大過(guò)失不能適用共同過(guò)失。(54)Schulze v. Kleeber, 10 Wis. 2d 540, 103 N.W.2d 560 (1960)在Astinv.Chicago一案中，威斯康星州法院表示，從訴訟程序來(lái)看，重大過(guò)失訴訟與一般過(guò)失訴訟的程序不能互相轉(zhuǎn)化，證明法律對(duì)重大過(guò)失與一般過(guò)失是區(qū)別對(duì)待的。如果加害人存在重大過(guò)失，就不能適用共同過(guò)失。(55)Astin v. Chicago, M. & St. P.R. Co., 143 Wis. 477, 128 N.W. 265 (1910), overruled in part by Bielski v. Schulze, 16 Wis. 2d 1, 114 N.W.2d 105 (1962).類似的案件還有Phelpsv.Magnavox Co. of Tennessee。(56)Phelps v. Magnavox Co. of Tennessee, 497 S.W.2d 898 (Tenn. Ct. App. 1972).

(二) “同種類過(guò)錯(cuò)才能相抵”的理論基礎(chǔ)與制度根基

1. “種類不同”必須有法律評(píng)價(jià)的支持

故意難以與過(guò)失進(jìn)行比較屬于法律技術(shù)障礙。該障礙的存在并不意味著排除兩者的比較具有足夠的正當(dāng)性。如果正義和公平要求故意和過(guò)失進(jìn)行比較，那么即便技術(shù)上存在困難，也應(yīng)當(dāng)努力尋求突破。因技術(shù)困難而拒絕適用過(guò)失相抵本身是一種“鴕鳥(niǎo)心理”，并不具有足夠的正當(dāng)性。作為手段的法律，是為實(shí)現(xiàn)目的而存在的?！胺N類不同”必定內(nèi)生于其當(dāng)時(shí)的規(guī)范環(huán)境，具備制度上的可接受性。這一正當(dāng)性才是“同種類過(guò)錯(cuò)才能相抵”真正的依據(jù)所在。

2. 共同過(guò)失是“同種類過(guò)錯(cuò)才能相抵”的制度根基

“同種類過(guò)錯(cuò)才能相抵”是在共同過(guò)失(contributory negligence)背景下出現(xiàn)的制度。所謂共同過(guò)失，就是受害人只要對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大存在過(guò)錯(cuò)，就不能請(qǐng)求任何賠償。這源于在《奧地利民法典》之前，并無(wú)按照原因力或過(guò)錯(cuò)分配損害的制度。由于不能對(duì)損害賠償?shù)臄?shù)額進(jìn)行裁量，是否能夠相抵意味著哪一方承擔(dān)全部的責(zé)任。該制度通過(guò)“全有或全無(wú)”規(guī)則評(píng)價(jià)受害人過(guò)錯(cuò)，不僅反映了民事法律的補(bǔ)償價(jià)值，而且?guī)в懈鄳土P意味。這樣的制度對(duì)受害人有失公正，但反而為“同種類過(guò)錯(cuò)才能相抵”的產(chǎn)生奠定了評(píng)價(jià)基礎(chǔ)。對(duì)受害人過(guò)于殘酷的共同過(guò)失和對(duì)加害人有失公平的“故意侵權(quán)中不得適用過(guò)失相抵”，共同保持了加害人和受害人的平等對(duì)待，維持了受害人和加害人之間微妙的利益平衡。(57)Kevin J. Grehan, Comparative Negligence, 81 Columbia Law Review 1668 (1981).

此外，由于比較可責(zé)性的結(jié)論直接會(huì)決定哪一方承受全部損害，法官必須在原被告之間做出選擇。故意行為人由于相較過(guò)失行為人在主觀上可責(zé)性更強(qiáng)，由其承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任更合適，更符合該制度的懲罰目的。所謂“同種類過(guò)錯(cuò)才能進(jìn)行相抵”，實(shí)際上等于“由可責(zé)性強(qiáng)的一方承擔(dān)全部損害”。

3. “同種類過(guò)錯(cuò)才能相抵”是以可責(zé)性比較判斷因果關(guān)系

共同過(guò)失之所以適用“全有或全無(wú)”規(guī)則，是因?yàn)槠鋵⑺惺芎θ诉^(guò)錯(cuò)的評(píng)價(jià)均納入因果關(guān)系判斷。(58)參見(jiàn)王澤鑒： 《損害賠償法上的與有過(guò)失》，載《法令月刊》第67卷第4期(2016年)。教義學(xué)上的“同種類過(guò)錯(cuò)才能相抵”是共同過(guò)失的結(jié)果，也內(nèi)生于因果關(guān)系判斷。特別是在制度上欠缺過(guò)失相抵，難以調(diào)整損害賠償數(shù)額時(shí)，因果關(guān)系判斷的范圍輻射了現(xiàn)今過(guò)失相抵的適用范圍。在受害人存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，不能在雙方之間進(jìn)行損害分配，只能選擇受害人和加害人的過(guò)錯(cuò)行為哪一個(gè)才是損害的“近因”。如果在任何案件中都必須在“全賠”和“不賠”之間選擇，由可責(zé)性更高的人承擔(dān)全部損害就是更可取的作法。

從邏輯上講，故意和過(guò)失只是行為人的主觀可責(zé)性，與作為客觀存在的因果關(guān)系存在區(qū)別。但通過(guò)法律因果關(guān)系的判斷，可以將主觀可責(zé)性與客觀的因果關(guān)系聯(lián)系起來(lái)。在法律上，故意的行為容易被認(rèn)定為損害發(fā)生的真正原因。例如，由于加害人意圖發(fā)生損害結(jié)果，一次行兇不成，還會(huì)行兇第二次。受害人應(yīng)對(duì)是否存在過(guò)失，只影響加害人導(dǎo)致?lián)p害的途徑，對(duì)結(jié)果不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。同樣，受害人意圖損害發(fā)生，則加害人是否存在過(guò)失對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有影響。如果受害人清醒時(shí)希望自殺，躺到高速公路上被加害人軋死，即使沒(méi)有加害人的過(guò)失行為，也可能有其他加害人的過(guò)失行為或者意外事件導(dǎo)致受害人所希望的損害發(fā)生。加害人是否存在過(guò)失，均不影響損害的最終結(jié)果，只影響損害發(fā)生的過(guò)程。因此，所謂故意“吸收”過(guò)失，實(shí)際上是由于故意的高度意志性，導(dǎo)致其他人的過(guò)失行為不足以改變事物的發(fā)展進(jìn)程，認(rèn)定故意行為才是損害的原因?！巴N類過(guò)錯(cuò)才能相抵”實(shí)際上是通過(guò)可責(zé)性的比較來(lái)判斷因果關(guān)系。

當(dāng)然，是否只要行為人存在故意，就一定切斷了其他行為與損害之間的因果關(guān)系？在共同過(guò)失背景下，缺乏損害分配的制度，沒(méi)有更優(yōu)選擇，只能讓故意行為人承擔(dān)全部責(zé)任。但現(xiàn)代法廢除了共同過(guò)失，普遍實(shí)行過(guò)失相抵，就沒(méi)有必要一定讓故意行為人承擔(dān)全部責(zé)任。此時(shí)可以對(duì)教義學(xué)上的“同種類過(guò)錯(cuò)才能相抵”予以修正，針對(duì)不同的行為人故意予以區(qū)別對(duì)待。

四、 故意侵權(quán)案件中過(guò)失相抵的適用方法

(一) 域外實(shí)踐對(duì)“同種類過(guò)錯(cuò)才能相抵”的突破

1. 通過(guò)“原因力相抵”承認(rèn)故意與過(guò)失的可比較性

從重構(gòu)過(guò)失相抵的角度予以回應(yīng)，“相抵原因力”要求打破故意和過(guò)失的區(qū)隔。進(jìn)而，決定損害賠償比例的是雙方當(dāng)事人的客觀行為結(jié)果，主觀是過(guò)失還是故意并不重要，直接比較雙方原因力即可。(59)此種觀點(diǎn)見(jiàn)前注〔20〕，鄭永寬文。

例如，在Santelliv.Rahmatullah一案中，法院認(rèn)為，傳統(tǒng)上故意和過(guò)失是“蘋(píng)果和橘子”，雙方性質(zhì)不同，不能進(jìn)行比較，否則有失公平。但是法院考察了印第安納州的判例，認(rèn)為從因果關(guān)系角度來(lái)看，如果沒(méi)有受害人過(guò)失，那么加害人的故意行為就不可能發(fā)生，此時(shí)“因果關(guān)系的角色”超過(guò)了“故意的程度”，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)相抵。(60)Santelli v. Rahmatullah, 993 N.E.2d 167 (Ind. 2013).在非法侵入案件中，由于屬于故意侵權(quán)，原本不適用過(guò)失相抵。但法官認(rèn)為，土地房屋人應(yīng)當(dāng)阻止別人進(jìn)入房屋，否則侵權(quán)不會(huì)發(fā)生，其過(guò)失行為對(duì)損害存在貢獻(xiàn)。以此為由通過(guò)比較原因力分配了損害。(61)Ibid.比利時(shí)也以雙方原因力分配損害，因此承認(rèn)此時(shí)可以過(guò)失相抵。(62)見(jiàn)前注〔46〕，馬格努斯、馬丁-卡薩爾斯書(shū)，比利時(shí)在第48頁(yè)。我國(guó)學(xué)者在解釋故意侵權(quán)中適用過(guò)失相抵的問(wèn)題時(shí)，也求助于原因力相抵，并將其視為比較法上的趨勢(shì)。(63)見(jiàn)前注〔7〕，董春華文。但可惜的是，如前文所述，“原因力相抵”并不符合過(guò)失相抵的內(nèi)涵，不能為故意與過(guò)失之間的相抵提供依據(jù)。而且，“原因力相抵”意味著故意和過(guò)失要同等對(duì)待，與社會(huì)共識(shí)不符。對(duì)于同等原因力的原被告雙方，一方過(guò)失而另一方故意，故意一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多責(zé)任。

2. 故意與過(guò)失只有“程度差別”，可以適用過(guò)失相抵

教義學(xué)上的“同種類過(guò)錯(cuò)才能相抵”堵死了故意與過(guò)失之間的可比較性。特別是在故意侵權(quán)種類較多的普通法國(guó)家，這種解釋方法的弊端更是顯露無(wú)余。為此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，故意和過(guò)失只有程度差別，并非種類不同。在Bonpuav.Fagan案中，法院拒絕接受故意與過(guò)失“性質(zhì)不同”的概念，而采用“程度不同”。對(duì)此，法院解釋認(rèn)為，有些令人不快的行為的確會(huì)排除過(guò)失相抵的適用，但這應(yīng)當(dāng)結(jié)合故意行為的性質(zhì)。(64)Bonpua v. Fagan, 253 N.J. Super. 475, 602 A.2d 287 (App. Div. 1992).也有法院表示，故意侵權(quán)不能適用過(guò)失相抵是共同過(guò)失的遺留。如今應(yīng)當(dāng)將故意和過(guò)失的區(qū)別放到程度上，而不是種類上。(65)Bielski v. Schulze, 16 Wis. 2d 1, 114 N.W.2d 105 (1962).

重大過(guò)失與過(guò)失之間的同質(zhì)性也被承認(rèn)。在過(guò)失相抵改革后，威斯康星州廢除了重大過(guò)失侵權(quán)中不能進(jìn)行損害分配的規(guī)則。在Bielskiv.Schulze一案中，雙方當(dāng)事人之間發(fā)生汽車碰撞。針對(duì)加害人的重大過(guò)失，最高法院決定廢除重大過(guò)失與一般過(guò)失存在實(shí)質(zhì)區(qū)別的規(guī)則，適用過(guò)失相抵。(66)Bielski v. Schulze, 16 Wis. 2d 1, 114 N.W.2d 105 (1962).在Vaughnv.Baxter一案中，第三人開(kāi)車超速，故意追趕被告所駕駛車輛進(jìn)行挑釁，導(dǎo)致被告開(kāi)車逃跑過(guò)程中超速并觀察不足導(dǎo)致車禍，使車內(nèi)的原告受傷。雖然被告構(gòu)成重大過(guò)失，法院也認(rèn)可了過(guò)失相抵。(67)Vaughn v. Baxter, 1971 OK 107, 488 P.2d 1234.

但單純從故意與過(guò)失之間是“種類差別”還是“程度差別”分析，有將評(píng)價(jià)問(wèn)題簡(jiǎn)化為語(yǔ)義問(wèn)題的嫌疑，也不利于引導(dǎo)法官思維。其背后仍然應(yīng)當(dāng)存在判斷的實(shí)質(zhì)理由。而且，認(rèn)定故意與過(guò)失之間是“程度差別”，等于承認(rèn)所有故意可以與所有過(guò)失進(jìn)行比較。但此類案件全部適用過(guò)失相抵是不可能的。這就無(wú)法為有些案件中仍然排斥故意和過(guò)失的比較提供合理解釋。

(二) 協(xié)調(diào)故意與過(guò)失相抵的實(shí)質(zhì)理論建構(gòu)

隨著越來(lái)越多的國(guó)家廢除了共同過(guò)失，承認(rèn)故意與過(guò)失的可比較性勢(shì)在必行。因果關(guān)系判斷的調(diào)整范圍變窄，部分由過(guò)失相抵所替代。規(guī)范環(huán)境的變化呼吁著故意與過(guò)失比較技術(shù)的細(xì)膩化： 教義學(xué)上的“同種類過(guò)錯(cuò)才能相抵”內(nèi)部產(chǎn)生了張力。原本適用這一規(guī)則的案件，必須進(jìn)一步區(qū)分為繼續(xù)適用因果關(guān)系分析的案件和適用過(guò)失相抵的案件。這需要反思故意、過(guò)失與因果關(guān)系之間的關(guān)系。

在法律因果關(guān)系判斷中，根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，站在最佳觀察方角度可以預(yù)見(jiàn)的損害才能歸因于行為人。英美法中的近因判斷則轉(zhuǎn)向加害人的角度，考察加害人應(yīng)當(dāng)多大程度上預(yù)見(jiàn)損害的發(fā)生。(68)參見(jiàn)劉文杰： 《論侵權(quán)法上過(guò)失認(rèn)定中的“可預(yù)見(jiàn)性”》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第3期。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，兩者本質(zhì)上考慮的因素基本相同，殊途同歸，實(shí)際上都是加害人可預(yù)見(jiàn)性的建構(gòu)。(69)參見(jiàn)李中原： 《論侵權(quán)法上因果關(guān)系與過(guò)失的競(jìng)合及其解決路徑》，載《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))2013年第6期。從可預(yù)見(jiàn)性的角度看，想要判斷加害人和受害人的行為哪一個(gè)才是損害發(fā)生的原因，應(yīng)當(dāng)結(jié)合預(yù)見(jiàn)能力和介入行為的異常性進(jìn)行綜合判斷。

預(yù)見(jiàn)能力主要針對(duì)加害人。從預(yù)見(jiàn)能力來(lái)看，行為人掌握的信息越多，越能控制因果鏈的發(fā)展過(guò)程，預(yù)見(jiàn)能力就越強(qiáng)，反之就越弱。故意往往意味著更強(qiáng)的預(yù)見(jiàn)性。在故意侵權(quán)中，加害人掌握了受害人的更多信息，準(zhǔn)備更加充分，對(duì)損害結(jié)果具有更強(qiáng)的控制力。如果故意一方預(yù)見(jiàn)到了受害人的過(guò)失行為，甚至是對(duì)方過(guò)失行為就是自己期待發(fā)生的內(nèi)容，那么即使介入了受害人過(guò)失，也應(yīng)當(dāng)由加害人承擔(dān)全部責(zé)任?？梢哉f(shuō)，此時(shí)加害人故意的內(nèi)容包含了受害人過(guò)失的內(nèi)容。故意侵權(quán)不適用過(guò)失相抵，是以此種案例為原型進(jìn)行普遍歸納的結(jié)果。作為意欲發(fā)生損害結(jié)果的故意侵權(quán)人，經(jīng)?？梢灶A(yù)見(jiàn)到侵害過(guò)程中受害人的一些不理智反應(yīng)，甚至提前做好了應(yīng)對(duì)安排，這些受害人過(guò)失不應(yīng)當(dāng)影響加害人的責(zé)任。但存在故意的加害人并非總能預(yù)見(jiàn)受害人的全部過(guò)失。如果受害人過(guò)失超出了加害人的預(yù)見(jiàn)范圍，讓其承擔(dān)全部損害就有失公平，此時(shí)就可以考慮過(guò)失相抵。

行為異常性主要針對(duì)受害人。從行為的異常性來(lái)看，行為越靠近一般社會(huì)生活，越理性，發(fā)生概率越高，越可預(yù)見(jiàn)；越脫離一般社會(huì)生活，越不理性，發(fā)生概率越低，越不可預(yù)見(jiàn)。在行為的異常性上，故意和過(guò)失存在實(shí)質(zhì)區(qū)別。受害人存在過(guò)失時(shí)，行為以日?；顒?dòng)為目的，損害只出于疏忽，行為偏離理性人標(biāo)準(zhǔn)的程度是有限的。受害人存在故意時(shí)，行為將大幅度偏離理性人的行為標(biāo)準(zhǔn)，很難被社會(huì)群體中的他人所預(yù)見(jiàn)。因此，受害人主觀上是故意還是過(guò)失，會(huì)實(shí)質(zhì)地影響到加害人的可預(yù)見(jiàn)性。在過(guò)失侵權(quán)中，受害人故意往往過(guò)于異常，不屬于加害人的預(yù)見(jiàn)范圍。認(rèn)為受害人故意會(huì)免除加害人的賠償責(zé)任，是以此作為案例原型進(jìn)行歸納的結(jié)果。

但具體因果關(guān)系是否成立，是行為人預(yù)見(jiàn)能力和行為異常性綜合衡量的結(jié)果。偏離程度再大，只要加害人預(yù)見(jiàn)能力強(qiáng)，也可能處于其預(yù)期中；相反，偏離程度再小，如果加害人預(yù)見(jiàn)能力夠弱，也可能處于其預(yù)期外。有效發(fā)掘這一互動(dòng)關(guān)系，就需要考量目的與結(jié)果，手段與原因之間的不完全對(duì)應(yīng)關(guān)系。(70)該關(guān)系見(jiàn)[德] 施塔姆勒： 《正義法的理論》，夏彥才譯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第159頁(yè)。

因此，故意行為人發(fā)生損害的目的并不意味著其可以操控全部因果關(guān)系。損害目的能夠多大程度上影響到損害的實(shí)現(xiàn)，受到行為人認(rèn)識(shí)能力局限的影響。如果故意行為人的認(rèn)識(shí)與客觀狀態(tài)存在較大差距，則其故意的意圖并不能決定損害的發(fā)生。同樣，過(guò)失侵權(quán)人也并非不能預(yù)見(jiàn)任何受害人故意。在具備專業(yè)能力的情形下，預(yù)防受害人故意的自損行為可能是加害人的職責(zé)。此時(shí)，即使只有過(guò)失的加害人也應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到受害人的自損行為并做出預(yù)防。例如，在監(jiān)獄看守、精神病治療等過(guò)程中受害人故意的自殘自傷就屬于過(guò)失行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的范圍。

所以，故意和過(guò)失是否能夠相抵，應(yīng)當(dāng)綜合考量行為的異常性和行為人的預(yù)見(jiàn)能力。只不過(guò)在假定所有人預(yù)見(jiàn)能力相同時(shí)，行為異常性變成了最重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。以大部分案件作為歸納原型，故意行為人總是能夠預(yù)見(jiàn)全部損害的發(fā)生，才會(huì)得出教義學(xué)上的“同種類過(guò)錯(cuò)才能相抵”。隨著社會(huì)生活的日益復(fù)雜化，行為人的預(yù)見(jiàn)能力開(kāi)始為人們所關(guān)注，使得例外開(kāi)始在規(guī)范層面逐漸暴露。上文學(xué)者所稱“主觀故意不明顯的故意侵權(quán)”和“主觀故意但有明顯誘發(fā)原因的故意侵權(quán)”實(shí)際上就看到了這些例外。所謂“主觀故意不明顯的故意侵權(quán)”，實(shí)際上是指加害人預(yù)見(jiàn)能力不足，對(duì)受害人過(guò)失行為也沒(méi)有足夠把握；所謂“主觀故意但有明顯誘發(fā)原因的故意侵權(quán)”是指行為的異常性不足，仍然能夠被過(guò)失行為人所預(yù)見(jiàn)。此時(shí)，將故意行為認(rèn)定為損害的“唯一原因”自然有失妥當(dāng)。

(三) 故意侵權(quán)案件中適用過(guò)失相抵的類型分析

故意侵權(quán)案件中，欺詐侵權(quán)、自殺案件和互毆三類案件最為典型。例如，在比利時(shí)，欺詐侵權(quán)不適用過(guò)失相抵；以色列法院認(rèn)為，在結(jié)合案情的基礎(chǔ)上，不可能成功的欺詐侵權(quán)、挑釁所致的故意侵權(quán)中可以適用過(guò)失相抵；荷蘭法院認(rèn)為，如果雇主存在法定保護(hù)義務(wù)，那么對(duì)受害人自殺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；在加害人故意場(chǎng)合，如果受害人挑釁，可以承認(rèn)相抵。從歐洲比較法的整體情況來(lái)看，受害人自殺如果發(fā)生在監(jiān)禁期間或住院期間，加害人有防止自殺的義務(wù)，則只能帶來(lái)?yè)p害賠償減少。(71)見(jiàn)前注〔46〕，馬格努斯、馬丁-卡薩爾斯書(shū)，比利時(shí)在第48頁(yè)；以色列在第153—155頁(yè)；荷蘭在第194頁(yè)；比較法結(jié)論見(jiàn)第383—385頁(yè)。日本司法實(shí)踐中承認(rèn)互毆可以適用過(guò)失相抵。(72)見(jiàn)前注〔31〕，沢井裕文，352—356頁(yè)參照。本文通過(guò)分析這些類型，對(duì)上文分析的結(jié)論進(jìn)行具體化。

1. 加害人存在故意，受害人存在過(guò)失

此時(shí)最典型的是欺詐侵權(quán)。故意欺詐時(shí)，加害人倚仗專業(yè)的知識(shí)和資料，削弱受害人的警戒，意圖造成損害后果。加害人欺詐行為的目的就是受害人的過(guò)失，很可能對(duì)全部損害后果具備可預(yù)見(jiàn)性。例如，在金融欺詐案件中，業(yè)務(wù)人員故意的內(nèi)容就是投資者的過(guò)失。如果投資者沒(méi)有過(guò)失，欺詐不可能成功。因此，此時(shí)受害人過(guò)失在欺詐行為人的預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)，不能過(guò)失相抵。相反，如果受害人過(guò)失并非因欺詐行為而生，就無(wú)法被欺詐行為人所預(yù)見(jiàn)，可以適用過(guò)失相抵。

域外司法實(shí)踐可以證明這一結(jié)論。在Allenv.Sundean案中，開(kāi)發(fā)商隱瞞了地面下沉的事實(shí)，故意欺詐消費(fèi)者，構(gòu)成故意侵權(quán)。隨后，房屋買(mǎi)受人沒(méi)有注意到地面下沉，對(duì)房屋進(jìn)行了改裝，造成損害擴(kuò)大，存在過(guò)失。開(kāi)發(fā)商主張適用過(guò)失相抵減輕賠償責(zé)任，加州法院拒絕了這一要求。(73)Allen v. Sundean, 137 Cal. App. 3d 216, 186 Cal. Rptr. 863 (Ct. App. 1982).這是因?yàn)?，開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)欺詐結(jié)果是消費(fèi)者改裝房屋時(shí)造成損害。同樣的還有Godfreyv.Steinpress一案。房地產(chǎn)公司隱瞞了房屋中有白蟻的事實(shí)，將房屋售賣。即使隨后消費(fèi)者對(duì)白蟻存在處置不當(dāng)，法院也拒絕適用過(guò)失相抵。(74)Godfrey v. Steinpress, 128 Cal. App. 3d 154, 180 Cal. Rptr. 95 (Ct. App. 1982).這是由于，作為專業(yè)房屋買(mǎi)賣人，房地產(chǎn)公司在隱瞞事實(shí)時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)一般消費(fèi)者沒(méi)有能力處置白蟻。

日本法院的看法與此類似。例如，金融從業(yè)人員對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行欺詐，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)金融商品后因虧損導(dǎo)致?lián)p害。法院認(rèn)為，即使投資者沒(méi)有仔細(xì)檢查金融商品的內(nèi)容和風(fēng)險(xiǎn)，輕率地相信了從業(yè)人員的勸誘，也不應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵。(75)東京地裁2011年12月7日判決，判例時(shí)報(bào)1371號(hào)212頁(yè)參照。但受害人過(guò)失必須處于加害人的預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)。如果加害人從事虛假陳述，受害人本可以識(shí)破騙術(shù)卻仍然進(jìn)行投機(jī)導(dǎo)致?lián)p害，可以適用過(guò)失相抵。例如，某公司資金狀況惡化，勉力維持，在進(jìn)貨時(shí)簽發(fā)了不能付款的支票。雖然董事和監(jiān)事都存在重大過(guò)失，但是債權(quán)人既然已經(jīng)懷疑了該公司的資金狀況，仍然選取支票方式，沒(méi)有要求擔(dān)保，也存在過(guò)失，減少40%的損害賠償。(76)京都地方裁判所1992年2月5日判決，判例時(shí)報(bào)1436號(hào)115頁(yè)參照。受害人發(fā)現(xiàn)欺詐后本應(yīng)當(dāng)避免損害，但仍然選擇投機(jī)。加害人即便存在欺詐，也無(wú)法預(yù)見(jiàn)該投機(jī)行為。此時(shí)受害人過(guò)失的損害后果不應(yīng)當(dāng)全部由加害人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵。

我國(guó)司法裁判中也存在相似的判斷思路。例如，在銀行理財(cái)經(jīng)理勸誘受害人購(gòu)買(mǎi)銀行理財(cái)后，受害人購(gòu)買(mǎi)了超出自身風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的理財(cái)，且不知道回贖的手續(xù)費(fèi)，最終因解除合同支付手續(xù)費(fèi)造成損失。法院認(rèn)為，商業(yè)銀行有義務(wù)向客戶提示理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)，防止客戶因信息不充分造成損失，本案不適用過(guò)失相抵。(77)江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2016)蘇01民終1563號(hào)。既然銀行已經(jīng)做了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，理財(cái)經(jīng)理就應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)識(shí)到受害人購(gòu)買(mǎi)理財(cái)后會(huì)承擔(dān)解約手續(xù)費(fèi)。此時(shí)加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)防受害人過(guò)失，卻沒(méi)能預(yù)防，與損害之間存在因果關(guān)系。相反，在購(gòu)買(mǎi)不合格的“協(xié)議品尿素”之后，具有多年種植經(jīng)驗(yàn)的受害人堅(jiān)持使用該尿素施肥，造成大規(guī)模減產(chǎn)。法院認(rèn)可了過(guò)失相抵的適用。(78)新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2019)新02民終237號(hào)。由于購(gòu)買(mǎi)者為有經(jīng)驗(yàn)的農(nóng)民，出賣人無(wú)法預(yù)見(jiàn)到其會(huì)明知假貨而堅(jiān)持施肥。這種自損行為并非出賣人所能控制，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵。

除此之外，如果過(guò)失行為引起了故意行為，也可以適用過(guò)失相抵。一些過(guò)失行為在社會(huì)生活中與一些故意行為存在穩(wěn)定的聯(lián)系，可以引起故意侵權(quán)的動(dòng)機(jī)，因挑釁而斗毆的案件就是典型。受害人的一般挑釁行為并不能完全引起加害人的故意侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵。而如果受害人進(jìn)行了嚴(yán)重的挑釁行為，如以事先有預(yù)謀的侵權(quán)挑釁，則加害人的故意行為可能完全由其導(dǎo)致，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，免除加害人的賠償責(zé)任。(79)窪田充見(jiàn)「過(guò)失相殺の理論と現(xiàn)実(1)」NBL496號(hào)(1992年)28—35頁(yè)參照。相反，受害人輕微的挑釁行為并不能有效引起加害人的故意侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)拒絕過(guò)失相抵，由加害人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。(80)藤岡康宏「けんかの際の暴行につき正當(dāng)防衛(wèi)を否定したが過(guò)剰防衛(wèi)を認(rèn)め7割の過(guò)失相殺がされた事」判例タイムズ817號(hào)(1993年)65—72頁(yè)參照。例如，在Bonpuav.Fagan一案中，原告嘲笑被告“同性戀”，導(dǎo)致雙方互毆，最終原告被打傷，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵。(81)Bonpua v. Fagan, 253 N.J. Super. 475, 602 A.2d 287 (App. Div. 1992).原告雖然不能完全控制故意行為的發(fā)生，卻引起了故意行為，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵。再如，在一起互毆案件中，雙方因會(huì)車原因發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，X率先挑釁并動(dòng)手，Y還手，將X打傷。法院認(rèn)為，Y超出了必要的防衛(wèi)限度，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但根據(jù)過(guò)失相抵減少70%的賠償額。(82)東京地方裁判所1991年12月25日判決，判例時(shí)報(bào)1441號(hào)103頁(yè)參照。本案雖是故意侵權(quán)，但X對(duì)Y的攻擊行為具有一定的誘發(fā)性，能夠預(yù)見(jiàn)到Y(jié)會(huì)還擊，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵。

2. 加害人存在過(guò)失，受害人存在故意

此類典型案件主要是受害人受到傷害后自殺。受害人自殺作為故意行為，出于受害人的自由意志，具有較高的異常性。加害人往往不能有效預(yù)見(jiàn)，這將會(huì)切斷因果關(guān)系。但如果加害人對(duì)受害人故意存在可預(yù)見(jiàn)性時(shí)，則不能切斷因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)部分責(zé)任。

如果加害行為給受害人帶來(lái)巨大痛苦，導(dǎo)致受害人自殺行為不會(huì)超出可預(yù)見(jiàn)性的，仍然能夠認(rèn)定相當(dāng)因果關(guān)系，但承認(rèn)過(guò)失相抵的適用。例如，在受害人因事故自殺的案件中，事故后受害人因生理狀態(tài)下滑承擔(dān)了巨大痛苦，最終自殺。法院認(rèn)為，本案中受害人遭受了巨大痛苦，已經(jīng)部分失去自由意志，事故與死亡之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。但考慮到受害人自由意志并未完全喪失，減少50%的賠償額。(83)浦和地方裁判所 1987年9月25日判決，判例時(shí)報(bào)1253號(hào)99頁(yè)參照。如果加害人對(duì)受害人的自殺行為具有預(yù)防義務(wù)，對(duì)損害應(yīng)當(dāng)具有可預(yù)見(jiàn)性。此時(shí)受害人故意只能評(píng)價(jià)為過(guò)失相抵。在遭受校園欺凌后自殺的案件中，法院認(rèn)定了學(xué)校的侵權(quán)責(zé)任，并承認(rèn)70%的過(guò)失相抵。(84)東京高等裁判所2002年1月31日判決，判例時(shí)報(bào)1773號(hào)3頁(yè)參照。如果加害人已經(jīng)完全預(yù)見(jiàn)到受害人自殺，卻沒(méi)有采取預(yù)防措施，有可能要承擔(dān)全部賠償責(zé)任。此時(shí)主要防止因適用過(guò)失相抵而導(dǎo)致注意義務(wù)的“稀釋或削弱”。(85)Butler v. Acme Markets, 89 N.J. 270, 445 A.2d 1141.在學(xué)生自殺案件中，教師已經(jīng)明知學(xué)生長(zhǎng)時(shí)間被欺凌，仍然沒(méi)有有效應(yīng)對(duì)，最終學(xué)生自殺。法院認(rèn)為學(xué)校對(duì)自殺行為具有可預(yù)見(jiàn)性，不適用過(guò)失相抵。(86)東京高等裁判所1994年5月20日判決，判例時(shí)報(bào)1495號(hào)42頁(yè)參照。

我國(guó)司法實(shí)踐中的做法與此類似。例如，學(xué)生在未引起老師同學(xué)的注意下突然跳樓死亡。法院認(rèn)為，其自殺是自我選擇，學(xué)校無(wú)法預(yù)見(jiàn)，學(xué)校不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。(87)海南省第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2020)瓊97民終2179號(hào)。相反，在受害人因精神疾病進(jìn)入精神病院后，因自殺而死亡。法院認(rèn)為，受害人本身具有自殺傾向，精神病院應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到受害人的自殺行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。(88)福建省福州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2020)閩01民終1758號(hào)。在前者，受害人自殺過(guò)于異常，切斷了因果關(guān)系；而在后者，由于加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到受害人自殺并予以預(yù)防，因此適用過(guò)失相抵。

3. 雙方均存在故意

如果雙方都對(duì)損害存在故意，即使根據(jù)“同種類過(guò)錯(cuò)才能相抵”，也能適用過(guò)失相抵。此時(shí)雖然雙方行為都很異常，但對(duì)自己和對(duì)方的行為均有較高的可預(yù)見(jiàn)性。同時(shí)，由于不能讓任何一方當(dāng)事人因自己的背信行為而獲利，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵。例如，雙方因激烈口角而發(fā)生互毆可歸為雙方故意侵害的案件。此時(shí)，雙方均具有加害對(duì)方的故意，卻又同時(shí)故意處于被加害的地位。此時(shí)，由于高度的意志性，雙方形成了一個(gè)整體。每一個(gè)傷害均是加害人故意的作為和受害人故意的不作為造成的。由于損害是整體的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)由雙方共同承擔(dān)后果。此時(shí)，雙方雖然傷勢(shì)不同，但主觀惡性相同，適用過(guò)失相抵分擔(dān)雙方共同的損害更為合理。(89)參見(jiàn)河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2016)豫07民終4659號(hào)、上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2019)滬0115民初76507號(hào)、貴州省貴陽(yáng)市觀山湖區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2019)黔0115民初6721號(hào)。

五、 我國(guó)《民法典》下故意侵權(quán)案件適用過(guò)失相抵的解釋論

故意侵權(quán)案件中過(guò)失相抵的適用問(wèn)題雖然引起《民法典》立法者的注意，單設(shè)一條“受害人故意”，但由于技術(shù)局限，并不能有效解決法律適用的問(wèn)題，不再贅述?？梢酝ㄟ^(guò)對(duì)《民法典》第1173條和第1174條的解釋，填平裁判規(guī)則與法律規(guī)范之間的縫隙。

(一) 加害人故意，受害人過(guò)失時(shí)的法律適用

從我國(guó)《民法典》第1173條的表述來(lái)看，由于第1173條中沒(méi)有對(duì)加害人故意侵權(quán)另設(shè)規(guī)范，即使故意侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)受害人過(guò)失，也可以適用過(guò)失相抵。這使加害人可能逃避自己的行為責(zé)任，通過(guò)過(guò)失相抵獲得不當(dāng)利益。因此，該條的適用導(dǎo)致了評(píng)價(jià)矛盾，應(yīng)當(dāng)限縮適用范圍。

這一限縮可以通過(guò)解釋第1173條的“可以”完成?！翱梢浴睘槭跈?quán)性規(guī)范，允許法官根據(jù)裁量權(quán)決定是否適用過(guò)失相抵。據(jù)此，能夠?qū)⒐室馇謾?quán)中不適用過(guò)失相抵的案件，通過(guò)“可以”一詞的解釋排除出去。只要受害人過(guò)失處于加害人故意應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)，就解釋為“可以不適用過(guò)失相抵”，排除過(guò)失相抵的適用。

其他情形，不論是超出加害人故意范圍的受害人過(guò)失，還是引起加害人故意侵權(quán)的挑釁行為，都仍然適用過(guò)失相抵。但由于拒絕適用過(guò)失相抵還有故意侵權(quán)外的其他情形，不宜直接對(duì)“可以”或“不可以”作完全列舉。例如無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任當(dāng)中，受害人的一般過(guò)失就不能適用過(guò)失相抵。因此，只應(yīng)將“加害人故意內(nèi)容包含受害人過(guò)失”解釋為“可以不適用”的情形之一。

(二) 受害人故意，加害人過(guò)失時(shí)的法律適用

在受害人存在故意時(shí)，由于同時(shí)可以被第1173條和第1174條所涵攝，可能同時(shí)得出減責(zé)和免責(zé)的法律后果。第1174條法律后果為免責(zé)，相較第1173條更為嚴(yán)重，其所針對(duì)的受害人故意應(yīng)當(dāng)比第1173條的受害人故意在評(píng)價(jià)上更具備可責(zé)性。否則就會(huì)產(chǎn)生評(píng)價(jià)矛盾。從法工委的態(tài)度來(lái)看，“唯一原因說(shuō)”也與法條的文字意義存在較大區(qū)別，這就要求對(duì)第1174條進(jìn)行目的性限縮。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)第1174條的受害人故意予以限縮，與第1173條中“受害人存在過(guò)錯(cuò)”進(jìn)行有效區(qū)分。

首先，第1174條應(yīng)當(dāng)針對(duì)過(guò)失侵權(quán)。如果加害人存在故意，不能因受害人存在故意而剝奪其損害賠償權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵。其次，應(yīng)當(dāng)結(jié)合加害人注意義務(wù)的范圍，確定受害人故意是否會(huì)切斷加害人過(guò)失與損害之間的因果關(guān)系。綜上，第1174條所指的受害人故意，應(yīng)當(dāng)解釋為： 過(guò)失侵權(quán)中，受害人故意造成損害發(fā)生，加害人對(duì)此不存在注意義務(wù)的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在第1174條之外的受害人故意，應(yīng)當(dāng)適用第1173條過(guò)失相抵。

(三) 雙方故意時(shí)的法律適用

如果雙方存在故意，按照《民法典》現(xiàn)在的表述，法官既可以援引第1173條，也可以援引第1174條，還可以援引教義學(xué)上的“故意侵權(quán)中不適用過(guò)失相抵”。由于無(wú)法確定裁判大前提，法官必將左右為難。完全交由法官裁量，就會(huì)導(dǎo)致判決結(jié)果不統(tǒng)一。

首先，雙方存在故意時(shí)，應(yīng)當(dāng)接受上文對(duì)第1174條的解釋論結(jié)論，不能以第1174條進(jìn)行涵攝。如果加害人構(gòu)成故意侵權(quán)，不能因受害人存在故意而免除其損害賠償責(zé)任。其次，“故意侵權(quán)中不適用過(guò)失相抵”針對(duì)的是因果關(guān)系判斷。故意侵權(quán)中限制的過(guò)失相抵主要針對(duì)受害人過(guò)失，此時(shí)更有可能將受害人過(guò)失的結(jié)果歸于故意侵權(quán)人。相反，受害人如果存在故意，不應(yīng)當(dāng)被這一規(guī)則涵攝，將其行為結(jié)果轉(zhuǎn)由加害人承擔(dān)。因此，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵，援引第1173條進(jìn)行裁判。

結(jié) 論

故意侵權(quán)案件中，能否適用過(guò)失相抵較為復(fù)雜，原則和例外交錯(cuò)。如果以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維進(jìn)行拆解，借助請(qǐng)求、抗辯、抗辯排除的過(guò)程，能夠使過(guò)失相抵適用的原則、例外和再例外充分展現(xiàn)出來(lái)。根據(jù)加害人所援引防御規(guī)范的不同，可能存在兩種不同的訴訟策略。

第一，在故意侵權(quán)中，受害人主張損害賠償，加害人就受害人過(guò)錯(cuò)主張過(guò)失相抵。受害人可舉證加害人對(duì)損害的發(fā)生存在故意，對(duì)受害人過(guò)錯(cuò)存在可預(yù)見(jiàn)性，要求排除過(guò)失相抵。加害人可以進(jìn)一步證明受害人對(duì)損害的發(fā)生也存在故意，適用過(guò)失相抵。

第二，在過(guò)失侵權(quán)中，受害人主張損害賠償，加害人就受害人故意主張免除責(zé)任。受害人可以舉證加害人對(duì)受害人故意存在注意義務(wù)，具有可預(yù)見(jiàn)性，適用過(guò)失相抵。