陳慕禪

一、權(quán)力意志作為生命之本質(zhì)

作為20世紀(jì)后半葉為法國(guó)現(xiàn)象學(xué)發(fā)展作出突出貢獻(xiàn)的哲學(xué)家，米歇爾·亨利以其獨(dú)特的生命現(xiàn)象學(xué)理論聞名于哲學(xué)界，他對(duì)叔本華與尼采思想的解讀也成為其本人生命哲學(xué)的重要組成部分。亨利在其1985年出版的《精神分析系譜學(xué)》（Généalogie de la psychanalyse）中，將精神分析揭示為西方漫長(zhǎng)思想史的一個(gè)終端，而弗洛伊德不過(guò)是一個(gè)“遲到的繼承者”。亨利對(duì)精神分析的這種關(guān)注源于這門(mén)科學(xué)對(duì)對(duì)象性的質(zhì)疑，在亨利看來(lái)，唯有回歸生命的內(nèi)在（l'immanence de la vie），我們才能通達(dá)存在的原初顯現(xiàn)。然而，近代以來(lái)西方哲學(xué)對(duì)主體認(rèn)識(shí)和對(duì)象性的強(qiáng)調(diào)卻使我們離存在的真相越來(lái)越遠(yuǎn)，直到叔本華，這種表象形而上學(xué)的統(tǒng)治才得以終止。亨利充分肯定了叔本華對(duì)意志內(nèi)在性的揭示，但毋庸置疑的是，尼采在這條道路上走得更遠(yuǎn)，為此，亨利在該書(shū)第六章“尼采眼中的生命與情感性（Vie et affectivité d'après Nietzsche）”中詳細(xì)分析了生命之內(nèi)在與情感性在尼采權(quán)力意志學(xué)說(shuō)中的體現(xiàn)。

亨利首先闡明了相較于叔本華而言，尼采在對(duì)生命本質(zhì)的揭示方面實(shí)現(xiàn)的進(jìn)步。在叔本華那里，意志已然作為存在的本質(zhì)實(shí)行著它包羅萬(wàn)象的作用，但叔本華的意志是一種由缺乏導(dǎo)致的、對(duì)其所不是者的欲望，這種難以遏制的欲望在他看來(lái)是一種無(wú)盡的折磨。與此相對(duì)，尼采的權(quán)力意志的起點(diǎn)是強(qiáng)力自身，尼采并不否認(rèn)生命的悲劇性特點(diǎn)，但他同時(shí)也把一種更大的喜悅同欲望與不幸并置在一起，即“存在的永恒喜悅”，〔1〕正如尼采在《悲劇的誕生》中所說(shuō)：“不管現(xiàn)象如何變化，事物基礎(chǔ)之中的生命仍是堅(jiān)不可摧和充滿歡樂(lè)的”?！?〕在亨利看來(lái)，如果我們要為叔本華與尼采之間的一致性找到某種決定性的證據(jù)，那必然是生命與自身分離的不可能性（l'impossibilité pour la vie de se séparer de soi），無(wú)論在誰(shuí)那里，生命都是緊附于自身的。然而叔本華將生命與意志對(duì)立起來(lái)的做法卻違背了這一終極規(guī)定，他把意志化約為一種“生存意志（vouloirvivre）”。正如尼采批評(píng)的那樣，這種生存意志并不以固有的方式存在，因?yàn)椴淮嬖谡邿o(wú)法意愿，唯有生命存在的地方，意志才得以現(xiàn)身。對(duì)生存意志的駁斥將我們引向生命的本質(zhì)問(wèn)題，尼采的權(quán)力意志又在何種意義上凸顯生命與意志的獨(dú)特關(guān)系？亨利強(qiáng)調(diào)，叔本華的意志不是與現(xiàn)實(shí)割裂開(kāi)來(lái)的無(wú)行動(dòng)的意圖，而是與傳統(tǒng)哲學(xué)中的對(duì)象身體相對(duì)的原初身體（corps originel），如果說(shuō)這種意志與強(qiáng)力并無(wú)二致，那么尼采在這個(gè)已然是強(qiáng)力的意志上再次添加上“強(qiáng)力”又有何意義？在亨利看來(lái)，尼采筆下的意志之所以被命名為“權(quán)力意志”乃是出于一個(gè)更基本的事實(shí)，即所有的強(qiáng)力、力量，乃至身體本身都由一個(gè)更為原初的強(qiáng)力所致，只有在這一原始的強(qiáng)力中，力量才得以施展，亨利把它稱(chēng)為“hyperpuissance”，即“極強(qiáng)力”。這種極強(qiáng)力并不直接地關(guān)聯(lián)于我們持有力量的經(jīng)驗(yàn)，它所做的僅僅是使每種力量進(jìn)入自身，與自身協(xié)調(diào)一致，這種力量與其自身相協(xié)調(diào)的無(wú)條件性正是力量得以產(chǎn)生的條件，〔3〕它正是尼采所說(shuō)的權(quán)力意志。亨利認(rèn)為，權(quán)力意志就是自身的原初擴(kuò)張（l'originel accroissement de soi），“生物首先力求釋放自身的力量——生命本身是權(quán)力意志”，〔4〕在神話語(yǔ)言中，這種自身的無(wú)限擴(kuò)張也就是狄?jiàn)W尼索斯的日常狀態(tài)——“醉（ivresse）”。亨利指出，生命在這種酒醉中憑一己之力擴(kuò)張、體驗(yàn)自身的那種最初的自我實(shí)現(xiàn)，就是內(nèi)在（l'immanence）?！?〕

二、強(qiáng)力與內(nèi)在

亨利首先分析了尼采對(duì)生命內(nèi)在的多種思考方式。在尼采那里，內(nèi)在最初是通過(guò)“生命被遺忘”這一關(guān)鍵的命題得到確認(rèn)的。一般而言，遺忘與記憶只有在思想（pensée）中且作為思想的兩種模式才是相互對(duì)立的，但尼采所說(shuō)的“生命被遺忘”卻是另外一種意思。對(duì)生命本身來(lái)說(shuō)，遺忘就是“不思（ne pas penser à）”。尼采在《論道德的譜系》中提到：在人類(lèi)這種“必須要健忘的動(dòng)物身上，遺忘表現(xiàn)為一種力量，一種體魄強(qiáng)健的形式”，〔6〕遺忘使生命得以可能，使我們能夠在不被悔恨阻止的條件下前行。遺忘因而是生命得以可能的條件，使其在擴(kuò)張自身的過(guò)程中經(jīng)由一種內(nèi)在的集合與自身協(xié)調(diào)一致，是所有力量的先決力量。

亨利進(jìn)而分析了尼采思想中所謂存在的非自由（non-liberté）。非自由，即不作為自身存在的不可能性，就是生命與其自身關(guān)系的實(shí)質(zhì)，即“相同者的永恒輪回”。生命不可抑制地與自身相縛，這種非自由恰恰體現(xiàn)了存在的極強(qiáng)力，同時(shí)也是它無(wú)法擺脫自身的無(wú)力（impuissance），〔7〕存在的結(jié)構(gòu)就是非自由，就是它對(duì)于自身而言的不可戰(zhàn)勝的被動(dòng)性（passivité）。此處亨利引用了《論道德的譜系》中猛獸捕食羊羔的例子，“羊羔怨恨猛獸毫不奇怪，只是不能因?yàn)槊瞳F捕食羊羔而責(zé)怪猛獸”，〔8〕其中暗含對(duì)行動(dòng)本質(zhì)的一種錯(cuò)誤解釋?zhuān)骸俺Ｈ说牡赖乱舶褟?qiáng)力和它的表現(xiàn)形式分離開(kāi)來(lái)，似乎在強(qiáng)者的背后還有一個(gè)中立的基礎(chǔ)，強(qiáng)力的表現(xiàn)與否和這個(gè)中立的基礎(chǔ)毫無(wú)關(guān)系。可事實(shí)上并沒(méi)有這樣的基礎(chǔ)；在作為、行動(dòng)、過(guò)程背后并沒(méi)有一個(gè)‘存在’”，〔9〕力量并不依賴(lài)外在的主體，實(shí)際上力量之外無(wú)他物存在，它以自身為基礎(chǔ)并居于自身之中，“力量就是全部，這就是它的內(nèi)在”?！?0〕對(duì)非自由結(jié)構(gòu)的揭示體現(xiàn)了尼采對(duì)傳統(tǒng)自由意志論的批判，人類(lèi)把自己當(dāng)成獨(dú)立自主的、可以對(duì)自己的行動(dòng)負(fù)責(zé)任的人，然而行動(dòng)唯有在它不被理解且不可被理解時(shí)才是可能的。〔11〕亨利進(jìn)而指出，賦予理性以正當(dāng)權(quán)利并不能解決這種不可理解性的難題，因?yàn)槔硇缘姆绞绞菑纳鈱で笠环N理解的視域，而生命的結(jié)構(gòu)恰恰在于它與自身的緊密一致，這也是尼采所說(shuō)的現(xiàn)實(shí)，即排斥任何超越生命的條件，而超人作為一種未來(lái)的人必然要投身現(xiàn)實(shí)、思索現(xiàn)實(shí)，從而“把現(xiàn)實(shí)從所有理想加給它的詛咒中拯救出來(lái)”?！?2〕

在對(duì)生命的內(nèi)在結(jié)構(gòu)進(jìn)行了初步闡釋后，亨利提出一個(gè)問(wèn)題：“這種無(wú)法外在于自身而存在、只能居于自身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)在何種程度上構(gòu)成了生命最后的也是最具決定性的可能？”〔13〕亨利認(rèn)為對(duì)這一問(wèn)題的回答涉及另一個(gè)貫穿《論道德的譜系》全書(shū)的問(wèn)題，即強(qiáng)者與弱者、主人與奴隸的區(qū)分。亨利將這一問(wèn)題細(xì)化為四個(gè)小問(wèn)題：強(qiáng)者因何而強(qiáng)、弱者因何而弱、弱者的力量以及強(qiáng)者的弱點(diǎn)。針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，亨利借用尼采本人的觀點(diǎn)進(jìn)行了回答，尼采在討論貴族社會(huì)的起源時(shí)提到：如果沒(méi)有產(chǎn)生于階級(jí)差別的“距離的感傷力”，“就不會(huì)出現(xiàn)不間斷的‘人的自我超越’”，〔14〕生命在強(qiáng)者身上體現(xiàn)為一種可塑性，亦即發(fā)明與治愈的能力，也就是前文所說(shuō)的自我擴(kuò)張，這樣的生命除了自身之外沒(méi)有別的基礎(chǔ)。〔15〕因此，賦予強(qiáng)者強(qiáng)力的不是某種外在的事物，而是最原初的力量，即極強(qiáng)力，這一極強(qiáng)力將所有的力量和強(qiáng)力“投擲進(jìn)自身之中，從而使這些力量自行擴(kuò)張乃至過(guò)?！薄！?6〕既然權(quán)力意志是存在的本質(zhì)，而所有存在者都是依據(jù)這種自身過(guò)剩的強(qiáng)力而存在，那么“弱”又是如何可能的？一個(gè)看似可能的解釋是，這種力量有數(shù)量多少的區(qū)分，弱者的力量在數(shù)值上小于強(qiáng)者。但亨利指出，這種對(duì)力量?jī)?nèi)在本質(zhì)的外在規(guī)定恰恰與尼采本人的權(quán)力意志理論相悖，因?yàn)榱α康膬?nèi)在本質(zhì)決定了它只能是其所是而不能成為他物。由于力量的內(nèi)在表明了它的不可超越性與不可計(jì)數(shù)性，尼采所說(shuō)的弱就不能是一種較弱的力量，而是意味著對(duì)力量之本質(zhì)的否定，即內(nèi)在的破裂（rupture）?！?7〕就生命的內(nèi)在本質(zhì)而言，這種自行破壞（auto-destruction）本是不可能的，但事實(shí)上卻又無(wú)休止地反復(fù)，這便是尼采稱(chēng)為“生命之病”（la maladie de la vie）的東西。那么，人類(lèi)作為一種病態(tài)的動(dòng)物又如何維持其自身的生存？尼采本人給出的解釋是“人對(duì)生命的否定產(chǎn)生出了大量的柔聲和氣的肯定，是的，當(dāng)這位破壞專(zhuān)家，這位自我摧殘的專(zhuān)家在傷害他自己時(shí)，正是那內(nèi)在的傷口強(qiáng)迫他生活下去”。〔18〕對(duì)此，亨利指出，人類(lèi)的這種病態(tài)與身體及其可見(jiàn)的變形有關(guān)。因?yàn)樯眢w只有在與自身相分離的客觀態(tài)度中才表現(xiàn)為畸形的、殘廢的，因此，從根本上說(shuō)，這一病癥是由生命擺脫自身的意愿導(dǎo)致的。至此，我們已經(jīng)得出了前兩個(gè)問(wèn)題的答案，即強(qiáng)者之強(qiáng)與弱者之弱，強(qiáng)者的強(qiáng)力來(lái)源于生命與其自身緊附的內(nèi)在，而弱者的弱則是由于這種內(nèi)在的決裂導(dǎo)致，在尼采看來(lái)，對(duì)自身失去信心、懷疑主義等現(xiàn)象都是內(nèi)在破裂的“弱”的表現(xiàn)。

那么，弱者在與強(qiáng)者斗爭(zhēng)的過(guò)程中，又抓住了強(qiáng)者的何種弱點(diǎn)？他利用了自身的何種力量？在亨利看來(lái)，尼采筆下的禁欲主義教士同時(shí)持有強(qiáng)和弱兩者，一方面，教士是弱的，他是其他弱者的看護(hù)工；但與此同時(shí)，“教士們又是強(qiáng)的，可能比最強(qiáng)者更強(qiáng)”，〔19〕因?yàn)樗麄兊氖姑闶窍衲裂蛉艘粯右I(lǐng)著一大群“各種各樣的失敗者、頹唐者、落難者、不幸者和自戕者”〔20〕與強(qiáng)者進(jìn)行對(duì)抗，他們對(duì)抗強(qiáng)者的方式就是利用禁欲主義理想。教士們把各種形式的強(qiáng)變作惡，把各種形式的弱變作善，憑此確立弱者對(duì)強(qiáng)者的統(tǒng)治。在教士那里，即使生命是疲憊不堪的也依然能夠延續(xù)自身，這一點(diǎn)實(shí)際上是出于“生命的自我保護(hù)和自我拯救的本能”，〔21〕而禁欲主義理想恰恰是生命為了對(duì)抗死亡而啟用的新工具。因此，在亨利的闡釋中，不僅強(qiáng)者是生命之強(qiáng)力的持有者，弱者的抗?fàn)幰搀w現(xiàn)了生命內(nèi)在的極強(qiáng)力。

三、生命的另一本質(zhì)規(guī)定性——情感性

在上一部分對(duì)生命內(nèi)在的討論中，最后遺留的問(wèn)題是：生命為何會(huì)背離自身？它擺脫自身的這一反常的計(jì)劃又從何而來(lái)？對(duì)此，尼采給出的回答是：“從痛苦而來(lái)”?！?2〕由此我們便進(jìn)入對(duì)生命的第二個(gè)本質(zhì)規(guī)定性的討論，即情感性（affectivité）。為說(shuō)明情感的重要性，亨利首先借用了《論道德的譜系》中智能（intellect）的例子：“但是如果要削除意志、扼制、甚至排除情感——假若這是可能做到的話——什么？這難道不意味著閹割智能嗎？”〔23〕因此，智能是從屬于情感的，不僅如此，道德從根本上說(shuō)也是情感的一種變式。在尼采那里，價(jià)值的顛覆實(shí)際上就起源于仇恨這種基本的情感形態(tài)，〔24〕教士的智慧來(lái)源于“從無(wú)能中生長(zhǎng)出來(lái)的仇恨”，〔25〕而需要被其治療的牧群則由那些遭受痛苦的人組成。幫助這些人擺脫痛苦，常用的藥方便是尼采所謂的“微小快樂(lè)”，“在禁欲主義僧侶開(kāi)的處方中包括‘愛(ài)他人’，這實(shí)際上是一劑激發(fā)極其強(qiáng)烈的生命欲望，激發(fā)強(qiáng)力意志的藥，雖然用藥的劑量十分謹(jǐn)慎”，〔26〕因此，這種快樂(lè)的真正來(lái)源依然是權(quán)力意志。如此一來(lái)，情感的這一外在規(guī)定性似乎由意志所致，然而亨利試圖證明的是，在尼采那里，意愿的先決性定義是由情感給出的，這一定義需要通過(guò)二者之間的關(guān)聯(lián)來(lái)把握?！?7〕

亨利指出，權(quán)力意志在尼采作品中的第一個(gè)名字是狄?jiàn)W尼索斯，準(zhǔn)確地說(shuō)，狄?jiàn)W尼索斯并不是一個(gè)用以解釋經(jīng)驗(yàn)的神秘實(shí)體，而是人們狂熱、酒醉、騷動(dòng)等情緒的內(nèi)在原則。亨利認(rèn)為，“對(duì)那些仔細(xì)研究尼采哲學(xué)中悲劇的實(shí)質(zhì)的人來(lái)說(shuō)，尼采的分析呈現(xiàn)為兩個(gè)重疊的情感性維度，或是其分析步驟的兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)”，〔28〕在其中一者那里我們看到的是情感對(duì)欲望及其預(yù)先寫(xiě)好的歷史的依賴(lài)，幸福和滿足不過(guò)是通往最終災(zāi)難的道路上的暫時(shí)階段；然而我們?cè)诒瘎∮⑿鄣纳砩峡吹搅伺c此不同的第二種維度：“他（觀眾）為英雄即將遭遇的苦難顫栗，卻又在這苦難中預(yù)感到一種更高的強(qiáng)烈得多的快樂(lè)”，〔29〕英雄的毀滅就相當(dāng)于整個(gè)現(xiàn)象世界連同其無(wú)盡苦難的毀滅，這種崩坍揭示出世界的隱藏本質(zhì)，同時(shí)也是生命和欲望的本質(zhì)，即尼采所說(shuō)的“源初太一（l'Un originaire）”。此時(shí)與源初存在的關(guān)系顯露為存在同自身之間的關(guān)系，一種“自行感觸（auto-affection）”，因此，太一心中的快樂(lè)和苦楚便不再由欲望的預(yù)先行動(dòng)導(dǎo)致，這也是為什么尼采把這種喜悅稱(chēng)為“原始的生存狂喜”?！?0〕至此，我們便可以理解尼采在《權(quán)力意志》中所說(shuō)的“權(quán)力意志不是存在，不是生成，而是激情”，這種意志與情感性的等同體現(xiàn)在尼采對(duì)各種各樣問(wèn)題的討論中。例如，我們?cè)谏弦徊糠謨?nèi)容中提到的力量與無(wú)力，亨利認(rèn)為，尼采筆下的力量與無(wú)力從不會(huì)單獨(dú)出現(xiàn)，存在著的總是與之相關(guān)的情感，〔31〕強(qiáng)力只能作為一種強(qiáng)力的情感存在，因?yàn)閺?qiáng)力只有作為生命的一種內(nèi)在體驗(yàn)才是可能的。這也和尼采所說(shuō)的“動(dòng)物性”有關(guān)，“每一種動(dòng)物，包括有動(dòng)物性的哲學(xué)家在內(nèi)，都本能地力爭(zhēng)能夠全面地發(fā)揮其力量、充分地滿足其強(qiáng)力感的最佳生存條件”?！?2〕同理，引發(fā)仇恨的不是無(wú)力自身，而是一種無(wú)力感，這種無(wú)力感來(lái)源于無(wú)力與其自身關(guān)聯(lián)的無(wú)條件性，正是因?yàn)檫@種關(guān)聯(lián)是無(wú)條件的、不可摧毀的，那種想要折斷這一關(guān)聯(lián)從而逃離痛苦的計(jì)劃才會(huì)產(chǎn)生?！?3〕因此，將權(quán)力意志等同于激情并不僅僅意味著前者從后者中汲取它的存在，還表明后者恰恰是前者強(qiáng)力的所在。對(duì)此，亨利再次強(qiáng)調(diào)：“情感性不是強(qiáng)力本身，它也不是力量，而是位于所有強(qiáng)力和力量之中的極強(qiáng)力，所有的力通過(guò)它進(jìn)行自身的擴(kuò)張”?！?4〕

在澄清了權(quán)力意志如何是激情這一問(wèn)題的基礎(chǔ)上，亨利進(jìn)而分析了尼采哲學(xué)中痛苦和快樂(lè)這兩種基本情感之間的張力。正如尼采所要表明的“酒神狀態(tài)是一種痛苦與狂喜交織的癲狂狀態(tài)”，〔35〕痛苦和快樂(lè)共同構(gòu)成了生命的本質(zhì)，它們不是獨(dú)立于彼此的兩種情感形態(tài)，而是朝向彼此的“永恒過(guò)渡（l'éternel passage）”。〔36〕進(jìn)而，亨利又以道德的譜系為例對(duì)情感性問(wèn)題作出進(jìn)一步闡明：從表面上看，道德似乎起源于經(jīng)濟(jì)上的債權(quán)人—債務(wù)人關(guān)系，而事實(shí)上，隱藏在其后的真正根源是一種蘊(yùn)含了痛苦、殘酷、暴虐和快感的情感性基礎(chǔ)。人們用痛苦來(lái)抵償損失，如同債權(quán)人在懲罰債務(wù)人時(shí)體驗(yàn)到的快感，這就是“負(fù)罪”“良心”等一批道德概念的生發(fā)地。正如尼采所說(shuō)：“只要人們像清教徒那樣一陣陣地悔罪，剖析良心和像帕斯卡爾那樣獻(xiàn)祭理智，人們?cè)趦?nèi)心中就受到了殘忍的引誘和逼迫，一種危險(xiǎn)的自己對(duì)自己的殘忍”，〔37〕因此，所有的道德之舉都來(lái)源于這種對(duì)自身的殘忍。以上就是亨利以悲劇和道德二者的起源為例，對(duì)尼采哲學(xué)中的情感性作出的闡析。

四、內(nèi)在和情感性作為尼采哲學(xué)的主線索

在這一部分中，我們將沿著亨利提供的思路，嘗試尋找一種將尼采的權(quán)力意志與永恒輪回等主要學(xué)說(shuō)串聯(lián)起來(lái)的可能。通過(guò)上文亨利對(duì)生命的兩個(gè)本質(zhì)性規(guī)定的解析，我們可以得出一個(gè)不甚縝密的等式，即“權(quán)力意志=存在本質(zhì)=極強(qiáng)力=內(nèi)在=情感性”，可見(jiàn)，不顧尼采本人對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的一體化批判態(tài)度，亨利的闡釋仍舊暴露一種總體化、統(tǒng)一化的傾向。但將尼采視為形而上學(xué)家的海德格爾又何嘗不是以這樣一種總括性的方式梳理尼采哲學(xué)？在《尼采》上卷的第4節(jié)中，海德格爾指出：“相同者的永恒輪回與強(qiáng)力意志學(xué)說(shuō)是最緊密地聯(lián)系在一起的。這兩個(gè)學(xué)說(shuō)的統(tǒng)一是歷史性的，可以看作對(duì)以往一切價(jià)值的重估”，〔38〕因此，我們不妨以海德格爾的這一劃分為起點(diǎn)，探究亨利的闡釋如何能串聯(lián)起權(quán)力意志、永恒輪回與價(jià)值重估這三個(gè)尼采哲學(xué)的重要組成部分。

為避免造成亨利對(duì)尼采的闡釋及亨利本人哲學(xué)的混淆，我們不妨從亨利沒(méi)有提及的《查拉圖斯特拉》入手。在《查拉圖斯特拉》第三部的倒數(shù)第二章“另外一支舞曲”中，尼采描繪了查拉圖斯特拉與生命相愛(ài)的場(chǎng)景，生命抱怨查拉圖斯特拉對(duì)自己不忠，而查拉圖斯特拉在踟躕的過(guò)程中依然覺(jué)察到了自己對(duì)生命的愛(ài)勝過(guò)一切，他渴望永恒地與生命結(jié)合：“而所有的快樂(lè)都想要永恒——想要深而又深的永恒”；〔39〕在此后的“七個(gè)印記”中，查拉圖斯特拉再次抒發(fā)他對(duì)永恒的熱愛(ài)，而“那種尋求的快樂(lè)就在我內(nèi)心”?！?0〕由此我們可以看到，查拉圖斯特拉在面對(duì)虛無(wú)主義對(duì)自身致命的威脅的時(shí)候，在他對(duì)自己的學(xué)說(shuō)感到不自信的時(shí)候，恰恰是他試圖擺脫生命的時(shí)候，這也印證了亨利的解釋?zhuān)号c生命內(nèi)在的決裂是弱的本質(zhì)，最終引導(dǎo)查拉圖斯特拉走出困境的不是任何外在事物的協(xié)助，而正是他對(duì)生命、對(duì)永恒的熱愛(ài)，是以情感的姿態(tài)顯現(xiàn)的強(qiáng)力意志，這就是他對(duì)自身的救贖。因此，尼采在《查拉圖斯特拉》中大量鋪陳的情感描寫(xiě)，并非出于一種文學(xué)角度的考量，而是因?yàn)榍楦行员旧砭褪悄軌蜇炌ú槔瓐D斯特拉之經(jīng)歷始終的主線索。由此我們也能夠理解從權(quán)力意志到永恒輪回的過(guò)渡：只有意志真正地突破那種對(duì)自身的懷疑和懲罰從而返回自身的堅(jiān)定內(nèi)在時(shí)，權(quán)力意志才顯現(xiàn)為一種無(wú)懼時(shí)間的極強(qiáng)力，只有緊縛于自身并從這種本質(zhì)性的內(nèi)在中汲取源源不斷的力量，生命才得以無(wú)限擴(kuò)張，才能實(shí)現(xiàn)輪回式的永恒。

在串聯(lián)起強(qiáng)力意志和永恒輪回的基礎(chǔ)上，我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)審視尼采哲學(xué)中的價(jià)值重估。事實(shí)上，“價(jià)值的選取與內(nèi)化，是基于追求強(qiáng)力的意志……價(jià)值是權(quán)力意志的產(chǎn)物，但它也是權(quán)力意志的生產(chǎn)者”，〔41〕強(qiáng)力意志作為生命之本質(zhì)，它的自行擴(kuò)張決定了價(jià)值的重估和取舍。正如我們?cè)谏衔牡谌糠钟懻撨^(guò)的，道德及價(jià)值的起源都是情感性的，無(wú)論是強(qiáng)者的價(jià)值還是弱者眼中的道德，都是生命或身體組織世界的途徑，且無(wú)論價(jià)值呈現(xiàn)何種具體形態(tài)，它都是意志擴(kuò)張自身的反映。至此，權(quán)力意志、永恒輪回與價(jià)值重估三個(gè)尼采哲學(xué)的重要組成部分就通過(guò)內(nèi)在和情感性這兩個(gè)生命的本質(zhì)規(guī)定緊密地聯(lián)結(jié)起來(lái)了。

結(jié)語(yǔ)

如果我們深入探究亨利對(duì)尼采的全部闡釋?zhuān)瑫?huì)發(fā)現(xiàn)一種與海德格爾在《尼采》中的詮釋類(lèi)似的特點(diǎn)，即把對(duì)尼采的解釋納入他們本人的思想體系。換言之，亨利實(shí)際上是在借助對(duì)尼采的闡釋論證自己的生命理論，因此，這種闡釋的嚴(yán)密性及其與尼采本人思想的貼合性是有待檢驗(yàn)的。從事相關(guān)研究的法國(guó)學(xué)者也指出，亨利對(duì)尼采思想的解讀應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)時(shí)期，第一個(gè)時(shí)期是亨利對(duì)尼采的現(xiàn)象學(xué)解讀，第二個(gè)時(shí)期則是亨利與以尼采等人為代表的德國(guó)哲學(xué)的決裂，〔42〕顯然，本文探析的《精神分析系譜學(xué)》屬于第一個(gè)時(shí)期。從整體上說(shuō)，我們不能否認(rèn)亨利與尼采二者的思想存在明顯的共同點(diǎn)，即對(duì)生命和情感的至高關(guān)注。

雖然我們不能將亨利哲學(xué)中的概念不加區(qū)分地套用到對(duì)尼采思想的詮釋中去，但亨利給出的“內(nèi)在—情感性”思路依然不失為一個(gè)串聯(lián)尼采重要學(xué)說(shuō)的可能線索，而且沿著亨利的這一思路，我們對(duì)尼采哲學(xué)的那種樂(lè)觀性和解放性特征有了更深的領(lǐng)會(huì)。正如尼采所說(shuō)：“我們的視線似乎更加開(kāi)闊了，縱然還不夠明亮，但我們的船畢竟終于能置諸大海去面對(duì)各種危險(xiǎn)了”，〔43〕尼采的權(quán)力意志要傳達(dá)給人們的正是這樣一種對(duì)生命的執(zhí)著和喜悅?！?/p>