陳楚風(fēng)

引 言

當(dāng)代中國(guó)的憲法學(xué)教材與論著均將人民主權(quán)原則確認(rèn)為憲法的基本原則之一；(1)參見(jiàn)韓大元主編：《中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第109-110頁(yè)；《憲法學(xué)》編寫(xiě)組：《憲法學(xué)》，高等教育出版社2020年版，第94-96頁(yè)；焦洪昌主編：《憲法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第24頁(yè)；胡錦光、韓大元：《中國(guó)憲法》，法律出版社2016年版，第57頁(yè)。在目前的憲法學(xué)研究中，人民主權(quán)原則也被各個(gè)具體領(lǐng)域的憲法學(xué)論著廣泛地援引。(2)如王禎軍：《論我國(guó)公民違憲審查建議權(quán)的意義及其完善》，載《河北法學(xué)》2009年11期；王建學(xué)：《公民審查建議、憲法實(shí)施與社會(huì)主義民主——研讀習(xí)近平法治思想的一份理論答卷》，載《政法論叢》2021年第3期；涂縵縵：《論所得稅立法中憲法基本原則之遵從》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第6期；秦前紅、葉海波：《論立法在人權(quán)保障中的地位——基于“法律保留”的視角》，載《法學(xué)評(píng)論》2006年第2期。但是，目前中國(guó)理論界傾向于簡(jiǎn)單地將人民主權(quán)原則闡釋為“國(guó)家權(quán)力來(lái)源于人民、歸屬于人民”；而對(duì)于人民主權(quán)中“主權(quán)”一詞的具體含義、對(duì)于作為主權(quán)之主體的“人民”的具體存在形態(tài)，尚缺乏學(xué)理化的解說(shuō)。對(duì)中國(guó)憲法上主權(quán)原理構(gòu)造之獨(dú)特性的闡述，也停留在相對(duì)簡(jiǎn)單的階級(jí)論比較分析的層次。(3)參見(jiàn)韓大元主編：《中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第110頁(yè)。在憲法學(xué)領(lǐng)域之中，尚有必要結(jié)合公法史上有關(guān)“人民”和“主權(quán)”的諸種理論，對(duì)憲法上人民主權(quán)相關(guān)規(guī)范進(jìn)行研究。

考慮到中國(guó)目前有關(guān)主權(quán)理論的研究，其素材主要來(lái)源于16至18世紀(jì)的政治哲學(xué)學(xué)說(shuō)(4)參見(jiàn)韓大元主編：《中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第100-109頁(yè)；張千帆：《國(guó)家主權(quán)與地方自治》，中國(guó)民主法制出版社2012年版，第3-13頁(yè)；肖君擁：《人民主權(quán)論》，山東人民出版社2005年版，第78-83頁(yè)；劉練軍：《人民主權(quán)理論的思想史敘事》，載《政法論壇》2020年第3期；李婷：《論人民主權(quán)思想的發(fā)展脈絡(luò) ——從盧梭到馬克思》，南京師范大學(xué)2014年博士學(xué)位論文。，對(duì)主權(quán)一詞的含義，主要援引該時(shí)期博丹等理論家的論述。(5)參見(jiàn)陳端洪：《制憲權(quán)與根本法》，中國(guó)法制出版社2010年版，第11頁(yè)；劉練軍：《人民主權(quán)理論的思想史敘事》，載《政法論壇》2020年第3期；譚萬(wàn)霞：《論作為憲法原則的人民主權(quán)的內(nèi)涵》，載《政法學(xué)刊》2017年第5期。為深化對(duì)近現(xiàn)代公法領(lǐng)域中主權(quán)理論的理解，本文嘗試以19世紀(jì)以來(lái)公法學(xué)中的主權(quán)學(xué)說(shuō)為主要理論來(lái)源，梳理主權(quán)這一概念諸種可能的含義，在此基礎(chǔ)上，梳理近代中國(guó)憲法史上的主權(quán)原理的流變，并解釋新中國(guó)憲法中的主權(quán)原理。

一、主權(quán)概念的多重含義

近現(xiàn)代意義上的主權(quán)概念，系由16世紀(jì)法國(guó)思想家博丹提出。按照博丹的論述，主權(quán)是指共同體最高、絕對(duì)而永恒的權(quán)力(6)See Jean Bodin，On Sovereignty：Four Chapters from The Six Books of the Commonwealth，Cambridge University Press，1992，p 1.，這種權(quán)力不受制于法律，除了神法和自然法的誡命以外不附帶有任何條件和義務(wù)(7)See Jean Bodin，On Sovereignty：Four Chapters from The Six Books of the Commonwealth，Cambridge University Press，1992，p 8.，主權(quán)可以被人民、貴族或君主所持有。然而，主權(quán)無(wú)非是人類社會(huì)到達(dá)一定發(fā)展階段后出現(xiàn)的現(xiàn)象，是人造的概念。博丹有關(guān)主權(quán)的論述，既非永恒不變的自然法則，也非全然客觀的社會(huì)科學(xué)描述，而不過(guò)是在16世紀(jì)歷史條件下一種鼓吹法國(guó)君主權(quán)力的政治主張。(8)參見(jiàn)喬治·薩拜因：《政治學(xué)說(shuō)史：民族國(guó)家》(第四版)(上冊(cè))，鄧正來(lái)譯，上海人民出版社2015年第1版，第114-115頁(yè)。正如有論者所指出的那樣，主權(quán)概念不止一次地被迫適應(yīng)政治統(tǒng)治發(fā)展的巨大變化，隨著時(shí)間的推移，主權(quán)概念中許多特征的含義已有所改變，而且主權(quán)概念的含義不但因時(shí)而變，也因國(guó)而異。(9)See Dieter Grimm，Sovereignty：The Origin and Future of a Political and Legal Concept，translated by Belinda Cooper，Columbia University Press，2015，p 3-4.了解主權(quán)概念最初提出者的觀點(diǎn)，固然對(duì)我們理解主權(quán)理論有所幫助，但我們卻不應(yīng)為之所束縛，將其視為有關(guān)主權(quán)概念與主權(quán)原理的金科玉律。五個(gè)世紀(jì)以來(lái)，主權(quán)一詞衍生出了多種含義，這些含義大體上可分為以下六類：

(一)主權(quán)作為國(guó)家或國(guó)家權(quán)力的一種屬性

對(duì)主權(quán)概念的第一種理解，是將主權(quán)視為國(guó)家或國(guó)家權(quán)力的一種屬性，而非某種權(quán)力、權(quán)利或權(quán)威本身。

19世紀(jì)德國(guó)公法學(xué)家格奧爾格·耶利內(nèi)克是持此種見(jiàn)解的代表。在耶利內(nèi)克看來(lái)，國(guó)家權(quán)力(Staatsgewalt)和主權(quán)(Souveranet?t)乃是不同的概念，將兩者混淆是嚴(yán)重的錯(cuò)誤。

按照耶利內(nèi)克的定義，國(guó)家權(quán)力是具有法人資格的權(quán)利主體——國(guó)家的意志。國(guó)家權(quán)力是統(tǒng)治性(herrschende)的權(quán)力，其區(qū)別于其他人類團(tuán)體權(quán)力(非統(tǒng)治性權(quán)力)的特征在于國(guó)家權(quán)力是具有強(qiáng)制性的權(quán)力，亦即國(guó)家不但可以為其成員制定法規(guī)范，而且可以憑借其自身的資源去強(qiáng)制執(zhí)行其法規(guī)范；國(guó)家權(quán)力也是始源性的統(tǒng)治權(quán)力，非國(guó)家的團(tuán)體如果獲得了統(tǒng)治性權(quán)力，那么這種權(quán)力必然是經(jīng)由國(guó)家的授權(quán)而取得的。(10)Vgl. Georg Jellinek/Walter Jellinek，Allgemeine Staatslehre，3. Aufl.，1914，S. 427 ff.

而主權(quán)則是國(guó)家權(quán)力的一種屬性。(11)但耶利內(nèi)克并不認(rèn)為主權(quán)是國(guó)家權(quán)力所必備的屬性，他認(rèn)為存在著有主權(quán)的國(guó)家和無(wú)(半)主權(quán)的國(guó)家。這種理論的提出，很大程度上是為了調(diào)和當(dāng)時(shí)德意志帝國(guó)中關(guān)于帝國(guó)和各邦國(guó)地位的爭(zhēng)端，而承認(rèn)各邦國(guó)在加入帝國(guó)后雖失去了主權(quán)但仍保有“國(guó)家”的資格。它包含雙重面向。一是消極的(否定性的)面向，亦即國(guó)家權(quán)力是對(duì)外獨(dú)立、對(duì)內(nèi)至高的權(quán)力。主權(quán)概念的歷史發(fā)展表明，主權(quán)意味著對(duì)“國(guó)家從屬或受限于任何其他權(quán)力”的否定(12)Vgl. Georg Jellinek/Walter Jellinek，Allgemeine Staatslehre，3. Aufl.，1914，S. 475.，國(guó)家不可能違背自己的意愿而受到任何其他權(quán)力的法律限制，無(wú)論這種權(quán)力是其他國(guó)家的權(quán)力還是非國(guó)家的權(quán)力。(13)Georg Jellinek/Walter Jellinek，Allgemeine Staatslehre，3. Aufl.，1914，S. 481.二是積極的面向，即國(guó)家權(quán)力具有排他性的法律自決和自我承諾能力，可以賦予其統(tǒng)治意志以普遍的約束力，從而在各個(gè)方面上確定自身的法秩序。(14)Vgl. Georg Jellinek/Walter Jellinek，Allgemeine Staatslehre，3. Aufl.，1914，S. 481 f.

國(guó)家權(quán)力與主權(quán)的混淆，來(lái)源于近代最初論述主權(quán)概念的理論家們。如博丹在論述主權(quán)時(shí)，即對(duì)主權(quán)賦予了具體的內(nèi)容，將立法權(quán)、宣戰(zhàn)與媾和權(quán)、主要官員任命權(quán)、終審判決權(quán)、赦免權(quán)、鑄幣權(quán)、征稅與豁免權(quán)、海事權(quán)等列舉為屬于主權(quán)的特權(quán)。(15)See Jean Bodin，On Sovereignty：Four Chapters from The Six Books of the Commonwealth，Cambridge University Press，1992，p 56-83.但這些不過(guò)是當(dāng)時(shí)法國(guó)國(guó)王主張自己享有的權(quán)力。博丹采取的論述思路，乃是列舉當(dāng)時(shí)的主權(quán)者-國(guó)家元首在現(xiàn)行法秩序下享有的權(quán)力，然后直接將它們視為主權(quán)性權(quán)力的基本的、概念上必要的要素。(16)Vgl. Georg Jellinek/Walter Jellinek，Allgemeine Staatslehre，3. Aufl.，1914，S. 461 f.而霍布斯、洛克等人的論述思路，也或多或少存在類似的問(wèn)題。在耶利內(nèi)克看來(lái)，這是用斷言取代了論證，博丹并未論證他所列舉的具體權(quán)力源于主權(quán)的本質(zhì)，必然地歸屬于主權(quán)權(quán)力。(17)Vgl. Georg Jellinek/Walter Jellinek，Allgemeine Staatslehre，3.Aufl.，1914，S.462.事實(shí)上，“主權(quán)”除了前述雙重面向外，并沒(méi)有具體特定的內(nèi)容。從歷史上看，立法權(quán)、司法權(quán)、赦免權(quán)、任命權(quán)、鑄幣權(quán)等，有著各自不同的淵源，并非絕對(duì)地歸屬于國(guó)家；國(guó)家的職責(zé)是歷史地發(fā)生變化的，國(guó)家權(quán)力的具體內(nèi)容，只能通過(guò)對(duì)特定時(shí)代、特定國(guó)家的歷史研究來(lái)確定。(18)Vgl. Georg Jellinek/Walter Jellinek，Allgemeine Staatslehre，3. Aufl.，1914，S. 484 f.而國(guó)家職責(zé)范圍與國(guó)家權(quán)力管轄范圍的變化，也并沒(méi)有影響到作為國(guó)家權(quán)力屬性的主權(quán)。如在19世紀(jì)，一方面國(guó)家職責(zé)得到極大擴(kuò)展，工人福利、防疫、專利、鐵路等都納入國(guó)家的管理范圍，但國(guó)家的主權(quán)屬性并沒(méi)有因此而增加；另一方面通過(guò)對(duì)個(gè)人自由的承認(rèn)，以往的一些“高權(quán)權(quán)利(Hoheitsrechte)”消失了，但主權(quán)屬性并沒(méi)有因此而消減。(19)Vgl. Georg Jellinek/Walter Jellinek，Allgemeine Staatslehre，3. Aufl.，1914，S. 485.

耶利內(nèi)克不但將主權(quán)和國(guó)家權(quán)力區(qū)分開(kāi)來(lái)，還將“國(guó)家的主權(quán)”和“機(jī)關(guān)的主權(quán)”區(qū)分開(kāi)來(lái)。前者指向的是“國(guó)家的最高權(quán)力(h?chsten Gewalt des Staates)”，即國(guó)家本身相對(duì)于個(gè)人以及非國(guó)家團(tuán)體具備最高權(quán)力的問(wèn)題；后者指向的是“國(guó)家中的最高權(quán)力(h?chsten Gewalt im Staate)”，即國(guó)家內(nèi)部某一機(jī)關(guān)相對(duì)于其他機(jī)關(guān)具備最高權(quán)力的問(wèn)題。(20)Vgl. Georg Jellinek/Walter Jellinek，Allgemeine Staatslehre，3. Aufl.，1914，S. 457. Thomas Fleiner/Lidija R. Basta Fleiner，Allgemeine Staatslehre，3.Aufl.，2004. S. 320.耶利內(nèi)克認(rèn)為兩者是根本不同的問(wèn)題。值得注意的是，耶利內(nèi)克雖在概念上區(qū)分“國(guó)家的主權(quán)”和“機(jī)關(guān)的主權(quán)”并主張?jiān)谇罢叩囊饬x上使用“主權(quán)”一詞，但他并沒(méi)有試圖取消“機(jī)關(guān)的主權(quán)”的問(wèn)題，而是將其視為另一層次的(而非不存在的)問(wèn)題，承認(rèn)在國(guó)家內(nèi)部仍然存在以何者作為最高機(jī)關(guān)的問(wèn)題。因此，耶利內(nèi)克的國(guó)家法人理論，并不能簡(jiǎn)單地斥之為像國(guó)家有機(jī)體理論那樣通過(guò)將國(guó)家作為主權(quán)主體以消解君主主權(quán)與人民主權(quán)之爭(zhēng)的妥協(xié)性理論。(21)關(guān)于國(guó)家有機(jī)體理論及對(duì)其妥協(xié)性，參見(jiàn)小查爾斯·愛(ài)德華·梅里亞姆：《盧梭以來(lái)的主權(quán)學(xué)說(shuō)史》，法律出版社2006年版，第69-106頁(yè)。

這種觀點(diǎn)并非耶利內(nèi)克的獨(dú)創(chuàng)，格勞秀斯在17世紀(jì)便曾主張區(qū)分主權(quán)的普通主體(國(guó)家)與特殊主體(一個(gè)或多個(gè)人)，但并未對(duì)此詳加論述。(22)參見(jiàn)喬治·薩拜因：《政治學(xué)說(shuō)史：民族國(guó)家》(第四版)(上冊(cè))，鄧正來(lái)譯，上海人民出版社2015年第1版，第125頁(yè)。而在當(dāng)代英語(yǔ)學(xué)界，也有論者持類似的觀點(diǎn)，主張采取以不同于博丹、霍布斯等經(jīng)典作家的方式去理解主權(quán)，以國(guó)家為主權(quán)的主體，將主權(quán)視為作為整體的國(guó)家或國(guó)家權(quán)力的屬性，而非國(guó)家內(nèi)部機(jī)構(gòu)或個(gè)人的屬性。(23)See N. W. Barber，The Principles of Constitutionalism，Oxford University Press，2018，p. 24-25.作為國(guó)家之屬性的主權(quán)，意味著國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土和人民的最高權(quán)威(24)See N. W. Barber，The United Kingdom Constitution：An Introduction，Oxford University Press，2021，p. 114.，對(duì)其國(guó)民及其領(lǐng)土內(nèi)的人的權(quán)利和義務(wù)擁有最終決定權(quán)，國(guó)家機(jī)構(gòu)的決定只能在國(guó)家的憲法結(jié)構(gòu)內(nèi)受到依法律的挑戰(zhàn)。(25)See N. W. Barber，The Principles of Constitutionalism，Oxford University Press，2018，p. 27.

(二)主權(quán)作為國(guó)家權(quán)力本身或國(guó)家諸種權(quán)力的總和

對(duì)主權(quán)含義的第二種理解與第一種理解恰好相反，它用主權(quán)一詞指稱國(guó)家權(quán)力本身，或是國(guó)家所行使的諸種具體權(quán)力(如立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等)之總和。(26)參見(jiàn)張千帆：《國(guó)家主權(quán)與地方自治》，中國(guó)民主法制出版社2012年版，第1-2頁(yè)。

近代日本學(xué)者美濃部達(dá)吉討論主權(quán)的四種含義時(shí)，指出原本用來(lái)表明國(guó)權(quán)之最高獨(dú)立性質(zhì)的“主權(quán)”一詞，有時(shí)也可能用來(lái)指稱國(guó)權(quán)本身——亦即國(guó)家作為法人的意思力(意志)，所謂“主權(quán)唯一不可分”指的其實(shí)是國(guó)權(quán)的唯一不可分。(27)參見(jiàn)美濃部達(dá)吉：《憲法學(xué)原理》，歐宗祐、何作霖譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第214頁(yè)。同時(shí)，主權(quán)一詞還有可能用于指稱國(guó)家的“統(tǒng)治權(quán)”，即國(guó)家于國(guó)法及國(guó)際法的限制內(nèi)，自定自己的組織(自主組織權(quán))，支配領(lǐng)土內(nèi)一切的人和物(領(lǐng)土高權(quán))，支配在領(lǐng)土以外的本國(guó)人民(對(duì)人高權(quán))的排他性權(quán)利。(28)參見(jiàn)美濃部達(dá)吉：《憲法學(xué)原理》，歐宗祐、何作霖譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第201、214-215頁(yè)。

現(xiàn)代日本學(xué)者蘆部信喜所區(qū)分的主權(quán)的三種含義中，第一種為“傳統(tǒng)上被稱為統(tǒng)治權(quán)(herrschaftsrechte)”的國(guó)家權(quán)力本身，它指的是立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等復(fù)數(shù)“國(guó)家的權(quán)利”的總稱或者說(shuō)統(tǒng)治活動(dòng)的權(quán)力的總稱，相當(dāng)于《日本國(guó)憲法》第41條(“國(guó)會(huì)是國(guó)權(quán)的最高機(jī)關(guān)，是國(guó)家唯一的立法機(jī)關(guān)”)中的“國(guó)權(quán)”一詞。(29)蘆部信喜「國(guó)民主権(1)」法學(xué)教室54號(hào)(1985年)15頁(yè)參照。在蘆部信喜、阿部照哉看來(lái)，《波茨坦公告》(“日本的主權(quán)須被限制在本州、北海道、九州和四國(guó)以及三國(guó)政府所決定其他小島之內(nèi)”)以及《舊金山和約》(“聯(lián)盟國(guó)承認(rèn)日本與其領(lǐng)海之日本國(guó)民之完全主權(quán)”)中所使用的“主權(quán)”一詞，指的都是國(guó)家權(quán)力本身意義上的主權(quán)。(30)蘆部信喜「國(guó)民主権(1)」法學(xué)教室54號(hào)(1985年)15頁(yè)參照。另參見(jiàn)阿部照哉、池田政章等：《憲法》，周宗憲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第57頁(yè)。

也有論者主張將“主權(quán)”理解為國(guó)家權(quán)力本身，但反對(duì)將其理解為諸種具體權(quán)力的總和。(31)杉原泰雄「國(guó)民主権と憲法制定権力(1)」法律時(shí)報(bào)57巻6號(hào)(1985年)70頁(yè)參照。如杉原泰雄在討論起源于法國(guó)大革命國(guó)民主權(quán)概念時(shí)認(rèn)為，國(guó)民主權(quán)中的“主權(quán)”指的是以最高獨(dú)立性為基本屬性的國(guó)家權(quán)力，是全面的、統(tǒng)一的“國(guó)權(quán)”和“統(tǒng)治權(quán)”，是決定和執(zhí)行國(guó)家意志的全面統(tǒng)一能力的表現(xiàn)；但它并不是立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等諸權(quán)能的合成物，這些權(quán)能只是“主權(quán)”的具體功能。(32)杉原泰雄「國(guó)民主権の史的展開(kāi)(1)」法律時(shí)報(bào)54巻1號(hào)(1983年)131頁(yè)參照。杉原泰雄還認(rèn)為，按照對(duì)主權(quán)的這種理解，至少在國(guó)內(nèi)法上，國(guó)家并不是與主權(quán)主體分開(kāi)存在的，而是被消解在主權(quán)主體之中，如君主主權(quán)原理下的“朕即國(guó)家”這一習(xí)語(yǔ)表達(dá)的就是這種消解。(33)杉原泰雄「國(guó)民主権の史的展開(kāi)(1)」法律時(shí)報(bào)54巻1號(hào)(1983年)131頁(yè)參照。

(三)主權(quán)作為國(guó)家內(nèi)部最高或最終的決定權(quán)

對(duì)主權(quán)含義的第三種理解，特別強(qiáng)調(diào)主權(quán)觀念中最高性或最終性的要素，用主權(quán)一詞特指國(guó)家內(nèi)部最高的或最終的決定權(quán)，類似于前述耶利內(nèi)克所稱之“機(jī)關(guān)的主權(quán)”。在這種理解下，主權(quán)的本質(zhì)被界定為對(duì)最終決定權(quán)的壟斷而非對(duì)強(qiáng)制和統(tǒng)治的壟斷。(34)參見(jiàn)卡爾·施米特：《政治的神學(xué)》，劉宗坤、吳增定等譯，上海人民出版社2015年版，第30頁(yè)。同時(shí)，主權(quán)的最高性不再意味著國(guó)家相對(duì)于其管轄的個(gè)人和團(tuán)體的最高性，而意味著國(guó)家之內(nèi)某一政治主體(或者國(guó)家法人說(shuō)中的“機(jī)關(guān)”)相對(duì)于其他政治主體的最高性。

從歷史上看，主權(quán)一詞本來(lái)表示的就是最終決定權(quán)的意思。在中世紀(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)復(fù)雜的封建社會(huì)中，主權(quán)一詞的用法較廣泛，當(dāng)某一機(jī)構(gòu)有權(quán)作出最終的、不可上訴至更高權(quán)力的決定時(shí)，該機(jī)構(gòu)就可被稱為“享有主權(quán)的機(jī)構(gòu)”。按這種用法，凡是能夠作出終審判決的法院都可稱之為“主權(quán)的”法院，一國(guó)之內(nèi)可以有多個(gè)“主權(quán)的”官員或機(jī)構(gòu)。(35)Vgl. Johann Caspar Bluntschli，Lehre vom modernen Stat，5.Aufl.，1875. S. 561 f.到了近代早期，隨著專制君主崛起、君主壟斷了最終的決定權(quán)，“主權(quán)”一詞的用法才逐漸地轉(zhuǎn)變?yōu)閮H用于稱呼行政部門(mén)、僅用于稱呼最高統(tǒng)治者、僅用于稱呼國(guó)家的中央權(quán)力。(36)Vgl. Johann Caspar Bluntschli，Lehre vom modernen Stat，5.Aufl.，1875. S. 562.

博丹、霍布斯等近代主權(quán)理論家的著作中，都存在著將國(guó)家內(nèi)部某一政治主體而非國(guó)家本身作為主權(quán)承擔(dān)者的傾向。如霍布斯即認(rèn)為國(guó)家指的是統(tǒng)一在一個(gè)人格中的一群人，主權(quán)者則是這個(gè)人格的擔(dān)當(dāng)者，它可以是一個(gè)人、一部分人組成的會(huì)議或全部人組成的會(huì)議；國(guó)家本身不具有人格，須由主權(quán)者代表而行動(dòng)。(37)參見(jiàn)霍布斯《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書(shū)館2009年第1版，第131-132、142-143、207頁(yè)。故而，主權(quán)一詞有時(shí)也用于指稱“對(duì)國(guó)家事務(wù)的最高決定權(quán)”，亦即國(guó)內(nèi)的最高權(quán)力，或者也可以定義為“最終決定國(guó)家政治形態(tài)的力量或權(quán)威”。(38)蘆部信喜「國(guó)民主権(1)」法學(xué)教室54號(hào)(1985年)15頁(yè)參照。即便采取國(guó)家法人理論，以國(guó)家自身為主權(quán)之主體，也抹殺不了在國(guó)家內(nèi)部“國(guó)家統(tǒng)治意識(shí)的內(nèi)容由誰(shuí)最終決定”的問(wèn)題(39)蘆部信喜「國(guó)民主権(1)」法學(xué)教室54號(hào)(1985年)18頁(yè)參照。，故而討論國(guó)家之內(nèi)的主權(quán)者或主權(quán)機(jī)關(guān)，仍是一個(gè)有意義的論題。持國(guó)家法人說(shuō)的美濃部達(dá)吉即認(rèn)為，主權(quán)的其中一種含義為“國(guó)家最高機(jī)關(guān)的意思”，亦即一國(guó)的眾多國(guó)家機(jī)關(guān)的意思之中，必然存在一種機(jī)關(guān)的意思處于最高的地位，它是“其他機(jī)關(guān)意思的發(fā)現(xiàn)之原動(dòng)力，使其他機(jī)關(guān)意思有效，且有抑制之力”(40)美濃部達(dá)吉：《憲法學(xué)原理》，歐宗祐、何作霖譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第215頁(yè)。，所謂“主權(quán)在君”或“主權(quán)在民”指的就是君主或國(guó)民在國(guó)內(nèi)擁有可以決定國(guó)家意思的最高權(quán)力、最高的機(jī)關(guān)意思屬于君主或國(guó)民。(41)參見(jiàn)美濃部達(dá)吉：《憲法學(xué)原理》，歐宗祐、何作霖譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第216頁(yè)。國(guó)家法人理論中的國(guó)體(Staatsformen)分類，就是以“國(guó)家意思關(guān)系之形式”作為分類標(biāo)準(zhǔn)的。(42)Vgl. Georg Jellinek/Walter Jellinek，Allgemeine Staatslehre，3. Aufl.，1914，S. 664 ff.

在英語(yǔ)學(xué)界，也存在將主權(quán)理解為國(guó)內(nèi)的最高或最終決定權(quán)的學(xué)說(shuō)。在約翰·奧斯丁的理論中，主權(quán)者是“獨(dú)立政治社會(huì)”中至高無(wú)上的、權(quán)力無(wú)限的個(gè)人或群體。(43)參見(jiàn)約翰·奧斯?。骸斗ɡ韺W(xué)的范圍》，劉星譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第218頁(yè)。一個(gè)獨(dú)立的政治社會(huì)由兩部分成員組成，一部分是作為主權(quán)者或最高統(tǒng)治者的社會(huì)成員，一部分是作為臣民的社會(huì)成員；主權(quán)者是具備政治優(yōu)勢(shì)者，它受到臣民的排他的、習(xí)慣性的服從，而主權(quán)者自身則不習(xí)慣性地服從其他人。(44)參見(jiàn)約翰·奧斯?。骸斗ɡ韺W(xué)的范圍》，劉星譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第219、241頁(yè)。在奧斯丁的理論中，不但主權(quán)的最高性歸屬于政治社會(huì)中的統(tǒng)治者而非獨(dú)立政治社會(huì)本身，就連主權(quán)的獨(dú)立性也是僅僅歸屬于統(tǒng)治者——因?yàn)槌济癖憩F(xiàn)出對(duì)統(tǒng)治者的依附性，并不是獨(dú)立的。(45)參見(jiàn)約翰·奧斯?。骸斗ɡ韺W(xué)的范圍》，劉星譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第220頁(yè)。英國(guó)的議會(huì)主權(quán)理論也是一種典型的機(jī)關(guān)主權(quán)理論。按戴雪對(duì)議會(huì)主權(quán)的經(jīng)典論述，議會(huì)主權(quán)指的是由君主、上議院、下議院共同組成的“王在議會(huì)”(King in Parliament)有權(quán)制定或廢除任何法律，而任何其他團(tuán)體或個(gè)人都不享有推翻或廢止議會(huì)立法的權(quán)力。(46)A.V.戴雪：《英國(guó)憲法研究導(dǎo)論》，何永紅譯，商務(wù)印書(shū)館2020年版，第118頁(yè)。在這種理論中，主權(quán)最高性、最終性、無(wú)限性等性質(zhì)，均被賦予了王在議會(huì)這一特定主體而非國(guó)家本身。

主權(quán)作為最高的或最終的決定權(quán)，既可能是指法律上最高、最終的決定權(quán)，也可能是指事實(shí)上最高、最終的決定權(quán)。近代英國(guó)憲法學(xué)者詹姆斯·布萊斯根據(jù)這種區(qū)別，區(qū)分了“法律上的主權(quán)者”和“事實(shí)上的主權(quán)者”。前者是指法律的領(lǐng)域中根據(jù)法律有權(quán)要求人們服從者，后者是指在事實(shí)的領(lǐng)域中憑借強(qiáng)力令眾人服從者。(47)詹姆斯·布萊斯：《歷史與法理學(xué)研究》，褚鎣譯，華東師范大學(xué)出版社2019年版，第436頁(yè)。

將主權(quán)視為國(guó)內(nèi)最高的或最終的決定權(quán)是頗為重要的憲法學(xué)理論，以下將主權(quán)視為“例外狀態(tài)的決斷權(quán)”與“制憲權(quán)或修憲權(quán)”的兩種觀點(diǎn)，都可視為“最高的或最終的決定權(quán)說(shuō)”的特定化。

(四)主權(quán)作為例外狀態(tài)的決斷權(quán)

卡爾·施米特在《政治的神學(xué)——主權(quán)學(xué)說(shuō)四論》中提出了一個(gè)頗具沖擊力的理論——主權(quán)者為決定例外狀態(tài)者(48)Carl Schmitt，Politische Theologie：vier Kapitel zur Lehre von der Souver?nit?t，10.Aufl.，2015. S. 13. 中文版將此句中的“主權(quán)者(Souver?n)”譯作“主權(quán)”，似不甚妥。參見(jiàn)卡爾·施米特：《政治的神學(xué)》，劉宗坤、吳增定等譯，上海人民出版社2015年版，第24頁(yè)。，相應(yīng)地主權(quán)即為例外狀態(tài)的決斷權(quán)。

施米特認(rèn)為，從法制史上看主權(quán)問(wèn)題一直都涉及打破具有正當(dāng)性的現(xiàn)行秩序的問(wèn)題，高于常態(tài)規(guī)范、打破常態(tài)法律規(guī)范的行為可被稱作主權(quán)行為。(49)參見(jiàn)卡爾·施米特：《憲法學(xué)說(shuō)》，劉鋒譯，上海人民出版社2016年版，第33-45、47-50頁(yè)。在施米特的理論中，例外狀態(tài)指的是“一種極端危險(xiǎn)的情況，威脅到國(guó)家的存亡”，其首要特征是由一個(gè)“不受限制的權(quán)威”來(lái)“終止整個(gè)現(xiàn)有秩序”。(50)卡爾·施米特：《政治的神學(xué)》，劉宗坤、吳增定等譯，上海人民出版社2015年版，第24、25、29頁(yè)。主權(quán)者決定是否存在極端緊急情況，以及應(yīng)該采取什么措施來(lái)消除該情況。(51)Carl Schmitt，Politische Theologie：vier Kapitel zur Lehre von der Souver?nit?t，10.Aufl.，2015. S. 14. 中文版將此句中的“主權(quán)者(Souver?n)”譯作“統(tǒng)治者”，似不甚妥。參見(jiàn)卡爾·施米特：《政治的神學(xué)》，劉宗坤、吳增定等譯，上海人民出版社2015年版，第25頁(yè)。主權(quán)者有權(quán)決定是否擱置(常態(tài)下的)憲法，故而它處于常規(guī)狀態(tài)的法秩序之外而非之中。(52)Vgl. Carl Schmitt，Politische Theologie：vier Kapitel zur Lehre von der Souver?nit?t，10.Aufl.，2015. S. 14.施米特將“主權(quán)=例外狀態(tài)決斷權(quán)”作為主權(quán)的定義，將有無(wú)宣布例外狀態(tài)的權(quán)力作為判斷有無(wú)主權(quán)、是否具備國(guó)家地位、是否具備主權(quán)的其他特性的標(biāo)準(zhǔn)。按此標(biāo)準(zhǔn)，魏瑪憲法下的德意志各邦就因?yàn)椴痪哂行祭鉅顟B(tài)的權(quán)力而不具有國(guó)家的地位。

施米特的主權(quán)理論也受到了批評(píng)。如英國(guó)學(xué)者N. W. Barber就對(duì)施米特的學(xué)說(shuō)作出了兩點(diǎn)責(zé)難：

首先，很難理解為何應(yīng)當(dāng)假設(shè)必須有一個(gè)特定的人(或機(jī)構(gòu))有能力解決或識(shí)別每一場(chǎng)憲法危機(jī)，從而具有主權(quán)者的地位。不同的行為者可能會(huì)適于處理不同的憲法危機(jī)，有效的決策者可以通過(guò)憲法危機(jī)的具體情況加以確定。而且，盡管憲法確實(shí)不能規(guī)定所有的緊急情況，但憲法-法律規(guī)則往往能阻止憲法危機(jī)的發(fā)生，或提供一些憲法構(gòu)造，用以在不必求助于憲法外行動(dòng)的情況下解決這些危機(jī)。(53)See N. W. Barber，The Principles of Constitutionalism，Oxford University Press，2018，p. 28-29.其次，施米特的主權(quán)概念側(cè)重于極端情形，而忽視了作為國(guó)家日常特征的主權(quán)。終局性是憲法生活的常態(tài)：立法機(jī)關(guān)可以決定法規(guī)的內(nèi)容；法院對(duì)個(gè)人合法權(quán)利的爭(zhēng)議擁有最終決定權(quán)；行政機(jī)關(guān)在管轄范圍內(nèi)行事時(shí)，可以制定和應(yīng)用政策。主權(quán)概念允許和要求的封閉性遠(yuǎn)非例外，而是國(guó)家活動(dòng)的常規(guī)的、必不可少的一部分。(54)See N. W. Barber，The Principles of Constitutionalism，Oxford University Press，2018，p. 29.

然而，在筆者看來(lái)，施米特所提出的“主權(quán)=例外狀態(tài)決斷權(quán)”理論中更大的問(wèn)題在于，他暗示魏瑪憲法下的總統(tǒng)因享有宣布例外狀態(tài)的權(quán)力而具有主權(quán)者的地位，但這一權(quán)力卻是依據(jù)憲法規(guī)范(魏瑪憲法第48條)而享有的。換言之，總統(tǒng)之所以享有“主權(quán)”即例外狀態(tài)決斷權(quán)，乃是因?yàn)樗哂谖含攽椃?或者用施米特所鐘愛(ài)的 “一種權(quán)力服從另一種權(quán)力，無(wú)非指擁有這種權(quán)力的人服從擁有另一種權(quán)力的人”(55)卡爾·施米特：《政治的神學(xué)》，劉宗坤、吳增定等譯，上海人民出版社2015年版，第47頁(yè)。說(shuō)法來(lái)說(shuō)，就是服膺于1919年的制憲者)。這就與施米特“規(guī)范證明不了什么”“非常狀態(tài)確認(rèn)規(guī)范的存在”(56)卡爾·施米特：《政治的神學(xué)》，劉宗坤、吳增定等譯，上海人民出版社2015年版，第31頁(yè)。的論述以及主權(quán)的至高性相矛盾。按照施米特的邏輯，只能認(rèn)為總統(tǒng)宣布例外狀態(tài)的權(quán)力并非自足的主權(quán)性權(quán)力，而是由另一次例外狀態(tài)中的決斷——即1919年的制憲所授予的。因此，如果想將施米特的“主權(quán)=例外狀態(tài)決斷權(quán)”理論貫徹到底，就最好不要將“例外狀態(tài)決斷權(quán)”理解為實(shí)定憲法所規(guī)定的緊急狀態(tài)權(quán)力，而理解為施米特在《憲法學(xué)說(shuō)》中提出的制憲權(quán)，(57)有論者認(rèn)為，主權(quán)者是通過(guò)其代表而不是由其自身來(lái)決定例外狀態(tài)的，這與制憲的情況不同。參見(jiàn)鄭琪：《卡爾·施米特論人民與憲法的關(guān)系》，載《政治思想史》2015年第3期，第152頁(yè)。但筆者未能在施米特本人的論述中直接找到這種主張。這將在下一節(jié)中加以論述。

(五)主權(quán)作為制憲權(quán)或修憲權(quán)

在成文憲法國(guó)家，憲法產(chǎn)生國(guó)家機(jī)關(guān)，劃定并限制國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力，因而憲法所規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威低于制定或改變憲法的組織的權(quán)威。(58)參見(jiàn)陳序經(jīng)：《現(xiàn)代主權(quán)論》，張世保譯，清華大學(xué)出版社2010年版，第60-61頁(yè)。這就引申出一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)將主權(quán)理解為最高的或最終的決定權(quán)時(shí)，它既有可能是指在某部實(shí)定憲法內(nèi)部、不變更憲法內(nèi)容的前提下的最高的或最終的決定權(quán)，也有可能是指能夠決定這部憲法本身的最高的或最終的決定權(quán)。在后一種情形下，主權(quán)將被特定化為變更憲法內(nèi)容的權(quán)力——制憲權(quán)或修憲權(quán)。(59)本文僅在與主權(quán)相關(guān)聯(lián)的范圍內(nèi)討論制憲權(quán)與修憲權(quán)，不專門(mén)討論制憲權(quán)與修憲權(quán)的異同。詹姆斯·布萊斯即認(rèn)為，在具有剛性憲法的國(guó)家，存在兩種意義上的主權(quán)機(jī)構(gòu)，一種是經(jīng)常性存在的、在剛性憲法限制的空間之下具有最高決定權(quán)的“恒定的主權(quán)機(jī)構(gòu)”；另一種是僅在特定情形下出現(xiàn)的、有權(quán)制定或修改憲法的“偶發(fā)性的主權(quán)機(jī)構(gòu)”。(60)參見(jiàn)詹姆斯·布萊斯：《歷史與法理學(xué)研究》，褚鎣譯，華東師范大學(xué)出版社2019年版，第436頁(yè)。后者即為制憲權(quán)或修憲權(quán)意義上的主權(quán)者。

德國(guó)公法學(xué)者將制憲權(quán)或修憲權(quán)意義上的主權(quán)又稱之為“決定權(quán)限的權(quán)限”(Kompetenz-kompetenz)，主權(quán)被認(rèn)為歸屬于有權(quán)限(kompetent)決定其他機(jī)關(guān)權(quán)限(Kompetenz)的機(jī)關(guān)。(61)Vgl. Thomas Fleiner/Lidija R. Basta Fleiner，Allgemeine Staatslehre，3.Aufl.，2004. S. 346.這一概念源于19世紀(jì)的德國(guó)實(shí)證主義公法學(xué)。黑內(nèi)爾將“決定權(quán)限的權(quán)限”作為主權(quán)概念的標(biāo)志性特性。他認(rèn)為國(guó)家之內(nèi)的個(gè)人或團(tuán)體都無(wú)權(quán)任意拓展其法律活動(dòng)的領(lǐng)域，只有主權(quán)者有權(quán)確定自己的活動(dòng)領(lǐng)域、限制自己而不被任何優(yōu)勢(shì)者所限，故而國(guó)家主權(quán)的核心就在于確定自身權(quán)限的法律權(quán)力、國(guó)家主權(quán)的本質(zhì)就是權(quán)限方面的法律自決。(62)參見(jiàn)小查爾斯·愛(ài)德華·梅里亞姆：《盧梭以來(lái)的主權(quán)學(xué)說(shuō)史》，法律出版社2006年版，第158-159頁(yè)。拉班德將主權(quán)理解為確定共同體權(quán)限范圍的權(quán)力，認(rèn)為這種權(quán)力在誰(shuí)手中，主權(quán)就在誰(shuí)手中。(63)參見(jiàn)小查爾斯·愛(ài)德華·梅里亞姆：《盧梭以來(lái)的主權(quán)學(xué)說(shuō)史》，法律出版社2006年版，第160頁(yè)。德國(guó)公法學(xué)的這一進(jìn)路，將主權(quán)概念限定為法律層面的權(quán)限范圍決定權(quán)，將“不受限制”的要素從主權(quán)概念中剝離或淡化(64)Vgl. Thomas Fleiner/Lidija R. Basta Fleiner，Allgemeine Staatslehre，3.Aufl.，2004. S. 346.，并且否定了實(shí)定憲法秩序之下還存在著不受限制的權(quán)力，具有強(qiáng)烈的法治主義色彩。

如前所述，卡爾·施米特將主權(quán)作為例外狀態(tài)決斷權(quán)的理論，也可以與其制憲權(quán)學(xué)說(shuō)相結(jié)合解讀。施米特在其《憲法學(xué)說(shuō)》中，區(qū)分了“憲法律”(Verfassungsgesetz)——以“成文”和“剛性”為特征的憲法典條文集合，和“憲法”(Verfassung)——關(guān)于政治統(tǒng)一體的類型和形式的總體決斷；前者依據(jù)后者才具有效力。(65)參見(jiàn)卡爾·施米特：《憲法學(xué)說(shuō)》，劉鋒譯，上海人民出版社2016年版，第33-45、47-50頁(yè)。而所謂制憲，就是由擁有行為能力的主體，憑借自己的意志，針對(duì)政治統(tǒng)一體的存在形式所作的一次性決斷。(66)參見(jiàn)卡爾·施米特：《憲法學(xué)說(shuō)》，劉鋒譯，上海人民出版社2016年版，第33-45、48頁(yè)。制憲行為是真正意義上自足且具有根本性的政治決斷。較之《政治的神學(xué)》中提及的總統(tǒng)的緊急狀態(tài)宣告，制憲似乎更適于作為“主權(quán)=例外狀態(tài)決斷權(quán)”的實(shí)例。施米特也認(rèn)為，1919年的魏瑪國(guó)民議會(huì)具有“主權(quán)專政”的地位、實(shí)施制憲權(quán)行為的人民乃是“擁有主權(quán)的人民”。(67)參見(jiàn)卡爾·施米特：《憲法學(xué)說(shuō)》，劉鋒譯，上海人民出版社2016年版，第94-95、145頁(yè)。施米特的制憲權(quán)學(xué)說(shuō)具有強(qiáng)烈的反規(guī)范主義色彩，按其觀點(diǎn)，制憲權(quán)的行使是不受任何限制的，在內(nèi)容上不必借助倫理規(guī)范或法律規(guī)范來(lái)證明自身的正當(dāng)性，在程序上也不受任何特定制憲方式的拘束。(68)參見(jiàn)卡爾·施米特：《憲法學(xué)說(shuō)》，劉鋒譯，上海人民出版社2016年版，第127-132頁(yè)。同時(shí)，制憲權(quán)區(qū)別于且高于包括修憲權(quán)在內(nèi)的各種憲定權(quán)，后者僅僅是已有憲法框架之內(nèi)的權(quán)力。(69)參見(jiàn)卡爾·施米特：《憲法學(xué)說(shuō)》，劉鋒譯，上海人民出版社2016年版，第145頁(yè)。制憲權(quán)的這些特征與絕對(duì)主義主權(quán)學(xué)說(shuō)中主權(quán)的無(wú)限性、至高性相符合。故而似可得出結(jié)論：施米特學(xué)說(shuō)中的制憲權(quán)也可視同為主權(quán)。(70)相似的觀點(diǎn)，參見(jiàn)王鍇：《制憲權(quán)的理論難題》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第3期。

也有論者在吸收施米特制憲權(quán)學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，提出了一種修正的、具有規(guī)范主義要素的主權(quán)-制憲權(quán)學(xué)說(shuō)。蘆部信喜認(rèn)為，制憲權(quán)是確定法秩序的各個(gè)原則、確立各種制度的權(quán)力，位于政治與法的交匯之處，制憲權(quán)概念成立的基礎(chǔ)是承認(rèn)憲法具有最高法的性質(zhì)，能夠制約以立法權(quán)為首的一切國(guó)家權(quán)力。(71)參見(jiàn)蘆部信喜：《制憲權(quán)》，王貴松譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第3頁(yè)。蘆部認(rèn)同施米特有關(guān)制憲權(quán)具有政治決斷性質(zhì)、區(qū)別于修憲權(quán)且拘束修憲權(quán)的觀點(diǎn)，但揚(yáng)棄了施米特有關(guān)制憲權(quán)不受制約的學(xué)說(shuō)，試圖在制憲權(quán)學(xué)說(shuō)中注入實(shí)質(zhì)價(jià)值要素以消除其危險(xiǎn)性。他主張制憲權(quán)的主體必須是國(guó)民，且其在內(nèi)容上必須受到“人格自由與尊嚴(yán)”這一近代憲法根本規(guī)范的約束。(72)參見(jiàn)蘆部信喜：《制憲權(quán)》，王貴松譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第39-42頁(yè)。在制憲權(quán)與主權(quán)關(guān)系的問(wèn)題上，蘆部信喜援引宮澤俊義的觀點(diǎn)，認(rèn)為“國(guó)民主權(quán)”中的“主權(quán)”可以被解釋為西耶斯學(xué)說(shuō)中的制憲權(quán)力，主權(quán)與制憲權(quán)即便不是可以完全相互替換的概念，至少也是存在重合之處的概念。(73)蘆部信喜「國(guó)民主権(2)」法學(xué)教室56號(hào)(1985年)56頁(yè)參照。

修憲權(quán)意義上的主權(quán)，還有可能分散于那些形式上沒(méi)有變更憲法文本，但實(shí)質(zhì)上可能變更憲法含義的權(quán)力之中。有論者認(rèn)為，雖然最終的主權(quán)性權(quán)力歸屬于有權(quán)修憲的機(jī)關(guān)，但在當(dāng)代民主國(guó)家中，比起甚少發(fā)動(dòng)的形式上的制憲權(quán)或修憲權(quán)，常態(tài)下適用憲法的權(quán)力更為活躍，以至于人們可以將那些有權(quán)制定法律(立法機(jī)關(guān))和決定憲法的適用和解釋(通常是最高法院)的機(jī)關(guān)視為主權(quán)機(jī)關(guān)。(74)Vgl. Thomas Fleiner/Lidija R. Basta Fleiner，Allgemeine Staatslehre，3.Aufl.，2004. S. 326.

(六)主權(quán)作為國(guó)家正當(dāng)性的來(lái)源或基礎(chǔ)

前述對(duì)主權(quán)的五種的理解均與“權(quán)力”這一要素有著密切的關(guān)聯(lián)，或?qū)⒅鳈?quán)理解為國(guó)家權(quán)力的一種屬性，或?qū)⒅鳈?quán)理解為作為整體的國(guó)家權(quán)力本身，或?qū)⒅鳈?quán)理解為某種特定的最終決定權(quán)。而對(duì)主權(quán)的第六種理解，則排除或淡化其中實(shí)體意義上“權(quán)力”的要素，僅僅將主權(quán)理解為抽象意義上國(guó)家正當(dāng)性或國(guó)家權(quán)威的來(lái)源或基礎(chǔ)。德國(guó)學(xué)者Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde即認(rèn)為，人民主權(quán)意味著政治上的統(tǒng)治權(quán)力——人類對(duì)人類的統(tǒng)治——需要被正當(dāng)化，而這種正當(dāng)化只能來(lái)自人民自己，而不是來(lái)自人民之外的權(quán)威，人民的共同生活秩序必須能夠追溯到生活在它之下的人們的認(rèn)可，必須是人們自由和自決的表現(xiàn)。(75)Vgl. Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde，Demokratie als Verfassungsprinzip，in：Staat，Verfassung，Demokratie，2.Aufl.，1992. S. 292.這種理解在中國(guó)也頗為盛行。如蔡宗珍認(rèn)為，國(guó)民主權(quán)是指國(guó)家由國(guó)民所建立、國(guó)民所組成，國(guó)民構(gòu)成統(tǒng)治正當(dāng)性最后的根源，在憲政國(guó)家之下國(guó)民主權(quán)的意涵僅限于“建構(gòu)與證立憲法”的象征性意義。(76)參見(jiàn)蔡宗珍：《國(guó)民主權(quán)于憲政國(guó)家之理論結(jié)構(gòu)》，載《月旦法學(xué)雜志》第20期(1997年)。劉練軍也主張將(人民)主權(quán)理解為“最高權(quán)威”(即“本質(zhì)上以連續(xù)性因素為基礎(chǔ)的聲望”)而非“最高權(quán)力”，試圖以此消解人民主權(quán)、制憲權(quán)及憲法三者之間可能的緊張關(guān)系。(77)參見(jiàn)劉練軍：《人民主權(quán)理論的思想史敘事》，載《政法論壇》2020年第3期。

那么，采取此種理論進(jìn)路，將主權(quán)僅僅理解為國(guó)家正當(dāng)性或權(quán)威的來(lái)源或基礎(chǔ)，是出于何種原因？

原因之一是擔(dān)憂具備最高且不受限制權(quán)力意涵的(國(guó)民)主權(quán)概念可能與憲法的至高性以及旨在限制權(quán)力的立憲主義、法治主義相沖突。有論者認(rèn)為，若將國(guó)民主權(quán)原理理解為賦予國(guó)民或其代表不可分、絕對(duì)的最高權(quán)力，則恐與旨在保障人權(quán)的立憲主義原理相矛盾；為此，必須將國(guó)民主權(quán)理解成意指國(guó)民的意思構(gòu)成立憲主義國(guó)家體制及此體制中被組織的諸權(quán)力之正當(dāng)性基礎(chǔ)，而非指國(guó)民是集中行使一切權(quán)力、不對(duì)任何人負(fù)責(zé)、不受人權(quán)約束的主權(quán)者。(78)參見(jiàn)阿部照哉、池田政章等：《憲法》，周宗憲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第58頁(yè)。也有論者認(rèn)為，憲法欲自我主張其最高規(guī)范性，則必須排除由其建構(gòu)的國(guó)家或法體系內(nèi)其他高于憲法的權(quán)力主張，國(guó)民主權(quán)內(nèi)涵中所蘊(yùn)含的“不再存有任何更高權(quán)力”的最終決定權(quán)意涵，卻可能與憲法的優(yōu)位性不相容。故經(jīng)由國(guó)民主權(quán)中蘊(yùn)含的制憲權(quán)而創(chuàng)制出的憲法，不能容忍國(guó)民主權(quán)在憲法有效支配下仍具備“實(shí)質(zhì)活動(dòng)力”，國(guó)民主權(quán)必須自我虛化為正當(dāng)性象征的意味，化約為國(guó)民制憲權(quán)的一次性行使。(79)參見(jiàn)蔡宗珍：《國(guó)民主權(quán)于憲政國(guó)家之理論結(jié)構(gòu)》，載《月旦法學(xué)雜志》第20期(1997年)。

原因之二是擔(dān)憂將(國(guó)民)主權(quán)理解為最高權(quán)力之所在，可能發(fā)揮“虛偽意識(shí)”的作用，掩蓋國(guó)民在現(xiàn)實(shí)中并未掌握最高或最終決定權(quán)的事實(shí)。如樋口陽(yáng)一即主張所謂“國(guó)民主權(quán)”或“人民主權(quán)”中的“主權(quán)”，指的是制憲權(quán)，但他所理解的制憲權(quán)，具有“向后回溯”的性質(zhì)，并非主張人民享有實(shí)質(zhì)上的憲制決定權(quán)，而只是通過(guò)追認(rèn)人民為制憲權(quán)主體，確定憲法的正當(dāng)性所在。作為法外存在的制憲權(quán)力，在實(shí)定法的框架內(nèi)被認(rèn)為僅是一種具有正當(dāng)化作用的有限存在，主權(quán)即制憲權(quán)既非最高的法律權(quán)限，也非社會(huì)學(xué)意義上的統(tǒng)治實(shí)力，而是統(tǒng)治的正當(dāng)性，國(guó)民作為制憲權(quán)主體這一命題的意義僅止于憲法的正當(dāng)性在于國(guó)民。(80)樋口陽(yáng)一『近代立憲主義と現(xiàn)代國(guó)家』(勁草書(shū)房1973年)301頁(yè)參照。國(guó)民雖在觀念上被認(rèn)為是主權(quán)者，但它未必在法律制度上擁有最后決定權(quán)，更不一定是政治實(shí)力最強(qiáng)者，在多數(shù)情況下，法律制度上的最終決定權(quán)在于議會(huì)，而掌握政治性實(shí)力的卻可能是官僚機(jī)構(gòu)、軍隊(duì)、資本甚至是外國(guó)，如果模糊這樣的事實(shí)，就會(huì)將“國(guó)民掌握最終決定權(quán)”這一原則(應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo))誤認(rèn)為是實(shí)體(已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的成果)，使主權(quán)原理淪為將現(xiàn)實(shí)之權(quán)力正當(dāng)化的虛偽意識(shí)。(81)樋口陽(yáng)一『近代立憲主義と現(xiàn)代國(guó)家』(勁草書(shū)房1973年)301-302頁(yè)參照。此處參考了江利紅教授的譯文，參見(jiàn)杉原泰雄：《近期的國(guó)民主權(quán)爭(zhēng)論及其課題》，江利紅譯，載《公法研究》2015年第1期。

主張將主權(quán)作為國(guó)家正當(dāng)性的來(lái)源或依據(jù)，也未必主張僅僅止步于提出理念上的宣示，而是要求設(shè)計(jì)能夠?qū)⒋朔N理念現(xiàn)實(shí)化的制度，實(shí)現(xiàn)“政治上的統(tǒng)治力最終回溯到主權(quán)者國(guó)民”(82)參見(jiàn)蔡宗珍：《國(guó)民主權(quán)于憲政國(guó)家之理論結(jié)構(gòu)》，載《月旦法學(xué)雜志》第20期(1997年)。的效果。在Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde看來(lái)，民主原理與人民主權(quán)原理雖不等同但密切關(guān)聯(lián)，人民主權(quán)原理發(fā)展為國(guó)家和政府形式意義上的民主原理；(83)Vgl. Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde，Demokratie als Verfassungsprinzip，in：Staat，Verfassung，Demokratie，2.Aufl.，1992. S. 295 ff.民主是人民主權(quán)原則的結(jié)果和實(shí)現(xiàn)，其基礎(chǔ)和正當(dāng)性建立在人民主權(quán)原則之上。(84)Vgl. Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde，Demokratie als Verfassungsprinzip，in：Staat，Verfassung，Demokratie，2.Aufl.，1992. S. 295.而民主原則在積極的、構(gòu)成性的方面則意味著，國(guó)家權(quán)力的占有和行使必須具體地來(lái)源于人民，國(guó)家任務(wù)的執(zhí)行和國(guó)家權(quán)力的行使需要回溯到人民自身或源于人民的正當(dāng)性(所謂民主正當(dāng)化的不間斷鏈條)，國(guó)家權(quán)力一旦成立，就不能自作主張，而要始終追溯到民意，對(duì)民負(fù)責(zé)。只有在這種情況下，才能將與人民相區(qū)別的、在組織上相分離的國(guó)家機(jī)關(guān)的國(guó)家行為看成是人民通過(guò)這些機(jī)關(guān)行使國(guó)家權(quán)力。(85)Vgl. Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde，Demokratie als Verfassungsprinzip，in：Staat，Verfassung，Demokratie，2.Aufl.，1992. S. 299.質(zhì)言之，正當(dāng)性意義上的人民主權(quán)原理雖不要求人民本身直接地行使國(guó)家權(quán)力，但要求通過(guò)選舉與授權(quán)使得人民與國(guó)家機(jī)關(guān)及公職人員之間存在不間斷的正當(dāng)性連結(jié)；(86)參見(jiàn)蕭文生：《人民、國(guó)民與主權(quán)》，載《月旦法學(xué)教室》第13期(2003年)。人民必須能夠?qū)@些權(quán)力的行使進(jìn)行一定程度的控制，產(chǎn)生一定程度的影響，一切國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性均由人民賦予，人民構(gòu)成正當(dāng)化主體，而國(guó)家權(quán)力則為正當(dāng)化客體。(87)參見(jiàn)陳征：《黨政機(jī)關(guān)合并合署與行政活動(dòng)的合法化水平》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第3期。

同時(shí)，“主權(quán)正當(dāng)性說(shuō)”與“主權(quán)實(shí)體權(quán)力說(shuō)”也未必完全互斥。日本學(xué)者蘆部信喜即力主兩說(shuō)的融合。在他看來(lái)，與制憲權(quán)相重合的國(guó)民主權(quán)，原則上是以直接行使權(quán)力的形式實(shí)現(xiàn)的，必然包含權(quán)力的契機(jī)而絕非僅是正當(dāng)性的契機(jī)。制憲權(quán)也并非如樋口陽(yáng)一所主張的那樣經(jīng)過(guò)一次性行使就處于不被發(fā)動(dòng)、永久凍結(jié)的狀態(tài)，而是只有在極其例外的非常情況下才有可能發(fā)揮作用。當(dāng)近代立憲主義憲法被制定時(shí)，始源的制憲權(quán)就將自己在憲法典中加以組織化：一方面，它轉(zhuǎn)化為“國(guó)家權(quán)力正當(dāng)性的終極根據(jù)存在于國(guó)民”這一具有理念性質(zhì)的國(guó)民主權(quán)原理，具備正當(dāng)性的要素；另一方面，它轉(zhuǎn)化為服從法的拘束力的、憲法(國(guó)家統(tǒng)治方式)的修改權(quán)，即修憲權(quán)(又可稱之為“制度化的制憲權(quán)”)，具備實(shí)體權(quán)力的要素。(88)蘆部信喜「國(guó)民主権(2)」法學(xué)教室56號(hào)(1985年)56頁(yè)參照。

(七)小結(jié)

前述主權(quán)的六種含義中，第(一)種含義明確將主權(quán)視為國(guó)家本身或國(guó)家權(quán)力的一種屬性，否定以國(guó)家內(nèi)部的政治主體或機(jī)關(guān)作為主權(quán)之主體，不與“人民”“君主”等某種特定主權(quán)者相結(jié)合。而主權(quán)的第(四)種含義，即以卡爾·施米特為代表的主權(quán)=例外狀態(tài)決斷權(quán)理論，則過(guò)分地強(qiáng)調(diào)了主權(quán)概念中的“打破常規(guī)狀態(tài)”這一要素，忽視了主權(quán)的其他要素和常態(tài)政治中的主權(quán)問(wèn)題，對(duì)主權(quán)的界定過(guò)于狹窄，而其理論中的合理要素也可以在“主權(quán)=制憲權(quán)”理論中找到，故而不適宜作為公法學(xué)上討論主權(quán)原理的主權(quán)定義。

主權(quán)的其余四種含義，均有可能與“人民”概念相結(jié)合，構(gòu)成“人民主權(quán)”意義上的主權(quán)。故而，人民主權(quán)就可能是指國(guó)家權(quán)力正當(dāng)性的來(lái)源和基礎(chǔ)在于人民，并從中引申出確保國(guó)家權(quán)力正當(dāng)性得以實(shí)現(xiàn)的民主原則。人民主權(quán)也可能是指國(guó)家事務(wù)最高和最終的實(shí)體決定權(quán)在于人民，而后者又有可能被特定化為“憲法秩序之下的最高和最終決定權(quán)在于人民”或是“決定憲法秩序本身的最高和最終決定權(quán)(制憲權(quán)或修憲權(quán))在于人民”。最后，人民主權(quán)還可能指不但是最高和最終決定權(quán)歸屬于人民，而且是國(guó)家權(quán)力本身或國(guó)家所行使的諸種權(quán)力全部都?xì)w屬于人民，這種理解較為特殊，它要么意味著直接民主制，要么意味著國(guó)家權(quán)力實(shí)際行使者與人民的高度同質(zhì)化以及人民對(duì)國(guó)家權(quán)力實(shí)際行使者的嚴(yán)密控制。

二、近代中國(guó)憲法史中的主權(quán)原理流變

近代以來(lái)，中國(guó)的歷部憲法或憲法性文件中并不總是直接使用主權(quán)一詞，但前述學(xué)理上主權(quán)一詞的諸種含義，則有時(shí)隱含在了“大權(quán)”“統(tǒng)治權(quán)”“政權(quán)”“治權(quán)”等相關(guān)語(yǔ)詞之中。

(一)清末民初憲法和憲法性文件中的主權(quán)原理

清末《欽定憲法大綱》中有“君上大權(quán)”的標(biāo)題。大綱并未直接解釋“大權(quán)”的含義，但在“君上大權(quán)”之下，列舉了大清皇帝立法、人事、軍事、外交、司法、行政、榮典等方面的權(quán)力，據(jù)此，似可將“大權(quán)”理解為皇帝依據(jù)《欽定憲法大綱》所享有的各項(xiàng)權(quán)力的總稱。這些權(quán)力在范圍上極為廣泛，且在每項(xiàng)權(quán)力的列舉之后，又往往用小號(hào)字附注“議院”“臣下”的權(quán)力受到君上大權(quán)的限制，不得干涉君上大權(quán)的行使，有將君上大權(quán)置于最高地位的意味。以此觀之，《欽定憲法大綱》中的“大權(quán)”一詞即包含了學(xué)理上“主權(quán)”一詞“國(guó)家權(quán)力之總和”和“最高和最終的決定權(quán)”的雙重含義。同時(shí)，從“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國(guó)，萬(wàn)世一系，永永尊戴”“君上神圣尊嚴(yán)，不可侵犯”的表述看，君主又是國(guó)家權(quán)威和正當(dāng)性的當(dāng)然來(lái)源。《欽定憲法大綱》是反映了典型的君主主權(quán)原理的憲法性文件，在其中君主是集“國(guó)家正當(dāng)性的來(lái)源”“國(guó)家諸種權(quán)力的總攬者”“最高和最終決定權(quán)的行使者”三種位格于一身的主權(quán)者。

1911年《中華民國(guó)臨時(shí)約法》首次直接使用了主權(quán)一詞。該約法在第2條規(guī)定：“中華民國(guó)之主權(quán)屬于國(guó)民全體”。有論者據(jù)《臨時(shí)約法》制定過(guò)程原案中的條文為“中華民國(guó)之主權(quán)者為國(guó)民全體”，認(rèn)為該條文原案的本意在于強(qiáng)調(diào)一種權(quán)威的來(lái)源，而不是一種具體的權(quán)力(89)參見(jiàn)錢寧峰：《統(tǒng)治權(quán)類型：權(quán)力一元化法律文化觀的憲法表達(dá)》，武漢大學(xué)出版社2013年版，第59-60頁(yè)。，僅具備正當(dāng)性的要素而不具備實(shí)體權(quán)力的要素。正式通過(guò)的《臨時(shí)約法》中雖采用了“屬于”的表述，但并未規(guī)定由“國(guó)民”或“國(guó)民全體”來(lái)行使某種實(shí)體權(quán)力，故該說(shuō)在正式通過(guò)的《臨時(shí)約法》中似亦可成立?！杜R時(shí)約法》又使用了另一概念“統(tǒng)治權(quán)”，在第4條規(guī)定了“中華民國(guó)以參議院、臨時(shí)大總統(tǒng)、國(guó)務(wù)院、法院行使其統(tǒng)治權(quán)”。按此規(guī)定，則“統(tǒng)治權(quán)”包含了學(xué)理上“主權(quán)”一詞中“國(guó)家權(quán)力本身”的意思。至于最高和最終的決定權(quán)位于何處，由于《臨時(shí)約法》實(shí)行三權(quán)分立的體制，并不明確。從修“憲”權(quán)歸屬于參議院的規(guī)定(第55條)看，或可認(rèn)為參議院是法律上的最高機(jī)關(guān)，有約法內(nèi)容本身的最終決定權(quán)?！杜R時(shí)約法》所設(shè)計(jì)的，乃是國(guó)家正當(dāng)性來(lái)源與國(guó)家權(quán)力實(shí)際行使者相分離的憲制，兩者僅通過(guò)主權(quán)者“國(guó)民全體”的構(gòu)成分子“人民”(90)在民國(guó)時(shí)期憲法法律領(lǐng)域的語(yǔ)境下，“國(guó)民”與“人民”二詞含義相當(dāng)，參見(jiàn)楊陳：《論憲法中的人民概念》，載《政法論壇》2013年第3期。享有參政權(quán)利來(lái)相聯(lián)結(jié)。

1913年制憲活動(dòng)時(shí)期，各方草擬的憲法草案中“主權(quán)”一詞的用法各異，反映了當(dāng)時(shí)主權(quán)觀念的混雜。頗多論者持源自歐陸的國(guó)家主權(quán)論，以國(guó)家為主權(quán)的主體，并以此反對(duì)將人民(或國(guó)民)作為主權(quán)者。如梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“臨時(shí)約法第二條采主權(quán)在民說(shuō)，與國(guó)家性質(zhì)不相容。無(wú)論何種國(guó)體，主權(quán)皆在國(guó)家”(91)梁?jiǎn)⒊骸哆M(jìn)步黨擬中華民國(guó)憲法草案》，載梁?jiǎn)⒊?，湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊さ诎思ふ撝恕?，中?guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第586頁(yè)。，即將主權(quán)視作國(guó)家的一種屬性；但同時(shí)，梁?jiǎn)⒊种鲝堃匀w國(guó)民為最高機(jī)關(guān)，“總攬主權(quán)”(92)參見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸哆M(jìn)步黨擬中華民國(guó)憲法草案》，載梁?jiǎn)⒊?，湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊さ诎思ふ撝恕?，中?guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第588頁(yè)。，可見(jiàn)梁?jiǎn)⒊鸵麅?nèi)克一樣，并不否定在國(guó)家內(nèi)部尚存在以何者為最高機(jī)關(guān)(即h?chsten Gewalt im Staate意義上的“主權(quán)者”)的問(wèn)題。春風(fēng)則持更激進(jìn)的國(guó)家主權(quán)說(shuō)，認(rèn)為“主權(quán)屬于國(guó)民全體”是過(guò)時(shí)的舊學(xué)說(shuō)，“國(guó)家主權(quán)，殆無(wú)疑義”，并以人民的自由權(quán)、參政權(quán)會(huì)受到國(guó)家權(quán)力限制為由反對(duì)主權(quán)者之無(wú)上權(quán)力在于人民。(93)參見(jiàn)夏新華等：《近代中國(guó)憲政歷程：史料薈萃》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第310-311頁(yè)?？涤袨樗鶖M的憲法草案規(guī)定“主權(quán)在國(guó)。其行用主權(quán)，由憲法委之于行政、立法、司法者”(94)夏新華等：《近代中國(guó)憲政歷程：史料薈萃》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第319頁(yè)。，吳貫因所擬憲法草案亦有類似規(guī)定(95)參見(jiàn)夏新華等：《近代中國(guó)憲政歷程：史料薈萃》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第363頁(yè)，從其用法看，這里的主權(quán)大概包含了“國(guó)家(權(quán)力)的屬性”和“國(guó)家權(quán)力本身”兩重含義。何震彝、席聘臣所擬之兩憲法草案，均規(guī)定“中華民國(guó)以國(guó)(家)為統(tǒng)治權(quán)之主體”“統(tǒng)治權(quán)，以立法、行政、司法各機(jī)關(guān)行使之”(96)夏新華等：《近代中國(guó)憲政歷程：史料薈萃》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第344、350頁(yè)。，其中“統(tǒng)治權(quán)”的用法與含義，與康有為、吳貫因草案中的大致“主權(quán)”相同。也有論者持主權(quán)在民論。姜廷榮所擬憲法草案沿用了《臨時(shí)約法》中“中華民國(guó)之主權(quán)屬于國(guó)民全體”的條文以及主權(quán)與統(tǒng)治權(quán)二分的用法。(97)參見(jiàn)夏新華等：《近代中國(guó)憲政歷程：史料薈萃》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第381頁(yè)。王寵惠的憲法草案也沿用了“主權(quán)屬于國(guó)民全體”的條文，認(rèn)為“主權(quán)在國(guó)民，乃共和國(guó)體最重要之原理”，但刪去了《臨時(shí)約法》中的統(tǒng)治權(quán)條款，認(rèn)為學(xué)理上“主權(quán)”與“統(tǒng)治權(quán)”的關(guān)系聚訟紛紜，不宜將有爭(zhēng)議的概念載入憲法。(98)參見(jiàn)夏新華等：《近代中國(guó)憲政歷程：史料薈萃》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第290-291頁(yè)。但王寵惠憲法草案并未賦予“國(guó)民(全體)”以某種實(shí)體權(quán)力，其所用的“主權(quán)”大概亦僅具備正當(dāng)性的要素。綜上所述，這一時(shí)期關(guān)于憲法上主權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)議，實(shí)際上不僅是主權(quán)之歸屬的爭(zhēng)議，亦是主權(quán)之含義的爭(zhēng)議。持國(guó)家為主權(quán)主體論者，多從“國(guó)家的屬性”或“國(guó)家權(quán)力本身”的意義上去理解主權(quán)；持國(guó)民(全體)為主權(quán)主體論者，則多從國(guó)家正當(dāng)性來(lái)源的意義上去理解主權(quán)。

1913年天壇憲草是主權(quán)理念最不明確的一部憲法性文件，全文既沒(méi)有使用“主權(quán)”一詞，也沒(méi)有像《臨時(shí)約法》一樣使用表示總括性的國(guó)家權(quán)力的“統(tǒng)治權(quán)”一詞，僅在各機(jī)關(guān)的條文中分別規(guī)定立法權(quán)由國(guó)會(huì)行之、行政權(quán)由大總統(tǒng)以國(guó)務(wù)員之贊襄行之、司法權(quán)由法院行之。1914年的《中華民國(guó)約法》(袁記約法)恢復(fù)了《臨時(shí)約法》中“主權(quán)”與“統(tǒng)治權(quán)”二分的用法。但《中華民國(guó)約法》將“主權(quán)屬于國(guó)民全體”改為“主權(quán)本于國(guó)民之全體”?！皩儆凇笔侵浮皻w某一方 面或?yàn)槟撤剿小?，而“本”則指“事物的根本、根源”(99)錢寧峰：《辛亥以來(lái)“主權(quán)在民”條款的中國(guó)式闡釋》，載《法學(xué)研究》2011年第5期。，“本于”的表述似乎進(jìn)一步強(qiáng)化了主權(quán)條款僅指國(guó)家權(quán)威或正當(dāng)性來(lái)源而非實(shí)體權(quán)力歸屬的意味，有學(xué)者將此評(píng)價(jià)為主權(quán)條款的空洞化。(100)參見(jiàn)錢寧峰：《辛亥以來(lái)“主權(quán)在民”條款的中國(guó)式闡釋》，載《法學(xué)研究》2011年第5期。在統(tǒng)治權(quán)方面，《中華民國(guó)約法》不再規(guī)定“以參議院、臨時(shí)大總統(tǒng)、國(guó)務(wù)院、法院行使其統(tǒng)治權(quán)”，而規(guī)定“大總統(tǒng)為國(guó)之元首總攬統(tǒng)治權(quán)”。從具體條文看，大總統(tǒng)為行政之首長(zhǎng)，直接享有外交、軍事、榮典等權(quán)力，又通過(guò)召集、解散立法院和提出法律案的方式間接參與立法權(quán)的行使，通過(guò)任命法官間接參與司法權(quán)的行使，可謂總攬各項(xiàng)權(quán)力?！吨腥A民國(guó)約法》中的“統(tǒng)治權(quán)”一詞，應(yīng)仍是指國(guó)家權(quán)力本身或國(guó)家各項(xiàng)權(quán)力的總和，大總統(tǒng)因“總攬”統(tǒng)治權(quán)、身為“總攬機(jī)關(guān)”(101)對(duì)“總攬”和“總攬機(jī)關(guān)”的分析，可參見(jiàn)錢寧峰：《從“總攬機(jī)關(guān)”到“最高機(jī)關(guān)”：“總攬”現(xiàn)象之憲法史闡釋》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2011年第2期。而在國(guó)家機(jī)關(guān)體系中處于支配性的地位，但“統(tǒng)治權(quán)”一詞本身并不專指最高或最終的決定權(quán)。在《中華民國(guó)約法》之下，實(shí)體權(quán)力集中于間接選舉產(chǎn)生的大總統(tǒng)身上(102)間接選舉由1913年《大總統(tǒng)選舉法》規(guī)定。，國(guó)家正當(dāng)性的來(lái)源與國(guó)家權(quán)力的實(shí)際行使者進(jìn)一步地分離。

1923年《中華民國(guó)憲法》(曹錕憲法)的主權(quán)條款恢復(fù)了《臨時(shí)約法》“中華民國(guó)之主權(quán)屬于國(guó)民全體”的表述。但不再使用“統(tǒng)治權(quán)”的概念，而使用了“國(guó)權(quán)”一詞，規(guī)定“中華民國(guó)之國(guó)權(quán)，屬于國(guó)家事項(xiàng)，依本憲法之規(guī)定行使之。屬于地方事項(xiàng)，依本憲法及各省自治法之規(guī)定行使之”。近代以來(lái)，日本政法學(xué)界常用“國(guó)權(quán)”一詞去對(duì)譯德語(yǔ)中的Staatsgewalt，或?qū)⑵淅斫鉃閲?guó)家最高、不可分而永久的意思力(103)參見(jiàn)美濃部達(dá)吉：《憲法學(xué)原理》，歐宗祐、何作霖譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第169-170頁(yè)。，或?qū)⑵淅斫鉃閲?guó)家統(tǒng)治活動(dòng)的權(quán)力的總稱(104)蘆部信喜「國(guó)民主権(1)」法學(xué)教室54號(hào)(1985年)15頁(yè)參照。，相當(dāng)于主權(quán)概念中“國(guó)家權(quán)力本身”的含義，這種譯法對(duì)中國(guó)影響亦頗深。(105)參見(jiàn)夏新華等：《近代中國(guó)憲政歷程：史料薈萃》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第231-232頁(yè)。但曹錕憲法中“國(guó)權(quán)”的含義似與此不同，它傾向于指“權(quán)限”(Kompetenz)而非“權(quán)力”(Gewalt)，即若干具體事務(wù)的管轄權(quán)(Zus?tndigkeit)，是一個(gè)可以細(xì)分的概念，主要用于中央與地方事務(wù)管轄權(quán)的劃分，其用法與1931年《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》及1946年《中華民國(guó)憲法》中的“權(quán)限”一詞基本一致。曹錕憲法在文本上是采用三權(quán)分立與聯(lián)省自治原理的憲法，和袁記約法大總統(tǒng)“總攬統(tǒng)治權(quán)”的集權(quán)模式迥然不同，故沒(méi)有必要使用一專門(mén)概念去規(guī)定總括性的國(guó)家權(quán)力之歸屬，其使用的“主權(quán)”一詞也僅用于指明國(guó)家正當(dāng)性的來(lái)源。

(二)國(guó)民黨政權(quán)時(shí)期憲法和憲法性文件中的主權(quán)原理

1931《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》沿用了《臨時(shí)約法》中“中華民國(guó)之主權(quán)屬于國(guó)民全體”的規(guī)定。同時(shí)代的論者多認(rèn)為，該條文中的“主權(quán)”系指國(guó)家內(nèi)部的最高權(quán)力。(106)參見(jiàn)吳經(jīng)熊、金鳴盛：《約法釋義》，上海法學(xué)編譯出版社1936年版，第18頁(yè)；朱采真：《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法釋義》，世界書(shū)局1931年版，第27頁(yè)。何以在此前的憲法或憲法性文件中僅關(guān)涉正當(dāng)性要素的主權(quán)條款，此時(shí)轉(zhuǎn)而指向了具備權(quán)力要素的“最高權(quán)力”？這是因?yàn)樵凇队?xùn)政時(shí)期約法》中，主權(quán)者國(guó)民(在理論上)被賦予了一種實(shí)體權(quán)力——即“政權(quán)”(有時(shí)也稱“民權(quán)”)。此處的“政權(quán)”一詞，特指孫中山三民主義學(xué)說(shuō)中的四種直接民權(quán)。孫中山在民權(quán)主義第六講中寫(xiě)道“政是眾人之事，集合眾人之事的大力量，便叫做政權(quán)；政權(quán)就可以說(shuō)是民權(quán)”，政權(quán)是“管理政府的力量”，這個(gè)大權(quán)要“完全交到人民的手內(nèi)，要人民有充分的政權(quán)可以直接去管理國(guó)事”。(107)孫中山：《三民主義》，載《孫中山選集》(下)，人民出版社2011年版，第821頁(yè)。政權(quán)或稱民權(quán)的具體內(nèi)容包括“選舉官吏之權(quán)”“罷免官吏之權(quán)”“創(chuàng)制法案之權(quán)”“復(fù)決法案之權(quán)”。(108)孫中山：《建國(guó)方略》，載《孫中山選集》(上)，人民出版社2011年版，第399頁(yè)。政權(quán)可被認(rèn)為具有權(quán)力與權(quán)利的雙重性質(zhì)，一方面它是作為機(jī)關(guān)的縣民(在縣一級(jí))或國(guó)民大會(huì)(在全國(guó)一級(jí)，可理解為全體國(guó)民，也可理解為國(guó)民選出的一個(gè)代表機(jī)關(guān))行使的選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決權(quán)力；另一方面，它又是作為國(guó)民構(gòu)成分子的個(gè)人參與選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決活動(dòng)的權(quán)利。與“政權(quán)”相對(duì)的，是“治權(quán)”或稱“政府權(quán)”，即“政府自身的力量”，包含行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)、考試權(quán)、監(jiān)察權(quán)(109)參見(jiàn)孫中山：《三民主義》，載《孫中山選集》(下)，人民出版社2011年版，第821、823、828頁(yè)。，大致相當(dāng)于《臨時(shí)約法》中的“統(tǒng)治權(quán)”，是通常意義上國(guó)家權(quán)力的總稱。政權(quán)位于治權(quán)之上，雖然不直接負(fù)責(zé)行政、立法、司法等事務(wù)，但卻指揮、監(jiān)督、控制治權(quán)的行使。主權(quán)是政權(quán)的根源或本體，政權(quán)是主權(quán)發(fā)動(dòng)的作用或行使的方法。(110)參見(jiàn)吳經(jīng)熊、金鳴盛：《約法釋義》，上海法學(xué)編譯出版社1931年版，第20頁(yè)。主權(quán)者既享有“政權(quán)”這種高于一般國(guó)家權(quán)力的實(shí)體性權(quán)力，則在原理上確實(shí)可被認(rèn)為是最高權(quán)力的主體而不僅是國(guó)家正當(dāng)性的來(lái)源。

《訓(xùn)政時(shí)期約法》即按照孫中山政權(quán)與治權(quán)二分(或稱為“權(quán)能二分”)的理論設(shè)計(jì)政制，規(guī)定“選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決四種政權(quán)之行使，由國(guó)民政府訓(xùn)導(dǎo)之”“行政、立法、司法、考試、監(jiān)察五種治權(quán)由國(guó)民政府行使之”。此外，又加入了“中央統(tǒng)治權(quán)”的概念，規(guī)定“訓(xùn)政時(shí)期由中國(guó)國(guó)民黨全國(guó)代表大會(huì)代表國(guó)民大會(huì)行使中央統(tǒng)治權(quán)”。按吳經(jīng)熊、金鳴盛的解釋，《訓(xùn)政時(shí)期約法》中的“中央統(tǒng)治權(quán)”，既不同于德文中意指強(qiáng)制人民服從的命令權(quán)的Herrschaft(常譯為統(tǒng)治權(quán))一詞，又不同于《臨時(shí)約法》中表示總括性的國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)治權(quán)一詞，而是指由人民代表機(jī)關(guān)(國(guó)民大會(huì))專掌、高于中央政府(即五種治權(quán))且用于控制中央政府的權(quán)力。(111)參見(jiàn)吳經(jīng)熊、金鳴盛：《約法釋義》，上海法學(xué)編譯出版社1931年版，第20頁(yè)，第117-118頁(yè)。由此形成人民(政權(quán))-國(guó)民大會(huì)(中央統(tǒng)治權(quán))-國(guó)民政府(治權(quán))三層級(jí)的權(quán)力結(jié)構(gòu)。但由于處于所謂“訓(xùn)政時(shí)期”，國(guó)民大會(huì)的職權(quán)由中國(guó)國(guó)民黨代行，而人民的政權(quán)則由國(guó)民政府“訓(xùn)導(dǎo)”行使，故《訓(xùn)政時(shí)期約法》下的權(quán)力結(jié)構(gòu)實(shí)際上是國(guó)民黨(中央統(tǒng)治權(quán))-國(guó)民政府(治權(quán))-人民(政權(quán))的錯(cuò)置三層級(jí)，是一種國(guó)民黨一黨獨(dú)裁的體制。但它至少在原理上，承認(rèn)了主權(quán)者人民不應(yīng)僅是抽象的正當(dāng)性來(lái)源，而且也應(yīng)具備實(shí)體上的最高權(quán)力，顯現(xiàn)出主權(quán)觀念中正當(dāng)性要素與權(quán)力要素結(jié)合的趨勢(shì)。這也就是孫中山所說(shuō)的 “要必民能治才能享，不能治焉能享，所謂民有總是假的”的原理。(112)參見(jiàn)孫中山：《五權(quán)憲法》，載《孫中山全集》(下)，人民出版社2011年版，第512頁(yè)。1946年《中華民國(guó)憲法》中的主權(quán)原理，與《訓(xùn)政時(shí)期約法》大體相當(dāng)(113)參見(jiàn)林紀(jì)東：《“中華民國(guó)”憲法逐條釋義(一)》，三民書(shū)局1998年版，第31-33、377-378、384頁(yè)。，但不再存在訓(xùn)政結(jié)構(gòu)。

三、新中國(guó)憲法中的主權(quán)原理

在歷部《中華人民共和國(guó)憲法》文本中，“主權(quán)”一詞僅在對(duì)外關(guān)系的層面上使用(如“根據(jù)……互相尊重主權(quán)……的原則同任何國(guó)家建立和發(fā)展外交關(guān)系的政策”“保衛(wèi)國(guó)家的主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全”)，但這并不意味著《中華人民共和國(guó)憲法》中不存在學(xué)理上的對(duì)內(nèi)主權(quán)原理。茲以1954年憲法為例(114)1954憲法、1975年憲法、1978年憲法、1982年憲法中的主權(quán)原理構(gòu)造大體相同，后文所作分析可適用于這四部憲法。中華人民共和國(guó)四部憲法中主權(quán)者(主權(quán)主體)——人民的具體表述方式和構(gòu)成范圍有所不同。主權(quán)者的存在樣態(tài)與構(gòu)成是另一較為復(fù)雜的論題，可另文論述，本文僅以“主權(quán)”概念本身為論題。，分析《中華人民共和國(guó)憲法》中的主權(quán)原理構(gòu)造。

按憲法序言中的記敘，中華人民共和國(guó)是由中國(guó)各族人民(115)憲法序言中“中國(guó)各族人民”與“中國(guó)人民”同義，使用“各族”是為了強(qiáng)調(diào)各民族的共同作用，使少數(shù)民族感到親切。參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳研究室政治組編：《中國(guó)憲法精釋》，中國(guó)民主法制出版社1996年版，第72頁(yè)。經(jīng)歷了革命斗爭(zhēng)而建立，由此，中國(guó)人民構(gòu)成了國(guó)家權(quán)威與正當(dāng)性的當(dāng)然來(lái)源，是國(guó)家正當(dāng)性意義上的主權(quán)者。

同時(shí)，人民又是國(guó)家權(quán)力本身歸屬者意義上的主權(quán)者。憲法第2條規(guī)定“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)”。1954年憲法的制定，以1936年蘇聯(lián)憲法為重要參考(116)參見(jiàn)張慶福、韓大元主編：《1954年憲法研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第73-83頁(yè)。，該條的表述即參考了1936年蘇聯(lián)憲法第3條“蘇聯(lián)的一切權(quán)力屬于城鄉(xiāng)勞動(dòng)者，由各級(jí)勞動(dòng)者代表蘇維埃實(shí)現(xiàn)之”。蘇聯(lián)和中國(guó)憲法學(xué)者，皆認(rèn)為該條款確定了人民主權(quán)原則。(117)參見(jiàn)列文：《蘇聯(lián)國(guó)家法概論》，楊旭譯，人民出版社1951年版，第47頁(yè)；特拉伊寧等編：《蘇聯(lián)國(guó)家法教程》，彭健華譯，大東書(shū)局1950年版，第149-150頁(yè)；加列瓦：《蘇聯(lián)憲法教程(增訂版)》，梁達(dá)、石光等譯，五十年代出版社1953年版，第91頁(yè)；對(duì)中國(guó)1982年憲法中相應(yīng)條款的解析，參見(jiàn)蔡定劍《憲法精解》，法律出版社2006年版，第167-168頁(yè)。有論者認(rèn)為，人民主權(quán)是表示“由人民實(shí)現(xiàn)國(guó)家之最高權(quán)力”。(118)參見(jiàn)特拉伊寧等編：《蘇聯(lián)國(guó)家法教程》，彭健華譯，大東書(shū)局1950年版，第149頁(yè)。但社會(huì)主義的人民主權(quán)理念不但包含了“人民的最高性”，還包含了“人民的全權(quán)”；(119)イ·イェ·ファルベル(竹森正孝訳)「社會(huì)主義と人民主権」立命館法學(xué)第165·166號(hào)(1982年)678頁(yè)參照。而且憲法條文使用了“一切權(quán)力”的表述，又規(guī)定由各級(jí)蘇維埃(在中國(guó)為各級(jí)人大)而非僅是最高蘇維埃(在中國(guó)為全國(guó)人大)實(shí)現(xiàn)/行使權(quán)力，由此觀之，中蘇兩國(guó)憲法人民主權(quán)條款的含義未必局限于“最高權(quán)力”的歸屬，而應(yīng)理解為從上至下所有層級(jí)、所有類型權(quán)力的歸屬。(120)蔡定劍亦認(rèn)為，此處的“權(quán)力”在層級(jí)上包括中央權(quán)力和地方權(quán)力，在類型上包括立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等，而且還包括其他社會(huì)公共權(quán)力。參見(jiàn)蔡定劍：《憲法精解》，法律出版社2006年版，第168頁(yè)。國(guó)民黨主導(dǎo)的《訓(xùn)政時(shí)期約法》與1946年《中華民國(guó)憲法》僅規(guī)定最高權(quán)力(文本上的用詞為“主權(quán)”)屬于國(guó)民全體，而其實(shí)質(zhì)作用則是四種直接民權(quán)。與此不同，《中華人民共和國(guó)憲法》不僅要求最高的權(quán)力或某種監(jiān)督控制權(quán)屬于人民，而且要求“一切”權(quán)力均屬于人民，這在主權(quán)者掌握實(shí)體權(quán)力的范圍上是極大的進(jìn)步。同時(shí)，“屬于人民”的表述也富有社會(huì)主義類型憲法的特色，和二戰(zhàn)后成立的大多數(shù)人民民主國(guó)家憲法主權(quán)條款的表述相同(121)如1947年保加利亞人民共和國(guó)憲法第2條第1款，1949年匈牙利人民共和國(guó)憲法第2條第2款，1952年波蘭人民共和國(guó)憲法第1條第2款，1952年羅馬尼亞人民共和國(guó)憲法第4條。也存在少數(shù)因繼受本國(guó)之前的憲法而產(chǎn)生的例外，如1948年捷克斯洛伐克憲法因繼受1920年捷克斯洛伐克憲法，采用了“人民是一切國(guó)家權(quán)力唯一來(lái)源”的表述，1949年?yáng)|德憲法因繼受1919年魏瑪憲法，采用了“來(lái)源于人民”的表述。出于當(dāng)時(shí)政治情勢(shì)的考慮，這兩部憲法保留了資產(chǎn)階級(jí)憲法的一些特質(zhì)，不是純粹的人民民主主義憲法。，而區(qū)別于聯(lián)邦德國(guó)基本法、奧地利聯(lián)邦憲法等資本主義類型憲法“來(lái)源(ausgehen)于人民”這一含義模糊的表述。(122)イ·イェ·ファルベル(竹森正孝訳)「社會(huì)主義と人民主権」立命館法學(xué)第165·166號(hào)(1982年)681頁(yè)參照?！皩儆凇币馕吨嗣駪?yīng)成為權(quán)力的所有者，切實(shí)地掌握一切權(quán)力，而不是僅作為權(quán)力的一個(gè)源頭或起點(diǎn)。但是，中國(guó)憲法仍然將各項(xiàng)權(quán)力分配予各國(guó)家機(jī)關(guān)具體行使，并不實(shí)行人民全體直接立法、執(zhí)行的直接民主制。那么，如何保證不因權(quán)力的歸屬者和行使者分離，而導(dǎo)致權(quán)力的歸屬者淪為僅僅是正當(dāng)性或權(quán)威的象征？若不能解決這個(gè)問(wèn)題，就會(huì)像有論者質(zhì)疑的那樣，人民并沒(méi)有掌握一切權(quán)力，“屬于”模式反而不如“來(lái)源于”模式真實(shí)可信。(123)對(duì)“屬于”模式的質(zhì)疑，參見(jiàn)翟志勇《人民主權(quán)是一種法權(quán)結(jié)構(gòu)與公民行動(dòng)》，載《學(xué)術(shù)月刊》2013年第10期。一種可能的回應(yīng)是，中國(guó)憲法區(qū)分了“(國(guó)家)權(quán)力”和“職權(quán)”兩個(gè)概念(124)關(guān)于權(quán)力與職權(quán)的區(qū)分，參見(jiàn)劉志鑫：《為什么人民代表大會(huì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第2期。，“(國(guó)家)權(quán)力”由人民擁有并行使，各國(guó)家機(jī)關(guān)所行使的是“職權(quán)”，即特定事務(wù)的管轄權(quán)。但單純的概念區(qū)分并不足以確保 “一切權(quán)力屬于人民”。中國(guó)憲法對(duì)這個(gè)問(wèn)題的真正回應(yīng)是，采取了人民民主專政國(guó)家憲法的一般原理，通過(guò)憲法上的制度設(shè)計(jì)，確保權(quán)力機(jī)關(guān)相對(duì)于人民的從屬性以及其他機(jī)關(guān)相對(duì)于權(quán)力機(jī)關(guān)的從屬性。具體而言，包含以下的機(jī)制：(1)自上而下各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)都經(jīng)由普遍、平等而自由的選舉而產(chǎn)生；(2)人民代表實(shí)行命令委任與罷免制度，代表在工作上遵從選舉人的指示，對(duì)選民負(fù)責(zé)，并在任期未滿前得罷免之；(3)最高權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行與號(hào)令機(jī)關(guān)，對(duì)最高權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，受最高權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督；(4)地方國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)行民主集中與雙重從屬原則，地方權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)其選民負(fù)責(zé)同時(shí)對(duì)其上級(jí)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，地方執(zhí)行與號(hào)令機(jī)關(guān)服從選出它的地方權(quán)力機(jī)關(guān)同時(shí)服從上級(jí)執(zhí)行與號(hào)令機(jī)關(guān)；(5)廣大人民群眾經(jīng)常性地監(jiān)督各國(guó)家機(jī)關(guān)的工作。(125)參見(jiàn)法爾別洛夫：《人民民主國(guó)國(guó)家法》，黨鳳德等譯，新華書(shū)店1950年版，第84-95頁(yè)。原書(shū)中的“政權(quán)機(jī)關(guān)”一詞，按現(xiàn)今通用表述改為“權(quán)力機(jī)關(guān)”，以免概念繁多引起疑義。中國(guó)憲法所設(shè)計(jì)的人民代表大會(huì)制度，即符合上述權(quán)力控制機(jī)制，這些機(jī)制在中國(guó)憲法條文中均有體現(xiàn)。

以上社會(huì)主義類型憲法的權(quán)力控制機(jī)制，與現(xiàn)代聯(lián)邦德國(guó)學(xué)者提出的“民主正當(dāng)化鏈條”理論有相似之處，但又對(duì)權(quán)力控制提出了更高的要求。民主正當(dāng)化鏈條中的“組織和人事民主正當(dāng)化”，要求受托管理國(guó)家事務(wù)的官員，存在一條可以追溯到人民的不間斷的正當(dāng)性鏈條(126)Vgl. Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde，Demokratie als Verfassungsprinzip，in：Staat，Verfassung，Demokratie，2.Aufl.，1992. S. 302.，主要通過(guò)選舉和任命兩種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)；(127)參見(jiàn)陳征：《黨政機(jī)關(guān)合并合署與行政活動(dòng)的合法化水平》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第3期。“事務(wù)和功能正當(dāng)化”要求國(guó)家權(quán)力行使的內(nèi)容來(lái)源于人民的意志，對(duì)于議會(huì)而言這通過(guò)周期性的選舉來(lái)實(shí)現(xiàn)，對(duì)于政府而言這通過(guò)政府對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)來(lái)實(shí)現(xiàn)。(128)Vgl. Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde，Demokratie als Verfassungsprinzip，in：Staat，Verfassung，Demokratie，2.Aufl.，1992. S. 306 f.社會(huì)主義類型憲法則不滿足于此，不但要求各國(guó)家機(jī)關(guān)及其組成人員通過(guò)具有民主合法性的選舉或任命產(chǎn)生，而且要求他們產(chǎn)生后持續(xù)接受其產(chǎn)生母體的訓(xùn)令或監(jiān)督；不但通過(guò)周期性的選舉來(lái)實(shí)現(xiàn)人民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的延時(shí)控制，而且通過(guò)命令委任與期前罷免制度實(shí)現(xiàn)人民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的即時(shí)控制。這反映了社會(huì)主義類型憲法對(duì)主權(quán)者人民高度推崇，重視防范權(quán)力具體行使者偏離主權(quán)者的意志?？梢?jiàn)，中國(guó)憲法不是被高高地捧在“神壇”之上的、僅作為擬制人格而存在的人民留下的一部“經(jīng)書(shū)”，人們靠信仰、念誦此經(jīng)書(shū)來(lái)求“民主神”的庇佑；(129)此處“神壇”“經(jīng)書(shū)”“民主神”等用語(yǔ)化用了陳端洪教授的表述。參見(jiàn)陳端洪：《制憲權(quán)與根本法》，中國(guó)法制出版社2010年版，第35、218頁(yè)。相反，憲法是具體而現(xiàn)實(shí)地存在著的主權(quán)者人民操作國(guó)家這部機(jī)器的指南書(shū)。

人民還是最高與最終決定權(quán)歸屬者意義上的主權(quán)者。從文義上看，人民既然擁有“一切”權(quán)力，那么“最高權(quán)力”自然也應(yīng)包含在內(nèi)。但憲法又規(guī)定了“全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”，且規(guī)定全國(guó)人大享有修憲權(quán)，是否可據(jù)此認(rèn)為，全國(guó)人大掌握了國(guó)家內(nèi)部最高與最終的決定權(quán)，是“國(guó)家中的最高權(quán)力(h?chsten Gewalt im Staate)”意義上的主權(quán)者，或全國(guó)人大是戴雪所稱之“法律上”的主權(quán)者，而人民僅為“政治上”的主權(quán)者？此種理解恐不妥當(dāng)。已有論者從文義和歷史的角度，論證了“最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”一詞的原意，是以“最高”修飾“國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”，“國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”特指各級(jí)人民代表大會(huì)，“最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”僅指全國(guó)人大在各級(jí)人大序列中的最高性，又因人民代表大會(huì)制度中人大高于同級(jí)其他機(jī)關(guān)，從而全國(guó)人大也具備國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中的最高性。(130)參見(jiàn)李伯超、李云霖：《“最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”論析——基于我國(guó)〈憲法〉第 57條的討論及其展開(kāi)》，載《政治與法律》2016年第6期。故其名稱上的“最高”是指在國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中的相對(duì)優(yōu)越(131)參見(jiàn)黃明濤：《“最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”的權(quán)力邊界》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第1期。，是國(guó)家機(jī)關(guān)間相互比較意義上的最高，并不必然意味著全國(guó)人大掌握國(guó)家事務(wù)的最高與最終的決定權(quán)。而在具體權(quán)力的行使方面，不同于國(guó)民主權(quán)原理下議會(huì)一經(jīng)選舉產(chǎn)生在任期結(jié)束以前在法律上就不受國(guó)民影響(132)杉原泰雄「國(guó)民主権の史的展開(kāi)(2)」法律時(shí)報(bào)54巻2號(hào)(1983年)82頁(yè)參照。，按照憲法規(guī)定，全國(guó)人大的權(quán)力在原理上是持續(xù)地受到主權(quán)者人民的約束的。約束就在于監(jiān)督、罷免與命令委任制度。人民可通過(guò)命令委任制度，對(duì)全國(guó)人大代表發(fā)出訓(xùn)令而控制全國(guó)人大所作出的決定；也可通過(guò)罷免不符合人民意志的全國(guó)人大代表，改變?nèi)珖?guó)人大的人員構(gòu)成，從而控制全國(guó)人大所作出的決定。(133)當(dāng)然，在多層級(jí)間接選舉制度之下，人民對(duì)全國(guó)人大代表的監(jiān)督、罷免與命令委任，事實(shí)上存在一定的困難。但這種困難并不具有規(guī)范意義，而應(yīng)看作一種值得警惕、有待改進(jìn)的現(xiàn)象。制憲者亦將多層級(jí)間接選舉制度視作因?yàn)楫?dāng)時(shí)舉行直接選舉存在困難而作的一種過(guò)渡時(shí)期權(quán)宜性安排，并不將其視為一項(xiàng)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則。制憲者在原理上認(rèn)同直接、普遍、平等、秘密的選舉，認(rèn)為在條件具備后應(yīng)當(dāng)將之完全實(shí)行。參見(jiàn)韓大元：《1954年憲法制定過(guò)程》，法律出版社2014年版，第271、330頁(yè)；劉少奇：《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告》，載全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)憲法室編：《中華人民共和國(guó)制憲修憲重要文獻(xiàn)資料選編》，中國(guó)民主法制出版社2021年版，第405頁(yè)；中共中央文獻(xiàn)研究室編：《周恩來(lái)年譜(1949-1976)》(上卷)，中央文獻(xiàn)出版社1997年版，第281頁(yè)。全國(guó)人大的修憲權(quán)，也受到修憲權(quán)之本質(zhì)與界限的限制，不得改變?nèi)嗣竦闹鳈?quán)者地位，也不得消除或削弱主權(quán)者人民對(duì)權(quán)力行使者的控制，否則便是破壞修憲權(quán)自身存在根據(jù)的“自殺行為”。(134)參見(jiàn)蘆部信喜：《制憲權(quán)》，王貴松譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第90頁(yè)。可見(jiàn)，人民而非全國(guó)人大，才是最高與最終決定權(quán)的所有者，是主權(quán)意義上的最高機(jī)關(guān)。

從民國(guó)初年的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》到現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)憲法》，中國(guó)憲法中主權(quán)原理的一個(gè)發(fā)展變化規(guī)律是朝正當(dāng)性要素和實(shí)體權(quán)力要素相結(jié)合、主權(quán)者同時(shí)成為國(guó)家正當(dāng)性來(lái)源和實(shí)體權(quán)力所有者的方向不斷演進(jìn)。在民國(guó)初年，人民(國(guó)民)被承認(rèn)為主權(quán)者，但僅被視為國(guó)家正當(dāng)性的來(lái)源，沒(méi)有被賦予實(shí)體權(quán)利。到了國(guó)民黨政權(quán)時(shí)期，人民(國(guó)民)開(kāi)始同時(shí)被視為最高權(quán)力的所有者，但其所能行使的權(quán)力則限于孫中山所設(shè)想的四種直接民權(quán)。進(jìn)入新中國(guó)后，人民則被認(rèn)為擁有“一切”權(quán)力，同時(shí)成為國(guó)家正當(dāng)性來(lái)源、國(guó)家權(quán)力本身歸屬者、最高與最終決定權(quán)歸屬者三種意義上的主權(quán)者，其地位近乎于《欽定憲法大綱》中的君主。在新中國(guó)的憲制中，主權(quán)趨向于實(shí)在且常在，主權(quán)者盡可能地與各種國(guó)家權(quán)力相聯(lián)結(jié)而非相分離。權(quán)力高度集中的人民代表大會(huì)制度，其前提和正當(dāng)性依據(jù)，正是這樣實(shí)在且常在的主權(quán)者人民。這區(qū)別于有論者所主張的，將主權(quán)者去人格化，將主權(quán)的將所有者和行使者分離，從而使各種權(quán)力易于受到法的限制的“潛藏主權(quán)”論。(135)See Dieter Grimm，Sovereignty：The Origin and Future of a Political and Legal Concept，translated by Belinda Cooper，Columbia University Press，2015，p 105-119.即便是法治國(guó)家條款在1999年憲法修正案中被引入，也沒(méi)有改變中國(guó)憲法上主權(quán)規(guī)范的特征。如果說(shuō)現(xiàn)行憲法下存在著法治主義對(duì)主權(quán)的約束，那么它也不是通過(guò)消解主權(quán)的實(shí)在性與常在性來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這種約束應(yīng)當(dāng)從主權(quán)自我約束、國(guó)家維持其存在的必要條件的角度加以理解。

針對(duì)絕對(duì)主義主權(quán)學(xué)說(shuō)中主權(quán)的無(wú)限性與不受約束性，耶利內(nèi)克曾作出過(guò)以下論述：認(rèn)為主權(quán)權(quán)力凌駕于法律之上是對(duì)主權(quán)學(xué)說(shuō)的歷史發(fā)展的誤判，假如國(guó)家可以合法地做任何事情，它也可以廢除法秩序，引入無(wú)政府狀態(tài)，從而使國(guó)家自身的存在變?yōu)椴豢赡?，這是違反邏輯的。國(guó)家受到“秩序存在”的法律限制，即國(guó)家可以選擇自身的憲制，但它無(wú)論如何必須有一套憲制，對(duì)國(guó)家的特定法律限制不是永久的，但法律限制的存在本身是永久的。既然國(guó)家必須有其法秩序，那么國(guó)家權(quán)力絕對(duì)不受限制的學(xué)說(shuō)就已經(jīng)被否定了，國(guó)家并沒(méi)有凌駕于法律之上，以至于它可以擺脫法律本身。國(guó)家通過(guò)法律命令為國(guó)家服務(wù)的人作為機(jī)關(guān)依法律形成機(jī)關(guān)意志，既然國(guó)家的意志只能通過(guò)機(jī)關(guān)來(lái)表達(dá)，國(guó)家就通過(guò)約束機(jī)關(guān)來(lái)約束自己。(136)Vgl. Georg Jellinek/Walter Jellinek，Allgemeine Staatslehre，3. Aufl.，1914，S. 478 ff.法律對(duì)國(guó)家的限制是國(guó)家的自我承諾與自我限制，其背后的理念與康德的道德自律原理相通——無(wú)論誡命的內(nèi)容來(lái)自何處，只有因自身而非他人設(shè)定的規(guī)范而負(fù)有義務(wù)才是完全道德的。(137)Vgl. Georg Jellinek/Walter Jellinek，Allgemeine Staatslehre，3. Aufl.，1914，S. 480 f.主權(quán)是排他性的法律自決和自我承諾能力，是一種在法律上不受外部力量約束的國(guó)家權(quán)力的自我限制能力，只有在沒(méi)有其他權(quán)力可以合法地阻止國(guó)家改變自己的法秩序的意義上，主權(quán)權(quán)力才是無(wú)限的。(138)Vgl. Georg Jellinek/Walter Jellinek，Allgemeine Staatslehre，3. Aufl.，1914，S. 482 f.

誠(chéng)然，以上主權(quán)的自我約束理論只是表明了對(duì)國(guó)家的法律約束必須存在，而沒(méi)有指明任何具體的約束，但這絕不意味著只要出自國(guó)家自身的意志，國(guó)家權(quán)力就可以擴(kuò)展到一切領(lǐng)域。主權(quán)所受約束的內(nèi)容，可以結(jié)合耶利內(nèi)克關(guān)于國(guó)家構(gòu)成要素的理論加以解讀。在任何情況下，國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)展都受到對(duì)個(gè)人人格的承認(rèn)的限制。(139)Georg Jellinek/Walter Jellinek，Allgemeine Staatslehre，3. Aufl.，1914，S. 483.這是因?yàn)樽鳛閲?guó)家構(gòu)成要素之一的人民，國(guó)家中具有主體和客體的雙重屬性。由于國(guó)家的統(tǒng)一性，人民在其主體屬性的意義上形成了一種共同體，即構(gòu)成人民的所有個(gè)體都以國(guó)家同胞(Staatsgenossen)身份相互聯(lián)系，他們是國(guó)家的成員。因此，國(guó)家既是一個(gè)統(tǒng)治的聯(lián)合體，也是一個(gè)合作的聯(lián)合體，統(tǒng)治的要素與合作的要素在國(guó)家中結(jié)合，形成必要的統(tǒng)一。當(dāng)人民以其主體屬性存在時(shí)，構(gòu)成人民的個(gè)體作為國(guó)家成員被國(guó)家承認(rèn)為人格體(Person)——即被賦予一定公共權(quán)利的個(gè)人，從而具備了權(quán)利主體的地位(140)Vgl. Georg Jellinek/Walter Jellinek，Allgemeine Staatslehre，3. Aufl.，1914，S. 408 f.，針對(duì)國(guó)家而享有主觀性公權(quán)——包括“免予國(guó)家支配的自由”“對(duì)國(guó)家的請(qǐng)求”和“對(duì)國(guó)家的給付”。(141)Vgl. Georg Jellinek/Walter Jellinek，Allgemeine Staatslehre，3. Aufl.，1914，S. 419 ff. 另參見(jiàn)林來(lái)梵：《憲法學(xué)講義》，清華大學(xué)出版社2018年版，第317-318頁(yè)。憑借主觀性公權(quán)，構(gòu)成人民的個(gè)體得以參與人民這一整體的意志之形成。假若處于共同統(tǒng)治下的眾多人，不具備人民的主體屬性，就會(huì)因?yàn)槿狈⒈姸鄠€(gè)人團(tuán)結(jié)成一個(gè)整體的因素而不成其為一個(gè)國(guó)家，只如同一個(gè)統(tǒng)治著成千上萬(wàn)的奴隸的大種植園一樣。(142)Vgl. Georg Jellinek/Walter Jellinek，Allgemeine Staatslehre，3. Aufl.，1914，S. 407 f.為了維系國(guó)家自身的存在，具有主權(quán)屬性的國(guó)家權(quán)力必須承認(rèn)和尊重個(gè)人之人格。耶利內(nèi)克對(duì)主權(quán)受限性的論述，是在將主權(quán)理解為國(guó)家或國(guó)家權(quán)力的屬性的意義上展開(kāi)的。既然此種意義上的主權(quán)是受限的，那么國(guó)家內(nèi)部最高或最終的決定權(quán)意義上的主權(quán)自然也是受限的，后者無(wú)非意味著國(guó)家中最高機(jī)關(guān)的權(quán)限，它無(wú)論如何也不可能逸出國(guó)家本身的框架。在具有主權(quán)實(shí)在且常在特征的中國(guó)現(xiàn)行憲法中，法治主義與人權(quán)保障的原理可以通過(guò)主權(quán)自我約束的學(xué)說(shuō)得到解釋。

結(jié) 語(yǔ)

國(guó)內(nèi)外的公法學(xué)界中，都存在主權(quán)懷疑論或主權(quán)否定論。有論者認(rèn)為，主權(quán)理論是一種絕對(duì)主義的理論，主權(quán)作為一種至高無(wú)上、不可限制、不可分割的絕對(duì)權(quán)力，可能對(duì)生活于主權(quán)之下的個(gè)體的人權(quán)構(gòu)成威脅，其存在也有違現(xiàn)代法治主義、立憲主義的原理。(143)參見(jiàn)劉練軍：《人民主權(quán)理論的思想史敘事》，載《政法論壇》2020年第3期。也有論者提出，主權(quán)概念在憲法解釋領(lǐng)域中的作用值得懷疑，憲法修改、議會(huì)選舉等具體憲法制度，作為“民主主義”的論題來(lái)加以討論便足矣，沒(méi)有必要借助主權(quán)概念。(144)山內(nèi)敏宏「國(guó)家と國(guó)民主権」樋口陽(yáng)一編『講座·憲法學(xué)〈第2巻〉主権と國(guó)際社會(huì)』(日本評(píng)論社1994年)19頁(yè)參照。

筆者理解并認(rèn)同這些批判背后所蘊(yùn)含的立憲主義關(guān)懷，但認(rèn)為對(duì)主權(quán)概念和主權(quán)理論的這種批判可能是過(guò)度的。從詞源上看，絕對(duì)性或無(wú)限性并不包含在主權(quán)一詞的原初含義中，也非主權(quán)概念的必備要素，而只是特定時(shí)期內(nèi)主權(quán)理論的一種主張。(145)See Dieter Grimm，Sovereignty：The Origin and Future of a Political and Legal Concept，translated by Belinda Cooper，Columbia University Press，2015，p 16-31.這種批判將其標(biāo)靶拘泥于近代早期的絕對(duì)主義主權(quán)理論，忽略了此后主權(quán)一詞在公法領(lǐng)域中衍生出的多重含義，也忽略了主權(quán)理論此后的發(fā)展。

對(duì)主權(quán)概念的批判，也可能低估了主權(quán)原理在公法領(lǐng)域中的實(shí)際意義。對(duì)主權(quán)概念采取何種理解，以及對(duì)主權(quán)者的存在樣態(tài)(例如是以實(shí)體性或非實(shí)體性的形式存在、(146)參見(jiàn)楊陳：《論憲法中的人民概念》，載《政法論壇》2013年第3期。是以不可分的統(tǒng)一體形式存在或是以可分的集合體形式存在，等等)和地位采取何種理解，都將影響到國(guó)家權(quán)力在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中的分配。如在法國(guó)公法史上，基于“國(guó)民(nation)主權(quán)”和“人民(peuple)主權(quán)”的理念，便導(dǎo)向了完全不同的代表制度。(147)西貝小名都「ナシオン主権論とプープル主権論(1)」國(guó)家學(xué)會(huì)雑誌 129巻9號(hào)(2016年)2頁(yè)參照。而在中國(guó)憲法中，人民代表大會(huì)制度的權(quán)力控制機(jī)制，就是將人民同時(shí)視為為國(guó)家正當(dāng)性來(lái)源、國(guó)家權(quán)力本身歸屬者、最高與最終決定權(quán)歸屬者三種意義上的主權(quán)者的結(jié)果。

本文僅對(duì)“主權(quán)”這一概念本身的含義及其在中國(guó)近現(xiàn)代憲法中的流變作了分析。為了準(zhǔn)確地理解主權(quán)原理，對(duì)于近現(xiàn)代公認(rèn)的主權(quán)者——人民的具體含義，也有必要作分析，這應(yīng)當(dāng)是下一步的研究課題。