方迎風(fēng) 周少馳

關(guān)鍵詞 相對貧困；不平等；城鄉(xiāng)差異；弱相對貧困線

新中國成立70余年來，中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)中國人民艱苦奮斗，不斷探索，走出了具有中國特色的減貧道路，并在反貧困斗爭中取得了重大勝利。從2012 年年底到2019年末，農(nóng)村貧困人口從9 899萬人銳減至551萬人，并于2020年最終完成現(xiàn)行貧困標(biāo)準(zhǔn)下的絕對貧困人口全部脫貧。絕對貧困的消除并不等于扶貧工作的終結(jié)，在城鄉(xiāng)間發(fā)展差距居高不下、農(nóng)村和城鎮(zhèn)地區(qū)內(nèi)部的收入差距不斷擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)背景下，以發(fā)展差距為特征的相對貧困問題便凸顯出來，成為新時(shí)代亟須解決的問題。因而，新時(shí)期的扶貧工作是通過降低個(gè)體間不平等、縮小城鄉(xiāng)等地區(qū)間發(fā)展差距來治理相對貧困問題，進(jìn)而推動城鄉(xiāng)融合，為實(shí)現(xiàn)共同富裕打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

隨著相對貧困測度成為中國未來貧困測度的主要方法，合理設(shè)定貧困標(biāo)準(zhǔn)并精準(zhǔn)識別貧困人口將是開展扶貧工作的重要前提。因此，建立相對貧困標(biāo)準(zhǔn)是未來扶貧工作首要考慮的問題。傳統(tǒng)的相對貧困測度是基于收入中位數(shù)或平均數(shù)某個(gè)比例，它與地區(qū)間和各地區(qū)內(nèi)部的收入分布狀況息息相關(guān)，這意味著不平等將影響相對貧困的測度。如何凸顯不平等在相對貧困測度中的作用，分析地區(qū)與個(gè)體間發(fā)展的不平衡，尤其是城鄉(xiāng)間的不平衡對貧困識別的影響，將是相對貧困測度的研究重點(diǎn)。在當(dāng)前的特殊階段，相對貧困識別問題在國內(nèi)產(chǎn)生了較高的研究熱度，然而，這些研究主要參考國際常用相對貧困線的設(shè)定，沒有深入探討不平等和地區(qū)發(fā)展差距對相對貧困線設(shè)定和相對貧困測算的影響，如此就貧困本身探討扶貧政策將不利于減貧效率的提高。該研究以此為落腳點(diǎn)，研究不平等和城鄉(xiāng)差距等問題對相對貧困識別的影響，深入討論相對貧困形成背后的作用機(jī)制。首先，該研究凸顯相對貧困識別標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建中不平等的作用，分地區(qū)（省份、城鄉(xiāng)）分別使用統(tǒng)一和獨(dú)立的融入不平等的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)測度不同地區(qū)相對貧困的動態(tài)狀況，為構(gòu)建適合中國國情的相對貧困線提供理論支撐；其次，使用Shapley分解從時(shí)間和城鄉(xiāng)兩個(gè)維度，將相對貧困分解成增長效應(yīng)、分配效應(yīng)和生活成本效應(yīng)，分析中國相對貧困的動態(tài)變化和城鄉(xiāng)差異的原因；最后，使用Fairlie非線性分解進(jìn)一步分析城鄉(xiāng)相對貧困差異形成的原因，為推動城鄉(xiāng)融合、實(shí)現(xiàn)共同富裕提供政策思路。

1 文獻(xiàn)綜述

貧困作為長期伴隨人類社會發(fā)展的社會經(jīng)濟(jì)問題，始終為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家所重視。一般情形下，個(gè)人或家庭未能擁有一定水平的收入以獲得足夠的經(jīng)濟(jì)福利，則被認(rèn)為處于貧困狀態(tài)。在早期，國際社會通常采用滿足飲食、住房、交通等基本需求所需的最低經(jīng)濟(jì)水平來衡量絕對貧困。在全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的背景下，有學(xué)者逐漸意識到貧困不僅僅是指人的基本需求，還包含著人們在生活中可能遇到的各種不平等和相對剝奪狀況。Foster［1］認(rèn)為貧困的測度應(yīng)當(dāng)基于需求資源的比較，在資源達(dá)不到貧困線水平時(shí)，就處于貧困狀態(tài)，并提出了相對貧困概念。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，相對貧困的內(nèi)涵和外延不斷發(fā)生變化。目前有兩種主流的理論對相對貧困概念進(jìn)行闡述。其一為福利主義理論。它假定與平均收入掛鉤的相對貧困線是一種效用的貨幣度量標(biāo)準(zhǔn)，并將福利水平視為消費(fèi)過程中的偏好效用函數(shù)，進(jìn)一步認(rèn)為福利是一種相對穩(wěn)定的、可進(jìn)行比較的功能。另一種則是Sen［2］倡導(dǎo)的功能主義理論。它認(rèn)為福利應(yīng)該由被定義為所有可實(shí)現(xiàn)的功能集合的能力來判斷，并將福利指標(biāo)與功能主義的相對標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)合，且貧困線應(yīng)該包括確保個(gè)人能有尊嚴(yán)地參與社會經(jīng)濟(jì)活動的社會包容成本。

如今，中國已經(jīng)實(shí)現(xiàn)絕對貧困人口全部脫貧。然而貧困治理工作尚未結(jié)束，相對貧困問題仍是經(jīng)濟(jì)社會正常發(fā)展的一大障礙。部分學(xué)者較早對此提出了預(yù)警，并闡述中國貧困人口的收入水平和生活狀況均與社會平均水平有較大的差距，農(nóng)村相對貧困狀況不容樂觀的事實(shí)［3］。但是，在以治理絕對貧困為主要任務(wù)的階段，國內(nèi)針對相對貧困問題的研究相對較少［4］。早期，國內(nèi)學(xué)者通常參考國際常用相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，以平均收入的一定比例作為貧困線［5］。隨著研究的不斷深入，部分學(xué)者意識到相對貧困不僅僅包含收入不能滿足基本需求引起的“貧”，也包括健康、教育等功能性活動能力被剝奪造成的“困”［6-7］，進(jìn)而嘗試從多維度視角探討相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的制定。其中，方迎風(fēng)等［8］從多維度視角出發(fā)提出并構(gòu)建多維相對貧困測度體系，對中國農(nóng)村和城市的相對貧困狀況進(jìn)行測度。然而從多個(gè)維度衡量相對貧困在理論制定和實(shí)際操作層面都存在困難，因而并不能在現(xiàn)階段作為貧困識別標(biāo)準(zhǔn)普及使用。因此，調(diào)整對相對貧困問題的認(rèn)知，重新構(gòu)建相對貧困測量體系顯得格外重要。

在重新制定相對貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)存在一個(gè)關(guān)鍵性問題，相對貧困的內(nèi)核究竟該如何理解。有學(xué)者提出相對貧困的內(nèi)核并不盡然是貧困的本質(zhì)或福利的缺失，而是不平等領(lǐng)域的子課題，或者說是由于不均衡發(fā)展所帶來的相對剝奪、相對貧困問題［9-10］。此外，也有部分學(xué)者注意到收入分布對相對貧困測度的影響：Ravallion等［10］提出與收入不平等掛鉤的弱相對貧困線；Duclos等［11］從收入分布和洛倫茲曲線的角度出發(fā)探討不平等與相對貧困之間的關(guān)系。

然而，在當(dāng)前階段，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡問題已經(jīng)凸顯，地區(qū)間甚至地區(qū)內(nèi)部存在較大的差異性，在收入分配的合理性方面也不盡如人意，制定全國統(tǒng)一的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)較為困難。部分學(xué)者注意到發(fā)展不均衡現(xiàn)象，提出具有地區(qū)異質(zhì)性的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)。孫久文等［12］提出分城鄉(xiāng)制定相對貧困標(biāo)準(zhǔn)。周力［13］也認(rèn)為相對貧困發(fā)生率存在明顯區(qū)域異質(zhì)性，并建議分區(qū)域分階段設(shè)置相對貧困線。然而地區(qū)之間的發(fā)展差距是不平等問題的外在表現(xiàn)，僅僅以其作為相對貧困的衡量標(biāo)準(zhǔn)顯然是不夠充分的。國內(nèi)卻鮮有學(xué)者溯其根源，從不平等角度出發(fā)解讀出現(xiàn)相對貧困狀況的原因，而這正是該研究的落腳點(diǎn)。

綜上所述，學(xué)界對于相對貧困問題的研究已經(jīng)比較成熟，其中不乏對相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的討論。目前國內(nèi)主要使用國際常用的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)。然而這些研究對相對貧困的核心本質(zhì)卻沒有進(jìn)行深入討論，忽略了相對貧困問題正是由發(fā)展不均衡以及不平等帶來的，少有文獻(xiàn)將不平等與相對貧困問題結(jié)合討論。該研究立足于地區(qū)間的發(fā)展不均衡問題，在考慮地區(qū)發(fā)展差異的基礎(chǔ)上，突出不平等在相對貧困測度中的作用。在具體設(shè)定方面，采用Ravallion等［14］提出的弱相對貧困線，并加入基尼系數(shù)以衡量不平等狀況，通過縱向和橫向比較分析和實(shí)證分解，解析出一種能夠與不平等掛鉤并具有地區(qū)異質(zhì)性的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)。

2 相對貧困線的選擇

2. 1 國際常用相對貧困標(biāo)準(zhǔn)

類似于聯(lián)合國開發(fā)署制定的每天一美元的絕對貧困衡量標(biāo)準(zhǔn)，國際上也存在常用的相對貧困衡量方式。1976年，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（Organization for EconomicCo?operation and Development，簡稱OECD）對其成員國進(jìn)行了一次大規(guī)模調(diào)查后擬定了一個(gè)貧困標(biāo)準(zhǔn)，即以社會中位收入或平均收入的50%作為這個(gè)國家或地區(qū)的貧困線，這就是后來被廣泛運(yùn)用的國際相對貧困標(biāo)準(zhǔn)。2001年歐盟通過了相對貧困線的官方定義，即人均可支配收入中位數(shù)的60%，這大致相當(dāng)于平均收入的50%；在其他國家，這個(gè)數(shù)字是中位數(shù)的50%或接近中位數(shù)的40%［15］。

這種以收入中位數(shù)一定比例衡量的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，被Ravallion等［14］稱為強(qiáng)相對貧困線。王小林等［16］認(rèn)為，中國與發(fā)達(dá)國家的城鎮(zhèn)化進(jìn)程以及收入核算方式均存在較大的差異性，沒必要在相對貧困標(biāo)準(zhǔn)上與OECD國家接軌。不僅如此，Ravallion等［14］還指出該貧困標(biāo)準(zhǔn)有一定的缺陷，單純用貨幣比例衡量相對貧困會使得貧困與收入的彈性為1。這違背了弱相對原理（Weak Relativity Ax?iom，WRA），即如果所有收入以相同的比例增加（減少），那么總體貧困指標(biāo)必須下降（上升）。在任何標(biāo)準(zhǔn)的貧困衡量中，只要貧困線對平均的彈性不超過1，就可以滿足這一理論。因此，在國際貧困標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上對其數(shù)學(xué)形式進(jìn)行一定程度的調(diào)整。

2. 2 弱相對貧困線

與傳統(tǒng)福利主義理論觀點(diǎn)不同，功能主義理論認(rèn)為福利水平應(yīng)該由被定義為所有可實(shí)現(xiàn)的功能集合的能力來判斷，如果這些能力不能在特定的社會環(huán)境中得到滿足，那么一個(gè)人就處于貧困狀態(tài)。Atkinson等［17］提出了一種簡單的理論來實(shí)現(xiàn)這一想法。他們在擬定相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的過程中假設(shè)了兩種關(guān)鍵能力：物質(zhì)生存和社會包容。前者是為滿足生存和正?；顒拥奈镔|(zhì)需要的能力。除此之外，一個(gè)人還必須滿足某些社會包容需求，這些需求被假定與居住國的平均消費(fèi)水平成正比。Atkinson等［17］的主張是，一個(gè)人只有同時(shí)滿足物質(zhì)生存和社會包容功能的情形下，才能被視為不貧窮。因此，Atkinson等［17］的貧困線可以表示為：

其中：z* 為確保以購買力平價(jià)衡量的基本消費(fèi)需求得到滿足所需的最低支出，Mi 指個(gè)體居住國的平均消費(fèi)水平。由于假定社會包容需求與平均消費(fèi)水平成正比，k 為特定比例，因此kMi 是指滿足社會包容成本需求的最低成本。在式（1）中，社會包容成本與居住國平均消費(fèi)水平成正比，因此在消費(fèi)水平很低的極端貧困地區(qū)，貧困人口的節(jié)日花費(fèi)、社交成本等社會包容成本接近于零。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，貧困人口的支出往往有很大一部分花費(fèi)在社會包容成本上，并不會接近于零。在此基礎(chǔ)上，Raval?lion等［14］提出相對貧困線的另一種表達(dá)式：

在這種情形下，相對貧困線ZA + R 將永遠(yuǎn)不低于絕對貧困線ZA。這表明相比于絕對貧困，相對貧困的識別閾值相對更高，同時(shí)也意味著以此貧困標(biāo)準(zhǔn)識別出的相對貧困人口中包含處于絕對貧困狀態(tài)的人群。

2. 3 引入不平等的相對貧困線

Ravallion等［10］將不平等概念引入收入均值中，并定義了一個(gè)新的均值——比較均值。思路如下：假定在地區(qū)j 總?cè)丝跒镹j，個(gè)體的收入水平為y。給予該地區(qū)任意一個(gè)個(gè)體兩個(gè)隨機(jī)的收入水平y(tǒng)kj 和ylj，使其根據(jù)自身偏好在收入水平區(qū)間φ（ykj，ylj ）內(nèi)選擇一個(gè)收入水平，以評估個(gè)體相對于其他人的表現(xiàn)。由于該地區(qū)的人口總數(shù)Nj非常大，根據(jù)大數(shù)定律，無偏的收入比較均值等于每個(gè)個(gè)體的收入選擇情況的均值，其數(shù)學(xué)表達(dá)式如下：

2. 4 相對貧困的測度指數(shù)

相對貧困測度采用Foster 等［18］提出的一個(gè)指標(biāo)族——FGT指數(shù)，計(jì)算公式為：

式中：ZA + R 表示設(shè)定的弱相對貧困線，xi 代表第i 個(gè)相對貧困個(gè)體的收入水平，N 為總?cè)丝跀?shù)，n 為貧困人口數(shù)。α 一般取值為0、1、2。其中，P0 （x，z ） 為貧困人口數(shù)量占總?cè)丝诘谋壤?，即貧困發(fā)生率；P1 （x，z ） 為收入差距比例，也被稱為貧困缺口指數(shù)；P2 （x，z ） 被稱為加權(quán)貧困矩指數(shù)。

3 數(shù)據(jù)與收入分布

該研究使用中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)對中國貧困狀況進(jìn)行測算和比較分析。中國家庭追蹤調(diào)查由北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心組織實(shí)施，樣本覆蓋25個(gè)省份。在調(diào)查對象上強(qiáng)調(diào)長期動態(tài)追蹤。在實(shí)際分析中，根據(jù)CFPS數(shù)據(jù)庫提供的價(jià)格指數(shù)將收入調(diào)整到2010年的價(jià)格水平。由于在CFPS中收入的極端數(shù)值較多，最高值和最低值差距過大，導(dǎo)致收入分布圖的橫軸很長。借鑒計(jì)量實(shí)證常用方法，在繪圖過程中對CFPS數(shù)據(jù)在收入的1%和99%位置處進(jìn)行縮尾處理。這種處理方式得到的樣本數(shù)保持不變，但剔除了部分極端數(shù)值，而又不會對收入分布圖產(chǎn)生誤導(dǎo)性的影響。

從核密度函數(shù)來看（圖1），收入分布具有左端厚尾的特征。這意味著中國有很大一部分家庭的人均年收入低于兩萬元，并且有相當(dāng)多的家庭年收入略高于擬定的絕對貧困線，處于貧困線的邊緣，并有很高的風(fēng)險(xiǎn)陷入貧困狀態(tài)。同時(shí)，可以注意到，分布的右端存在一個(gè)小的凸起，表明存在小部分家庭的人均年收入高于十萬元，而這遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于大部分家庭的收入水平，一定程度上反映了國內(nèi)在收入分配過程中出現(xiàn)收入兩極分化的不均衡問題。

城鄉(xiāng)的收入分布圖也存在顯著的差異。農(nóng)村地區(qū)大部分家庭的人均年收入集中在低于一萬元的收入水平區(qū)域。城市地區(qū)的收入分布較為扁平，盡管部分家庭的人均年收入并不算高，但是大部分家庭的人均收入在兩萬左右，其中也不乏人均年收入高于四萬的家庭。這不僅展示了城鄉(xiāng)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距，也反映了收入分配的差異性。農(nóng)村地區(qū)家庭的人均年收入集中分布在低水平收入?yún)^(qū)間，正是由于這種收入分布狀態(tài)導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)的絕對貧困發(fā)生率居高不下。相比之下城市地區(qū)家庭的收入分布更加均勻。據(jù)此該研究認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距和收入分布狀態(tài)共同決定了絕對貧困狀態(tài)，并以此為落腳點(diǎn)深入探討不平等對貧困狀態(tài)的影響。

4 相對貧困狀況的測算

4. 1 國際常用貧困線的貧困測算

4. 1. 1 國際常用貧困線下的貧困測算

在對國內(nèi)相對貧困狀況的衡量過程中，參照國際常用相對貧困線，分別以收入中位數(shù)的40%、50%和60%作為相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，分城鄉(xiāng)對中國的相對貧困狀況進(jìn)行測算，結(jié)果見表1。從貧困發(fā)生率看，相對貧困與絕對貧困的測算結(jié)果相似，大部分貧困人口來自農(nóng)村，并且農(nóng)村貧困發(fā)生率遠(yuǎn)高于城市貧困發(fā)生率，甚至比絕對貧困的測算差距還要大。這體現(xiàn)了城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和居民收入水平的巨大差距，也提醒我們相對貧困線的制定應(yīng)當(dāng)考慮城鄉(xiāng)之間的發(fā)展差距。

4. 1. 2 貧困發(fā)生率隨相對貧困線的變動

由圖2可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村地區(qū)的貧困發(fā)生率高于城鎮(zhèn)地區(qū)，反映了農(nóng)村地區(qū)居民收入水平與城鎮(zhèn)地區(qū)之間的差異。貧困發(fā)生率隨貧困標(biāo)準(zhǔn)的上升而上升。其中，貧困發(fā)生率在貧困線為收入中位數(shù)的0～1倍區(qū)間內(nèi)上升速度很快，而在2～3倍的區(qū)間內(nèi)卻上升十分緩慢。結(jié)合圖1家庭收入分布圖來看，2018年國內(nèi)大部分家庭的年收入水平集中在0～2萬元的區(qū)間內(nèi)，當(dāng)相對貧困線在此區(qū)間內(nèi)取值時(shí)，貧困線的輕微變動將引起貧困發(fā)生率的上升。對收入很高的家庭來說，在貧困標(biāo)準(zhǔn)較高的情形下，貧困線的提升并不會對其相對貧困狀態(tài)產(chǎn)生影響，從而相對貧困發(fā)生率的改變并不大，這進(jìn)一步證實(shí)了國內(nèi)收入不平等的存在以及其與相對貧困的密切關(guān)系。

4. 2 弱相對貧困線與貧困測算

4. 2. 1 弱相對貧困線

該研究參照Ravallion等［10］的做法，并基于中國的實(shí)際國情，將最低社會包容成本α 定義為現(xiàn)階段貧困標(biāo)準(zhǔn)2 300元/年的48%水平，成本的具體數(shù)值取為1 100元/年。為了全國通用，并且能反映地區(qū)異質(zhì)性的貧困標(biāo)準(zhǔn)，該研究采用的弱相對貧困線z 的具體形式表示為：

其中：下角標(biāo)i 指代對應(yīng)的目標(biāo)地區(qū)，gi 為該地區(qū)的基尼系數(shù)，yi 表示該地區(qū)居民的收入均值，系數(shù)a 的取值為正。該研究借助弱相對貧困線的方式將不平等概念融入相對貧困標(biāo)準(zhǔn)中，并得出在一定意義上具有普適性的相對貧困線。

4. 2. 2 弱貧困線系數(shù)的取值

為了反映系數(shù)a 的不同取值對相對貧困測算結(jié)果的影響，該研究采用CFPS 2018年的數(shù)據(jù)，計(jì)算不同系數(shù)值下城鄉(xiāng)和全國整體的貧困標(biāo)準(zhǔn)與弱相對貧困發(fā)生率。與圖2不同之處在于，圖3在考慮各個(gè)地區(qū)的收入水平后，城鄉(xiāng)之間的相對貧困發(fā)生率在數(shù)值上的差距并不大。在系數(shù)a 取值小于1. 4時(shí)，農(nóng)村貧困發(fā)生率曲線幾乎與全國曲線重合，略微高于城鎮(zhèn)地區(qū)貧困發(fā)生率。這表明在低貧困標(biāo)準(zhǔn)下，城鎮(zhèn)地區(qū)的相對貧困狀態(tài)好于農(nóng)村地區(qū)和全國整體。當(dāng)系數(shù)a 取值高于2時(shí)，城鎮(zhèn)地區(qū)的曲線與農(nóng)村地區(qū)的幾乎一致，并高于全國范圍的貧困率曲線。此外，當(dāng)系數(shù)取值為1時(shí)，相對貧困發(fā)生率高于40%，處于極高的水平，而這并不符合我國的實(shí)際國情，因此系數(shù)a 的取值應(yīng)當(dāng)在0～1之間。當(dāng)系數(shù)選取為0. 8時(shí)，相對貧困發(fā)生率接近37%，貧困線也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于之前采用的貧困標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到扶貧政策的連續(xù)性，貧困線的取值變動不宜過大，因此系數(shù)應(yīng)當(dāng)小于0. 8。而當(dāng)系數(shù)取值低于0. 4時(shí)，違背了國內(nèi)各地區(qū)之間整體發(fā)展不均衡、存在較大發(fā)展差距的事實(shí)，因此，將系數(shù)取值范圍設(shè)置在0. 4～0. 6之間。

4. 2. 3 城鄉(xiāng)相對貧困的測度

在系數(shù)a 取值為0. 4、0. 5、0. 6的三種情形下測算弱相對貧困線并進(jìn)一步計(jì)算中國相對貧困狀況，結(jié)果見表2?？梢钥闯觯跸鄬ω毨Ь€放大了地區(qū)收入水平和收入分布對最終貧困狀態(tài)的影響，在人均收入較高的城鎮(zhèn)地區(qū)貧困標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)相應(yīng)的提高，而農(nóng)村地區(qū)的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)相比之下出現(xiàn)一定程度的下調(diào)。在使用弱相對貧困線的框架下，構(gòu)建出具有地區(qū)異質(zhì)性的貧困線，相比于表1中城鄉(xiāng)相對貧困發(fā)生率的巨大差距，此處城鄉(xiāng)相對貧困發(fā)生率的數(shù)值差距大大縮小。這表明在當(dāng)前階段，盡管制定全國統(tǒng)一的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)仍存在巨大的難度，但可以把握地區(qū)之間的發(fā)展差距，根據(jù)地區(qū)的發(fā)展程度針對性地制定相對貧困線。

不僅如此，在2 300元（2010年不變價(jià)）的絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)下，2018年中國整體的貧困發(fā)生率為7. 2%。對比表1傳統(tǒng)的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)測度結(jié)果與表2的弱相對貧困標(biāo)準(zhǔn)測度結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，兩種相對貧困標(biāo)準(zhǔn)下的相對貧困線均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于絕對貧困線，并且伴隨著基尼系數(shù)的上升而升高，導(dǎo)致貧困發(fā)生率也明顯高于絕對貧困發(fā)生率，但最終還決定于收入的具體分布。其中，在系數(shù)相等時(shí)，弱相對貧困線的貧困標(biāo)準(zhǔn)略微低于國際常用貧困線。在中國絕對貧困人口全部脫貧的今天，相對貧困標(biāo)準(zhǔn)比絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)更適合作為貧困的識別方式，然而扶貧過程中應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)貧困標(biāo)準(zhǔn)的跳躍性，因而基于中國國情，弱相對貧困線是最佳選擇。

4. 2. 4 各省份相對貧困的測度

該研究還分別以全國弱相對貧困線和各省份自身的弱相對貧困線對2018年不同省份的相對貧困進(jìn)行測算，結(jié)果如圖4所示。相對貧困發(fā)生率與基尼系數(shù)存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，即相對貧困發(fā)生率受地區(qū)生活水平和不平等程度影響。當(dāng)使用各省份自身的識別標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，上海、北京的基尼系數(shù)最低，貧困發(fā)生率也處在很低的水平；而重慶和內(nèi)蒙古的貧困發(fā)生率較高，并且有較高的基尼系數(shù)。當(dāng)使用全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，上海、北京依然最好，而貴州、廣西等省區(qū)的貧困較為嚴(yán)重。對比結(jié)果不難發(fā)現(xiàn)，與一般相對貧困線相比，不平等的影響并不是決定性的，例如北京和上海的不平等相近但貧困發(fā)生率存在一定差距。因此，在該研究提出的貧困衡量中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和不平等共同決定貧困狀況。

4. 3 城鄉(xiāng)相對貧困狀況的動態(tài)變化

該研究還考慮了相對貧困發(fā)生率隨時(shí)間的變化。采用弱相對貧困識別標(biāo)準(zhǔn)，并將系數(shù)a 取值為0. 6，使用CF?PS 2010、2012、2014、2016和2018年共五年的連續(xù)追蹤數(shù)據(jù)測算中國相對貧困的變動情況，結(jié)果見表3?？梢钥闯?，2010—2018 年全國范圍的基尼系數(shù)先下降后上升。其中：城鎮(zhèn)地區(qū)基尼系數(shù)在2010—2012年出現(xiàn)小幅度的上升，而后保持下降的趨勢，并且下降幅度較大；農(nóng)村地區(qū)的基尼系數(shù)在2010年到2018年間出現(xiàn)大幅度的上升。這說明中國城鎮(zhèn)地區(qū)受益于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，不僅僅居民收入出現(xiàn)大幅度的提高，不平等程度也保持著下降的趨勢；而農(nóng)村地區(qū)的貧富差距不斷擴(kuò)大，收入分配過程存在一定的不公平性和不合理性，從而導(dǎo)致不平等程度的上升。中國的相對貧困發(fā)生率整體上出現(xiàn)顯著的下降。其中全國范圍的貧困發(fā)生率從2010年的33. 2% 下降至2018年的29. 4%，城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)的相對貧困狀況也有一定程度的改善。然而在采用弱相對貧困線，農(nóng)村地區(qū)的貧困發(fā)生率仍然明顯高于城鎮(zhèn)貧困發(fā)生率。因?yàn)檗r(nóng)村地區(qū)的不平等程度較高，并且農(nóng)村地區(qū)的居民收入水平分布存在左端后尾的現(xiàn)象，導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)的相對貧困發(fā)生率仍居高不下。因此，在進(jìn)行鄉(xiāng)村振興的同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮農(nóng)村低收入群體利益的分配問題，盡量做到收入分配的公正和合理。

5 相對貧困的城鄉(xiāng)分解

5. 1 相對貧困時(shí)間維度與城鄉(xiāng)維度的Shapley分解

使用CFPS 2010—2018年的連續(xù)面板數(shù)據(jù)計(jì)算相對貧困的動態(tài)變化，并參考Fang等［4］的做法，利用Shapley分解方法將貧困動態(tài)變化分解為增長效應(yīng)、分配效應(yīng)和貧困線效應(yīng)，分解結(jié)果見表4?？梢园l(fā)現(xiàn)，2010—2018年間相對貧困發(fā)生率持續(xù)下降，而加權(quán)貧困矩的下降幅度則很小。這表明盡管相對貧困發(fā)生率下降了，但是貧困群體的貧困狀態(tài)卻并沒有得到實(shí)質(zhì)性的改善。此外，增長效應(yīng)和價(jià)格效應(yīng)對家庭的貧困指標(biāo)變動的影響較大，而分配效應(yīng)則并不明顯。其中，2010—2018年，增長效應(yīng)均為負(fù)值且數(shù)值的絕對值相對較大，說明增長效應(yīng)對這期間貧困指標(biāo)的降低起著主要的作用，推動經(jīng)濟(jì)增長依然是解決相對貧困問題的根本措施。分配效應(yīng)在大部分時(shí)間為正值，說明收入分配不均會對相對貧困狀況起負(fù)面影響，提高相對貧困發(fā)生率。價(jià)格效應(yīng)的影響也相對較高，地區(qū)生活成本的變化對相對貧困的影響也非常顯著。

其次，該研究還將城鎮(zhèn)和農(nóng)村分別作為對照組和實(shí)驗(yàn)組，依然采用Shapley分解對城鄉(xiāng)貧困差異進(jìn)行分解。得到的結(jié)果見表5。參考Fang等［4］對增長效應(yīng)和分配效應(yīng)的定義，此處增長效應(yīng)指的是同年內(nèi)城鄉(xiāng)收入均值的差距；而分配效應(yīng)則是城鄉(xiāng)收入分布差異導(dǎo)致的貧困差距；價(jià)格效應(yīng)則是根據(jù)消費(fèi)價(jià)格指數(shù)重新衡量貧困標(biāo)準(zhǔn)之后仍然殘余的價(jià)格因素影響。在控制價(jià)格效應(yīng)的情形下，增長效應(yīng)為負(fù)，并且其絕對值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于分配效應(yīng)的數(shù)值，這說明城鄉(xiāng)之間固有的發(fā)展差距是農(nóng)村地區(qū)的貧困指數(shù)顯著高于城鎮(zhèn)地區(qū)的主要原因。然而，分配效應(yīng)可以降低城鄉(xiāng)相對貧困指標(biāo)的差距，盡管這并不能完全抵消城鄉(xiāng)之間的差距效應(yīng)。這表明在納入消費(fèi)指數(shù)控制價(jià)格效應(yīng)，并且控制城鄉(xiāng)之間的絕對收入水平，農(nóng)村地區(qū)整體的收入分布甚至要好于城鎮(zhèn)地區(qū)的收入分布狀態(tài)。城鄉(xiāng)生活成本的差異在相對貧困發(fā)生率的差異上沒有顯著影響，但是對相對貧困深度和嚴(yán)重度有顯著影響，城市相對農(nóng)村生活成本較高是城市相對貧困深度較高的主要影響因素。

5. 2 城鄉(xiāng)相對貧困的Fairlie分解

為了進(jìn)一步分析城鄉(xiāng)相對貧困差異的影響因素，借鑒Fairlie等［19］的分解方法對城鄉(xiāng)相對貧困進(jìn)行非線性回歸分解。首先，建立城鄉(xiāng)相對貧困形成的非線性回歸模型：

其中：Y u 和Y r 分別表示城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)的家庭是否處于相對貧困。X為城鄉(xiāng)特征變量，主要包括：戶主變量，如年齡、婚育狀況、性別、自評健康、最高學(xué)歷；家庭層次變量，如家庭規(guī)模、從事工作類型、商業(yè)性保險(xiǎn)、生活質(zhì)量、去年家庭總收入以及所在省份。其中，家庭生活質(zhì)量包含是否清潔用水、清潔燃料、擁有住房這三項(xiàng)指標(biāo)，工作類型則劃分為無工作、從事農(nóng)業(yè)、幫他人干農(nóng)活或打工、個(gè)體私營、獲得工資共5種類型。

其中：Nu 和Nr 分別代表城鎮(zhèn)地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)的人口數(shù)量。等號右邊第一項(xiàng)表示可解釋部分，是由不同地區(qū)的可觀測變量造成的差異，后半部分表示不可解釋部分，反映的是變量系數(shù)差異所帶來的城鄉(xiāng)間效率差異。需要注意的是，在非線性模型的分解過程中，可能會因?yàn)楦髯兞糠纸獾南群箜樞虿煌绊懽罱K結(jié)果，為了解決該問題，將變量進(jìn)行100次隨機(jī)分組后得出平均結(jié)果，最終分解結(jié)果見表6。

可以看出，2014—2018年，城鄉(xiāng)相對貧困差距越來越大，由0. 173上升到0. 252。2018年，選取的解釋變量對城鄉(xiāng)相對貧困差距有接近85%的解釋程度，但依然存在15%的不可解釋部分。相對農(nóng)村來說，城市不僅在資源上可能存在優(yōu)勢，資源利用效率也更高。不過，2014年可解釋部分的系數(shù)大于整體城鄉(xiāng)系數(shù)，表明存在部分未選取變量的解釋程度為負(fù)而且系數(shù)的絕對值較大。結(jié)合中國的扶貧歷程，該研究認(rèn)為，隨著精準(zhǔn)扶貧在2016年正式開展，農(nóng)村受到了各項(xiàng)扶貧政策的支持，減貧進(jìn)程加快，因此相關(guān)因素對貧困的解釋力度下降，不可解釋部分上升，才出現(xiàn)2014年和2018年的差異。

除了戶主的教育水平，戶主層次的婚姻狀態(tài)、年齡、性別以及健康狀態(tài)對城鄉(xiāng)相對貧困差異的解釋并不高。戶主教育水平對城鄉(xiāng)相對貧困差異的解釋在10%左右，2018年為9. 28%。由于教育有很強(qiáng)的代際傳遞性，戶主的教育水平能夠整體反映家庭的教育水平。因此，分解結(jié)果間接證實(shí)了教育在城鄉(xiāng)貧困差距中的重要作用。增強(qiáng)農(nóng)村的教育資源配置，提高農(nóng)村教育水平能夠降低農(nóng)村的相對貧困，從而縮小城鄉(xiāng)相對貧困差距。

家庭特征是解釋城鄉(xiāng)貧困差異的主要因素。2014年，家庭特征對城鄉(xiāng)相對貧困差異的解釋程度大約為86%，其中家庭收入對相對貧困差距的解釋高達(dá)32%，這表明過往的家庭收入水平會極大地影響其當(dāng)前的相對貧困狀態(tài)，城鄉(xiāng)地域因素對收入流動有較強(qiáng)的解釋力。不僅如此，城鄉(xiāng)分割也是城鄉(xiāng)居民工作差異的主要原因。2014 年，城鄉(xiāng)工作差異對城鄉(xiāng)相對貧困的解釋也高達(dá)29. 14%。隨著時(shí)間的推移，家庭因素對城鄉(xiāng)相對貧困差異的影響逐漸下降，但在2018 年依然達(dá)到67. 12%。工作類型也是城鄉(xiāng)貧困差異的重要原因，2018 年解釋了26. 71%。家庭的地理位置對城鄉(xiāng)貧困差距有一定的解釋程度，然而影響程度在不斷下降，貢獻(xiàn)程度從2014年的13. 77%下降到2018年的8. 48%。

綜上所述，地區(qū)發(fā)展不平衡是城鄉(xiāng)相對貧困差異形成的主要原因。地區(qū)差異不僅直接體現(xiàn)在資源要素的差異上，還會間接通過影響家庭因素進(jìn)一步強(qiáng)化個(gè)體發(fā)展差異，兩者共同作用加劇相對貧困問題。

6 結(jié)論

作者研究了不平等與地區(qū)差異對相對貧困線設(shè)定和相對貧困測度的影響，并采用Shapley分解和Fairlie分解分析城鄉(xiāng)間相對貧困差異形成的原因?？梢园l(fā)現(xiàn)，在絕對貧困人口全部脫貧的情形下，個(gè)體間和地區(qū)間發(fā)展不均衡所導(dǎo)致的相對貧困問題逐漸凸顯出來。中國還有很大的人群處于比較脆弱的狀態(tài)。地區(qū)內(nèi)的收入水平和不平等程度共同決定了地區(qū)的相對貧困程度。不平等也會通過影響收入分布形態(tài)顯著地影響相對貧困，并且這兩者能夠確定一個(gè)地區(qū)的貧困狀態(tài)。因此，在加快推進(jìn)城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興、實(shí)現(xiàn)共同富裕的大背景下，做好2020年后相對貧困的扶貧工作，結(jié)合研究結(jié)論，提出以下政策性建議。

第一，重新構(gòu)建相對貧困識別體系，提高相對貧困人口識別的精準(zhǔn)性。當(dāng)今中國處在鞏固脫貧攻堅(jiān)成果與推進(jìn)共同富裕的特殊階段，還沒有形成成熟的相對貧困識別體系。國際上目前常用的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定也并不完全契合中國國情，應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國地區(qū)間的收入分布動態(tài)差異和發(fā)展不平衡，制定地區(qū)間相對統(tǒng)一的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，并通過構(gòu)建大數(shù)據(jù)貧困監(jiān)測中心，形成常態(tài)化、制度化的動態(tài)識別與救助體系。

第二，推動地區(qū)平衡發(fā)展，加強(qiáng)收入分配調(diào)節(jié)。在地區(qū)間發(fā)展不均衡和收入不平等加劇的背景下，大量低收入人口將依然集中在西部、農(nóng)村、山區(qū)等欠發(fā)達(dá)地區(qū)。一方面，考慮地區(qū)間的發(fā)展差異，尤其城鄉(xiāng)間，建立相對統(tǒng)一的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建城鄉(xiāng)統(tǒng)一的貧困治理框架，加快推進(jìn)城鄉(xiāng)融合，推動共同富裕。另一方面，從教育、人才、產(chǎn)業(yè)、信貸和基礎(chǔ)設(shè)施等方面入手，推動地區(qū)平衡發(fā)展。要對不同收入群體實(shí)施差異化的收入分配政策。由于貧困的相對性意味著扶貧工作在扶貧對象、標(biāo)準(zhǔn)和措施上都具有動態(tài)相對化特征，因而在面對不同的扶貧對象時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行差別化的資金扶持和能力扶持，做到因人、因地、因時(shí)而異。

第三，在為相對貧困治理提供公平公正的制度保障的前提下，推動地區(qū)間公共服務(wù)均等化，優(yōu)化醫(yī)療、教育等相關(guān)資源的區(qū)域配置，逐步縮小區(qū)域、城鄉(xiāng)、個(gè)體間的發(fā)展差距。促進(jìn)教育和醫(yī)療公平，提升落后地區(qū)醫(yī)療資源的可及性，提升低收入群體的能力水平，使其更大程度地分享中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的成果，進(jìn)而從地區(qū)和個(gè)體兩個(gè)層次降低不平等，促進(jìn)社會縱向流動和公平正義，緩解相對貧困，推動共同富裕。