摘 要：新中國成立以來，國外學界持續(xù)關注了人民政協(xié)制度。總的來說，國外學界對人民政協(xié)的研究主要經(jīng)歷了新中國成立初期、中國改革開放初期和21世紀這三個重要歷史階段，著重從比較研究、國家與社會關系和協(xié)商民主三個視角展開，呈現(xiàn)了研究立場的持續(xù)性與局限性、研究范式愈發(fā)強調(diào)中國傳統(tǒng)、研究方法日趨多樣化、研究結(jié)論凸顯學理分析和政治偏見的張力四重特點。從國外學界相關研究的整體狀況看，越來越多的國外學者能夠客觀和理性地認知人民政協(xié)制度。

關鍵詞：新中國；國外學界；人民政協(xié)制度；協(xié)商民主

協(xié)商民主是實踐全過程人民民主的重要形式。對于發(fā)展協(xié)商民主，黨的二十大報告強調(diào)要“發(fā)揮人民政協(xié)專門協(xié)商機構作用”[1]。在國外學界的視野中，人民政協(xié)制度的顯示度是逐步明朗的。特別是21世紀以來，越來越多的國外學者意識到人民政協(xié)制度在實現(xiàn)中國式協(xié)商民主過程中的重要性，并形成了一定數(shù)量的研究成果。梳理國外學界對人民政協(xié)制度研究的狀況，厘清國外學者對人民政協(xié)制度的認知，對拓寬人民政協(xié)制度研究的視野和推動這一領域研究的進一步深入，具有重要參考價值。

需要特別指出的是，一直以來國外學者也十分關注中國革命的問題，因而有不少研究關注了1946年1月的舊政協(xié)（political consultative con-ference）問題，并一定程度上將其與后來的新政協(xié)聯(lián)系在一起。例如，美國學者伯恩斯坦（Richard Bernstein）認為：“（舊政協(xié)）將為聯(lián)合政府搭建框架，包括一個多黨組成的新的國務院?！盵2]但是，歷史表明，新舊政協(xié)之間存在著本質(zhì)區(qū)別。故本文將關注對象嚴格限定在1949年9月以后的新政協(xié)，1946年1月的舊政協(xié)則不屬于本文的討論范圍。

一、國外學界對人民政協(xié)研究的脈絡

人民政協(xié)（peoples political consultative confe-rence）被國外學者視為中國政治運作過程中的制度性背景，對人民政協(xié)的觀察都建立在應該如何認識新中國這一政權的問題意識基礎上。只是隨著時代發(fā)展，這一問題意識也隨著國外中國研究整體關懷的轉(zhuǎn)向而呈現(xiàn)出不同的階段性特征。

（一）第一階段：新中國成立初期

這一階段，國外學界對人民政協(xié)制度的觀察是建立在第一代國外中國研究學者回應“我們?yōu)槭裁词チ酥袊边@一問題意識的基礎上的。伴隨著1949年9月人民政協(xié)第一屆全體會議的召開，國外對華政策機構針對這一會議進行追蹤，及時追蹤并翻譯了一批會議文獻。這也為學界開展相關研究提供了必要的資料基礎。作為“協(xié)商建國”的制度載體，人民政協(xié)這一全新的制度形式受到了國外學界的關注。出于對新生政權的好奇，國外學者對人民政協(xié)研究的切入點主要是新中國的國家政權建設。1950年春，美國學者施泰納（Arthur Steiner）作為第一批觀察新中國政治制度的學者之一，較早地介紹和評論了人民政協(xié)。一年以后，美國政治科學研究院年報中又集中發(fā)表了多篇關于統(tǒng)一戰(zhàn)線、人民政協(xié)和群眾組織的研究文章，就人民政協(xié)在新中國政治制度中的地位和作用展開論辯。國外學界對人民政協(xié)的這些觀察，目標十分清楚，就是為了預測新中國未來的政治發(fā)展方向，特別著重于辨析新中國與蘇聯(lián)在國家形式方面的異同，以服務于各國對華政策的需要。

（二）第二階段：中國改革開放初期

以美國學者柯文（Paul A.Cohen）的《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》為顯著標志，國外學者開始強調(diào)中國政治發(fā)展的本土特征，強調(diào)田野調(diào)查和第一手資料在中國研究中的重要性。受這一潮流的影響，國外學者對人民政協(xié)制度的觀察也出現(xiàn)了變化。改革開放前，國外學者大多是通過間接的方式或者二手材料來研究人民政協(xié)制度，其認識顯得比較單薄。改革開放后，國外學者有了直接進入中國的渠道，直接觀察或者田野調(diào)查的研究方法也迅速被運用于人民政協(xié)制度研究領域。有的學者將恢復并步入正軌的人民政協(xié)界定為“群眾組織”[3]；有的學者在研究中國精英知識分子及其與中共之間的關系時逐步注意到，人民政協(xié)是處理中共與精英知識分子關系的平臺或工具；也有一些學者從微觀層面對人民政協(xié)及其相關議題進行分析，因而對人民政協(xié)的性質(zhì)、地位和作用產(chǎn)生了一些盲人摸象式的認識。同時，這一時期的國外學者也開始基于一定的理論預設對人民政協(xié)進行深入分析。特別是20世紀80年代以后，法團主義（corporatism）①思潮開始在國外學界盛行，其自然而然地被運用到中國研究領域。其中，美國哥倫比亞大學東亞所的西摩（James D. Seymour）就是這一時期比較具有代表性的學者。1984—1985年，他深度訪談了八個民主黨派的成員以及無黨派人士。利用這一資料，其著作《中國的衛(wèi)星政黨》（《Chinas Satellite Parties》）成為早期運用法團主義分析中國新型政黨制度和人民政協(xié)制度的標志性作品。

（三）第三階段：21世紀以來

國外學者開始關注中國政治在21世紀的走向，尤其對中國政治制度及其韌性（authoritarian endurance）進行了討論，并由此引發(fā)了對人民政協(xié)問題的關注。國外對人民政協(xié)的研究呈現(xiàn)了更加多元化的發(fā)展特征。同時，在這一階段，海外華裔學者在推動國外學界對人民政協(xié)制度進一步關注的過程中扮演了非常重要的角色。2001年前后，協(xié)商民主開始成為這一時期國外學者解釋相關問題的最主要視角。起初，通過協(xié)商民主的理論視角，國外學者首先關注到政協(xié)協(xié)商和基層協(xié)商（特別是鄉(xiāng)村社區(qū)的協(xié)商治理）之間的銜接問題。浙江省溫嶺市自發(fā)產(chǎn)生的“民主懇談會”這一民主形式得到了國外學界的廣泛關注。這期間，國外學者一方面討論協(xié)商民主的概念在中國的適用性，另一方面也強調(diào)這一新形式的民主制度設計是否能進入國家法律層面，給中國的民主政治生活造成影響[4]。例如，華裔學者何包鋼就曾提出，溫嶺基層鄉(xiāng)村的協(xié)商民主實驗是否能夠影響頂層的“兩會”制度設計。另外，還有國外學者關注人民政協(xié)是否能夠為新興的社會組織搭建充分協(xié)商的平臺這一問題。例如，美國學者蒂茨（Jessica C. Teets）從較為宏觀的層面探討了中國環(huán)保政策的決策過程，進而強調(diào)人民政協(xié)在溝通國家與社會中的作用[5]。

隨著協(xié)商民主理論與實踐在中國不斷深入，國外學界的研究旨趣也由最初的經(jīng)驗層面逐步推進到理論層面。2011年，何包鋼同美國學者沃倫（Mark Warren）提出的“威權協(xié)商”（authoritarian deliberation）這一概念引發(fā)了國外學者的熱議。此后，《中國政治研究學刊》（《Journal of Chinese Political Science》）于2014年推出特別欄目，系統(tǒng)討論中國的政治協(xié)商與政治參與。在該專欄的簡介中，澳大利亞學者德雷澤克（John S. Dryzek）和他的合作者指出，（這些文章）探究中國協(xié)商和參與的創(chuàng)新與發(fā)展（deliberative and participatory innovations and developments in China）如何作用于其國家與社會關系，這抓住了本質(zhì)，即是中國制度適應能力的新特點和獨特發(fā)展軌跡（new characteristics and the unique trajectory of Chinas institutional adaptation）[6]。該專欄共收錄了五篇文章，分別從正式或非正式制度的角度探討了政治協(xié)商與參與在當代中國何以實現(xiàn)的問題，也勢必涉及人民政協(xié)的相關問題。例如，新加坡學者韓希揚（音譯，Han Heejan）討論了環(huán)保公益組織對中國環(huán)保政策的影響，并將人民政協(xié)視為非國家因素影響當代中國公共決策的渠道之一[7]。又有學者從概念辨析的角度探討人民政協(xié)與協(xié)商民主的關系。澳大利亞堪培拉大學政治學博士盧麗嘉（音譯，Li-chia Lo）分析了中共黨代會報告中有關“協(xié)商民主”的提法問題。她特別提到，中共十三大報告中提出了社會協(xié)商對話制度，并強調(diào)“政治領域的協(xié)商向社會領域協(xié)商的目標”，是人民政協(xié)發(fā)展歷程中的關鍵階段。在此之前，人民政協(xié)的功能被局限于為民主黨派參與國家政治生活提供平臺。而此后，建立“社會協(xié)商對話制度”無疑有利于人民政協(xié)擴大其影響。一定意義上，這與中共十八大以來提出的“社會主義協(xié)商民主體系”是接續(xù)發(fā)展關系[8]。

綜上所述，21世紀以來，國外學者主要從國外意義上的民主政權和威權政權方面進行比較分析，認為協(xié)商民主的出現(xiàn)使得國外自由選舉制受到了挑戰(zhàn)，而以往看似脆弱的威權體制政權（authoritarian regimes）卻因此變得更加鞏固。其中，人民政協(xié)在政治吸納、政治民主化和公共決策等層面扮演了重要角色。

二、國外學界對人民政協(xié)制度研究的三個主要視角

（一）比較視野下的人民政協(xié)制度

比較政治制度是比較政治研究中的基本維度。作為重要的中國政治制度，政協(xié)制度的發(fā)展是國外學者進行比較研究中必然涉及的問題。較早的國外學者主要將人民政協(xié)同國外代議機構進行比較。由于承擔了“協(xié)商建國”的重大歷史使命，最初的人民政協(xié)被部分國外學者直接認定為中國的民意機構。國外關于人民政協(xié)的第一個爭議也在于其究竟是不是民意機構，并且形成兩種截然對立的觀點。施泰納率先發(fā)表論文，認為人民政協(xié)是國家權力機關。他認為，中共建政之初，出于迫切鞏固革命時期形成統(tǒng)戰(zhàn)同盟的需要，人民政協(xié)被看作“臨時權力機關”，主要功能在于最大限度地吸納社會中潛在的同盟力量以擴大新政權的社會基礎[9]。美國學者托馬斯（S. B. Thomas）也支持人民政協(xié)是“權力機關”這一觀點。他首先肯定了“新民主主義”是中共取得革命勝利的根本之道和新中國的立國基石，并認為召開新政協(xié)會議是這一主張的延續(xù)，幫助中共獲得了政權合法性[10]。其后，他又從政治結(jié)構與憲政基礎（structure and constitutional basis）的角度切入，以人民政協(xié)第一屆全體會議為研究對象進行分析，最終認為人民政協(xié)處于新中國政治架構的核心位置[11]。這一系列觀點比較正確地意識到，中共是通過新民主主義主張和統(tǒng)一戰(zhàn)線這一重要法寶，爭取革命勝利并進一步建設新政權的，但過分強調(diào)了中共與自由知識分子及其他小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級的聯(lián)盟，在構成新政權社會基礎上的重要性。故而，這些觀點在一定程度上混淆了人民政協(xié)和真正意義上的權力機關——人民代表大會，他們甚至認為，作為普選實施前的必要準備，人民政協(xié)最終會轉(zhuǎn)化為人民代表大會。

美國華裔學者章楚（音譯，Chu Djang）也發(fā)表了討論人民政協(xié)的文章，卻持有截然不同的觀點。他認為，新中國成立初期的中共及其新生政權不存在政治認同的問題，人民政協(xié)也不是新中國政治架構中的權力機關，僅僅是共同綱領使其成了一個半立法實體（quasi-legislative body）[12]。美國學者科爾（Allan B. Cole）和鮑大可（Arthur D. Barnett）也支持人民政協(xié)并非權力機關的觀點?？茽枏娬{(diào)人民政協(xié)是中共塑造的全新的統(tǒng)一戰(zhàn)線產(chǎn)物[13]。鮑大可則從群眾組織（mass political organization）角度剖析人民政協(xié)。他介紹并辨析了人民代表大會（Peoples Congress）、各界人民代表會議（Representative Conferences of All Circles）和人民政協(xié)三者之間的差別，強調(diào)人民政協(xié)作為全中國群眾組織的總部，在全國人民代表大會召開之前具有最為顯著的代表性和政治影響力[14]。

比較來看，兩類觀點的共同之處在于，意識到人民政協(xié)在凝聚社會共識方面起到了顯著作用，是中共領導下的統(tǒng)戰(zhàn)聯(lián)盟的制度化產(chǎn)物。但是，相較前者，后者卻認為人民政協(xié)及其所代表的階級聯(lián)盟并不是新政權社會基礎的唯一有效來源，也著重區(qū)別了人民政協(xié)與人民代表大會的憲政基礎。隨著爭論的深入，引發(fā)了國外學界對人民政協(xié)與新中國的進一步觀察。到1954年9月，隨著第一屆全國人大一次會議的正式召開和第一部憲法正式頒布，新中國各項政治制度正式定型，國外學界的注意力也逐步從人民政協(xié)轉(zhuǎn)移到新中國政治生活中的其他領域。到改革開放前，國外對人民政協(xié)的認識僅見于一些介紹新中國政治制度的文獻中，并一致將人民政協(xié)定義為“統(tǒng)戰(zhàn)組織”（ united front body）。

（二）國家和社會關系中的人民政協(xié)

國家與社會關系一直以來都是國外理論界熱烈討論的話題。從20世紀80年代開始，法團主義被認為是一個具有“普遍解釋力”（a very general concept）的概念，也由此引發(fā)了這一理論視域下的中國問題研究。對于法團主義在中國研究領域中的適用性，這一部分學者強調(diào)中國政治制度的特殊性，即其不是用來溝通政治[15]。基于國家與社會關系的研究范式，國外學者主要從三個方面強調(diào)人民政協(xié)在國家政治生活中的作用。

其一，人民政協(xié)具有廣泛的政黨代表性，其象征著中共與民主黨派之間的合作。如前所述，西摩及其著作《中國的衛(wèi)星政黨》是這一領域的代表性人物及代表性作品。在該書中，他基于大量的訪談資料和口述史料對中國的八個民主黨派進行了針對性研究，并提出人民政協(xié)是代表公共利益發(fā)表意見的有限政治工具（limited political tool）[16]。持有類似觀點的還有美國學者張大偉（音譯，David W. Chang）。在他看來，人民政協(xié)是中共同其他政黨關系制度化的產(chǎn)物。人民政協(xié)像是一個有用的“衛(wèi)星”，幫助中共動員、聯(lián)絡和實施其主要政策[17]。上述學者都以國家法團主義的視域觀察民主黨派如何參與并影響公共決策過程，人民政協(xié)在其中扮演著重要渠道的角色。換言之，通過人民政協(xié)，中共與民主黨派在公共決策的過程中開展互動合作。通過法團主義的視域，國外學界在總體上對人民政協(xié)形成了一體兩面的認知。一方面，人民政協(xié)是中共聯(lián)系知識分子、科學技術人員、商業(yè)經(jīng)理和其他專業(yè)人士的橋梁或者紐帶。即通過人民政協(xié)這一平臺，這些社會階層或組織能夠參與并影響公共決策。另一方面，通過人民政協(xié)聯(lián)系各類社會階層與組織，也能夠?qū)崿F(xiàn)國家對這些階層人士與組織的有效控制（state control）。

其二，人民政協(xié)具有強烈的政治（社會）精英代表性。進入20世紀80年代以來，不少國外學者進入中國，觀察到中國的政治（社會）精英在新中國政治生活中的經(jīng)歷。同時，這些學者不約而同地觀察到，這些精英與中共領導下的政權之間取得聯(lián)系的主要場所是人民政協(xié)。例如，美國歷史學家周錫瑞在考察共和國時期家庭與政治關系的時候，也描述了作為重要民主人士的葉篤義在新中國成立初期參與人民政協(xié)的具體情境。通過這些個案考察，美國學者發(fā)現(xiàn)各級人民政協(xié)的平臺吸納了大量不同層次的政治（社會）精英。即使是處于新中國史上的特殊時期，某些精英受到政治運動的影響，失去了許多政治參與的機會，卻往往最終能夠保留在人民政協(xié)的職務。另外，從國家建設的視角，吸納了大量精英階層的人民政協(xié)代表了政治（社會）精英與國家政權的充分合作，這無疑增強了整個國家政治架構的制度韌性。正如美國學者艾迪·尤（Eddy U）對1956—1957年中共整風運動中的相關個案進行考察，呈現(xiàn)出這一時期統(tǒng)戰(zhàn)機構（人民政協(xié)）的制度性變化，從而進一步分析后革命時代中共政權的統(tǒng)戰(zhàn)工作及其背后的國家與社會關系[18]。

其三，人民政協(xié)具有一定的新興社會階層代表性。隨著改革開放的深入，中國社會出現(xiàn)劇烈變化，出現(xiàn)了一些新興社會階層。作為具有政治吸納功能的制度設計，人民政協(xié)也必須及時反映這些社會階層的利益，以應對新變化。近年來，國外學者也關注了這一問題，從法團主義的視角對這些變化進行辨析。在考察北京地區(qū)非政府組織“燦雨石”發(fā)展歷程的基礎上，蒂茨提出了“咨詢威權主義”（consultative authoritarianism）這一概念，用以描述改革開放以來國家與社會關系的新變化，并分析了新興的第三部門或非政府組織與國家的合作。其中，她認為，當代中國的公共決策必須充分吸納新興非政府組織的利益，而達成這一目標則需要構建包括政協(xié)協(xié)商在內(nèi)的咨詢（consultation）和協(xié)商（deliberation）制度體系[19]。同時，另有部分學者從政商關系的角度分析當代中國國家與社會的合作關系。例如，兩位德國著名中國問題專家舒耕德（Gunter Schubert）和王海（Thomas Heberer）將中國非公有制經(jīng)濟人士稱為“策略性群體”（strategic groups），認為這一群體在地方人大和政協(xié)中的參與，是地方政府指定性的行為結(jié)果[20]。換言之，通過指定企業(yè)家參與人民政協(xié)，地方政府希望完善非公有制經(jīng)濟人士代表性。另一方面，企業(yè)家群體參與人民政協(xié)，也被視為一種希望影響地方公共決策的“策略性行為”?？偠灾?，近年來國外學界對人民政協(xié)的研究關注了中國社會中新的社會階層和非公有制經(jīng)濟人士的興起，并通過分析這些群體參與人民政協(xié)的情況觀察當代中國的國家與社會關系。

（三）協(xié)商民主視域中的人民政協(xié)

協(xié)商民主理論一經(jīng)提出，就成為國外學界熱烈討論的話題。如上文所述，通過觀察中國的協(xié)商實踐，國外學者提出了“威權協(xié)商”（authoritarian deliberation）的概念[21]，用以描述中國式的協(xié)商民主同國外意義上的協(xié)商民主存在著本質(zhì)差別。與此同時，這些學者也從國外協(xié)商民主理論的視角觀察和認識人民政協(xié)這一同協(xié)商民主有著密切聯(lián)系的制度安排。

國外學者主要的討論點在于：在當代中國的政治生活中，人民政協(xié)的定位或?qū)嶋H功能究竟是在于咨詢（consultation）還是協(xié)商（deliberation）。這一討論的重要理論背景來源于國外學界對協(xié)商民主與政治權威之間關系的思考。一方面，政治咨詢和政治協(xié)商被視為人民政協(xié)制度框架下的兩種相對獨立的政治現(xiàn)象。進而，部分學者提出，在中國的語境中，必須在更加寬泛的意義上理解“經(jīng)常性對話”（everyday talk）的內(nèi)涵。并且，也必須注意以協(xié)商的方式處理政治事務（deliberative ways of conducting politics）同協(xié)商民主（deliberative democracy）之間的差別[22]。最終，人民政協(xié)實際上是一種平衡政治權威和公共抗爭（remonstrating institutions）的特殊制度設置[23]。另一方面，人民政協(xié)的政治咨詢與政治協(xié)商被視為協(xié)商民主理念在中國落實的必要連續(xù)體（continuum）。部分學者認為，當代中國政治生活中主要存在三種形式的政治咨詢：一是旨在解決體制內(nèi)紛爭（intra-bureaucratic dissensions）的精英咨詢，且這一類咨詢往往由國家部委牽頭組織，形式上兼具公開討論和閉門會議；二是政府部門通過網(wǎng)絡或大眾媒體向全社會和利益相關者的公開咨詢；三是每年由人大和政協(xié)組成的“兩會”構成了另一個公開咨詢平臺。其中，每年“兩會”期間，來自相似專業(yè)領域的政協(xié)委員可以就專業(yè)性話題進行小組討論，彼此交換意見，再通過大眾媒體向社會傳播，從而引發(fā)公共協(xié)商[24]。在這個意義上，人民政協(xié)的平臺兼具了咨詢和協(xié)商的色彩，是政府向社會精英咨詢和社會精英之間相互協(xié)商的重要載體。

在概念辨析的同時，另一部分國外學者則重視從經(jīng)驗層面對中國的協(xié)商民主實踐加以歸納總結(jié)。從協(xié)商民主理論自身的發(fā)展邏輯看，有一部分學者批評這一理論不應僅僅停留在概念辨析和理論研討，而更重要的是落實到實際的政治生活中。美國斯坦福大學的菲什金（James S. Fishkin）教授就是持有這一觀點的典型代表。在浙江溫嶺市，國外學者就主動設計和參與到中國的協(xié)商民主活動中，為中國協(xié)商民主的制度化出謀劃策[25]。國外學者在關心協(xié)商民主活動的同時，也就自然而然地注意到人民政協(xié)這一同協(xié)商民主淵源頗深的政治制度。對此，國外學者的關注點在于，協(xié)商民主究竟多大程度上可以被制度化，且人民政協(xié)在這一過程中可以扮演何種角色。為回應前述問題，澳大利亞學者德雷澤克（John Dryzek）提出了協(xié)商能力建設（deliberative capacity building）這一概念。其后，有學者撰文將其運用于中國情境，并進一步指出中國協(xié)商體系（deliberative system）的完善須從三個維度加以提升：社會理解能力（social capacity）、制度適應能力（institutional capacity）、參與能力（participatory capacity）。同時，這三種維度上的建設重點分別在于公共氛圍（public sphere）、賦權空間（empowerment space）和協(xié)商行動者（deliberative actors）[26]。作為協(xié)商活動的重要載體，人民政協(xié)在協(xié)商的制度化過程中存在如下作用：第一，人民政協(xié)是開展協(xié)商活動必要性的政治象征；第二，人民政協(xié)是擴大決策參與覆蓋面的重要制度工具；第三，新興社會階層和非公有制經(jīng)濟人士通過人民政協(xié)這一平臺能夠提升自己在中央和地方層面公共生活中的作用，并切實提升自身政治參與的能力。與此同時，何包鋼則關注到了更加微觀層面的協(xié)商活動。通過對浙江省溫嶺市澤國鎮(zhèn)扁嶼村的觀察，他敏銳地提出，當下中國鄉(xiāng)村治理的重心正在從注重村莊選舉（village election）轉(zhuǎn)向村莊協(xié)商（village deliberation），在這一過程中，基層的人民政協(xié)組織無疑可以發(fā)揮指導作用[27]。

三、國外學界對人民政協(xié)研究的特點

雖然人民政協(xié)并不是國外中國研究中的熱點議題，也有一些學者批評以往國外學界對這一制度安排的認知過于籠統(tǒng)。但通過上述梳理，不難發(fā)現(xiàn)，自人民政協(xié)誕生以來，國外學者在關注相關議題的同時，也對人民政協(xié)制度進行了持續(xù)觀察?？傮w上，國外學界對人民政協(xié)的認知也從最初的議會式機關（parliamentary body）、統(tǒng)戰(zhàn)組織（united front body）進化到如今的以政治吸納為主的政權制度（a major inclusive regime institution）。梳理這一研究脈絡，可以發(fā)現(xiàn)國外學界對人民政協(xié)制度研究具有如下特點。

（一）研究立場的持續(xù)性與局限性

在如何認識人民政協(xié)的問題上，國外學者的立場是一以貫之的。無論是討論新中國成立之初人民政協(xié)這一新生政治機構會如何影響新中國未來的政治制度發(fā)展，還是探究改革開放以來人民政協(xié)在連接國家和社會中所起到的作用，或是在當下考察人民政協(xié)的運作如何彰顯協(xié)商民主的價值，國外學者的立場都是一致的，即主要從舊式資產(chǎn)階級的國家意識或相對狹義的民主思維去看待人民政協(xié)。與此同時，受到宏觀時代背景變遷的影響，這種表面上一致的態(tài)度背后也有著細微的差別。例如，改革開放前的國外學者受冷戰(zhàn)思維影響，多從美蘇對抗的立場出發(fā)看待包括人民政協(xié)在內(nèi)的新中國政治制度，多數(shù)情況下會將新中國的政治制度同蘇聯(lián)歸于一類。而從當下的情況看，國外學者往往對“什么是民主”的問題抱有成見，常常拒絕承認世界范圍內(nèi)民主政治發(fā)展的多樣性，從而將人民政協(xié)視為非民主的威權體制中的制度設計。這些細微之處也體現(xiàn)了國外學者研究立場的局限所在。

（二）研究范式愈發(fā)強調(diào)中國傳統(tǒng)

從國外學界對人民政協(xié)制度研究的情況看，國外學者的研究范式經(jīng)歷了一個由國外中心主義向中國中心主義的轉(zhuǎn)變，同時也逐步呈現(xiàn)出從宏觀描述到微觀探究的趨勢。具體而言，早期的國外學者關于人民政協(xié)的論爭，主要焦點是探討新中國的政治發(fā)展究竟是趨向于復制蘇聯(lián)體制還是成為社會主義陣營中的另一個“鐵托主義”（Tito-ism）。這完全是以國外視角來審視新中國的結(jié)果。而20世紀70年代以來，隨著國外中國研究的歷史觀整體轉(zhuǎn)換，國外學者越發(fā)強調(diào)中國傳統(tǒng)在塑造人民政協(xié)制度過程中的重要性。例如，近來有國外學者提出，強調(diào)政治權威（political authority）的文化傳統(tǒng)和古代的臺諫制度（ancient remonstrating institutions）都是塑造如今黨領導下的政治協(xié)商制度的重要元素[28]。這充分說明了其研究范式愈發(fā)中國化和在地化的趨勢。

（三）研究方法日趨多樣化

在追求規(guī)范性和科學性相統(tǒng)一的基礎上，國外學者的研究方法日趨多樣。早期的國外學者受到特定條件的限制，只能在二手資料的基礎上對人民政協(xié)問題進行分析。待條件允許后，國外學者大多需要進入中國進行相當長時間的田野調(diào)查，在大量第一手資料的基礎上進行問題研究。從20世紀80年代的西摩到當代的菲什金，這些國外學者都直接接觸了當代中國協(xié)商政治中的各類參與主體，獲取了多種形式的一手資料。再者，相較以往的情況，當下國外學者的研究更多地從政治協(xié)商的過程或質(zhì)量層面對中國的協(xié)商活動進行分析，其具體研究方法也從過去的定性為主轉(zhuǎn)向了現(xiàn)在定性和定量兼而有之。

（四）研究結(jié)論凸顯學理分析和政治偏見的張力

一方面，國外學者始終強調(diào)學術研究的相對獨立性。相比政界，國外學者對人民政協(xié)的認知具有較強的多樣性。不論是早期意識形態(tài)對立的時代，還是政治態(tài)度更加多元的當下，國外學者對人民政協(xié)的認知始終存在著一定程度上的爭論。另一方面，少數(shù)國外學者的研究結(jié)論也帶有政治偏見?？v觀國外人民政協(xié)研究的發(fā)展，其結(jié)論都受制于國外的意識形態(tài)。換言之，在把中國當成國外理論的“跑馬場”和“試驗地”的問題上，國外學者往往難以免俗。特別是改革開放以來，國外學者常常習慣于套用“威權主義”或“全能主義”的概念，造成其結(jié)論往往與真實的人民政協(xié)制度及其運作過程存在相當距離。

四、結(jié)語

伴隨人民政協(xié)制度七十多年的發(fā)展歷程，國外學者對其研究也在不斷深入?？v觀這一過程，一方面是新中國自身的政治發(fā)展，特別是中國特色社會主義政治道路為世界政治文明提供了新的鮮活案例；另一方面，國外學者也不斷轉(zhuǎn)換自身的研究視角、范式和方法，始終保持著對中國政治的高度關注。始終不變的是，國外學者對包括人民政協(xié)在內(nèi)的中國政治制度是否能帶來制度化的民主進程一直保持著高度懷疑。正如著名美國政治學者裴宜理（Elizabeth J. Perry）新近提出，當代中國的民主理念與其說是制度化（institutional terms）的，不如說是民粹主義（populism）的[29]。

人民政協(xié)是具有中國特色的制度安排。正如習近平總書記指出：“人民政協(xié)要堅持性質(zhì)定位，堅定不移走中國特色社會主義政治發(fā)展道路?！盵30] 要堅持中國特色社會主義政治道路，為世界政治文明的發(fā)展作出中國貢獻，我們需繼續(xù)堅持和完善人民政協(xié)制度。為此，我們要保持政治定力，丟掉政治制度“飛來峰”的幻想，清醒地認識到我們自身的特點和優(yōu)勢，隨時準備同錯誤的思潮進行斗爭。更為重要的是，我們需要增進自身的理論定力，進一步發(fā)展人民政協(xié)理論研究，為人民政協(xié)制度的發(fā)展提供必要的內(nèi)在支撐。當然，國外人民政協(xié)研究因其視角、觀點和方法等層面上的持續(xù)性和獨特性，也拓寬了我們的研究視野，具有一定參考價值。

參考文獻：

[1] 習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告[M].北京：人民出版社，2022：38.

[2] 伯恩斯坦.中國1945：中國革命與美國的抉擇[M].季大方，譯.北京：社會科學文獻出版社，2017：390.

[3][15]湯森，沃馬克.中國政治[M].顧速，董方，譯.南京：江蘇人民出版社，2004：74、75.

[4] 何包鋼，王春光.中國鄉(xiāng)村協(xié)商民主：個案研究[J].社會學研究，2007（3）：56.

[5] Jessica C. Teets. The Power of Policy Networks in Authoritarian Regimes：Changing Environmental Policy in China[J]. Governance，2018（1）：126.

[6] Tang Beiei，John S. Dryzek. Introduction： the Continuing Search for Deliberation and Participation in China[J]. Journal of Chinese Political Science，2014（3） ：111.

[7] Heejin Han. Policy Deliberation as a Goal：the Case of Chinese ENGO Activism[J]. Journal of Chinese Politics，2014（3）：176.

[8] Li-Chia Lo. Decoding Xieshang Minzhu in Chinese Politics：Chinese vs. Western Conception of Deliberative Democracy[J]. Journal of Chinese Political Science，2021（3）：320.

[9] Arthur Steiner. The Peoples Democratic Dictatorship in China[J]. The Western Political Quarterly，1950（1）：50.

[10] S. B. Thomas. Government and Administration in China Today[J]. Pacific Affairs，1950（3）： 250.

[11] S. B. Thomas. Structure and Constitutional Basis of the Chinese Peoples Republic[J]. The Annals of the American Academy of Political and Social Science，1951（3）： 49.

[12] Chu Djang. Constitutional Status of the Communist Regime in China[J]. World Affairs， 1950（1）：4.

[13] Allan B. Cole. The United Front in the New China[J]. The Annals of the American Academy of Political and Social Science，1951（3）：37.

[14] Authur D.Barnett. Mass Political Organizations in Communist China[J]. The Annals of the American Academy of Political and Social Science，1951（3）：78.

[16] James D. Seymour. Chinas Satellites Parties Today[J]. Asian Survey，1986（9）：1001.

[17] David W. Chang. Minor Parties in Recent Chinese Political Development in the Peoples Republic of China and Republic of China on Taiwan[J]. Journal of China Studies，1987（1）：21.

[18] Eddy U. Dangerous Privilege：the United Front and the Rectification Campaign of the Early Mao Years[J]. The China Journal，2012（2）：32.

[19] Jessica C. Teets. Let Many Civil Societies Bloom：the Rise of Consultative Authoritarianism in China[J]. The China Quarterly，2013（1）：19.

[20] Gunter Schubert，Thomas Heberer. Private Entrepreneurs as a Strategic Group in the Chinese Polity[J]. The China Review，2017（2）：96.

[21] He Baogang，Mark E. Warren. Authoritarian Deliberation：the Deliberation Turn in Chinese Political Development[J]. Perspectives on Politics，2011（2）：270.

[22] Stephen Macedo. Deliberative Politics[C]. Oxford：Oxford University Press，1999：211.

[23][28]He Baogang. Deliberative Culture and Politics：the Persistence of Authoritarian Deliberation in China[J]. Political Theory，2014（1）：72、60.

[24] Yoel Kornreich，Ilan Vertinsky，Pitman B. Potter. Consultation and Deliberation in China：the Making of Chinas Health-care Reform[J]. The China Journal，2012（2）：178.

[25] James S.Fishkin，He Baogang，Robert C. Luskin，et al. Deliberative Democracy in an Unlikely Place：Deliberative Polling in China[J]. British Journal of Political Science，2010（2）：438.

[26] Tang Beibei. Development and Prospects of Deliberative Democracy in China：the Dimensions of Deliberative Capacity Building[J]. Journal of Chinese Political Science，2014（3）： 132 .

[27] He Baogang. From Village Election to Village Deliberation in Rural China：Case Study of a Deliberative Democracy Experiment[J]. Journal of Chinese Political Science，2014（3）：135.

[29] Elizabeth J. Perry. The Populist Dream of Chinese Democracy[J]. The Journal of Asian Studies，2015（4）：905.

[30] 習近平.在中央政協(xié)工作會議暨慶祝中國人民政治協(xié)商會議成立70周年大會上的講話 [M].北京：人民出版社，2019：4.

責任編輯：王天海

收稿日期：2022-11-17

作者簡介：金文，南京大學馬克思主義學院助理研究員，研究方向為當代中國政治。

基金項目：本文系江蘇省社會科學基金重大項目“習近平總書記關于加強和改進人民政協(xié)工作的重要思想研究”（19WTD001） 的階段性研究成果。