經(jīng)皮椎體成形術(shù)單側(cè)穿刺入路在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折中的效果及對(duì)創(chuàng)傷反應(yīng)的影響

喬俊　李剛　李松　張軍　談中文　陳川

【摘要】 目的：探究經(jīng)皮椎體成形術(shù)單側(cè)穿刺入路在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折中的效果及對(duì)創(chuàng)傷反應(yīng)的影響。方法：將2019年1月-2021年10月廣元市第一人民醫(yī)院收治的103例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組（n=51）和觀察組（n=52）。觀察組采用單側(cè)穿刺入路經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療，對(duì)照組進(jìn)行雙側(cè)穿刺入路經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療。比較兩組的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中骨水泥滲漏率、X線應(yīng)用次數(shù)、手術(shù)前后的Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）、視覺(jué)模擬評(píng)分法（VAS）評(píng)分、椎體參數(shù)及創(chuàng)傷應(yīng)激指標(biāo)[血清促腎上腺皮質(zhì)激素（ACTH）、皮質(zhì)醇（Cor）及前列腺素E2（PGE2）]。結(jié)果：觀察組手術(shù)時(shí)間顯著短于對(duì)照組，X線應(yīng)用次數(shù)顯著少于對(duì)照組（P<0.05），兩組術(shù)中骨水泥滲漏率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；術(shù)前兩組ODI、VAS評(píng)分、椎體參數(shù)及創(chuàng)傷應(yīng)激指標(biāo)比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；術(shù)后1周及6個(gè)月，兩組ODI、VAS評(píng)分、椎體參數(shù)均較術(shù)前顯著改善（P<0.05），但兩組比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；術(shù)后5 d，觀察組的創(chuàng)傷應(yīng)激指標(biāo)均顯著低于對(duì)照組（P<0.05）。結(jié)論：?jiǎn)蝹?cè)穿刺入路其在腰椎功能及疼痛程度改善方面與雙側(cè)穿刺入路無(wú)顯著差異，但其縮短手術(shù)時(shí)間、減少X線應(yīng)用次數(shù)及減輕創(chuàng)傷反應(yīng)的作用相對(duì)更好，因此單側(cè)穿刺入路在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折經(jīng)皮椎體成形術(shù)中的應(yīng)用價(jià)值相對(duì)更高。

【關(guān)鍵詞】 骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折 經(jīng)皮椎體成形術(shù) 單側(cè)穿刺入路 創(chuàng)傷反應(yīng)

Effect of Percutaneous Vertebroplasty with Unilateral Puncture Approach in Osteoporotic Vertebral Compression Fracture and Its Impact on Traumatic Response/QIAO Jun， LI Gang， LI Song， ZHANG Jun， TAN Zhongwen， CHEN Chuan. //Medical Innovation of China， 2023， 20（09）： 0-018

[Abstract] Objective： To investigate the effect of percutaneous vertebroplasty with unilateral puncture approach in osteoporotic vertebral compression fracture and its impact on traumatic response. Method： A total of 103 patients with osteoporotic vertebral compression fractures who were admitted to the First People's Hospital of Guangyuan from January 2019 to October 2021 were divided into the control group （n=51） and the observation group （n=52） according to the random number table method. The observation group was treated with percutaneous vertebroplasty with unilateral puncture approach， and the control group was treated with percutaneous vertebroplasty with bilateral puncture approach. The operation time， intraoperative bone cement leakage rate， X-ray application times， the Oswestry dysfunction index （ODI）， visual analogue scale （VAS） scores， vertebral body parameters and trauma stress indexes [serum adrenocorticotropic hormone （ACTH）， cortisol （Cor） and prostaglandin E2 （PGE2）] before and after operation were compared between the two groups. Result： The operation time of the observation group was significantly shorter than that of the control group， and the X-ray applications times was significantly less than that of the control group （P<0.05）. There was no significant difference in the rate of intraoperative bone cement leakage between the two groups （P>0.05）. There were no significant differences in ODI， VAS scores， vertebral body parameters and trauma stress indexes between the two groups before operation （P>0.05）. 1 week and 6 months after operation， ODI， VAS scores and vertebral body parameters in the two groups were significantly improved compared with those before operation （P<0.05）， but there were no significant differences between the two groups （P>0.05）. 5 d after operation， the indexes of traumatic stress in the observation group were significantly lower than those in the control group （P<0.05）. Conclusion： There are no significant differences between unilateral puncture approach and bilateral puncture approach in improving lumbar function and pain degree， but it has a better effect in shortening operation time， reducing X-ray application times and reducing traumatic response， so the application value of unilateral puncture approach in percutaneous vertebroplasty of osteoporotic vertebral compression fracture is relatively higher.

[Key words] Osteoporotic vertebral compression fracture Percutaneous vertebroplasty Unilateral puncture approach Traumatic response

First-author's address： The First People's Hospital of Guangyuan， Sichuan Province， Guangyuan 628017， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2023.09.004

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折是骨質(zhì)疏松患者中發(fā)生率較高的一類骨折類型，其對(duì)患者生存質(zhì)量的影響極大。臨床中對(duì)于本類骨折多采用手術(shù)的方式治療，而椎體成形術(shù)是本類患者治療的有效方式，因此關(guān)于椎體成形術(shù)各方面細(xì)節(jié)的研究是重點(diǎn)[1-2]。手術(shù)入路作為本類手術(shù)研究較多的方面，其中關(guān)于單側(cè)穿刺入路與雙側(cè)穿刺入路的研究是重點(diǎn)，兩者的比較性研究結(jié)果差異顯著[3-4]。另外，受多方面要求變化的影響，對(duì)于手術(shù)創(chuàng)傷的控制需求不斷提高，而上述兩種手術(shù)入路對(duì)于本類患者創(chuàng)傷反應(yīng)程度的細(xì)致研究相對(duì)不足[5]。因此本研究現(xiàn)探究單側(cè)穿刺入路在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折椎體成形術(shù)中的效果及對(duì)創(chuàng)傷反應(yīng)的影響，并報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2019年1月-2021年10月收治的103例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者。納入標(biāo)準(zhǔn)：骨質(zhì)疏松；椎體壓縮骨折；符合椎體成形術(shù)手術(shù)指征。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并其他部位骨折；陳舊性骨折；合并神經(jīng)損傷。根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法將患者分為對(duì)照組（n=51）和觀察組（n=52）。本次研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理學(xué)委員會(huì)批準(zhǔn)?；颊咧橥獗狙芯壳液炇鹜鈺?shū)。

1.2 方法 觀察組采用單側(cè)穿刺入路椎體成形術(shù)治療。常規(guī)術(shù)前檢查，患者于俯臥位下進(jìn)行治療，首先以C臂X線機(jī)進(jìn)行檢查，于椎弓根外上方皮膚處作為穿刺點(diǎn)，穿刺軸與矢狀面成20°～30°，正位透視時(shí)針尖達(dá)到椎體中線，側(cè)位透視則顯示針尖達(dá)到椎體的前1/3的位置，將骨水泥于糨糊狀態(tài)時(shí)，采用加壓注射器緩慢推注入椎體，注射過(guò)程中如出現(xiàn)注射困難或外滲的情況，可采用調(diào)整針頭的方式進(jìn)行處理。對(duì)照組進(jìn)行雙側(cè)穿刺入路椎體成形術(shù)治療。常規(guī)術(shù)前檢查，患者于俯臥位下進(jìn)行治療，首先以C臂X線機(jī)進(jìn)行檢查，于椎弓根外上方皮膚處作為穿刺點(diǎn)，其中左側(cè)為椎弓根投影11點(diǎn)處，右側(cè)則為2點(diǎn)處，穿刺軸與矢狀面成20°～30°，先于一側(cè)進(jìn)行穿刺，再于另一側(cè)進(jìn)行穿刺，注入骨水泥，待骨水泥凝固后旋轉(zhuǎn)穿刺針并拔出。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) （1）比較兩組的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中骨水泥滲漏率（術(shù)中影像可觀察，超出預(yù)計(jì)部位即為滲漏）、X線應(yīng)用次數(shù)。（2）Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）：于術(shù)前及術(shù)后1周、術(shù)后6個(gè)月采用本標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估患者的脊柱功能，其包括10個(gè)評(píng)估問(wèn)題，得分=[所得分?jǐn)?shù)/（5×回答問(wèn)題數(shù)）]×100%，其中≤20%，20%<得分≤40%，40%<得分≤60%，60%<得分≤80%，80%<得分≤100%分別為輕度、中度、重度、嚴(yán)重功能障礙及需臥床休息、癥狀夸張的腰痛[6]。（3）視覺(jué)模擬評(píng)分法（VAS）：于術(shù)前及術(shù)后1周、術(shù)后6個(gè)月采用本標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估患者的疼痛程度，其為在1張紙上畫(huà)0～10 cm長(zhǎng)的直線，0分、≤3分、4～6分及7～10分表示無(wú)、輕度、中度與重度疼痛[7]。（4）椎體參數(shù)：于術(shù)前及術(shù)后1周、6個(gè)月采用X線片對(duì)兩組的椎體參數(shù)進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)指標(biāo)包括Cobb角及椎體高度壓縮率，由經(jīng)驗(yàn)豐富醫(yī)師檢測(cè)及閱片。（5）創(chuàng)傷應(yīng)激指標(biāo)：于術(shù)前及術(shù)后5 d分別采集兩組的肘靜脈血4.0 mL，將血標(biāo)本常規(guī)離心（3 000 r/min，5 min）后的血清進(jìn)行檢測(cè)，采用酶聯(lián)免疫法對(duì)血清促腎上腺皮質(zhì)激素（ACTH）、皮質(zhì)醇（Cor）及前列腺素E2（PGE2）進(jìn)行定量檢測(cè)，由經(jīng)驗(yàn)豐富者檢測(cè)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 數(shù)據(jù)檢驗(yàn)軟件為SPSS 23.0。采用上述軟件對(duì)計(jì)數(shù)資料與計(jì)量資料分別進(jìn)行字2檢驗(yàn)與t檢驗(yàn)（組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，組內(nèi)比較采用配對(duì)t檢驗(yàn)）處理，等級(jí)資料進(jìn)行秩和檢驗(yàn)，其中計(jì)量資料用（x±s）表示，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示。P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一般資料比較 對(duì)照組男13例，女

38例；年齡56～75歲，平均（66.9±7.1）歲；病程為1.0～12.5 d，平均（6.2±1.8）d；骨折部位：胸椎35例，腰椎16例。觀察組男13例，女39例；年齡55～76歲，平均（67.0±7.2）歲；病程1.5～13.0 d，平均（6.3±2.0）d；骨折部位：胸椎35例，腰椎17例。兩組上述基線資料比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中骨水泥滲漏率及X線應(yīng)用次數(shù)比較 觀察組手術(shù)時(shí)間顯著短于對(duì)照組，X線應(yīng)用次數(shù)顯著少于對(duì)照組（P<0.05），兩組術(shù)中骨水泥滲漏率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見(jiàn)表1。

2.3 兩組手術(shù)前后ODI評(píng)分比較 術(shù)前兩組ODI評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；術(shù)后1周及6個(gè)月，兩組ODI評(píng)分均較術(shù)前顯著改善（P<0.05），但兩組比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見(jiàn)表2。

2.4 兩組手術(shù)前后VAS評(píng)分比較 術(shù)前兩組VAS評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；術(shù)后1周及6個(gè)月兩組VAS評(píng)分均較術(shù)前顯著改善（P<0.05），但兩組比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見(jiàn)表3。

2.5 兩組手術(shù)前后椎體參數(shù)比較 術(shù)前兩組椎體參數(shù)比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；術(shù)后1周及6個(gè)月兩組的椎體參數(shù)均較術(shù)前顯著改善（P<0.05），但兩組比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見(jiàn)表4。

2.6 兩組手術(shù)前后創(chuàng)傷應(yīng)激指標(biāo)比較 術(shù)前兩組創(chuàng)傷應(yīng)激指標(biāo)比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；術(shù)后5 d，觀察組創(chuàng)傷應(yīng)激指標(biāo)均顯著低于對(duì)照組（P<0.05）。見(jiàn)表5。

3 討論

骨質(zhì)疏松在我國(guó)臨床具有較高的發(fā)病率，而本病患者更易于發(fā)生骨折，椎體壓縮骨折即是其中占比較高的骨折類型。在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的治療中，椎體成形術(shù)是療效較好的一類手術(shù)方式，因此關(guān)于本類手術(shù)方式細(xì)節(jié)的研究與改進(jìn)是臨床的重點(diǎn)。臨床中關(guān)于本類手術(shù)入路的研究較多，也是研究差異較大，爭(zhēng)議較為突出的方面，其中關(guān)于單側(cè)與雙側(cè)穿刺入路的比較性研究涉及面較廣，也是有待進(jìn)一步深入探究的方面[8-10]。有研究認(rèn)為，單側(cè)穿刺入路可有效控制手術(shù)時(shí)間、X線應(yīng)用次數(shù)及骨水泥用量等，而雙側(cè)穿刺入路作為經(jīng)典模式，其在改善及提高椎體穩(wěn)定度及強(qiáng)度方面具有較高的優(yōu)勢(shì)，因此關(guān)于這兩種手術(shù)入路的進(jìn)一步細(xì)致探究仍極為必要[10-12]。創(chuàng)傷反應(yīng)作為近年來(lái)臨床研究重視程度不斷提高的一個(gè)方面，其在骨質(zhì)疏松患者中的控制需求相對(duì)更高，本類患者多為機(jī)體狀態(tài)較差的老年人群，對(duì)于創(chuàng)傷程度的控制，可為其術(shù)后的盡快康復(fù)及生存質(zhì)量的提升提供必要前提[13-15]。但是關(guān)于單側(cè)與雙側(cè)穿刺入路在本類手術(shù)患者中的創(chuàng)傷反應(yīng)程度影響方面的研究相對(duì)匱乏，因此不同入路在本類手術(shù)患者中的創(chuàng)傷應(yīng)激指標(biāo)的變化波動(dòng)研究意義較高。

本研究探究單側(cè)穿刺入路在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折椎體成形術(shù)中的效果及對(duì)創(chuàng)傷反應(yīng)的影響的結(jié)果顯示，單側(cè)穿刺入路在手術(shù)時(shí)間及X線應(yīng)用次數(shù)方面的效果顯著優(yōu)于雙側(cè)（P<0.05），且兩組術(shù)中骨水泥滲漏率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），同時(shí)兩種手術(shù)入路對(duì)患者的ODI、VAS評(píng)分及椎體參數(shù)均具有較好的改善，但兩者差異并不顯著（P>0.05），而單側(cè)穿刺入路患者的創(chuàng)傷應(yīng)激指標(biāo)顯著低于雙側(cè)穿刺入路（P<0.05），故筆者認(rèn)為單側(cè)入路的應(yīng)用優(yōu)勢(shì)更為突出。這可能與單側(cè)穿刺入路在有效控制骨水泥滲漏的基礎(chǔ)上，對(duì)手術(shù)創(chuàng)傷相關(guān)因素進(jìn)行了全面的控制有關(guān)[16-17]，如其降低了X線應(yīng)用的次數(shù)，因此控制了相關(guān)方面的危害，而手術(shù)時(shí)間的控制及單側(cè)穿刺的方式則有助于創(chuàng)傷程度的控制，而這也是其疼痛評(píng)分及創(chuàng)傷應(yīng)激指標(biāo)表達(dá)相對(duì)較低的原因，說(shuō)明隨著技術(shù)的發(fā)展，單側(cè)穿刺入路的手術(shù)安全性及效果均得到有效保證，且更好地發(fā)揮了創(chuàng)傷控制的優(yōu)勢(shì)[18-20]。

綜上所述，我們認(rèn)為單側(cè)穿刺入路在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折椎體成形術(shù)中的效果較好，雖其在腰椎功能、緩解疼痛方面與雙側(cè)穿刺入路無(wú)顯著差異，但其在控制手術(shù)時(shí)間、X線應(yīng)用次數(shù)及創(chuàng)傷反應(yīng)中的作用相對(duì)更好，因此在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折椎體成形術(shù)中的應(yīng)用價(jià)值相對(duì)更高。

參考文獻(xiàn)

[1]胡俊翔，林華杰，賈晉榮.單、雙側(cè)椎弓根穿刺經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的療效比較[J].臨床骨科雜志，2022，25（1）：12-15.

[2]官奕云，尹小鋒，鐘南，等.經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)不同入路對(duì)骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折患者疼痛程度及生命質(zhì)量的影響[J].醫(yī)療裝備，2022，35（3）：109-111.

[3]林健，劉永連.彎角穿刺經(jīng)皮椎體成形術(shù)對(duì)胸腰椎骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者疼痛感及腰椎功能的影響[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2022，28（8）：120-122.

[4]馮立衛(wèi)，趙樹(shù)勇，楊金豐，等.單側(cè)經(jīng)椎弓根外入路經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折[J].臨床骨科雜志，2022，25（1）：16-19.

[5]姜?dú)g暢，張兆飛，梁德，等.單側(cè)多方向彎曲與直行椎體成形治療胸腰椎骨質(zhì)疏松性壓縮骨折優(yōu)勢(shì)的比較[J].中國(guó)組織工程研究，2022，26（9）：1407-1411.

[6]馬金輝，吳功.PCS椎弓根螺釘治療脊柱創(chuàng)傷相關(guān)疾病的臨床療效，ODI評(píng)分及損傷椎體Cobb's角[J].中國(guó)醫(yī)療器械信息，2017，23（16）：95-97.

[7]劉勇.經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）治療骨質(zhì)疏松性脊柱壓縮性骨折的療 效及對(duì)VAS評(píng)分的影響研究[J].醫(yī)藥前沿，2017，7（22）：198-199.

[8]劉駿.不同入路經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療胸腰段骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床對(duì)比[J].實(shí)用中西醫(yī)結(jié)合臨床，2021，21（22）：138-139.

[9] CHEN Y C，ZHANG L，LI E N，et al.Unilateral versus bilateral percutaneous vertebroplasty for osteoporotic vertebral compression fractures in elderly patients： a meta-analysis[J/OL].Medicine （Baltimore），2019，98（8）：e14317.https：//pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30813133/.

[10]田路明，劉建啟，王鵬，等.單側(cè)與雙側(cè)椎弓根入路經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療老年新鮮骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的對(duì)比分析[J].中國(guó)社區(qū)醫(yī)師，2021，37（7）：58-59.

[11] ZHONG R，LIU J，WANG R，et al.Unilateral curved versus bipedicular vertebroplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures[J].BMC Surg，2019，19（1）：193.

[12]張亞，辛兵.兩種入路椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性壓縮骨折比較[J].中國(guó)矯形外科雜志，2021，29（16）：1519-1522.

[13]孫磊.手法復(fù)位聯(lián)合單側(cè)入路PVP術(shù)治療合并椎體裂隙征骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者的回顧性研究[J].首都食品與醫(yī)藥，2021，28（18）：29-30.

[14]崔志遠(yuǎn)，毛兆虎，劉玉林，等.單側(cè)PVP術(shù)對(duì)OVCF術(shù)后椎體高度恢復(fù)及疼痛程度的效果研究[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2021，18（18）：92-95.

[15]顧洪聞，謝雁春，趙予輝，等.單側(cè)、雙側(cè)經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折Meta分析[J].創(chuàng)傷與急危重病醫(yī)學(xué)，2021，9（1）：25-28.

[16]李海龍，劉成升，劉藝明，等.PVP與PKP經(jīng)單側(cè)入路治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的療效比較[J].醫(yī)學(xué)信息，2021，34（4）：136-138.

[17]蔣維利，牛國(guó)旗，周功，等.同步單側(cè)穿刺經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療胸腰椎跳躍型雙節(jié)段骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折[J].中國(guó)修復(fù)重建外科雜志，2021，35（9）：1155-1160.

[18]潘洪，丁舒晨，趙新華，等.經(jīng)橫突-椎弓根外側(cè)入路單側(cè)穿刺雙側(cè)球囊擴(kuò)張椎體成形術(shù)治療腰椎骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折[J].中國(guó)修復(fù)重建外科雜志，2021，35（8）：1007-1013.

[19] PEHLIVANOGLU T，ERDAG Y，OLTULU I，et al.Unilateral posterior surgery for severe osteoporotic vertebrae fractures' sequelae in geriatric population： minimum 5-year results of 109 patients[J].Neurospine，2021，18（2）：319-327.

[20]楊林，楊晉才，海涌.單雙側(cè)入路經(jīng)皮穿刺椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性多椎體壓縮骨折療效分析[J].中國(guó)臨床醫(yī)生雜志，2021，49（6）：714-717.

（收稿日期：2022-09-22） （本文編輯：陳韻）