張曉杰 賈茹

基本案情

2022年8月，某派出所接到報(bào)警稱，其被人非法拘禁，請(qǐng)求處置。處警民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，報(bào)警人馬某，男性，23歲，曾因患精神類疾病有過肇事肇禍前科，2021年經(jīng)精神病醫(yī)院治療后在家待業(yè)至今。日前，馬某的父母發(fā)現(xiàn)其出現(xiàn)自言自語、望著菜刀發(fā)呆等不正?，F(xiàn)象。商議后認(rèn)為是馬某精神病發(fā)作。按照以往經(jīng)驗(yàn)，馬某隨時(shí)可能對(duì)自己及不特定人員人身、財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生危害，同時(shí)認(rèn)為本省精神病醫(yī)院治療水平有限，便通過電話聯(lián)系了外省一家精神病醫(yī)院。該醫(yī)院醫(yī)生通過馬某原始病歷結(jié)合馬某父母的敘述，初步判斷馬某精神病發(fā)作，遂派人派車來帶走馬某。在馬某父母的幫助下，大家采用捆綁加手銬的方式將馬某控制并帶往醫(yī)院。途中，馬某借上廁所為由逃離并報(bào)警。經(jīng)查，馬某被限制人身自由長(zhǎng)達(dá)28小時(shí)。經(jīng)鑒定，馬某精神正常，不存在精神病發(fā)作情況。馬某要求公安機(jī)關(guān)依法處置其父母及精神病院非法拘禁的法律責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

在案件處理過程中，派出所民警存在三種不同意見：

第一種意見：馬某的父母及精神病醫(yī)院涉嫌非法拘禁罪。非法拘禁罪是指故意非法剝奪他人人身自由的行為，侵犯的法益是人身活動(dòng)自由，而且僅限于現(xiàn)實(shí)的身體活動(dòng)自由。本案中，馬某并不存在精神病發(fā)作情形。馬某的父母及精神病醫(yī)院工作人員采用捆綁加手銬的方式將馬某控制，限制了馬某的人身自由，符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪立案查處。

第二種意見：馬某的父母及精神病醫(yī)院構(gòu)成假想防衛(wèi)，馬某的父母不構(gòu)成違法犯罪，精神病醫(yī)院工作人員使用手銬約束他人，應(yīng)當(dāng)以非法使用警械予以行政處罰。首先，假想防衛(wèi)是指對(duì)現(xiàn)實(shí)中不存在的不法侵害，行為人誤以為其存在，并進(jìn)行所謂的防衛(wèi)。從主觀方面看，假想防衛(wèi)不可能是故意為之，否則就是故意犯罪而非假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)中，如果防衛(wèi)人有過失，就是過失犯罪；如果沒有過失，就是意外事件。本案中，馬某的父母及精神病醫(yī)院誤以為馬某精神病發(fā)作，可能對(duì)自己及不特定人員人身、財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生危害，所采取的措施應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是假想防衛(wèi)，系過失。而非法拘禁罪的構(gòu)成要件中，要求主觀方面是故意，故不構(gòu)成非法拘禁罪。

第三種意見：馬某的父母及精神病醫(yī)院構(gòu)成事前防衛(wèi)，涉嫌非法拘禁罪。馬某只是有自言自語、望著菜刀發(fā)呆等不正?，F(xiàn)象，并沒有對(duì)馬某父母及社會(huì)不特定人員人身、財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)、緊迫的危害，所謂馬某的不法侵害并沒有在現(xiàn)實(shí)生活中著手實(shí)施，馬某的父母及精神病醫(yī)院的行為，屬于防衛(wèi)不適時(shí)的一種情況，不符合正當(dāng)防衛(wèi)條件，也不屬于假想防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為事前防衛(wèi)，認(rèn)定馬某的父母及精神病醫(yī)院構(gòu)成非法拘禁罪。

以案釋法

筆者同意第二種意見，馬某的父母及精神病醫(yī)院不構(gòu)成非法拘禁罪。正當(dāng)防衛(wèi)是指行為人面對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的不法侵害進(jìn)行合理防衛(wèi)，屬于違法阻卻事由范疇，不負(fù)刑事責(zé)任。但正當(dāng)防衛(wèi)要求客觀上真實(shí)存在不法侵害行為，不能是行為人的主觀臆斷。如果行為人基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而進(jìn)行防衛(wèi)，則構(gòu)成假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)并不成立故意犯罪——若行為人主觀認(rèn)識(shí)上存在過失，成立過失犯罪；若行為人主觀上并不存在過失，則屬于意外事件。同時(shí)，結(jié)合生活實(shí)際，易肇事肇禍精神病人是一個(gè)較為特殊的群體，其病理特征、行為方式都不符合常理。作為父母，通過觀察馬某的行為并結(jié)合精神病醫(yī)院醫(yī)生的初步判斷，認(rèn)定馬某精神疾病又一次發(fā)作，且隨時(shí)對(duì)自己及社會(huì)不特定人員人身、財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生危害，則在其產(chǎn)生誤解之時(shí)針對(duì)其產(chǎn)生的防衛(wèi)，不構(gòu)成防衛(wèi)不適時(shí)。本案中，馬某父母及精神病醫(yī)院認(rèn)為馬某精神病發(fā)作，且結(jié)合其以往病情、肇禍案情經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為馬某會(huì)對(duì)馬某的父母及不特定人員產(chǎn)生危害，而且該危險(xiǎn)已經(jīng)達(dá)到現(xiàn)實(shí)、緊迫的程度，必須立即采取有效措施，防止不法侵害的發(fā)生。但是，由于馬某的實(shí)際上不存在精神病發(fā)作的事實(shí)，故馬某父母及精神病醫(yī)院屬于不存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害，誤以為存在不法侵害，并進(jìn)行所謂的防衛(wèi)行為，是假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)在主觀方面構(gòu)成過失，非法拘禁罪的構(gòu)成要件要求主觀方面必須是故意，故馬某的父母及精神病醫(yī)院不構(gòu)成非法拘禁罪。同時(shí)，本案中，精神病醫(yī)院的工作人員使用警械約束馬某，構(gòu)成非法使用警械的違法行為，應(yīng)當(dāng)予以行政處罰。