人工智能新聞著作權(quán)保護(hù)的理論邏輯及實踐路徑

張秋芳

【摘要】人工智能為新聞界帶來極大便利的同時，也使智能新聞作品的著作權(quán)保護(hù)面臨新挑戰(zhàn)。由于智能新聞本身的特殊性使其獨創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)難以確定、作品法律屬性模糊以及權(quán)利歸屬存在爭議，進(jìn)而導(dǎo)致司法實踐中智能新聞著作權(quán)侵權(quán)案件認(rèn)定的困境。鑒于此，應(yīng)在非單純事實性智能新聞作品可版權(quán)性的前提下，明確智能新聞獨創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，厘清智能新聞著作權(quán)由智能軟件的媒體使用者享有；借鑒轉(zhuǎn)換性原則，對著作權(quán)法合理使用中的兜底性條款予以司法解釋；同時，借助區(qū)塊鏈優(yōu)化版權(quán)登記，從技術(shù)層面規(guī)制智能新聞侵權(quán)現(xiàn)象。

【關(guān)鍵詞】人工智能新聞；著作權(quán)侵權(quán)；合理使用

科技的飛速發(fā)展使得人工智能變得越來越有自主性［1］。目前，人工智能也廣泛運用于新聞領(lǐng)域，新聞寫作機(jī)器人利用智能軟件撰寫新聞稿件已經(jīng)成為常態(tài)。越來越多的智能新聞給新聞業(yè)帶來便利的同時，也使智能新聞作品面臨著作權(quán)保護(hù)的難題。盡管當(dāng)前學(xué)界對人工智能生成稿件的著作權(quán)保護(hù)進(jìn)行熱烈討論，但關(guān)于智能新聞相關(guān)的著作權(quán)侵權(quán)問題卻鮮有涉及，故本文旨在探討人工智能新聞著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的應(yīng)然路徑，以期有助于司法實踐。

一、人工智能新聞著作權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

人工智能已經(jīng)擁有深度學(xué)習(xí)的能力，依靠算法驅(qū)動能夠?qū)θ四X活動進(jìn)行建模，而后將其應(yīng)用于人類的決策之中。基于此原理，人工智能生成新聞的過程是以云端的算法程序為依托，對大量數(shù)據(jù)的檢索、分類、整理和篩選，模仿人腦的運行機(jī)制來解釋數(shù)據(jù)［2］，借助數(shù)據(jù)庫、計算機(jī)語言編程形成傳媒應(yīng)用的程序，再通過算法、新聞模板、規(guī)則模擬人腦進(jìn)行分析之后，最終生成智能新聞?？傊悄苄侣剬懽魇茿I在大數(shù)據(jù)及算法技術(shù)支撐下的新聞寫稿模式。依照人工智能在寫作中發(fā)揮的作用不同分為人機(jī)協(xié)同式和機(jī)器創(chuàng)作式智能新聞。人機(jī)協(xié)同生成的智能新聞，由于機(jī)器只是人類的輔助工具，學(xué)界對這種新聞作品的屬性及歸屬并無爭議。本文主要探討機(jī)器創(chuàng)作式智能新聞，即寫作機(jī)器人基于深度學(xué)習(xí)某種程度上已經(jīng)具有復(fù)制人類思維功能的能力，在幾乎無人類支持的情況下，扮演“作者”的角色撰寫新聞。

智能新聞寫作是AI系統(tǒng)通過對龐大的數(shù)據(jù)篩選歸類，研究不同作品的語言風(fēng)格及其所表達(dá)的情感特征，不斷提煉這些作品的寫作模式并將其應(yīng)用到具體新聞創(chuàng)作中，而后逐步進(jìn)行優(yōu)化分析和處理［3］。在這個數(shù)據(jù)抓取過程中，尤其在非單純事實性報道的新聞中，如果算法隨意挖掘數(shù)據(jù)，可能涉及侵犯他人著作權(quán)。另外，在數(shù)據(jù)廣泛應(yīng)用、互聯(lián)網(wǎng)高度普及的時代，有些媒資平臺未經(jīng)許可擅自非法轉(zhuǎn)載具有獨創(chuàng)性的智能新聞，也可能致使智能新聞著作權(quán)被侵犯?；谌斯ぶ悄芗夹g(shù)的飛速發(fā)展，而現(xiàn)有相關(guān)法律制度的相對滯后難以有效規(guī)制算法技術(shù)，從而導(dǎo)致侵犯智能新聞著作權(quán)的法律糾紛。

二、人工智能生成新聞著作權(quán)保護(hù)面臨的理論困境

（一）人工智能新聞作品法律屬性模糊

人工智能新聞可以分為事實性和非事實性兩類，依照著作權(quán)法，單純的事實記錄性新聞不能被認(rèn)定為作品，不受著作權(quán)保護(hù)。而對于非單純性事實新聞，由于立法上尚未明確其能否成為作品，導(dǎo)致司法實踐中不同法院對類似案件定性不同。理論界對智能新聞是否構(gòu)成作品爭議的焦點在于其是否具有獨創(chuàng)性?？隙ㄕf認(rèn)為，人工智能新聞的創(chuàng)作雖然基于龐大的數(shù)據(jù)庫提供素材，通過核心算法的開發(fā)和優(yōu)化［4］，但寫作過程包含了人類選擇、編排等智力活動，智能新聞本身是人類創(chuàng)造性勞動成果，其生成內(nèi)容具有獨創(chuàng)性［5］。另外，判斷智能新聞是否具有獨創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)堅持客觀立場以作品本身的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，而不能從作品的作者是自然人還是智能機(jī)器出發(fā)?？傊?，智能新聞創(chuàng)作如果不是對現(xiàn)存作品的復(fù)制，只要在形式上能夠符合“最低限度的創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。也有學(xué)者持相反觀點，認(rèn)為著作權(quán)法保護(hù)作者的人格，而智能機(jī)器無論其深度學(xué)習(xí)能力如何強(qiáng)大，依然是通過學(xué)習(xí)“人的經(jīng)驗和規(guī)律”，在算法和程序的支持下生成新聞，無法體現(xiàn)其獨創(chuàng)性，故不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品［6］。同時，智能新聞在數(shù)字算法的掩蓋下僅是客觀程序呈現(xiàn)的結(jié)果，作為一種技術(shù)上的對新聞數(shù)據(jù)素材的模仿創(chuàng)新，不能體現(xiàn)作者的個性特征，也無法使人們通過智能生成物體感知到作者所要表達(dá)的情感，所以智能生成物不具有思想情感特征，不屬于作品。由此可見，在現(xiàn)有的著作權(quán)法框架內(nèi)，有關(guān)人工智能生成新聞的法律屬性尚不明確。

（二）智能新聞著作權(quán)歸屬主體爭議

與自然人撰寫新聞的模式不同，人工智能通過算法技術(shù)的深度學(xué)習(xí)生成新聞作品常以“機(jī)器”署名，無疑給主體資格的認(rèn)定帶來挑戰(zhàn)。新的《著作權(quán)法》尚未明確作品作者須滿足的條件，人工智能是否獲得法律主體資格仍存在較大爭議。一些學(xué)者認(rèn)為不能將寫作機(jī)器人當(dāng)成簡單的機(jī)器，因為部分智能機(jī)器人已經(jīng)具備獨立處理特定信息的能力［7］，依靠先進(jìn)強(qiáng)大的科技數(shù)據(jù)系統(tǒng)支撐，進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，有自主意識，能夠勝任人的智力工作，像人一樣自主寫稿，可以成為法律主體而享有著作權(quán)。相反，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森認(rèn)為版權(quán)的法律屬性決定了僅自然人享有著作權(quán)［8］，人工智能新聞是機(jī)器基于算法原則，借助新聞模板將大量數(shù)據(jù)通過預(yù)定程序生成，因此，新聞寫作機(jī)器人不具備獨立判斷分析的能力，僅是人類的工具，沒有意思自治［9］，不可能成為法律主體。

（三）合理使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)復(fù)雜

寫作機(jī)器人在新聞業(yè)中的廣泛適用，使智能新聞數(shù)量不斷增多，形成了龐大的數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)庫在為機(jī)器寫作提供便利的同時，也增大了智能新聞之間的侵權(quán)可能性，從而引發(fā)有關(guān)是否合理使用數(shù)據(jù)庫素材的爭議。同時，智能新聞創(chuàng)作主體的改變也對傳統(tǒng)“實質(zhì)性相似”的判斷標(biāo)準(zhǔn)提出了挑戰(zhàn)。人工智能創(chuàng)作是基于對數(shù)據(jù)庫中素材進(jìn)行處理優(yōu)化并撰寫出具有獨創(chuàng)性思想表達(dá)的作品，其涉及作品范圍數(shù)量眾多，導(dǎo)致侵權(quán)客體的不確定性，難以適用傳統(tǒng)的“實質(zhì)性相似”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。另外，智能新聞的寫作依靠“算法”模型，其形成邏輯基于人工智能深度學(xué)習(xí)傳統(tǒng)新聞作品的編排模式，由于算法技術(shù)的復(fù)雜性和專業(yè)門檻限制，使得算法邏輯缺乏透明性，導(dǎo)致智能新聞侵權(quán)案件難以判定。

三、人工智能新聞著作權(quán)保護(hù)的應(yīng)然路徑選擇

（一）人工智能新聞可版權(quán)的理論邏輯

新修訂的《著作權(quán)法》雖然沒有明確人工智能創(chuàng)造物的作品屬性，但規(guī)定符合作品特征的其他智力成果可以成為作品，由此間接表明人工智能作品的可版權(quán)性。智能機(jī)器寫作一定程度上是模擬人類思維進(jìn)行新創(chuàng)作的過程，智能新聞生成依靠一整套語言表達(dá)的邏輯體系作為支撐，而語言邏輯對應(yīng)的是人類的思維模式。新聞寫作機(jī)器人通過采集、分析數(shù)據(jù)、規(guī)劃文章結(jié)構(gòu)，能創(chuàng)作出風(fēng)格各異的新聞稿，且復(fù)制比很低，說明其寫作水平已經(jīng)達(dá)到人類創(chuàng)作的水平，可以適用作品的獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此智能新聞只要能夠滿足獨立創(chuàng)作和最低限度的創(chuàng)造性要件就應(yīng)該視為作品。

就作品的思想表達(dá)而言，以大數(shù)據(jù)、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)為技術(shù)基礎(chǔ)，人工智能依靠算法對數(shù)據(jù)進(jìn)行評判選擇，某種程度上是“獨立自主”的個性表達(dá)［10］。在表達(dá)的方式以及整體的邏輯上，人工智能新聞無論從外在表達(dá)形式還是實質(zhì)上與自然人創(chuàng)作作品相同。人工智能模擬人腦活動的過程是在人類思維的基礎(chǔ)上加工、吸收、融合后再創(chuàng)作，其結(jié)果屬于人類的智力成果，也具有一定的情感特征，可以滿足獨創(chuàng)性和思想表達(dá)要素，因而構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

智能新聞作為人工智能生成物的一種，其獨特性也決定我們應(yīng)從智能新聞內(nèi)容本身分析其法律屬性。特定時事新聞不受《著作權(quán)法》保護(hù)，至于非單純性事實新聞，其獨創(chuàng)性認(rèn)定需要在滿足最低限度獨立性創(chuàng)作和個性特征的前提下結(jié)合實踐操作共同判定。如果人工智能新聞創(chuàng)作過程中對數(shù)據(jù)庫中新聞素材予以加工，一定程度上體現(xiàn)作者價值判斷的個人情感［11］，這類智能新聞應(yīng)該受《著作權(quán)法》保護(hù)。

（二）智能新聞著作權(quán)歸媒體軟件使用者

針對智能寫作機(jī)器人能否成為法律主體的爭議，筆者認(rèn)為，智能寫作機(jī)器人看似能夠“自主決策”，而實際上人工智能本身并沒有真正理解其外在行為及其產(chǎn)生的后果，根本無法認(rèn)識自身行為的社會屬性，這種決策并非真正意義上的意志自由。人工智能生成物屬于人類勞動成果［12］，它體現(xiàn)的是智能軟件設(shè)計者或者使用者的思想或意志。人工智能作為人類設(shè)計的技術(shù)工具，根本沒有自我意志，不滿足自然人人格生理學(xué)要素和心理學(xué)要素［13］，在著作權(quán)法框架里無法成就其主體資格。

對于人機(jī)協(xié)同生成的智能新聞，新聞媒體軟件使用者對數(shù)據(jù)類型、新聞模板、語料選擇進(jìn)行個性化選擇與安排，智能新聞的風(fēng)格整體受新聞媒體使用者的影響。此種情況下，人工智能僅作為媒體的寫作工具，當(dāng)智能新聞成為著作權(quán)意義上的作品時，著作權(quán)理應(yīng)屬于人工智能軟件使用者或是媒體單位。

人工智能自主創(chuàng)作的新聞稿件是人工智能深度學(xué)習(xí)的結(jié)果，寫作機(jī)器人不再是人類的輔助工具，然而其背后仍然是設(shè)計者對人工智能設(shè)計的獨特算法，或者新聞媒體軟件使用者對智能機(jī)器的創(chuàng)造性應(yīng)用。此時，著作權(quán)歸屬應(yīng)基于意思自治原則，依約定而確定其歸設(shè)計者或使用者享有。如果著作權(quán)的歸屬無約定或合同內(nèi)容不明確時，智能新聞著作權(quán)歸屬則需要結(jié)合軟件設(shè)計者和使用者雙方的利益關(guān)系及雙方在智能新聞撰寫過程中發(fā)揮的作用來確定。通常情況下，人工智能軟件設(shè)計者不應(yīng)享有著作權(quán)，由于其缺乏新聞報道資質(zhì)與傳播能力，且通過出讓軟件或數(shù)據(jù)庫使用權(quán)已經(jīng)獲得了回報，因此，著作權(quán)應(yīng)歸屬媒體軟件使用者。

（三）借鑒轉(zhuǎn)換性使用原則對合理使用進(jìn)行擴(kuò)大解釋

由于舊的《著作權(quán)法》對合理使用情形的限定式列舉已無法滿足人工智能創(chuàng)作需求，新的《著作權(quán)法》第24條在保留合理使用列舉式立法的基礎(chǔ)上，增加了合理使用的“三步檢驗標(biāo)準(zhǔn)”，即只能在特定且不得與作品的正常利用相沖突，以及不損害著作權(quán)人的合法權(quán)益的情況下使用［14］。然而，該標(biāo)準(zhǔn)相對抽象，司法實踐難以操作，需要法官綜合案情進(jìn)行考量。筆者認(rèn)為，可以借鑒美國轉(zhuǎn)換性使用原則，即二次作品對原作品的使用，只要轉(zhuǎn)變了原作品的表達(dá)形式，一定程度上賦予原作品新的意義、價值或新功能，這種對原作品使用目的、方式或者內(nèi)容的轉(zhuǎn)換視為合理使用［15］。針對人工智能創(chuàng)作過程中是否屬于合理使用問題，在借鑒轉(zhuǎn)換性使用原則的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國新的《著作權(quán)法》有關(guān)合理使用增設(shè)的兜底性條款，建議司法解釋將人工智能通過深度學(xué)習(xí)先前作品并通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播智能作品的行為，認(rèn)定為符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用的其他具體情形。

針對人工智能新聞作品與數(shù)據(jù)庫比對困難、“實質(zhì)性相似標(biāo)準(zhǔn)”難以適用而導(dǎo)致的侵權(quán)客體不確定問題，可以將區(qū)塊鏈技術(shù)運用于著作權(quán)保護(hù)之中，設(shè)立人工智能作品的標(biāo)注制度，對智能作品予以數(shù)字登記。對可以享有著作權(quán)的非事實性智能新聞作品進(jìn)行分類登記后歸入不同的數(shù)據(jù)庫，并標(biāo)注哪些是供機(jī)器學(xué)習(xí)使用的數(shù)據(jù)庫資料，以便通過比對數(shù)據(jù)庫作品來判斷是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。人工智能新聞的分類登記不僅可以有效規(guī)制智能新聞相關(guān)主體的行為，而且可以降低智能新聞的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，從源頭上治理媒資侵權(quán)的問題。技術(shù)層面上，算法透明性原則要求軟件編程者在算法設(shè)定中融入著作權(quán)法中有關(guān)作品獨創(chuàng)性、復(fù)制、合理使用等原則，增強(qiáng)算法的公開性、可解釋性，可以使人工智能在創(chuàng)作中明確行為的邊界，從根本上減少侵權(quán)行為發(fā)生。

四、結(jié)語

人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展與關(guān)于智能生成物相關(guān)法律規(guī)定滯后之間的矛盾逐漸凸顯，司法實踐中的案件對現(xiàn)有規(guī)則提出新的挑戰(zhàn)，致使認(rèn)定智能新聞侵權(quán)案件中遇到諸多難題。鑒于此，《著作權(quán)法》應(yīng)做出積極回應(yīng)，明確智能新聞作品的法律屬性、權(quán)利歸屬及合理使用的情形。同時，針對智能新聞的特點，可以規(guī)定合理延遲轉(zhuǎn)載制度，以降低智能新聞被侵權(quán)的概率，從制度層面保護(hù)人工智能新聞的法律權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

［1］Luciano Floridi.The Ethics of Information［M］.Oxford University Press，2013：154.

［2］楊士民.人工智能時代算法新聞的著作權(quán)保護(hù)［J］.出版廣角，2022（4）：77-81.

［3］See Patrick Zurth，Artificial Creativity-A Case Against Copyright Protection for AI-generated Works，University of California，Los Angeles Journal of Law & Technology，3（2021）.

［4］黃姍姍.論人工智能對著作權(quán)制度的沖擊與應(yīng)對［J］．重慶大學(xué)學(xué)報，2020（1）：165-169．

［5］吳漢東.機(jī)器學(xué)習(xí)的著作權(quán)之問［J］.中外法學(xué)，2020（3）：653-673.

［6］王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017（5）：148-155.

［7］王利明.人工智能對民法的挑戰(zhàn)［J］.東方法學(xué)，2018（3）：34-39.

［8］張子浩.人工智能出版物版權(quán)保護(hù)：爭議、困境與構(gòu)想［J］.中國出版，2022（1）：48-50.

［9］Matthew U.Scherer.Regulating Artificial Intelligence Systems： Risks，Challenges，Competencies，and Strategies［J］.Harvard Journal of Law ＆ Technology，2016（29）：373-389．

［10］陶乾.論智能新聞的法律保護(hù)模式［J］.中國編輯，2022（10）：30-35.

［11］楊士民.人工智能時代算法新聞的著作權(quán)保護(hù)［J］.出版廣角，2022（4）：77-81.

［12］李育俠.人工智能生成物版權(quán)的主體歸屬辨正［J］.出版廣角，2020（13）：57-59.

［13］朱藝潔.人工智能法律人格論批判及理性應(yīng)對［J］.法學(xué)雜志，2020（3）：132-140.

［14］初萌.人工智能對版權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度的挑戰(zhàn)及應(yīng)對［J］.北方法學(xué)，2021（1）：138-150.

［15］Pierre N.Leval，Toward A Fair Use Standard，103 HARV.L.REV.1105，1111（1990）.

（作者單位：中原工學(xué)院法學(xué)院）

編校：趙亮