【摘 要】關(guān)于心學(xué)與晚明文學(xué)之間的關(guān)聯(lián)一直是我們?cè)谘芯客砻魑膶W(xué)思潮過程中的一個(gè)非常重要的議題。尤其是在明末的文學(xué)轉(zhuǎn)向方面；例如公安派所提出的“獨(dú)拘性靈，不拘格套”的文學(xué)主張，抑或是后來竟陵派的文風(fēng)其實(shí)都受到了李贄“童心說”的巨大影響。而李贄本身所提倡的“求真”“尚實(shí)”直承其下的精神實(shí)際上在王龍溪，王心齋那里就可以找到雛形。所以在提及晚明文學(xué)轉(zhuǎn)向背景的時(shí)候，我們就不得不延伸到其思想背景之中把握其文脈淵源。

【關(guān)鍵詞】王門左派；明末文學(xué)；李贄

【中圖分類號(hào)】I2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1007—4198（2023）03

目前在研究晚明文學(xué)的轉(zhuǎn)向方面；學(xué)者們往往都具有這樣的共識(shí)；即明代思想界的發(fā)展和文學(xué)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型有著比較明顯的互動(dòng)性。例如在明末文壇占有重要地位的李贄，其本人就有著王門后學(xué)的地位，同時(shí)他的“童心說”也比較有效的影響了后來整個(gè)明末的文學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展。但在這種統(tǒng)一的共識(shí)之下，人們對(duì)于這種互動(dòng)關(guān)系的解釋也不盡相同。

王泛森教授曾在《執(zhí)拗的低音》中提出過這么一種觀點(diǎn)：“針對(duì)歷史的解釋或歷史重建的解釋應(yīng)該是從事件的邏輯關(guān)系到史家的邏輯關(guān)系進(jìn)行交互循環(huán)的過程?！币?yàn)檎?duì)于歷史事實(shí)的發(fā)展，我們往往會(huì)采取一種倒敘的順序；而如果過于依賴這種倒敘的方法，而忽視歷史發(fā)展正向的邏輯，我們可能就會(huì)陷入一種“后見之明”。

在談及明代文學(xué)思想發(fā)展的時(shí)候，廖可斌教授也做出了這樣的論述：“文學(xué)的革新是通過心理學(xué)過度和催生出來的產(chǎn)物，同時(shí)該文學(xué)具有反應(yīng)人心理學(xué)的一方面，在心學(xué)和理學(xué)的交互啟發(fā)之下逐漸的往反對(duì)心學(xué)和理學(xué)的方向發(fā)展，同時(shí)由于該關(guān)系存在一定的復(fù)雜性，無法通過簡單的一句話對(duì)其進(jìn)行概括。”當(dāng)然目前我們需要做的是通過擺脫近代以來對(duì)心學(xué)和理學(xué)與文學(xué)之間的關(guān)聯(lián)，通過揭示心學(xué)—理學(xué)—文學(xué)三者之間的歷史關(guān)系，從而分析歷史相關(guān)的演變過程。

一、關(guān)于王門左派的定義

學(xué)界對(duì)于“王門左派”的定義一般是以“王龍溪”“王心齋”為代表；并以后來的泰州學(xué)派作為發(fā)揚(yáng)的陽明學(xué)支流。顧炎武認(rèn)為，王門高徒是泰州（王心齋）、龍溪二人，泰州之學(xué)一傳為顏山農(nóng)，再傳為羅近溪、趙大周。龍溪之學(xué)一傳為何心隱，再傳為李卓吾。

當(dāng)然，這樣的分割方法也并非沒有爭議；例如左東嶺在《20世紀(jì)以來陽明心學(xué)與文學(xué)思想關(guān)系評(píng)述》中就提出過這樣的疑問：“心學(xué)的發(fā)展歷程和階段性的認(rèn)知基本上在遵照李澤厚等學(xué)術(shù)研究者的既定范疇和格式，尤其是遵從王陽明—左派王學(xué)—李卓吾既定范式，而左派王學(xué)在一定程度上是否被忽視？”確實(shí)，相對(duì)于王心齋所開創(chuàng)的泰州學(xué)派；以及后來以李卓吾，羅心隱所代表的“左派異端”，出身于浙中王學(xué)的王龍溪為免也過于溫和了些。也有學(xué)者就此認(rèn)為，王門左派并不是單指某個(gè)學(xué)派或者是某個(gè)有所名目的學(xué)術(shù)系統(tǒng)；例如泰州學(xué)派。而是指在王學(xué)發(fā)展神話過程中具有突出的“自我意識(shí)”，并且和主流相對(duì)的“外道異端”。例如在馬積高在《宋明理學(xué)與文學(xué)中》曾經(jīng)提出過這樣的定義：“所謂的王學(xué)左派主要應(yīng)指那些承認(rèn)人的正當(dāng)情欲的合理性并對(duì)虛偽的名教有所抨擊或在實(shí)踐上有所突破的人。據(jù)此，泰州學(xué)派的創(chuàng)始人王艮（心齋）及這一派的巨子耿定向顯然不能算為左派，真正的王學(xué)左派應(yīng)該是黃宗羲在《明儒學(xué)案》中不與列傳的顏山農(nóng)、何心隱、鄧豁渠和李卓吾等人，或許還可算上王龍溪，而以卓吾為代表?！碑?dāng)然，這種見解只可算是一家之言；出于不同的分類方法，自然還會(huì)有不同的定義范疇?？偟膩碚f，對(duì)于王門左派的解釋，我本人更傾向于岡田武彥先生的說法。他在《王陽明與明末儒學(xué)》中提到：“據(jù)王陽明高足王龍溪說，當(dāng)時(shí)就已有歸寂、修正、已發(fā)、現(xiàn)成、體用、終始六種良知說（參見《王龍溪全集》卷1）如果加以分類，大致可將上述六種良知說歸納為三大類別，其中包括：修正、現(xiàn)成、歸寂。

這種以本體論和功夫論作為分類的方法可以在一定程度上彌補(bǔ)在王門左派分類過程中，缺乏明確劃分，分類規(guī)則過于主觀的問題；同時(shí)，也為我們整理王門左派的思想脈絡(luò)；為明末文學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)で笏枷霚Y源得出更為深刻的啟示。

二、“性靈說”與“主情文學(xué)”

（一）唐宋派“本色論”

關(guān)于明代“性靈文學(xué)”的開端，學(xué)界其實(shí)有不同的說法。但如果建立在本文王門左派興起后的立場(chǎng)上，那以唐順之所提出的“本色論”則是我們不能略過的話題。在相關(guān)的記載中有提及，唐宋派與王門左派關(guān)系的是唐順之后人唐鼎元所著的《明唐荊川先生年譜》；其中論述了唐順之與陽明弟子羅洪先、王龍溪等人的交往情況；不過在這之中作者更多提到了唐順之的文學(xué)思想，而并沒有多提及左派的哲學(xué)思潮對(duì)于其文學(xué)思想的引導(dǎo)。而后學(xué)者吳金娥《唐荊川先生研究》一書設(shè)荊川“學(xué)友”一節(jié)，較為詳細(xì)地介紹了王畿、羅洪先、聶豹與徐階的學(xué)說主張以及與唐順之的交游情況。

而后廖可斌在《唐宋派與陽明心學(xué)》中對(duì)這個(gè)情節(jié)做出了集中的闡釋，文章被分為三個(gè)部分：（1）陽明心學(xué)與唐宋派的形成；（2）陽明。心學(xué)與唐宋派的主導(dǎo)傾向；（3）陽明心學(xué)與唐宋派文學(xué)創(chuàng)作之得失。文章認(rèn)為受心學(xué)影響唐宋派提出了“直抒胸臆”與法的統(tǒng)一，但這種源于天理綱常和心學(xué)個(gè)性突破的矛盾對(duì)立也給唐宋派的文學(xué)發(fā)展帶來了先天性的不足。

當(dāng)然，對(duì)于以上的研究不同學(xué)者也會(huì)提出不同的看法；例如左東嶺在《二十世紀(jì)以來心學(xué)與明代文學(xué)思想關(guān)系研究述評(píng)》中就提出唐宋派意與法的統(tǒng)一更加傾向于一種文學(xué)主張，并不是真正建立在左派心學(xué)的本體論之上的，而只有唐順之的本色論才是真正建立在這種哲學(xué)思潮影響之下的。

為了解釋這種不同，左東嶺在《從本色論到童心說——明代性靈文學(xué)思想的流變》中對(duì)唐荊川的“本色論”和李卓吾的童心說做出了集中的對(duì)比；并且得出了唐荊川雖然強(qiáng)調(diào)歷朝歷代文學(xué)都有其“本色”的自由性。但是卻沒有完全脫理道德中心論的束縛。而從“本色論”到“童心論”的轉(zhuǎn)向，則反映了道德中心主義的地位遭到?jīng)_擊。

當(dāng)然，誠如李卓吾最后也沒能完全從儒家道德的審美原則中脫理。例如作者指出在《焚書》中的卓吾之言：“孰謂傳奇不可以興，不可以觀，不可以群，不可以怨乎？”并坦言說：這些文字雖出于《焚書》記載，但是無法確定的是一定是來自李贄的手筆。因此關(guān)于唐宋派文學(xué)觀與陽明心學(xué)尤其是王門左派的關(guān)聯(lián)性與互動(dòng)性實(shí)際上至今尚不明朗。例如唐荊川雖然位列《明儒學(xué)案》，但其自身思想與王門心學(xué)的關(guān)聯(lián)并不明確；而在與同時(shí)代學(xué)者交往的同時(shí)，他在多大程度上受到了左派王學(xué)的影響其實(shí)也是值得我們現(xiàn)在關(guān)注的。

（二）“性靈說”與“主情文學(xué)”

在李贄的“童心說”落成之后，晚明的文壇受到這種驅(qū)動(dòng)力的指引也發(fā)生了巨大的變化，其中尤為明顯的是以公安三袁所提倡的，以“性靈說”作為理論根本的小品文；另一方則是以湯顯祖的戲劇為核心的主情文學(xué)。

這兩種思潮實(shí)際上都是在王門左派中崛起，文學(xué)審美的價(jià)值取向從精神內(nèi)核上受到左派哲學(xué)本體論的指引，但是在形態(tài)上卻具有著不完全相同的指向和趨勢(shì)。

在論及公安派性靈說的時(shí)候，當(dāng)代學(xué)者主要關(guān)注其和李贄“童心說”的關(guān)聯(lián)影響，比較早關(guān)注這方面的學(xué)者有馬積高《宋明理學(xué)與文學(xué)》，左東嶺《李贄與晚明文學(xué)思想》，還有吳兆路《中國性靈文學(xué)思想研究》。

不同的學(xué)者從自身角度對(duì)“性靈說”與“童心說”或者從更加根源的王門左派關(guān)系做出了解釋，例如王孟圖《“陽明心學(xué)”到“王學(xué)左派”：“浪漫”的召喚、轉(zhuǎn)向和終結(jié)》就著重強(qiáng)調(diào)了從“心”到“身；從“良知”到“童心”；從“理”到“情”再到“欲”的重要轉(zhuǎn)向，并且達(dá)成了從道德性到自然性的價(jià)值轉(zhuǎn)向，如王艮認(rèn)為，鳶飛魚躍、河川奔流、春風(fēng)桃李，都是合乎自然法則的“天性之體。

李玉晗《淺析袁宏道“性靈說”的內(nèi)涵與影響》則從吸收借鑒的角度，強(qiáng)調(diào)三袁從李卓吾的“童心說”之中感受到了主體思維的重要性；并將其轉(zhuǎn)化為“真”與“變”兩個(gè)新興主體，在完成文體進(jìn)步的同時(shí)又弱化了左派突進(jìn)的思想傾向。

而在對(duì)于湯顯祖與王門左派的研究方面，研究資料就稍顯匱乏；目前已經(jīng)收集到的資料大致有左東嶺《陽明心學(xué)與湯顯祖的言情說》、許艷文《略論王學(xué)左派對(duì)湯顯祖思想及創(chuàng)作的影響》以及常威《論陽明心學(xué)與明代詩文理、情向度的流轉(zhuǎn)》，其他之前提到的作品中也有相關(guān)的提及，不過不做為研究的主流。

在這個(gè)研究領(lǐng)域中，現(xiàn)階段的關(guān)注重點(diǎn)是在戲劇與小說層面；作者的創(chuàng)作方向與明末個(gè)人主義思想精神的契合；而如何去解釋這種哲學(xué)本體論與這種“主情”思想的連結(jié)就是至關(guān)重要的話題。

例如左東嶺在提出理論的時(shí)候，就認(rèn)為湯顯祖的文學(xué)思想實(shí)際上脫胎于羅汝芳的主流思想，同時(shí)該作者的自述中說道：“湯氏所表達(dá)的文學(xué)之情，在哲學(xué)上體現(xiàn)了自強(qiáng)不息的精神世界，在人類身上所要表達(dá)的是生生之仁，同時(shí)也包括人性及愛情在內(nèi)的情感?！碑?dāng)然，因?yàn)闇纤枷胧敲髂┩贿M(jìn)時(shí)代文學(xué)轉(zhuǎn)型的特定結(jié)果；從文藝思想上可以確定其來源于王門左派在過去幾十年間的推動(dòng)，但同時(shí)這種推動(dòng)是否與湯顯祖的“主情”產(chǎn)生直接的思想互動(dòng)，仍然是值得我們?nèi)リP(guān)注的話題。

三、結(jié)語

關(guān)于王學(xué)尤其是王門左派的關(guān)系問題，雖然學(xué)界目前給出了很多種研究方向，但至今仍有比較大的研究空間。例如，王門左派的定義范疇，王學(xué)與唐宋派的關(guān)系，以及三袁和李卓吾的關(guān)系。雖然之前的學(xué)者已經(jīng)給出了比較有價(jià)值的研究成果，但內(nèi)在仍有許多沒有完全得到解釋的部分，這是值得我們當(dāng)前學(xué)界研究和關(guān)注的。

參考文獻(xiàn)：

[1]王泛森.執(zhí)拗的低音[M].北京：三聯(lián)書店，2020.

[2]岡田武彥，著.王陽明與明末儒學(xué)[M].吳光，錢明，屠承先，譯.重慶：重慶出版社，2016.

[3]左東嶺.二十世紀(jì)以來心學(xué)與明代文學(xué)思想關(guān)系研究述評(píng)[J].文學(xué)評(píng)論，2003（3）.

[4]馬積高.宋明理學(xué)與文學(xué)[M].長沙：湖南師范大學(xué)出版社，1989.

[5]（明）王畿.王龍溪全集[M].北京：華文出版社有限公司，1970.

[6]韓經(jīng)太.理學(xué)文化與文學(xué)思潮[M].北京：中華書局，1997.

[7]左東嶺.王學(xué)與中晚明士人心態(tài)[M].北京：人民文學(xué)出版社，2000.

[8]周群.儒釋道與晚明文學(xué)思潮[M].上海：上海書店出版社，2000.

[9]王艮.王心齋全集[M].南京：江蘇教育出版社，2001.

[10]（明）王畿.龍溪王先生全集卷之三（語錄）[M].南京：江蘇大學(xué)出版社，2019.

[11]黃宗羲，著.明儒學(xué)案[M].沈芝盈，校點(diǎn).北京：中華書局，1985.

[12]嵇文甫.晚明思想史論[M].上海：東方出版社，1996.

[13]（明）李贄.焚書[M].北京：中華書局，1961.

[14]左東嶺.從本色論到童心說——明代性靈文學(xué)思想的流變[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2000（6）.

[15]王孟圖.從“陽明心學(xué)”到“王學(xué)左派”：“浪漫”的召喚、轉(zhuǎn)向和終結(jié)[J].福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2019（1）.

[16]島田虔次.中國近代思維的挫折[M].南京：江蘇人民出版社，2005.

[17]王承丹.“雖好之，不學(xué)之”——試論公安三袁對(duì)李贄的矛盾態(tài)度[J].臨沂師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（2）.

[18]袁中道.珂雪齋集：卷17[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[19]左東嶺.陽明心學(xué)與湯顯祖的言情說[J].文藝研究，2000（3）.

作者簡介：南洋（2001—），男，江南大學(xué)漢語言文學(xué)專業(yè)，研究方向?yàn)橹袊糯膶W(xué)、儒學(xué)。