郭 萍 喻瀚銘

(1. 中山大學(xué) 法學(xué)院, 廣東 廣州 510275;2. 南方海洋科學(xué)與工程廣東省實(shí)驗(yàn)室, 廣東 珠海 519000)

2011年3月11日,日本東部發(fā)生里氏9.0級(jí)特大地震,并引發(fā)海嘯。海水淹沒福島第一核電站柴油機(jī)廠房,造成反應(yīng)堆冷卻機(jī)制斷電失效,進(jìn)而誘發(fā)累積在反應(yīng)堆內(nèi)的氫氣爆炸,導(dǎo)致重大核事故(以下簡稱 “福島核事故”)。福島事故發(fā)生后,福島第一核電站不得已注入包括海水在內(nèi)的非常規(guī)大量用水,以冷卻受損反應(yīng)堆,因此,產(chǎn)生大量核污水。福島第一核電站經(jīng)營者——日本東京電力公司(TEPCO,以下簡稱“東京電力公司”)對(duì)事故產(chǎn)生的核污水通過多核素去除裝置(Advanced Liquid Processing System,以下簡稱“ALPS”)進(jìn)行處理,目的是將除氚元素以外的其余62種核素的濃度降低到排放標(biāo)準(zhǔn)值以內(nèi)。經(jīng)ALPS處理后的核污水全部存儲(chǔ)在福島核電站廠址內(nèi)的存儲(chǔ)罐,等待后續(xù)處置。受已有技術(shù)條件的限制,氚元素仍然無法通過ALPS去除,使得即使經(jīng)過ALPS處理后的核污水仍含有多種核素。由于日本政府及東京電力公司至今未向公眾發(fā)布ALPS處理后的核污水的成分及標(biāo)準(zhǔn),國內(nèi)外尚缺乏相關(guān)針對(duì)性長期跟蹤的實(shí)證研究,因此,難以確認(rèn)這些核污水符合海洋生物及海洋生態(tài)環(huán)境安全標(biāo)準(zhǔn)。

在為處理福島核電站裝置中產(chǎn)生的大量核污水,日本政府采納了“有關(guān)福島第一核電站第1—4裝置退役的中長期路線圖計(jì)劃”(Mid-and-Long-Term Roadmap towards the Decommissioning of TEPCO’s Fukushima Daiichi Nuclear Power Station Units 1—4),決定將該裝置退役,不再使用。但是鑒于福島核電站儲(chǔ)罐容量有限,日本政府于2021年4月13日召開內(nèi)閣會(huì)議,正式?jīng)Q定將福島第一核電站核污水經(jīng)過濾并稀釋后,通過近岸海底管道排入海洋。2022年4月25日,東京電力公司開始進(jìn)行核污染水排放海底管道的海上施工準(zhǔn)備工作,預(yù)計(jì)于2023年春季開始正式排放核污水。日本政府做出擬將核污水排入海洋的消息決定發(fā)布后,引發(fā)學(xué)界強(qiáng)烈反響,并進(jìn)行相關(guān)學(xué)術(shù)研究。本文對(duì)日本核污水排放的法律問題,尤其是涉及國際法領(lǐng)域的研究成果進(jìn)行跟蹤研究,梳理和分析相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn),力圖描繪該領(lǐng)域研究狀況,并為后續(xù)的深入研究奠定學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

一、中文文獻(xiàn)研究成果量化分析

我們使用“日本核事故”“福島核污水”“福島核廢水”“福島核泄漏”和“福島核事故”等術(shù)語作為關(guān)鍵詞,在CNKI數(shù)據(jù)庫進(jìn)行中文期刊文獻(xiàn)搜索。數(shù)據(jù)獲取時(shí)間截止到2022年12月27日,總計(jì)檢索出有重合的結(jié)果1652條。其中,去除報(bào)道類文獻(xiàn)和其他學(xué)科研究文獻(xiàn),篩選出包括日本福島核污水排海問題在內(nèi)的所有法學(xué)研究期刊文獻(xiàn)共計(jì)86篇。其中,2011年18篇,2012年8篇,2013年5篇,2014年6篇,2015年4篇,2016年1篇,2017年5篇,2019年2篇,2020年2篇,2021年13篇,2022年22篇。

對(duì)這些文獻(xiàn)進(jìn)行二次篩選,去除對(duì)日本國核能法制研究等非國際法領(lǐng)域研究文獻(xiàn),涉及日本福島核事故的國際法學(xué)研究期刊文獻(xiàn)共計(jì)60篇。其中,2011年13篇,2012年4篇,2013年1篇,2014年2篇,2015年2篇,2017年3篇,2019年1篇,2020年1篇,2021年13篇,2022年20篇。

對(duì)這些文獻(xiàn)進(jìn)行第三次篩選,去除關(guān)于核安全、核事故、核泄漏等其他問題的國際法研究文獻(xiàn),針對(duì)日本福島核污(廢)水排海問題的國際法學(xué)研究期刊文獻(xiàn)共計(jì)38篇,其中,2020年及以前共8篇,2021年12篇,2022年18篇。

從上述分析可以看出,有關(guān)日本福島核污水排放問題,我國學(xué)者研究的成果高峰值分別是福島核事故發(fā)生的2011年,以及日本政府做出核污水排海決定的2021年兩個(gè)時(shí)段,并且自2021年起,呈不斷遞升趨勢(shì),研究成果上升幅度明顯,說明我國學(xué)者們十分關(guān)注日本核污水排海對(duì)我國和全球海洋環(huán)境將造成嚴(yán)重不利影響這一重大事件,認(rèn)為對(duì)該問題的法學(xué)研究具有突出的科研價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。反映出我國國內(nèi)學(xué)者們能夠肩負(fù)起維護(hù)我國和全球海洋環(huán)境的歷史使命,從國際法視域積極開展相關(guān)學(xué)術(shù)研究,為國際社會(huì)如何應(yīng)對(duì)日本核污水排海決定建言獻(xiàn)策。

對(duì)文獻(xiàn)來源進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,可見國內(nèi)刊發(fā)這一領(lǐng)域文獻(xiàn)最多的期刊為《太平洋學(xué)報(bào)》,共刊登4篇;其次分別是《南大法學(xué)》《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》《日本學(xué)刊》和《學(xué)術(shù)交流》,各刊登2篇(見圖1)。對(duì)文獻(xiàn)作者進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,可見較為關(guān)注這一領(lǐng)域的國內(nèi)學(xué)者包括董世杰、梅宏、張?jiān)妸S等人(見圖2)。

圖1 涉及日本福島核污水排海問題發(fā)文來源期刊分析

圖2 涉及日本福島核污水排海研究問題發(fā)文作者分析

二、國內(nèi)學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)“先冷后熱”狀態(tài):從時(shí)間軸角度考察

國內(nèi)學(xué)界針對(duì)福島核污水排海的相關(guān)國際法問題進(jìn)行研究,伴隨著福島核事故發(fā)生至今11年,呈現(xiàn)明顯的冷熱不均現(xiàn)象。沿著時(shí)間軸梳理,可以發(fā)現(xiàn),2021年日本政府正式宣布決定將福島核污水排入太平洋是明顯分水嶺,以下分別予以闡述。

(一)相對(duì)冷漠階段(2011-2020年)

自2011年發(fā)生福島核事故以來,直至日本政府做出核污水排海決定長達(dá)11年的時(shí)間,國內(nèi)關(guān)于福島核事故以及核污水泄露入海洋等新聞媒體的報(bào)道并不鮮見。而尹生、范純、曾文革等少數(shù)學(xué)者敏銳地以福島核泄漏事故為契機(jī),開展了涉及核事故損害賠償責(zé)任與法律救濟(jì)制度、日本國核電相關(guān)法規(guī)等議題分散的基礎(chǔ)性法律研究。楊振姣、羅玲云等學(xué)者注意到日本核泄漏對(duì)海洋生態(tài)安全的影響,并展開初步研究,進(jìn)而將研究焦點(diǎn)集中在《不擴(kuò)散核武器條約》《防止傾倒廢物和其他物質(zhì)污染海洋公約》(以下簡稱《倫敦傾廢公約》)等相關(guān)國際條約,較為詳細(xì)地分析了日本核泄漏對(duì)海洋生態(tài)安全將構(gòu)成巨大威脅及其成因,對(duì)于后續(xù)開展相關(guān)國際法研究提供了較好的參考。[1]關(guān)于福島核污水泄入海洋可能涉及的國際法問題,郁志榮、彭丁帶等少數(shù)學(xué)者進(jìn)行了初步探討。高之國等學(xué)者則非常敏銳地以國際法基本原則和習(xí)慣國際法為研究視角,分析日本核污水排放的國際法責(zé)任,是同類研究中少見的高水平研究成果。李毅則聚焦《倫敦傾廢公約》等相關(guān)國際條約,比較詳細(xì)地分析了日本政府 “對(duì)整個(gè)國際社會(huì)承擔(dān)的義務(wù)”和條約義務(wù)。

總體而言,這一階段呈現(xiàn)出較為明顯的學(xué)術(shù)“冷漠期”,相關(guān)研究成果數(shù)量屈指可數(shù),研究內(nèi)容及范圍比較寬泛、分散,針對(duì)福島核事故的法學(xué)研究占比不高。但這些學(xué)者所做作出的初步研究仍然起到奠基作用,尤其是他們的研究觀點(diǎn)、研究方法及范圍,大多被后續(xù)的學(xué)術(shù)研究成果借鑒和參考。

(二)日趨火熱階段(2021年至今)

由于日本政府于2021年4月正式發(fā)布將向海洋排放福島核污水的消息,在引發(fā)國際社會(huì)普遍強(qiáng)烈關(guān)切的基礎(chǔ)上,也促使我國國內(nèi)針對(duì)日本福島核污水排海行為的國際法問題研究,一躍成為福島核事故法學(xué)研究的主流,期刊文獻(xiàn)成果數(shù)量上升迅速,并進(jìn)入高峰期。例如馬忠法、裴兆斌、袁泉、付本超等學(xué)者分別對(duì)日本核污水排海的國際法問題和不同路徑的應(yīng)對(duì)問題展開研究;那力、孫瑾、黃玥、董世杰等學(xué)者則分別從國際環(huán)境法、國際核事故法、遠(yuǎn)洋漁業(yè)立法以及海洋環(huán)境評(píng)價(jià)等視角展開相關(guān)研究;余敏友等學(xué)者則聚焦國際原子能機(jī)構(gòu)在海洋放射性廢物治理的作用及其局限性問題;張?jiān)妸S、郭萍等學(xué)者則基于放射性廢物處置的國際法規(guī)范視角,探討日本核污水排放入?？赡墚a(chǎn)生的問題。

總體而言,這一階段的學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)多點(diǎn)開花的特征,研究范圍不斷拓寬,研究視角更加多元,研究內(nèi)容不斷深入,而且國內(nèi)學(xué)者綜合采用實(shí)證研究、文獻(xiàn)研究、比較研究等多種研究方法,反映出我國學(xué)者對(duì)日本核污水排放事件的高度敏感性、對(duì)海洋環(huán)境及生態(tài)保護(hù)的關(guān)切性以及法學(xué)研究者的高度責(zé)任感。

三、國內(nèi)學(xué)術(shù)研究成果呈現(xiàn)多元化、體系化、綜合性趨勢(shì):從研究對(duì)象考察

在綜合了多種法學(xué)研究方法進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)之上,我國學(xué)者對(duì)日本核污水排海行為違反國際法義務(wù)普遍形成共識(shí),并分別從違反義務(wù)的具體國際法規(guī)范、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國際責(zé)任、如何應(yīng)對(duì)核污水可能帶來的海洋環(huán)境及生態(tài)損害、污染受害方可能尋求救濟(jì)的手段和方式、全球海洋治理等方面,開展較為深入的系統(tǒng)化、綜合性研究。

(一)論證日本福島核污水排海行為違反相關(guān)國際法規(guī)范

就國際條約義務(wù)而言,羅歡欣、潘坤、林燦鈴、張進(jìn)、蔣金鸞等學(xué)者普遍認(rèn)為,日本福島核污水排海行為違反了《聯(lián)合國海洋法公約》第192條(1)《聯(lián)合國海洋法公約》第192條規(guī)定:“各國有保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù)?！焙偷?94條(2)《聯(lián)合國海洋法公約》第194條規(guī)定:“各國應(yīng)適當(dāng)情形下個(gè)別或聯(lián)合地采取一切符合本公約的必要措施,防止、減少和控制任何來源的海洋環(huán)境污染……各國應(yīng)采取一切必要措施,確保在其管轄或控制下的活動(dòng)的進(jìn)行不致使其他國家及其環(huán)境遭受污染的損害,并確保在其管轄或控制范圍內(nèi)的事件或活動(dòng)所造成的污染不致擴(kuò)大到其按照本公約行使主權(quán)權(quán)利的區(qū)域之外……”規(guī)定的締約國保護(hù)海洋環(huán)境義務(wù)的相關(guān)規(guī)定;[2][3][4][5][6]在此基礎(chǔ)之上,馬忠法、裴兆斌、袁泉、那力等學(xué)者還主張,日本違反了《核安全公約》《乏燃料管理安全與放射性廢物管理安全聯(lián)合公約》《及早通報(bào)核事故公約》等國際原子能條約以及《倫敦傾廢公約》及其議定書的相關(guān)規(guī)定。[7][8][9][10]高之國等學(xué)者指出,日本福島核污水排放構(gòu)成來自陸源的物質(zhì)污染海洋的情形,但因國際條約適用范圍的地域限定性和排放行為的時(shí)間性,此類污染行為尚無法適用《防止陸源物質(zhì)污染海洋的公約》(即《巴黎公約》)的相關(guān)規(guī)定。李毅則詳盡闡述《倫敦傾廢公約》及其規(guī)定,并指出,日本核污水排放入海的行為并不符合該公約所規(guī)定的免責(zé)條件,因而無權(quán)援引公約例外條款,并開脫國際法責(zé)任。[11]

通過對(duì)相關(guān)條約規(guī)定的梳理,可以發(fā)現(xiàn),日本核污水排放涉及違反《聯(lián)合國海洋法公約》的相關(guān)條文規(guī)定,但是鑒于《聯(lián)合國海洋法公約》本身并未明確涉及違反相關(guān)義務(wù)的法律責(zé)任,因此,在規(guī)制或追究日本核污水排放法律責(zé)任方面尚存在不確定因素。而現(xiàn)行有關(guān)國際原子能領(lǐng)域的相關(guān)國際條約或《倫敦傾廢公約》,因公約規(guī)定適用范圍的限制或者條文規(guī)定的不明確,導(dǎo)致無法依據(jù)這些公約的具體條文規(guī)定有效應(yīng)對(duì)日本核污水排放行為,進(jìn)而使得能夠規(guī)制該排放行為可能產(chǎn)生的責(zé)任問題不無疑問。有鑒于此,部分學(xué)者還特別關(guān)注并探討如何適用國際法一般原則和國際習(xí)慣對(duì)核污水海洋排放規(guī)制及責(zé)任承擔(dān)問題。如高之國等學(xué)者主張,日本福島核污水排海行為有違風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則、審慎義務(wù)原則、不損害國外環(huán)境責(zé)任原則、國際合作原則、污染者付費(fèi)原則等國際法原則和習(xí)慣國際法,并探索涉及國家責(zé)任及賠償原則等問題。羅歡欣指出,日本核污水排放行為違反了“危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)”的國際法原則。[3]那力教授則更加側(cè)重從國際環(huán)境法領(lǐng)域,分別從國際法院判例、國際條約、各國國內(nèi)法和國際軟法文件等法律淵源,分析防止域外環(huán)境損害、跨境環(huán)評(píng)義務(wù)、通知與協(xié)商義務(wù)的歷史由來,并論證其作為國際環(huán)境法一般原則,主張核污水排海行為違反上述國際環(huán)境法一般原則。[10]裴兆斌等學(xué)者的研究也指出日本違反環(huán)境影響評(píng)價(jià)義務(wù)這一基本國際法原則。[9]

除此之外,國內(nèi)學(xué)界還另辟蹊徑,從放射性廢物處置行為的角度探討日本核污水排放行為違反相關(guān)國際法規(guī)范。鑒于放射性廢物處置本身的專業(yè)性、技術(shù)性較為突出,并主要由原子能法調(diào)整,因此,區(qū)別于上文提及的主要基于國際環(huán)境法和海洋法所開展的學(xué)術(shù)研究,此類型研究成果更加聚焦國際原子能法,特別是針對(duì)作為國際原子能法軟法部分的安全準(zhǔn)則和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)文件等方面進(jìn)行多元化深入研究。例如,張?jiān)妸S認(rèn)為,討論日本核污水排海行為,難以回避對(duì)涉及核問題的國際機(jī)構(gòu)制定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或法律文件的考察,并根據(jù)相關(guān)條約和國際認(rèn)可的輻射防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)文件等內(nèi)容,詳盡地梳理了在國際原子能法體系之下對(duì)于放射性廢物排放處置的相關(guān)規(guī)范內(nèi)容。并指出,福島核事故產(chǎn)生的核污水屬于國際原子能法體系下源于核事故的“異常廢物”,因此,現(xiàn)有體系規(guī)范在應(yīng)對(duì)核污水排海處置問題上,不可避免地具有適用的局限性和復(fù)雜性。但是仍明確主張,日本的核污水排海行為涉嫌違反“合理性原則”和“放射性環(huán)境影響評(píng)價(jià)原則”等國際原子法基本原則。[12]郭萍等學(xué)者綜合國際條約規(guī)范和我國國內(nèi)法律及標(biāo)準(zhǔn),立足于對(duì)核污水、核廢水、ALPS處理水、放射性有無的判定,以及對(duì)核污水排放與處置等基本概念的分析和厘清,綜合國際海洋環(huán)境法和國際原子能法及其標(biāo)準(zhǔn),探討其適用范圍與日本核污水排放行為的關(guān)系,主張為克服現(xiàn)行國際法規(guī)范,應(yīng)對(duì)日本核污水排放入海行為的限制性和不足,應(yīng)當(dāng)通過一套包括國際法手段在內(nèi)的“組合拳”予以規(guī)制,并提出相應(yīng)策略。[13]也有個(gè)別碩士學(xué)位論文就放射性廢物海洋處置的國際法規(guī)制展開研究。[14]

(二)論證日本福島核污水排海行為應(yīng)承擔(dān)的國際法責(zé)任

在論證日本排污行為違反《聯(lián)合國海洋法公約》等國際條約規(guī)定以及國際法一般原則的基礎(chǔ)上,一些學(xué)者還對(duì)日本應(yīng)承擔(dān)的國際法責(zé)任進(jìn)行較為深入的研究。例如,尹生側(cè)重從有關(guān)核損害方面的日本內(nèi)國法為研究視角,根據(jù)日本《核損害賠償法》《核損害賠償法執(zhí)行條例》和《核損害賠償補(bǔ)償協(xié)議法》等法律規(guī)定以及國際法領(lǐng)域跨界損害賠償?shù)囊话阍瓌t,探討日本應(yīng)承擔(dān)核電損害賠償責(zé)任,并對(duì)核損害賠償責(zé)任中的核心問題,諸如核損害界定、核損害賠償限額以及核裝置營運(yùn)者免責(zé)事由等事項(xiàng)進(jìn)行分析。[15]張進(jìn)則從國家責(zé)任承擔(dān)的主客觀構(gòu)成要件出發(fā),指出東京電力公司的行為受日本政府控制,違反相關(guān)國際條約義務(wù)。他認(rèn)為,雖然國家不法行為存在可以免責(zé)的事項(xiàng),例如反措施、不可抗力和偶然事故、危難與緊急狀態(tài)等,但是日本福島核污水排海行為不在上述免責(zé)事由范圍內(nèi),因此,日本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家責(zé)任。[5]

類似地,羅歡欣也贊同從“國際不法行為責(zé)任”的角度進(jìn)行法理研判,提出日本應(yīng)當(dāng)為其造成的損害承擔(dān)“及時(shí)和充分的賠償”責(zé)任。同時(shí)還對(duì)依據(jù)我國國內(nèi)法追究日本相關(guān)責(zé)任的可能性進(jìn)行分析,主張根據(jù)我國刑事和民事法律的相關(guān)規(guī)定,追究東京電力公司高管人員的刑事責(zé)任,或者如果東京電力公司在中國境內(nèi)有獨(dú)立營業(yè)場(chǎng)所,并具備應(yīng)訴資格分支機(jī)構(gòu),探索基于日本核污水排放行為遭受財(cái)產(chǎn)損失的中國公民,可以在中國法院起訴該公司的可行性。[3]

(三)中國及國際社會(huì)如何應(yīng)對(duì)核污水排放問題

除了探討日本福島核污水排海行為違反國際法規(guī)范和一般國際法原則及其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的國家責(zé)任外,一些學(xué)者更加關(guān)注我國及國際社會(huì)如何應(yīng)對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題。例如,任虎等學(xué)者提出鑒于日本目前僅僅是對(duì)外發(fā)布核污水排放的決定,尚未實(shí)際將核污水排入海洋,建議能夠借鑒烏拉圭河紙漿廠案等案例,由國際海洋法庭等國際司法機(jī)構(gòu)采取臨時(shí)措施,以阻止日本福島核污水排海行為。此外還指出,可以引入國際私法領(lǐng)域的“預(yù)期違約責(zé)任”制度,借鑒世界貿(mào)易組織《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解書》中的“中止減讓或其他義務(wù)”的措施,并建議《聯(lián)合國海洋法公約》其他締約國可以采取限制日本籍船舶無害通過本國領(lǐng)海、限制日本籍漁船在特定海域捕魚等措施,減損日本在《聯(lián)合國海洋法公約》等國際條約項(xiàng)下的權(quán)益,以迫使日本最終放棄核污水排海行為。[16]

馬忠法等學(xué)者則建議國際社會(huì)應(yīng)加強(qiáng)合作,既要根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則,督促日本撤回排污決定,并制訂出更加安全的排放方案,又要建立完善的事后爭(zhēng)端解決機(jī)制,以便在日本不遵守國際法規(guī)范,實(shí)際排放核污水后,追究其國家責(zé)任。此外,還進(jìn)一步提出,國際社會(huì)應(yīng)加強(qiáng)核廢料、核污水等處理的立法,強(qiáng)化國際原子能機(jī)構(gòu)在核事務(wù)中的調(diào)查監(jiān)督權(quán),以應(yīng)對(duì)將來可能發(fā)生的類似情形。同時(shí)為了確保將來追究日本國家責(zé)任的有效落實(shí),能夠得以順利維權(quán),呼吁周邊國家應(yīng)采取加強(qiáng)環(huán)境監(jiān)測(cè)、保留索賠證據(jù)等措施。[8]

高之國等學(xué)者也贊同通過國際合作等有效舉措,建議我國應(yīng)盡快啟動(dòng)關(guān)于日本福島核污水排海風(fēng)險(xiǎn)防范和管控的研究,重點(diǎn)關(guān)注核廢水排海的擴(kuò)散路徑、影響范圍和程度的計(jì)算機(jī)建模,開展并完成環(huán)境生態(tài)影響評(píng)價(jià)報(bào)告、經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響評(píng)價(jià)報(bào)告,實(shí)施應(yīng)急計(jì)劃和救援指南等措施,并將上述研究成果作為公共產(chǎn)品,向周邊國家、國際社會(huì)和相關(guān)國際組織提供。[11]就海洋環(huán)境影響評(píng)估問題,也有學(xué)者提出,國際社會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》進(jìn)行,以阻止日本在未履行評(píng)估義務(wù)之前采取任何措施。[17]

付本超研究員則從我國國內(nèi)司法視角出發(fā),建議構(gòu)建核廢水排放入海污染禁令制度、公益基金制度和代位求償制度,完善核廢水排放入海污染司法鑒定制度,健全核廢水排放入海污染公益訴訟制度,以滿足未來可能提起的損害賠償救濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。[18]

袁泉等學(xué)者提出,我國政府應(yīng)采取加強(qiáng)國際合作、構(gòu)建對(duì)放射性污染物質(zhì)擴(kuò)散進(jìn)行監(jiān)測(cè)的機(jī)制,以及完善責(zé)任追究法律機(jī)制等,并敦促日本政府與有關(guān)國際組織進(jìn)行協(xié)商、履行情況通報(bào)和合作義務(wù)。[7]

負(fù)反轉(zhuǎn)構(gòu)造的存在說明研究區(qū)構(gòu)造演化經(jīng)歷了由早期擠壓應(yīng)力到晚期拉張應(yīng)力的轉(zhuǎn)換。早期擠壓形成的北西向構(gòu)造帶在晚期拉張應(yīng)力作用下使研究區(qū)具備了良好的油氣成藏條件。

就通過國際司法措施路徑而言,李毅借鑒愛爾蘭訴英國的MOX 核電廠案、新西蘭和澳大利亞訴法國的核試驗(yàn)案、蘇聯(lián)核動(dòng)力衛(wèi)星墜毀引起加拿大核污染損害案等多個(gè)涉及核問題的國際法案例,提出可以通過國際海洋法法庭、國際仲裁庭、國際法院等訴訟途徑,以及爭(zhēng)端當(dāng)事方磋商途徑,以解決可能產(chǎn)生的爭(zhēng)端。此外,他還探討了基于《聯(lián)合國海洋法公約》和日本國內(nèi)相關(guān)法律向日本法院提起索賠之訴的可行性。[11]

董世杰等學(xué)者則認(rèn)為,采取國際司法措施仍存在一定的限定性,即需要明確周邊鄰國是否對(duì)日本核污水排海的決定擁有訴權(quán)?；趯?duì)國際法上的訴權(quán)研究,他們指出,在國際爭(zhēng)端解決中,相關(guān)國家要想主張其對(duì)某一爭(zhēng)端擁有訴權(quán),就必須證明其所提訴求與自身存在法律利益關(guān)系。并指出,目前存在可供相關(guān)國家選擇以證明存在法律利益關(guān)系的兩個(gè)路徑:一種是傳統(tǒng)路徑,即作為受害國主張?jiān)V權(quán);另一種則是基于國際條約規(guī)定的對(duì)世義務(wù)主張?jiān)V權(quán)。并進(jìn)一步主張一國根據(jù)多邊條約規(guī)定的對(duì)世義務(wù)主張?jiān)V權(quán),在國際司法實(shí)踐中并未受到國際法院和法庭的反對(duì),也為學(xué)界主流觀點(diǎn)所支持。因此,周邊鄰國可以根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》締約國身份,依據(jù)該公約附件七中的仲裁程序,處理日本核污水排海產(chǎn)生的爭(zhēng)端解決。此種路徑不但可以避免在傳統(tǒng)爭(zhēng)端解決中受害國需要舉證的復(fù)雜問題,而且有利于爭(zhēng)取國際社會(huì)的支持。[19]郭萍等學(xué)者也提出,應(yīng)當(dāng)通過包括國家間談判、協(xié)商,積極發(fā)揮國際組織作用以及合理利用國際爭(zhēng)端解決機(jī)制等綜合性多元化措施,探求爭(zhēng)端解決的路徑。[13]也有部分碩士學(xué)位論文對(duì)中國的應(yīng)對(duì)問題展開研究。[20]

(四)論證日本福島核污水排海行為涉及的其他法律問題

國內(nèi)一些學(xué)者還以日本福島核污水排海行為作為切入點(diǎn),結(jié)合自身所擅長的研究領(lǐng)域,進(jìn)行了一些衍生研究。

例如,孫瑾從事故法的風(fēng)險(xiǎn)分配角度入手,認(rèn)為日本是以“集體認(rèn)同”實(shí)現(xiàn)廣泛分散,并把核風(fēng)險(xiǎn)損失分散給了海洋沿岸的美國、中國、俄羅斯等國。因此,建議完善核污染事故法體制,成立相關(guān)國際管理機(jī)構(gòu),以社會(huì)保險(xiǎn)形式分散風(fēng)險(xiǎn),并采用一般威懾方法,制定嚴(yán)格的事故處理守則,實(shí)施更嚴(yán)格的預(yù)防和監(jiān)督機(jī)制。[21]

黃玥等學(xué)者則從遠(yuǎn)洋漁業(yè)角度展開研究,認(rèn)為目前在國際法框架下,遠(yuǎn)洋漁業(yè)監(jiān)管主要以《聯(lián)合國海洋法公約》及正在談判中的《國家管轄范圍以外區(qū)域海洋生物多樣性公約》(Biodiversity Beyond National Jurisdiction:BBNJ)協(xié)定為基礎(chǔ),但均未涉及核污水對(duì)海洋漁業(yè)影響及責(zé)任承擔(dān)方面的內(nèi)容,還難以形成對(duì)日本福島核污水排海行為的國際漁業(yè)法約束。因此,建議制定遠(yuǎn)洋漁業(yè)捕撈健全監(jiān)管機(jī)制、遠(yuǎn)洋漁船監(jiān)測(cè)系統(tǒng)及漁船登臨檢查體系等我國國內(nèi)遠(yuǎn)洋漁業(yè)立法。為防止非法捕撈被核污水污染魚類的遠(yuǎn)洋捕撈活動(dòng),還主張通過地方漁業(yè)行政主管部門設(shè)定禁漁區(qū)及其范圍等舉措。[22]

余敏友等學(xué)者則將目光聚焦到國際原子能機(jī)構(gòu)在日本核污水排海問題中所承擔(dān)的角色和所發(fā)揮的作用。通過對(duì)《國際原子能機(jī)構(gòu)規(guī)約》以及其他國際法文件的分析,歸納國際原子能機(jī)構(gòu)在放射性廢物治理中的職能,指出國際原子能機(jī)構(gòu)在全球放射性廢物治理體制中,雖具有獨(dú)特地位,但沒有排他權(quán)、決策權(quán)和壟斷權(quán),國際原子能機(jī)構(gòu)不能單方自行決定日本福島核污水排海行為的合法性。[23]

劉明全分析《聯(lián)合國海洋法公約》對(duì)日本福島核污水排海方案的規(guī)制及存在的局限性等問題,進(jìn)而對(duì)日本國內(nèi)的核污染法律規(guī)制問題展開比較詳盡的系統(tǒng)研究。通過歷史研究方法,梳理日本《公害對(duì)策法》《環(huán)境基本法》《海洋基本法》《放射性污染特措法》等環(huán)境法,以及原子能規(guī)制法在福島核事故發(fā)生前后的立法情況及相關(guān)重要制度,并提供了比較法研究視野。[24]

此外,也有部分博士學(xué)位論文和碩士學(xué)位論文分別就放射性廢物安全管理法律制度、[25]風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在日本核污水排海事件中的適用、[26]核廢料處理的相關(guān)法律制度等問題,[27]展開初步研究和探討。

四、國外學(xué)術(shù)研究涉及范圍寬廣:技術(shù)層面偏重,國際法領(lǐng)域尚少

截止到2023年1月22日,我們分別通過Heinonline、Web of Science數(shù)據(jù)庫檢索相關(guān)提供英語標(biāo)題和摘要的外文文獻(xiàn)。(3)受語言能力限制,未檢索德文、法文、西班牙文等其他語種,也無法提供英語標(biāo)題和摘要的外文研究文獻(xiàn)。

在Heinonline數(shù)據(jù)庫中,我們檢索 “Fukushima Wastewater”可得54篇文章(articles)和7篇評(píng)論(comments),檢索“Fukushima Sewage”可得58篇論文和4篇評(píng)論,檢索“Fukushima discharge”可得159篇論文和24篇評(píng)論。但是以上數(shù)據(jù)有重合,且檢索出的絕大部分英文文獻(xiàn)只是在正文中出現(xiàn)了相關(guān)詞段,或僅僅是探討日本福島核事故的其他事項(xiàng),圍繞日本福島核污水排海的國際法問題方面展開的相關(guān)研究并不突出。

經(jīng)過二次篩選,只能得到少量針對(duì)日本福島核污水排海的國際法問題研究的英文文獻(xiàn),共計(jì)5篇,包括2篇評(píng)論在內(nèi)。這些文獻(xiàn)較多涉及核能政策和核能監(jiān)管一般問題的研究或建議。雖然這些英文文獻(xiàn)數(shù)量有限,但仍然為我們提供了域外視角及學(xué)術(shù)積累。

通過Web of Science數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索,發(fā)現(xiàn)其所收錄的涉及福島事故的自然科學(xué)領(lǐng)域文獻(xiàn)量較大。為了使結(jié)果更符合本文的研究范圍,同時(shí)使用“Fukushima”和“International Law”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索,可得61篇論文。在檢索結(jié)果中進(jìn)行二次篩選,只有16篇符合本文研究范圍。

綜合Heinonline數(shù)據(jù)庫和Web of Science數(shù)據(jù)庫的檢索結(jié)果,共得到20篇符合本文研究范圍的外文文獻(xiàn)(見圖3),(4)其中一篇為Heinonline數(shù)據(jù)庫和Web of Science數(shù)據(jù)庫中重合的檢索結(jié)果。其中2011年3篇,2012年4篇,2013年1篇,2021年5篇,2022年7篇?？梢?從各年份發(fā)文數(shù)量上看,在福島核事故發(fā)生的2011-2012年以及日本政府做出核污水排海決定的2021年至今的兩個(gè)時(shí)段,均出現(xiàn)學(xué)術(shù)研究峰值。顯然,外文文獻(xiàn)發(fā)文數(shù)量總體趨勢(shì)與前文提及的國內(nèi)學(xué)術(shù)研究文獻(xiàn)走勢(shì)基本趨同,反映出國內(nèi)外學(xué)者均對(duì)該問題予以適當(dāng)關(guān)注。

圖3 數(shù)據(jù)庫收錄的相關(guān)英文文獻(xiàn)數(shù)量總體趨勢(shì)分析

通過對(duì)文獻(xiàn)作者進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,可以發(fā)現(xiàn),英文文獻(xiàn)數(shù)量最多的學(xué)者是來自韓國的蘇秉春教授(Byungchun So),共發(fā)表3篇論文。就文獻(xiàn)作者國籍而言,8篇由中國學(xué)者發(fā)表,10篇由韓國學(xué)者發(fā)表,其他國家學(xué)者發(fā)表2篇。可見中、韓兩國學(xué)者對(duì)日本福島核污水排海問題的關(guān)注度較高。通過文獻(xiàn)期刊來源進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,刊發(fā)有關(guān)這一領(lǐng)域文獻(xiàn)最多的期刊為“Ocean &Coastal Management”和“Environmental Law Revien”,各刊登3篇。

就外文文獻(xiàn)研究內(nèi)容、研究范式和研究結(jié)論方面,與中國國內(nèi)已有的研究成果無明顯差異。例如,韓國蘇秉春教授在2011年撰文,對(duì)包括習(xí)慣法和條約法的國際環(huán)境法中的通知制度進(jìn)行探討,認(rèn)為日本在2011年3月采取排放核污水的緊急措施時(shí),沒有向中國、韓國、俄羅斯等鄰國發(fā)出通知,揭示了該提前通知制度存在的問題,并建議國際法應(yīng)明確緊急通知義務(wù),特別是發(fā)生污染環(huán)境事故后采取的補(bǔ)救或后續(xù)措施的通知義務(wù)。[28]而在2022年,該學(xué)者指出,日本在做出核污水排海行為之前,應(yīng)當(dāng)實(shí)施跨界環(huán)境影響評(píng)價(jià),應(yīng)當(dāng)根據(jù)習(xí)慣國際法中的預(yù)防原則,要求在國家應(yīng)盡的努力義務(wù)中,考慮跨界影響、通知和協(xié)商等行為標(biāo)準(zhǔn),并將日本在核污水排海行為中是否遵循了考慮跨界影響和污染累積影響、是否符合公眾參與的非歧視原則、是否為通知和協(xié)商提供足夠的信息等法律問題視作關(guān)鍵事項(xiàng)。[29]

針對(duì)日本核污水排放是否違反國際法義務(wù)方面,區(qū)別于中國學(xué)者比較統(tǒng)一的觀點(diǎn),國外學(xué)者觀點(diǎn)不一。例如達(dá)里安·戈?duì)柋?Darian Ghorbi)通過對(duì)《聯(lián)合國海洋法公約》和《倫敦傾廢公約》及其議定書等國際法規(guī)范的研究,指出目前國際上存在將陸源污染物向海洋傾倒的國際立法空白,現(xiàn)有生效國際公約的規(guī)定無法規(guī)制日本排污行為,日本采取的核污水排放入海行為尚不構(gòu)成違反這兩項(xiàng)公約中關(guān)于廢棄物傾倒的義務(wù)。為應(yīng)對(duì)類似情形發(fā)生,建議各國應(yīng)在《倫敦傾廢公約》及其議定書構(gòu)建的機(jī)制范圍內(nèi),通過制定一項(xiàng)專門針對(duì)控制將陸源污染物向海洋傾倒的國際條約,以解決核污水污染海洋環(huán)境可能導(dǎo)致的問題。[30]與該觀點(diǎn)針鋒相對(duì)的是,徐英民(Youngmin Seo)依據(jù)國際法院和其他法律文書的解釋,對(duì)《聯(lián)合國海洋法公約》第十二部分有關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)的條文規(guī)定進(jìn)行闡釋,并指出日本計(jì)劃向海洋排放的核污水行為違反《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的嚴(yán)密審查義務(wù)。[31]

而尤金·切赫(Eugene Cheigh)在探討日本福島核污水排海行為違反國際環(huán)境法的一般原則和《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的基礎(chǔ)上,指出周邊國家可以通過向國際海洋法庭提交爭(zhēng)端,發(fā)布臨時(shí)措施,或援引《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的合作義務(wù)等舉措,來應(yīng)對(duì)日本的核污水排放計(jì)劃。并建議為了克服難以有效締結(jié)一項(xiàng)涉亞洲國家的區(qū)域條約的困難,可以通過各國的外交努力,以軟法性質(zhì)的國際文件為基礎(chǔ),構(gòu)建一個(gè)區(qū)域委員會(huì),以便能有效推動(dòng)涉及核污水排放管理和解決相關(guān)爭(zhēng)端的區(qū)域合作機(jī)制。[32]

與中國國內(nèi)學(xué)者一樣,來自韓國的學(xué)者金玉(Jinyup Kim)也關(guān)注到鄰國對(duì)日本核污水排海計(jì)劃的國際司法應(yīng)對(duì)問題。金玉認(rèn)為,基于《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的強(qiáng)制管轄權(quán)和周邊鄰國的強(qiáng)烈反對(duì),圍繞日本核污水排海計(jì)劃的爭(zhēng)端最終可能會(huì)訴諸國際法院或國際法庭,盡管采取此種訴訟方式解決爭(zhēng)端的概率并不大。并就將在訴訟中處理或辯論的一些事實(shí)和法律問題,以及某些潛在的或預(yù)期的結(jié)果,包括國際不法行為賠償責(zé)任承擔(dān)的法律后果,以及可能承擔(dān)的潛在責(zé)任和賠償協(xié)議等關(guān)鍵問題予以探討。[33]

此外,鑒于上述外文文獻(xiàn)未曾檢索到來自日本本土學(xué)者的成果,因此我們嘗試在Heinonline和Web of Science數(shù)據(jù)庫中,先后使用“福島第一原子力発電所”“ALPS処理水”“國際法”等日文關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索,均未能檢索到相關(guān)日文文獻(xiàn)。通過在CINII日文論文數(shù)據(jù)庫中以“処理水”和“國際法”作為關(guān)鍵詞,檢索到2022年公開發(fā)表的兩篇相關(guān)論文,分別是日本攝南大學(xué)法學(xué)部鳥谷部壤所著的《原発処理水の海洋放出》、(5)《原発処理水の海洋放出》一文標(biāo)題的中文意思是“核電站處理水的海洋排放”,筆者譯。東北大學(xué)法學(xué)研究部西本健太郎教授所著的《福島第一原子力発電所からの処理水の海洋放出と國際法:時(shí)の問題》。(6)《福島第一原子力発電所からの処理水の海洋放出と國際法 : 時(shí)の問題》一文標(biāo)題的中文意思為“福島第一核電站處理水的海洋排放和國際法:時(shí)代性問題”,筆者譯。

通過對(duì)這兩篇日文文獻(xiàn)的研讀,可以發(fā)現(xiàn)日本學(xué)者有關(guān)日本核污水排放的研究方法與已有大多數(shù)其他國家的學(xué)者保持一致,即,都是首先對(duì)日本核污水排放的背景進(jìn)行鋪墊,然后通過對(duì)相關(guān)國際法規(guī)范的研究,并結(jié)合日本國內(nèi)法,再演繹推理出日本核污水排放行為是否違反國際法規(guī)范的結(jié)論。

但是在研究結(jié)論方面,可以看出日本學(xué)者的研究結(jié)論與其他國家學(xué)者的結(jié)論截然相反,首先都是采用了“經(jīng)處理的水”的文字表述,沒有使用“核污水”或者“污染水”的表述,與日本政府對(duì)外公開發(fā)布信息中提及的表述保持一致性。其次都是通過研究,論證日本核污水排放行為不違反國際法。

例如,西本健太郎在文章中分別就有關(guān)核能的國際法規(guī)范、關(guān)于海洋環(huán)境保護(hù)和保全義務(wù)的國際法規(guī)范以及國際司法救濟(jì)等相關(guān)問題加以論述。他認(rèn)為,目前國際原子能機(jī)構(gòu)所制定的安全標(biāo)準(zhǔn)以及關(guān)于核能利用的國際條約確定了核能利用的安全基準(zhǔn),但不具有法律拘束力,各國可以以此為參考,通過國內(nèi)法制定相關(guān)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。而核污水排放不屬于目前核能利用相關(guān)條約的適用范圍。此外,西本健太郎認(rèn)為,雖然《聯(lián)合國海洋法公約》對(duì)于海洋環(huán)境保護(hù)及跨境環(huán)評(píng)等作出原則規(guī)定,但是因?yàn)闆]有具體規(guī)定,判定某一方是否違反海洋環(huán)境保護(hù)的國際法義務(wù),就是要明確是否已經(jīng)履行了采取必要措施的義務(wù),包括采取步驟盡可能減少危險(xiǎn)物質(zhì)的排放。各國對(duì)此享有較大裁量權(quán),并可在國內(nèi)法中制定防止以及減輕污染的制度,采取必要的措施。他認(rèn)為,日本核污水排放屬于源于陸源物質(zhì)向海洋排放的行為,目前在東亞地區(qū)尚不存在涉及陸源污染物污染海洋的國際條約,因此,此種排放行為不涉及違反陸源導(dǎo)致海洋污染的國際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn),也不在《倫敦傾廢公約》及其議定書的規(guī)制范圍。并且主張,日本在排放前,已經(jīng)對(duì)污染水進(jìn)行了充分處理,并在審慎考慮后選擇了向海洋排放的處理方法,認(rèn)為日本已經(jīng)遵守了國際法一般義務(wù)。在文章的最后,西本健太郎還指出,如果日本政府排放核污水的行為未獲得周邊國家的認(rèn)可,則不排除周邊國家以日本違反國際海洋法義務(wù)而訴諸國際法院的可能性。國際法院受理后,可能會(huì)對(duì)日本采取要求日本政府在判決前不得開始排放的臨時(shí)措施。但是他進(jìn)一步指出,從國際法院現(xiàn)有判例來看,法院做出這種臨時(shí)措施的可能性不高。一旦訴諸國際法院,日本政府是否違反國際海洋環(huán)境保護(hù)義務(wù)、是否違反環(huán)境影響評(píng)估義務(wù),國際法院可能會(huì)依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》的相關(guān)規(guī)定做出自己的客觀判斷。[35]

鳥谷部壤也是通過對(duì)《聯(lián)合國海洋法公約》相關(guān)條文的論證,得出日本排放核污水不違反國際法的結(jié)論。他主張,判斷是否違反了《聯(lián)合國海洋法公約》第194條涉及的合理注意,以及防止和減少污染的義務(wù)、防止跨界環(huán)境損害的義務(wù)等內(nèi)容,關(guān)鍵是判定一國是否采取了在現(xiàn)有法律和監(jiān)管框架下與排放所承擔(dān)危險(xiǎn)程度相稱、符合現(xiàn)有技術(shù)和法規(guī)的適當(dāng)與合理的措施。鳥谷部壤認(rèn)為,合理注意義務(wù)并不是確保不發(fā)生污染結(jié)果的義務(wù),而是盡最大努力減少污染發(fā)生的行為的義務(wù)。他通過對(duì)東京電力公司ALPS小組委員會(huì)評(píng)估的五種核污水處置方案的比較,認(rèn)為海洋排放是成本最低和最可行的方案,更容易預(yù)測(cè)氚如何在海洋中擴(kuò)散。并提出,鑒于世界各地許多核設(shè)施在處置廢水時(shí),將氚元素稀釋達(dá)到符合監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)后,將其排放入海洋是已有的實(shí)踐活動(dòng),而且日方排海的方案是經(jīng)過國際原子能機(jī)構(gòu)專家小組評(píng)估認(rèn)為是可行的,所以,日本擬采取的排放行為并不違反國際法。

就核污水排海是否違反環(huán)境影響評(píng)價(jià)環(huán)評(píng)義務(wù)問題,鳥谷部壤認(rèn)為,該義務(wù)作為習(xí)慣國際法,根據(jù)烏拉圭河紙漿廠案的判決,僅僅存在于可能產(chǎn)生重大跨境影響風(fēng)險(xiǎn)的情況下。如果一個(gè)國家認(rèn)為該活動(dòng)不存在跨越國界重大風(fēng)險(xiǎn)影響,則沒有履行環(huán)評(píng)的義務(wù)。而 “重大影響”并無明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！堵?lián)合國海洋法公約》第206條有關(guān)實(shí)施環(huán)評(píng)的義務(wù),也因?yàn)椴捎昧恕罢J(rèn)真”“合理”“盡可能”等詞語,為各國確定是否需要實(shí)施該義務(wù)留有自由裁量的余地。

鳥谷部壤還注意到,合作義務(wù)是防止海洋環(huán)境污染的基本原則,如果日本不履行國際合作義務(wù),如提供相關(guān)信息等,周邊國家就可能訴諸國際法院,并由法院判決采取臨時(shí)措施。因此提出,日本政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與相關(guān)國際機(jī)構(gòu)及周邊國家積極合作的建議。[34]

很顯然,上述日本學(xué)者出于維護(hù)本國利益的需要,都在為日本政府?dāng)M采取的核污水排放活動(dòng)積極尋找國際法依據(jù),并為其所謂的“合法”排放行為披上國際法律的外衣。必須指出的是,兩位日本學(xué)者使用“經(jīng)處理的水”的語言表述本身就是在混淆視聽。因?yàn)閿M排放入海的是核電站發(fā)生事故后含有大量核素、并且無法通過現(xiàn)有技術(shù)條件消除的污染水,完全不同于人類正常合理使用核設(shè)施經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的廢水。而且在國際上存在將核廢水排放入海的實(shí)踐活動(dòng),僅僅針對(duì)正常核設(shè)施使用中產(chǎn)生的廢水處置,并且一定是在達(dá)到國際原子能機(jī)構(gòu)安全標(biāo)準(zhǔn)的前提下進(jìn)行。鳥谷部壤以此種人類合理利用核能的實(shí)踐活動(dòng)作為佐證,并推論出日本沒有違反海洋環(huán)境影響評(píng)價(jià)義務(wù),其本身就陷入了邏輯和引證的錯(cuò)誤,也是屬于偷換概念之計(jì)。

通過對(duì)上述日文文獻(xiàn)研究方法和論證思路的梳理,可以發(fā)現(xiàn),兩位學(xué)者均存在避重就輕的現(xiàn)象,即對(duì)相關(guān)國際法規(guī)范及其原則的內(nèi)容、演變等予以詳細(xì)論述,并提出可以作為日本核污水排?；顒?dòng)的“合法依據(jù)”。但是對(duì)于日本是否涉及違反一些國際法規(guī)范和國際法義務(wù)方面,則一筆帶過,或者含糊其辭。日本學(xué)者的研究思路及論證結(jié)論是為了給日本政府做出將核污水排放入海的決策尋求國際法依據(jù),還是最終促使并鼓勵(lì)日本政府做出排?；顒?dòng)的決定提供理論基礎(chǔ),二者之間存在何種邏輯和聯(lián)系,尚無法確定。但是很顯然,日本學(xué)者的結(jié)論與目前有關(guān)該議題的外國其他學(xué)者的觀點(diǎn)差異明顯。

綜上所述,盡管通過Heinonline和Web of Science數(shù)據(jù)庫中所收錄的相關(guān)外文文獻(xiàn)數(shù)量相對(duì)有限,外文文獻(xiàn)所涉及的研究角度和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)未必與中國學(xué)者完全一致,但是仍然為我們提供了域外研究的成果。特別是韓國學(xué)者們的學(xué)術(shù)探討,可以使我們更加了解鄰國學(xué)界的態(tài)度,更加堅(jiān)定國內(nèi)外法學(xué)界同仁可以在形成普遍共識(shí)的基礎(chǔ)上,通過探究相關(guān)國際法問題,以達(dá)到反對(duì)或阻止日本實(shí)施核污水排海計(jì)劃的目標(biāo),并探討未來可能應(yīng)對(duì)的海洋環(huán)境污染損害賠償及救濟(jì)路徑。當(dāng)然,日本學(xué)者的研究成果仍然為包括我國學(xué)者在內(nèi)的中外學(xué)界開展相關(guān)學(xué)術(shù)研究提供了日本的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。這對(duì)于我們預(yù)判未來事態(tài)的發(fā)展,研究國際法規(guī)范在規(guī)制日本排污行為方面提供了不同的視角,仍然具有較好的參考價(jià)值,可以讓我們從事物的正反兩方面更好地深入思考。

五、對(duì)學(xué)術(shù)研究總體狀況的評(píng)析

綜上所述,可以看出,就目前日本福島核污水排海的國際法研究的整體狀況而言,國內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)奠定了較好的學(xué)術(shù)基礎(chǔ),能夠?yàn)楹罄m(xù)深入研究提供理論支持。就國內(nèi)學(xué)界和以韓國學(xué)者為主的國外學(xué)界研究觀點(diǎn)而言,除了達(dá)里安·戈?duì)柋鹊葌€(gè)別學(xué)者之外,絕大部分國內(nèi)外學(xué)者在日本核污水排海決定違反國際法規(guī)范這一根本性結(jié)論和共識(shí)方面沒有明顯的觀點(diǎn)沖突,普遍否定日本核污水排海決定及擬采取的行動(dòng)在國際法層面上的合法性和正當(dāng)性;但由于學(xué)者們的研究方向不同,采用了不同的研究視角,使得相關(guān)學(xué)術(shù)成果更加多元化。通過對(duì)已有文獻(xiàn)資料的梳理、歸納和分析,我們可以發(fā)現(xiàn),目前國內(nèi)外學(xué)者的學(xué)術(shù)研究仍存在一些不足,還有很多提升空間。

第一,就研究內(nèi)容而言,目前國內(nèi)外已有的研究成果略顯同質(zhì)化,重復(fù)性或相同性研究內(nèi)容比例偏高。從研究范式上看,大多數(shù)學(xué)者都是依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》對(duì)日本福島核污水排海行為的決定進(jìn)行合法性與否的演繹推理,進(jìn)一步得出論證其違反國際法義務(wù)的結(jié)論,并以此為基礎(chǔ),衍生至相關(guān)國際責(zé)任承擔(dān)和國內(nèi)外應(yīng)對(duì)策略等基礎(chǔ)問題研究。除論證日本違反條約之外,論述日本違反風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則、防止域外環(huán)境損害、跨境環(huán)評(píng)義務(wù)、通知與協(xié)商義務(wù)等國際法原則,特別是國際環(huán)境法一般原則的內(nèi)容,也是不少學(xué)者專攻的研究方向。盡管部分國內(nèi)外專家已經(jīng)結(jié)合國際環(huán)境法、國際事故法、國際原子能機(jī)構(gòu)規(guī)則等具體領(lǐng)域做了一些專門性、針對(duì)性研究,但是總體而言,在研究內(nèi)容、研究范圍等縱深度、體系化、全面化方面還可以進(jìn)一步夯實(shí)。

第二,涉及相關(guān)專業(yè)術(shù)語的規(guī)范表達(dá)還有待統(tǒng)一、明晰。在對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)梳理過程中,一個(gè)不容忽視的現(xiàn)象就是目前國內(nèi)學(xué)者針對(duì)一些基礎(chǔ)用語表述及概念界定方面,尚沒有達(dá)成共識(shí)。例如國內(nèi)學(xué)者分別使用“核污水”“核廢水”“ALPS處理水”“處理水”“排放”“處置”等不同措辭用語,一方面彰顯核能領(lǐng)域相關(guān)用語的專業(yè)性和特殊性,另一方面也正如國內(nèi)學(xué)者所指出的,只有明確清晰地認(rèn)知和論證涉及核廢物、核材料方面的表述差異及厘清相關(guān)概念,才能更加有效地探討日本核污水排放的國際法規(guī)制問題。[13]

第三,對(duì)國際原子能機(jī)構(gòu)安全標(biāo)準(zhǔn)體系的深入系統(tǒng)研究存在缺失。隨著事態(tài)的發(fā)展,日本請(qǐng)求國際原子能機(jī)構(gòu)介入相關(guān)審查工作后,根據(jù)《國際原子能機(jī)構(gòu)規(guī)約》等相關(guān)文件規(guī)定,對(duì)該機(jī)構(gòu)的安全標(biāo)準(zhǔn)體系規(guī)范的基礎(chǔ)研究,以及如何將已有標(biāo)準(zhǔn)適用在核污水?dāng)M排海行動(dòng)的相關(guān)審查工作方面,目前國內(nèi)學(xué)界開展的針對(duì)性、具體化學(xué)術(shù)研究較少,尚存在理論研究缺失現(xiàn)象。因此,適時(shí)關(guān)注日本政府有關(guān)核污水排放方面的政策與舉措以及實(shí)踐的進(jìn)展與變化,并進(jìn)行應(yīng)對(duì)性學(xué)術(shù)研究,應(yīng)當(dāng)是學(xué)界的本分。

第四,在探索應(yīng)對(duì)核污水排放應(yīng)對(duì)策略的可行性研究方面還有待實(shí)踐檢驗(yàn)。例如,針對(duì)現(xiàn)有國際法規(guī)范在適用核污水海洋排放的局限性和不適用性方面,一些學(xué)者提出制定新的專門性國際條約的建議。由于一項(xiàng)多邊國際條約的訂立,往往需要較長時(shí)間的磋商過程,而在磋商中會(huì)涉及各國國家利益的妥協(xié)和博弈。在日本實(shí)施核污水排海措施前能否順利締結(jié)一項(xiàng)具有強(qiáng)制約束力的國際條約,以及如何讓日本同意簽署加入這樣一項(xiàng)條約,并受該條約束縛,不無疑問,需要留待后續(xù)的實(shí)踐觀察。而將私法領(lǐng)域或者國際經(jīng)濟(jì)法中的“預(yù)期違約責(zé)任”制度和“中止減讓或其他義務(wù)”等措施引入公法性質(zhì)的國際條約,是否具有可行性,不僅面臨著對(duì)傳統(tǒng)國際公法及相關(guān)實(shí)踐活動(dòng)的影響,而且最終是否可在預(yù)期的未來落實(shí),也有待深入而充分地論證。

第五,對(duì)日本學(xué)者的相關(guān)跟蹤研究需要加強(qiáng)。因受日文語言及數(shù)據(jù)庫使用等限制,本文僅搜索到兩篇日本學(xué)者的相關(guān)研究成果,尚無法全面、客觀地評(píng)價(jià)日本學(xué)者就核污水排放活動(dòng)相關(guān)法律問題研究,尤其是涉及國際法問題的研究全貌。因此建議具有日文語言優(yōu)勢(shì)和日本問題研究能力的國內(nèi)學(xué)者,能夠更加有效地收集、跟蹤日本有關(guān)該議題的相關(guān)學(xué)術(shù)成果及其動(dòng)向,并加強(qiáng)與日本學(xué)者的溝通聯(lián)系,從而為后續(xù)研究奠定充實(shí)的基礎(chǔ)。

綜上所述,國內(nèi)外學(xué)界應(yīng)當(dāng)理性且現(xiàn)實(shí)地認(rèn)識(shí)到,當(dāng)下國際法規(guī)范的強(qiáng)制力仍然受到一些限制的現(xiàn)實(shí)無法回避。無論日本是否違反國際法,以及如何承擔(dān)國際法責(zé)任,現(xiàn)有國際法規(guī)范在消除或阻礙日本政府將福島核污水排海的決心和進(jìn)程方面尚存不確定性。鑒于日本針對(duì)該排海計(jì)劃的相關(guān)排放設(shè)施工程的建設(shè)工作已經(jīng)進(jìn)度過半,且得到了國際原子能機(jī)構(gòu)的背書支持,學(xué)界如果繼續(xù)沿用現(xiàn)有的對(duì)日本核污水排海行為所違反的國際法規(guī)范進(jìn)行演繹推理分析的范式,即便采用更多視角,挖掘更多新的國際法依據(jù)進(jìn)行學(xué)術(shù)研究,因國際法規(guī)范本身約束力及效力的限制性,實(shí)質(zhì)上也難以有效阻擋日本將核污水排海的步伐。

因此,國內(nèi)外學(xué)界應(yīng)當(dāng)及時(shí)關(guān)注和跟蹤日方活動(dòng)的最新進(jìn)展,并可以重點(diǎn)從以下方面進(jìn)行針對(duì)性研究:中國如何與日本周邊其他國家、太平洋島國、關(guān)注本事件的其他國家或地區(qū)的機(jī)構(gòu)、組織及個(gè)人進(jìn)行積極有效的國際合作,以包括外交、政治、法律等多種形式的“組合拳”阻止日方的排海活動(dòng),或減少擬排海活動(dòng)導(dǎo)致的國際海洋環(huán)境污染;在國際法規(guī)范之下,如何使日本如實(shí)披露或提供擬排海核污水的相關(guān)信息或數(shù)據(jù);如何更加有效地根據(jù)國際法規(guī)范對(duì)日本的排?；顒?dòng)進(jìn)行跟蹤監(jiān)測(cè);如何加強(qiáng)對(duì)國際原子能機(jī)構(gòu)現(xiàn)有安全審查機(jī)制的監(jiān)督研究,并有效規(guī)制日本核污水排放活動(dòng);如何做好海洋環(huán)境評(píng)價(jià)以及相關(guān)證據(jù)的準(zhǔn)備和收集,進(jìn)而能夠最終向日本追究國際法責(zé)任等。只有重視這些緊迫的現(xiàn)實(shí)問題,并開展相應(yīng)的學(xué)術(shù)研究,才能更好地保護(hù)人民的身心健康,保護(hù)海洋環(huán)境與生態(tài),并為推動(dòng)全球海洋治理提供智慧和方案。