譚喆

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，方便了消費(fèi)者作出各式各樣的評(píng)價(jià)內(nèi)容，極大地降低了消費(fèi)者獲取交易市場中相關(guān)商品或服務(wù)具體信息的難度，同時(shí)也促使消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)不斷完善，進(jìn)而從批評(píng)監(jiān)督權(quán)中剝離出來。消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)是公民言論自由在市場交易中的體現(xiàn)，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)將消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)與批評(píng)監(jiān)督權(quán)混淆，既未注意兩者的區(qū)別，亦是受“法律適用”角色本位限制的無奈之舉。消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)以消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益為法益基礎(chǔ)，權(quán)利主體與權(quán)利內(nèi)容亦與其它權(quán)利有明確界限。同時(shí)，理想的權(quán)利體系中，每個(gè)權(quán)利都有明確的行權(quán)范圍。因此，消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的行權(quán)界限亦可以從權(quán)利構(gòu)成要素界限與信息平臺(tái)管理權(quán)限范圍兩方面予以確定。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán);基本要素;行權(quán)界限

黨的二十大報(bào)告指出，要推動(dòng)貨物貿(mào)易優(yōu)化升級(jí)，創(chuàng)新服務(wù)貿(mào)易發(fā)展機(jī)制。電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，是激發(fā)交易市場活力，拉動(dòng)市場經(jīng)濟(jì)新發(fā)展的增長點(diǎn)。消費(fèi)者的參與是保障電商領(lǐng)域蓬勃發(fā)展的重要部分。隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的不斷深入，消費(fèi)者的參與往往體現(xiàn)為消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布使用商品或接受服務(wù)后的體驗(yàn)評(píng)價(jià)。但現(xiàn)有的法律體系并不存在明確規(guī)定保護(hù)消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益與明確行權(quán)界限的法律依據(jù)，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)也經(jīng)常將其與批評(píng)監(jiān)督權(quán)相混淆，不利于維護(hù)消費(fèi)者的評(píng)價(jià)利益。

一、問題的提出

我國《電子商務(wù)法》第39條規(guī)定，電商平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)為在平臺(tái)內(nèi)完成交易的消費(fèi)者提供相應(yīng)的評(píng)價(jià)途徑，并且不得擅自刪除相應(yīng)的評(píng)價(jià)信息。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為《電子商務(wù)法》已然確定了消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)[1]。但是仔細(xì)研讀法條可以發(fā)現(xiàn)，《電子商務(wù)法》第39條第一款規(guī)定的是電商平臺(tái)負(fù)有提供評(píng)價(jià)途徑與便利的積極義務(wù)，而第二款規(guī)定的是電商平臺(tái)負(fù)有不得刪除消費(fèi)者評(píng)價(jià)的消極義務(wù)。因而作為權(quán)利的消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)客體與內(nèi)容等基本要素并不明確，所以《電子商務(wù)法》并沒有完全將消費(fèi)者的評(píng)價(jià)利益“權(quán)利化”，消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)仍是一項(xiàng)應(yīng)然的而非實(shí)然的權(quán)利。在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往會(huì)通過擴(kuò)大解釋的法律適用方法將消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益納入批評(píng)監(jiān)督權(quán)的范疇內(nèi)予以保護(hù)。但此做法無疑是忽視了兩者三個(gè)方面的本質(zhì)區(qū)別：（1）權(quán)利主體不同。批評(píng)監(jiān)督權(quán)的主體并不局限于具有直接利害關(guān)系的消費(fèi)者，而消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的主體只能是直接利害關(guān)系的消費(fèi)者，即未完成交易或中途取消交易的消費(fèi)者不屬于消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的主體;（2）權(quán)利內(nèi)容不同。批評(píng)監(jiān)督權(quán)顧名思義只能是對(duì)經(jīng)營者的消極、負(fù)面評(píng)價(jià)，而消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)不僅包含負(fù)面評(píng)價(jià)，還有中性評(píng)價(jià)以及積極評(píng)價(jià);（3）權(quán)利行使時(shí)間不同。批評(píng)監(jiān)督權(quán)行使的時(shí)間不僅局限于交易完成后，在交易之前以及交易過程中均可提出批評(píng)、監(jiān)督的建議，而消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)只能在完成交易后行使。從權(quán)利的發(fā)展歷程看，新興權(quán)利最開始總是寄寓于既有權(quán)利之內(nèi)。司法機(jī)關(guān)從法律案件中發(fā)現(xiàn)并保護(hù)新興權(quán)利的初衷固然美好，但其發(fā)展終會(huì)被“法律適用”的本位角色所限制、束縛。因此，消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益應(yīng)當(dāng)通過具體化、權(quán)利化的方式，使消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益上升為實(shí)然權(quán)利，從而得到保護(hù)。

消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)來源于《憲法》規(guī)定的言論自由的權(quán)利，即消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)是言論自由在消費(fèi)者權(quán)益領(lǐng)域的體現(xiàn)。言論自由是有邊界的自由，這意味著消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)也應(yīng)具有相應(yīng)的行使邊界。同時(shí)，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，新型技術(shù)的不斷迭代更新，大量與商品交易有關(guān)的信息得以迅速傳播，潛在的消費(fèi)者獲取信息的難度也在不斷降低，傳統(tǒng)市場中經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的信息鴻溝不再擴(kuò)大，兩者之間原先不平等的地位差距也得以縮小。在此背景下，消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的行權(quán)界限必然有別于傳統(tǒng)信息傳播途徑下的行權(quán)界限。這實(shí)際是傾斜性理論作為消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)基礎(chǔ)理論，在不同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的自我修正需求。即對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的傾斜性配置應(yīng)注重消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的“分寸”和“限度”，遵循謙抑性[2]。但是，在消費(fèi)者與經(jīng)營者仍處于不平等地位的大前提下，如何適當(dāng)限制消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的行使邊界范圍，亦值得深入探討。

二、消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的基本要素

權(quán)利的主體、客體與內(nèi)容是權(quán)利構(gòu)成的三個(gè)基本要素。消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)亦不例外，其具有完整且有別于其他權(quán)利主體、客體以及內(nèi)容的基本要素。

（一）消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的主體

消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的主體是不同的消費(fèi)者個(gè)體。參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定，消費(fèi)者大致可以被界定為“因生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的自然人”。但僅參照現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來界定消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的主體，無疑是不夠精確的。消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)有其自身的特殊性，需要結(jié)合消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的內(nèi)在特點(diǎn)予以界定。依照社會(huì)的一般觀念，要評(píng)價(jià)交易的產(chǎn)品、服務(wù)與質(zhì)量以及其它與交易相關(guān)內(nèi)容的行為，都應(yīng)在完成交易后才具有主體資格，即評(píng)價(jià)應(yīng)在完成交易后作出。如果消費(fèi)者因未及時(shí)付款等原因終止交易，其并未使用過商品或接受過服務(wù)，也不會(huì)經(jīng)歷完整的交易過程，因而作出的評(píng)價(jià)難免失之偏頗。而作出的評(píng)價(jià)必須是消費(fèi)者體驗(yàn)完整交易過程后的真實(shí)感受，才能起到為潛在消費(fèi)者提供真實(shí)可靠信息、促進(jìn)信息流通的作用。因此，消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的主體需要精確限定為體驗(yàn)到完整購物流程的消費(fèi)者。需要注意的是，判斷是否是消費(fèi)者無需參照是否進(jìn)行了實(shí)名認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)。我國電子商務(wù)的購物特點(diǎn)就是交易雙方依靠虛擬的電商平臺(tái)完成交易，而我國的法律法規(guī)并未要求網(wǎng)絡(luò)購物需要實(shí)名認(rèn)證。同時(shí)，匿名評(píng)價(jià)可以讓消費(fèi)者放心、完整地作出評(píng)價(jià)而不必?fù)?dān)憂經(jīng)營者的騷擾與報(bào)復(fù)。因此，消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的主體更注重的是體驗(yàn)完整交易過程的自然人，包括購買人與實(shí)際使用人。綜上所述，消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的主體可以界定為因生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)并完成交易全過程的自然人。

（二）消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的客體

根據(jù)客體利益說的代表人物觀點(diǎn)，其認(rèn)為：“予以為權(quán)利之內(nèi)質(zhì)，原屬一種特定利益，此特定利益之本體，謂之權(quán)利之客體?！盵3]因此，從宏觀角度看，消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的客體是消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益。消費(fèi)者評(píng)價(jià)是指消費(fèi)者通過文字、視頻等形式對(duì)經(jīng)營者提供的商品與服務(wù)質(zhì)量表達(dá)自己的主觀性感受，其本質(zhì)是消費(fèi)者可以自由選擇就消費(fèi)體驗(yàn)本身是否發(fā)表相應(yīng)評(píng)價(jià)的言論自由。具體而言，消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益可以分為三個(gè)層次：首先，發(fā)表評(píng)論與否是消費(fèi)者的言論自由，因而消費(fèi)者享有發(fā)表評(píng)論的積極利益與不發(fā)表評(píng)論的消極利益。其次，發(fā)表的評(píng)論對(duì)交易全程評(píng)價(jià)的高低與否也屬于消費(fèi)者言論自由的范疇，但應(yīng)當(dāng)力求真實(shí)、可靠，因而消費(fèi)者享有發(fā)表好評(píng)、中評(píng)與差評(píng)的積極利益與免受不真實(shí)、不可靠評(píng)價(jià)誤導(dǎo)、影響的消極利益。最后，雖然消費(fèi)者的評(píng)價(jià)要追求理性、客觀的效果，但由于交易完成后立即作出的評(píng)價(jià)受情緒的影響較大，因而消費(fèi)者還應(yīng)享有評(píng)價(jià)作出后修改或刪除相應(yīng)評(píng)論的積極法益與消費(fèi)者享有電商平臺(tái)基于管理權(quán)主動(dòng)刪除明顯違法或侵權(quán)信息的消極法益。

消費(fèi)者的評(píng)價(jià)利益應(yīng)與著作權(quán)所保護(hù)的作品利益分離，否則會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)與著作權(quán)產(chǎn)生混淆，也會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營者及電商平臺(tái)控制著作權(quán)從而侵犯消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)情形的發(fā)生。例如，《京東用戶注冊(cè)協(xié)議》第九節(jié)第一條規(guī)定：“您一旦接受本協(xié)議，對(duì)于您提供、上傳、創(chuàng)作、發(fā)布在本網(wǎng)站的文字、評(píng)論、圖片、照片、視頻、音頻等任何形式的信息內(nèi)容（包括但不限于客戶評(píng)價(jià)、客戶咨詢、各類話題文章等），您免費(fèi)授予京東及其關(guān)聯(lián)公司至保護(hù)期終止為止、不可撤銷的、全球范圍的、排他的許可使用著作權(quán)。”京東在取得授權(quán)后，無疑可以通過著作權(quán)干預(yù)消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的行使?！吨鳈?quán)法》規(guī)定作品需要具有可復(fù)制性與獨(dú)創(chuàng)性，消費(fèi)者的評(píng)價(jià)是通過文字、圖片以及視頻等形式表達(dá)相關(guān)交易的體驗(yàn)與感受，具有可復(fù)制性。但是，消費(fèi)者所創(chuàng)作的評(píng)價(jià)通常僅涉及對(duì)客觀事實(shí)的描述以及個(gè)人主觀感受的表達(dá)，因而并不一定能符合作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。因此，當(dāng)消費(fèi)者評(píng)價(jià)并未達(dá)到“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品。不能將評(píng)價(jià)利益直接等同于因評(píng)價(jià)信息生成所帶來的經(jīng)濟(jì)利益，更應(yīng)考慮評(píng)價(jià)利益的人身屬性，淡化其財(cái)產(chǎn)屬性[4]。

（三）消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的內(nèi)容

克服市場信息失靈，促進(jìn)真實(shí)有效的信息在消費(fèi)者之間的流通，是消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的設(shè)立目的。因此，結(jié)合消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的法益可知，消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)包含自主評(píng)價(jià)的積極權(quán)能與評(píng)價(jià)內(nèi)容完整呈現(xiàn)的消極權(quán)能。具體而言，消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)內(nèi)容可以分為以下兩部分。

第一，自主評(píng)價(jià)權(quán)。自主評(píng)價(jià)權(quán)是指消費(fèi)者有自主作出評(píng)價(jià)與不作出評(píng)價(jià)、作出積極評(píng)價(jià)和中性評(píng)價(jià)以及消極評(píng)價(jià)的權(quán)利。消費(fèi)者在行使自主評(píng)價(jià)權(quán)時(shí)，應(yīng)達(dá)到為潛在的消費(fèi)者提供真實(shí)、準(zhǔn)確信息來源的效果，因此應(yīng)當(dāng)如實(shí)描述交易中的客觀事實(shí)，不能將自己的主觀感受混淆評(píng)價(jià)于對(duì)客觀事實(shí)的描述，例如虛構(gòu)使用狀況的信息以突出商品質(zhì)量不過關(guān)。同時(shí)，電商平臺(tái)及相應(yīng)的經(jīng)營者不能通過脅迫、誤導(dǎo)、誘導(dǎo)及欺詐的方式，強(qiáng)制或引誘消費(fèi)者作出違背內(nèi)心真實(shí)意愿或違背交易真實(shí)情況的評(píng)價(jià)。消費(fèi)者與經(jīng)營者均是自主評(píng)價(jià)權(quán)的參與者，兩者相輔相成，缺一不可。

第二，評(píng)價(jià)內(nèi)容完整權(quán)。評(píng)價(jià)內(nèi)容完整權(quán)來源于《電子商務(wù)法》第三十九條的規(guī)定，是指消費(fèi)者作出的評(píng)價(jià)如果沒有違反法律規(guī)定、公序良俗以及侵權(quán)等特定情形，則經(jīng)營者以及電商平臺(tái)需要為消費(fèi)者的評(píng)價(jià)內(nèi)容提供完整展示與呈現(xiàn)的途徑，不能擅自修改、刪除相關(guān)評(píng)論。同時(shí)，由于商品或服務(wù)的質(zhì)量與使用效果具有滯后性的特點(diǎn)，因此消費(fèi)者評(píng)價(jià)內(nèi)容完整權(quán)的內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)包含消費(fèi)者作出相應(yīng)評(píng)價(jià)后刪減、修改、增添相應(yīng)評(píng)價(jià)內(nèi)容的權(quán)利。評(píng)價(jià)內(nèi)容完整權(quán)通過展示完整的消費(fèi)者評(píng)價(jià)的具體內(nèi)容，為市場中潛在的消費(fèi)者提供了解商品與服務(wù)精準(zhǔn)信息的途徑，亦是消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的基本內(nèi)容之一。

三、消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的行權(quán)范圍

消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)是一項(xiàng)新興的權(quán)利，美國于2016年頒布了世界上第一部國家層面保護(hù)消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益的法律。雖然其并未詳細(xì)規(guī)定消費(fèi)者行使評(píng)價(jià)權(quán)的邊界范圍，但仍對(duì)我國保護(hù)消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益具有一定的借鑒意義。我國現(xiàn)行的法律并未明確將消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益作為一種實(shí)然的權(quán)利予以保護(hù)，司法機(jī)關(guān)雖極力想通過擴(kuò)大解釋的法律方法，通過個(gè)案明確消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的行使界限以保護(hù)消費(fèi)者的評(píng)價(jià)利益，但終究為“法律適用”的角色本位所限制。因此，應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)促進(jìn)信息流通以消弭交易雙方的不平等地位的背景下，適當(dāng)修正傾斜性理論并重新確定消費(fèi)者行使“評(píng)價(jià)權(quán)”的邊界范圍。

（一）域外經(jīng)驗(yàn)的借鑒

美國《消費(fèi)者評(píng)價(jià)公平法》的立法目的是為了解決消費(fèi)合同中日益增長的“反評(píng)價(jià)條款”。這類條款通過約定嚴(yán)苛的違約責(zé)任，從而抑制消費(fèi)者的言論自由和商業(yè)的交易效率，并使經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的信息鴻溝不斷擴(kuò)大，危及消費(fèi)市場公平交易的理念?！断M(fèi)者評(píng)價(jià)公平法》第2（a）（2）條將消費(fèi)者通過書面、口頭或者圖像展示等方式對(duì)經(jīng)營者的商品或服務(wù)作出的評(píng)論，以及采用電子手段作出的性能評(píng)估或類似分析，均納入法律保護(hù)的范圍[5]。然而《消費(fèi)者評(píng)價(jià)公平法》并沒有詳細(xì)規(guī)定消費(fèi)者行使消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)時(shí)的具體界限范圍，而是通過賦予經(jīng)營者在特定的情形中可以刪除、限制消費(fèi)者評(píng)論內(nèi)容的權(quán)利來防止權(quán)力的濫用。在法案（b）（2）的（c）項(xiàng)實(shí)施細(xì)則中，明確規(guī)定三類經(jīng)營者或管理者可以刪除、限制消費(fèi)者評(píng)論的情形：其一是涉及誹謗、騷擾、辱罵、淫穢等違反法律規(guī)定的情形;其二是消費(fèi)者實(shí)施的評(píng)價(jià)與提供的商品或服務(wù)無關(guān)的情形;其三是消費(fèi)者的評(píng)價(jià)存在明顯虛假或誤導(dǎo)的情形。

雖然美國的《消費(fèi)者評(píng)價(jià)公平法》沒有詳細(xì)規(guī)定消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的具體施行邊界，但其規(guī)定的三類禁止性的評(píng)價(jià)行為仍對(duì)我國如何明確消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的行權(quán)邊界，如何引導(dǎo)消費(fèi)者正確行權(quán)，如何平衡好消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的關(guān)系，才有利于防止消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的濫用。具體而言，消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的行權(quán)原則包含至少以下三項(xiàng)：（1）違法性原則。消費(fèi)者的評(píng)價(jià)內(nèi)容不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不能是侵害他人隱私權(quán)等正當(dāng)權(quán)利的行為，還不能違反社會(huì)的公序良俗。（2）關(guān)聯(lián)性原則。消費(fèi)者的評(píng)價(jià)內(nèi)容要與經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)相關(guān)，不能答非所問、顧而言他。（3）真實(shí)性原則。消費(fèi)者的評(píng)價(jià)內(nèi)容要基于真實(shí)的交易經(jīng)歷并如實(shí)表達(dá)，不能故意捏造或夸大事實(shí)，確保評(píng)價(jià)內(nèi)容的真實(shí)性。

（二）消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的行權(quán)界限

在理想的權(quán)利體系中，每種權(quán)利都有明確的邊界范圍，權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)需要遵循權(quán)利的邊界范圍從而形成了行權(quán)界限，消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)亦不例外。為避免不同權(quán)利之間的沖突，可以從權(quán)利構(gòu)成要素邊界與信息平臺(tái)管理權(quán)限范圍兩方面限定消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的行權(quán)界限。

1. 權(quán)利構(gòu)成要素界限

消費(fèi)者的評(píng)價(jià)需要消費(fèi)者完整經(jīng)歷交易全程，因而消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的主體是已經(jīng)真正使用過商品或享用過服務(wù)的消費(fèi)者，而不能僅是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的廣義消費(fèi)者。由于每個(gè)人對(duì)“使用商品”與“享用”服務(wù)的理解差異，會(huì)出現(xiàn)以下兩類消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)主體資格不明確的特殊情形：其一是購買者基于退換貨規(guī)則進(jìn)行了退貨從而結(jié)束交易，那么購買者在退貨后是否仍具有消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的主體資格？其二是經(jīng)營者為商品或服務(wù)提供試用，但消費(fèi)者經(jīng)過試用體驗(yàn)后并未購買商品或繼續(xù)接受服務(wù)，那么消費(fèi)者是否享有消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的主體資格？筆者認(rèn)為，在前一種情形中，雖然消費(fèi)者在退貨后已經(jīng)不再享有商品的所有權(quán)，但消費(fèi)者已實(shí)際體驗(yàn)過商品與服務(wù)，并對(duì)商品與服務(wù)形成了完整的使用體驗(yàn)，因此消費(fèi)者仍然具有消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的主體資格。除非商品長期使用，否則不能得出商品或服務(wù)在某方面的體驗(yàn)感受。例如對(duì)汽車等商品，除非經(jīng)過長期使用否則無法真實(shí)客觀地評(píng)價(jià)其油耗高低的體驗(yàn)。同理，后一種情形中消費(fèi)者是否享有消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)也需要依照具體情形判斷。如果消費(fèi)者經(jīng)試用后可以完整得出相關(guān)體驗(yàn)，則享有消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)。例如，街邊試吃的蛋糕，在試吃后即可得出口味方面的評(píng)價(jià)。如果消費(fèi)者非經(jīng)長期使用無法得出某方面的評(píng)價(jià)，那么不能認(rèn)定其享有消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)。綜上所述，消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)主體方面的限制集中在“是否能得出完整體驗(yàn)”的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)上，如果商品或服務(wù)某方面的特性需要長期的使用才可以形成完整體驗(yàn)，那么短期內(nèi)消費(fèi)者不具有消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的主體資格。

消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的客體局限于消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益，是指消費(fèi)者在完整體驗(yàn)商品或服務(wù)后，享有以文字、圖片或視頻等形式發(fā)表具有合法性、真實(shí)性、相關(guān)性與非誤導(dǎo)性評(píng)論的權(quán)益。消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益既是消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)存在的基礎(chǔ)，也是其行使的限制，若超出消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益的范圍則屬于言論自由的范疇，則不屬于行使消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)，而轉(zhuǎn)由《民法典》《刑法》等法律進(jìn)行規(guī)制。因此，若消費(fèi)者在評(píng)價(jià)中通過辱罵、網(wǎng)絡(luò)暴力、捏造虛假事實(shí)等形式對(duì)他人實(shí)施人身攻擊，屬于侵權(quán)行為而不受消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的保護(hù)。

消費(fèi)者評(píng)價(jià)內(nèi)容的合法性審查，也是消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)行權(quán)范圍的重要限制。從內(nèi)容上看，消費(fèi)者具體的評(píng)價(jià)內(nèi)容可以分為事實(shí)陳述與意見表達(dá)兩個(gè)部分。事實(shí)陳述是指消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的使用時(shí)間、外觀特征、某方面性質(zhì)等基本內(nèi)容的客觀描述;而意見表達(dá)則是消費(fèi)者對(duì)使用商品或接受服務(wù)過程的主觀評(píng)價(jià)。事實(shí)陳述與意見表達(dá)在信息傳遞中的作用不一致，因此也應(yīng)當(dāng)適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。前者應(yīng)當(dāng)注重適用真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的審查標(biāo)準(zhǔn)，而后者應(yīng)當(dāng)注重適用合法性、公平性的審查標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，審查消費(fèi)者評(píng)價(jià)的事實(shí)陳述部分應(yīng)以是否符合客觀情況、是否與商品相關(guān)聯(lián)為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。若消費(fèi)者故意捏造、歪曲或過分夸大事實(shí)陳述部分，則應(yīng)認(rèn)定為超出了消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的行權(quán)范圍。但是，審查意見表達(dá)部分則應(yīng)以是否符合法律的規(guī)定、是否超出社會(huì)正常觀念的侮辱性言辭為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而非注重言辭客觀性的表達(dá)。若某些詞匯已成為消費(fèi)者表達(dá)消費(fèi)上當(dāng)?shù)娜粘Ｓ谜Z，則應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者的評(píng)價(jià)未超出消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的行權(quán)范疇。

2. 信息平臺(tái)管理權(quán)限范圍

隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，各式各類的APP如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)。消費(fèi)者可以在諸如微博、小紅書等信息平臺(tái)自由地表達(dá)對(duì)某些經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)的評(píng)價(jià)，盡管該信息平臺(tái)并非一定具有購物的功能。因此，平臺(tái)對(duì)發(fā)布在其之上的各類信息所享有的管理權(quán)限，也是規(guī)范消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)行權(quán)范圍的重要手段。平臺(tái)基于享有的信息管理權(quán)也會(huì)針對(duì)不同類型的評(píng)價(jià)信息，表現(xiàn)為不一樣的處置手段。針對(duì)明顯違法或違背社會(huì)公序良俗的評(píng)價(jià)信息，我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十七條明確賦予了信息平臺(tái)享有刪除或折疊該評(píng)價(jià)信息的管理權(quán);針對(duì)涉及侵犯他人合法權(quán)利的評(píng)價(jià)信息，信息平臺(tái)可以依照《民法典》第一千一百九十五條的規(guī)定，遵循“通知——?jiǎng)h除”的程序性規(guī)定刪除或折疊該評(píng)價(jià)信息;針對(duì)與商品或服務(wù)無關(guān)的評(píng)價(jià)行為，如配運(yùn)動(dòng)鞋的圖卻發(fā)布飲料類的評(píng)價(jià)信息，信息平臺(tái)可以基于《用戶注冊(cè)協(xié)議》所享有的信息管理權(quán)暫時(shí)屏蔽該評(píng)價(jià)，讓發(fā)布者舉證其實(shí)際使用過相關(guān)商品。例如，微博的《服務(wù)使用協(xié)議》4.12條規(guī)定，微博運(yùn)營方有權(quán)對(duì)用戶使用微博服務(wù)的行為及信息進(jìn)行審查、監(jiān)督及處理，使微博運(yùn)營方享有暫時(shí)屏蔽不實(shí)信息的管理權(quán)。因此，信息平臺(tái)在可基于不同的管理權(quán)限對(duì)各式各類的消費(fèi)者評(píng)價(jià)信息予以規(guī)范，亦間接地廓清了消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的行權(quán)界限。

四、結(jié)語

消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)對(duì)促進(jìn)市場信息的公開、透明，為潛在消費(fèi)者獲取信息起著重要作用，亦是構(gòu)建我國市場交易中信用評(píng)價(jià)制度的重要組成部分。實(shí)踐中將消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)歸于批評(píng)監(jiān)督權(quán)的做法，無疑是忽略了其與消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的本質(zhì)區(qū)別。消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)有完整的權(quán)利構(gòu)成要素以及明確的權(quán)利界限，所以并非一項(xiàng)應(yīng)然的權(quán)利，而應(yīng)是實(shí)然的權(quán)利。但消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中行使消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的行權(quán)范圍與行權(quán)方式，需要得到更多理論上的回應(yīng)。對(duì)消費(fèi)者不當(dāng)評(píng)價(jià)信息的處置方式，亦值得實(shí)體法學(xué)者和程序法學(xué)者更深入的研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 仲余年，張蕾.淺析《電子商務(wù)法》實(shí)施背景下的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)[J].中國市場監(jiān)管研究，2019（9）：50-52.

[2] 肖順武.論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的謙抑性[J].法商研究，2019，36（5）：147-158.

[3] 王伯琦.《民法總則》[M].臺(tái)北：國立編譯館，1986：103.

[4] 李超.論消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)[J].河北法學(xué)，2021，39（5）：154-170.

[5] 李超.論消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益的權(quán)利保護(hù)模式及規(guī)則構(gòu)造[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，23（3）：39-51.

[6] 劉學(xué)亮，楊紅平.消費(fèi)者評(píng)價(jià)侵害經(jīng)營者名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定[J].人民司法，2021（5）：113.

[7] 陳金春.消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的性質(zhì)和邊界[J].太原學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，23（2）：56-63.

[8] 許戀天.消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的配置法理與立法表達(dá)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2021，27（3）：147-166.