趙擁軍

關鍵詞：數(shù)據(jù)資產 區(qū)塊鏈 事實占有 規(guī)范占有 占有轉移 犯罪既遂

一、問題與思路

數(shù)據(jù)作為新型生產要素，是數(shù)字化、網絡化、智能化的基礎，更是形成數(shù)據(jù)資產的基礎。數(shù)據(jù)資源的存在與流轉蘊含著豐富而大量的經濟價值已是不爭事實，在各種數(shù)據(jù)要素交易的產生和發(fā)展過程中，數(shù)據(jù)也實現(xiàn)了從“資源”到“資產”的轉化，即數(shù)據(jù)資源價值的核心便是數(shù)據(jù)資產化?？梢哉f，數(shù)據(jù)資產化是數(shù)據(jù)要素市場中的一種典型實踐， 而數(shù)據(jù)資產便是數(shù)據(jù)要素的一種商品化形態(tài)。當前，數(shù)據(jù)資產具有財產價值屬性亦是難以被推翻之議題，非法獲取具有財產屬性的數(shù)據(jù)資產的違法犯罪行為屢見不鮮，且被以財產犯罪論處的司法判例亦不罕見。但是，基于相關數(shù)據(jù)資產的獨特技術路徑、虛擬屬性等特點，盡管可以將其歸屬于財物的范疇，但在當下的刑法理論中面臨著能否成為占有轉移對象以及能否以“打破并建立占有”的方式進行侵害的質疑。故對于數(shù)據(jù)資產的占有及轉移的認定便成為相應財產犯罪認定的關鍵。同時，中共中央、國務院《關于構建數(shù)據(jù)基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》明確提出，建立數(shù)據(jù)資源持有權等數(shù)據(jù)產權運行機制，創(chuàng)新數(shù)據(jù)產權觀念，淡化所有權、強調使用權，聚焦數(shù)據(jù)使用權流通。在這一宏觀背景之下，通過對財產犯罪中數(shù)據(jù)資產的占有及轉移這一微觀問題進行研究，將刑法中保護財產的占有等法益與“淡化所有權、強調使用權”相契合，從占有角度著手，為數(shù)據(jù)資產的持有、流轉、交易等確立良好的秩序，并在一定程度上對數(shù)據(jù)資源持有權的建構，乃至整個數(shù)據(jù)要素市場的健康發(fā)展等問題將起到重要的作用。

但是，由于數(shù)據(jù)資產作為一種新型資產概念，當前對于數(shù)據(jù)資產的概念與其在財產犯罪中的占有及轉移等方面的研究并未系統(tǒng)展開。一方面，在數(shù)據(jù)資產的概念界定方面，現(xiàn)有研究要么簡單套用會計學關于“資產”的定義，要么將數(shù)據(jù)資產泛化或混淆為信息資產或數(shù)字資產，從而既導致了概念的混用或濫用，也造成了后續(xù)研究在邏輯起點上的偏差，影響了相關研究的深度，進而也在一定程度上導致了數(shù)據(jù)資產在財產犯罪中占有及轉移所針對研究對象的爭議。同時，數(shù)據(jù)資產所涵蓋的外延較為廣泛，也并非所有數(shù)據(jù)資產都能夠成為財產犯罪的對象，即便當前被以財產犯罪論處的數(shù)字貨幣以及游戲裝備等虛擬資產，其與傳統(tǒng)意義上的財產或者財物之間，在適用相應的財產犯罪理論特別是占有及轉移時，是否需要對相應的理論進行調試，肯定論和否定論亦是各執(zhí)一詞。

另一方面，盡管也有觀點從民法角度提出構建數(shù)據(jù)財產權的準占有制度，但該觀點系針對所有數(shù)據(jù)而展開的泛論，且系通過將占有預設在物權法體系中，得出數(shù)據(jù)不屬于物亦難以被占有，但同時又承認占有的標的可以突破物的限制，將數(shù)據(jù)納入財產權客體，進而從一般社會觀念的空間以及時間等維度，以“管領能力”構造數(shù)據(jù)財產權的準占有，將數(shù)據(jù)納入準占有的客體。同時，該觀點從“管領能力”角度進行構建，實質上認可了對數(shù)據(jù)的觀念占有。事實上，無論是民法還是刑法，不僅均已認可占有標的不再局限于物，且也均接受觀念占有，但該觀點針對所有的數(shù)據(jù)均認定為觀念占有，并不符合事實，也不符合準占有構成要件中需要滿足對權利進行事實上的支配，而事實上的支配顯然也不能等同于觀念占有，此為其一。其二，該觀點認為數(shù)據(jù)權利人對于數(shù)據(jù)內容的使用必須擁有對應的數(shù)據(jù)載體，進而通過對數(shù)據(jù)載體的“管領能力”推及載體上的數(shù)據(jù)內容的“管領能力”并不妥當。畢竟并非所有數(shù)據(jù)均存在載體，或者說并不能“管領”所有的數(shù)據(jù)載體。例如，比特幣等基于區(qū)塊鏈技術的數(shù)字貨幣存在于網絡中，便不存在可以直接“管領”的載體。因此，通過對數(shù)據(jù)載體的“管領”進而實現(xiàn)對數(shù)據(jù)內容的“管領”并不能針對所有數(shù)據(jù)。

基于此，本文將首先對數(shù)據(jù)資產與相關概念進行梳理，明確討論的邏輯起點，以此廓清可以成為財產犯罪對象的數(shù)據(jù)資產界限，并將其作為財產性利益納入財產罪的懲治范圍；在此基礎上，重點圍繞財產犯罪中數(shù)據(jù)資產如何被占有、能否轉移占有，以及占有轉移的標準等問題進行法教義學展開。

二、數(shù)據(jù)資產作為財產犯罪的對象需能夠映射現(xiàn)實的財產性利益

在德國、日本等國的刑法中，對象是否為有體物直接影響其能否構成相應的財產犯罪，但作為我國刑法分則中規(guī)定的財產犯罪對象已不再局限于是否有體以及是否有形，即便不是物權法上的物，債權即財產性利益成為財產犯罪的對象也并不罕見，這在刑法理論以及司法實務中也已漸具通說之勢。數(shù)據(jù)資產的這種數(shù)字形態(tài)顯然不屬于有體物，且數(shù)據(jù)權本身也不具有物權屬性，但似乎也并不能直接認定為無體物。因此，在討論數(shù)據(jù)資產能否作為財產犯罪的對象被占有以及如何占有、轉移等問題之前，對其概念及法律屬性等問題需要予以厘定。

（一）數(shù)據(jù)資產的概念及其作為財產犯罪對象的財產性利益屬性之厘定

數(shù)據(jù)資產的概念最早于1974年被提出，其后并未引起太多的關注。建立在信息技術發(fā)展的基礎及其與各領域深度融合的過程中，信息對于經濟主體而言便成為極為重要的資源，信息資產由此而生。當互聯(lián)網在20世紀90年代的廣泛發(fā)展和普及后，“數(shù)字”逐漸被認識和使用，數(shù)字經濟概念順勢出現(xiàn)，緊接著數(shù)字資產便應運而生。隨著“大數(shù)據(jù)”概念的興起，數(shù)據(jù)作為一種資產被明確提出后，數(shù)據(jù)資產便真正地進入大眾視野，并有了全新的涵義。因此，信息資產、數(shù)字資產和數(shù)據(jù)資產概念系伴隨著科技與社會的發(fā)展進步而形成并更迭。

首先，信息資產著眼于信息的內容，凡是具有利用價值的信息資源皆可被稱為信息資產，其可以是網絡空間的也可以是物理空間的，并不局限于可以數(shù)字化的資產。信息較為泛化，泛指一切可以用來消除隨機不確定性的東西。數(shù)據(jù)是客觀事物屬性的記錄，包括狹義上的數(shù)字，還可以以文本、圖像、視頻及音頻等方式呈現(xiàn)，是信息的具體表現(xiàn)形式，其經過加工處理才能成為信息；而數(shù)字是數(shù)據(jù)的傳輸和處理方式，只有經過數(shù)字化并轉換成數(shù)據(jù)才能存儲和傳輸。因此，數(shù)據(jù)是信息的原材料，也是信息的載體，而信息則又被稱為“在上下文語境中的數(shù)據(jù)”。同時，從信息的角度來看，數(shù)字和數(shù)據(jù)并無質的差異，都屬于可傳輸和可存儲的信息，數(shù)據(jù)只是數(shù)字在數(shù)量上的擴展。所以，數(shù)字、數(shù)據(jù)和信息所指的內容范疇逐漸增大，前者被后者包容，并非所有的信息都可以數(shù)字化，只有能夠數(shù)字化的信息才能在網絡中存儲、傳輸并產生價值，進而可能會成為數(shù)字資產或數(shù)據(jù)資產。

其次，數(shù)字資產和數(shù)據(jù)資產之間并不存在嚴格意義上的“涇渭分明”。盡管數(shù)字資產的類別及種類概念，目前世界各國仍無統(tǒng)一界定，國內有學者在進行整理和分析后，結合我國央行的相關規(guī)定，將數(shù)字資產分為數(shù)字貨幣、虛擬貨幣、加密貨幣以及數(shù)字化的傳統(tǒng)金融資產如數(shù)字權證、股指期貨等。事實上，加密貨幣也是一種技術路徑下的數(shù)字貨幣，甚至也可以將虛擬貨幣納入廣義的數(shù)字貨幣范疇。根據(jù)數(shù)字資產的文義，凡是能以數(shù)字形式被占有、使用以及處分的數(shù)據(jù)都可以稱為數(shù)字資產。進而，便有觀點將數(shù)字資產定義為：擁有二進制形式數(shù)據(jù)所有權，產生并存儲在計算機、智能手機、數(shù)字媒體或云端等設備中的數(shù)據(jù)。因此，數(shù)字資產、數(shù)據(jù)資產是從不同層面看待數(shù)據(jù)的。數(shù)字資產對應著數(shù)據(jù)的物理屬性，數(shù)據(jù)資產對應著數(shù)據(jù)的存在屬性。數(shù)據(jù)可以沒有價值，但作為資產的數(shù)據(jù)必須有價值。

由此，大數(shù)據(jù)技術標準推進委員會從數(shù)據(jù)的價值性視角將數(shù)據(jù)資產定義為：“由組織（政府機構、企事業(yè)單位等）合法擁有或控制的數(shù)字，以電子或其他方式記錄，例如文本、圖像、語音、視頻、網頁、數(shù)據(jù)庫、傳感信號等結構化或非結構化數(shù)據(jù)，可進行計量或交易，能直接或間接帶來經濟效益和社會效益。從該定義可以看出，數(shù)據(jù)資產是一種完全不同于傳統(tǒng)資產的新型資產概念，是一種既可以從所有權，也可以從控制權的角度來界定的資產。如果資產所有權會對資產未來收益產生重大影響，則需界定其所有權，否則便可從控制權的角度來界定?？梢哉f，所有權雖然并不是數(shù)據(jù)資產必備的概念要素，但若不能控制所謂的數(shù)據(jù)資產，便失去資產之本意而僅為數(shù)據(jù)而已。

盡管數(shù)據(jù)能否成為民事法律上財產權的客體尚存爭議或者仍值得斟酌，但將數(shù)據(jù)作為一種重要財產或者資源看待有一定的合理性。事實也表明，刑法中財物的范圍并不取決于法律邏輯，而是由產業(yè)形態(tài)決定并隨其發(fā)展而不斷調整的。工業(yè)時代的財物主要是機器生產的實物，電氣時代的電力等無體物逐漸被法律承認，而數(shù)字時代的數(shù)據(jù)則以其創(chuàng)造的產業(yè)價值被認定為刑法中的財物將成為時代之勢。不論數(shù)據(jù)資產的內涵如何界定，其外延必定包含具有財產屬性可作為財產犯罪對象的那部分數(shù)據(jù)資產，并且無論是從學理上還是涉及數(shù)據(jù)保護糾紛的司法實踐中，數(shù)據(jù)具有財產性利益都已被明確。從涉及數(shù)據(jù)的司法案件看，即便未明確承認數(shù)據(jù)財產權，也會承認涉案數(shù)據(jù)具有值得被保護的財產性利益或者相關的競爭性利益。當數(shù)據(jù)資產本身具有經濟價值、使用價值和交換價值，能夠帶來經濟收益或創(chuàng)造獲取收益的機會， 起碼就可以認定為稅收意義上的財產而將其歸入無形資產的類別，進而便可歸屬于財產性利益的范疇。例如典型的數(shù)字資產比特幣，即便相關規(guī)范性文件否定其貨幣屬性，使其“貨幣論”本身存在理論缺陷，但立足于其作為一種“特定的虛擬商品”，進而通過規(guī)范分析將其認定為刑法上的一種財產性利益，也能將其納入財產犯罪的懲治范圍。

（二）作為財產犯罪對象的數(shù)據(jù)資產需能夠映射現(xiàn)實的財產利益

承前，并非所有的數(shù)據(jù)都可以成為數(shù)據(jù)資產，數(shù)據(jù)資產的形成需要對數(shù)據(jù)進行主動管理并形成有效控制且能夠為組織產生價值的數(shù)據(jù)。同理，并非所有的數(shù)據(jù)資產都可以成為刑法中財產犯罪對象。由于財產犯罪對數(shù)據(jù)的保護并不是以數(shù)據(jù)的代碼邏輯為基礎（這是知識產權或者計算機犯罪等調整的范疇），而是以數(shù)據(jù)背后的具體財產法益為依據(jù)。數(shù)據(jù)資產普遍存在于網絡虛擬環(huán)境中，但其背后的財產利益卻是現(xiàn)實的，只不過這種財產利益系網絡中數(shù)據(jù)資產的一種現(xiàn)實映射。因此，對于侵害該類數(shù)據(jù)的行為，應對該類數(shù)據(jù)所映射的現(xiàn)實的財產利益是否遭受侵害進行充分評價。這是對以數(shù)據(jù)資產為對象的犯罪行為是否充分評價的標準，也是對數(shù)據(jù)資產能否作為財產犯罪對象的判斷依據(jù)。譬如被告人A購買某廠家檳榔參與抽獎活動時發(fā)現(xiàn)，用微信掃包裝袋上的二維碼，抽獎紅包錢款能實時到賬，遂其利用自身掌握的計算機技術入侵該廠家網站后臺，找到微信二維碼抽獎紅包活動的抽獎碼日志（該批抽獎碼已經激活并投入市場銷售，包含二維碼鏈接地址、領獎四位數(shù)密碼等信息）批量下載37萬余條，并將網絡后臺設置的每日掃碼上限10個修改為100個后，隨即使用微信點擊鏈接、輸入密碼快速兌現(xiàn)紅包。截至案發(fā)，被A下載的37萬余條數(shù)據(jù)中已充值激活數(shù)據(jù)共計4萬余條，價值90余萬元，其中被異常掃碼的數(shù)據(jù)（同一微信號10分鐘內掃碼10次以上）為1萬余條，價值30余萬元被A等人兌現(xiàn)獲利。該案以盜竊罪處理似乎爭議不大，主要爭議在于犯罪對象是被批量下載的37萬多條數(shù)據(jù)，還是已經充值激活的4萬余條數(shù)據(jù)，抑或是被異常掃碼的1萬余條數(shù)據(jù)，同時犯罪形態(tài)也會隨著犯罪對象的不同而有區(qū)別。審理法院認為，A下載紅包二維碼數(shù)據(jù)并未對資金本身產生實際威脅，進而也未使該數(shù)據(jù)對應的資金完全失去控制，只有在A點擊鏈接、準備輸入密碼的時刻，才對資金原占有狀態(tài)產生現(xiàn)實、直接、緊迫的危險，其后續(xù)的兌換變現(xiàn)行為才使資金完全脫離控制。故兌換變現(xiàn)才是該案盜竊的實行行為，A對于已兌換變現(xiàn)的資金構成犯罪既遂，而對于僅下載數(shù)據(jù)但沒有兌換變現(xiàn)的資金構成犯罪預備。根據(jù)上述裁判觀點，該案中作為盜竊罪的對象是被異常掃碼的1萬多條數(shù)據(jù)，犯罪金額即該部分數(shù)據(jù)對應的30余萬元，并構成犯罪既遂。其余已充值激活的3萬余條微信抽獎碼的鏈接和密碼，只能認定為數(shù)據(jù)，因其尚未成為盜竊對象的數(shù)據(jù)資產。

該案中若僅著眼于A非法獲取的數(shù)據(jù)的物理形態(tài)而適用非法獲取計算機信息系統(tǒng)罪等罪名，便意味著未能聚焦數(shù)據(jù)資產所承載的財產利益，進而便可能對案件事實要素未能充分評價。顯然，該案中的37萬余條數(shù)據(jù)并不全部具有財產屬性， 或者說能夠成為盜竊罪對象的只有其中被異常掃碼的1萬余條，因為此時該部分數(shù)據(jù)所映射的現(xiàn)實財產利益已經顯現(xiàn)，其點擊鏈接、輸入密碼兌換的行為已經造成該部分數(shù)據(jù)對應的財產利益被現(xiàn)實地侵害。因此，剩下的3萬余條數(shù)據(jù)盡管在事實層面已由行為人獲取，但該部分數(shù)據(jù)所映射的財產利益并未被現(xiàn)實的侵害，畢竟該部分已經充值激活的數(shù)據(jù)已隨著相應的檳榔產品投入市場，若A不再進行兌換則勢必為購買該批對應檳榔產品的消費者兌換，此種情形下該部分數(shù)據(jù)所對應的財產利益完全在該企業(yè)的銷售策劃項目內，并由企業(yè)所享有，行為人并未對其現(xiàn)實侵害。據(jù)此，該部分數(shù)據(jù)并不屬于盜竊罪對象的數(shù)據(jù)資產。

財產（財富）的本質是稀缺的，其必定不可能是無限的，在流轉、交易的過程中也必定是“此消彼長”的。故可無限復制的數(shù)據(jù)因其不滿足“此消彼長”便不能作為財產犯罪的對象，而只能作為針對數(shù)據(jù)的相關犯罪對象。事實上，所謂數(shù)據(jù)的“可復制性”所針對的只是數(shù)據(jù)資產原始生成之前的狀態(tài)，一旦以算法為基礎，使得數(shù)據(jù)產生額外的經濟價值并被“從無到有”地生成具有財產屬性的數(shù)據(jù)資產之后，其即為一個獨立的財產或者被稱為財產犯罪的對象而存在。在此基礎上，結合前述關于數(shù)據(jù)資產概念其及法律屬性等問題的梳理厘定，本文將以去中心化的私人數(shù)字貨幣（如比特幣）、數(shù)字權證（如NFT）等數(shù)字資產，以及包括游戲裝備、游戲幣等在內的中心化虛擬資產等典型數(shù)據(jù)資產為對象，圍繞財產犯罪中這些典型的數(shù)據(jù)資產如何被占有以及轉移占有等相關問題，立足于我國的刑事立法和司法實踐進行闡釋。

三、財產犯罪中數(shù)據(jù)資產的占有認定

占有作為財產犯罪領域中的概念，其重要性不言而喻。盡管占有以及針對財產性利益的占有在財產犯罪特別是盜竊罪中面臨是否屬于該罪結構核心要素的質疑，但并不影響當下的理論與實踐在財產犯罪中對占有認定的重視。不過，在數(shù)據(jù)資產作為財產犯罪對象的背景下，相關占有認定差異必然會隨著時代背景的不同而有所體現(xiàn)。

（一）占有的本質是一種控制支配方式

刑法中占有的實質是主體對物的支配，但何為“支配”便成為界定占有概念的核心要素。當前刑法理論中認定占有的強有力觀點（甚至是通說）為“事實支配說”，即占有是指事實上的占有，或現(xiàn)實支配，或實際支配。若行為人實體控制了財物，則構成實際占有；若行為人并未實體控制財物，或其他人也沒有實體控制，但從社會生活常識和規(guī)則來看，能夠推斷財物處于被他人控制的狀態(tài)時，也能夠說該財物處于被他人支配之下。占有以對財物事實上的、具有直接的支配情形（如實際持有財物、財物處于封閉的支配領域內等）為核心，業(yè)已擴大到具有支配事實可能性的情形?？梢姡加械呐袛嘀屑扔惺聦嵭砸?，如身體掌控、目擊控制、場所或器具控制等事實上的支配，也包含了道德或生活習慣以及觀念控制等規(guī)范性要素。因此，在對財產犯罪中具體的占有認定上，應結合事實性要素和規(guī)范性要素進行判斷。

第一，憑借現(xiàn)實的或實際的“力”直接支配的應屬于事實占有。結合當下對事實占有的情形來看，針對有體物或有形物進行事實支配不難判斷。如在針對有體物或有形物進行事實占有的樣態(tài)中，手持或其他身體部位持有的財物、身體支配力范圍內支配的財物以及私宅等特定空間內財物的支配，均屬于對有體物或有形物以現(xiàn)實的物理力以及一定范圍內物理“輻射力”進行的實際控制，簡而言之就是直接支配。在直接支配這種方式下，不需要通過其他的諸如社會一般觀念等規(guī)范性要素判斷支配力，僅依靠現(xiàn)實的或實際的“力”這一事實性要素即可直接得出是否存在支配力。需要注意的是，事實占有和直接支配是處于同一個層面且互為注釋的兩種表達，但直接支配與物理力支配并不是處于同一層面的問題。直接支配可以包含物理力支配，也包含非物理力支配。即只要是依賴于一種現(xiàn)實的或實際的“力”的支配便是直接支配，進而屬于事實占有。既然事實支配并不等同于物理力支配，也就可以認為事實占有并不取決于對象是否有體或有形，而在于是否可以被直接支配。

第二，憑借某種規(guī)則、制度以及法律等規(guī)范性要素進行間接支配的屬于規(guī)范占有（或稱之為觀念占有）。由于事實占有是依賴于現(xiàn)實的或實際的“力”進行的直接支配，當某種占有無法直接通過現(xiàn)實的或實際的“力”等事實性要素進行判斷時，而是憑借某種規(guī)則、制度或法律以及社會一般性觀念等規(guī)范性要素時，也即需要依靠業(yè)已為其確定占有的這些規(guī)范性要素為媒介，間接地支配對象，這便是規(guī)范占有。如上文已提及，當行為人并未實體控制財物或其他人也沒有實體控制，但從社會生活常識等規(guī)則能夠推斷財物處于被他人控制狀態(tài)時，也能夠說該財物處于被他人支配之下，便是依靠規(guī)范性要素為媒介進行的間接支配的情形。

綜上所述，對于無體物或者無形物，以及作為財產犯罪對象的數(shù)據(jù)資產的占有，若存在一種現(xiàn)實的或實際的“力”對其進行控制便屬于事實占有，反之則為規(guī)范占有。

（二）典型數(shù)據(jù)資產在財產犯罪中的占有認定

由于數(shù)據(jù)資產系基于區(qū)塊鏈、互聯(lián)網通信等新興技術興起而發(fā)展，在財產犯罪中對于數(shù)據(jù)資產的占有認定，需要結合數(shù)據(jù)資產本身的技術特征等因素，針對如上數(shù)據(jù)資產的占有判斷，便需要結合其自身的技術特點，以其存在直接的支配力還是依靠間接的支配為標準進行。

1.數(shù)字貨幣等去中心化數(shù)據(jù)資產的占有

數(shù)字貨幣目前沒有公認的標準概念，但認為數(shù)字貨幣是以區(qū)塊鏈為底層技術支持，具有去中心化、可編程性、以密碼學原理實現(xiàn)安全驗證等特征卻也爭議不大。由于數(shù)字貨幣采用的區(qū)塊鏈技術、去中心化方式運營等自身特征使然，不同狀態(tài)的數(shù)字貨幣，其占有認定亦有差異。

第一，“錢包”中的數(shù)字貨幣屬于權利人的事實占有。在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，用戶通過基于密碼學原理架構的公鑰和私鑰來控制數(shù)字貨幣。公鑰表示數(shù)字貨幣存儲的地址，私鑰則可以認為是支配權的象征。私鑰系字母和數(shù)字隨機組成的64位字符串，用戶可從互聯(lián)網上下載“熱錢包”（在線錢包）或“冷錢包”（離線錢包）到自己的計算機等數(shù)字設備終端用于儲存私鑰，并可對私鑰備份，但無法掛失重新獲取。在以比特幣為代表的典型的去中心化模式系統(tǒng)中，每個賬戶由一對公匙和私匙構成，擁有私匙的人就是賬戶的擁有者，并擁有公匙及其對應比特幣的所有權。用戶在計算機終端等設備上安裝數(shù)字貨幣“錢包”后即開設賬戶，在安裝過程中，根據(jù)計算機終端等設備特有的參數(shù)信息，在本地隨機生成私鑰，其后通過算法導出公鑰并經過兩次哈希運算及整合得到一個在全網公開的長位數(shù)，即相當于商業(yè)銀行賬號的“錢包”地址。不同“錢包”之間可直接進行交易，而區(qū)塊鏈上的每個節(jié)點都可以將發(fā)生的交易記錄下來，并通過工作量證明機制決定最終的記賬人。如果A要給B轉比特幣，A就把比特幣的數(shù)量加上B的公匙，用自己的私鑰簽名，然后把簽過名的交易單盡量廣播到比特幣系統(tǒng)中，最終讓每個節(jié)點進行記錄。當B看到A的公匙時，得知是A轉給了他一定數(shù)量的比特幣，并從比特幣系統(tǒng)中不斷收到其他節(jié)點的確認信息，當B收到足夠多的確認信息后，就可以認為A的支付是有效的。因此，如果非法獲取了“錢包”而知悉了私鑰，便可隨時通過使用自己的“錢包”將他人持有的比特幣轉移給自己，并在比特幣網絡區(qū)塊鏈中留下交易記錄。同理，若非法獲取了“冷錢包”，行為人只需要將“冷錢包”插入計算機等終端即可將原持有人的比特幣轉移至自己的地址內。

由于缺少中心機構對用戶身份確認的應用場景，公鑰與私鑰也成為用戶對比特幣行使支配權的唯一驗證方法，一旦喪失公鑰或私鑰，也就意味著其永久失去了支配權?？梢哉f，對比特幣等數(shù)字貨幣的控制基本依賴于對私鑰的掌握。盡管不能說知悉了私鑰即相當于控制了比特幣，但若遺失了私鑰則相當于遺失了比特幣。事實上，“錢包”只是存放和管理比特幣私鑰和地址的工具，正是由于私鑰的重要性，所以“錢包”中存放的私鑰就等同于存放比特幣。因此，在權利人掌握私鑰的前提下，并不需要其他人或者相關機構的配合來控制支配比特幣，交易者在持有私鑰的情況下，能夠隨時地、獨立地支配其所擁有的數(shù)字貨幣，并將其用于交易或贈予他人，這一支配過程無需以他人的同意為前提。從這個角度來看，“權利人可以憑借對數(shù)字貨幣錢包的排他性支配充足事實支配”，也就在事實上排除了他人對比特幣的控制支配，據(jù)此就可以認定為是以一種現(xiàn)實的或實際的“力”對其進行直接控制，故屬于事實占有。不過需要注意的是，盡管可以說控制比特幣等數(shù)字貨幣的錢包軟件或其載體，也就代表了對于數(shù)字貨幣的管控，但這只是針對原始權利人而言，并不涉及數(shù)字貨幣的轉移占有。也就是說，權利人對于數(shù)字貨幣的占有與數(shù)字貨幣的轉移占有并非同一個層面的問題。關于數(shù)字貨幣的轉移占有詳見下文討論。

第二，中心化交易平臺里的數(shù)字貨幣屬于權利人的規(guī)范占有。除了通過私鑰轉讓“錢包”里的數(shù)字貨幣外，用戶還可以在中心化的平臺開設賬戶進行交易。以比特幣為例，現(xiàn)有的比特幣交易平臺不具備撮合機制，平臺本身持有大量的比特幣，當注冊成為用戶而擁有平臺賬號和密碼后，交易時用戶將法定貨幣支付給平臺，平臺便直接將其自身持有的比特幣轉移相應的數(shù)額至買家賬戶；反之，則由賣家將比特幣直接轉移至平臺指定地址，平臺將相應的法定貨幣轉給賣家。簡單來說，用戶想買賣比特幣時，都是直接與平臺買賣。比特幣在交易平臺的買賣過程均須經過平臺所持有的比特幣地址，而并不是在買賣雙方的比特幣地址間進行直接轉移。此種情形下，用戶通過登錄平臺賬號和密碼進行的比特幣交易，只是用戶在交易平臺開設的賬戶里比特幣數(shù)值的增減，其與“錢包”之間的可引發(fā)區(qū)塊鏈交易記錄的情形存在顯著不同。用戶在平臺交易時，即便其平臺賬戶里有比特幣，也并不掌握比特幣私鑰，交易平臺是唯一享有私鑰者。此種交易實際沒有在區(qū)塊鏈中進行，只有在用戶提幣擁有私鑰以后，比特幣才真正歸屬于用戶，而在這之前，用戶僅享有對平臺的債權。因此，權利人對交易平臺里的比特幣等數(shù)字貨幣的占有便取決于交易平臺中的相應規(guī)則，其無法繞過平臺所確定的規(guī)則而直接以一種現(xiàn)實的或實際的“力”對平臺中的數(shù)字貨幣進行控制，只能是以債權之名，通過平臺的相應規(guī)則以及社會一般觀念等規(guī)范性要素對其進行規(guī)范占有。

同理，若是完全基于共識區(qū)塊鏈技術的數(shù)字權證，例如NFT等數(shù)字資產，其持有者掌握私鑰便可排他性地直接支配NFT，其他主體無法針對該NFT采取行動。故私鑰持有者也是通過直接以一種現(xiàn)實的或實際的“力”（掌握私鑰）對其行控制，故亦屬于事實占有。但是，目前國內機構發(fā)售的NFT基本在自建的私有鏈上，即便是聯(lián)盟鏈也并非完全去中心化的共識區(qū)塊鏈，本質上與數(shù)字貨幣的中心化交易平臺無異，持有者僅基于發(fā)售機構相應規(guī)則確立的債權支配著NFT，故亦為規(guī)范占有。

2.游戲裝備等中心化數(shù)據(jù)資產的占有

游戲裝備，游戲幣等中心化虛擬數(shù)據(jù)資產，系采取互聯(lián)網等通信技術，由中心化的網絡運營商發(fā)行，用戶需首先在其網站平臺注冊，獲取賬戶和密碼后才能使用。與去中心化的數(shù)字資產不同的是，游戲裝備等中心化虛擬數(shù)據(jù)資產系運營商發(fā)行的，其只能存儲在運營商的服務器中，且只能在相應游戲中使用，無法實現(xiàn)跨平臺的流動，更無法與物理資產實現(xiàn)流通。正是由于該類資產系網絡運營商自主發(fā)行，具有中心化特征，用戶在獲取賬戶和密碼后便可進入相應的游戲中使用并進行游戲裝備等虛擬資產的交易轉讓，若遺忘或遺失密碼等，一般可通過掛失等方法取回，因此用戶便基于該網絡運營商相應規(guī)則的明確使用和對這些虛擬資產的轉讓交易；倘若在使用和轉讓交易過程中存在爭議等，均需依靠運營商，甚至求助于運營商。換句話說，用戶無法繞開運營商確立的相應使用和轉讓交易規(guī)則進行直接支配，或者說需要憑借這些規(guī)則等規(guī)范性要素間接地對游戲裝備等虛擬資產進行控制支配，進而屬于規(guī)范占有。這種中心化數(shù)據(jù)資產的占有，與存款的占有相似。存款的占有在本質上是以存款債權之名，通過法律或社會一般觀念對具有真正權利義務關系項下的存款金額能夠予以控制性地確認。如果不承認該種規(guī)范的占有，一方面無法合理地將行為人非法獲取存款賬戶名義人網銀賬號、密碼后將存款轉移的行為歸入財產犯罪的范疇；另一方面也難以對以存款名義人出租、出借其銀行卡后，非法轉賬、消費或取現(xiàn)卡內錢款的行為進行妥當?shù)男谭ㄔu價。同理，針對游戲裝備等中心化虛擬數(shù)據(jù)資產的占有亦是如此。行為人非法獲取他人游戲賬號和密碼，并不能據(jù)此認定其占有賬號中的游戲裝備、游戲幣等數(shù)據(jù)資產；行為人將游戲賬號和密碼借用他人后，當他人通過游戲競練或購買升級游戲裝備后，行為人盡管是該游戲賬號密碼的名義人，也不能認為其占有升級后的游戲裝備。在上述兩種情形下的行為人將游戲裝備轉移并出售，均侵犯了社會一般觀念等規(guī)范性要素認可的對該游戲裝備具有真正權利義務關系的人的規(guī)范占有。

綜上所述，針對不同情形下數(shù)據(jù)資產在財產犯罪中的占有認定，主要目的在于：直接以一種現(xiàn)實的或實際的“力”對數(shù)據(jù)資產予以控制支配的，在非法獲取私鑰的場合，即便兩個甚至多個主體同時掌握了私鑰，最終應看誰在事實上真正控制或支配數(shù)據(jù)資產，若即便掌握私鑰但尚未真正控制數(shù)據(jù)資產，則不能認定為占有；而憑借數(shù)據(jù)資產所在網絡社區(qū)中的相應規(guī)則、制度等規(guī)范性要素進行間接控制支配的，當兩個甚至多個主體同時掌握了賬號及密碼時，對賬戶內數(shù)據(jù)資產的控制支配能夠被社會一般觀念等規(guī)范性要素予以認可，方能認定為占有。明確上述規(guī)則之后，將為數(shù)據(jù)資產在財產犯罪中相應的轉移占有及其犯罪形態(tài)奠定基礎。

四、財產犯罪中數(shù)據(jù)資產占有轉移的可能及其標準

占有轉移是取得型財產犯罪既遂的標準，但并非真正的標準，其只不過是控制說的體現(xiàn)。占有的本質是控制支配。因此，占有轉移實為控制權或支配權的轉移。為了減少交流成本，本文依然采取占有轉移的表達。

（一）數(shù)據(jù)資產作為財產性利益可以轉移占有

財產犯罪中的數(shù)據(jù)資產，無論是基于去中心化區(qū)塊鏈技術的數(shù)字貨幣，還是基于網絡通信技術中心化的虛擬財產，均是利用技術算法產生的一個數(shù)據(jù)串，其價值無法脫離法定貨幣的衡量。因此，將其稱為虛擬財產并無多大異議。前文已述，財產犯罪中的數(shù)據(jù)資產作為一種虛擬財產，其不僅具有現(xiàn)實的經濟價值，也為法秩序所認可，進而可將其歸入財產性利益。但從財產犯罪的構成要件方面進行符合性判斷時，財產性利益能否成為適格對象的爭議并未消弭。其爭議的實質便是財產性利益是否具備可轉移性。這不僅表現(xiàn)在實務中有支持構成占有轉移的判例，也有不支持構成占有轉移的判例；在理論中，典型的以盜竊罪為例，便有觀點認為，當占有對象被延展到財產性利益時，作為謂語動詞的“占有”的“事實控制力”的核心含義就被消解了。以占有轉移為中心構建起來的盜竊罪的客觀構成要件的教義學解釋框架就此轟然倒塌，罪刑法定原則的明確性要求也隨之徹底落空；還有觀點認為，財產性利益屬于公私財物，但卻不能夠以打破并建立占有的方式進行侵害。勉強將侵害虛擬財產或其他債權的行為生硬地納入盜竊罪的構成要件中，是以犧牲盜竊罪的構成要件定型性為代價的，即在盜竊罪教義學上所構建起來的“占有轉移”這一構成要件符合性的判斷中，財產性利益無法滿足要求。進而，將傳統(tǒng)社會中財物在時空的“占有轉移”等同于財產性利益在不同主體之間此消彼長的“財產轉移”，其實質屬于將架構在占有之上的盜竊罪結構中的占有轉移異化成財產轉移，進而損壞盜竊罪構成要件的定型性。

但在筆者看來，首先，上述質疑的論證前提失實。如上述質疑觀點持有者認為，“德日刑法中盜竊罪對象僅以有體物為限，因此占有概念無論如何發(fā)展，都僅是有體物的占有”。據(jù)此，在其教義學理論中，便先將盜竊罪的對象限定為有體物，然后再將其納入盜竊罪的客觀構成要件中進行相應的教義學解構，最后得出財產性利益不符盜竊罪構成要件中占有轉移的符合性要求。但這種質疑是以德日的刑事立法和教義學理論為前提得出的結論，并不符合我國的刑事立法及司法實踐，且在當下我國刑法理論中，盜竊財產性利益可以構成盜竊罪的觀點已漸具通說之勢，前文已述，在此不贅。

其次，教義學一語意味著：認識程序必須受到———于此范圍內不可再質疑的———法律規(guī)定的拘束。因此，法教義學研究的是表現(xiàn)為部門法的實在法規(guī)范，秉持一種價值中立的立場，并以假定法規(guī)范的正確性為前提，進而通過法律語句闡述法律意蘊為使命的一種法律技術方法。由此可見，法教義學研究一是要以本國刑法規(guī)范為對象，而不是以他國法規(guī)范為依據(jù)；二是假定法規(guī)范的正確性為前提，進而闡述法規(guī)范的真正法律意蘊。例如，如我國刑法第265條將財產性利益規(guī)定為盜竊罪對象以法教義學作為研究方法時，便應假定該條正確，以財產性利益可以被占有進而闡釋財產性利益如何被占有，而不是無視法規(guī)范的存在，以他國的法教義學成果“盜竊罪對象僅以有體物為限”來質疑“財產性利益”的占有及其轉移在盜竊罪構成要件中的符合性問題。

最后，財產犯罪占有對象從有體物到無體物再到財產性利益的擴張過程，越來越強調載體背后的價值占有與轉移。財物占有轉移的實質是利益占有轉移，將“占有轉移”與“財產利益轉移”區(qū)別對待的觀點，要么過分拘泥于占有對象的有體性，要么忽視了“利益轉移”，以“利益占有”作為前提，若沒有利益的“占有”，就不會發(fā)生利益的“轉移”。因此，數(shù)據(jù)資產的占有轉移實際上就是象征著價值不可復制的代碼數(shù)據(jù)的轉移。因此，在財產性利益已成為財產重要體現(xiàn)形式的今天，仍然以有體物的占有作為理解占有概念的經典圖式，并進而將占有轉移理解為物理空間位置上的移轉，必將使得刑法教義學淪為刑法教條學。

前文已述，財產性利益作為盜竊罪乃至取得型財產犯罪的對象，在理論與實務中已漸具通說之勢，進而其作為犯罪對象在取得型財產犯罪中能夠被轉移占有也是該通說下的附隨性命題。據(jù)此，數(shù)據(jù)資產作為財產性利益可以轉移占有便順理成章，需要進一步闡釋的便是其占有轉移標準的確立。

（二）數(shù)據(jù)資產在財產犯罪中占有轉移的標準

取得型財產犯罪的客觀構成要件為排除被害人的占有，由行為人或第三人占有，即“行為人實際取得財物的控制權，排除他人的占有而將財物處于自己的事實支配之下”。同時，文義解釋中的“占有”即為“掌握”，“掌握”意味著“控制”，而“控制即為實際支配”。因此，財產犯罪中的占有轉移便可以認為是控制支配的轉移。同時，當行為人將數(shù)據(jù)資產從一個主體的控制支配下轉移為另一個主體的控制支配，便也完成了犯罪既遂。因此，一般而言，財產犯罪中占有轉移的標準，實質上即為犯罪既遂的標準。與世界上大多數(shù)國家一樣，我國也沒有通過立法例對犯罪既遂予以規(guī)定，只是通過刑法理論予以闡釋，其較為通行的觀點是結果說和構成要件說。事實上，結果說中的結果正是犯罪構成要件中所蘊含的該罪法益所保護的侵害或危險結果，即廣義的結果；而構成要件說中實現(xiàn)個罪中構成要件的全部要素，也依然需要通過行為和結果兩個要素來具體闡釋。進而，在此意義上，構成要件說和結果說沒有質的區(qū)別。財產犯罪作為結果犯，其既遂的標準顯然應當以行為造成被害人財產損失這一構成要件結果的發(fā)生為必要。

但問題在于如何理解財產損失的結果發(fā)生。如有觀點認為，當行為人掌握被害人的數(shù)字貨幣賬戶密碼，登錄賬戶但尚未轉移數(shù)字貨幣，且被害人也能同時登錄賬戶支配數(shù)字貨幣的場合，此時由于并不存在現(xiàn)實的“占有轉移”而不存在既遂；倘若改變賬戶密碼排他性地支配賬戶和數(shù)字貨幣，則行為構成既遂。筆者認為，該觀點存在自相矛盾的嫌疑。一方面，既然其認為僅獲取并登錄賬號和密碼的情形并不存在現(xiàn)實的“占有轉移”而不存在既遂，為何當改變賬戶密碼但依然并未實現(xiàn)賬戶內財產“占有轉移”的情況下就可以構成既遂？ 另一方面，該觀點認為被害人失去對數(shù)字貨幣的控制即可認為財產利益遭受現(xiàn)實侵害進而構成既遂，但是既然認為既遂的標準是“財產利益遭受現(xiàn)實侵害”，那么失去賬戶的控制也并不是必然就會導致財產利益遭受現(xiàn)實侵害。況且，“獲取私鑰建立了與財物間的支配關系，但它既不能直接導致被害人失去財物結果的發(fā)生，也不是刑法分則規(guī)定的罪體要素行為”。由此可見，該觀點以賬戶內的財產尚未轉移而認定為犯罪既遂，均與盜竊罪作為結果犯，其既遂的標準應以行為造成被害人財產損失這一構成要件結果的發(fā)生為必要這一“結果”相違背，顯然不妥當。

由此可見，財產犯罪中占有轉移理當堅守作為構成要件結果的財產損失為標準。占有轉移的此種標準也應合了財產（財富）在流轉、交易過程中“此消彼長”不可能無限的稀缺本質。因此，以數(shù)據(jù)資產為財產犯罪的對象，這一標準可以具體分為兩個方面：對于已處于他人占有之下的數(shù)據(jù)資產，要體現(xiàn)出被害人實際的財產損害；對于非法生成型的數(shù)據(jù)資產，該部分數(shù)據(jù)資產所映射的現(xiàn)實財產利益已顯現(xiàn)出被侵害的狀態(tài)或事實。

首先，對于已處于他人占有之下的數(shù)據(jù)資產，占有轉移需體現(xiàn)出被害人實際的財產損害。

在針對比特幣等區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)資產的財產犯罪行為中，獲取私鑰是一個關鍵的環(huán)節(jié)，據(jù)此便有觀點認為，當行為人非法獲取他人的比特幣私鑰備份（但沒有立即使用）時，行為人便與原比特幣持有者對相應比特幣已具有了相同的控制力或支配力，且能夠隨時獲得比特幣上承載的經濟利益，就應當認為行為人對比特幣已建立了新的支配關系，此時行為人和原持有者對比特幣的占有效果沒有實質性區(qū)別。根據(jù)該觀點，既然行為人已經對比特幣建立了新的支配關系且其對比特幣的占有效果與原持有人沒有實質區(qū)別，也就意味著此種情形下，行為人已然完成了對比特幣的占有轉移。但是，當行為人非法獲取比特幣的私鑰但并未立即使用時，原持有人依然可以通過私鑰在事實上占有比特幣，并未體現(xiàn)出實際的財產損害。此種情形下，就連該觀點持有者也認為，當比特幣持有者擁有私鑰備份時，行為人雖獲得了私鑰但并未立即使用，由于原持有者的財產并未受到實質損害，只有立即使用私鑰將相應的比特幣轉移到其控制的比特幣地址中，則構成犯罪既遂；反之，行為有可能成立犯罪但并不構成犯罪既遂。同時，該觀點進一步認為，當比特幣持有者有且僅有一份私鑰文件時，行為人一旦獲得儲存該私鑰文件的硬盤或其他存儲介質即構成犯罪既遂，因為無論行為人是否進一步實施使用私鑰的行為，原比特幣持有者都已失去對相應比特幣的實際控制。簡而言之，在其看來，當行為人非法獲取的是獨一份的私鑰時，獲取私鑰之時便構成犯罪既遂（當然發(fā)生占有轉移）。

但依據(jù)本文觀點，針對該種情形下數(shù)據(jù)資產的占有轉移需要體現(xiàn)出被害人實際的財產損害。當行為人非法獲取獨一份的私鑰時，依然需要將比特幣轉移至行為人控制之下方可構成犯罪既遂。盡管對于比特幣等區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)資產而言，私鑰的重要性不言而喻，掌握私鑰可以視為在一定程度上掌握了相應的數(shù)據(jù)資產。但是，在針對數(shù)據(jù)資產的財產犯罪中，行為人僅控制私鑰還不足以體現(xiàn)控制支配對應的數(shù)據(jù)資產，必須要通過私鑰將對應的比特幣轉移到其控制之下，方能實現(xiàn)真正的控制，即占有轉移。結合比特幣的交易模型可知，比特幣作為一種典型的區(qū)塊鏈貨幣，其交易依賴區(qū)塊鏈貨幣系統(tǒng)中所有節(jié)點對交易的確認，一次交易賬單只有經過6次確認后被滾回和撤銷的概率才可忽略不計。因此，若要保證交易的不可逆轉，一般要等待6個數(shù)據(jù)塊完全確認后，這大概需要1個小時以上時間。可見，即便通過私鑰開始轉移比特幣尚且需要1個小時以上的時間后，也即當行為人非法獲取私鑰并立即轉移比特幣不滿1個小時，根據(jù)其交易技術路徑都并不能立即實現(xiàn)比特幣的轉移占有（畢竟存在被滾回和撤銷的概率），更何況倘若獲取私鑰但并不轉移呢？ 可能會有反對觀點認為，當行為人非法獲取的并非獨一份的私鑰時，的確存在該種概率，所以需要將比特幣轉移至其控制之下方為犯罪既遂。但針對獨一份的私鑰時，當行為人非法獲取后，原權利人根本就不可能通過掛失等方式重新獲得私鑰，也就意味著失去比特幣。但是，“刑法學是最精確的法學，而精確的刑法理論以及由此產生的精確的刑法規(guī)定，就是在為社會及其成員規(guī)定精確自由程度”。通過規(guī)范的設定，犯罪既遂也應當是一個精確的點。如果獨一份的私鑰被他人非法獲取后，行為人基于某種原因并未轉移比特幣，但原持有者又想起來此前還備份過并找到了，或者轉移時被滾回和撤銷，此種情形下難道在認定犯罪既遂后再以未遂論處？ 由是之故，轉移占有的數(shù)據(jù)資產要體現(xiàn)出被害人實際的財產損害。

同理，針對中心化的數(shù)據(jù)資產，諸如交易平臺里的數(shù)字貨幣以及游戲裝備、各種游戲幣等虛擬數(shù)據(jù)資產，行為人非法獲取相應的賬號和密碼或者原持有人許可其登錄自己的賬戶時，相應數(shù)據(jù)資產的占有轉移也應遵循此標準。但有觀點認為，當被害人許可行為人登錄自己的游戲賬號時，其并沒有喪失占有而是造成了自己對財產占有的遲緩狀態(tài)。網絡空間財產犯罪占有轉移的認定標準應當是網絡賬戶權限或賬戶記錄內容的不可逆轉。如果行為人非法獲取他人具有財產價值的網絡賬戶權限，并排除了原占有人能夠比較方便地找回賬戶的可能性， 就認為該行為實現(xiàn)了對網絡賬戶的占有轉移。前文已述，針對中心化數(shù)據(jù)資產的財產犯罪，由于原持有者系通過相應規(guī)則、制度等規(guī)范性要素對相應的數(shù)據(jù)資產進行規(guī)范的占有，當行為人非法獲取賬號和密碼時，該數(shù)據(jù)資產依然處于原持有者的規(guī)范占有之下，即原持有者依然可以登陸賬戶密碼進行有效控制。即便行為人通過修改密碼等方式造成該“賬戶權限或記錄的不可逆轉變”時，由于此時被害人的財產損失并未實質性地顯現(xiàn)，就不能認定為行為人完成了占有的轉移。對于數(shù)據(jù)資產而言，單純地非法獲取私鑰或者賬戶和密碼，就如同非法獲取了他人房屋的鑰匙，只是為控制支配房屋內的財產奠定了基礎，并不能據(jù)此就認為房屋內的財產轉移為行為人占有。簡而言之，行為人針對該種數(shù)據(jù)資產的財產犯罪，并不能僅因其獲取賬號和密碼就完成了占有轉移，進而構成犯罪既遂。例如，在“姜某詐騙案”中，姜某偽造身份信息，欺騙域名托管公司以獲取他人域名轉移密碼等，將他人的域名轉移于自己的控制之下。法院認定網絡域名具備“公私財物”的特征并以詐騙罪論處。該案中，倘若被告人姜某僅是非法獲取了域名轉移密碼但若并未轉移域名，則顯然并不能據(jù)此就認為姜某完成了對于域名的轉移占有進而構成犯罪既遂。

其次，對于非法生成型的數(shù)據(jù)資產，占有轉移體現(xiàn)在該部分數(shù)據(jù)資產所映射的現(xiàn)實財產利益已顯現(xiàn)出被侵害的狀態(tài)或事實。

在非法添加游戲道具“生成”游戲裝備并出售換取錢財?shù)那樾沃?，如周某在從某網絡科技公司辭職前，利用其編程員的VIP賬號登錄公司后臺服務器，將腳本文件分別植入公司開發(fā)的網游專門服務器和公司中轉服務器。辭職后，周某利用其植入在該公司網游專門服務器上的腳本文件，向某款網絡游戲賬號隨意“添加”游戲幣及游戲裝備，并在網上出售相應的游戲賬號非法牟利數(shù)萬元。該案中的行為性質不外乎是構成盜竊罪或非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。其爭議的主要焦點在于，這些“添加”或者說“非法生成”的游戲幣或游戲道具是否具有財產屬性，以及是否構成轉移占有。如論者所言：“周某確實偷取了游戲道具并‘添加至買家的游戲賬戶，但其‘添加的并非是網游中本就存在或者已經由其他玩家購買獲得的道具，而是通過其植入的腳本文件，自行‘生成了相關游戲道具后再將之竊取、添加。故涉案的游戲道具本不屬于網絡公司所有，或者說不在網絡公司發(fā)行道具的范圍內，該道具的生成已經違背了網絡公司的經營意志， 故將由周某自行生成的游戲道具視為網絡公司的財物有違其本質屬性。”意即，在該論者看來，行為人確實是偷了，但偷的只是并不具有財產屬性的數(shù)據(jù)。因為非法添加的游戲幣、道具與本就存在或經由其他玩家購買獲得的存在質的區(qū)別。誠然，該案中的游戲幣及裝備在未“生成”之前，僅為數(shù)據(jù)，但“非法添加的游戲裝備在電磁信息數(shù)據(jù)這一物理屬性上與網游公司合法生成的游戲裝備并無本質區(qū)別，僅因生成程序的非法性導致對網游公司而言其具有非法性”，進而被“視為網絡公司的財物有違其本質屬性”的結論未免過于武斷和片面。

刑法中財物的本質在于其財產屬性而非其物理屬性，當數(shù)據(jù)資產本身具有經濟價值以及使用價值和交換價值，能夠帶來經濟收益或創(chuàng)造獲取收益的機會，便可以認為其具備財物的本質屬性。該案中，行為人周某首先向游戲賬號隨意“添加”游戲幣和道具，然后再通過網絡出售相應的游戲賬號。根據(jù)本文的觀點，由權利人購買，經游戲公司合法生成并添加在權利人賬號中的游戲幣和道具，作為具有財產屬性的數(shù)據(jù)資產（通過賬號和密碼）處于權利人的規(guī)范占有之下；而由行為人非法“添加”生成的游戲幣和道具其具有的財產屬性與合法生成的并無質異，由于尚不存在對應的權利人，但已經生成的情況下便應歸屬于游戲公司的規(guī)范占有之下。當行為人將處于游戲公司規(guī)范占有之下的游戲幣和道具，以出售相應的游戲賬號的方式于第三人，即將游戲幣和道具所映射的現(xiàn)實財產利益在被侵害的狀態(tài)下予以顯現(xiàn)，進而發(fā)生了占有的轉移。換句話說，倘若行為人周某只是將游戲幣和道具非法添加在相應的賬戶中，但并未出售該賬戶或該賬戶也并未使用非法添加的游戲幣和道具，則可以視為相應的游戲幣和道具所映射的現(xiàn)實財產利益被侵害的狀態(tài)并未顯現(xiàn)，進而便不滿足占有轉移的條件。就如同行為人利用黑客技術非法往他人的銀行賬戶中添加100萬元的存款數(shù)據(jù)，倘若該100萬元未被轉移或未被使用，則理當不能認定為占有轉移并認定為盜竊既遂。

再如，被告人鐵某伙同辛某利用聯(lián)通公司的網絡漏洞，擅自使用被告人辛某的工號和密碼登錄該公司ESS系統(tǒng)， 為被告人鐵某銷售的近千個手機號碼非法添加僅針對某集團內部使用的定向數(shù)據(jù)流量包，上述手機號碼銷售金額共計人民幣7萬余元，因上述號碼已被實際使用，造成聯(lián)通公司資費損失共計人民幣40余萬元。該案中的數(shù)據(jù)流量包遵循市場經濟規(guī)律可以進行貨幣化衡量，且行業(yè)內部早已達成了統(tǒng)一的計價標準，進而屬于財產性利益，法院認為被告人的行為構成盜竊罪。之所以如此，也概因非法添加的數(shù)據(jù)流量包被實際使用，使得該部分數(shù)據(jù)資產所映射的現(xiàn)實財產利益被侵害的狀態(tài)得以顯現(xiàn)（造成聯(lián)通公司的資費損失）。倘若被告人辛某將流量包非法添加進相應的手機號碼之后，鐵某并未將相應的手機號出售或者出售后也并未實際使用，則作為數(shù)據(jù)資產的該部分流量包所映射的現(xiàn)實財產利益被侵害的結果并未顯現(xiàn)出來（并未造成聯(lián)通公司的資費損失），則顯然不構成占有的轉移，進而也不構成盜竊罪既遂。

結語

完全基于共識區(qū)塊鏈技術的數(shù)據(jù)資產，由于缺少中心機構對用戶身份確認的應用場景，用戶以私鑰作為控制支配相應數(shù)據(jù)資產的關鍵， 并據(jù)此直接對其行使支配權， 系以一種現(xiàn)實的或實際的“力”對其進行直接控制的事實占有。除此之外，包括私有鏈和聯(lián)盟鏈在內的并非完全意義上去中心化的數(shù)據(jù)資產，其實質上與基于網絡通信等技術的中心化數(shù)據(jù)資產并無質異，用戶對該類數(shù)據(jù)資產的支配控制均系憑借相應的網絡社區(qū)規(guī)則、制度等規(guī)范性要素進行間接控制，根本無法脫離相應的規(guī)則而在事實上進行占有，故屬于規(guī)范占有。通過規(guī)范性要素進行控制支配的規(guī)范占有，只要滿足以某種規(guī)范要素這種介質對數(shù)據(jù)資產實現(xiàn)控制支配即可認定占有，進而就可以在無事實狀態(tài)以及無實物的前提下實現(xiàn)占有以及占有轉移的認定，這對于以中心化數(shù)據(jù)資產為主的當下而言，無疑能夠解決處于虛擬狀態(tài)下的各種數(shù)據(jù)資產在財產犯罪中的占有及轉移等關鍵問題，也能夠在一定程度上緩和當下數(shù)據(jù)資產確權機制闕如等引發(fā)的問題。數(shù)據(jù)資產的確權實質就是對資產的所有權屬的認定，這在民法等私法領域中可能至為重要，但在刑法中所有權的有無對于財產犯罪的認定并不是關鍵必備要素，重點是占有。占有關注的是對財產秩序的保護，從該角度著手，對數(shù)據(jù)資產的流轉、交易等確立一個良好的秩序進而為數(shù)據(jù)資產確權奠定一定的基礎亦有裨益。