殷紅

摘? ?要：審計(jì)師憑借信息優(yōu)勢，更容易發(fā)現(xiàn)公司舞弊、欺詐、挪用資產(chǎn)等違規(guī)行為，在治理公司舞弊方面扮演重要角色。以“德勤員工舉報(bào)事件”為切入點(diǎn)，探討了審計(jì)師吹哨行為的經(jīng)濟(jì)后果。研究發(fā)現(xiàn)，市場對德勤員工吹哨行為給予負(fù)面反應(yīng)，“四大”中非德勤的會計(jì)師事務(wù)所因?yàn)榈虑诼曌u(yù)受損的溢出效應(yīng)也經(jīng)歷了負(fù)面的市場反應(yīng)。為了重塑聲譽(yù)，德勤在吹哨事件發(fā)生之后，改善了審計(jì)質(zhì)量。在吹哨事件曝光之前，“四大”中德勤與非德勤審計(jì)質(zhì)量不存在顯著差異，但是吹哨事件發(fā)生之后，德勤的審計(jì)質(zhì)量顯著高于其他三大所。這一研究結(jié)論對于構(gòu)建資本市場吹哨行為的正當(dāng)性，充分發(fā)揮外部審計(jì)在公司舞弊治理中的作用方面具有一定的啟示意義。

關(guān)鍵詞：吹哨；市場反應(yīng)；審計(jì)師聲譽(yù)；審計(jì)質(zhì)量

中圖分類號：F239.2? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2023）14-0083-05

引言

Miceli和Near將“吹哨”（Whistle-blowing）定義為組織成員或前成員檢舉揭發(fā)組織涉嫌的違法違規(guī)行為或者不道德行為[1]。吹哨能夠改進(jìn)公司治理[2]，降低公司稅收激進(jìn)度和財(cái)務(wù)報(bào)表中出現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)的可能性[3]，是治理公司財(cái)務(wù)舞弊的重要機(jī)制[4]。審計(jì)人員由于其身份的特殊性，能夠直接接觸公司的財(cái)務(wù)信息，更容易發(fā)現(xiàn)公司是否存在財(cái)務(wù)舞弊、欺詐、挪用資產(chǎn)等違規(guī)行為，理應(yīng)在公司舞弊治理方面發(fā)揮重要作用[5]。然而，調(diào)查研究顯示，在公司舞弊案件中，僅有10.5%是外部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的[6]。因而，外部審計(jì)在發(fā)現(xiàn)公司舞弊、維護(hù)公眾利益方面的作用一度受到質(zhì)疑。本文以“德勤員工舉報(bào)事件”為切入點(diǎn)，探討審計(jì)師吹哨對會計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)和審計(jì)質(zhì)量的影響，有助于深化投資者、審計(jì)師和監(jiān)管部門對資本市場吹哨行為及其經(jīng)濟(jì)后果的理解。

本文的主要貢獻(xiàn)在于：首先，以往對資本市場吹哨行為的研究主要集中于吹哨行為的動機(jī)和影響因素，而本文從德勤員工舉報(bào)這一具體案例出發(fā)，研究市場對審計(jì)師吹哨行為的反應(yīng)，以及會計(jì)事務(wù)所在被吹哨之后為應(yīng)對聲譽(yù)受損采取的改善措施，拓寬了對資本市場吹哨行為經(jīng)濟(jì)后果的研究。其次，以往對審計(jì)師聲譽(yù)的研究主要集中于審計(jì)師聲譽(yù)與審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)師聲譽(yù)與審計(jì)收費(fèi)，本文則從審計(jì)師吹哨這一視角考察吹哨行為對審計(jì)師聲譽(yù)的影響，豐富了審計(jì)師聲譽(yù)領(lǐng)域的相關(guān)文獻(xiàn)。再次，本文通過分析德勤員工吹哨前后因?yàn)椤八拇蟆钡牡虑谂c非德勤間審計(jì)質(zhì)量的差異，以及被舉報(bào)前后德勤審計(jì)質(zhì)量的變化，探討了吹哨行為對審計(jì)質(zhì)量可能產(chǎn)生的影響，為注冊會計(jì)師審計(jì)質(zhì)量影響因素的研究提供了新的視角。最后，本文提供了審計(jì)師吹哨影響審計(jì)師聲譽(yù)和審計(jì)質(zhì)量的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，對投資者、會計(jì)師事務(wù)所和政策制定者具有積極的參考價(jià)值。

一、“德勤員工舉報(bào)事件”的簡單梳理

德勤會計(jì)師事務(wù)所（以下簡稱“德勤”）是世界知名的四大會計(jì)師事務(wù)所之一，主要業(yè)務(wù)內(nèi)容涵蓋鑒證、咨詢、稅務(wù)等。德勤品牌曾多次被評為“全球最具價(jià)值的商業(yè)服務(wù)品牌”。德勤在我國國內(nèi)百強(qiáng)事務(wù)所綜合評價(jià)中一直穩(wěn)居前三名。德勤等四大會計(jì)師事務(wù)所一向被視為高質(zhì)量審計(jì)的代名詞。然而，2021年2月3日卻發(fā)生了一起震驚資本市場的員工舉報(bào)事件。

當(dāng)晚，德勤北京分所的一名員工將一份55頁的PPT文件群發(fā)公司郵件，舉報(bào)其在德勤工作四年間發(fā)現(xiàn)的違規(guī)操作。舉報(bào)人重點(diǎn)提及了審計(jì)項(xiàng)目組在中國外運(yùn)（A股代碼：601598，港股代碼：00598）、博奇環(huán)保（港股代碼：02377）、紅黃藍(lán)教育（美股代碼：RYB）三家上市公司審計(jì)過程中的不合規(guī)操作。該舉報(bào)事件一出立刻引起媒體和社會公眾的廣泛關(guān)注，一時(shí)間輿論嘩然。2021年2月5日，證監(jiān)會新聞發(fā)言人表示已經(jīng)關(guān)注此事，證監(jiān)局已對舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行核查。同年2月10日，財(cái)政部和中注協(xié)雙雙約談德勤華永會計(jì)師事務(wù)所主要負(fù)責(zé)人。同日，德勤在其官網(wǎng)發(fā)布聲明，會配合核查，并且成立了專責(zé)小組對舉報(bào)事件進(jìn)行全面調(diào)查。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文以2016—2020年間經(jīng)國際“四大”會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的上市公司為初始研究樣本，并進(jìn)行了如下篩選：（1）剔除金融行業(yè)上市公司；（2）剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的上市公司，最終樣本為803個(gè)公司-年度觀測值。聘請德勤作為審計(jì)師的公司-年度觀測值為183個(gè)，占全部樣本量的22.79%。其中，2016年37家，2017年43家，2018年37家，2019年36家，2020年30家。本文所有財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來自國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫。

表1報(bào)告了樣本期間德勤與其他三家“四大”發(fā)表的審計(jì)意見的情況。由表1可見，2016—2020年間，德勤一共發(fā)布了277份上市公司年報(bào)審計(jì)報(bào)告。其中，非標(biāo)意見2份，占全部審計(jì)意見的0.72%；其他三家“四大”一共發(fā)布了968份年報(bào)審計(jì)報(bào)告，其中非標(biāo)意見17份，占全部審計(jì)意見的1.76%?？傮w來看，“四大”所發(fā)表的非標(biāo)審計(jì)意見比例較低，德勤低于其他幾家“四大”所。

（二）市場反應(yīng)的衡量

本文采用事件研究法來檢驗(yàn)審計(jì)師吹哨對事務(wù)所聲譽(yù)的影響。具體而言，本文采用市場模型計(jì)算樣本公司的市場反應(yīng)——累積平均異常報(bào)酬率（CAR）。本文選取了五個(gè)研究窗口，分別是[-1，0]、[0，1]、[-1，1]、[-2，2]和[-3，3]。本文以[-200，-6]作為估計(jì)窗口，估計(jì)單個(gè)公司的預(yù)期收益率，然后計(jì)算事件期[-T，T]內(nèi)股票的超額報(bào)酬率ARi，t，最后計(jì)算出德勤所審上市公司的累積平均異常報(bào)酬率CARi，t。為了便于比較德勤員工舉報(bào)事件對德勤所審上市公司和其他三家“四大”所審公司的影響差異，本文還計(jì)算了其他三家“四大”所審計(jì)公司的累積平均異常報(bào)酬率。

（三）審計(jì)質(zhì)量的衡量

本文采用可操控性應(yīng)計(jì)利潤的絕對值|DA|來衡量審計(jì)質(zhì)量。為了反映樣本公司盈余管理的方向，本文按照可操控性應(yīng)計(jì)利潤的符號將樣本劃分為向上盈余管理DA+和向下盈余管理DA-兩組。為了檢驗(yàn)“德勤員工舉報(bào)事件”對德勤審計(jì)質(zhì)量的影響，本文構(gòu)建如下模型：

|DA|i，t=β0+β1Deloittei，t+β2Sizei，t+β3Levi，t+β4ROAi，t+β5RECi，t+β6Inventoryi，t+β7Lossi，t+β8Currenti，t+β9Growthi，t+β10CFFOi，t+β11Duali，t+β12Boardsizei，t+β13Indepi，t+β14Top1i，t+β15SOEi，t+β16Switchi，t+YEAR+INDUSTRY+ε（1）

|DA|i，t=β0+β1Deloittei，t+β2Whistleblowi，t+β3Deloittei，t

*Whistleblowi，t+β4Sizei，t+β5Levi，t+β6ROAi，t+β7RECi，t+β8Inventoryi，t+β9Lossi，t+β10Currenti，t+β11Growthi，t+β12CFFOi，t+β13Duali，t+β14Boardsizei，t+β15Indepi，t+β16Top1i，t+β17SOEi，t+β18Switchi，t+YEAR+INDUSTRY+ε（2）

其中，模型（1）用來檢驗(yàn)德勤與其他三家“四大”的審計(jì)質(zhì)量是否存在顯著差異，模型（2）用來檢驗(yàn)舉報(bào)事件發(fā)生對德勤審計(jì)質(zhì)量的影響。主要變量的定義如表2所示。

三、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）德勤員工舉報(bào)事件日的市場反應(yīng)

表3列示了德勤員工舉報(bào)事件窗口期間的市場反應(yīng)。由該表可見，經(jīng)德勤審計(jì)的樣本公司在本文所選取的五個(gè)窗口期間的累積市場超額收益率都為負(fù)，只是在[-1，0]和[0，1]窗口期間并不顯著。經(jīng)非德勤“四大”審計(jì)的樣本公司在五個(gè)窗口期間的累積市場超額收益率均為負(fù)，只是在[0，1]和[-1，1]兩個(gè)窗口期間不顯著。特別是，在[-3，3]的窗口期，德勤所審客戶經(jīng)歷了-4.1%的超額收益率，其他三家“四大”所審客戶經(jīng)歷了-2.4%的超額收益率，這一比例具有明顯的經(jīng)濟(jì)意義。進(jìn)一步地，本文對德勤審計(jì)公司和非德勤“四大”審計(jì)公司的負(fù)面市場反應(yīng)的差異進(jìn)行了t檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，該差異僅在[-1，1]窗口期間在10%的水平上顯著。這一結(jié)論說明，市場不僅對德勤審計(jì)的公司做出了負(fù)面反應(yīng)，還對其他幾所“四大”的審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生了質(zhì)疑。只不過，市場的負(fù)面反應(yīng)具有一定的滯后性，在證監(jiān)會介入調(diào)查后達(dá)到最大。

（二）德勤員工舉報(bào)事件對審計(jì)質(zhì)量的影響

由于舉報(bào)事件僅發(fā)生在德勤會計(jì)師事務(wù)所，為了檢驗(yàn)德勤與其他“四大”之間審計(jì)質(zhì)量是否存在顯著差異，本文將經(jīng)德勤審計(jì)客戶的可操控性應(yīng)計(jì)利潤與經(jīng)非德勤“四大”審計(jì)客戶的可操控性應(yīng)計(jì)利潤的差異進(jìn)行了t檢驗(yàn)。進(jìn)一步地，在舉報(bào)資料中，舉報(bào)人重點(diǎn)提到德勤在中國外運(yùn)、博奇環(huán)保和紅黃藍(lán)教育三家上市公司2016—2017年審計(jì)過程中的違規(guī)行為。因此，本文將樣本期間劃分為三個(gè)時(shí)間段：2016—2017年、2018—2019年以及2020年，分別檢驗(yàn)三個(gè)期間德勤與其他三大審計(jì)質(zhì)量的差異，結(jié)果如表4所示。

該表顯示，2016—2017年，經(jīng)德勤審計(jì)的客戶的|DA|均值（0.102）雖大于經(jīng)非德勤“四大”審計(jì)的客戶的|DA|均值（0.053），但這一差異并不顯著。在向上盈余管理組DA+，德勤審計(jì)客戶的可操控性應(yīng)計(jì)利潤在10%的水平上大于非德勤“四大”審計(jì)客戶。在向下盈余管理組DA-，兩者差異并不顯著。2018—2019年，|DA|、DA+和DA-三組差異都不顯著。2020年，德勤審計(jì)客戶的|DA|均值為0.039，在10%的水平上小于非德勤“四大”審計(jì)客戶（均值為0.053）。在向上盈余管理組DA+，德勤與非德勤“四大”審計(jì)客戶的可操控性應(yīng)計(jì)利潤的差異在10%的顯著性水平上為負(fù)。向下盈余管理組DA-的差異在統(tǒng)計(jì)上不顯著。值得注意的是，由于t檢驗(yàn)未考慮其他因素對審計(jì)質(zhì)量可能產(chǎn)生的影響，這一結(jié)論還需要進(jìn)一步的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持。在后文中會引入多元回歸分析，以檢驗(yàn)德勤與非德勤“四大”審計(jì)質(zhì)量的差異。

表5報(bào)告了德勤被舉報(bào)前后審計(jì)質(zhì)量差異的t檢驗(yàn)結(jié)果，其中列（1）—列（3）是針對全樣本的t檢驗(yàn)結(jié)果，列（4）—列（6）是刪除發(fā)生審計(jì)師變更樣本的t檢驗(yàn)結(jié)果。由表5可見，針對全樣本的t檢驗(yàn)中，被舉報(bào)前后|DA|的差異為-0.040，在5%的水平上顯著；在DA+組，可操控性應(yīng)計(jì)利潤的差異為-0.044，在1%的水平上顯著。當(dāng)剔除審計(jì)師變更樣本后，被舉報(bào)前后|DA|的差異為-0.027，在1%的水平上顯著；在DA+組，可操控性應(yīng)計(jì)利潤的差異也在1%的水平上顯著為負(fù)。這說明德勤被舉報(bào)前后審計(jì)質(zhì)量存在顯著差異。

表6報(bào)告了德勤員工舉報(bào)事件對審計(jì)質(zhì)量影響的多元回歸結(jié)果。其中，列（1）檢驗(yàn)了德勤與其他“四大”所審計(jì)質(zhì)量的差異。Deloitte的回歸系數(shù)為0.016，t值為0.91，在統(tǒng)計(jì)上不顯著，說明在整個(gè)樣本期間，德勤與非德勤“四大”所的審計(jì)質(zhì)量并不存在顯著差異。列（2）檢驗(yàn)了德勤員工吹哨事件對“四大”審計(jì)質(zhì)量的影響。Whistleblow的系數(shù)為-0.042，在5%的水平上顯著，說明吹哨事件發(fā)生后，國際“四大”為挽回聲譽(yù)均改善了審計(jì)質(zhì)量。列（3）將Deloitte和Whistleblow同時(shí)引入回歸模型。列（4）在列（3）的基礎(chǔ)上加入Deloitte和Whistleblow的交互項(xiàng)。Deloitte的系數(shù)不顯著，Whistleblow的系數(shù)分別在5%和10%的水平上顯著為負(fù)，交互項(xiàng)Deloitte* Whistleblow的系數(shù)在10%的水平上顯著，說明吹哨事件發(fā)生后，國際“四大”均提高了審計(jì)質(zhì)量，而其中的德勤會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量改善的程度最大。

四、研究結(jié)論

資本市場吹哨行為是一把“雙刃劍”，一方面對公司財(cái)務(wù)舞弊具有積極的治理功能，另一方面對會計(jì)審計(jì)行業(yè)的公信力產(chǎn)生了巨大沖擊。本文以“德勤員工舉報(bào)事件”作為研究切入點(diǎn)，檢驗(yàn)了審計(jì)師吹哨對會計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)和審計(jì)質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，市場對德勤所審客戶的財(cái)務(wù)報(bào)表可信度產(chǎn)生了質(zhì)疑，從而做出了負(fù)面的市場反應(yīng)。德勤舉報(bào)事件具有一定溢出效應(yīng)，非德勤“四大”受到了牽連，市場對非德勤“四大”審計(jì)的客戶也做出了消極的市場反應(yīng)。

本文的研究結(jié)論對于完善外部審計(jì)在公司治理中的作用具有一定的啟示意義。外部審計(jì)旨在降低管理層和股東之間的代理沖突。外部審計(jì)在公司治理中作用的發(fā)揮有賴于法律法規(guī)的完善、監(jiān)管力度的強(qiáng)化以及審計(jì)師專業(yè)勝任能力和職業(yè)道德水平的提高。審計(jì)師吹哨能夠促進(jìn)審計(jì)問題整改，改善事務(wù)所內(nèi)部治理狀況，規(guī)避潛在的法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)，改善審計(jì)質(zhì)量。因此，應(yīng)當(dāng)建立健全審計(jì)師吹哨法律法規(guī)，切實(shí)保障吹哨人的合法權(quán)益，確認(rèn)審計(jì)師吹哨行為的正當(dāng)性。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?Miceli M P，Near J P.Characteristics of Organizational Climate and Perceived Wrongdoing Associated with Whistle Blowing Decisions[J]. Personnel Psychology，2010，38（3）：525-544.

[2]? ?Bowen R，Call A，Rajgopal S.Whistle-Blowing：Target Firm Characteristics and Economic Consequences[J].The Accounting Review， 2010，85（4）：1239，1271.

[3]? ?Wilde J H.The Deterrent Effect of Employee Whistleblowing on Firms' Financial Misreporting and Tax Aggressiveness[J].The Accounting Review，2017（5）：247-280.

[4]? ?ACFE. Report to the Nation on Occupational Fraud and Abuse[J].Austin，TX： Association of Certified Fraud Examiners，2010.

[5]? ?崔學(xué)剛，王蔚桐.會計(jì)吹哨：公司治理機(jī)制重大創(chuàng)新[J].財(cái)會月刊，2021（15）：67-74.

[6]? ?Dyck A，Morse A，Zingales L. Who Blows the Whistle on Corporate Fraud？[J].Journal of Finance，2010，65（6）：2213-2253.

Impact of Auditor Whistling on Firm Reputation and Audit Quality

— A Case study based on “Deloitte employees report incidents”

Yin Hong

（Business School， Suzhou Vocational University， Suzhou 215104， China）

Abstract： Auditors， relying on their information advantages， are more likely to detect violations such as corporate fraud， fraud， and misappropriation of assets， playing an important role in managing corporate fraud. Starting from the “Deloitte employee reporting incident”， this article explores the economic consequences of auditors whistleblowing behavior. Research has found that the market has responded negatively to the whistleblowing behavior of Deloitte employees， and non Deloitte accounting firms in the “Big Four” have also experienced negative market reactions due to the spillover effects of Deloittes reputation damage. In order to reshape its reputation， Deloitte improved audit quality after the whistleblowing incident. Before the whistleblowing incident was exposed， there was no significant difference in audit quality between Deloitte and non Deloitte in the“Big Four”. However， after the whistleblowing incident， Deloittes audit quality was significantly higher than the other three major firms. This research conclusion has certain enlightening significance for constructing the legitimacy of whistleblowing behavior in the capital market and fully leveraging the role of external auditing in corporate fraud governance.

Key words： whistle; market response; auditors reputation; audit quality

[責(zé)任編輯? ?妤? ?文]