摘 要：因原刻本失傳，被元人贊為“宇宙間精妙之書”的程若庸《增廣字訓(xùn)》自明以來一直遭受被埋沒、誤解之命運，“村塾學(xué)究”發(fā)蒙之書成為其固定標(biāo)簽，故有必要重解之。就原北平圖書館所藏該書元刻本殘卷看，在文本結(jié)構(gòu)上，《增廣字訓(xùn)》創(chuàng)造性采用字義與類纂相結(jié)合的新形式，集前賢同類著述之長，巧妙地完成了概念的精簡界定與思想的深入闡發(fā)；就字義思想言，相較之前同類著述，該書所收字義最廣泛全面，字義的邏輯性與體系性亦最分明，且字義構(gòu)成形式最多元。尤其值得注意的是，該書獨創(chuàng)“類纂”，精選博收宋代理學(xué)諸說，以“愚謂”系統(tǒng)深刻地表述了自身的理學(xué)見解及對朱子的反思。因此，《增廣字訓(xùn)》實現(xiàn)了理學(xué)的訓(xùn)蒙普及與理論拓展雙重目標(biāo)，可謂理學(xué)范疇研究深具體系性的大成精深之作，對理解宋元朱子學(xué)的傳承發(fā)展具有重要意義。

關(guān)鍵詞：《增廣字訓(xùn)》；程若庸； 理學(xué)字義；朱子學(xué)

中圖分類號：B244.99 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1006-0766（2023）04-0051-11

作者簡介：許家星，北京師范大學(xué)價值與文化研究中心、哲學(xué)學(xué)院教授（北京 100875）

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目“朱子學(xué)綜合研究”（22VRC173）

① 黎靖德編：《朱子語類》卷二十一，《朱子全書》第14冊，上海：上海古籍出版社、合肥：安徽教育出版社，2002年，第729頁。

② “《小學(xué)字訓(xùn)》甚佳，言語雖不多，卻是一部大《爾雅》”?！端膸烊珪婺繀矔返?冊，濟(jì)南：齊魯書社，1999年，第789頁。四庫館臣認(rèn)為該書極差，以至于懷疑其為偽作：“疑端蒙游朱子之門，未必陋至于此，或村塾學(xué)究所托名也?！薄端膸烊珪返?冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983年，第84頁。此處順帶論及《性理字訓(xùn)》版本及著者標(biāo)注的問題，大致存在三種情況：程端蒙撰（如清代刻本），程若庸撰（如明清刻本及汕頭大學(xué)2017年版），程端蒙撰、程若庸補輯（如《四庫存目》）?！缎岳碜钟?xùn)》被收入明朱升《小四書》，頗為流行，標(biāo)注著者是程若庸，所收實為《增廣字訓(xùn)》之字義一卷本，而非程端蒙的《性理字訓(xùn)》。然朱升等皆認(rèn)為程若庸的《增廣字訓(xùn)》不過是程端蒙《性理字訓(xùn)》的擴(kuò)充增補而已，故標(biāo)注“《性理字訓(xùn)》程若庸撰”的“《性理字訓(xùn)》”并非程端蒙30條3800字的《性理字訓(xùn)》，準(zhǔn)確的標(biāo)注應(yīng)該是“《增廣字訓(xùn)》”字義部分一卷本。流行的名實相混現(xiàn)象，體現(xiàn)出的是對程若庸《增廣字訓(xùn)》真實情況的不了解。其實該書的元刻本掃描件，見于國圖古籍資源庫，以《增廣字訓(xùn)》為名，標(biāo)注程若庸撰，對此元刻本情況王重民先生在《古籍善本書提要》有精簡介紹。另該書版本情況，可參拙作《〈增廣字訓(xùn)〉版本演變及其思考》（待刊稿）。

中國哲學(xué)向來被認(rèn)為重直覺體悟，輕概念分析，此一判定略顯籠統(tǒng)。僅就宋明理學(xué)而言，它兼顧了體悟與分析，并對概念的分辨已達(dá)精微地步。作為理學(xué)集大成者的朱子，尤注重對字義的辨析。他曾贊賞二程對儒學(xué)字義學(xué)的推進(jìn)之功：“大抵字義到二程說得方釋然?！雹倨洹端臅ⅰ吩谖斩痰日f基礎(chǔ)上，達(dá)到了“不多一字，不少一字”的精密之境，堪稱字義解析之典范。受朱子影響，其弟子后學(xué)多積極通過字義解析詮釋朱子、推廣理學(xué)。程端蒙《性理字訓(xùn)》既作為字義體之首創(chuàng)而得到重視，又因定位為理學(xué)訓(xùn)蒙而招致批評。②陳淳《北溪字義》以其“抉擇精確，貫串浹洽”而被視為字義體的典范之作。宋元之際，朱子三傳弟子程若庸綜合程端蒙《性理字訓(xùn)》、陳淳《北溪字義》、真德秀《西山讀書記》及沈貴珤之說而完成的《增廣字訓(xùn)》，更是被譽為與《北溪字義》《西山讀書記》鼎足而立的“不可不看”之書?！皢枺骸段魃阶x書記》《北溪字義》《勿齋字訓(xùn)》三書，孰為尤精？……《増廣字訓(xùn)》一書，乃因程端蒙之《字訓(xùn)》而充之，亦甚好。會聚前輩之議論，而間出己意以折衷之，但……要之，此三書皆不可不看”。陳櫟：《定宇集》卷七，《四庫全書》第1205冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1987年，第241頁。

該書原為包括字義與類纂兩部分的六卷本，自明以來傳世通行者為僅收184條字義（本183條，朱升補入“善”一條）而無類纂的一卷本，被收入朱升《小四書》等童蒙類著作，以致被后人普遍認(rèn)為僅可作村塾學(xué)究所用的理學(xué)訓(xùn)蒙之書。事實果真如此嗎？

筆者不予茍同。筆者認(rèn)為，就該書原本來看，其字義所涉之廣、論述之深，堪稱一部解析精準(zhǔn)、邏輯嚴(yán)密、論述精深的理學(xué)大成之作。以下，筆者擬據(jù)原北平圖書館所藏該書元刻殘存之兩卷，從字義條目、體系、構(gòu)成及闡釋等方面，挖掘該書隱而未發(fā)之特點，以期引發(fā)學(xué)界重思該著，并增進(jìn)對字義體和宋元朱子學(xué)的理解。本文所據(jù)《增廣字訓(xùn)》乃原北平圖書館所藏元刻本，僅有卷三“學(xué)力門”、卷四“善惡門”兩卷，且有些微殘缺和漫漶不清，故寫作中同時結(jié)合朱升《小四書》（明嘉靖二十六年楚府武岡王朱顯槐重刊本）。因《增廣字訓(xùn)》元刻本無頁碼，以下腳注頁碼為筆者所加。程若庸之生平，可參程瞳：《新安學(xué)系錄》卷九“程徽庵傳”，《四庫全書存目叢書》第90冊，濟(jì)南：齊魯書社，1996年，第88頁。

一、字義條目最多

理學(xué)字義是指范疇之義。相較筆者目前所知理學(xué)字義體著作，《增廣字訓(xùn)》是收字義條目最多者?！缎岳碜钟?xùn)》收字義條目30條（命、性、心、情、才、志、 仁、義、禮、智、道、德、誠、信、忠、恕、中、和、敬、一、孝、弟、天理、人欲、誼、利、善、惡、公、私），《北溪字義》收26條（命、性、心、情、才、志、 意；仁義禮智信、忠信、忠恕、一貫、誠、敬、恭敬；道、理、德、太極、皇極；中和、中庸、禮樂、經(jīng)權(quán)、義利；鬼神、佛老），陳普《字義》收153條（實收138條）。另外兩部非純粹字義體著作，真德秀《西山讀書記》收80條，朱公遷《四書通旨》收98條?？蓞⒃S家星：《經(jīng)學(xué)與實理：朱子四書學(xué)研究》第七章“字義體：《四書》范疇學(xué)之演變”，北京：中國社會科學(xué)出版社，2021年，第538-551頁。在字義構(gòu)成形式上，《性理字訓(xùn)》除天理、人欲外，余28條皆由一個字構(gòu)成。而《北溪字義》一字構(gòu)成者12條，兩字構(gòu)成者13條，另有一條由仁義禮智信五字構(gòu)成。兩字構(gòu)成者除太極、皇極不可拆開外，其余11條皆可拆分，如忠信、忠恕等在《性理字訓(xùn)》中被一分為二，而仁義禮智信作為五常更是一分為五。可見《北溪字義》有意將單獨字義聚合之，故嚴(yán)格就字義而論，該書實有41條而非26條。在字義選擇上二者存在不少差異，如《北溪字義》未取《性理字訓(xùn)》天理、人欲、善、惡、公、私6條，補充了《性理字訓(xùn)》所無的意、一貫、恭敬、理、太極、皇極、中庸、禮樂、經(jīng)權(quán)、義利、鬼神、佛老等12條，可見二書所收字義皆不夠完備?！对鰪V字訓(xùn)》則悉取二書條目（唯一例外是以“異端”取代“佛老”），且擴(kuò)充了格物、致知、主敬、慎獨等理學(xué)范疇。從字義構(gòu)成形式來看，該書以一字一義為主，也有大量由兩字構(gòu)成者，還出現(xiàn)了三字構(gòu)成一條目的情形，如尊德性、求放心、不動心、不逾矩。頗受程若庸重視的《西山讀書記》所列門類多與《增廣字訓(xùn)》同，差異者亦不少，如天命之性、氣質(zhì)之性、念慮、極、師道、天地之心等為《增廣字訓(xùn)》所無。《四書通旨》所列字義亦多與《增廣字訓(xùn)》同，然因該書完全圍繞《四書》文本展開，故未收《四書》所無之太極、元氣、元亨利貞等造化方面字義。與各家所收字義差別最大者為陳普《字義》，該文所收138條字義與諸書所收多有不同，如費隱、降衷、意、必、固、我等，恐是有意選取。就所收字義門類而言，《性理字訓(xùn)》《北溪字義》所收字義大體屬于《增廣字訓(xùn)》情性門、學(xué)力門、善惡門，而極少造化門、成德門、治道門者，二書甚至連“氣”之字義都未設(shè)置。

就字義界定來看，《性理字訓(xùn)》常以一四字短語解析之，《增廣字訓(xùn)》則常用三或四個四字短語，更豐富精準(zhǔn)?！对鰪V字訓(xùn)》另一特色是于每條字義下皆以注文形式即“本某某”直接交代字義來源，此為同類著作所無，也頗有利于學(xué)者正確理解字義（惜乎明以降所傳《增廣字訓(xùn)》本皆不知此，故朱升、吳訥等曾以注的形式補充之，若知原本已完成此項工作，不知會作何想）。此外，溯源注文中多見各條字義所出無外乎四書、五經(jīng)、理學(xué)家語，如“事事物物，研窮其理，表里精粗，欲無不察，是曰格物”條下言“本《大學(xué)》”；或雖未直言“本某某”，但逐一交代出處，如“窮理正心，修己治人，知必周知，成不獨成，是曰大學(xué)”，程若庸：《增廣字訓(xùn)》卷三，第4頁。下即引張子《正蒙》說，“性者，萬物之一源，非有我之得私也。惟大人為能盡其道，是故立必俱立，知必周知，愛必兼愛，成不獨成”。又引朱子“大學(xué)者，大人之學(xué)也。十有五年皆入大學(xué)，而教之以窮理、正心、修己、治人之道”，實即交代此說所本。這一做法既提高了字義的信服力，又有助于學(xué)習(xí)者接受，體現(xiàn)了程若庸從教學(xué)內(nèi)容與形式兩方面對該書編纂的精細(xì)考慮。

二、字義體系合理

相較前人同類著述，《增廣字訓(xùn)》體現(xiàn)了很強(qiáng)的邏輯性。若庸對《性理字訓(xùn)》的增補，不僅表現(xiàn)在內(nèi)容擴(kuò)充上，更體現(xiàn)為結(jié)構(gòu)體系上的精心編排。他提煉出造化、性情、學(xué)力、善惡、成德、王道六大門類，以統(tǒng)攝全部183個范疇，建構(gòu)了一個自成體系的字義網(wǎng)絡(luò)。這是對前人的典型突破。如《性理字訓(xùn)》《北溪字義》等皆未有如此設(shè)計，以至于學(xué)者常常需要花功夫去猜想和尋找其內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)及其編排用心。張加才、鄧慶平等學(xué)者曾盡力尋找《北溪字義》26條字義之邏輯結(jié)構(gòu)，然終有不愜心處。茲舉一例，如他們皆將“鬼神”歸為批評異端類，而鬼神在儒學(xué)并非被批評之異端；鄧氏將“義利”亦劃歸批評異端，亦似不妥。而《增廣字訓(xùn)》的邏輯網(wǎng)絡(luò)則十分清晰，具體見諸以下方面。

首先，六大門類范疇之間邏輯關(guān)系縝密。全書由造化、情性、學(xué)力、善惡、成德、治道六門構(gòu)成，從宇宙生化入手，經(jīng)心性、工夫、倫理、境界而止于王道，構(gòu)建了從宇宙生成至個人修養(yǎng)，進(jìn)而貫穿群體社會的天人一體、宏大完整的邏輯整體。以造化為第一門，極合乎朱子的理氣生化思想，具有高屋建瓴的意義，特別突出了氣化之義，是對此前同類著作的突破；情性門以心為核心字義，以人之心性承接天道；學(xué)力門以學(xué)為核心展開心上工夫；善惡門實以“過”為核心，圍繞改過工夫展開，以求達(dá)到無過不及，是學(xué)力門之深化；成德門字義皆表由德性工夫所至境界之義，可謂是此前情性門、學(xué)力門、善惡門之目標(biāo)和結(jié)果所在；治道門圍繞政教展開，體現(xiàn)了王道之治，堪稱成德門的自然效用。由天德（即成德）而至于王道，作為內(nèi)圣的天德建立于心性、學(xué)力、善惡三門人道工夫之上，而人道則來自天道生化，故全書構(gòu)成一個天道、人道、治道之有機(jī)范疇體系。

其次，各門類范疇內(nèi)部字義自成體系?！对鰪V字訓(xùn)》采用了多種方法來強(qiáng)化六大門的體系性。一方面，每一門字義皆有其核心范疇，如造化門以氣來統(tǒng)攝一門字義；又在每門以首尾字義來點題、結(jié)題，中間諸字義則構(gòu)成主干，使得每一門字義形成一個具有內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的組織體。另一方面，在每門末尾安排一段總結(jié)之語對本門主旨加以概括提升，發(fā)揮了凝聚、黏合本門字義的作用。

讓我們對六門之字義體系逐一掠影。先看造化門。該門共25條字義，以太極始，以造化終，主旨是論宇宙生成，字義多圍繞“氣”展開，以“氣”為核心者達(dá)13條，另加上以“陰陽”為主的乾、坤、造化3條，共16條。具體如下：一氣坱然之元氣，氣動而健之陽，氣靜而順之陰，得氣之陽之天，得氣之陰之地，氣運于天之五行，氣為少陽之元，氣為老陽之亨，氣為少陰之利，氣為老陰之貞，以一氣言之鬼神，一氣流行之易，二氣消長之神化，為陽之性之乾，為陰之性之坤，陰陽之運之造化。見朱升：《小四書·性理字訓(xùn)》卷二，第2-6頁。故作為造化動力的氣無疑是本門之核心。16條之外的9條字義，亦與造化之氣相關(guān)，表現(xiàn)為與作為造化之氣相對的更高一級的造化本原之理，如太極、天、道、道體等。全書以“太極”作為開端甚有意義，它不同于《性理字訓(xùn)》《北溪字義》以“命”發(fā)端，而合乎《近思錄》《朱子語類》以“太極”為始，表明先識造化本原之意。與五行并列的“五材”為同類著作所罕見，體現(xiàn)了程若庸的良苦用心。造化門以至理渾淪之“太極”和陰陽之運之“造化”為始終，體現(xiàn)了以理氣為造化根本的宗旨。此25條字義之次第安排，實皆圍繞理氣展開而可分為五層。先太極后元氣，體現(xiàn)理先氣后思想，乃整個造化門之總綱，可謂首層。先陽后陰，體現(xiàn)先動、健后靜、順的思想，此后天地至利貞條皆就陰陽展開，乃第二層。以下道、器、天、帝四條則就理氣關(guān)系相待而論，為第三層。接著鬼、神、易、變化、神化五條仍就陰陽二氣論，為第四層。最后道體、造化又是就理氣論。故全部造化門形成理氣-氣-理氣-氣-理氣的結(jié)構(gòu)體。本門結(jié)語交代了首列造化門的用心，是通過闡明造化諸字義，為讀者確立終生治學(xué)的目標(biāo)，即“究名義、立向望”，表達(dá)了探究造化本原應(yīng)為為學(xué)工夫前提的思想。

再看情性門。該門收字義47條，“情性”是寬泛意義的，如總結(jié)語所言，實質(zhì)上是關(guān)于心的問題。“心”被安排于性、情之間，意即“心統(tǒng)性情”。本門與性情相關(guān)者僅4條：性之德之“中”、性之所存之“大本”、情之正之“和”、情之所發(fā)之“達(dá)道”；與心相關(guān)者則有11條，如人、良知等，其余條目則從作為性情內(nèi)涵的天理、善惡論，性、情、意、志、善、惡、身、事等皆不離此心，故本門實圍繞“心”展開。本門結(jié)語云：“人之一心，神明不測，具此眾理，而應(yīng)萬物，”朱升：《小四書·性理字訓(xùn)》卷二，第15-16頁。即道出本門心為核心之意。就本門首尾字義論，以理氣作為始末，以自然之理之天道始，以充養(yǎng)剛大之浩氣終，呈現(xiàn)了理氣論作為理學(xué)普遍范疇的意義。

學(xué)力門列32條字義，以“學(xué)”為核心，所取字義皆圍繞為學(xué)工夫展開，教、學(xué)、習(xí)即道出本門為學(xué)宗旨：“教”具有修道、明倫、覺悟三層意義；至于“學(xué)”與“習(xí)”，則是對言之，皆包括知識與能力兩方面。所列小學(xué)、大學(xué)是為學(xué)層次，格、致、行、敬等是具體為學(xué)之方。本門以教學(xué)為始，以克己復(fù)禮為終，分別指向為學(xué)之宗旨內(nèi)容和最終所達(dá)仁之境界。結(jié)語提出：“為學(xué)之要，存乎立志，持志之道，存乎敬義，”程若庸：《增廣字訓(xùn)》卷三，第37頁。突出了立志、主敬、致知的為學(xué)意義，表達(dá)了對朱子主敬致知工夫的推崇。學(xué)力門有一特點，即除“一、主靜”出自濂溪《通書》，“養(yǎng)正”出自《易》蒙卦外，其余皆出自《四書》?！梆B(yǎng)正”體現(xiàn)了對童蒙教育的關(guān)注，“知言”體現(xiàn)了對理論辨析的重視。立“尊德性”而無“道問學(xué)”，表明程若庸對“尊德性”有特別關(guān)切，尤其在多數(shù)字義兩兩相對情況下，有意不設(shè)“道問學(xué)”，反而以“求放心”與“尊德性”相對，體現(xiàn)了若庸對“心”上工夫的重視，也與其繼承朱子而不排象山的思想傾向相一致?！对鰪V字訓(xùn)》殘卷取象山及錢時之說。若庸不排象山，對其弟子程鉅夫、吳澄的朱陸會同思想不無影響。

善惡門收32條字義。明朱升于此補原本所無的“善”這一字義（選自《性理字訓(xùn)》），與“惡”相對，在原書中則是“惡、過”相并而論。善惡門圍繞心之善惡兩面展開，理欲、道心人心、公私、義利等是就善惡兩端論；自暴、自棄、驕、吝、尤、悔等是就善惡程度言，同組字義間并非對立關(guān)系，僅為層次程度之別。本門首條“天理”，末條“復(fù)”，分別就性之本善和返乎善而論，結(jié)語圍繞“過”展開，“改過雷決，百倍其功，氣習(xí)變化”，突出改過遷善工夫之難。程若庸：《增廣字訓(xùn)》卷四，第26頁?？梢姳鹃T更強(qiáng)調(diào)改過思想，故《增廣字訓(xùn)》本無“善”，而有“惡、過”，正體現(xiàn)了若庸之用心。就本門字義解析用語來看，“理”居于樞紐地位，所謂“善”“惡”“過”皆是就理而言。本門若干字義解頗有新意，如“強(qiáng)”“弱”并未從能力論，而是就德性操守、志氣力行之有無論。“德性之剛，持守不變，志氣之勇，力行不息，是之謂強(qiáng)。氣稟不剛，陰柔怯懦，志操不立，委靡頹墮，是之謂弱”。程若庸：《增廣字訓(xùn)》卷四，第15-16頁。此外，以“小道”作為與異端并置之字義亦屬新增。

成德門共26條字義，圍繞由工夫所達(dá)至德性成就展開，如“知”的四個字義皆就工夫成效論，“至”“盡”等用語深具德性實現(xiàn)意味。就字義次第安排看，體現(xiàn)了仁知統(tǒng)一的觀點。結(jié)語則圍繞成德典范的圣人展開，指出有生知安行與學(xué)知利行兩種圣人。故本門所列字義，偏重學(xué)習(xí)成圣之途，宣揚致知明理工夫亦是本門之核心。該門對若干字義的理解頗具新意，如“道統(tǒng)”嚴(yán)格來說不應(yīng)算“成德”，專列于此，表明道統(tǒng)（大中至正百圣相傳）即是成德之根本表現(xiàn)?！耙回灐薄傲假F”皆置諸本門，頗具玩味。

治道門共20條字義，始于政、教，終于王、霸，中間禮樂等16條皆圍繞治道內(nèi)容、方法、主體、效果展開，中心即是政教，而更傾向于德教。開篇先政后教，雖政教一體互補，然最終目標(biāo)則在教而非政?！靶】怠迸c“大順”之別即在此，前者“治而未教”，后者“四方風(fēng)動”。結(jié)語以道統(tǒng)為中心，既是本章結(jié)語，亦是全書結(jié)語，分兩層言之。先言“道傳大統(tǒng)，時臻盛治。道學(xué)不傳，治本不立。汔可小康，民不見德”。從道統(tǒng)、道學(xué)論治道，在帝王時代，道學(xué)與治道、教與政一體，道學(xué)構(gòu)成治道之本。當(dāng)?shù)缹W(xué)失傳，則治本不立，最多只能達(dá)于小康之世。民眾無法感受執(zhí)政者教化之德，而只知其殺戮之暴政霸道。本門若干字義解釋頗新穎，如“天子”解為“承天之統(tǒng)，行天之道，繼志述事”，就繼承天統(tǒng)與踐行天道論，以繼志述事之孝解之，突出了天子承擔(dān)了天所托付之重任；以“正己”作為治道之義，體現(xiàn)了對執(zhí)政者嚴(yán)格的道德要求；以“居中作則”解“皇極”，結(jié)合漢唐大中之解與朱子君王表率說；以“長治久安”之“大順”與“茍安僅足”之“小康”相對，而不取“大同”，頗別致。朱升：《小四書·性理字訓(xùn)》卷二，第36-37頁。結(jié)語第二層接上層道統(tǒng)說，贊揚在五星聚奎之宋朝，誕生了周張二程、朱子五位圣賢，繼承孔孟，發(fā)揚道統(tǒng)、再續(xù)斯文；指出朱子使儒家之道大明于世，凡人皆當(dāng)遵循朱子所發(fā)明之道；謙稱自己是管窺蠡測之后學(xué)，隱約表明接續(xù)朱子之學(xué)的志向，體現(xiàn)了朱子后學(xué)的道統(tǒng)意識。

三、字義規(guī)則精細(xì)

《增廣字訓(xùn)》不僅宏觀構(gòu)造了一個天道、人道、治道一體之邏輯體系，而且在具體字義構(gòu)成組合上，亦十分精準(zhǔn)細(xì)致。

首先，“字一而義不同”之“重見”法。在字義設(shè)定上，針對形同意異的情況，《增廣字訓(xùn)》采用了重復(fù)字形的方法，以精準(zhǔn)區(qū)分字義。此類同一字形重復(fù)出現(xiàn)涉及的字義有：造化門之“天”作為不同字義出現(xiàn)兩次，一是與“地”相對的由陽氣構(gòu)成之天；另一是與主宰之“帝”相對作為“自然之理”的天。還有跨門重現(xiàn)者，如“道”在造化門是作為與“器”相對的形而上之道，在情性門則是與“德”相對的“人所共由”之道；禮在情性門是與“仁”相對的辭讓之禮，在治道門則是與“樂”相對的立敬之禮?；昶乔闆r有些特殊，在造化門中它并沒有作為一單獨字義，而是將之作為與鬼神相對者，“以二氣言，陽靈為魂，陰靈為魄”。在情性門中則魂魄各自作為單獨字義相對，“口鼻噓吸，思慮謀劃，氣之神也，是之謂魂；耳目聰明，記憶辨別，精之靈也，是之謂魄”。此等情況從語言學(xué)角度，可謂同形異義、同字異詞，顯示了漢字形體之單一固定與意義多樣之矛盾。為此，《增廣字訓(xùn)》不得不采取一分為二的方式區(qū)別之。這種情況在字義類著作中普遍存在，如《北溪字義》義、信、忠、敬、中等皆重復(fù)出現(xiàn)，陳普《字義》“思、理”重復(fù)兩次。陳普就曾清醒認(rèn)識到字義的單一性與復(fù)雜性，提出“字一而義不同”說。陳普：《石堂先生遺集·字義序》，《續(xù)修四庫全書》第1321冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第408頁。

其次，以核心字義為根的孳乳派生法。或可謂“義簇”法，即某個字義在字義網(wǎng)中居于核心地位，此核心字義實代表了一類或一簇詞義，類似于構(gòu)詞法之詞根?！案至x”通過與其他詞的組合派生出新的字義，而各種派生的新字義并不偏離由根字義所編織成的字義網(wǎng)絡(luò)，且與根字義具有不可分割的內(nèi)在關(guān)系。故把握了若干根字義，即有助于化繁為簡處理全部字義?！对鰪V字訓(xùn)》根字義大體由理、氣、道、心、知、天、德、化等理學(xué)范疇構(gòu)成。以下列出此8個根字義具體構(gòu)成情況。以道為字根的9個字義為：道（造化門）、道體、道（情性門）、天道、人道、達(dá)道、道心、小道、道統(tǒng)。以心為字根的8個字義為：心、求放心、動心（學(xué)力門）、道心、人心、盡心、心正、不動心（成德門）。以知為字根的7個字義為：良知、致知、知言、知至、知止、知崇、生知。以德為字根的6個字義為：德、大德、小德、明德、尊德性、天德。以天為字根的5個字義為：天、天、天道、天命、天理。以氣為字根的4個字義為：元氣、氣、浩氣、養(yǎng)氣。以化為字根的4個字義為：變化、神化、造化、過化。以理為字根的3個字義為：理一、理、天理。此八個根字義共構(gòu)成46條字義，占全部字義四分之一，此只是就構(gòu)成字義而論。如就解釋字義而論，則更能顯示出根字義強(qiáng)大的滲透力。如造化門與氣有關(guān)者即達(dá)16條，在其他五門中，亦有11條與氣有關(guān)，合計32種字義皆涉及氣，可見氣乃是若庸整個字義解釋的基本范疇。這種情況對道、理、心等根字義同樣適用，如心所涉及的字義多達(dá)30條，尤集中于情性門。而看似不作為根字義的“性”，在解釋字義中亦出現(xiàn)20來處，可謂隱性的根字義。整個字義其實存在主次之分，構(gòu)成其底座的是理、氣、道、心、性、知等基本字義。正是由此底座字義，才生發(fā)出其余字義。此基本字義好比是字義網(wǎng)絡(luò)之樞紐，各字義皆輻輳于此。如此則少數(shù)關(guān)鍵字義方能發(fā)揮以少御多，以本馭末的統(tǒng)宗會元作用，使字義條理井然而無“門目糾紛”之病。

再次，互對互補互應(yīng)的字義對偶法。也可稱對舉法，即字義兩兩成對，構(gòu)成相互對應(yīng)自足的語義場，整齊完備。張岱年指出，哲學(xué)范疇有單個的，也有成對的。就《增廣字訓(xùn)》來看，太極、元氣、絜矩等少數(shù)字義可謂獨立無對，此等獨立者多見于成德門、治道門。然絕大部分字義皆是對偶范疇，具體有以下情況：一是語義相對互補，如陰陽、天地等，對比鮮明而容易區(qū)分；二是語義并列，兩個字義共同構(gòu)成一語義整體，各字義處于平行互補關(guān)系，如五行五材、天道人道等；三是先后、高低等遞進(jìn)關(guān)系，如小學(xué)大學(xué)、小康大順等；四是本末、輕重關(guān)系，如正己新民、忠恕等；五是有些字義不是對偶關(guān)系，而是3-5個字義的聚合關(guān)系，多字義聚合形成共同語義場，如心性情、元亨利貞、仁義禮智信等，對偶范疇成對使用，逐漸凝聚成固定詞語，反面觀之，則獨立之字義亦可視為對偶字義之拆分，如氣質(zhì)、陰陽、人物、體用等?？傊?，獨立、對偶、互補、遞進(jìn)、聚合等體現(xiàn)了字義間主要關(guān)系，它們并非限于西方所注重的范疇之普遍與特殊、簡單與復(fù)雜兩種關(guān)系，其關(guān)系更復(fù)雜、靈活、多樣，顯示傳統(tǒng)字義學(xué)并非“雜亂無章，水平膚淺”。張岱年：《中國古典哲學(xué)概念范疇要論》，北京：中華書局，2017年，第13頁。

四、獨創(chuàng)“類纂”，全面解析字義

除作為正文的字義外，《增廣字訓(xùn)》還“類纂”理學(xué)諸說對每條字義詳加闡釋，此乃其不同于同類著作之獨到之處。該書結(jié)構(gòu)頗具匠心，“每條之下，均著明所本，猶有未明，則加‘愚謂以申之。又低一格，備列程、朱及往圣舊說，以述此章大義，義有未明，復(fù)加夾注”。王重民：《中國善本書提要》，上海：上海古籍出版社，1983年，第224頁。全書總體上由字義加類纂兩方面組合而成，二者如同經(jīng)與注的關(guān)系，以字義為經(jīng)，以類纂為注。類纂包括：以“本某某”的形式或直接交代此條字義訓(xùn)釋之所本；引用程朱等宋代理學(xué)諸說解釋字義；以“愚謂”表達(dá)自身看法；常采用注中加注的形式對注文再加闡釋，其中保留了諸多罕見的宋明理學(xué)史料。此引用諸說、間表己意的著作法更近于《西山讀書記》而不同于《北溪字義》。惜乎該書自明以來幾乎僅以一卷本字義形式通行流轉(zhuǎn)，所謂“增廣”僅被理解為是對《性理字訓(xùn)》30條字義的擴(kuò)充而已，讀者完全未睹構(gòu)成全書主體的“類纂”部分，以致該書難逃被枉評為訓(xùn)蒙之書的命運。

類纂首先以“本于”形式交代字義出處，然后引程朱等的學(xué)說。因所引之說極廣泛，有以下幾點值得注意。一是朱子說居于所引各說主干地位，體現(xiàn)了全書闡發(fā)朱子學(xué)（四書學(xué)）的目標(biāo)，可謂是又一以字義體為形式的述朱之作，意在普及朱子理學(xué)；正因為此，程端禮《讀書分年日程》要求八歲未入學(xué)前即當(dāng)先讀此書。二是引用蘇軾等反對理學(xué)者之說，引用陸九淵、錢時等象山學(xué)派之說，體現(xiàn)了開放包容的視野。三是大量引朱子后學(xué)，除親傳弟子外，真德秀、魏了翁等私淑弟子亦多有引及，尤注重其所繼承之黃榦、饒魯說。四是引用不少當(dāng)時知名后世罕聞的學(xué)者之說，如吳儆、黃義明、馮去疾等，留下了宋代理學(xué)的可貴史料。

類纂引用諸說全面深入，并以己說進(jìn)一步解析，體現(xiàn)了厚重的學(xué)術(shù)性和精密的思辨性。以學(xué)力門“敬”為例，《增廣字訓(xùn)》以長達(dá)9頁篇幅論之，極為詳盡。首先是引各說從不同角度對敬的認(rèn)識。先是關(guān)于“主敬”的定義，在《性理字訓(xùn)》“主一無適”基礎(chǔ)上補充“通乎動靜”，強(qiáng)調(diào)敬貫動靜之意；又以小注交代此解分別來自程子、朱子；接下來引《書》“堯欽民文思”，小注引朱子“堯之德莫備于此”，認(rèn)為“欽”乃“《書》中開卷第一義”，以“欽”為“敬”之同義；接著引《書》“湯圣敬日躋”，小注引朱子解，言“成湯功夫全在敬字上”；又引《詩》“穆穆文王，于緝熙敬止”，注引真德秀說，認(rèn)為據(jù)文王小心翼翼等行為，可見文王“緝熙敬止”氣象；又引周公“肅將祇歡”，復(fù)引真德秀解，以見周公不居功自傲而“以敬自樂”氣象；又引夫子“恭而安”，注引朱子《齋居感興》詩，贊頌堯舜禹文湯武周公孔子之傳皆不離乎敬，可見敬具有傳道心法意義；又引《洪范》“敬用五事”，引真德秀解指出此就敬與貌言視聽思關(guān)系而言，蓋“敬者，五事之主”；又引《春秋傳》“能敬必有德”說，復(fù)引真德秀說贊之，以為《詩經(jīng)》《尚書》論敬之外，“唯此為最的”；接著引程子論敬之說四條，涉及敬貫天地萬物、敬與涵養(yǎng)、敬與致知、敬與主一虛靜四個方面；又引謝良佐“敬是常惺惺”說，小注引朱子說指出謝氏說雖得之，但不可以惺惺為仁；引尹焞說強(qiáng)調(diào)敬只是主一收斂身心，然小注則引朱子說批評此說才氣不夠，有用無體，欠缺集義工夫?？傊?，若庸引各家說，涉及敬的含義、敬與欽、敬與圣王工夫、敬與樂、敬與恭、敬為心法、敬與事，程子敬論，謝、尹敬說及評議等，相當(dāng)全面。至此，若庸以愚按形式表達(dá)己見：“整齊嚴(yán)肅及收斂（身心）不容一事，皆敬之始也，主一無適及常惺惺，皆敬之成也。主一無適，敬而誠也，所謂整齊嚴(yán)肅，則心便一也；常惺惺，敬而明也，所謂敬則自然虛靜也。然主一亦有淺深，以初學(xué)言之，則欲主乎一；以成德言之，則所主者一。尹氏以初學(xué)言，程子以成德言，朱子《敬齋箴》與程子意同?！背倘粲梗骸对鰪V字訓(xùn)》卷三，第11頁。他總結(jié)程門敬之諸說，認(rèn)為整齊嚴(yán)肅與收斂不容一物，乃主敬工夫之端始，二者實具對身心的內(nèi)外夾持作用；而程子主一無適與謝氏常惺惺，則意味著主敬工夫之成功；進(jìn)而又區(qū)別主一無適是既敬且誠，整齊嚴(yán)肅則能實現(xiàn)意念純一，常惺惺則是既敬且明，即由敬自然帶來心的虛明寧靜。他又進(jìn)一步剖析“主一”，認(rèn)為“主一”存在淺深之別：初學(xué)工夫者做到意念專一，保持意念不散亂；成德者實現(xiàn)內(nèi)在意識的純粹不雜。故尹氏收斂身心之“主一”不過是初學(xué)之淺“主一”，而伊川“主一”無適乃是成德之深“主一”。此之深淺區(qū)別似前人所未發(fā)，體現(xiàn)了其細(xì)膩的析理工夫。

接下來又引朱子《大學(xué)或問》“敬者一身之主宰，萬事之本根”說，突出“敬”的主宰根本意義；再引朱子《敬齋箴》，以小注指出朱子此說從表里動靜不同角度論“敬”；又從工夫之“敬”到“敬”之動靜效用，認(rèn)為“事上無過，動而敬之驗也；心之主一，靜而敬之驗也”；又引李燔說，指出“正表即是正里，正其里所以正其表”，以見表里一體。李燔還以《敬箴》動靜無違為“此箴之關(guān)也”。若庸反復(fù)指出，“靜而不敬則無以正其里，動而不敬則無以正其表”，進(jìn)而引饒魯說，“言不言弗而不言勿，亦程子成德之（意）”，以此為論“敬”之境界；又引程子敬貫動靜、事思敬、執(zhí)事敬及“豈必攝心坐禪而謂之敬哉”諸說，以“敬”來區(qū)別佛之禪定。小注則以坐如尸、立如齋等作為“敬”之目，可見“敬”當(dāng)落實在具體實踐上；提出“敬”是“湛然粲然，無一分著力處，無一分不著力處”，以顯“敬”處處用力而又實不用力，既不勉強(qiáng)亦不懈??；接著引胡寅“可愿莫如善敬，敬立則百善從。……敬立則百邪息，敬也者，存心之要法，檢身之切務(wù)也”，突出“敬”對于為善去惡的根本意義，是存心、修身切要之法；又引魏了翁《敬安堂記》“敬也者，所以主此心而根萬善者也”，突出“敬”為心之主宰，以避免放而不收，氣以帥志之后果，故“敬”既是收心之本，又是一切善行根本。此“敬”“善”結(jié)合論，是程若庸對程朱說的擴(kuò)充。接下來，他又引各說論“敬”與“畏”，引馮去疾說“人有敬心則知所畏矣”，引朱子“謂畏者敬之義，而主敬者，畏之名也”，皆突出“敬”具有“畏”的意義，二者似名義關(guān)系，然亦有別。若庸分析“畏”“謹(jǐn)”“一”分別是“敬”之始、中、終?！拔贰辈贿^是“敬”的開端不能等于“敬”，“敬”較“畏”有更豐富的意義。他指出朱子以二者之義相近似而非相等，實是針對黃榦“以敬為畏”說。程若庸：《增廣字訓(xùn)》卷三，第13頁。本門結(jié)語中還討論了“敬”“義”關(guān)系，提出“持志之道，存乎敬義。主敬立本，精義致知”說，先后引程子“主敬以直內(nèi)，守義以方外”，朱子“敬以直內(nèi)，義以方外，以為為學(xué)之要”，《朱子語類》“敬義夾持，循環(huán)無端”等說，反復(fù)闡明“敬”“義”之別。不唯對“敬”有如此詳盡之剖析，若庸對“異端”一字義亦極重視，以近12頁篇幅論說之，占善惡門33條字義五分之一篇幅，體現(xiàn)了很強(qiáng)的批佛老立場?！侗毕至x》有“佛老”條，然“異端”較佛老所涉范圍更廣。若庸還設(shè)置了與異端相對的“小道”，以為對照?？梢姟邦愖搿蓖ㄟ^選用程朱理學(xué)有關(guān)字義的解析，既深化了對字義的理解，又避免了條目之枯燥感，大大提升了《增廣字訓(xùn)》的學(xué)術(shù)性和理論性，使該書完全超越了“蒙書”之淺顯，而盡顯學(xué)理之精深。

五、輔以“愚謂”己說，深化字義內(nèi)涵

類纂引諸說后，《增廣字訓(xùn)》還不時以“愚謂”表達(dá)若庸己見?！坝拗^”是對字義或所引諸說的進(jìn)一步剖析，通常就一組字義展開討論，體現(xiàn)了若庸對字義間關(guān)系的重視以及重視心的思想傾向。

一是闡明字義及其來源。如關(guān)于慎獨之“慎”，愚謂：“慎不但訓(xùn)謹(jǐn)，有審之之義焉?！币浴吧鳌本哂兄?jǐn)慎與審查之義，此是對朱子“察之將然以審其幾”說的明晰?！梆B(yǎng)正”，字義解為“蒙昧之時，育其純一”，程若庸：《增廣字訓(xùn)》卷三，第21、22頁。愚謂：“《頤》之養(yǎng)正，當(dāng)自《蒙》來?！狈治觥邦U卦養(yǎng)正”說當(dāng)來自蒙卦，且后者可含前者之義，蓋蒙養(yǎng)責(zé)任在父師，而頤養(yǎng)責(zé)任則在我。

二是剖析字義以解前后句之對應(yīng)關(guān)系。“大學(xué)”解為“窮理正心，修己治人，知必周知，成不獨成”。愚謂：“窮理以格物致知（言），正心修己以誠意正心修身言，治人以治國平天下言?！嗣鞯滦旅裰辽贫髮W(xué)（之所以）為大也?！备鶕?jù)《大學(xué)》八目對字義說逐層加以解析，先以八目對應(yīng)前兩句，再以作為工夫?qū)用娴奈迥恐瀬斫馕龊髢删洌晕锔裰两狻氨刂苤?，意誠心正身修解“不獨成”，再歸結(jié)于三綱，以顯《大學(xué)》之大。就此按語可知其字義之解確有內(nèi)在邏輯安排，前后四句間存在對應(yīng)關(guān)系。又如格物的義解為：“事事物物，研窮其理，表里精粗，欲無不察?！倍坝拗^表與粗以物言，里與精以理言，物，形而下，理，形而上也。就形而上言之，所當(dāng)然者猶粗，所以然者益精矣”。程若庸：《增廣字訓(xùn)》卷三，第4、6頁。愚謂同樣突出了字義四句解語間的對應(yīng)關(guān)系，第三句表里精粗分別對應(yīng)前兩句中的物與理，并以形而上下、所當(dāng)然與所以然來分判物與理。他的看法是物與理兩兩相對。但有學(xué)者不滿此說，認(rèn)為應(yīng)該是交錯關(guān)系，即物與理、所當(dāng)然與所以然各自有其表里精粗。其師饒魯則強(qiáng)調(diào)表里精粗的相對和無窮關(guān)系，即“里之中又有里，精之中又有至精，透得一重又有一重”。胡炳文：《四書通》，《四庫全書》第203冊，第23頁。

三是分析字義間分合、遞進(jìn)、對待等關(guān)聯(lián)。如，認(rèn)為剛、勇二者分別言之，是體用關(guān)系；不分而合言之，則是一體關(guān)系?！坝拗^分言之，則剛為體，勇為用；單言剛則勇在其中，言勇則剛在其中”，指出剛、勇分別對應(yīng)仁義，仁之立有賴于剛，義之行有賴于勇，仁包含勇，勇則不必仁。愚謂把剛勇仁義關(guān)系剖析清晰，“剛則仁之體立，勇則義之用行。仁者必有勇，勇者不必有仁”，此正應(yīng)乎北溪的橫觀、豎觀、交錯觀說。關(guān)于養(yǎng)，愚謂：“存者，養(yǎng)之初；養(yǎng)者，存之久。養(yǎng)亦存也，但久之則為（存）存耳?！闭f明“存”與“養(yǎng)”的關(guān)系存在深淺久暫之別，然實為一項工夫之不同程度。又針對朱子“存心養(yǎng)性非二事，存心所以養(yǎng)性也”說，愚謂：“存心之心，以虛靈知覺言；養(yǎng)性之性，以仁義禮智言；存其氣，所以養(yǎng)其理也?！背倘粲梗骸对鰪V字訓(xùn)》卷三，第30、32、34頁。先界定此處“心”與“性”分別為虛靈知覺之認(rèn)知心與五常道德之性，斷定存心養(yǎng)性相當(dāng)于存氣以養(yǎng)其理，如此便把心與氣、性與理相關(guān)聯(lián)。

四是直接就字義解釋提出看法，體現(xiàn)了對心的重視。如，就所引《尚書》“德無常師，……協(xié)于克一”說，提出以心之純誠解釋克一，“愚謂一以心言?？艘徽撸闹兒跽\也”；針對忠恕“片片赤心為忠，將心比心為恕”解，從心的角度論之，分別為無私赤誠之心和絜矩同情之心；針對所引程子“自能尋向上去，下學(xué)而上達(dá)”說，“愚謂‘尋向上去者，下學(xué)也；能向上去者，上達(dá)也。下學(xué)而上達(dá)，以求放心為本”，以“尋向上去”和“能向上去”分別指下學(xué)和上達(dá)，通過“尋”與“能”道出二者之異，簡潔而肯綮，強(qiáng)調(diào)了下學(xué)上達(dá)取決于求放心工夫；針對所引朱子“非把求放心為學(xué)問功夫，乃是學(xué)問皆所以求放心”，剖析求放心與學(xué)問的關(guān)系為“二說互相發(fā)明。放心不求，固無以為學(xué)問之本，大學(xué)格物，必本于小學(xué)之持敬是也。學(xué)問不講，亦無以為求放心之本；大學(xué)誠意正心，本于格物以致其知是也”，程若庸：《增廣字訓(xùn)》卷三，第13、15、26、27頁。認(rèn)為程子以求放心為學(xué)問根本，而朱子則以博文約禮等學(xué)問當(dāng)作求放心之根本，然此二說并非矛盾而是互相發(fā)明。從格物立足于持敬工夫以收心可見求放心為學(xué)問之本，從誠意正心立足于格物致知可見學(xué)問為求放心之本。此調(diào)合之說，其實是主張尊德性與道問學(xué)并重，肯定理性知識與道德涵養(yǎng)的雙向工夫。針對“公、私”的字義解，“愚謂立必俱立，成不獨成，此心坦然，物我兼照，公則一也?！暮Ｒ患?，萬世一時，面雖不同，心一而已。若夫欲動情勝，利害相攻，雖一家如胡越矣”。程若庸：《增廣字訓(xùn)》卷四，第8頁。此按語以心論公私，據(jù)共同性論公，認(rèn)為公是共同樹立共同成就，心則是坦然無私；私與公相反，人各有私心，各有意見，紛紛然然，物我相對；然五常之性，四端之情，乃超越時空之普遍存在，故人雖不同而此心則一，可謂四海萬世一心；如此心遭受情欲干擾，受到利害誘惑，則即便家人亦如胡越相對。

六、借饒魯之言反思朱子

若庸在引用朱子、黃榦（1152—1221）的學(xué)說時，并非盲信，實有所反思。一個突出表現(xiàn)是引用其師饒魯（1193—1264）與朱子的不同見解，表達(dá)對饒魯說的支持，體現(xiàn)了“信朱子不如信饒魯”的傾向。參許家星：《“信朱子不如信饒氏”——陳櫟、倪士毅四書學(xué)對饒魯?shù)慕邮芗耙饬x》，《安徽大學(xué)學(xué)報》2022年第6期。

如，道心人心條便引饒魯說，而提出與朱子不同的看法：“（精）為物格知至，一為意誠心正，以此心而揆天下之中，豈有一之或差；以此心而行天下之中，豈有一之或違。謂之允執(zhí)厥中，信乎其能執(zhí)中。”程若庸：《增廣字訓(xùn)》卷四，第5頁。饒魯以物格知至解“惟精”，意誠心正解“惟一”，認(rèn)為以此精一執(zhí)中之心來度量天下之中，故無絲毫之差；以此心推行天下之中而無一毫之違，此即允執(zhí)厥中。若庸認(rèn)為饒魯說較朱子說更合經(jīng)文旨意，“尤得經(jīng)旨”。饒魯說明顯不同于朱子精察道心人心而不雜，守其本心之正而不離的察識與操守工夫論，而持境界論立場，其物格知至、意誠心正皆是功效而非工夫，因圣人達(dá)此境界，其心自能把握中、踐行中。若庸下引朱子《中庸章句序》“一則守其本心之正而不離”，又引饒魯“一則‘咸有一德之一，非方用力于守者”。饒魯引《尚書》說把“一”當(dāng)作純一之德，批評朱子將此“一”當(dāng)作工夫用力。若庸特引其說，可見右袒之意。關(guān)于“克己”“復(fù)禮”解，若庸引朱子“一日克己久久一旦己克”，繼引饒魯：“克，戰(zhàn)而獲勝之名也。復(fù)如復(fù)文武之境土，失而復(fù)還之謂也，皆以用力之成功而言。蓋（四勿）者，用力之方；克復(fù)者，成功之效?！比缓蟆坝薨矗簵钭又彼帯镁靡坏┘嚎耍獮橹熳油砟曛ㄕ?，饒魯之言不為無據(jù)”。程若庸：《增廣字訓(xùn)》卷三，第13、35頁。此所引“久久一旦己克”說不見今本朱子說，而見于楊子直所編朱子文字，若庸特意引朱子此說并以之為其晚年定論，據(jù)此證明饒魯說實與朱子“一日”之解同。蓋朱子對此一日先后有兩種解，早期解為一旦，意為工夫積累之久；后改為一天，以突出工夫簡易。許家星：《仁的工夫論詮釋——以朱子“克己復(fù)禮”章解為中心》，《孔子研究》2012年第3期。而饒魯則堅持認(rèn)為克復(fù)作為極難之工夫成效，不可能一日實現(xiàn)，故主久久之積累用功說。然若庸站在饒魯立場，試圖據(jù)朱子文獻(xiàn)調(diào)和朱子與饒魯不同之見。又如，關(guān)于“慎獨”，若庸引朱子《中庸章句》解“幽暗之中，細(xì)微之事，跡雖未形，幾則已動”，又引朱子說“如與眾人對坐，自心中發(fā)一念，或正或不正，此亦是獨處”。此是兩重意思，第一句是說“獨”乃是隱微之事，是尚未顯露出來而微有征兆之狀態(tài)；第二句則認(rèn)為“獨”不是形體之獨，而是內(nèi)在意念之獨，乃他人所不知而己所獨知者。又引饒魯說：“獨字非專指暗室屋漏處，亦非專指念慮方萌時?！允贾两K，皆當(dāng)致謹(jǐn)，豈特謹(jǐn)之念慮方萌之時而已哉?！背倘粲梗骸对鰪V字訓(xùn)》卷三，第21頁。饒魯對“獨”的理解顯然有針對朱子處，把“獨”的意義擴(kuò)大，認(rèn)為既不能限定為隱微處，也不是指念頭剛萌之時，否則不合程子以灑掃應(yīng)對工夫在慎獨說；指出“獨”包含“事”與“意”兩面，事表現(xiàn)在外，意乃是存于心中對事之主宰者。饒魯以意為“存于中”，不同于朱子的“心之所發(fā)”，以意與事是相為表里互為始終的一體關(guān)系，意決定著事的始終。既然事之始終皆不離于意，自然慎獨功夫不限于意念初次萌發(fā)之時，而是貫穿全部過程。

若庸也有引饒魯說發(fā)朱子所未發(fā)之意者。如，狂狷條引朱子“狂，有志者也，狷，有守者也”，又引饒魯對此的進(jìn)一步闡發(fā)之說：“有狂者之志而能自守，則無行不掩焉之失?！缡莿t可兼狂者狷者之所長而無狂狷之病，豈不庶幾中行之士，為圣為賢又何遠(yuǎn)哉！”程若庸：《增廣字訓(xùn)》卷四，第15頁。認(rèn)為狂狷各有其長短，應(yīng)揚長補短，兼取對方之長。如有志之狂者能做到狷者之自守，則能避免言行脫節(jié)之失；狷者若能通過講學(xué)工夫擴(kuò)充知識，則能避免知有不及之不足。如此則狂狷各兼取其長而補其短，自能無狂狷之病而達(dá)于中道成就圣賢。此論乃朱子所未發(fā)。又如，敬條引朱子“不東以西不南以北”“弗貳于二弗參以三”說，饒魯認(rèn)為此處不用“勿”字表明非工夫意，而是道出成德境界之效用。此論未見得合朱子本意。

《增廣字訓(xùn)》也引不少黃榦說并加以批評，可見諸“尤”“悔”“強(qiáng)”“弱”“小道”等字義，特別是天理人欲說。引黃榦：“有此身便有此知覺，便識得聲色臭味、喜怒哀樂，此人心也。于聲色臭味、喜怒哀樂識其所當(dāng)然，此道心也?！薄叭酥复松矶?，道指此理而言。發(fā)于此身者，如喜怒哀樂是也。發(fā)于此理者，則仁義禮智是也”。然后表明己見：“愚謂人生而靜，氣未用事，未有人與道之分，但謂之心而已?！蛞缘佬臑樾?，以中為未發(fā)者，皆誤?！背倘粲梗骸对鰪V字訓(xùn)》卷四，第4頁。強(qiáng)調(diào)在人心未曾與事物接觸之時，只是一個虛靈知覺之心，并無道德分判上的道心與人心之分，即未發(fā)之時無道心，亦無人心。道心人心皆是感物而動已發(fā)之后之名，由此展開的精一執(zhí)中工夫也是已發(fā)之動工夫，此中也并非未發(fā)之中，而是已發(fā)時中。故不可以已發(fā)之道心當(dāng)作未發(fā)之性，把已發(fā)時中視為未發(fā)之中。此說合乎朱子之意?！吧厦妗宰质侨诵?；下面‘性字是道心”。黎靖德編：《朱子語類》卷六十一，《朱子全書》第16冊，第1981頁。黃榦曾持道心為性說，故若庸批評之，是在正本清源，弘揚朱子。

結(jié)語：《增廣字訓(xùn)》的雙重價值

通過以上分析可見，《增廣字訓(xùn)》對理學(xué)范疇具有總結(jié)意味，堪稱一部精煉濃縮的宋代理學(xué)范疇專著。該書既以正文對理學(xué)字義展開簡明解析，又以注文廣引前賢諸說闡發(fā)其義，并不時補以作者按語，深入淺出，廣征博引，兼具理學(xué)啟蒙與理學(xué)發(fā)明、纂集諸說與直抒己見的雙重價值。

就對理學(xué)字義貢獻(xiàn)來看，《增廣字訓(xùn)》在吸收前人成就基礎(chǔ)上，把字義學(xué)向更全面、深入、細(xì)密的方向推進(jìn)了一大步。一是極大擴(kuò)充了字義條目，成為收字義條目最多之著作，并在條目設(shè)置上頗見匠心，增添了眾多前此同類著作所無之新范疇；并在字義解析上力求有所依據(jù)，簡明精準(zhǔn)，便于理解。二是完善了字義的邏輯體系，有意識地從全體布局的高度以六門統(tǒng)攝所有字義，六門之次第安排遵循由天道到人道至治道的順序，構(gòu)成一個宏大嚴(yán)密的邏輯體系；對每門內(nèi)部字義之安排亦循一定邏輯展開，先以中心字義為樞紐來統(tǒng)攝之，以首末字義為開合來串聯(lián)之，以門末總結(jié)語加以深化點醒之，構(gòu)成一個有機(jī)的內(nèi)在系統(tǒng)。三是用多元方式巧妙構(gòu)成字義，既采用“重見”法以區(qū)別同形異義之字義，更采用理氣心性等核心字義的派生孳乳法，使各字義間具有內(nèi)在的家族親密性；同時依據(jù)聯(lián)合、對立、遞進(jìn)等邏輯關(guān)系構(gòu)成對偶性字義，將字義按一定邏輯規(guī)則構(gòu)成，彼此間形成一種互補共存的一體關(guān)系。這些方式皆極大強(qiáng)化了字義的體系性與脈絡(luò)性，表明該書并非“門目糾紛”之作，也非雜亂無章之書，而是充分反映了理學(xué)范疇之學(xué)的思維水準(zhǔn)，有力推進(jìn)了理學(xué)范疇的完備化、邏輯化、體系化。筆者將之與張岱年關(guān)于中國古代哲學(xué)范疇的相關(guān)論述做一比較，亦可見該書對當(dāng)前理學(xué)范疇及中國哲學(xué)范疇研究的參照意義。張岱年《中國哲學(xué)大綱》把范疇分為天道、人道、知識論三類，《中國古典哲學(xué)概念范疇要論》則分為自然哲學(xué)概念范疇上下、人生哲學(xué)、知識論三大類，此等劃分與《增廣字訓(xùn)》六大門實有相通之處，雖然二者亦明顯存在差異。張岱年提出此等劃分只能是大概而論，蓋三者之間有“交參互函”的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)“各個范疇必有其邏輯的程序，這是哲學(xué)范疇的邏輯層次”。這一點《增廣字訓(xùn)》已有自覺意識和合理安排，不僅全書整體分為六大門類，且同門字義之安排，以至每條字義之構(gòu)成皆有跡可循。張岱年又提出最高范疇、基本范疇之說，主要概念與非主要概念之間有“統(tǒng)率、從屬的關(guān)系”，這些在該書中皆有顯現(xiàn)。故張岱年關(guān)于“《字義詳講》（即《北溪字義》）和《性理大全》所列概念范疇的次序都缺乏明顯的邏輯性”的說法并不適用于《增廣字訓(xùn)》，判定二書“所列名目次序都不免雜亂無章，表現(xiàn)出朱門后學(xué)理論水平的膚淺”張岱年：《中國古典哲學(xué)概念范疇要論》，第4、11、13頁。的看法同樣不適用于《增廣字訓(xùn)》。受前人影響，筆者也曾犯下忽視《增廣字訓(xùn)》的錯誤，認(rèn)為該書“仍停留于蒙學(xué)水平。各范疇既孤立無聯(lián)系，又多交叉重復(fù)”。許家星：《經(jīng)學(xué)與實理：朱子四書學(xué)研究》，第544頁。

作為該書分量最重的類纂，通過廣引諸說對每條字義作出詳盡闡發(fā)，使得該書既體現(xiàn)了著者的理學(xué)思想，同時也具有了理學(xué)史書的意義。一則該書通過選取理學(xué)前人及時人之說，力求做到字義解釋的全面透徹，其詳盡程度令人印象深刻，尤其對敬、異端等字義引述之詳，甚至超過了《北溪字義》。二則通過“愚謂”，在前人之說基礎(chǔ)上，就范疇關(guān)系加以剖析，使字義更加明晰，彼此關(guān)聯(lián)更凸顯。三則通過引饒魯不同于朱子之說，試圖修正朱子之解；又通過批判黃榦之說，弘揚朱子。這一反一正體現(xiàn)了程若庸不以朱子之是非為是非的求真是之精神，也恰是對黃榦、饒魯勇于批判朱子之精神的內(nèi)在傳承。在此意義上，若庸不愧是“多不同于朱子”黃宗羲、全祖望：《宋元學(xué)案》，北京：中華書局，1986年，第15頁。的饒魯?shù)茏?。因此，就該書類纂豐厚的內(nèi)容和反思的立場來看，完全可以將之視為一部簡要的宋代理學(xué)史著作。正如元代著名理學(xué)家陳櫟所言，該書是堪與《北溪字義》《西山讀書記》相媲美的“可以相有而不可以相無”的“宇宙間精妙之書”，“介軒從子季真來見，謂聞之松峰璩君，《字訓(xùn)》至徽庵而大備，惜未之見。予因盡出之，相與篝燈細(xì)玩，信其為宇宙間精妙之書”。陳櫟：《定宇集》卷三，《四庫全書》第1205冊，第197-198頁。絕非后世所普遍認(rèn)為的童蒙之作，它雖不乏訓(xùn)蒙之用，但并不適合初學(xué)。它是一部體大思精、理學(xué)范疇大備而“不可不看”之書，對于當(dāng)下中國哲學(xué)范疇和理學(xué)思想的研究，仍具有啟示意義。

（責(zé)任編輯：曹玉華）