• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看

      ?

      墨家倫理學(xué)在西方百年譯介和接受行旅

      2023-09-04 13:02:19夏登山
      倫理學(xué)研究 2023年2期
      關(guān)鍵詞:墨家功利主義墨子

      劉 松,夏登山

      我國(guó)倫理學(xué)歷史悠久,先秦時(shí)期即已發(fā)達(dá),“儒墨道法,眾家并興”[1](6)。先秦諸子中,墨家建構(gòu)了一套以兼愛為核心,非攻、節(jié)用、節(jié)葬、非樂(lè)、天志、明鬼為支點(diǎn)的倫理體系。有別于儒家重仁義輕私利、愛有等差的倫理觀,墨家提出了“兼相愛、交相利”主張,開啟了中國(guó)倫理學(xué)史上兼愛與泛愛、義利之辯的經(jīng)典問(wèn)題域。

      自1858 年墨家學(xué)說(shuō)經(jīng)傳教士介紹到西方,其倫理學(xué)說(shuō)備受關(guān)注,在不同歷史時(shí)期被闡釋為宗教想象、功利主義、后果主義。墨家倫理學(xué)說(shuō)在西方百年譯介和接受之旅深刻揭示出西方不同歷史時(shí)期對(duì)我國(guó)古代倫理學(xué)說(shuō)的接受變異和時(shí)代性癥候,從整體上昭示出西方對(duì)中國(guó)古代哲學(xué)認(rèn)知方式的嬗變,為重新審視中國(guó)古代倫理學(xué)的世界意義和當(dāng)代價(jià)值提供了重要線索。

      一、宗教想象與借墨攻儒:19 世紀(jì)新教傳教士對(duì)墨家“兼愛”和“節(jié)葬”的誤讀與挪用

      1858 年英國(guó)傳教士艾約瑟(Joseph Edkins)最早將《墨子》介紹到西方,并注意到墨家核心倫理主張兼愛十分契合19 世紀(jì)英國(guó)功利主義哲學(xué)。不過(guò),傳教士對(duì)墨家倫理學(xué)說(shuō)并沒(méi)有表現(xiàn)出多大興趣,他們最關(guān)心的是如何借助墨家學(xué)說(shuō)來(lái)闡發(fā)基督教教義以便更好地在華傳播基督教。在墨家諸多學(xué)說(shuō)中,其倫理學(xué)說(shuō)“兼愛”十分契合基督教神學(xué)觀“博愛”,因此最受矚目。

      艾約瑟將兼愛譯為“the doctrine of equal and universal love”(平等與博愛學(xué)說(shuō)),強(qiáng)調(diào)墨家兼愛與基督教博愛本質(zhì)上都是一種泛愛,具有可通約性。他還注意到兼愛提出的時(shí)間比基督教誕生還要早五個(gè)世紀(jì)。他認(rèn)為這一重要發(fā)現(xiàn)表明類似基督教的泛愛早在先秦時(shí)期就已存在,而且儒墨兩家在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期并稱為兩大顯學(xué),說(shuō)明泛愛在中國(guó)并不缺乏群眾基礎(chǔ)。站在傳教立場(chǎng),艾約瑟還認(rèn)為兼愛雖在形式上契合博愛,但存在天然缺陷,無(wú)法完成對(duì)中國(guó)人精神救贖的使命,因?yàn)槿寮以缇途脑O(shè)計(jì)了一套代表地主階級(jí)利益、等級(jí)森嚴(yán)的宗法體制,相比于提倡不分等級(jí)親疏、無(wú)差別的兼愛,無(wú)疑更受統(tǒng)治者歡迎,而基督教博愛則建立在教徒對(duì)上帝由衷的信仰和精神上的道德崇敬之上,不僅不會(huì)觸及統(tǒng)治階層利益,也更容易獲得普羅大眾支持[2](165-166)。

      艾約瑟在西方歷史上第一次論及儒墨耶三者關(guān)系,很快就引起了其他傳教士對(duì)墨家學(xué)說(shuō)的興趣,其中就包括當(dāng)時(shí)正在翻譯儒家典籍的著名漢學(xué)家理雅各(James Legge)。為了讓傳教士對(duì)墨家兼愛學(xué)說(shuō)有一個(gè)更為全面的了解,1861 年,他在其《孟子》譯本中罕見完整翻譯了墨家《兼愛》,這是其首次也是唯一一次在儒家經(jīng)典中介紹其他學(xué)派的作品。理雅各進(jìn)一步對(duì)儒墨耶三家倫理觀進(jìn)行了比較。在他看來(lái),儒墨兩家都只專注本國(guó)(指當(dāng)時(shí)的諸侯國(guó)——筆者注)事務(wù),無(wú)論是儒家仁愛還是墨家兼愛,他們關(guān)愛的對(duì)象僅僅是本國(guó)國(guó)民,不包括其他國(guó)家,尤其是敵對(duì)國(guó)。博愛則是一種跨越地域、超越種族和仇恨、普世無(wú)私的愛。因此,基督教具有獨(dú)一無(wú)二的優(yōu)越性,正好能彌補(bǔ)儒墨之不足。站在傳教士立場(chǎng),他一廂情愿地認(rèn)定古老中國(guó)只有接受基督教洗禮才能迎來(lái)新生[3](100-102)。

      傳教士不僅熱衷于在墨家倫理學(xué)說(shuō)中摻入基督教元素,還將其用于批判儒家,因?yàn)?9 世紀(jì)正是儒耶關(guān)系最為緊張之際①19 世紀(jì)儒家與基督教的關(guān)系,可參見劉松:《理雅各〈墨子〉譯介成因鉤沉》,《中國(guó)翻譯》2020 年第4 期。,墨家倫理學(xué)說(shuō)便成了傳教士批判儒家的工具。傳教士對(duì)儒家的批判從孟子將兼愛斥為“無(wú)父無(wú)母,是禽獸也”著手。艾約瑟指出,儒家后學(xué)不遺余力攻訐墨家兼愛主要因?yàn)榧鎼叟c儒家孝道相抵牾。對(duì)儒家而言,對(duì)他人之愛無(wú)論如何不應(yīng)超出對(duì)父母之愛,但兼愛卻是一種不分輩分和階層的泛愛,是對(duì)儒家精心建構(gòu)的倫理綱常的根本性顛覆。在艾約瑟看來(lái),孟子對(duì)墨子的指摘不僅有失公允而且明顯有失風(fēng)度,盡管墨子鮮明提出了“非儒”口號(hào),但墨子及其后學(xué)從未對(duì)儒家孝道思想提出過(guò)質(zhì)疑,即便墨子反對(duì)儒家喪葬之禮并提出節(jié)葬之說(shuō),但《尚賢》《尚同》等篇章依然反復(fù)強(qiáng)調(diào)盡忠盡孝是人之義務(wù)。艾約瑟認(rèn)為,墨家被儒家強(qiáng)烈批判的遭遇反倒十分類似基督教因反對(duì)儒家祭孔祭祖所遭受的排擠。在他看來(lái),墨家學(xué)說(shuō)可以為新教批判儒家提供新的理論資源和方法論指導(dǎo)[2](168)。

      基督教作為一種一神論宗教,只允許教徒信奉耶穌,與儒家在祭孔祭祖問(wèn)題上一直存在尖銳矛盾。明清之際耶穌會(huì)士就指責(zé)祭孔祭祖是封建迷信和偶像崇拜,應(yīng)改信唯一真神耶穌。后來(lái)這一問(wèn)題引發(fā)了羅馬教廷和與康熙帝的激烈爭(zhēng)執(zhí),最終這一宗教議題上升到了“中西禮儀之爭(zhēng)”,導(dǎo)致康熙帝頒布禁教令。19 世紀(jì)新教入華后盡管憑借《天津條約》等一系列不平等條約獲得了傳教權(quán),但始終沒(méi)能找到禁止祭孔祭祖風(fēng)俗的理?yè)?jù),只能多次將這一議題擱置。后來(lái),荷蘭傳教士高延(de Groot)發(fā)現(xiàn)墨家“節(jié)葬”倫理主張可作為批判儒家祭孔祭祖的新證據(jù)。1894 年,他在《中國(guó)宗教體制》一書中完整翻譯了《節(jié)葬》,借助《節(jié)葬》中對(duì)西周喪葬儀式奢靡之風(fēng)的細(xì)致描寫來(lái)批判儒家喪葬禮儀。墨子指責(zé)儒家喪葬禮儀過(guò)于鋪張浪費(fèi),“三年之喪”更是導(dǎo)致勞動(dòng)力銳減,破壞社會(huì)生產(chǎn)。高延認(rèn)為其當(dāng)時(shí)的中國(guó)與墨子所處戰(zhàn)國(guó)時(shí)期一樣,戰(zhàn)爭(zhēng)肆虐、國(guó)力羸弱、民生凋敝,中國(guó)人應(yīng)徹底摒棄祭孔祭祖陋習(xí),減少人力和財(cái)力的無(wú)謂消耗。他還呼吁中國(guó)有識(shí)之士意識(shí)到,自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以降,象征基督文明的西方與以儒家為國(guó)本的中國(guó)交戰(zhàn)的結(jié)果表明,中國(guó)人無(wú)法從孔子的教義中找到救亡圖存之道。而且,祭孔祭祖本身就暴露出儒家極其虛偽的一面:一面將自己樹立成“子不語(yǔ)怪力亂神”的無(wú)神論者形象,另一面卻為死人操辦隆重喪禮,祭拜孔子和祖先。高延認(rèn)為祭孔祭祖本質(zhì)上就是封建迷信和偶像崇拜,是野蠻文明的象征[4](674-675)。高延對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化和禮節(jié)存在不少誤讀,其借墨批儒并反對(duì)祭孔祭祖,顯然是為傳播基督教信仰開辟空間。

      艾約瑟、理雅各、高延等人將墨家倫理學(xué)與基督教教義融會(huì)貫通的做法引起了越來(lái)越多傳教士對(duì)墨家學(xué)說(shuō)的興趣。他們熱衷于援墨釋耶,將《墨子》想象成一部記載了基督教教義的宗教典籍,出現(xiàn)了《墨翟與基督教》及《海外基督教思想研究:中國(guó)哲學(xué)家墨翟簡(jiǎn)介》等一大批專門探討墨耶關(guān)系的著作。傳教士對(duì)墨家倫理學(xué)的闡釋帶來(lái)了雙重影響:從正面看,架構(gòu)了基督教與墨家的橋梁,短時(shí)間內(nèi)使得西方對(duì)墨家倫理學(xué)的關(guān)注度急劇上升;從負(fù)面看,墨學(xué)倫理學(xué)與基督教神學(xué)觀存在本質(zhì)區(qū)別,傳教士對(duì)墨家倫理學(xué)說(shuō)的誤讀與挪用在一定程度上遮蔽了墨家倫理學(xué)的哲學(xué)意蘊(yùn)。

      二、從宗教想象到功利主義:20 世紀(jì)初西方對(duì)墨家倫理學(xué)的闡釋轉(zhuǎn)型

      19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初,整個(gè)歐洲籠罩在戰(zhàn)爭(zhēng)陰霾中,主張兼愛非攻的墨家倫理學(xué)受到了西方學(xué)界的極大關(guān)注。英國(guó)歷史學(xué)家湯因比(Arnold Toynbee)極為推崇墨家倫理觀,指出“把普遍的愛作為義務(wù)的墨子學(xué)說(shuō),對(duì)現(xiàn)代世界來(lái)說(shuō),更是恰當(dāng)?shù)闹鲝垺蚁胫挥衅毡榈膼郏攀侨祟愓茸约旱奈ㄒ幌M保?](410-413)。湯因比的推介助推了墨子思想在西方的傳播。隨著對(duì)墨家倫理學(xué)的進(jìn)一步了解,西方漢學(xué)界逐漸擯棄傳教士將墨家學(xué)說(shuō)作為解釋基督教教義的工具論做法,而是將其視作西方感到親切的功利主義哲學(xué)。

      1914 年,游學(xué)西方的日本學(xué)者鈴木大拙(Daisetsu Suzuki)《中國(guó)早期哲學(xué)簡(jiǎn)史》一書最早對(duì)墨家倫理學(xué)與功利主義的關(guān)系進(jìn)行了剖析。該書第三章專門討論先秦倫理學(xué)。鈴木指出,中國(guó)人把倫理道德問(wèn)題作為最值得認(rèn)真思考的哲學(xué)命題,在倫理學(xué)領(lǐng)域西方人最熟悉的是儒道兩家,但倫理議題并非為儒道兩家壟斷,先秦時(shí)期另一位著名作家墨子亦涉足這一領(lǐng)域。墨家一切學(xué)說(shuō)都是為了達(dá)到“興天下之利,除天下之害”,非常類似西方功利主義。鈴木分析認(rèn)為,在儒墨之爭(zhēng)中,孟子和荀子等儒家后學(xué)正好抓住了墨家功利主義思想的漏洞對(duì)其猛烈攻擊才導(dǎo)致墨家潰敗,使其逐漸淡出中國(guó)哲學(xué)史視野。鈴木詳細(xì)指出了墨家的漏洞:(1)不能將倫理立場(chǎng)堅(jiān)持到底。墨子譴責(zé)納妾,因納妾導(dǎo)致單身男性數(shù)量增長(zhǎng),人口繁衍放緩,長(zhǎng)此以往不利社會(huì)生產(chǎn)??梢姡臃磳?duì)納妾并非出于倫理立場(chǎng),而是基于經(jīng)濟(jì)考量,反映出墨子重功利輕倫理的態(tài)度。倘若納妾有利于社會(huì),墨子或許不會(huì)反對(duì),甚至?xí)С?。?)倫理思想上有明顯矛盾之處。在看待喪葬禮儀方面,墨子反對(duì)因緬懷逝者就為其操辦隆重喪葬禮儀,浪費(fèi)財(cái)富,卻又提出“天志”“明鬼”,告誡人們要尊天侍鬼,二者明顯相互矛盾。鈴木進(jìn)一步指出,作為功利主義者的墨子目光過(guò)于狹隘,尤其注重短期功效,忽略了長(zhǎng)期效用。音樂(lè)不能創(chuàng)造財(cái)富,墨子便反對(duì)音樂(lè),他沒(méi)有意識(shí)到音樂(lè)作為一種短暫休息方式,能夠緩解勞動(dòng)者長(zhǎng)時(shí)間勞作的疲憊,反而有助于提高生產(chǎn)效率。鈴木認(rèn)為,墨子往往只考慮行為帶來(lái)的實(shí)際的、短期的功效,是一個(gè)“徹底的功利主義者”[6](92-93)。這意味著他不注重長(zhǎng)遠(yuǎn)功效。

      《中國(guó)早期哲學(xué)簡(jiǎn)史》作為西方最早的中國(guó)哲學(xué)史著作在歐美產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響,鈴木對(duì)墨家倫理學(xué)的功利主義闡發(fā)推動(dòng)了西方對(duì)墨家倫理學(xué)由神學(xué)闡釋向哲學(xué)闡釋的接受轉(zhuǎn)型,越來(lái)越多西方學(xué)者開始將墨家視為功利主義者。譬如,1915 年和1917 年兩部先后獲得西方漢學(xué)界最高獎(jiǎng)項(xiàng)——儒蓮獎(jiǎng)的《宗教和倫理學(xué)百科全書》(Encyclopedia of Religion and Ethics)和《中國(guó)百科全書》(The Encyclopaedia Sinica)都將墨子稱作功利主義者。

      當(dāng)然,西方對(duì)墨家倫理學(xué)的接受轉(zhuǎn)型也離不開中國(guó)學(xué)者的努力。1929 年,旅美留學(xué)生梅貽寶出版了西方首部《墨子》英譯本,首次系統(tǒng)向西方介紹了墨家倫理學(xué)說(shuō)。該譯本是在梅貽寶博士論文《墨子:備受冷落的孔子對(duì)手》基礎(chǔ)上修改而成,但他并沒(méi)有沿用其博士論文標(biāo)題而是將其命名為《墨子的倫理學(xué)和政治論著》,旨在更好地突出《墨子》一書的倫理意蘊(yùn)。梅之譯作付梓后便引起了西方漢學(xué)界對(duì)墨家倫理學(xué)說(shuō)的濃厚興趣,也大大提高了墨家哲學(xué)的地位。美國(guó)漢學(xué)家何樂(lè)益(Lewis Hodous)稱贊“這部?jī)?yōu)秀譯作使我們第一次認(rèn)識(shí)到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期與儒家旗鼓相當(dāng)?shù)膫ゴ笳軐W(xué)家墨子的思想……這部作品對(duì)那些想要了解中國(guó)倫理學(xué)史和哲學(xué)史的讀者大有裨益”[7](584)。此后西方漢學(xué)界對(duì)《墨子》的譯介和闡釋不再囿于神學(xué)之維,開始將重點(diǎn)放在對(duì)墨家倫理學(xué)的探索上,1931 年就發(fā)表了兩篇專門探討墨子倫理學(xué)的論文:《墨翟與英國(guó)功利主義者》和《墨翟的倫理學(xué)和社會(huì)學(xué)說(shuō)》。前者稱:“兩年前,梅貽寶博士出版了墨子倫理和政治著作的學(xué)術(shù)性英譯本,在很大程度上方便了歐美讀者對(duì)這位古老改革家的倫理學(xué)說(shuō)進(jìn)行評(píng)價(jià),正是有了這個(gè)譯本,我們對(duì)墨子哲學(xué)思想才有了如此多的解讀。”[8](46)

      《墨翟的倫理學(xué)和社會(huì)學(xué)說(shuō)》一文則指出墨家是倫理學(xué)家和社會(huì)學(xué)家,而非有神論者。雖然《兼愛》《明鬼》《天志》等篇章確實(shí)能夠反映出墨家宗教主張,但墨家從未有建立宗教的意圖。墨家倫理學(xué)本質(zhì)上與西方功利主義無(wú)異,均為“抽象效用論”(abstract theory of utility)。文章指出墨家功利主義主要缺陷在于其適用范圍有限。墨家能解答為什么要建造房屋之類的問(wèn)題,這類問(wèn)題通常存在功利動(dòng)機(jī)。倘若追問(wèn)人們?yōu)楹我钪?,那么就無(wú)法再用功利主義來(lái)解答了。歸根結(jié)底,人類生活中的諸多精神需求都無(wú)法用功利主義來(lái)解釋[9](695)。

      20 世紀(jì)以來(lái),西方對(duì)墨家倫理學(xué)的接受呈現(xiàn)出從宗教想象到哲學(xué)對(duì)話的轉(zhuǎn)型,中外學(xué)界普遍將墨家倫理學(xué)解讀為功利主義。美國(guó)漢學(xué)家牟復(fù)禮(Frederick Mote)《中國(guó)思想之淵源》一書將墨家倫理學(xué)稱作“religious utilitarianism”(宗教功利主義)[10](80)。馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》一書則認(rèn)為墨家倫理學(xué)是“pure utilitarianism”(純粹功利主義)[11](94)。將墨家倫理學(xué)闡發(fā)為功利主義刷新了西方人對(duì)功利主義的認(rèn)知,使其意識(shí)到功利主義這一概念并非最早起源于19 世紀(jì)的英國(guó),更不是西方所特有,而是發(fā)軔于中國(guó)先秦時(shí)期,有力駁斥了黑格爾等西方哲學(xué)家長(zhǎng)期以來(lái)所謂“中國(guó)沒(méi)有哲學(xué)”的謬論,提升了中國(guó)哲學(xué)在世界哲學(xué)史上的地位。

      不過(guò),由于這一時(shí)期僅有梅貽寶一部《墨子》節(jié)譯本問(wèn)世,西方對(duì)墨家倫理學(xué)的了解依然只見樹木不見森林,難窺其全貌,對(duì)其義理的闡發(fā)也多借用西方哲學(xué)概念,有誤讀和過(guò)度闡釋之嫌,而且絕大多數(shù)研究成果刊登在《教務(wù)雜志》《開庭》等宗教雜志上,傳播范圍和影響有限。

      三、從功利主義到后果主義:20 世紀(jì)下半葉以來(lái)西方對(duì)墨家倫理學(xué)的重新建構(gòu)

      1958 年,美國(guó)政府頒布《國(guó)防教育法》(The National Defense Education Act),宣布將外語(yǔ)教育視為維護(hù)國(guó)家利益的發(fā)展戰(zhàn)略,西方漢學(xué)重鎮(zhèn)從歐洲轉(zhuǎn)到美國(guó),墨家倫理學(xué)也受到了前所未有的關(guān)注,一些西方哲學(xué)家深刻認(rèn)識(shí)到墨家倫理學(xué)有其自身獨(dú)特性而不能完全與功利主義畫等號(hào)。

      1976 年,美國(guó)哲學(xué)家埃亨(Dennis Ahern)《墨子是不是功利主義者?》一文最早明確反對(duì)將墨子視為功利主義者。他將功利主義者分為“強(qiáng)式功利主義者”和“弱式功利主義者”。前者往往鼓吹道德義務(wù)論,認(rèn)為判斷行為是否合乎倫理的唯一標(biāo)準(zhǔn)僅僅看該行為能否實(shí)現(xiàn)最高的善,即為最多數(shù)人帶來(lái)最大化效益。后者則聲稱效益最大化只是判斷行為對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)之一,絕非唯一和最終標(biāo)準(zhǔn)。在埃亨看來(lái),邊沁(Jeremy Bentham)和穆勒(John Mill)等19 世紀(jì)英國(guó)功利主義哲學(xué)家便是“強(qiáng)式功利主義者”。要解答“墨子是不是功利主義者”就是要弄清楚墨子究竟是強(qiáng)式功利主義者還是弱式功利主義者,強(qiáng)式功利主義者用公式表達(dá)如下:

      B1:“x”是一種正確的行為,有且僅當(dāng)“x 帶來(lái)效益”。

      B2:“x”是一種錯(cuò)誤的行為,有且僅當(dāng)“x 不帶來(lái)效益”。

      埃亨指出,墨子之所以被稱作功利主義者,研究者往往依據(jù)的是《墨子》中出現(xiàn)頻率最高的一句“興天下之利,除天下之害”,將其作為墨子判斷言行是否合乎倫理的唯一標(biāo)準(zhǔn),也從而將墨子看作強(qiáng)式功利主義者。在埃亨看來(lái),這一結(jié)論過(guò)于武斷。墨子在《天志》中構(gòu)想了一個(gè)擁有至高無(wú)上權(quán)威、人格化的天,其意志凌駕于人類之上??梢?,在墨家倫理學(xué)中,“天”是除“興天下之利,除天下之害”外,判斷人類言行的另一種倫理標(biāo)準(zhǔn)。墨家倫理計(jì)算公式除以上B1和B2以外,還應(yīng)作以下補(bǔ)充:

      B3:“x”是一種正確的行為,有且僅當(dāng)“x 符合天意”。

      B4:“x”是一種錯(cuò)誤的行為,有且僅當(dāng)“x 不符合天意”。

      既然存在兩套倫理標(biāo)準(zhǔn),墨子便是弱式功利主義者,也就不能與邊沁等強(qiáng)式功利主義者畫等號(hào)[12](185-192)。而弱式功利主義者在某種意義上來(lái)說(shuō)就不能算作真正的功利主義者。

      埃亨一文發(fā)表后在歐美漢學(xué)界引起了轟動(dòng),開啟了長(zhǎng)達(dá)幾十年之久的墨子是不是功利主義者的大討論。1979 年,美國(guó)哲學(xué)家泰勒(Rodney Taylor)率先對(duì)埃亨作出回應(yīng)。他認(rèn)為,埃亨使西方漢學(xué)界深刻意識(shí)到討論墨家倫理學(xué)不能僅僅局限于其倫理學(xué)中的只言片語(yǔ),而是要將它的主張結(jié)合起來(lái)看,尤其要重視墨子的宗教世界觀。他將墨子比喻成“精神分裂癥患者”,一面似乎是有神論者,另一面則是功利主義者。這兩張面孔并非完全割裂,彼此存在一定張力。這種張力表現(xiàn)在“興天下之利,除天下之害”是墨家畢生追求,但為了實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)墨家試圖借助宗教力量,這便能解釋墨家一方面呼吁節(jié)葬短喪,卻強(qiáng)調(diào)尊天侍鬼,而且還能夠回答墨家為何回避鬼神存在的本體論問(wèn)題。墨家沒(méi)有解釋鬼神為何存在、以怎樣一種方式存在,僅僅只是不斷宣揚(yáng)鬼神帶來(lái)的種種好處??梢?,墨家根本不在乎鬼神是否真的存在,只要使人確信鬼神能造福于人。因此,墨家雖提倡節(jié)葬短喪,卻不主張完全廢除喪葬,也不反對(duì)人們表達(dá)對(duì)逝者的悲痛,意在使人們相信鬼神存在。泰勒指出,墨家忽略了一旦喪禮過(guò)簡(jiǎn)可能招致鬼神怨恨,最終降下災(zāi)禍,反而會(huì)使人類遭殃。其結(jié)論是,功利主義雖不是墨家倫理學(xué)的全部,但卻是其終極目的。質(zhì)言之,墨家不在乎手段,只看重最后結(jié)果[13](337-344)。

      當(dāng)然,并非所有歐美漢學(xué)家都認(rèn)同埃亨的看法,美國(guó)哲學(xué)家沃倫坎普(Dirck Vorenkamp)就是其中之一。他對(duì)埃亨墨子不是功利主義者的結(jié)論提出異議。他認(rèn)為僅憑《天志》“天欲義而惡不義”就斷定天是倫理問(wèn)題的最終權(quán)威,將人類一切行為訴諸天意明顯有誤。按照埃亨的說(shuō)法,人類做什么完全由天決定,這有違人性也不切實(shí)際,因?yàn)楹芏嗳诵惺峦耆珱](méi)有意識(shí)到在人類社會(huì)還有一個(gè)至高無(wú)上的天。按照《天志》說(shuō)法,“天下有義則生,無(wú)義則死;有義則富,無(wú)義則貧;有義則治,無(wú)義則亂”,“治”比“亂”重要,因?yàn)椤爸巍痹诒举|(zhì)上就是好的。既然天意就是“義”,而“義”又會(huì)帶來(lái)“生”“富”“治”,那么天之所以存在就是要造福于人??梢?,天的意志就是功利主義的表現(xiàn),功利主義是墨子處理人、天、鬼神關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此,他總結(jié)出墨子功利主義標(biāo)準(zhǔn)和天意之間可能存在的多種對(duì)應(yīng)關(guān)系:

      (1)人應(yīng)行義,因?yàn)檫@種行為使自己受益,亦遵循天意。此時(shí),人行義既是遵循天意,又帶有功利性。天意和功利主義都可以用來(lái)判斷行為是否正確。此時(shí),墨子不是功利主義者。這是埃亨的觀點(diǎn)。

      (2)人應(yīng)行義,此乃天意,而天意就是使人得利。此時(shí),人的一切行為順從天意。順從天意便成了人行事須遵循的規(guī)則,那么墨子是規(guī)則功利主義者。

      (3)人應(yīng)行義,因?yàn)檫@種行為將使自己受益。此時(shí),人考慮的是該行為可能帶來(lái)的好處,而不在乎這種行為是否順從天意。此時(shí)墨子是行為功利主義者。

      沃倫坎普透過(guò)對(duì)墨家倫理學(xué)中“義”和“利”這對(duì)極其重要關(guān)系的把握得出墨子是功利主義者的結(jié)論。在他看來(lái),“天志”就是“義”。對(duì)墨子而言,“利”始終擺在第一位,“義”僅僅是實(shí)現(xiàn)“利”的途徑。在墨子倫理體系中功利主義始終居于首位,天意終究只是墨子實(shí)現(xiàn)功利主義的手段罷了[14](433-441)。

      實(shí)際上,埃亨和沃倫坎普的結(jié)論都站不住腳。埃亨將人的行為訴諸天意無(wú)視人的主觀能動(dòng)性,而且忽略了另一種可能:倘若天的旨意不符合甚至妨礙人的根本利益,那么人會(huì)不會(huì)去執(zhí)行呢?其次,正如沃倫坎普所言,很多人在行事時(shí)完全遵照自己意愿,根本沒(méi)有“天”的概念,其行為也就不可能被天意所支配。同樣,沃倫坎普駁倒埃亨的證據(jù)亦不充分。他雖意識(shí)到“義”“利”關(guān)系是墨家倫理學(xué)說(shuō)的核心,但將“利”置于“義”之上則是對(duì)墨家倫理學(xué)說(shuō)的誤解。墨家強(qiáng)調(diào)獲利不能違背公平,故“義”和“利”并沒(méi)有明顯的主次關(guān)系。

      埃亨一文發(fā)表后,歐美漢學(xué)界對(duì)墨家功利主義哲學(xué)展開了深入探索。盡管對(duì)墨子是不是功利主義者這一問(wèn)題仍聚訟紛紜,但墨家倫理研究范式擺脫了以往以西釋中的印象式點(diǎn)評(píng),研究者開始意識(shí)到不能簡(jiǎn)單將墨家倫理學(xué)與功利主義畫等號(hào),而是采取和而不同的闡釋方法,回歸《墨子》文本本身,采取文本細(xì)讀方式,重新解讀墨家倫理學(xué)。有趣的是,后來(lái)這場(chǎng)討論也吸引了中國(guó)本土學(xué)者的關(guān)注。2006 年,我國(guó)學(xué)者郝長(zhǎng)墀在當(dāng)初刊登埃亨論文的《中國(guó)哲學(xué)》雜志上,同樣以“墨子是不是功利主義者?”為題重啟討論,再一次引發(fā)歐美漢學(xué)界熱議。經(jīng)過(guò)30 多年的激烈論爭(zhēng),西方學(xué)界基本已經(jīng)否定了墨家倫理學(xué)是功利主義的說(shuō)法,但未能進(jìn)一步解答墨家倫理學(xué)究竟是什么的問(wèn)題,最先嘗試作出回答的是美國(guó)哲學(xué)家艾文賀(Philip Ivanhoe)和萬(wàn)百安(Bryan Norden)。

      2005 年,艾文賀和萬(wàn)百安合著的《中國(guó)早期哲學(xué)中的美德倫理學(xué)和后果主義》一書把儒墨兩家倫理學(xué)分別稱作美德倫理學(xué)(virtue ethics)和后果主義(consequentialism)。他們認(rèn)為,儒家熱衷于道德說(shuō)教,鼓勵(lì)人人成為道德高尚之人,其本質(zhì)是一種精英主義哲學(xué)。儒家倫理學(xué)另一特征是重義輕利。墨子則批評(píng)儒家談義不言利,沒(méi)有將倫理問(wèn)題置于現(xiàn)實(shí)世界中考察,是一種空洞不切實(shí)際的倫理。墨家不僅談義,而且將“兼相愛,交相利”視為最重要的倫理標(biāo)準(zhǔn),其倫理體系不是為了實(shí)現(xiàn)某個(gè)人、某個(gè)家族、某個(gè)諸侯國(guó)的利益,而是給最大多數(shù)人帶來(lái)最大化的利益。不過(guò),艾文賀和萬(wàn)百安否認(rèn)墨子是功利主義者。根據(jù)邊沁《道德與立法原理導(dǎo)論》一書對(duì)功利主義的定義,“功利原則就是對(duì)任何行為表達(dá)贊成或反對(duì),都根據(jù)這件事的利益相關(guān)者的快樂(lè)增減趨勢(shì),也就是看這個(gè)行為是會(huì)給他們帶來(lái)快樂(lè)還是痛苦……當(dāng)每個(gè)人的快樂(lè)和幸福最大化時(shí),社會(huì)實(shí)現(xiàn)了最大多數(shù)人的最大幸?!保?5](51)??梢?,西方功利主義的計(jì)算便是快樂(lè)和痛苦的增減。艾文賀和萬(wàn)百安認(rèn)為,倘若功利標(biāo)準(zhǔn)便是所有相關(guān)者主觀上的幸?;蚩鞓?lè),顯然墨家倫理學(xué)不是功利主義。站在功利主義者的角度,音樂(lè)是好的,因?yàn)樗偸墙o人帶來(lái)快樂(lè)和幸福。倘若墨子也是功利主義者,那么他就會(huì)喜歡音樂(lè),實(shí)際上墨子極力反對(duì)音樂(lè)[16](56)。

      應(yīng)該說(shuō),艾文賀和萬(wàn)百安對(duì)墨家不是功利主義者的分析切中肯綮。我國(guó)學(xué)者賀麟先生很早就認(rèn)識(shí)到了西方功利主義標(biāo)準(zhǔn)的缺陷并指出其與我國(guó)倫理學(xué)的差異,“功利主義的一個(gè)缺點(diǎn),是利用計(jì)算苦樂(lè)、得失、利害的方式來(lái)估計(jì)人生。中國(guó)的儒家,從來(lái)就反對(duì)計(jì)算式或算賬式的人生,認(rèn)為這種生活是最無(wú)意義、最枯燥無(wú)味的生活。像孟子就是非功利主義的最顯著的代表人物”[17](207)。實(shí)際上,不僅僅是儒家,墨家倫理標(biāo)準(zhǔn)亦不是西方功利主義那套所謂的快樂(lè)和痛苦增減。盡管墨子本人及其弟子多出身貧賤,但墨家從不貪圖個(gè)人享樂(lè),墨子止楚攻宋的故事和墨家死不旋踵的精神都反映出墨家為了實(shí)現(xiàn)《尚賢》中的“國(guó)家之富,人民之眾,刑政之治”的奉獻(xiàn)意識(shí)。

      墨家與西方功利主義另一個(gè)不同之處則是在個(gè)人犧牲與集體效益關(guān)系看法上的分歧。功利主義者并不反對(duì)自我犧牲,但從不將其看作好的行為,正如穆勒所言,“一種犧牲如果沒(méi)有增進(jìn)或不會(huì)增進(jìn)幸??偭?,那么就是浪費(fèi)。唯一贊成的自我犧牲,是為了他人幸?;蛴欣谒诵腋6鞒龅臓奚保?8](42)。換言之,西方功利主義只關(guān)心犧牲是否能帶來(lái)好的結(jié)果,而在墨家身上我們看到的則是“墨子服役者百八十人,皆可使赴火蹈刃,死不還踵”(《淮南子·泰族訓(xùn)》)的敢于犧牲自我的大無(wú)畏精神。

      為了進(jìn)一步揭示墨家倫理學(xué)的本質(zhì),艾文賀和萬(wàn)百安認(rèn)為墨家倫理學(xué)是后果主義,并將后果主義區(qū)分為“規(guī)則后果主義”(rule-consequentialism)和“行為后果主義”(act-consequentialism),而且進(jìn)一步指出墨子是規(guī)則后果主義者。在他們看來(lái),墨家提倡兼愛,試圖建立一套明確的、能為人們廣泛接受的行為倫理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),即“三表法”,根據(jù)事物結(jié)果來(lái)判斷行為好壞。例如,衣服的目的是什么?墨家給出的答案是“為了保護(hù)我們免受冬天的寒冷和夏天的炎熱”。房子的用途是什么?“是為了保護(hù)我們免受冬天的風(fēng)和冷、夏天的熱和雨,并防止強(qiáng)盜小偷”。在任何情況下,無(wú)論是墨家的提問(wèn)方式,還是他們給出的答案,都是基于一種后果主義的考慮:利用事物來(lái)獲得好的結(jié)果,抑或事物存在的意義就是為了給人們帶來(lái)好處。不過(guò)很明顯,后果主義所理解的后果,其含義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)功利主義所堅(jiān)持的個(gè)人主觀上的苦樂(lè)及多數(shù)人的效益。

      艾文賀、萬(wàn)百安的觀點(diǎn)得到了香港大學(xué)方克濤(Chris Fraser)的回應(yīng)。方克濤在其2016 年出版的墨學(xué)研究專著《墨子哲學(xué):最早的后果主義者》中更是將墨家稱作世界上最早的后果主義者。他認(rèn)為,墨家在《兼愛》中將世界混亂的根源歸咎于人的自私及人與人的不相愛。倫理危機(jī)出現(xiàn)是整個(gè)社會(huì)層面的問(wèn)題,不應(yīng)歸咎于個(gè)體。在應(yīng)對(duì)倫理危機(jī)時(shí),墨家不像儒家那樣教導(dǎo)每個(gè)個(gè)體成為道德高尚之人,而是試圖使上級(jí)階層接受其學(xué)說(shuō),進(jìn)而改變整個(gè)社會(huì)的運(yùn)作方式,創(chuàng)造良好的社會(huì)秩序。墨家倫理學(xué)是共產(chǎn)主義式的,而非個(gè)人主義的,這與西方古典功利主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人幸福截然相反[19](224)。

      方克濤與艾文賀、萬(wàn)百安的分歧在于他認(rèn)為墨家倫理學(xué)并不完全符合規(guī)則后果主義或行為后果主義。在他看來(lái),墨家倫理學(xué)有時(shí)使用規(guī)則來(lái)評(píng)價(jià)或指導(dǎo)行為,如《墨子》中反復(fù)提及的圣王、仁者、君子的言行似乎就是一種能夠約束人們行為的規(guī)則或典范。然而,規(guī)則并不是墨家倫理學(xué)體系最主要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)槟覜](méi)有把對(duì)一切事物的評(píng)估都轉(zhuǎn)換為具體規(guī)則,也沒(méi)有將重點(diǎn)放在制定規(guī)則上,有時(shí)墨家甚至在評(píng)價(jià)行為對(duì)錯(cuò)時(shí)并不訴諸任何規(guī)則。墨家倫理學(xué)是為了提供一系列可供人們效仿的行為模式,讓人們自行選擇,而不是制定一整套行為規(guī)則,約束人們應(yīng)怎么做。他還指出,墨家倫理學(xué)也不完全符合行為后果主義。譬如,《墨經(jīng)》中提到這樣一種情況:當(dāng)兩種行為都帶來(lái)不可避免的危害時(shí),危害較小者便是正確的行為,但以行為后果主義來(lái)看,凡是產(chǎn)生危害的行為都是錯(cuò)誤的[19](267-268)。

      實(shí)際上,西方規(guī)范倫理學(xué)視域中的后果主義有兩個(gè)備受爭(zhēng)議的地方。其一,只看重行為是否能夠帶來(lái)好的結(jié)果,不關(guān)心過(guò)程和手段是否合乎倫理。行為合乎道德倫理,有且僅當(dāng)該行為所產(chǎn)生的結(jié)果是最好的。其二,后果主義雖強(qiáng)調(diào)集體利益,但忽略了公平原則,即每個(gè)個(gè)體利益是否都得到了平等對(duì)待。英國(guó)哲學(xué)家肯尼(Anthony Kenny)在《牛津西方哲學(xué)簡(jiǎn)史》一書中就批評(píng)后果主義論者過(guò)于強(qiáng)調(diào)結(jié)果,在分配正義方面很少展開討論,他們僅僅注意到了那些因社會(huì)體制不同而有所變化的供給形式[20](244)。我國(guó)學(xué)者賈凌昌亦批評(píng)后果主義要求在每一種情景中的傷害和利益必須以某種方式進(jìn)行分配,然而這種分配方案由于沒(méi)有考量人與人之間的差異隱含了具體的不正義[21](50)。墨家倫理學(xué)則恰恰彌補(bǔ)了后果主義的兩大弊端。首先,墨子在《尚賢》中指出“不義不富,不義不貴”,明確反對(duì)通過(guò)不正當(dāng)手段謀利,強(qiáng)調(diào)義是獲取利的基本底線。當(dāng)然,這種義利觀可能受到了孔子影響。墨子早年“學(xué)儒者之業(yè),受孔子之術(shù)”(《淮南子·要略》),孔子在《論語(yǔ)·述而》中就有“不義而富且貴,于我如浮云”的說(shuō)法。其次,墨子所追求的“利”是一種集體的利,而非私利,正如墨子所言“天下之利,歡”(《大取》),同時(shí)也是建立在公平公正基礎(chǔ)上,而非滿足個(gè)體的私欲,即“舉公義,辟私欲”(《尚賢上》)。另外,墨子所提倡的兼愛也是一種不分貴賤、輩分、親疏的平等的愛,“交相利”也強(qiáng)調(diào)公平基礎(chǔ)上的互利互惠,而不是虧人自利。因此,方克濤將墨家倫理學(xué)稱作是共產(chǎn)主義式的,既強(qiáng)調(diào)集體利益,又強(qiáng)調(diào)公平公正,不無(wú)道理。這種觀點(diǎn)可以說(shuō)與毛澤東在讀《倫理學(xué)原理》時(shí)寫的批注“墨子之兼愛系互助,并非棄吾重大之利益而供他人之小利,乃損己利人而果有利于人也”[22](222)不謀而合。由此觀之,墨家倫理學(xué)實(shí)際上克服了后果主義要么忽略行為過(guò)程手段是否合乎倫理、要么忽略公平公正的弊病,這正是墨家倫理學(xué)的獨(dú)特之處,也是其對(duì)世界倫理學(xué)作出的貢獻(xiàn)。

      20 世紀(jì)70 年代以來(lái),西方漢學(xué)界圍繞墨家倫理學(xué)說(shuō)產(chǎn)生了激烈爭(zhēng)議,墨家倫理學(xué)正是在西方漢學(xué)界眾聲喧嘩的思想碰撞和論辯駁難中彰顯出其獨(dú)特價(jià)值的。墨家倫理學(xué)不僅先后出現(xiàn)在像Global Ethics(《世界倫理學(xué)》)、A Companion to Ethics(《倫理學(xué)之友》)等西方重要倫理學(xué)著作中,而且墨子在中國(guó)哲學(xué)史中的地位也不斷提高。英國(guó)漢學(xué)家、先秦哲學(xué)史研究專家葛瑞漢(Angus Graham)指出:“用現(xiàn)代哲學(xué)眼光來(lái)審視墨子的哲學(xué)體系,墨家倫理學(xué)不僅僅是關(guān)于倫理的指導(dǎo),更是通過(guò)一個(gè)批判和質(zhì)疑價(jià)值觀念和信仰的過(guò)程,同時(shí)也是通過(guò)尋求可靠證據(jù)來(lái)支持自己的觀點(diǎn)的過(guò)程。從這個(gè)意義上講,墨子而不是孔子,應(yīng)當(dāng)被稱為中國(guó)第一位哲學(xué)家”[23](618)。艾文賀、萬(wàn)百安認(rèn)為:“墨子是我們所知道的中國(guó)歷史上第一個(gè)提出詳細(xì)而連貫的世界觀的人,這種世界觀是對(duì)儒學(xué)的系統(tǒng)批判和替代。墨子為我們提供了一種判斷正誤的通用算法,以公正地最大化利益為目標(biāo),用以取代孔子培養(yǎng)出來(lái)的倫理學(xué)家”[16](116)。方克濤則稱墨家的倫理學(xué)說(shuō)是最早的結(jié)果論,同時(shí)也有可能是最早的系統(tǒng)規(guī)范倫理理論,比邊沁和穆勒的功利主義早了近2000 年。因此,墨子稱得上是中國(guó)歷史上第一位真正的哲學(xué)家,他系統(tǒng)提出了倫理、政治和認(rèn)識(shí)論理論,并給出了清晰的、合乎邏輯的論據(jù)來(lái)證明他的觀點(diǎn)[19](vii)。

      余論

      墨家倫理學(xué)跨越了一個(gè)多世紀(jì)的跨語(yǔ)際譯介之旅,在不同歷史時(shí)期呈現(xiàn)出三種迥然不同的歷史面相:宗教想象、功利主義與后果主義。19 世紀(jì)新教傳教士致力于對(duì)墨家倫理學(xué)說(shuō)的神學(xué)化闡釋,致使墨家倫理學(xué)說(shuō)被嚴(yán)重誤讀,成為解釋基督教教義的注腳。到了20 世紀(jì)上半葉,西方對(duì)墨家倫理學(xué)的闡發(fā)逐漸掙脫神學(xué)桎梏,開始將其與西方功利主義相比附。20 世紀(jì)下半葉以降,西方漢學(xué)界開始質(zhì)疑墨子功利主義者的身份,圍繞墨子是不是功利主義者爆發(fā)了兩場(chǎng)持續(xù)幾十年之久的激烈討論,西方漢學(xué)界普遍意識(shí)到墨家倫理學(xué)不能與西方功利主義哲學(xué)畫等號(hào),一些學(xué)者傾向于將其解釋為后果主義。

      墨家倫理學(xué)在西方的跨語(yǔ)際旅行跨越了西方漢學(xué)發(fā)展的三個(gè)重要時(shí)期——傳教士漢學(xué)時(shí)期、專業(yè)漢學(xué)時(shí)期和美國(guó)漢學(xué)時(shí)期,與此對(duì)應(yīng)的是神學(xué)化闡釋、以西釋中闡釋及和而不同闡釋。這三種不同闡釋范式深刻反映的是三個(gè)不同時(shí)期的時(shí)代癥候,從整體上昭示了西方對(duì)墨家倫理學(xué)認(rèn)知方式的嬗變以及中國(guó)古代哲學(xué)在西方文化話語(yǔ)場(chǎng)中話語(yǔ)力量和話語(yǔ)策略的變遷。在神學(xué)化闡釋期,傳教士們將中國(guó)儒道墨等古代哲學(xué)典籍想象成記載了基督教義的宗教文本,并將這種想象演變成一種集體狂歡,這也成為西方普通讀者接受的重要參照物。在以西釋中闡釋期,一大批專業(yè)漢學(xué)家登上歷史舞臺(tái),開始與傳教士爭(zhēng)奪話語(yǔ)空間和文化資本,試圖重新解析中國(guó)哲學(xué)典籍的哲學(xué)價(jià)值,使其自身所包含的巨大闡釋效能和理論資源得以釋放,但由于在闡釋過(guò)程中往往是借用西方哲學(xué)話語(yǔ)和概念,因而中國(guó)古代哲學(xué)的內(nèi)在話語(yǔ)譜系也被置換、被稀釋,話語(yǔ)功能不可避免地產(chǎn)生了變異。這一時(shí)期西方學(xué)界普遍將墨家倫理學(xué)思想解釋為功利主義哲學(xué),其本質(zhì)就是以西方哲學(xué)固有的理論范式和概念話語(yǔ)來(lái)圖解中國(guó)哲學(xué)。這種做法非常類似佛教傳入中國(guó)伊始所采取“格義”策略,“以經(jīng)中事數(shù)擬配外書,為生解之例”(《高僧傳·竺法雅傳》),即借用中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)話語(yǔ)來(lái)闡釋佛經(jīng)中的微言大義。這種做法在兩種異質(zhì)文化接觸之初的確能夠有效減少文化間的抵牾,使受眾更容易接受異域文化和外來(lái)思想。誠(chéng)然,借用西方哲學(xué)概念、術(shù)語(yǔ)或理論來(lái)闡釋中國(guó)哲學(xué)凸顯了中西哲學(xué)的共通之處,但也遮蔽了中西哲學(xué)在世界觀和方法論上的不同,中國(guó)哲學(xué)自身的獨(dú)特的精神內(nèi)涵、思維范式和價(jià)值取向就無(wú)法得到彰顯,久而久之就會(huì)造成中國(guó)哲學(xué)在世界哲學(xué)話語(yǔ)場(chǎng)的“失語(yǔ)”。

      到了和而不同闡釋期,研究者們開始擯棄時(shí)代性歷史短視和闡釋偏見,試圖將中國(guó)古代哲學(xué)的對(duì)話空間進(jìn)一步打開,開始采取一種批判、吸收和超越立場(chǎng),形成了立體化、多聲共振的多元闡釋格局,在眾說(shuō)紛紜的思想碰撞和論辯駁難中,重新審視中國(guó)古代哲學(xué)的歷史價(jià)值和時(shí)代意蘊(yùn)。從這個(gè)意義上說(shuō),墨家倫理學(xué)在西方的譯介和接受在某種程度上可以看作中國(guó)古代哲學(xué)在西方接受傳播的縮影。這一過(guò)程不僅有助于我們深入了解西方如何解讀中國(guó)哲學(xué)知識(shí)、如何創(chuàng)造標(biāo)識(shí)性概念、如何傳播中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ),而且對(duì)于我們重新審視中國(guó)古代哲學(xué)的世界意義和當(dāng)代價(jià)值,深入挖掘中國(guó)古代哲學(xué)的思想理論體系和知識(shí)話語(yǔ)體系,凝練中國(guó)古代哲學(xué)獨(dú)特的標(biāo)識(shí)性概念和表達(dá)方式,構(gòu)建融通中外的哲學(xué)話語(yǔ)體系提供了歷史借鏡。

      猜你喜歡
      墨家功利主義墨子
      先秦顯學(xué)墨家為何從歷史中消失
      馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化視域中的墨學(xué)研究——朱傳棨著《墨家思想研究》序
      康有為早期政治思想的功利主義解讀
      原道(2019年2期)2019-11-03 09:15:08
      法律解釋的功利主義傾向
      法律方法(2018年3期)2018-10-10 03:20:54
      一方漢字 幾點(diǎn)墨彩——訪漢字彩墨家周泰宇
      “墨子號(hào)”與墨子
      不能將功利主義標(biāo)簽化
      墨家何以成為歷史上的失蹤者
      淺析西方現(xiàn)代功利主義
      先秦諸子之評(píng)述與《墨子》的解讀
      莱州市| 泰顺县| 涟水县| 长阳| 宝清县| 桦川县| 修文县| 桐城市| 高雄县| 沁阳市| 星座| 西吉县| 静安区| 汉川市| 子洲县| 襄城县| 金阳县| 内丘县| 于都县| 丰顺县| 汉沽区| 阜南县| 沁阳市| 盐津县| 永福县| 彭州市| 蒲城县| 墨脱县| 博乐市| 澎湖县| 历史| 阿克苏市| 伽师县| 安塞县| 罗平县| 白玉县| 三门峡市| 利津县| 静乐县| 宁城县| 日土县|