劉子赫

一、問題的提出

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第303條、第304條分別規(guī)定了共有人分割共有物的原則和方式,但既往對(duì)共有物分割訴訟訴的類型及影響類型的分割權(quán)權(quán)利性質(zhì)仍存在不同觀點(diǎn)。因此,對(duì)共有物分割訴訟具體情形的分析,不僅決定其訴訟性質(zhì)、影響其適用程序,還將產(chǎn)生不同的法律效果,影響實(shí)體法律關(guān)系變動(dòng),(1)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉物權(quán)編的解釋(一)》第7條的規(guī)定,人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書,將產(chǎn)生非經(jīng)法律行為變動(dòng)物權(quán)的效果,由此需要確認(rèn)哪些法律文書屬于該條規(guī)定范圍。于程序法和實(shí)體法上均有實(shí)益。理論上之所以難以形成統(tǒng)一觀點(diǎn),可能存在下述三個(gè)層次的原因。

第一,共有物分割存在不同具體情形,指向不同訴訟請(qǐng)求。共有物分割存在協(xié)議分割和依法分割(或稱裁判分割)兩種不同程序,兩種程序都可能在不同階段形成訴訟,訴訟中實(shí)體法律關(guān)系狀況、當(dāng)事人訴求也并不相同。既然請(qǐng)求分割的共有人提起訴訟時(shí)的“分割權(quán)”實(shí)體基礎(chǔ)相異,對(duì)應(yīng)的訴訟請(qǐng)求自然就存在差別。

第二,《民法典》文本與實(shí)體法理論不協(xié)調(diào)?！睹穹ǖ洹返?03條在區(qū)分兩種分割程序后,進(jìn)一步規(guī)定了按份共有與共同共有關(guān)系下依法分割的條件,但該條在描述依法分割時(shí)使用“可以請(qǐng)求”一語(yǔ),這與將其理解為形成權(quán)的通說觀點(diǎn)存在抵牾。共有物分割權(quán)(2)共有物分割權(quán)利的性質(zhì)存在不同學(xué)說,為避免使讀者在閱讀時(shí)出現(xiàn)語(yǔ)詞混淆,本文使用“共有物分割權(quán)”而非“共有物分割請(qǐng)求權(quán)”。的權(quán)利性質(zhì)不僅在比較法上存在差別,在我國(guó)形成權(quán)通說的內(nèi)部也存在普通形成權(quán)與形成訴權(quán)的爭(zhēng)論。(3)有學(xué)者從共有物分割形成判決類型的角度逆推認(rèn)為,其權(quán)利性質(zhì)應(yīng)為介乎于形成權(quán)和形成訴權(quán)之間的“第三種形成權(quán)”,參見房紹坤:《導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)之法院判決類型》,載《法學(xué)研究》2015年第1期,第93-95頁(yè)。另有學(xué)者認(rèn)為,因?yàn)榉指钫?qǐng)求權(quán)并非必須依訴行使,所以應(yīng)當(dāng)為普通形成權(quán),參見劉宇:《論共有物分割請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)及行使方式》,載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021年第6期,第88-89頁(yè)。

第三,共有物分割權(quán)性質(zhì)與分割訴訟訴的類型未能銜接。訴的類型應(yīng)與原告的訴訟請(qǐng)求和實(shí)體法基礎(chǔ)相對(duì)應(yīng),將共有物分割權(quán)定位為請(qǐng)求權(quán)、普通形成權(quán)及形成訴權(quán),將分別對(duì)應(yīng)給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴。一般認(rèn)為,三者中唯有形成之訴可以產(chǎn)生變動(dòng)法律關(guān)系的形成判決,但又僅有給付之訴具有強(qiáng)制執(zhí)行力。如果從分割訴訟所欲解決的實(shí)際問題逆推原告主張的訴訟請(qǐng)求,可能難以證成共有物分割權(quán)僅有唯一權(quán)利性質(zhì)。

厘清分割權(quán)權(quán)利性質(zhì)與分割訴訟訴的類型,需要一一回應(yīng)前述問題,方能得出實(shí)體和程序銜接妥當(dāng)?shù)姆ń忉尫桨浮Ｊ紫?本文將從《民法典》條文出發(fā),分析分割程序中可能涉及的不同訴訟請(qǐng)求;其次,本文將回顧共有物分割權(quán)權(quán)利性質(zhì)的不同學(xué)說,探尋比較法上我國(guó)與德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)共有物分割權(quán)性質(zhì)定位形成差異的原因;再次,本文將基于不同學(xué)說的分割權(quán)權(quán)利性質(zhì),確定不同情形下分割訴訟請(qǐng)求對(duì)應(yīng)的訴的類型;最后,由于共有物分割訴訟在確定分割方式部分有別于普通訴訟,本文將討論該階段的一些特殊程序問題。

二、共有物分割訴訟的不同請(qǐng)求

共有物分割在法規(guī)范上通常包含“結(jié)束共有關(guān)系”和“分割共有財(cái)產(chǎn)”兩個(gè)方面,(4)參見[日]高橋宏志:《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》,林劍鋒譯,法律出版社2003年版,第81頁(yè)。在《民法典》中分別體現(xiàn)為第303條與第304條。其中,“結(jié)束共有關(guān)系”指向第303條規(guī)定的共有人之一分別在按份共有和共同共有兩種關(guān)系中單方請(qǐng)求結(jié)束共有關(guān)系,加上協(xié)議分割一共三種情形。第304條規(guī)定了共有關(guān)系結(jié)束后分割共有物的方式,具體可分為約定方式和法定方式,法定方式又包括實(shí)物分割、變價(jià)分割和折價(jià)分割(或稱折價(jià)賠償)三種方式。此外,雖然法條并未寫明,但約定或法定分割方式確定后還需要共有人實(shí)際配合履行才能完成分割。因此,共有物分割程序包含結(jié)束共有關(guān)系、確定分割方式、履行分割方案三個(gè)階段的內(nèi)容。

協(xié)議分割的內(nèi)容是對(duì)分割方式的約定,共有人間能夠直接達(dá)成協(xié)議側(cè)面說明他們同樣達(dá)成了結(jié)束共有關(guān)系的合意,故在共有人就分割達(dá)成協(xié)議的情況下,可以一步解決前兩個(gè)階段的問題。而在共有人間約定不可分割或無(wú)約定時(shí),主張分割的共有人需要確定其是否有權(quán)請(qǐng)求依法分割。確定主張分割的共有人請(qǐng)求依法分割后,共有人可以協(xié)議或繼續(xù)依法確定分割方式。例如,訴訟離婚的,雙方可以協(xié)議分割共同財(cái)產(chǎn),也可以請(qǐng)求法院依法分割(《民法典》第1087條第1款)。無(wú)論是以約定還是以法定方式達(dá)成分割方案,都可能出現(xiàn)共有人不配合履行義務(wù)的情況,此時(shí)共有人就需要行使方案賦予的權(quán)利。上述流程可以圖示說明(圖1)。

基于分割程序中三個(gè)階段的具體流程的不同,實(shí)踐中可能存在六種不同的情形。(表1)主張分割的共有人并非在每一種情形中都需要提起訴訟。例如,在“協(xié)議分割-約定方式-自愿履行”這一情形中,共有人協(xié)議解除共有關(guān)系,約定明確分割方式,最終各自自愿履行完成分割交付,如此全過程都無(wú)需訴訟。在其他需要提起訴訟的各種情形中,原告具體行使的實(shí)體權(quán)利及對(duì)應(yīng)提出的訴訟請(qǐng)求也各不相同,主張分割的共有人可結(jié)合分割程序無(wú)法順暢推行的實(shí)際需要提起訴訟。具體而言,對(duì)應(yīng)三個(gè)階段的訴訟請(qǐng)求可能是:請(qǐng)求法院確定原告有權(quán)結(jié)束共有關(guān)系;請(qǐng)求法院依法確定分割方式;請(qǐng)求法院要求被告按照法定或約定的分割方式履行義務(wù)。不同情形中,原告可能提出了單一訴訟請(qǐng)求,也可能提出了多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

表1 共有物分割流程的不同情形

正是因?yàn)楣灿形锓指钪邪鄠€(gè)階段的法律問題,各個(gè)階段又具有不同效果,故而理論上很難將其統(tǒng)攝為單一的實(shí)體權(quán)利,也難以將原告具體、不同的訴訟請(qǐng)求統(tǒng)攝為單一的訴的類型。當(dāng)然,要確定共有物分割訴訟訴的類型,仍然需要先回溯到其實(shí)體法基礎(chǔ)上確定權(quán)利性質(zhì)。

三、共有物分割的權(quán)利性質(zhì)

共有人成功結(jié)束共有關(guān)系并基于約定或法定分割方案獲得債權(quán)或物權(quán)后,可在第三階段向不自愿履行的其他共有人請(qǐng)求履行,其權(quán)利性質(zhì)當(dāng)然為請(qǐng)求權(quán)。因此,實(shí)體法上權(quán)利性質(zhì)存在爭(zhēng)議的“共有物分割”,是指分割程序的前兩個(gè)階段。但是,這一狹義的“共有物分割”仍然存在不同情形,并非每一種情形中都需要共有人行使權(quán)利,共有人分割共有物的權(quán)利也并非都是法定權(quán)利。

首先,協(xié)議分割屬于共有人多方意思表示直接導(dǎo)致法律關(guān)系變動(dòng),本身不涉及權(quán)利行使。其次,除在分割時(shí)達(dá)成協(xié)議外,法律并未禁止共有人事先約定分割條件,條件成就時(shí)共有人行使的是約定權(quán)利而非法定權(quán)利,例如,民事合伙可以約定解散條件。最后,僅當(dāng)共有人在無(wú)約定或違背限制分割約定要求分割時(shí),才適用《民法典》第303條依法分割的規(guī)定,行使法定權(quán)利。從這一列舉來(lái)看,共有人分割共有物的方式及行使權(quán)利的情形與合同解除具有相似性。(表2)如果與解除權(quán)對(duì)應(yīng),將共有物分割權(quán)理解為形成權(quán),可以恰當(dāng)?shù)貙?quán)利行使效果解釋為共有人之一以其單方意思表示變動(dòng)多數(shù)共有人間共有關(guān)系。

表2 共有物分割與合同解除的對(duì)比

《民法典》中對(duì)依法分割使用了“請(qǐng)求”一語(yǔ),卻并未明確其請(qǐng)求對(duì)象為人民法院,這就使得其表述既有別于作為普通形成權(quán)的解除權(quán)(“可以解除”《民法典》第562條第2款、第563條),也有別于作為形成訴權(quán)的撤銷權(quán)(“請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”,《民法典》第147—151條)。既然從法條文本不能得到確定答案,那么就應(yīng)該考慮各種權(quán)利性質(zhì)的觀點(diǎn)是否能夠成立,并與《民法典》體系兼容。對(duì)于共有物分割權(quán)的權(quán)利性質(zhì),理論上主要有請(qǐng)求權(quán)、普通形成權(quán)、形成訴權(quán)三種觀點(diǎn)。

(一)請(qǐng)求權(quán)抑或形成權(quán)

最高人民法院釋義書認(rèn)為,如果存在不得分割的約定,或者沒有重大理由,共有人就不得請(qǐng)求分割,進(jìn)而指出這不符合形成權(quán)的特征,而應(yīng)為請(qǐng)求權(quán)。(5)參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用(上)》,人民法院出版社2020年版,第501頁(yè)。筆者認(rèn)為,這一觀點(diǎn)屬于對(duì)形成權(quán)的誤讀。形成權(quán)雖然是依單方意思表示變動(dòng)法律關(guān)系的權(quán)利,但并非無(wú)行使條件限制的權(quán)利,法定形成權(quán)通常都有形成原因,因此,這并不是支持請(qǐng)求權(quán)說的有力理由。將共有物分割權(quán)理解為請(qǐng)求權(quán)存在的真正障礙在于,請(qǐng)求權(quán)是要求平等主體作為或不作為的權(quán)利,向人民法院或仲裁機(jī)關(guān)請(qǐng)求并非請(qǐng)求權(quán),但如果請(qǐng)求的是其他共有人,請(qǐng)求權(quán)相對(duì)方的作為要如何實(shí)現(xiàn)變動(dòng)法律關(guān)系的目的也并不明確。

但是,以請(qǐng)求權(quán)分割共有物在理論設(shè)計(jì)上是可以成立的。德國(guó)法認(rèn)為,“分割請(qǐng)求權(quán)”(Aufhebungsanspruch)(6)陳衛(wèi)佐教授將其翻譯為“取消請(qǐng)求權(quán)”,參見《德國(guó)民法典》(第5版),陳衛(wèi)佐譯,法律出版社2020年版,第364頁(yè);沈冠伶教授將其翻譯為“分割請(qǐng)求權(quán)”,參見沈冠伶:《訴訟上和解與裁判外紛爭(zhēng)處理》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2015年第4期,第13頁(yè)腳注2。本文考慮統(tǒng)一使用“分割”一語(yǔ),選擇后一譯法。是一種請(qǐng)求權(quán)而非形成權(quán)。(7)Vgl. Staudinger/Eickelberg, 2021, BGB § 749, Rn. 1; MüKoBGB/Karsten Schmidt, 8. Aufl. 2020, BGB § 749 Rn. 19. 中文資料可參見陳榮傳:《共有物分割請(qǐng)求權(quán)是否為形成權(quán)?》,載蘇永欽主編:《民法物權(quán)爭(zhēng)議問題研究》,清華大學(xué)出版社2004年版,第187-190頁(yè);劉明生:《民事訴訟實(shí)例研習(xí)》(第5版),元照出版公司2019年版,第475-478頁(yè)。這是因?yàn)?德國(guó)傳統(tǒng)理論將結(jié)束共有關(guān)系(BGB第749條)和確定分割方式(BGB第752條以下)分別對(duì)應(yīng)兩階段的請(qǐng)求權(quán),前者指請(qǐng)求對(duì)方同意結(jié)束共有關(guān)系(Zustimmung zur Aufhebung der Gemeinschaft),后者指請(qǐng)求對(duì)方配合分割的實(shí)施(Durchführung dieser Aufhebung),結(jié)束共有關(guān)系的同意可通過提起給付之訴獲得擬制意思表示的判決來(lái)實(shí)現(xiàn)(ZPO第894條)。當(dāng)前,德國(guó)法不再?gòu)?qiáng)調(diào)區(qū)分兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán),而是合并為請(qǐng)求履行分割所需行為。(8)Vgl. MüKoBGB/Karsten Schmidt, 8. Aufl. 2020, BGB § 749 Rn. 20. 也有教科書仍然表述為多階段的歷史觀點(diǎn),并認(rèn)為可以客觀合并的方式提出, vgl. Jauernig/Stürner, 18. Aufl. 2021, BGB §§ 749-758 Rn. 1, 10. 對(duì)歷史觀點(diǎn)的批評(píng), vgl. Staudinger/Eickelberg, 2021, BGB § 749, Rn. 16-23.這種理論設(shè)計(jì)能夠讓請(qǐng)求權(quán)間接實(shí)現(xiàn)類似形成權(quán)變動(dòng)法律關(guān)系的目的,因?yàn)閿M制的意思表示同原告自身的意思表示結(jié)合后同樣能夠達(dá)成分割協(xié)議,從而產(chǎn)生結(jié)束共有關(guān)系的法律效果。(圖2)

圖2 共有物分割的德國(guó)模式

德國(guó)將共有物分割權(quán)理解為請(qǐng)求權(quán)的深層理由在于,共有關(guān)系(僅指按份共有)本身是共有人間合意達(dá)成的私法關(guān)系,其分割與否、如何分割完全屬于意思自治范疇。因此,《德國(guó)民法典》將共有關(guān)系歸入債編處理,且法條中并未如《民法典》以及日本法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”一樣直接提及向法院請(qǐng)求分割,所謂“依法分割”,是為保證分割自由而對(duì)當(dāng)事人意思表示的擬制。(9)亦由此,德國(guó)法上不認(rèn)可共有物分割判決可以直接變動(dòng)物權(quán),因?yàn)樗饺俗灾尾荒軇?chuàng)造物權(quán)或其他對(duì)第三方有效的權(quán)利, vgl. Mugdan, Die gesamten Materialien zum BGB II (Recht der Schuldnerh?ltnisse), 1899, S. 491.將共有物分割本質(zhì)視為各共有人所持份額相互交易、移轉(zhuǎn)的觀點(diǎn),在采形成權(quán)說的日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也同樣存在。(10)參見[日]我妻榮:《我妻榮民法講義II:新訂物權(quán)法》,中國(guó)法制出版社2008年版,第345頁(yè);陳計(jì)男:《分割共有物之訴之審理及其裁判之效力》,載《民事訴訟法之研討(二)》,三民書局1993年版,第530頁(yè)(陳榮宗評(píng)論)。

單純從理論上看,請(qǐng)求權(quán)說和形成權(quán)說是兩種可能的路徑,但就體系兼容而言,請(qǐng)求權(quán)存在訴訟時(shí)效問題,故德國(guó)法上需要單獨(dú)說明“分割請(qǐng)求權(quán)不受消滅時(shí)效限制”(BGB第758條)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者則一般以分割權(quán)不受時(shí)效限制為由,偏向選擇形成權(quán)說。(11)參見王澤鑒:《民法物權(quán)》,北京大學(xué)出版社2009年版,第241-253頁(yè);謝在全:《民法物權(quán)論(上冊(cè))》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版,第368頁(yè);呂太郎:《民事訴訟之基本理論(一)》,元照出版公司2009年版,第4-5頁(yè)(本文亦有對(duì)日本請(qǐng)求權(quán)說與形成權(quán)說觀點(diǎn)的列舉)。對(duì)于同樣沒有設(shè)置特殊規(guī)定的我國(guó)大陸地區(qū)而言,相較也以形成權(quán)說為宜。

不過,正因二者的區(qū)別在于需要配套的法律規(guī)定不同,所以選擇何種學(xué)說并不存在絕對(duì)的高下之分。且事實(shí)上《民法典》中同樣存在部分請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的特別規(guī)定(《民法典》第196條、第995條),故并非不可“轉(zhuǎn)向”請(qǐng)求權(quán)說。(12)最高人民法院釋義書即認(rèn)為共有物分割權(quán)不適用訴訟時(shí)效,參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用(上)》,人民法院出版社2020年版,第503頁(yè)。同時(shí),請(qǐng)求權(quán)說下,請(qǐng)求作為的內(nèi)容為相對(duì)方作出同意結(jié)束共有和同意分割方案的意思表示,正因可以單方請(qǐng)求,故在訴訟中可直接作出擬制意思表示的給付判決,其實(shí)際效果亦與形成權(quán)說單方意思表示變動(dòng)法律關(guān)系相近。當(dāng)然,需要承認(rèn),擬制同意的理解方式的確不如形成權(quán)直觀,德國(guó)法上形成之訴中也存在“真正形成之訴”與“不真正形成之訴”(echte und unechte Gestaltungsklage)的區(qū)分,后者指形成效力可通過當(dāng)事人間法律行為合作(通常是被告同意)達(dá)成的形成之訴,兩種理論建構(gòu)方式均可達(dá)成相似效果。(13)參見[德]羅森貝克等:《德國(guó)民事訴訟法(下)》,李大雪譯,中國(guó)法制出版社2007年版,第666頁(yè)。Vgl. Stein/Jonas, 22. Aufl. 2004, ZPO vor § 253 Rn. 105; MüKoZPO/Becker-Eberhard, 6. Aufl. 2020, ZPO vor § 253 Rn. 29, 30.

(二)普通形成權(quán)抑或形成訴權(quán)

以變動(dòng)實(shí)體法律關(guān)系為法律效果的形成權(quán)內(nèi)部,又可具體區(qū)分為普通形成權(quán)和形成訴權(quán),其中前者僅需通過權(quán)利人向相對(duì)方作出意思表示即可發(fā)生效果,而后者限定為僅可通過訴訟或仲裁的方式獲得裁判才可實(shí)現(xiàn)。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)理論上將共有物分割作為形成權(quán)而非形成訴權(quán),與其分割權(quán)僅適用于按份共有有關(guān)。

比較法上的共有物分割規(guī)則通常以自由分割為原則,限制分割為例外,這是因?yàn)楸容^法僅在按份共有語(yǔ)境下設(shè)置一般性的共有物分割規(guī)則?！兜聡?guó)民法典》第363條、《日本民法典》第249條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第817條均可表明其規(guī)制的僅為區(qū)分共有人份額的按份共有(也稱一般共有、分別共有)關(guān)系,不當(dāng)然包括共同共有(也稱合有、公同共有)。(14)參見王澤鑒:《民法物權(quán)》,北京大學(xué)出版社2009年版,第241-253頁(yè);[日]我妻榮:《我妻榮民法講義II:新訂物權(quán)法》,中國(guó)法制出版社2008年版,第326-328頁(yè);[日]近江幸治:《民法講義II:物權(quán)法》,王茵譯,北京大學(xué)出版社2006年版,第176-179頁(yè);[德]鮑爾·施蒂爾納:《德國(guó)物權(quán)法(上冊(cè))》,張雙根譯,法律出版社2004年版,第33-38頁(yè)?！度鹗棵穹ǖ洹泛臀覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”更是鮮明地區(qū)分出按份共有和共同共有的分割規(guī)則。(15)《瑞士民法典》第650條、第651條分別是對(duì)按份共有分割請(qǐng)求權(quán)和分割方式的規(guī)定,第654條則規(guī)定了共同共有關(guān)系的終止(因共有物轉(zhuǎn)讓或共同共有關(guān)系結(jié)束)和分割(準(zhǔn)用按份共有規(guī)定);我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”安排基本相似,分別對(duì)應(yīng)第823條、第824條以下(分別共有)和第829條、第830條(公同共有)。共同共有雖可準(zhǔn)用共有關(guān)系結(jié)束后確定分割方式的規(guī)則,但并不共享自由分割的分割權(quán)。既然按份共有關(guān)系中任一共有人可以自由結(jié)束共有關(guān)系,那么他只要行使作為形成權(quán)的分割權(quán),在該意思表示到達(dá)全體共有人之時(shí)就發(fā)生效力。相應(yīng)地,協(xié)議分割也就僅在達(dá)成約定分割方式上具有意義。即使共有人間不能就分割方式達(dá)成協(xié)議,共有人也只需要單獨(dú)對(duì)確定分割方式提起訴訟,無(wú)須再要求法院結(jié)束共有關(guān)系,故“結(jié)束共有關(guān)系”的權(quán)利也就不可能成為形成訴權(quán)。

不過,與德國(guó)合并“結(jié)束共有關(guān)系”和“確定分割方式”兩個(gè)步驟的請(qǐng)求權(quán)不同,日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法理論中的共有物分割權(quán)不包含確定分割方式的內(nèi)容,(16)參見[日]近江幸治:《民法講義II:物權(quán)法》,王茵譯,北京大學(xué)出版社2006年版,第180頁(yè)(“此分割請(qǐng)求時(shí)單方提出共有關(guān)系的解除和財(cái)產(chǎn)的分割,而并不要求其他共有人的行為,所以具有形成權(quán)的性質(zhì)”); 謝在全:《民法物權(quán)論(上冊(cè))》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版,第367頁(yè)(“共有物分割請(qǐng)求權(quán)乃各共有人隨時(shí)以一方之意思表示,請(qǐng)求他共有人終止共有關(guān)系之權(quán)”)。當(dāng)共有人未能就分割方式達(dá)成協(xié)議請(qǐng)求法院依法分割時(shí),仍然需要再行使形成訴權(quán)。(17)嚴(yán)格來(lái)說,日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)體法理論上并不強(qiáng)調(diào)確定分割方式的權(quán)利性質(zhì),但從“裁判分割”的語(yǔ)義以及普遍認(rèn)同其判決為形成判決的訴訟法觀點(diǎn)來(lái)看,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該權(quán)利是形成訴權(quán)。類似觀點(diǎn),參見呂太郎:《民事訴訟之基本理論(一)》,元照出版公司2009年版,第6-9頁(yè)。(圖3)房紹坤教授所構(gòu)造的“第三種形成權(quán)”,正是這一理解下先行使形成權(quán)結(jié)束共有關(guān)系,后行使形成訴權(quán)確定分割方式的結(jié)合。(18)參見房紹坤:《導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)之法院判決類型》,載《法學(xué)研究》2015年第1期,第94頁(yè)。

圖3 共有物分割的日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)模式

但是,我國(guó)《民法典》設(shè)置的是按份共有與共同共有統(tǒng)一適用的分割規(guī)則,這一設(shè)計(jì)忽視了共有人在不同共有關(guān)系中分割共有物的區(qū)別以及權(quán)利性質(zhì)差異。按份共有以自由分割為原則,但共同共有一般僅可在其共有基礎(chǔ)法律關(guān)系結(jié)束后才能分割共有財(cái)產(chǎn)。(19)參見崔建遠(yuǎn):《中國(guó)民法典釋評(píng):物權(quán)編(上卷)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版,第459頁(yè)。早在制定《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)之時(shí),就有德國(guó)學(xué)者質(zhì)疑我國(guó)對(duì)共同共有作一般規(guī)定的作法,時(shí)任馬普所私法研究所研究員的Gebhard M. Rehm博士認(rèn)為,按份共有和共同共有的結(jié)構(gòu)功能很不一樣,雖然制定一般性的分割規(guī)則有其可取之處,但還是不應(yīng)忽視不同共同共有關(guān)系的具體特質(zhì)。(20)參見高志新編:《中華人民共和國(guó)物權(quán)法:立法進(jìn)程資料匯編》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版,第156-157頁(yè)。

因此,《民法典》第303條“共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割”,應(yīng)當(dāng)作為轉(zhuǎn)引規(guī)則,引導(dǎo)法官具體適用各共同共有關(guān)系解除后分割或共同共有關(guān)系存續(xù)期間基于特定分割事由分割(如婚內(nèi)分割共同財(cái)產(chǎn))的具體規(guī)定,而不能直接作為共同共有關(guān)系下分割共有物的法定授權(quán)規(guī)則。一般認(rèn)為,我國(guó)導(dǎo)致共同共有的基礎(chǔ)關(guān)系包括夫妻關(guān)系、繼承關(guān)系、合伙關(guān)系、建筑物區(qū)分所有權(quán)中共有部分以及因家庭關(guān)系視為共有(《民法典》第308條)等情形。(21)參見崔建遠(yuǎn):《物權(quán)法》(第5版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版,第264-265頁(yè)。按照對(duì)應(yīng)法律關(guān)系的具體規(guī)定,前述共同共有的基礎(chǔ)關(guān)系通常無(wú)法由單方意思表示解除,例如,離婚有協(xié)議離婚和訴訟離婚兩種方式(《民法典》第1076條、第1079條)。在這種情形下,協(xié)議才具有通過解除基礎(chǔ)關(guān)系來(lái)結(jié)束共有關(guān)系的意義;而在無(wú)法達(dá)成協(xié)議時(shí),共有人也必須經(jīng)由司法程序?qū)崿F(xiàn)解除基礎(chǔ)關(guān)系的目的,進(jìn)而被賦予相應(yīng)的形成訴權(quán)。(22)除“基礎(chǔ)喪失”外,法律規(guī)定共同共有人還可在有“重大理由”時(shí)進(jìn)行分割,但立法釋義書中僅列夫妻約定將共同財(cái)產(chǎn)制變更為分別財(cái)產(chǎn)制,以及《民法典》1066條規(guī)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)請(qǐng)求法院分割財(cái)產(chǎn)兩種情形,二者也分別需要協(xié)議或經(jīng)過司法程序,參見黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編解讀》,中國(guó)法制出版社2020年版,第334-335頁(yè)。

綜上所述,在明顯區(qū)分按份共有和共同共有規(guī)則的法域,可以將按份共有的分割權(quán)理解為形成權(quán),同時(shí)不單獨(dú)強(qiáng)調(diào)共同共有的分割權(quán),僅將對(duì)應(yīng)共有關(guān)系的結(jié)束視為基礎(chǔ)關(guān)系解除的自然后果。相反,《民法典》雖然區(qū)分按份共有和共同共有分割權(quán)的行使條件,但無(wú)論是在規(guī)范文本還是在理論討論上都并未區(qū)分二者的權(quán)利性質(zhì)。此種統(tǒng)一討論的共有物分割權(quán)就容易受到共同共有關(guān)系的影響,進(jìn)而將本應(yīng)僅用于區(qū)分分割方式的協(xié)議分割和依法分割升格為結(jié)束共有關(guān)系的兩種路徑,并把適用后者的情形統(tǒng)一理解為形成訴權(quán)。(表3)對(duì)此,我國(guó)對(duì)共有物分割權(quán)權(quán)利性質(zhì)的理論建構(gòu)就存在兩種選擇:其一是區(qū)分按份共有分割權(quán)與共同共有分割權(quán),將按份共有的部分與日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)模式保持相同;其二是維持現(xiàn)行法,將二者統(tǒng)一理解為形成訴權(quán)。

表3 共有物分割權(quán)的權(quán)利性質(zhì)對(duì)比

雖然形成訴權(quán)增加了權(quán)利僅可依訴行使的限制,但將按份共有中結(jié)束共有關(guān)系的權(quán)利理解為形成訴權(quán)或形成權(quán)實(shí)際差別不大。一方面,按份共有人結(jié)束共有關(guān)系的權(quán)利選擇何種性質(zhì),對(duì)共有人通過協(xié)議分割共有物基本沒有影響。另一方面,在依法分割的情況下,共有物分割畢竟也不能僅以結(jié)束共有關(guān)系為目標(biāo),必然還需要確定分割方式并完成分割。由此,在沒有協(xié)議約定的情況下,德國(guó)模式需要通過訴訟才能實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán),日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)模式也必須起訴確定分割方式,故并未增加訴訟程序。經(jīng)此梳理,對(duì)結(jié)束共有關(guān)系權(quán)利性質(zhì)采形成訴權(quán)說雖有立法時(shí)移植錯(cuò)位之嫌,但就其實(shí)體法效果而言幾無(wú)影響,且自《物權(quán)法》2007年立法以來(lái)也經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)踐檢驗(yàn)而無(wú)大礙,可謂“歪打正著”。

(三)統(tǒng)一權(quán)利性質(zhì)下共同共有分割的特性

雖然將結(jié)束不同共有關(guān)系的權(quán)利性質(zhì)統(tǒng)一為形成訴權(quán)不會(huì)導(dǎo)致訴訟程序上的變化,但不同共有關(guān)系中分割財(cái)產(chǎn)的審理內(nèi)容上的差異仍然不可忽視。以德國(guó)法為例,《德國(guó)民法典》第741條將按份共有關(guān)系視為共有之一般規(guī)則,而條文中“法律另有規(guī)定”則主要指合伙財(cái)產(chǎn)、婚姻共同財(cái)產(chǎn)(約定共同財(cái)產(chǎn)制)和繼承共同財(cái)產(chǎn)三種共同共有。(23)參見[德]梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)債法分論》,杜景林、盧諶譯,法律出版社2007年版,第398頁(yè)。此外還有配偶間約定的、生存配偶與共同晚輩直系血親間延續(xù)的共同財(cái)產(chǎn)制(《德國(guó)民法典》第1485條)。亦因此,共同共有在德國(guó)實(shí)際上是多種具體子類型法律關(guān)系的集合概念,它們?cè)谝欢ǔ潭壬暇哂袇^(qū)別于按份共有的共同特征,參見唐勇:《共同共有詞義考》,載王洪亮等主編:《中德私法研究》(第14輯),北京大學(xué)出版社2016年版,第4頁(yè)。上述三種關(guān)系均對(duì)共有人自由分割財(cái)產(chǎn)作出限制,合伙人和約定共同財(cái)產(chǎn)的配偶一方無(wú)權(quán)直接請(qǐng)求分割,共同繼承人不得處分個(gè)別遺產(chǎn)中的應(yīng)有部分,共有財(cái)產(chǎn)分割需要在合伙解散、退伙、除名,(24)參見[德]梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)債法分論》,杜景林、盧諶譯,法律出版社2007年版,第395-396頁(yè)。配偶雙方協(xié)議終止或裁判終止共有以及解除婚姻,(25)參見[德]施瓦布:《德國(guó)家庭法》,王葆蒔譯,法律出版社2022年版,第119頁(yè)。繼承人分割遺產(chǎn)的情況下適用對(duì)應(yīng)規(guī)則。(26)參見[德]特勞特:《德國(guó)繼承法》,李大雪等譯,法律出版社2015年版,第265頁(yè)。

盡管我國(guó)學(xué)理上普遍使用共同共有和按份共有的分類方式,但實(shí)證法上諸種具體法律關(guān)系如何歸屬仍存疑問,尤其是對(duì)我國(guó)合伙(此處指合伙合同而非合伙企業(yè))和繼承是否屬于共同共有爭(zhēng)議頗多。(27)對(duì)合伙共有性質(zhì)爭(zhēng)議的梳理,可參見朱虎:《〈民法典〉合伙合同規(guī)范的體系基點(diǎn)》,載《法學(xué)》2020年第8期,第26-29頁(yè);對(duì)繼承共有性質(zhì)爭(zhēng)議的梳理,可參見房紹坤:《論遺產(chǎn)共有的類型定位》,載《求索》2022年第2期,第12-20頁(yè)。筆者無(wú)意討論上述共同共有關(guān)系的定性問題,但需強(qiáng)調(diào)對(duì)其相應(yīng)共有財(cái)產(chǎn)分割規(guī)則予以特別注意。

就民事合伙合同關(guān)系而言,合伙合同終止是分割合伙財(cái)產(chǎn)的必要條件(《民法典》第969條第2款),但合伙合同終止存在多種情況。(28)參見張靜純:《〈民法典〉合伙合同終止規(guī)范體系統(tǒng)合》,載《重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期,第24-31頁(yè)。與合伙企業(yè)不同,《民法典》未對(duì)合伙人的變更作出一般規(guī)定,民事合伙中合伙人情況的變化默認(rèn)為產(chǎn)生了新的合同,原合同即已終止,參見朱虎:《〈民法典〉合伙合同規(guī)范的體系基點(diǎn)》,載《法學(xué)》2020年第8期,第21-22頁(yè)。其中,《民法典》合同編合伙合同一章明確規(guī)定了不定期合伙合同的任意解除權(quán)(《民法典》第976條第3款)以及因合伙人死亡、喪失民事行為能力或終止而終止合同(《民法典》第977條)。人大釋義書還認(rèn)可合伙期限未滿時(shí)基于約定事由、法定解除權(quán)等重大事由解除,以及經(jīng)全體合伙人協(xié)商一致解除。(29)參見黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀(下冊(cè))》,中國(guó)法制出版社2020年版,第1541-1542,1545頁(yè)。從規(guī)范上看,協(xié)商解除、通知解除(包括約定、法定、任意解除)以及一定條件下的自動(dòng)終止,都不以訴訟程序?yàn)楸匦?通知解除情形表明我國(guó)法上民事合伙也存在以形成權(quán)結(jié)束共有關(guān)系的空間。(30)至于民事合伙是否也適用司法解除(《民法典》第533條、第580條第2款),有待具體分析。諸種合同解除方式對(duì)訴訟形態(tài)的影響,參見劉子赫:《〈民法典〉第580條第2款(違約方司法解除權(quán))訴訟評(píng)注》,載《云南社會(huì)科學(xué)》2023年第1期,第121-122頁(yè)。

就婚姻關(guān)系而言,除離婚外,夫妻雙方在婚姻存續(xù)期間還可基于分割財(cái)產(chǎn)的約定或婚內(nèi)法定分割財(cái)產(chǎn)的事由進(jìn)行分割(《民法典》第1065條、第1066條)。這表明婚姻關(guān)系下共有財(cái)產(chǎn)分割可以不結(jié)束基礎(chǔ)關(guān)系而獲得分割請(qǐng)求權(quán),但除約定分割財(cái)產(chǎn)和協(xié)議離婚外,無(wú)論是訴訟離婚還是請(qǐng)求分割婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)都需要經(jīng)過訴訟程序,即只能表現(xiàn)為形成訴權(quán)。

就繼承關(guān)系而言,雖然法律沒有明確規(guī)定,但以分割繼承財(cái)產(chǎn)為目的的繼承關(guān)系應(yīng)當(dāng)僅存在于分割過程本身,結(jié)束共有關(guān)系和分割共有財(cái)產(chǎn)兩步判斷高度一致。基于遺產(chǎn)分割自由,繼承人一般可以隨時(shí)請(qǐng)求分割遺產(chǎn),(31)參見房紹坤等:《婚姻家庭與繼承法》(第5版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版,第268頁(yè)。但必須通過訴訟程序進(jìn)行,同樣只能表現(xiàn)為形成訴權(quán)。

盡管各種共有關(guān)系都可能發(fā)生共有債務(wù),但民事合伙和繼承關(guān)系中一般要求先在分割前清償債務(wù),后方可就剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割(《民法典》第978條、第1159條)。(32)人大釋義書認(rèn)為“先償債,后分配”屬于原則,參見黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀(下冊(cè))》,中國(guó)法制出版社2020年版,第1546-1547頁(yè);黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典繼承編解讀》,中國(guó)法制出版社2020年版,第156頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為并不一定要以先清償作為強(qiáng)制性規(guī)則,參見朱虎:《〈民法典〉合伙合同規(guī)范的體系基點(diǎn)》,載《法學(xué)》2020年第8期,第21頁(yè)。相較于份額相對(duì)清晰確定的按份共有或民事合伙關(guān)系(《民法典》第309條、第972條),婚姻關(guān)系和繼承關(guān)系中存在基于共有人家庭貢獻(xiàn)的酌定分配規(guī)則(《民法典》第1087條以下、第1130條以下)。就分割方式而言,由于《民法典》物權(quán)共有部分并不排除其他共有關(guān)系,故不必按照比較法專門規(guī)定轉(zhuǎn)引規(guī)則,可當(dāng)然適用第304條,(33)實(shí)踐中,在上述特殊共有關(guān)系分割時(shí)明文援引《民法典》第304條的情況均有存在,如河南省延津縣人民法院(2022)豫0726民初1821號(hào)民事判決書(民事合伙分割適用折價(jià))、重慶市豐都縣人民法院(2021)渝0230民初2534號(hào)民事判決書(婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割適用變價(jià)或折價(jià))、河南省鄧州市人民法院(2022)豫1381民初5643號(hào)民事判決書(離婚分割判決如協(xié)議不成則變價(jià)、折價(jià))、北京市第二中級(jí)人民法院(2021)京02民終9795號(hào)民事判決書(繼承分割適用折價(jià))。但如繼承關(guān)系中胎兒應(yīng)繼份等特殊處理需要注意。

四、共有物分割訴訟訴的類型

訴的類型由原告主張的訴訟請(qǐng)求及其實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)決定,一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求通常包含一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利,構(gòu)成一個(gè)訴訟標(biāo)的,對(duì)應(yīng)一種訴的類型。(34)在傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論(即訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)舊實(shí)體法說)下,我國(guó)規(guī)范上的訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求原則上應(yīng)作一元論理解,參見任重:《論我國(guó)民事訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求的關(guān)系》,載《中國(guó)法學(xué)》2021年第2期,第259-265頁(yè)。當(dāng)存在多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求時(shí),整個(gè)訴訟以及訴訟形成的判決即可能具有混合性質(zhì)。要全面確定各種情形中的訴的類型,需要先確定各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求所涉實(shí)體權(quán)利,再結(jié)合具體情形進(jìn)行組合。

(一)約定方式分割

共有人以約定確定分割方式后,可以基于該債權(quán)契約而對(duì)彼此具有請(qǐng)求權(quán),這一點(diǎn)在各法域并無(wú)差異。(35)例如,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒、謝在全均認(rèn)為分割協(xié)議構(gòu)成債權(quán)契約,參見王澤鑒:《民法物權(quán)》,北京大學(xué)出版社2009年版,第249頁(yè);謝在全:《民法物權(quán)論(上冊(cè))》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版,第386頁(yè)。因此,在表1情形2(協(xié)議分割-約定方式-強(qiáng)制執(zhí)行)中,共有人在訴訟中行使的是基于分割協(xié)議的債權(quán)請(qǐng)求權(quán),“要求履行義務(wù)”的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容,具體應(yīng)為要求被告人按照協(xié)議履行具體義務(wù),對(duì)應(yīng)訴的類型即為給付之訴,作出的判決是給付判決。給付判決具有執(zhí)行力,這證明,“實(shí)體權(quán)利-訴訟標(biāo)的-訴的類型”的推理結(jié)構(gòu),不僅簡(jiǎn)潔明確,而且能夠符合共有人行使權(quán)利的目的,即通過訴訟獲得強(qiáng)制執(zhí)行。

同理,該“請(qǐng)求權(quán)-給付之訴-給付判決”的對(duì)應(yīng)關(guān)系也適用于表1情形4(依法分割-約定方式-強(qiáng)制執(zhí)行)中同樣以約定分割方式為權(quán)利基礎(chǔ)的“要求履行義務(wù)”的訴訟請(qǐng)求。在原告提起訴訟請(qǐng)求結(jié)束共有關(guān)系并得到法院認(rèn)可后,若雙方共有人在訴訟外就分割方式自行達(dá)成和解協(xié)議,自然同樣僅具有債權(quán)契約的地位。但如果雙方在庭前達(dá)成協(xié)議并制作調(diào)解書,此時(shí)的調(diào)解書效力是與被替代的形成判決相當(dāng),還是僅具有債權(quán)契約的地位呢?雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉物權(quán)編的解釋(一)》(法釋〔2020〕24號(hào))第7條對(duì)《民法典》第229條規(guī)定的可直接引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的“法律文書”作了一定限制,但調(diào)解書是否在其內(nèi)并不清晰,既往討論中學(xué)者亦有不同觀點(diǎn):有的學(xué)者認(rèn)為,調(diào)解書的制作主體是法院,應(yīng)當(dāng)具有同對(duì)應(yīng)的形成判決書相當(dāng)?shù)男Я?(36)參見陳榮宗、林慶苗:《民事訴訟法(中)》(第8版),三民書局2018年版,第207-208頁(yè);房紹坤:《法院判決外之法律文書的物權(quán)變動(dòng)效力問題研究》,載《法商研究》2015年第3期,第144-146頁(yè);沈冠伶:《訴訟上和解與裁判外紛爭(zhēng)處理》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2015年第4期,第12-13頁(yè);程嘯:《因法律文書導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)》,載《法學(xué)》2013年第1期,第83頁(yè);屈茂輝:《民事法律行為之外的原因所致物權(quán)變動(dòng)規(guī)則》,載《法學(xué)》2009年第5期,第28頁(yè)。瑞士法上認(rèn)為共有物分割訴訟中的訴訟和解與其判決具有相同效力,無(wú)需登記即可變動(dòng)物權(quán), vgl. CHK ZGB, 2012, Art. 656 Rn. 22.有的學(xué)者則認(rèn)為,調(diào)解書屬當(dāng)事人合意,不具有形成力,實(shí)質(zhì)與債權(quán)契約相當(dāng)。(37)參見崔建遠(yuǎn):《中國(guó)民法典釋評(píng):物權(quán)編(上卷)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版,第172-176頁(yè);任重:《形成判決的效力——兼論我國(guó)物權(quán)法第28條》,載《政法論壇》2014年第1期,第59-60頁(yè);王明華:《論〈物權(quán)法〉第28條中“法律文書”的涵義與類型》,載《法學(xué)論壇》2012年第5期,第92頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)觀點(diǎn)認(rèn)為和解并無(wú)形成力,參見沈建興:《強(qiáng)制執(zhí)行法逐條釋義(上)》,元照出版公司2014年版,第46-49頁(yè)。

形成之訴并非均可調(diào)解,如涉及確認(rèn)婚姻關(guān)系和身份關(guān)系的案件(如親子關(guān)系異議之訴)即不可調(diào)解。(38)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2022〕11號(hào))第143條規(guī)定:“適用特別程序、督促程序、公示催告程序的案件,婚姻等身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他根據(jù)案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的案件,不得調(diào)解?！惫使P者認(rèn)為,令調(diào)解書不具有形成力的根本原因,在于調(diào)解并非以自認(rèn)達(dá)成了形成訴權(quán)的行使條件,而是在以意思自治為基本原則的私法框架內(nèi)允許合意自由變動(dòng)法律關(guān)系,進(jìn)而替代實(shí)現(xiàn)了形成訴權(quán)之目的。訴訟和解的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人以一定的實(shí)體法內(nèi)容結(jié)束訴訟,是私法上對(duì)訴訟標(biāo)的的合意和公法上訴訟終結(jié)的合意的結(jié)合。(39)參見[日]伊藤真:《民事訴訟法》(第4版補(bǔ)訂版),北京大學(xué)出版社2019年版,第323頁(yè);[德]羅森貝克等:《德國(guó)民事訴訟法(下)》,李大雪譯,中國(guó)法制出版社2007年版,第996-997頁(yè)。即使認(rèn)可調(diào)解書具有某種形成力,也是因?yàn)槠鋵?duì)應(yīng)的民事合意本身即可變動(dòng)法律關(guān)系,就其自身而言僅具有與確認(rèn)判決相近的確定力,有給付內(nèi)容的則有執(zhí)行力,但不能以“訴的類型-判決效力”對(duì)應(yīng)關(guān)系理解。(40)由于調(diào)解書和確認(rèn)判決形成機(jī)制的差異,不能認(rèn)為調(diào)解書具有與判決相當(dāng)?shù)男Я?例如既判力,參見肖建國(guó)、黃忠順:《調(diào)解協(xié)議向執(zhí)行名義轉(zhuǎn)化機(jī)制研究》,載《法學(xué)雜志》2011年第4期,第94頁(yè);任重:《〈民法典〉第229條(法律文書導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng))訴訟評(píng)注》,載《云南社會(huì)科學(xué)》2023年第1期,第104-105頁(yè)。共有物分割訴訟中就確定分割方式達(dá)成的調(diào)解書,本質(zhì)上是經(jīng)法庭確認(rèn)的共有人間的分割協(xié)議,后續(xù)物權(quán)變動(dòng)仍需遵循因法律行為變動(dòng)物權(quán)的規(guī)則。因此,共有物分割中可以經(jīng)由判決直接變動(dòng)物權(quán)的法律文書應(yīng)當(dāng)限于通過法定方式作出分割的形成判決。(41)參見任重:《〈民法典〉第229條(法律文書導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng))訴訟評(píng)注》,載《云南社會(huì)科學(xué)》2023年第1期,第102-103頁(yè)。

(二)法定方式分割

不同于協(xié)議分割,依法分割涉及共有物分割權(quán)的行使,受不同法域?qū)ζ錂?quán)利性質(zhì)理解的不同,訴的類型也就存在差異。

首先,在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),結(jié)束共有關(guān)系的權(quán)利屬于形成權(quán),無(wú)須通過訴訟方式行使,故當(dāng)共有人約定分割方式及自愿履行時(shí),無(wú)須提起訴訟,相應(yīng)地,也就不存在有約定分割方式時(shí)通過協(xié)議或依法分割結(jié)束共有關(guān)系的區(qū)分。(42)若對(duì)形成權(quán)能否行使或是否已經(jīng)成功行使存在爭(zhēng)議,雙方原則上應(yīng)通過確認(rèn)之訴解決。如后續(xù)提起確定分割方式的形成之訴,則可將之作為前提條件確認(rèn),參見謝在全:《民法物權(quán)論(上冊(cè))》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版,第375頁(yè);呂太郎:《民事訴訟之基本理論(一)》,元照出版公司2009年版,第9頁(yè)。當(dāng)沒有約定分割方式而需要依法分割時(shí),共有人需要行使形成訴權(quán),提起形成之訴,獲得相應(yīng)形成判決。

其次,在德國(guó),共有人通過行使請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的共有物分割權(quán),可以一步達(dá)到明確其他共有人在分割中具體義務(wù)的目的。不同于日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將確定分割方式的權(quán)利理解為一項(xiàng)形成訴權(quán),《德國(guó)民法典》第752條(實(shí)物分割,Teilung in Natur)和第753條(出賣分割,Teilung durch Verkauf)是單獨(dú)的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范,提起的訴訟也是給付之訴。(43)Vgl. MüKoBGB/Karsten Schmidt, 8. Aufl. 2020, BGB § 752 Rn. 32, § 753 Rn. 2.兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)分別適用于共有物可分割和不可分割的情形,其中,實(shí)物分割請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容是共有人應(yīng)當(dāng)說明其所擁有的份額并配合分割實(shí)物,出賣分割請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容則包含共有人容忍出賣共有物、說明份額及配合分割收益。(44)Vgl. MüKoBGB/Karsten Schmidt, 8. Aufl. 2020, BGB § 749 Rn. 41.

同時(shí),德國(guó)法上將結(jié)束共有關(guān)系與確定分割方式合并為單一請(qǐng)求權(quán),使共有人憑借經(jīng)過單一給付之訴而獲得的給付判決,即可實(shí)現(xiàn)“結(jié)束共有關(guān)系+確定分割方式+要求履行義務(wù)”的綜合效果。給付判決具有執(zhí)行力,當(dāng)相對(duì)方共有人不欲配合分割時(shí),可以具體根據(jù)給付判決內(nèi)容,組合適用《德國(guó)民事訴訟法》第883條(交付動(dòng)產(chǎn))、第887條(替代執(zhí)行)、第894條(意思表示擬制)等法條的不同執(zhí)行方式。(45)Vgl. Staudinger/Eickelberg, 2021, BGB § 752, Rn. 29; MüKoBGB/Karsten Schmidt, 8. Aufl. 2020, BGB § 752 Rn. 33.

最后,我國(guó)對(duì)共有物分割權(quán)的權(quán)利性質(zhì)理解更接近日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),因此在訴的類型上也大體相同。二者區(qū)別在于,由于我國(guó)的共有物分割規(guī)則統(tǒng)一適用于按份共有和共同共有關(guān)系,在不區(qū)分二者的情況下,如無(wú)約定,就需要統(tǒng)一通過訴訟才能結(jié)束共有關(guān)系,因此在共有人僅就分割方式達(dá)成約定的表1情形3和情形4中,就還需要共有人提起訴訟結(jié)束共有關(guān)系。(見表4,列表情形序號(hào)與表1相同)

表4 各模式不同情形下訴的類型對(duì)比

五、確定共有物分割方式的特殊程序問題

如果只看確定是否有權(quán)結(jié)束共有關(guān)系和其他共有人配合履行分割方案即第一、三兩個(gè)階段,共有物分割案件與普通訴訟并無(wú)差異,無(wú)須在程序上作特殊安排。但當(dāng)其第二階段涉及由法院以法定方式確定分割方案時(shí),權(quán)利的構(gòu)成要件和法律效果就與一般形成訴權(quán)存在差異,需要對(duì)其裁判文書的執(zhí)行力和確定分割方式的程序性質(zhì)作特別討論。此外,隨著電子信息技術(shù)的迅速發(fā)展,與現(xiàn)實(shí)世界相對(duì)的網(wǎng)絡(luò)世界中也逐漸出現(xiàn)了凝聚經(jīng)濟(jì)價(jià)值的虛擬財(cái)產(chǎn),此類非實(shí)體財(cái)產(chǎn)在確定分割方式時(shí)也具有一定特殊性。

(一)確定分割方式判決的執(zhí)行力

共有人根據(jù)不同階段的實(shí)際情況分別提出不同訴訟請(qǐng)求,不同案件訴的類型及其判決效力的差異,可以解決當(dāng)事人的對(duì)應(yīng)需求。例如,表4情形3和情形5(自愿履行)無(wú)需強(qiáng)制執(zhí)行,僅需有形成力的形成判決幫助結(jié)束共有關(guān)系和確定分割方式;表4情形2和情形4(約定方式)雖然需要強(qiáng)制執(zhí)行,但共有人相應(yīng)基于庭外約定提起給付之訴,獲得有執(zhí)行力的給付判決。如果共有人就分割協(xié)議進(jìn)行公證的,也可以直接將公證債權(quán)文書作為執(zhí)行依據(jù)。問題在表4情形6(法定方式+強(qiáng)制執(zhí)行)中,其形成的判決原則上不具有執(zhí)行力,如果其他共有人不配合,是否還需要再基于新法律關(guān)系所賦予的請(qǐng)求權(quán)提起給付之訴?類似地,如果表4情形4中是以調(diào)解書作出包含分割方式的裁判,是否還需要提起給付之訴?

形成判決不具有執(zhí)行力,既是實(shí)體法上形成權(quán)自身法律效果自然延伸的結(jié)果,也受執(zhí)行名義法定原則的限制。作為執(zhí)行依據(jù)的判決書,必須是終局的、確定的、具有給付內(nèi)容的判決書。(46)參見董少謀:《民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)》(第2版),法律出版社2016年版,第62-63頁(yè);譚秋桂:《民事執(zhí)行法學(xué)》(第3版),北京大學(xué)出版社2015年版,第79-80頁(yè);肖建國(guó):《民事執(zhí)行法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版,第120頁(yè)。以變動(dòng)法律關(guān)系為目的的形成訴權(quán)及其形成判決自判決生效即實(shí)現(xiàn)目的,本無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行需求,故不得作為執(zhí)行依據(jù)。(47)參見沈建興:《強(qiáng)制執(zhí)行法逐條釋義(上)》,元照出版公司2014年版,第34頁(yè)。例如,在合同撤銷判決中并不當(dāng)然包含雙方返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等給付內(nèi)容,為便于糾紛一次性解決,即需要法官釋明,告知其提出返還請(qǐng)求。

但是,共有物分割判決不同于一般的形成判決,它在結(jié)束共有關(guān)系外,還對(duì)分割方式做出了安排,同樣可以成為可執(zhí)行的給付內(nèi)容。如果不承認(rèn)共有物分割判決具有執(zhí)行力,而要求共有人在對(duì)方不配合分割時(shí)再基于形成判決賦予的法定請(qǐng)求權(quán)提起給付之訴,則有冗余不便之嫌,弗如例外承認(rèn)該形成判決同樣具有執(zhí)行力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”即在此問題上有修改,原先仍需另行提起給付之訴,為減輕訴累,現(xiàn)可直接作為執(zhí)行依據(jù),其“強(qiáng)制執(zhí)行法”第131條第1款規(guī)定:“關(guān)于繼承財(cái)產(chǎn)或共有物分割之裁判,執(zhí)行法院得將各繼承人或共有人分得部分點(diǎn)交之;其應(yīng)以金錢補(bǔ)償者,并得對(duì)于補(bǔ)償義務(wù)人之財(cái)產(chǎn)執(zhí)行。”(48)當(dāng)前我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)對(duì)共有物分割執(zhí)行之做法,可參見林洲富:《分割共有物之執(zhí)行名義》,載《月旦法學(xué)教室》2010年總第95期,第22-23頁(yè)。理論上,可以理解為原告在起訴時(shí)一并提出了請(qǐng)求對(duì)方按照判決履行義務(wù)的給付之訴,(49)參見許士宦:《裁判分割共有物分得部分之點(diǎn)交于執(zhí)行力之?dāng)U張——最高法院歷年有關(guān)裁判、決議(定)之研究》,載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》2001年總第20期,第24頁(yè)。使“形成判決兼具給付判決性質(zhì)”。(50)參見吳光陸:《強(qiáng)制執(zhí)行法》(第3版),三民書局2015年版,第47頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為,只要有給付內(nèi)容的判決都可具有執(zhí)行力,帶有給付內(nèi)容的形成判決并不需要雙重性質(zhì),也可以作為執(zhí)行依據(jù),這不失為一種體系融貫的解釋方案。(51)參見李輝:《我國(guó)共有物分割之訴性質(zhì)研究》,載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期,第158-160頁(yè);房紹坤、畢瀟瀟:《論共有物分割之訴的法律屬性》,載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期,第90-91頁(yè)。不過,對(duì)于這一基于實(shí)踐需求而背離理論原則的例外,仍有必要追問其是否可能存在隱患。

確定分割方式的分割判決或調(diào)解書是否適宜具有執(zhí)行力,可以區(qū)分分割方式來(lái)判斷。對(duì)于變價(jià)與折價(jià)分割方式而言,實(shí)際分割的是物拍賣的價(jià)款或補(bǔ)償款,執(zhí)行時(shí)不存在共有人內(nèi)部對(duì)于物的交付。就補(bǔ)償款如何確定,拍賣所得價(jià)款與補(bǔ)償款如何分配,法院已做充分調(diào)查,當(dāng)事人也已充分辯論,故在分割方式的確定過程中已經(jīng)全面考量了涉及的實(shí)體法律問題。調(diào)解書中各方共有人也就上述問題達(dá)成了統(tǒng)一意見。總的來(lái)說,這兩種分割方式下形成的新的法律關(guān)系,是以價(jià)款交付為內(nèi)容,在法律關(guān)系形成與按判決或按調(diào)解書給付之間沒有需要額外考量的因素,可以做到合二為一。

但就需要轉(zhuǎn)移共有物部分占有的實(shí)物分割方式而言,確定分割方式的裁判或合意與給付實(shí)物的執(zhí)行之間就存在判斷的疏漏。在實(shí)物分割中,調(diào)解書承載的是共有人對(duì)所有權(quán)劃分的合意,分割判決主要考慮的也是所有權(quán)分割時(shí)應(yīng)予注意的因素。即使法院為方便分割對(duì)實(shí)際占有、使用情況作一定調(diào)查,但其關(guān)注的也是占有、使用的事實(shí),而非是否存在當(dāng)事人雙方之間、共有關(guān)系之外的合法占有的權(quán)利來(lái)源。(52)參見陳計(jì)男:《分割共有物之訴之審理及其裁判之效力》,載《民事訴訟法之研討(二)》,三民書局1993年版,第527頁(yè)。這是圍繞共有關(guān)系審理共有物分割訴訟的正常情形。然而,包含給付內(nèi)容判決的作出,必須要仔細(xì)考慮對(duì)應(yīng)請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件的事實(shí),如分割后當(dāng)事人以所有權(quán)請(qǐng)求占有人給付,占有人應(yīng)可就合法占有作出抗辯。例如,甲、乙、丙三人共有一塊土地,甲承租全部土地,即使按實(shí)物分割完畢,在執(zhí)行交付土地時(shí)也還需要考慮甲合法租賃占有的問題。(53)參見陳計(jì)男:《分割共有物之訴之審理及其裁判之效力》,載《民事訴訟法之研討(二)》,三民書局1993年版,第545頁(yè)(范光群評(píng)論)。若承認(rèn)該形成判決對(duì)甲有執(zhí)行力,甲也無(wú)法以既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之前已經(jīng)存在的租賃合同提起債務(wù)人異議之訴。由此,嚴(yán)守“請(qǐng)求權(quán)-給付之訴-給付判決-執(zhí)行力”的對(duì)應(yīng)規(guī)則,并非因循守舊,而是實(shí)體法上不同權(quán)利行使條件和法律效果對(duì)應(yīng)的要求。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者許士宦教授認(rèn)為,可以基于經(jīng)濟(jì)效率的考量,以執(zhí)行力擴(kuò)張理論賦予未考慮執(zhí)行條件的判決執(zhí)行力,并通過執(zhí)行異議之訴給予異議人程序保障的機(jī)會(huì)。(54)參見許士宦:《裁判分割共有物分得部分之點(diǎn)交與執(zhí)行力之?dāng)U張——最高法院歷年有關(guān)裁判、決議(定)之研究》,載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》2001年總第20期,第23-28頁(yè)。就實(shí)踐而言,這一理論有其優(yōu)勢(shì),但即使不考慮執(zhí)行力擴(kuò)張本身的爭(zhēng)議,(55)參見任重:《民事判決既判力與執(zhí)行力的關(guān)系——反思穿透式審判思維》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第5期,第22-45頁(yè)。也不能用于證成形成判決當(dāng)然具有執(zhí)行力。

此外,分割判決或調(diào)解書的執(zhí)行力也同既判力一樣具有相對(duì)性,僅對(duì)當(dāng)事人具有效力。無(wú)論具體采取何種分割方式,如果案外人在分割過程中主張其權(quán)利,其仍有提出執(zhí)行異議及依法尋求其他執(zhí)行救濟(jì)程序的機(jī)會(huì)。

賦予判決書執(zhí)行力的基本要求是其主文內(nèi)容的明確性,因此共有物分割的執(zhí)行事先必須包含足以指導(dǎo)執(zhí)行的具體內(nèi)容,而不是在執(zhí)行階段再行明確。2022年6月公布的《中華人民共和國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》專設(shè)第13章“對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行”,其中涉及共有財(cái)產(chǎn)分割的內(nèi)容(草案第168條、第171條和第173條),與《民法典》中分割共有物的部分有很大重合,沒有必要重復(fù)規(guī)定。即使考慮債權(quán)人在執(zhí)行時(shí)需要代位行使被執(zhí)行人的共有物分割權(quán),也不能突破審執(zhí)分離的界限,違背已有的實(shí)體和程序規(guī)則。例如,就依法分割應(yīng)以訴訟程序?qū)徖?并對(duì)應(yīng)作出判決而非裁定;共同共有人僅可在共同共有關(guān)系結(jié)束或有重大理由的情況下分割財(cái)產(chǎn),故不能由共有人間達(dá)成執(zhí)行人同意的協(xié)議實(shí)現(xiàn)分割,更不能在無(wú)協(xié)議時(shí)由人民法院徑直處置。在執(zhí)行程序中直接適用依法分割的做法不僅有違審執(zhí)分離原則,削減程序保障,更可能因忽略實(shí)體法規(guī)定而造成實(shí)體損害。

(二)確定分割方式案件屬于訴訟事件

日本學(xué)者認(rèn)為,共有物分割訴訟中確定分割方式的部分是形成之訴中特殊的“形式上的形成之訴”,它不同于其他事先由立法者明確權(quán)利構(gòu)成要件的實(shí)體規(guī)范,而是交由法官考量案件一切因素后確定法律后果,從而突破了單純適用法律的常態(tài),(56)參見[日]新堂幸司:《新民事訴訟法》,林劍鋒譯,法律出版社2008年版,第152頁(yè)。這一觀點(diǎn)亦為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者引用,參見劉明生:《民事訴訟實(shí)例研習(xí)》(第5版),元照出版公司2019年版,第469-470頁(yè);呂太郎:《民事訴訟之基本理論(一)》,元照出版公司2009年版,第10-13頁(yè)。此亦與德國(guó)法上形成之訴的第三種類型“基于法官裁量的形成”(Gestaltung aufgrund richterlichen Ermessens)相合。(57)參見[德]羅森貝克等:《德國(guó)民事訴訟法(下)》,中國(guó)法制出版社2007年版,第667-668頁(yè)。例如,確定分割方式、土地邊界確定、確定生父等訴訟,即均為無(wú)具體形成原因的規(guī)定,此時(shí)法官所為不同于普通訴訟中逐一審理要件事實(shí),而是在具體個(gè)案中實(shí)現(xiàn)其所認(rèn)為合理的結(jié)果。

由于規(guī)范并未明確規(guī)定分割考量因素和對(duì)應(yīng)分割方式,原告可能難以在起訴時(shí)提出完全被法院接受的分割方式。如果仍然堅(jiān)持處分原則,將法院作出的有別于原告請(qǐng)求方案的判決視為超判超裁,則未免要求過于嚴(yán)苛,故原告無(wú)須在起訴時(shí)提出明確的分割請(qǐng)求,法院也不受原告分割請(qǐng)求內(nèi)容限制。(58)德國(guó)法上規(guī)定稍有不同,原告需要明確提出請(qǐng)求其他共有人就何種分割方式(實(shí)物分割或變價(jià)分割),具體需要配合履行何種義務(wù)(ZPO第253條第2款第2項(xiàng)),vgl. Staudinger/Eickelberg, 2021, BGB § 749, Rn. 15; MüKoBGB/Karsten Schmidt, 8. Aufl. 2020, BGB § 749, 32. 應(yīng)該說,完全給予法官自由和要求原告給出確定的主張兩種方式各有優(yōu)劣,前者使法官完全掌握制定分割方案的權(quán)力,有利于提高分割效率,后者則能夠通過請(qǐng)求充分體現(xiàn)共有人的分割意愿,幫助法官參考決策。同時(shí),由于分割方式不受原告請(qǐng)求限制,不能認(rèn)為與原告請(qǐng)求有別的判決即屬原告敗訴,并要求原告負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。在這個(gè)意義上,確定分割方式案件不是解決既存權(quán)利爭(zhēng)議的案件,而是確認(rèn)有分割權(quán)的共有人請(qǐng)求法院確定具體分割方式,屬民事行政而非民事司法,從而具有非訟的性質(zhì)。(59)參見呂太郎:《民事訴訟之基本理論(一)》,元照出版公司2009年版,第10-13頁(yè);[日]高橋宏志:《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》,林劍鋒譯,法律出版社2003年版,第71頁(yè);陳計(jì)男:《論分割共有物之訴》,載《法令月刊》1983年第12期,第368頁(yè)。對(duì)此,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者即考慮在此類案件上放寬處分原則的限制,同時(shí)“民事訴訟法”亦為其特設(shè)訴訟費(fèi)用分配規(guī)則。(60)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第80-1條:“因共有物分割、經(jīng)界或其他性質(zhì)上類似之事件涉訟,由敗訴當(dāng)事人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用顯失公平者,法院得酌量情形,命勝訴之當(dāng)事人負(fù)擔(dān)其一部。”但是,確定分割方式案件本質(zhì)上存在糾紛和對(duì)立利益,對(duì)共有物是否不可分割、折價(jià)是否公允等問題存在辯論空間,在實(shí)際審理程序上與訴訟程序更為相近而不同于非訟程序,可以認(rèn)為,它是具有部分非訟特質(zhì)的訴訟事件。(61)參見[日]新堂幸司:《新民事訴訟法》,林劍鋒譯,法律出版社2008年版,第152頁(yè)。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為,從我國(guó)對(duì)特殊程序和訴訟程序的既有劃分來(lái)看,不宜將共有物分割納入非訟事件,參見房紹坤、畢瀟瀟:《論共有物分割之訴的法律屬性》,載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期,第87-88頁(yè)。但是,如果能在特別程序法中單獨(dú)規(guī)定,單獨(dú)就無(wú)協(xié)議時(shí)確定分割方式適用非訟程序,也有其合理性,參見陳計(jì)男:《分割共有物之訴之審理及其裁判之效力》,載《民事訴訟法之研討(二)》,三民書局1993年版,第535頁(yè)(楊建華評(píng)論)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)體法學(xué)者多認(rèn)其為訴訟事件,而訴訟法學(xué)者認(rèn)其為非訟事件,參見呂太郎:《民事訴訟之基本理論(一)》,元照出版公司2009年版,第8頁(yè)腳注10。

這一點(diǎn)在德國(guó)法上更為明顯。德國(guó)法不僅將共有物分割整體理解為請(qǐng)求權(quán),且將原物分割和變價(jià)分割理解為兩種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。兩種請(qǐng)求權(quán)都包括結(jié)束共有關(guān)系部分的構(gòu)成要件,但在分割方式選擇上又有其不同的部分:實(shí)物分割請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件主要是可分割性;變價(jià)分割請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件是可轉(zhuǎn)讓性(且原則上不可分割)。通過上述構(gòu)成要件的判斷,可實(shí)物分割時(shí),不成立變價(jià)分割請(qǐng)求權(quán),由此,即使在請(qǐng)求權(quán)而非“形式上形成之訴”的框架下,亦可實(shí)現(xiàn)實(shí)物分割優(yōu)先之原則。各項(xiàng)構(gòu)成要件亦適用證明責(zé)任,對(duì)兩種請(qǐng)求權(quán)共通的結(jié)束共有關(guān)系的部分,原告方承擔(dān)對(duì)共有關(guān)系存在的證明責(zé)任,被告方承擔(dān)對(duì)存在禁止分割特約的證明責(zé)任,原告方可再抗辯存在重大理由;(62)Vgl. MüKoBGB/Karsten Schmidt, 8. Aufl. 2020, BGB § 749 Rn. 43. 但是,對(duì)共有份額的確定不適用證明責(zé)任規(guī)則, vgl. MüKoBGB/Karsten Schmidt, 8. Aufl. 2020, BGB § 742 Rn. 7-11.就不同的部分,如共有物可分割性由原主張實(shí)物分割方承擔(dān)證明責(zé)任,共有物可轉(zhuǎn)讓性則由主張變價(jià)分割方承擔(dān)證明責(zé)任,使分割案件仍可在辯論主義的訴訟程序中順暢進(jìn)行。(63)Vgl. Staudinger/Eickelberg, 2021, BGB § 752, Rn. 30; MüKoBGB/Karsten Schmidt, 8. Aufl. 2020, BGB § 753 Rn. 5. 可分割性的證明責(zé)任僅在其作為事實(shí)問題時(shí)存在,如果是法律問題則不涉及證明責(zé)任, vgl. MüKoBGB/Karsten Schmidt, 8. Aufl. 2020, BGB § 754 Rn. 7.

根據(jù)《民法典》第303條、第304條,同樣可以建立一套證明責(zé)任分配規(guī)則。根據(jù)第303條,原告方需要對(duì)共有關(guān)系存在承擔(dān)證明責(zé)任,被告方可抗辯存在禁止分割的特約,或者共有關(guān)系屬于共同共有;原告方可再抗辯存在重大理由或者共同共有關(guān)系已經(jīng)結(jié)束。根據(jù)第304條,反對(duì)依法分割者對(duì)存在有效的分割協(xié)議承擔(dān)證明責(zé)任,(64)如此亦可不必將協(xié)議分割不成作為起訴條件。反對(duì)將協(xié)議分割不成作為起訴條件的觀點(diǎn),參見房紹坤:《共有物分割之訴審理的若干問題》,載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第5期,第37-38頁(yè);劉宇:《論共有物分割請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)及行使方式》,載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021年第6期,第89-90頁(yè)。主張實(shí)物分割者需對(duì)共有物的可分割性(包括不因分割減損價(jià)值)承擔(dān)證明責(zé)任,主張變價(jià)分割者對(duì)共有物的可轉(zhuǎn)讓性承擔(dān)證明責(zé)任。

需要特別說明的是,還是因?yàn)楸容^法上共有物分割是以按份共有為原則建立的,故確定分割方式時(shí)通常并不需要再由法院具體裁量共有人對(duì)共同財(cái)產(chǎn)各自應(yīng)該享有的份額。以婚姻關(guān)系為例,在共同共有關(guān)系下分割共有財(cái)產(chǎn),除需要判斷待分割的物適宜以何種方式分割外,還需要考慮雙方過錯(cuò)、經(jīng)濟(jì)條件、撫養(yǎng)責(zé)任等因素確定份額,(65)參見楊曉林、段鳳麗:《〈民法典·婚姻家庭編〉對(duì)離婚財(cái)產(chǎn)分割的影響》,載《婦女研究論叢》2020年第4期,第95-98頁(yè);夏江皓:《〈民法典〉離婚財(cái)產(chǎn)分割和離婚救濟(jì)制度的法律適用——以保障農(nóng)村婦女合法權(quán)益為重點(diǎn)》,載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第4期,第115-124頁(yè)。其構(gòu)成要件模糊化的非訟特征將更為明顯,但這時(shí)仍然不能省略辯論。當(dāng)然,要做到更恰當(dāng)?shù)鼗诠餐灿嘘P(guān)系個(gè)別特點(diǎn)而匹配混合性質(zhì)的程序,還是需要建立專門的家事訴訟程序,這再一次體現(xiàn)出為共同共有關(guān)系分別考慮分割程序的必要性。

(三)虛擬財(cái)產(chǎn)的分割方式

虛擬財(cái)產(chǎn),指網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下以數(shù)字形式存在的具有獨(dú)立性和排他性的數(shù)字資源。(66)參見林旭霞:《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論》,載《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期,第88頁(yè)。盡管虛擬財(cái)產(chǎn)是無(wú)形的,但與知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣,它可以蘊(yùn)含情緒價(jià)值乃至經(jīng)濟(jì)價(jià)值,已然被《民法典》第127條納入保護(hù)范疇。社會(huì)實(shí)踐業(yè)已存在廣泛的虛擬財(cái)產(chǎn)交易,它也會(huì)發(fā)生與普通財(cái)產(chǎn)一樣的分割問題。虛擬財(cái)產(chǎn)可以成為各種共有關(guān)系中的共有財(cái)產(chǎn),故本文僅討論作為共性且實(shí)際與其特殊財(cái)產(chǎn)屬性相關(guān)的問題,對(duì)于分割條件和分割份額等仍需依據(jù)實(shí)體法在相應(yīng)場(chǎng)景下確定。

虛擬財(cái)產(chǎn)的分割在界定分割財(cái)產(chǎn)范圍和確定分割適用方式兩個(gè)方面具有特殊性,前者屬于民事實(shí)體法問題,后者則關(guān)涉民事強(qiáng)制執(zhí)行法。虛擬財(cái)產(chǎn)分割的應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn),而不是一切因數(shù)字資源而形成的民事權(quán)益。財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)化固然使得財(cái)產(chǎn)概念的外延得到極大擴(kuò)張,人格權(quán)也可以具有財(cái)產(chǎn)屬性,但仍不宜否定與財(cái)產(chǎn)權(quán)利相對(duì)的人身權(quán)利的存在,(67)參見吳漢東:《財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)化革命與革命的非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)法》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期,第128、130頁(yè)。蘊(yùn)含于數(shù)字資源之中的人身權(quán)利不能作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利納入分割范圍。當(dāng)然,由于數(shù)字資源承載的利益關(guān)系尚未達(dá)到同為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定型化程度,在排除其非財(cái)產(chǎn)內(nèi)容時(shí)難以直接識(shí)別出發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等人身權(quán),故從實(shí)踐立場(chǎng)出發(fā),宜根據(jù)具體共有財(cái)產(chǎn)的分割場(chǎng)景確定待分割財(cái)產(chǎn)范圍,此時(shí)特定法律關(guān)系也可能排除一部分財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)入分割。例如,在繼承中,遺產(chǎn)范圍將排除具有人身專屬性的民事權(quán)益,這既包括非財(cái)產(chǎn)權(quán),也包括基于被繼承人特定身份或信任關(guān)系的財(cái)產(chǎn)權(quán)。(68)參見黃詩(shī)淳、張永健:《“一身專屬性”之理論建構(gòu)——以保證契約之繼承為中心》,載《“中研院”法學(xué)期刊》總第25期,第294-295頁(yè)。類似地,在婚姻共同財(cái)產(chǎn)分割中,基于經(jīng)營(yíng)者貢獻(xiàn)和個(gè)人專屬性也應(yīng)當(dāng)區(qū)分出屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的部分,參見郭英華、徐亞男:《離婚案件網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的分割——以淘寶網(wǎng)店為例》,載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第5期,第52-53頁(yè)。數(shù)字資源是否可供繼承并成為待分割的虛擬財(cái)產(chǎn),除了需要從一般繼承的經(jīng)濟(jì)分析中排除基于特定人信任、能力、技術(shù)的部分,(69)參見張永健:《繼承標(biāo)的之一般理論——〈民法典〉第1122條的法經(jīng)濟(jì)分析》,載《中外法商評(píng)論》2021年第1期,第260-261頁(yè)。還需要考慮基于隱私等人格權(quán)保護(hù)立場(chǎng)排除個(gè)人信息,這對(duì)強(qiáng)調(diào)個(gè)人社交屬性的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的繼承具有重要影響。(70)對(duì)此,不同學(xué)者態(tài)度不一,反對(duì)繼承的觀點(diǎn)參見王琦:《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的數(shù)字遺產(chǎn)·通信秘密·人格權(quán)——以社交、通信網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承為焦點(diǎn)》,載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第6期,第100-101頁(yè)。區(qū)分賬戶類型分別處理的觀點(diǎn)參見牛彬彬:《數(shù)字遺產(chǎn)之繼承:概念、比較法及制度建構(gòu)》,載《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期,第88-89頁(yè)。可對(duì)賬戶內(nèi)信息分別處理的觀點(diǎn)參見李雅男:《民法典視野下社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的繼承》,載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期,第138-144頁(yè);張挺:《一身專屬性理論視角下的數(shù)字遺產(chǎn)繼承》,載《法學(xué)》2023年第1期,第133-134頁(yè)。

虛擬財(cái)產(chǎn)在權(quán)利性質(zhì)上的不同定位(物權(quán)、債權(quán)或其他)和虛擬財(cái)產(chǎn)本身的客觀屬性,對(duì)具體采取何種分割方式存在影響?！睹穹ǖ洹返?04條依序設(shè)置了協(xié)議、實(shí)物、變價(jià)、折價(jià)四種方案,在共有人間未能達(dá)成合意的情況下,特定虛擬財(cái)產(chǎn)就面臨在后三種方案中如何選擇以及具體如何操作的問題。如前所述,在方案選擇中,分割對(duì)象的可分割性(Teilbarkeit)和可轉(zhuǎn)讓性(Ver?u?erungsf?higkeit)是重要考量因素。

可分割性指財(cái)產(chǎn)在物理上的分割可行且不影響或較少影響其價(jià)值(即部分價(jià)值的總和不明顯低于整體價(jià)值),這在規(guī)范上有直接體現(xiàn)(“可以分割且不會(huì)因分割減損價(jià)值”),對(duì)于具有可分割性的共有物,優(yōu)先進(jìn)行實(shí)物分割。問題在于,集中在同一賬號(hào)的數(shù)據(jù)資源通常無(wú)法切分,例如社交賬號(hào)、網(wǎng)絡(luò)店鋪這類經(jīng)濟(jì)價(jià)值體現(xiàn)于商業(yè)活動(dòng)的生產(chǎn)性虛擬財(cái)產(chǎn),其價(jià)值主要源于過往經(jīng)營(yíng)積累的粉絲、客戶,盡管這類資源可以量化估值,但并不存在切分成兩個(gè)賬號(hào)的可能。(71)如果從債權(quán)說理解虛擬財(cái)產(chǎn)的可分割性,則無(wú)法部分履行的債即屬不可分之債,參見齊云:《不可分之債理論流變史考》,載《清華法學(xué)》2010年第4期,第64頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)法對(duì)同一賬號(hào)提供兩個(gè)以上的“部分”服務(wù),這樣理解更為直觀。德國(guó)法上認(rèn)為,債權(quán)的可分割性要考慮是否會(huì)對(duì)債務(wù)人造成額外負(fù)擔(dān),vgl. MüKoBGB/Karsten Schmidt, 8. Aufl. 2020, BGB § 752 Rn. 19.相較于此,例如同一游戲賬號(hào)內(nèi)的游戲裝備、代幣等用于生活?yuàn)蕵返南M(fèi)性虛擬財(cái)產(chǎn)從數(shù)量上來(lái)看并非絕對(duì)無(wú)法分割,(72)也有一部分與賬號(hào)本身具有近似“人身”屬性的資源因賬號(hào)無(wú)法分割而不具有可分割性,例如游戲中的等級(jí)、稱號(hào)、角色屬性等資源。但數(shù)字資源的占有通常需要電子身份(賬號(hào))界分來(lái)實(shí)現(xiàn),故在其分割過程中實(shí)際存在財(cái)產(chǎn)在賬戶間移轉(zhuǎn)的需求,由此又觸發(fā)可轉(zhuǎn)讓性問題。同時(shí),對(duì)于從數(shù)量上來(lái)說可分割的虛擬財(cái)產(chǎn),將其拆分單獨(dú)使用或轉(zhuǎn)售也不無(wú)減損價(jià)值的可能。

可轉(zhuǎn)讓性是指財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬可以在不同民事主體間移轉(zhuǎn),這在我國(guó)規(guī)范上并無(wú)直接體現(xiàn),盡管可轉(zhuǎn)讓性在現(xiàn)實(shí)世界一般不成問題,但網(wǎng)絡(luò)世界則有所不同。(73)從釋義書表述來(lái)看,我國(guó)法是以現(xiàn)實(shí)世界有體物作為默認(rèn)參照對(duì)象設(shè)計(jì)的,一般具有可轉(zhuǎn)讓性,故不可分割物當(dāng)然可以變價(jià)、折價(jià)分割,參見黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編解讀》,中國(guó)法制出版社2020年版,第336頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在用戶協(xié)議中的繼承、轉(zhuǎn)讓限制條款是虛擬財(cái)產(chǎn)可轉(zhuǎn)讓性最主要的障礙,(74)除較多討論的網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓限制外,為增加用戶消費(fèi),網(wǎng)絡(luò)游戲也常常設(shè)計(jì)出“裝備綁定”等降低高價(jià)值資源流通能力的游戲機(jī)制。對(duì)此,實(shí)體法學(xué)者提出了圍繞信用這一公共利益保護(hù)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的條款效力認(rèn)可機(jī)制,在不損害公共利益的情況下可流轉(zhuǎn)的技術(shù)路徑也有待探索。(75)參見黃忠:《限制數(shù)字資產(chǎn)流轉(zhuǎn)條款的效力論》,載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期,第59-61頁(yè)。筆者認(rèn)為,從可轉(zhuǎn)讓性認(rèn)定結(jié)果來(lái)看,不可分割的虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)區(qū)分不同選擇可能,當(dāng)虛擬財(cái)產(chǎn)可作轉(zhuǎn)讓時(shí),如共有人較難就其估價(jià)達(dá)成一致意見,則優(yōu)先適用變價(jià)(拍賣)分割,若共有人之一有意保留,也可通過內(nèi)部競(jìng)價(jià)確定歸屬;(76)如果法律在分割時(shí)存在確定共有物歸屬的特殊考量,應(yīng)當(dāng)參酌適用,如最高人民法院關(guān)于適用《〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》(法釋〔2020〕22號(hào))第75條(從實(shí)際經(jīng)營(yíng)角度確定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)歸屬)、第76條(根據(jù)共有人主張意愿確定房屋分割方式)。若虛擬財(cái)產(chǎn)不可轉(zhuǎn)讓,且登記于共有人之一名下,則只能折價(jià)分割,根據(jù)估價(jià)確定對(duì)其他共有人的補(bǔ)償。

需要承認(rèn)的是,當(dāng)前虛擬財(cái)產(chǎn)的分割問題在很大程度上受限于其可轉(zhuǎn)讓性上的限制以及可靠估價(jià)方法的缺失,此外即使特定財(cái)產(chǎn)在官方或私人間存在流通渠道,也并不一定符合司法拍賣要求,這都給法院強(qiáng)制執(zhí)行帶來(lái)了困難,有待虛擬財(cái)產(chǎn)在交易實(shí)踐和規(guī)范層面的發(fā)展完善。對(duì)此,一方面應(yīng)當(dāng)允許法院基于當(dāng)事人請(qǐng)求或職權(quán)采用法定分割方式之外的其他恰當(dāng)方法,既可以是對(duì)法定方式的綜合運(yùn)用,也可以是便于操作的其他方案。(77)參見房紹坤:《論共有物裁判分割的方法與效力》,載《山東社會(huì)科學(xué)》2015年第11期,第61-62頁(yè)。另一方面,不能認(rèn)為法院有義務(wù)對(duì)任何共有人認(rèn)為有價(jià)值之物予以分割,但可就其在共有關(guān)系中具體投入作出額外補(bǔ)償,如家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償可作參酌(《民法典》第1088條)。(78)事實(shí)上,有學(xué)者主張的基于當(dāng)?shù)丶艺ぷ魅藛T收入計(jì)算家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償?shù)姆绞?與韓國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與物價(jià)評(píng)估部門合作基于必要消耗時(shí)間計(jì)算價(jià)值的方法具有共性,參見陳麗娟:《家務(wù)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》,載《婦女研究論叢》2007年第2期,第7頁(yè);葉巍、茅仲華:《侵犯“網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)”行為的刑法規(guī)制》,載《法律適用》2005年第5期,第83頁(yè)。

六、結(jié)語(yǔ)

從實(shí)體法視角看,《民法典》第303條、第304條是一個(gè)吸取比較法經(jīng)驗(yàn)后,又與我國(guó)法律特有體系協(xié)調(diào)的法律移植典例。它既彰顯了自改革開放至《民法典》頒布,我國(guó)民事實(shí)體法逐步發(fā)展形成的適應(yīng)本土社會(huì)實(shí)踐需要的中國(guó)特色法律體系,同時(shí)也直觀呈現(xiàn)出體系來(lái)源交錯(cuò)的規(guī)范文本中潛藏的沖突。這意味著,即使在《民法典》頒布之后,對(duì)于法典制定具有重要影響的比較法淵源也并非完全失去意義,我國(guó)仍然需要有中國(guó)問題意識(shí)的比較法研究。(79)參見高鴻鈞:《比較法研究的反思:當(dāng)代挑戰(zhàn)與范式轉(zhuǎn)換》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第6期,第161-170頁(yè);朱曉喆:《比較民法與判例研究的立場(chǎng)和使命》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期,第149-160頁(yè);任重:《比較民事訴訟研究的中國(guó)問題意識(shí)》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第5期,第141-152頁(yè)。從訴訟法視角看,共有物分割的復(fù)雜程序結(jié)構(gòu)難以用單一訴的類型充分解釋,同樣也無(wú)法用“訴訟-非訟”二分的方式對(duì)其簡(jiǎn)單分類。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,實(shí)體權(quán)利和訴訟程序的形態(tài)必將更加豐富,其法學(xué)理論設(shè)計(jì)不能忽視實(shí)體與程序的交叉并過度偏向一方。偏向?qū)嶓w法,可能構(gòu)造出在訴訟上難以審理或無(wú)法實(shí)現(xiàn)的權(quán)利類型;偏向訴訟法,則可能使實(shí)際落實(shí)的法律效果與實(shí)體立法目的大相徑庭。(80)參見張衛(wèi)平:《雙向?qū)徱?民事訴訟制度建構(gòu)的實(shí)體與程序之維》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第2期,第143-149頁(yè)。唯有恰當(dāng)銜接二者,在權(quán)利創(chuàng)新時(shí)齊頭并進(jìn),才能保障設(shè)想中的實(shí)體權(quán)利以合乎司法規(guī)律和司法實(shí)踐的方式在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)。