金煒凱

一、問題的提出

由于較故意犯而言,可譴責(zé)性更低,刑法上對于過失犯的構(gòu)罪限制作了相應(yīng)規(guī)定:我國《刑法》第15條第2款強調(diào),過失犯的刑事責(zé)任以法律明確規(guī)定者為限;《德國刑法典》第15條亦有類似規(guī)定,德國學(xué)者稱之為過失責(zé)任的例外特征(Ausnahmecharakter)。(1)Vgl. Gunnar Duttge, in: Münchener Kommentar zum StGB, Band 1, 4. Aufl., 2020, § 15 Rn. 30.但是,刑法分則中各罪構(gòu)成要件以嚴(yán)格限制過失犯成立為原則的立法模式并不意味著在司法層面上能夠?qū)^失構(gòu)罪加以克制。與之相反,隨著人類社會工業(yè)化、信息化程度的不斷提高,一方面,以預(yù)防為導(dǎo)向的風(fēng)險遏制思想在刑法教義學(xué)中逐漸占領(lǐng)高地;另一方面,司法機關(guān)越來越傾向于通過適用刑法來達(dá)到維護社會穩(wěn)定的目的。因而,在損害結(jié)果比較嚴(yán)重的案件中,若無法從現(xiàn)有事實依據(jù)中證明行為人對構(gòu)成要件實現(xiàn)抱有“希望”或者“放任”之態(tài)度,實務(wù)人員則更加傾向于將其行為認(rèn)定為“違反注意義務(wù)”,并強調(diào)行為人本應(yīng)秉持的審慎態(tài)度,從而肯定過失犯的成立。

[案例一]:被告人因鎖車事宜在某縣建筑管理局與該局門衛(wèi)及其妻發(fā)生口角,雙方互相撕扯。期間,該門衛(wèi)倒地死亡。經(jīng)鑒定,該門衛(wèi)死于冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作,且情緒激動、外傷等是主要誘因。一審法院認(rèn)定被告人之行為構(gòu)成過失致人死亡罪,被告人上訴后二審維持原判。(2)山東省淄博市中級人民法院(2018)魯03刑終78號刑事裁定書。

[案例二]:被告人何某駕駛轉(zhuǎn)向系統(tǒng)與燈光裝置不合格的貨車,沿某村內(nèi)道路行駛,遇到同村的納某某(11歲)騎一輛自行車迎面駛來時,停車讓行。納某某騎自行車到何某所駕貨車附近時亦在何某所駕車右側(cè)停下,給何某讓行。何某見狀便啟動自己所駕機動車以12公里/小時的速度從納某某身邊通過。在車輛從納某某身邊通過時,何某所駕車右后輪與納某某及其所騎的自行車碰撞,致納某某受重傷,經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。兩審法院針對何某的行為均以過失致人死亡罪定性。(3)參見劉春浩:《在鄉(xiāng)村道路上駕駛車輛致人死亡構(gòu)成過失致人死亡罪》,載《人民司法·案例》2007年第6期,第79頁。

[案例三]:周某某通過平臺接到被害人車某某的搬家訂單,當(dāng)日晚間駕車到達(dá)約定地點。周某某因長時間等候且與被害人就服務(wù)費用問題未能達(dá)成共識,心生不滿,遂未按平臺推薦路線行駛;而是自行選擇一條相對省時但人車稀少、燈光昏暗的偏僻路線。坐在副駕駛位的車某某發(fā)現(xiàn)周某某偏離導(dǎo)航路線并駛?cè)肫范?四次提示偏航,周某某態(tài)度惡劣,與車某某發(fā)生爭吵。車某某心生恐懼,將上身探出窗外要求停車。周某某發(fā)現(xiàn)后,考慮到被害人可能墜車,就打開了雙閃,但未制止被害人或采取制動措施。隨后,車某某從車窗墜落。此時周某某制動停車,下車發(fā)現(xiàn)被害人車某某躺在地上,頭部出血,隨即撥打120急救電話,并撥打110報警。后來救護車到達(dá)現(xiàn)場,醫(yī)護人員將車某某送往醫(yī)院救治。車某某因頭部與地面碰撞致重度顱腦損傷死亡。兩審法院均肯定周某某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。(4)湖南省長沙市中級人民法院(2021)湘01刑終1436號刑事裁定書。

以上三個案例都發(fā)生于日常社會交往之中,而且缺乏可供參考的具有強制力的行為準(zhǔn)則,因而法院所適用的罪名都是典型的純粹結(jié)果犯——過失致人死亡罪。但是,和普通的過失犯罪一樣,過失致人死亡罪的罪狀又是開放性的,法官要在具體案件中依據(jù)普遍的指導(dǎo)圖示(Leitbild)來填補行為人致使被害人死亡的行為不法。(5)Vgl. Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht, 11. Aufl., 1969, S. 131.于是,在這些案件中,通過論證行為人在社會交往之中對他人生命安全缺乏必要的謹(jǐn)慎態(tài)度,并確認(rèn)伴隨這種態(tài)度的舉止與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系,進而肯定過失的成立,就成了不二選擇。然而,裁判文書中的說理基本流于形式,盡管法院一再強調(diào)對他人生命安全應(yīng)予重視的規(guī)范性要求,但對于行為人對被害人肩負(fù)怎樣的注意義務(wù)以及相應(yīng)的義務(wù)邊界缺乏明晰的解說和界定,是故,給人留下了“行為和結(jié)果之間只要存在因果關(guān)系,就可徑行推定過失成立”的印象。

[案例一]中二審法院以行為人對于矛盾激化、與被害人之間產(chǎn)生肢體沖突負(fù)主要責(zé)任為由,肯定行為人對于被害人的死亡結(jié)果存在過失。然而,引發(fā)爭吵并不意味著損害結(jié)果就要客觀歸責(zé)于行為人,更不意味著其違反了注意義務(wù)。[案例二]中法院認(rèn)為,何某的行為客觀上與被害人的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系,主觀上被告人和被害人在相遇時均給對方停車讓行,說明被告人已經(jīng)認(rèn)識到了直接駕駛車輛通過可能導(dǎo)致的危害后果;再加上被害人是年僅11周歲的未成年人,應(yīng)該更加予以注意,以避免危害結(jié)果的發(fā)生才對。雖然被告人以12公里/小時的速度從被害人身邊通過,但依然不足以達(dá)到應(yīng)有的謹(jǐn)慎,被告人預(yù)見到某種行為可能會引起危害后果,但輕信能夠避免,屬于過于自信的過失。法院在這里犯的邏輯錯誤是,對缺少歸責(zé)能力者加以照顧,前提是無法指望這類交通參與者能夠遵守相應(yīng)的注意義務(wù)或者交往規(guī)范,這是信賴原則本來的含義,而法院對此不加論證,就直接以被害人是未成年人為由提高被告人應(yīng)保持的謹(jǐn)慎程度。于是,被告人究竟應(yīng)當(dāng)采取何種結(jié)果避免措施的問題陷入了不可知論。就[案例三]而言,二審法院認(rèn)為被害人探身車窗外的舉動是行為人自行偏離導(dǎo)航路線的行為及其惡劣的態(tài)度所致,行為人因先行行為產(chǎn)生了防止被害人遭受損傷的作為義務(wù);所以,在被害人已經(jīng)做出危險舉動的情況下,行為人未能采取車輛制動措施,將結(jié)果避免的希望寄托在被害人主動縮回車內(nèi)的可能性之上,屬于已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果卻輕信其能夠避免的情形,故成立過于自信之過失。然而,這種論證過于表面化,法院只是簡單地套用了先行行為引發(fā)作為義務(wù)的原理,推導(dǎo)出被告人在行車過程中的主觀心態(tài)。對于先行行為的范圍、結(jié)果預(yù)見可能性的標(biāo)準(zhǔn)都缺乏明晰的意見和態(tài)度。

綜合來看,上述法院的說理未能證成過失行為人注意義務(wù)范圍的前提,反而過分側(cè)重結(jié)果導(dǎo)向,即從結(jié)果發(fā)生的角度向前回溯,認(rèn)定行為人在行為當(dāng)時始終具備避免結(jié)果發(fā)生的選擇。然而,如若不嚴(yán)格限制注意義務(wù)的邊界,一味地強調(diào)公民個人對于危險、損害的防果義務(wù),那么就無異于承認(rèn)刑事司法在過失這一罪過形式上轉(zhuǎn)向了結(jié)果責(zé)任。本文以上述三個案件所牽涉的過失致人死亡罪為例,從現(xiàn)有國內(nèi)外學(xué)說中比較有力的觀點出發(fā),嘗試對過失犯中的行為不法,即注意(謹(jǐn)慎)義務(wù)違反性加以考察,從而就如何劃定注意義務(wù)邊界的問題作出解答。

二、對既有理論觀點的反思

行為人究竟要達(dá)到何種謹(jǐn)慎的程度,注意義務(wù)的范圍到底如何框定?這一問題到目前為止在學(xué)界并沒有較為明確且統(tǒng)一的答案。從現(xiàn)有的學(xué)說中匯總出來的有影響力的觀點主要提供了兩種思路:要么依托于客觀歸責(zé)理論中的“法不容許的風(fēng)險”概念來劃定行為人注意義務(wù)的邊界,要么將注意義務(wù)規(guī)范作區(qū)別于舉止規(guī)范的理解。但是,在筆者看來,上述兩種思路均存在明顯的缺陷,需要慎重對待。

(一)“不被容許的風(fēng)險”概念無助于注意義務(wù)邊界的劃定

自德國學(xué)者恩吉施(Engisch)指出,過失不應(yīng)當(dāng)僅從心理錯誤或者性格缺陷的意義上來理解,而是還要從危險預(yù)防措施(也就是外在注意)的視角來看待后,(6)Vgl. Karl Engisch, Untersuchungen über Vorsatz und Fahrl?ssigkeit im Strafrecht, 1930, S. 276 ff.過失責(zé)任的客觀化似乎逐漸成為一種趨勢。韋爾策爾(Welzel)就認(rèn)為,在社會交往中必要的注意并不取決于行為人已然或者能夠創(chuàng)造的東西,它是規(guī)范針對行為人提出的要求。(7)Vgl. Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht, 11. Aufl., 1969, S. 131 f.為此,對注意義務(wù)的判斷需要注意的是,哪些危險預(yù)防措施是行為人應(yīng)當(dāng)在交往中加以準(zhǔn)備的。這一問題在后來的客觀歸責(zé)理論那里被轉(zhuǎn)化為了行為人是否客觀上創(chuàng)設(shè)了法不容許的風(fēng)險,且過失不法的判斷對象被一概納入客觀構(gòu)成要件的范疇之中。(8)Vgl. Claus Roxin/Luís Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band 1, 5. Aufl., 2020, § 24 Rn. 10.

按照客觀歸責(zé)理論的邏輯,一個可以被歸責(zé)的行為必須是創(chuàng)設(shè)并實現(xiàn)不被容許之風(fēng)險的行為,同時該行為所涉及的風(fēng)險并沒有脫離構(gòu)成要件的保護范圍。那么,在過失領(lǐng)域,究竟什么樣的行為創(chuàng)設(shè)了不被容許的風(fēng)險呢?依照羅克辛(Roxin)和格雷科(Greco)的總結(jié),有以下幾種:(9)Vgl. Claus Roxin/Luís Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band 1, 5. Aufl., 2020, § 24 Rn. 15 ff.(1)違反實定法規(guī)范,亦即在諸多生活領(lǐng)域中,立法者通過法律規(guī)范將抽象的危殆化禁止(Gef?hrdungsverbote)固定下來,違反了這種規(guī)范,就意味著創(chuàng)設(shè)了不被容許的風(fēng)險,這其中以交通領(lǐng)域的法律法規(guī)最為典型;(2)違反交往規(guī)范(Verkehrsnorm),也就是在私人利益相關(guān)領(lǐng)域中衍生出的規(guī)則,這些規(guī)則往往都包含著對于特定的不被容許的風(fēng)險的防范;(3)違反信賴原則,這些原則主要體現(xiàn)在交通領(lǐng)域和分工協(xié)作領(lǐng)域;(4)違反不同的標(biāo)準(zhǔn)形象(die differenzierte Ma?figur),這些形象通過在具體的交往圈中塑造一個勤勉認(rèn)真而又審慎注意的人,來確定不被容許的風(fēng)險;(5)違反咨詢和不作為義務(wù)(Unterlassungspflicht),這些義務(wù)是為了填補在專業(yè)化生活領(lǐng)域中成文的行為標(biāo)準(zhǔn)的缺失,對于風(fēng)險是否有損刑法保護的法益無法判斷但又準(zhǔn)備實施某種行為的人,必須事前向他人咨詢,或者干脆不做。

然而,上述對于具體的禁止性事項加以歸類的做法,在客觀歸責(zé)論者看來只能為行為人創(chuàng)設(shè)法不容許的風(fēng)險提供線索,卻無法給出實質(zhì)依據(jù)。畢竟,一般的禁止性規(guī)定只能抽象地概括危險性,卻無法確保在具體的個例中蘊藏著切實的危險。(10)Vgl. Claus Roxin/Luís Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band 1, 5. Aufl., 2020, § 24 Rn. 16.因此,對于那些無法覆蓋在上述討論范圍內(nèi)的情況,要對被控行為進行收益-風(fēng)險評估,針對那些于社會無甚益處,卻招致相應(yīng)風(fēng)險的行為就應(yīng)當(dāng)肯定過失成立;反之,那些為社會價值所承認(rèn),但依舊存在一定甚至較大風(fēng)險的行為(比如救護車超速行駛),也應(yīng)該盡量免于歸責(zé)。(11)Vgl. Claus Roxin/Luís Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band 1, 5. Aufl., 2020, § 24 Rn. 39 f.德國甚至有判例指出,“如若僵化地遵守交通規(guī)則只會破壞交通安全,且對規(guī)則的違背因此顯得富有意義且具備理性的話,那么在具體事例中違背交通規(guī)則的行為就是被允許的”(12)BayObLGSt 1959, 13(14).。

所以,至少在過失犯的問題上,風(fēng)險是否被容許并不是一個涇渭分明的決斷。它可能隨著行為人所追求的目的在價值上更加重要,因而削弱原本設(shè)定在規(guī)范中的目的。(13)Vgl. Christoph Hübner, Die Entwicklung der objektiven Zurechnung, 2004, S. 137.羅克辛就認(rèn)為,“被容許的風(fēng)險一直都是在交往必要性和個人利益保護之間進行權(quán)衡的產(chǎn)物。升高那些還在被容忍的危險,就會致使天平倒向有利于法益保護的這一邊,并且因此導(dǎo)致的結(jié)果原本不會被反對,此刻卻會以過失的形象出現(xiàn)”(14)Claus Roxin, Pflichtwidrigkeit und Erfolg bei fahrl?ssigen Delikten, ZStW 74 (1962), S. 433.。在此基礎(chǔ)上,有學(xué)者指出,風(fēng)險的容許性并不取決于行為人個人對秩序的遵守或者謹(jǐn)慎注意的態(tài)度,而是正好相反,在從事具有風(fēng)險性的活動時,注意義務(wù)的確定要以客觀且普遍的利益衡量作為前提。(15)Vgl. Wilfried Küper, überlegungen zum sog. Pflichtwidrigkeitszusammenhang beim Fahrl?ssigkeitsdelikt, FS-Lackner, 1987, S. 273.

然而,這種理解本身違背了“不被容許的風(fēng)險”概念確立的初衷,也無助于“風(fēng)險”概念自洽。

首先,客觀歸責(zé)理論在體系上是關(guān)于客觀構(gòu)成要件符合性判斷的學(xué)說,(16)Vgl. Wolfgang Frisch, Objektive Zurechnung des Erfolgs, JuS 2011, S. 19 f.與正當(dāng)化事由不同,后者才要求在個案中對于行為人的行為進行具體的分析和判斷。(17)Vgl. Claus Roxin/Luís Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band 1, 5. Aufl., 2020, § 11 Rn. 66.構(gòu)成要件本身應(yīng)當(dāng)清楚明確地指出,立法者將哪些法益預(yù)設(shè)為刑罰規(guī)范的目的,有哪些作為或者不作為是被禁止的,這些行為是會造成損害還是具體的危險。(18)Vgl. Hans-Heinrich Jescheck/Thomas Weigend, Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil, 5. Aufl., 1996, S. 245.因此,構(gòu)成要件是不法的類型化,具有呼吁功能,不被容許的風(fēng)險并不應(yīng)當(dāng)成為利益衡量的產(chǎn)物,而應(yīng)該自身就是不法類型。但是客觀歸責(zé)論者在過失犯的問題上卻放棄了這一點,將本應(yīng)成為一般性禁止規(guī)定的不被容許的風(fēng)險轉(zhuǎn)化成了需要具體利益權(quán)衡的事由。

其次,不被容許的風(fēng)險的判斷時點應(yīng)當(dāng)設(shè)置在行為時,而不是裁判時。誠如弗里施(Frisch)所言:“因為只有在行為時的狀況下為人可識別的危險才能有意義地成為舉止規(guī)范的對象?！?19)Wolfgang Frisch, Tatbestandsm??iges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs, 1988, S. 71 f.因而,創(chuàng)設(shè)不被容許的風(fēng)險只能是對行為時的客觀狀況綜合評估,從而得出的有關(guān)危險性的評價。但是,與之相對的,風(fēng)險實現(xiàn)之判斷卻處于裁判時的視角,(20)這一點在學(xué)者們對于風(fēng)險升高理論的界定上可以得到體現(xiàn)。Vgl. Ingeborg Puppe, Brauchen wir eine Risikoerh?hungstheorie?, FS-Roxin, 2001, S. 306.而結(jié)果的發(fā)生又并不能征表行為自身的危險性。(21)Vgl. Wolfgang Frisch, Tatbestandsm??iges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs, 1988, S. 513.按照這樣的邏輯,“風(fēng)險”概念在整個客觀歸責(zé)判斷過程中呈現(xiàn)出了一種不一致性。為了修正這種不一致性,像羅克辛提倡的那種做法似乎在情理之中:承認(rèn)不被容許的風(fēng)險是介乎違反具體注意義務(wù)規(guī)范的行為和法益侵害后果之間的一個概念,認(rèn)定不被容許的風(fēng)險指向的客體為事后的具體危險。然而隨之而來的問題就是,事后危險的審查視角應(yīng)當(dāng)是裁判時而非行為時。在行為所指向的法益損害后果沒有實現(xiàn)的情況下,仍然要通過司法官在掌握了所有發(fā)生的事實之后來判斷,行為人的行為所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險是否超出了法律所允許的范圍并極有可能得到實現(xiàn)。這樣一來,為了突出預(yù)防目的而本應(yīng)在行為時發(fā)揮作用的注意義務(wù)規(guī)范,其功能幾乎消失殆盡。毋寧說,行為人雖然違反了某種注意義務(wù)規(guī)范,但是是否創(chuàng)設(shè)了不被容許的風(fēng)險,卻仍然要等到行為終了且相應(yīng)的事實因果流程實現(xiàn),才能得到確定。

如果從一般意義上考察客觀歸責(zé)理論就會發(fā)現(xiàn),問題的根源不在于不被容許的風(fēng)險的目標(biāo)定位,而是故意和過失在本體構(gòu)造上的差異。

“在客觀歸責(zé)論的判斷中,整體體現(xiàn)出一種消極否定的論證因果關(guān)系的思路”(22)馬春曉:《危險現(xiàn)實化與結(jié)果歸屬》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第6期,第94頁。,論者大都是從反面框定什么樣的情形不屬于在法律上具有相關(guān)性的風(fēng)險,而不能正面指出不被容許的風(fēng)險究竟是什么。照理說,這樣一種理論本不能撐得起它在觀感上給我們帶來的強大的工具價值。但是在實際應(yīng)用中,卻不存在這樣的突兀感。因為現(xiàn)實中的故意行為通常都服務(wù)于特定不被容許的風(fēng)險,純粹設(shè)定在法律上不相關(guān)的風(fēng)險之舉止,并不能證明故意的存在。(23)Vgl. Wolfgang Frisch, Faszinierendes, Berechtigtes und Problematisches der Lehre von der objektiven Zurechnung des Erfolgs, FS-Roxin, 2001, S. 218 f.德國學(xué)者霍尼希(Honig)稱,客觀歸責(zé)區(qū)別于純粹因果關(guān)聯(lián)的地方是人之行為的介入,人的舉止在客觀面上可以被視作其富有意義的意志表達(dá);與之相應(yīng),可歸責(zé)的結(jié)果,是那些能夠被看作富有目的的介入到自然經(jīng)過中的東西。(24)Vgl. Richard Honig, Kausalit?t und objektive Zurechnung, Festgabe-Frank, Band 1, 1930, S. 184.因此,故意行為因其本身對不法目的的追求或者容忍,而與不被容許的風(fēng)險之間有天然的親和性。

但是過失行為不同于故意行為的地方在于,故意行為對于構(gòu)成要件的結(jié)果存在現(xiàn)實的目的性操縱,而過失行為的目的性與構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生無關(guān),毋寧是過失行為人在現(xiàn)實交往的過程中未能滿足避免構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的注意要求。(25)Vgl. Hans Welzel, Die finale Handlungslehre und die fahrl?ssigen Handlungen, JZ 1956, S. 317.所以,過失行為只能被描述為“伴隨著”某種風(fēng)險,而無法稱之為“設(shè)定了”某種風(fēng)險。同時,實定法中的過失犯絕大多數(shù)都是結(jié)果犯,甚至《刑法》第15條第1款著重強調(diào)了過失犯罪是應(yīng)當(dāng)或者已經(jīng)預(yù)見到行為可能會發(fā)生危害社會的“結(jié)果”,因為疏忽大意或者過于自信而致使“結(jié)果”發(fā)生的情形。所以,一旦結(jié)果發(fā)生,那么從事后的角度進行回溯,即使過失行為并不能稱得上創(chuàng)設(shè)了某種不被容許的風(fēng)險,法益損害也必然是該行為升高風(fēng)險的后果。

而一方面過失行為人不追求甚至排斥法益侵害后果,另一方面過失行為又要以具體法益侵害后果為依托來反推其行為反價值性時,就會產(chǎn)生難以調(diào)和的矛盾。所以“不被容許的風(fēng)險”概念也就自然地摒棄了“行為禁止”的規(guī)范性特征,轉(zhuǎn)而融入了“利益衡量”的思維模式。

(二)“能力維持規(guī)范”論忽視了行為指引功能的重要性

正是意識到“不被容許的風(fēng)險”概念在過失歸責(zé)中存在的問題,學(xué)者們另辟蹊徑,嘗試對這一概念進行解構(gòu)。

第一,除了具備捍衛(wèi)權(quán)利或者避免更為重大的利益遭受損害等理由以外,其他一切造成他人或者公共利益損害的行為都難謂“法律所容許的”。我國早有學(xué)者指出:“被允許的危險本身不符合犯罪的構(gòu)成要件,并不意味著其造成實害時也不符合犯罪的構(gòu)成要件。”(26)張明楷:《論被允許的危險的法理》,載《中國社會科學(xué)》2012年第11期,第120頁。這一論斷頗為犀利地道破了問題的關(guān)鍵,那就是所謂“被容許的風(fēng)險”并不意味著法律賦予行為人制造風(fēng)險的“權(quán)利”,而是考慮到行為人自身的狀況對其侵害法益的行為不予譴責(zé)。(27)參見陳璇:《注意義務(wù)的規(guī)范本質(zhì)與判斷標(biāo)準(zhǔn)》,載《法學(xué)研究》2019年第1期,第147頁。

第二,既然給他人造成法益損害或者損害公共利益的行為原則上都是法律所反對的,那么就不存在絕對的“容許行為”的邊界。即使行為人并沒有能力避免法益侵害結(jié)果,也不意味著行為人一定免于承擔(dān)刑事責(zé)任。只有在法律并不苛求行為人在某個具體時刻有能力去避免法益侵害結(jié)果時,行為人才能免于刑事處罰。換句話說,公民不僅不能主動地去侵害法益,而且還有義務(wù)維持避免法益損害結(jié)果發(fā)生的能力。

第三,結(jié)合上文中對于故意和過失的區(qū)分,我們就會發(fā)現(xiàn):故意行為人違反義務(wù)的原因在于具備相應(yīng)的身體和心理條件,但未實施合乎舉止規(guī)范的行為;過失行為人違反義務(wù)的原因在于,未能保持被法規(guī)范期待的謹(jǐn)慎,以獲得避免構(gòu)成要件實現(xiàn)的身體以及心理條件。(28)Vgl. Urs Kindh?user, Zur Funktion von Sorgfaltsnormen, FS-Schünemann, 2014, S. 152.故而,過失行為人本質(zhì)上違反的并非舉止規(guī)范,而是所謂的“能力維持規(guī)范”;而規(guī)定注意義務(wù)的規(guī)范本身并不具有如同舉止規(guī)范那樣的指引作用,其自身并不是直接向行為人提出不得實施法益侵害行為的規(guī)范。

因此,在過失犯中,嚴(yán)格劃定行為不法的客觀標(biāo)尺并不存在,而是要分兩個層次進行歸責(zé)審查:(1)確定行為人在行為時客觀上已無法避免結(jié)果發(fā)生(排除故意);(2)判斷行為人是否可譴責(zé)地使自己陷入了無法避免結(jié)果的狀態(tài)(分析“法忠誠動機”)。進而,過失罪責(zé)本質(zhì)上并不質(zhì)問行為本身是否成立不法,而是要直接拷問行為人的法忠誠動機。故而,注意義務(wù)的合理邊界就要由過失行為人是否有足夠充分的不避免結(jié)果發(fā)生的理由來劃定。筆者將其總結(jié)為對于公民“法忠誠動機”的檢驗。這種檢驗方法的最主要的標(biāo)準(zhǔn),是具體社會交往中預(yù)示危險的信號的強弱程度。在個案判斷中,提示危險的信號越異常、重大或者迫近,那么法秩序就越傾向于令公民分出較多的精力,并將之投放到相應(yīng)交往活動的謹(jǐn)慎態(tài)度之中。所以,相應(yīng)的判斷方法只能從事后的損害結(jié)果反推,根據(jù)危險信號的強度假定維持相應(yīng)謹(jǐn)慎能力所需要采取的措施,通過利益衡量的思考方式,考慮保持這樣一種謹(jǐn)慎態(tài)度能否成為普遍化的準(zhǔn)則。(29)具體規(guī)則的詳細(xì)展開,參見陳璇:《標(biāo)準(zhǔn)人的心素與注意義務(wù)的邊界——與“楊存貴交通肇事案”二審裁定書展開的學(xué)術(shù)對話》,載《清華法學(xué)》2020年第6期,第92-96頁。

上述推理和論證在邏輯方面固然是十分精致到位的,但同時會令人產(chǎn)生疑惑:這樣一種復(fù)雜的檢測“公民法忠誠動機”的方法能否符合一般預(yù)防意義上的刑事政策需要?

依據(jù)賓丁(Binding)對于規(guī)范的理解,規(guī)范的“唯一目的在于,禁止具有法秩序損害性的本質(zhì)或者結(jié)果的特定行為,并命令作出不可或缺的行為,而對這些作為與不作為的法律評價則是規(guī)范目的的基礎(chǔ)”(30)梁奉壯:《賓丁規(guī)范論研究:本體論考察》,載《清華法學(xué)》2017年第1期,第109-110頁。。因此,刑法規(guī)范是通過對某些損害法益的舉止作出否定評價,進而指引公民不要違反刑法發(fā)出的禁止或者要求命令的決定規(guī)范。(31)故而,也有學(xué)者指出,舉止規(guī)范既是評價規(guī)范,又是決定規(guī)范。參見唐志威:《共犯的舉止規(guī)范》,載《法學(xué)》2021年第4期,第164頁。然而,禁止或者要求規(guī)范的接收者不作為或者作為,必然在一定程度上限制了公民個人的行動自由。從法治國的角度出發(fā),為避免裁判者濫用刑罰權(quán),刑法規(guī)范中的禁止或者命令內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有明確性,更確切地說,是盡可能清晰地描述符合構(gòu)成要件的行為,以維護公民的預(yù)測可能性。(32)Vgl. BVerfG NJW 2016, 3648, Rn. 38.因而,一切招致刑罰后果的不法行為,都違反了刑法中的舉止規(guī)范,而不應(yīng)當(dāng)存在例外。

但是,將過失行為不法視作行為人違反了能力維持規(guī)范的觀點,卻直接否認(rèn)了注意義務(wù)規(guī)范框定過失實行行為的功能。如前所述,故意犯之所以能夠在不法層面上進行歸責(zé),并不是因為行為人的行為造成了法益損害結(jié)果,而是符合構(gòu)成要件的行為是在行為人違反禁止(或者要求)規(guī)范的命令之下實施的。如此一來,這樣的損害結(jié)果完全可以歸責(zé)于行為人違背規(guī)范的意志。但是,在過失犯中,行為人并沒有認(rèn)識到自己的行為違反了構(gòu)成要件當(dāng)中的禁止規(guī)范,也就是缺乏遵守規(guī)范的能力。因此,過失犯的歸責(zé)就需要更深入地追問行為人缺乏遵守規(guī)范能力的原因是什么,以行為人在避免構(gòu)成要件實現(xiàn)的節(jié)點上沒有能力避免的這一待歸責(zé)的事實為基礎(chǔ),判斷其是否要為自己的能力不足承擔(dān)責(zé)任。(33)Vgl. Urs Kindh?user, Zur Funktion von Sorgfaltsnormen, FS-Schünemann, 2014, S. 147.這意味著,它作為一種特殊的歸責(zé)包含了因違反義務(wù)而對自己的非自由狀態(tài)予以負(fù)責(zé)的維度,進而會有違背罪責(zé)與行為同在性原則的嫌疑。(34)雖然原因自由行為也有類似的疑問,但它畢竟是例外,相較而言因過失而招致法益侵害后果的情形在現(xiàn)實生活中更為普遍。金德霍伊澤爾(Kindh?user)指出,當(dāng)行為人在對構(gòu)成要件實現(xiàn)的決定性節(jié)點上缺乏避免能力的時候,才能對該行為人負(fù)有責(zé)任的缺乏能力的狀態(tài)進行歸責(zé)。(35)Vgl. Urs Kindh?user, Erlaubtes Risiko und Sorgfaltswidrigkeit, in: ders., Analytische Strafrechtswissenschaft, 2021, S. 937.但是什么才是具有決定性的時間節(jié)點?對于行為人所負(fù)責(zé)的缺乏避免能力的原因要溯及何時?恐怕這才是“能力維持規(guī)范”論要回答的關(guān)鍵問題。恰恰是在這一點上,相關(guān)論者的描述存在語焉不詳?shù)牡胤健?/p>

更何況,在某些案件中能力維持規(guī)范的原理對法律適用而言,解釋效果并不理想。例如,在趙某某過失致人死亡案中,被告人趙某某在駕駛出租車運營期間因車費問題而與被害人徐某發(fā)生爭執(zhí),徐某在下車之后透過打開的駕駛室窗戶與被告人繼續(xù)爭執(zhí),被告人因急于駕車離開而不慎將被害人刮倒碾壓。(36)遼寧省大連市中級人民法院(2022)遼02刑終47號刑事裁定書。本案行為人得以避免結(jié)果發(fā)生的時間節(jié)點與維持相應(yīng)能力的關(guān)鍵時間節(jié)點其實是一致的,都聚焦于其駕車離開的瞬間,按照上述區(qū)別舉止規(guī)范與能力維持規(guī)范的觀點,在結(jié)果本得以避免的情況下,該行為至少有成立間接故意犯罪的可能。然而,針對本案法院卻認(rèn)定被告人沒有放任被害人死亡的間接故意,還是以汽車駕駛?cè)藛T所具備的經(jīng)驗和應(yīng)當(dāng)盡到的義務(wù)來探討其行為是否成立過失犯罪。這實際從側(cè)面說明能力維持規(guī)范原理于注意義務(wù)違反和構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生在時空間聯(lián)系緊密的場合,其解釋力會大打折扣。

是故,離開了舉止規(guī)范的框架,決定規(guī)范無法發(fā)揮行為指引功能,借助能力維持規(guī)范,試圖使得注意義務(wù)內(nèi)容在脫離“舉止規(guī)范”之后依然能夠被視為“決定規(guī)范”的努力終歸失敗。對此持相反觀點的學(xué)者認(rèn)為,“謹(jǐn)慎義務(wù)的作用在于為人們應(yīng)當(dāng)如何維護自身的注意能力提供統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),而不在于引導(dǎo)人們?nèi)绾稳ミx擇具體的行動目標(biāo)”(37)陳璇:《標(biāo)準(zhǔn)人的心素與注意義務(wù)的邊界——與“楊存貴交通肇事案”二審裁定書展開的學(xué)術(shù)對話》,載《清華法學(xué)》2020年第6期,第87頁。,只要不對國家、社會以及第三人的利益造成損害,怎樣安排自己的行動是公民的個人自由。但是,這種設(shè)想的實現(xiàn)不能全然依靠法院事后的裁判,而是事前就應(yīng)該明確怎樣做才是符合注意義務(wù)規(guī)范的,否則好心辦了壞事,以善良的目的行動卻招致刑罰懲處的后果,無疑會對那些不精通教義學(xué)的普通民眾帶來“惡法亦法”的印象。結(jié)合能力維持規(guī)范觀點來具體分析行為人法忠誠動機的思路或許為裁判者的論證說理提供了全新的視角,但是卻無法給規(guī)范接收者帶來明確且有效的行為指引。

三、注意義務(wù)的規(guī)范本質(zhì)——社會角色理論的提倡

過失犯構(gòu)成要件的開放性以及注意義務(wù)問題結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性,決定了司法實踐只能盡可能地從社會生活的普遍經(jīng)驗出發(fā)來尋找答案;司法判斷不能只著眼于利害沖突中合法利益的需保護性,而是更要分析個案中主體之間在法秩序之下的關(guān)系,從而為規(guī)范接收者在日常交往的安排中提供合法行為指引,因而,我們需要沿著這一方向?qū)ふ倚碌慕鉀Q辦法。

(一)罪責(zé)原理對注意義務(wù)邊界的啟示

無論是不被容許的風(fēng)險概念的適用困境,還是能力維持規(guī)范的邏輯基礎(chǔ),都切實地指出了故意和過失在避免構(gòu)成要件實現(xiàn)的問題上所存在的區(qū)別。前者因為對于危險的發(fā)生存在現(xiàn)實的認(rèn)知,因而具備相應(yīng)的直接操縱能力,來防止結(jié)果發(fā)生;但是后者卻對危險在規(guī)范層面上缺乏現(xiàn)實的、正確的認(rèn)知,故而只能通過間接的預(yù)防性措施來降低風(fēng)險實現(xiàn)的概率。《刑法》第15條第1款雖然明確了“已經(jīng)預(yù)見行為可能會導(dǎo)致危害結(jié)果,卻輕信能夠避免”的情況也屬于過失,但這并不意味著過失行為人對于構(gòu)成要件實現(xiàn)的風(fēng)險(或者說具有社會危害性的事實自身)具備現(xiàn)實的認(rèn)知;(38)參見黎宏:《過失犯研究》,載劉明祥主編:《過失犯研究——以交通過失和醫(yī)療過失為中心》,北京大學(xué)出版社2010年版,第5頁。所以,過失歸責(zé)自始就和故意歸責(zé)走上了完全不同的道路。但是,二者在罪責(zé)層面的依據(jù)卻不應(yīng)存在性質(zhì)差異,都是可譴責(zé)地違反了舉止規(guī)范,進而破壞了公民對于法規(guī)范的忠誠,需要刑罰對其加以回應(yīng)。在一個民主、自由的法治社會當(dāng)中,法忠誠的缺失意味著行為主體在得以催動法外在形式之溝通(Verst?ndigung)的交流性忠誠(kommunikative Loyalit?t)方面存在瑕疵。(39)Vgl. Urs Kindh?user, Rechtstreue als Schuldkategorie, in: ders., Analytische Strafrechtswissenschaft, 2021, S. 334.這種交流性的忠誠并不全然建立在個人的理性之上,而是法治國成員就公民自治所達(dá)成的一致意見。一旦行為人通過自身行動宣告了規(guī)范對于自己無效,那么他就必然在規(guī)范的溝通層面陷入了自我矛盾的境地:作為法治國的一員,他既是規(guī)范的創(chuàng)設(shè)者,又是宣布規(guī)范對自己無效的“背叛者”。作為“背叛者”他全然不顧其他社會成員對權(quán)利邊界和行使問題的看法,摧毀了交流性自治的基礎(chǔ),也就是能夠指向主體之間溝通的、得以使行為相協(xié)調(diào)的交流性忠誠。(40)Vgl. Urs Kindh?user, Rechtstreue als Schuldkategorie, in: ders., Analytische Strafrechtswissenschaft, 2021, S. 328.因此,行為人以違反舉止規(guī)范的行為來破壞交流性忠誠的手段,就是值得譴責(zé)的。

那么,對于過失犯罪而言,圍繞著規(guī)范可交談性的忠誠策略顯然無法等同于無條件的利他主義,這從“無知之幕”的假設(shè)來看是無法成立的。在行為不與他人權(quán)利直接發(fā)生沖突,又要兼顧可能產(chǎn)生的不利影響時,最能夠為法秩序普遍化的,恐怕莫過于遵照某個既定的標(biāo)準(zhǔn)而正常行事的情形,這個標(biāo)準(zhǔn)不能過于死板,否定法主體化解沖突糾紛的自主性;亦不能過于抽象,以形而上學(xué)的哲人眼光去看待現(xiàn)實生活中的蕓蕓眾生。因而,這個標(biāo)準(zhǔn)是一個指引,雖然未經(jīng)解釋無法詳細(xì)地為法主體設(shè)計不會存在任何風(fēng)險的行動方案,但是它在大體上能夠幫助人們標(biāo)記不合乎規(guī)范期待的“雷區(qū)”。這個標(biāo)準(zhǔn)在筆者看來,應(yīng)當(dāng)回歸到法主體在社會交往中所扮演的角色中去。

(二)道德法則在社會分工背景下的全新含義

許乃曼(Schünemann)曾坦言,古典刑法體系所設(shè)計出的歸責(zé)原則,在面對如今社會中的過失犯時完全陷入了困境,因為工業(yè)社會經(jīng)濟活動中的現(xiàn)代風(fēng)險,從來就不是個人可以控制和負(fù)責(zé)的,很難由深入貫徹個人負(fù)責(zé)原理的古典學(xué)說來說明。(41)參見[德]許乃曼:《過失犯在現(xiàn)代工業(yè)社會的捉襟見肘——資產(chǎn)清算》,單麗玟譯,載許玉秀、陳志輝合編:《不疑不惑獻身法與正義——許乃曼教授刑事法論文選輯》,新學(xué)林出版股份有限公司2006年版,第519頁。但是,從社會學(xué)角度來看,分工協(xié)作從來就是人類社會發(fā)展的必然規(guī)律,它不只適用于孤立的經(jīng)濟學(xué)現(xiàn)象,而是一個社會共同體存在的必要條件。(42)See Emile Durkheim, The Division of Labour in Society, 2nd Ed., translated by W. D. Halls, Palgrave Macmillan 2013, p. 51.人與人之間的相似性雖然能夠在觀念上帶來一致性,但是集體的群聚效應(yīng)更多地來自成員之間的差異互補。只有通過社會分工細(xì)化不同領(lǐng)域內(nèi)的角色,進而使個體在某一個領(lǐng)域內(nèi)深入探究,獲得相應(yīng)的優(yōu)勢和特長,才能更好地促進社會發(fā)展,同時鞏固社會群體的連帶關(guān)系。在社會現(xiàn)實背景下,為了防止個人意志自我實現(xiàn)的舉止過分背離集體形態(tài),由社會成員來扮演相應(yīng)的社會角色就成了實現(xiàn)社會以符合預(yù)期的方式來運行的不二選擇,按照符合共同體成員預(yù)期的方式來選擇行動模式的做法實現(xiàn)了意志特殊性和普遍性的統(tǒng)一。因而,在這個意義上,道德法則在形式層面承認(rèn)主體在尊重他人意志基礎(chǔ)上行動的基本準(zhǔn)則之后,主體要從“理性人”轉(zhuǎn)化為“社會人”,借助社會角色來決定自己的行動。將這一思想帶入到康德原來的實踐理性法則公式中時,(43)即“這樣行動:你意志的準(zhǔn)則始終能夠同時用作普遍立法的原則”,[德]康德:《實踐理性批判》,韓水法譯,商務(wù)印書館2000年版,第31頁。我們就得到了這樣一個表達(dá):“你要依照自己的社會角色來行事,以保證自己的舉止合乎普遍法則”。

因此,社會角色理論的核心依據(jù)來自一個社會存續(xù)和發(fā)展的基本條件,它總是遵照著特定歷史時空背景下匿名社會主體之間進行溝通和協(xié)作的現(xiàn)實需求。在與陌生人打交道的過程中,人們無法無限制地投入精力和資源用以獲取相對方的信息,借以作出是否或者在多大程度上信賴對方的理性選擇。社會系統(tǒng)的功能又在于減少偶在性、不斷穩(wěn)定人們的價值期望,那么在真實信息受限于時效性的非理想狀況下,人們只能期待相對方能夠滿足其所扮演社會角色的基本條件。而法規(guī)范的作用即在于即使社會交往的一方違背了其他主體對于其角色的規(guī)范性期待之后,仍然能夠使社會成員反事實地相信這種期待的有效性:正義理念不能接受人們在違背期待的行為發(fā)生后,要通過適應(yīng)規(guī)范不會被遵守的事實來降低維系社會存續(xù)的條件。(44)有論者從時間維度解釋這種規(guī)范性期待的反事實特性,即期待是當(dāng)下形成的,但是可以規(guī)制未來發(fā)生的事情。參見周維明:《系統(tǒng)論刑法學(xué)的基本命題》,載《政法論壇》2021年第3期,第122頁。因此,一旦某個社會成員并未按照與其社會角色相一致的規(guī)范性期待行事,那么必然要通過對他進行歸責(zé)的方式將這樣一種越法行為從社會正常的秩序當(dāng)中驅(qū)逐出去:“這樣的事件不僅只是被隔離出來、被個別化和個人化,而且還同時變成了一個針對失望進行解釋的連接點”(45)[德]尼克拉斯·盧曼:《法社會學(xué)》,賓凱、趙春燕譯,上海人民出版社2013年版,第93頁。。

事實上,社會角色之所以重要,是因為沒有哪一個個體能夠以某種完全空白的身份或者面貌存在于世界之中,社會交往中的個體,在與他人的關(guān)系上,都要受制于社會角色的“軟法”。無論是不真正不作為犯中的保證人地位,還是某些構(gòu)成要件中的身份要素,都彰顯了社會角色在刑法中獨特的意義:當(dāng)法益侵害后果發(fā)生時,普通人可能無法直接援引《人民警察法》《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》這樣的具體法律法規(guī),從中歸納出預(yù)防結(jié)果發(fā)生的義務(wù),但是會去追問行為人的職業(yè)、身份背景以及與被害人之間的關(guān)系,從而得出一個大致中肯的答案。一方面,社會角色的背后附加著一系列的行為準(zhǔn)則和道德邏輯,社會交往中不同的角色是規(guī)范的外在化身,社會的同一性需要由這些角色的確定來予以保障;另一方面,角色又是不法歸責(zé)的基礎(chǔ),可歸責(zé)的行為必然是社會交往中的人格體所選擇的背離了角色的行為,因為這樣的行為會給其他規(guī)范接收者在社會交往層面制造規(guī)范性期待落空的效果。(46)參見何慶仁:《特別認(rèn)知者的刑法歸責(zé)》,載《中外法學(xué)》2015年第4期,第1039頁。德國學(xué)者沃爾特(Wolter)亦指出,公民對法的忠誠只能在這樣的條件下得到實踐并且產(chǎn)生一般預(yù)防的效果:公民得以在其社會角色以及具體的時空當(dāng)中認(rèn)真考慮風(fēng)險關(guān)聯(lián)。(47)Vgl. Jürgen Wolter, Objektive und personale Zurechnung von Verhalten, Gefahr und Verletzung in einem funktionalen Straftatsystem, 1981, S. 30.因而,為避免使有罪宣告成為主權(quán)者單方面的決斷,讓公民將舉止規(guī)范內(nèi)化為自身行動的準(zhǔn)則,就必須將行為人的社會角色及其所面臨的狀況置于歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中。金德霍伊澤爾也在一定程度上認(rèn)同社會角色對于注意能力要求的劃定,他認(rèn)為個別化的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)建立在規(guī)范接收者所扮演的社會角色之上。例如,普通人之間出于禮貌而握手并不期待對方對手部進行專門的消毒處理,來防止病毒傳播;但是倘若握手的對方是專門對病原體進行試驗的科研人員,這種期待不僅不過分,而且具有合理性。(48)Vgl. Urs Kindh?user, Erlaubtes Risiko und Sorgfaltswidrigkeit, in: ders., Analytische Strafrechtswissenschaft, 2021, S. 946.故而,通過社會角色來框定注意義務(wù)并不意味著將淺顯的生活常識正當(dāng)化,而是令其凝鑄相關(guān)領(lǐng)域的義務(wù)群,指導(dǎo)角色扮演者和相對方合乎道德法則地來行事。借此,人們無須在開放構(gòu)成要件的規(guī)范海洋中撈針,而是可以“按圖索驥”地實現(xiàn)正常社會交往。況且,對于其他社會成員來說,判斷他人在無惡意的情形下是否背離了規(guī)范性期待的行之有效的辦法,就是判斷其行為是否有違其正常社會角色。只要行為人按照社會制度賦予的角色標(biāo)準(zhǔn)化地安排行動,哪怕這樣的行為招致了不愿看到的結(jié)果,那么也無法真正算到行為人頭上——他的行為不能算作違反注意義務(wù)。

所以,從現(xiàn)實經(jīng)驗層面出發(fā),日常交往中的社會角色是評判行為人對規(guī)范忠誠性的標(biāo)尺。這樣的標(biāo)尺既不會憑借以“促進所有人幸?！睘樽谥嫉墓髁x而過分拔高注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn),也不會因為普遍化的道德準(zhǔn)則過于抽象、形式化而令脫離形而上學(xué)色彩的社會人在行動選擇問題上無所適從。

(三)社會角色理論與過失歸責(zé)的特點契合

通過社會角色來設(shè)置標(biāo)準(zhǔn),進而歸責(zé)的做法并不新鮮,德國學(xué)者雅各布斯(Jakobs)曾將這一思想推廣至包括故意在內(nèi)的普遍歸責(zé)原則之中。他認(rèn)為在匿名社會的交往中,無論行為人的主觀認(rèn)識或者能力為何,在歸責(zé)中都不是決定性的,因為人格體是一種客觀化的規(guī)范構(gòu)造。因此,在餐廳打工的生物專業(yè)大學(xué)生,上菜時認(rèn)出了其中的某種植物有毒,即使他不去阻止顧客食用,那么顧客死亡的結(jié)果也無法歸咎于他。因為這種特殊能力在社會交往中是不被人所期待的。(49)參見[德]京特·雅科布斯:《規(guī)范·人格體·社會:法哲學(xué)前思》,馮軍譯,邵建東校,法律出版社2001年版,第89頁。但是,這一論斷卻又過于極端,“當(dāng)(打工的)生物系學(xué)生明知蘑菇有毒還端給客人,當(dāng)侄子明知飛機上安裝有恐怖分子放置的炸彈還勸其叔父乘坐該飛機,這些情形還認(rèn)為行為人不必為危害結(jié)果負(fù)責(zé)顯然與一般人感情相違背”(50)喻浩東:《反思不法歸責(zé)中的“特別認(rèn)知”——以德國相關(guān)學(xué)理為參照》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)》2018年第3期,第96頁。。故而,有論者指出,在面臨重大不法侵害的情形之下,社會角色賦予的義務(wù)應(yīng)當(dāng)退至社會團結(jié)義務(wù)之后,因為依據(jù)角色產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)是相對的,面對重大利益的喪失,都可能需要退縮。(51)參見何慶仁:《特別認(rèn)知者的刑法歸責(zé)》,載《中外法學(xué)》2015年第4期,第1046-1047頁。然而,在筆者看來,社會角色的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)被普遍化,從罪過層面上來講,它的適用領(lǐng)域宜僅限于過失犯罪。

首先,過失行為人在現(xiàn)實層面不像故意那樣具備強烈的可譴責(zé)性,因為刑法對過失犯非難的側(cè)重點不是“明知而故犯”,而是“當(dāng)從卻未就”;行為人并不是有意地引起了終局性的不法結(jié)果,而是經(jīng)由某些具有可能性的中間結(jié)果,偶在地設(shè)定了行為和不法結(jié)果之間的關(guān)系。(52)Vgl. Stephan Ast, Handlung und Zurechnung, 2019, S. 179.行為人與其說具備法冷漠的意志,毋寧看成是法忠誠度不足。所以,如前所述,對過失行為人施加刑罰的做法,報應(yīng)主義的色彩更弱,一般預(yù)防的意味更強。因而,以擺脫純粹個人色彩的社會角色標(biāo)準(zhǔn)來指導(dǎo)歸責(zé)更加合適。

其次,如果說過失聯(lián)結(jié)的是不期望看到的法益侵害結(jié)果,那么故意則直接指向脫逸于法秩序的構(gòu)成要件符合性的舉止。(53)Vgl. Wolfgang Frisch, Vorsatz und Risiko, 1983, S. 301 f.回顧犯罪論體系的發(fā)展史,我們能夠得出的結(jié)論是,故意和過失不能被簡單視作行為人的主觀心態(tài),例如規(guī)范層面上的故意自始就使得行為人的某個決定外化為違背社會期待的不法舉措。普珀(Puppe)就曾指出,一切故意之不法共享統(tǒng)一的標(biāo)識,那就是行為人在其所制造的事實條件之下通過為其行為奠定基礎(chǔ)的準(zhǔn)則,直接地違背禁止損害之命令。(54)Vgl. Ingeborg Puppe, Vorsatz und Zurechnung, 1992, S. 40.這一點也能從《刑法》有關(guān)故意的規(guī)定中找到線索,第14條對于故意犯主觀認(rèn)知的界定是“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果”。我國學(xué)者敏銳地認(rèn)識到,不同于德日刑法中故意的認(rèn)識要素,我國刑法中的故意不僅要求行為人認(rèn)識到符合構(gòu)成要件的事實結(jié)果,還要求其認(rèn)識到這一結(jié)果的評價屬性。(55)參見曾文科:《犯罪故意概念中的“危害社會”:規(guī)范判斷與歸責(zé)機能》,載《法學(xué)研究》2021年第5期,第160頁。因此,只要承認(rèn)規(guī)范化的故意概念,就完全可以以其“危害社會”的評價屬性認(rèn)定其與“維持社會存續(xù)和發(fā)展需要的社會角色”理念相違背,進而肯定故意犯的不法成立。這個結(jié)論有兩個層面的涵義:(1)(規(guī)范化的)故意犯行自始至終都是背離社會角色的,無須再借助這一標(biāo)準(zhǔn)劃定歸責(zé)范圍;(2)故意犯行中的特別認(rèn)知問題不會再與行為人的某個具體角色產(chǎn)生沖突,因為社會角色只是法秩序之下的引導(dǎo)行為合乎規(guī)范期待的標(biāo)準(zhǔn),在借助特殊認(rèn)知認(rèn)識到“危害社會的結(jié)果”后,法規(guī)范自然要求行為人產(chǎn)生相應(yīng)的反對動機。與之相反的是,過失行為既不追求“危害社會的結(jié)果”,也不存在對特定法益侵害危險的“明知”,具有違反舉止規(guī)范的間接性。所以通過社會角色這個橋梁,溝通法益侵害結(jié)果與注意義務(wù)違反之間的關(guān)系的做法就顯得較為恰當(dāng)。

最后,社會角色理論可以邏輯順暢地應(yīng)對“接受性過失”的問題。依照傳統(tǒng)的過失犯理論,行為人在從事特定危險活動時如若欠缺必要的知識或者能力,則要以其在事前是否具備相應(yīng)的預(yù)見可能性,來決定該行為人是否對法益侵害結(jié)果負(fù)有過失責(zé)任。(56)參見許恒達(dá):《“超越承擔(dān)過失”的刑法歸責(zé)》,載《東吳法律學(xué)報》第20卷,2008年第2期,第98-99頁。但是,預(yù)見可能性標(biāo)準(zhǔn)飽受學(xué)理上的質(zhì)疑:它固守傳統(tǒng)的“主體-客體”縱向歸責(zé)視角,以本體論意義上的主觀歸責(zé)思想作為出發(fā)點,難以適應(yīng)社會分工背景下關(guān)于風(fēng)險管轄或者分配方面的目的理性考量。(57)參見勞東燕:《過失犯中預(yù)見可能性理論的反思與重構(gòu)》,載《中外法學(xué)》2018年第2期,第310-313頁。這在“無意識的過失”的類型中尤為明顯。換言之,即使承認(rèn)接受性過失原理的正當(dāng)化基礎(chǔ),也需要澄清的是,要前移行為可譴責(zé)性的時點,不僅需要行為人有能力正確評估將來之行為招致的后果,更為關(guān)鍵的是他有義務(wù)避免相應(yīng)的結(jié)果發(fā)生。(58)Vgl. Günther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl., 1991, 9. Abschn. Rn. 14.所以,行為人在所從事之危險活動中扮演的社會角色,就成了結(jié)果避免義務(wù)或者風(fēng)險管轄的規(guī)范性依據(jù)。對于一個剛上路的新手來說,其駕駛技術(shù)和經(jīng)驗遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上一個駕齡超過十年的司機。但是當(dāng)行為人拿到機動車駕駛執(zhí)照之后,法律對他提出了和那些熟練掌握駕駛技巧的司機一樣的要求。不能認(rèn)為新手司機面對突發(fā)狀況的反應(yīng)能力較弱,就應(yīng)當(dāng)削弱甚至放棄對他維護交通秩序和安全的相關(guān)要求。

在劉某某過失致人死亡案中,被告人劉某某在給被害人實施吸脂手術(shù)時,注射了屬于處方藥的利多卡因等藥物,致使被害人藥物中毒。法院認(rèn)為,被告人本人及其經(jīng)營的美容機構(gòu)并無相應(yīng)的醫(yī)療資質(zhì),也無法將手術(shù)風(fēng)險控制在合理范圍之內(nèi),這種行為即構(gòu)成違反注意義務(wù)的行為。(59)北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108刑初1789號刑事判決書。是故,司法人員在此的評價側(cè)重點并非行為人主觀上能夠預(yù)見到的具體危險,而是被告人的行為所對應(yīng)的社會角色應(yīng)當(dāng)向公眾提供的合理期待:既然實施了醫(yī)療美容行為,就必須依照公眾對于相關(guān)行業(yè)人員的合理期待來行事,不能以不具備資質(zhì)或者無法預(yù)見潛在的危險為由,對自己違反注意義務(wù)的行為進行辯護。由此可見,預(yù)見以及預(yù)防危險結(jié)果的能力具有相當(dāng)大的彈性,無法為“接受性過失”奠定歸責(zé)基礎(chǔ),只有在社會角色的標(biāo)準(zhǔn)下相應(yīng)的歸責(zé)依據(jù)才能得到合理解釋。

四、注意義務(wù)的邊界控制——社會角色理論的應(yīng)用

總結(jié)前文的觀點,社會角色理論的基本內(nèi)涵是,在行為人沒有正確認(rèn)識到行為將會引起法益侵害危險的情況下,法規(guī)范基于行為人在社會交往中的角色而對其提出的謹(jǐn)慎注意要求。與之相應(yīng)的是,社會角色概念的功能不在于給某個具體角色完美無缺的定義,在過失犯中引入社會角色標(biāo)準(zhǔn)的根本目的是令其輔助界定注意義務(wù)的理性邊界,從而合乎正義地發(fā)揮注意義務(wù)規(guī)范對于行為人在日常社會交往中的行為指引功能。因此,社會角色更應(yīng)該被歸類為類型概念(Typusbegriff)而非分型概念(Klassenbegriff),亦即組成概念的各項特征及其相互關(guān)系并不是恒定的而是變化的:在具體情況下某一個概念要素的權(quán)重越高,那么剩下的要素就必然分量越輕。(60)Vgl. Ingeborg Puppe, Kleine Schule des juristischen Denkens, 5. Aufl., 2023, S. 67.申言之,社會角色并不一定只與行為人從事的職業(yè)相關(guān),也與行為人和被害人之間的社會關(guān)系相關(guān)。如果行為人因為并未從事相關(guān)行業(yè),不具備專業(yè)領(lǐng)域的知識,但是行為人與被害人之間存在較為密切的交往,不同于陌生人之間的關(guān)系,那么從雙方基于信賴而實現(xiàn)的特殊聯(lián)系之中就有理由要求行為人對被害人有可能存在的脆弱法益狀況加以關(guān)注。遵照社會角色理論的基本內(nèi)涵與社會角色概念的類型性特征,我們可以從中歸納出一些社會角色理論適用的具體準(zhǔn)則。

(一)社會角色的界定要符合法秩序的要求

毋庸置疑的是,法(特別是刑法)的主要任務(wù)是讓公民按照自己的理性來引導(dǎo)和安排自己的生活。(61)參見[德]米夏埃爾·帕夫利克:《作為違反協(xié)力義務(wù)報應(yīng)的刑罰———論犯罪論的新范式》,趙書鴻譯,載《中國刑事法雜志》2022年第5期,第165頁。然而,當(dāng)個體處在現(xiàn)實環(huán)境和時代局限雙重塑造下的社會中時,難免會被貼上相應(yīng)的標(biāo)簽。這種標(biāo)簽在法律規(guī)范的視角下卻只有合法/不法的二元評價機制,很難存在價值中性的選項。故而,在法秩序所給出的有限可能性之中,社會角色只能以合法的類型作為標(biāo)準(zhǔn)。比方說,《刑法》中雖然并不處罰單純賣淫、嫖娼的行為,但是這不意味著從現(xiàn)實客觀存在的“性工作者”和嫖客這種身份角色中可以推導(dǎo)出相應(yīng)的注意義務(wù)邊界來。因為賣淫嫖娼的行為為《治安管理處罰法》所禁止。相應(yīng)的,即使根據(jù)社會經(jīng)驗人們可以認(rèn)為,賣淫嫖娼行為極有可能使得發(fā)生性關(guān)系者感染疾病,嚴(yán)重?fù)p害身體健康,甚至威脅生命;也不能以此作為依據(jù),限制雙方為防止疾病傳播而應(yīng)保持的謹(jǐn)慎程度,進而縮小過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪的成立范圍。(62)這里有可能涉及被害人自我答責(zé)的問題,如果被害人確實清楚地了解了相應(yīng)行動極有可能帶來風(fēng)險,那么固然可以以被害人自我答責(zé)原理排除對行為人舉止的歸責(zé),但是這不妨礙我們根據(jù)社會角色對行為人注意義務(wù)的范圍作出相應(yīng)的劃定,這一點后文還會談到。一旦行為人從事了非法活動,進而扮演了不合法的角色時,刑法對其為謹(jǐn)慎態(tài)度投入精力的要求必然會大大提高。在這方面,我國刑法中就存在一個較有說服力的例證:《刑法》第335條規(guī)定,醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的,處三年以下有期徒刑或者拘役;而如若行為人在未取得醫(yī)師資格的情況下非法行醫(yī),那么依照《刑法》第336條第1款的規(guī)定,只要嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康,就可能面臨三年以上十年以下的有期徒刑及罰金刑處罰。由此可見,法秩序承認(rèn)的社會角色是防止行為人承受過重的防果負(fù)擔(dān)的制度保障,當(dāng)行為人完全放棄從事相應(yīng)活動的合法角色資格時,刑法對于其避免結(jié)果發(fā)生所需采取的防范措施之要求就會大大提高,原本的構(gòu)成要件結(jié)果極有可能成為純粹觸發(fā)刑事制裁或者導(dǎo)致法定刑升格的客觀條件。

(二)社會角色的界定應(yīng)當(dāng)客觀化

社會角色標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)核是從既有法秩序中推導(dǎo)出公民在日常交往中所應(yīng)遵守的必要注意義務(wù)。因而,社會角色的界定標(biāo)準(zhǔn)就不能以行為人個人的能力作為判斷依據(jù),而是要按照角色背后的應(yīng)然要求明確“當(dāng)為”的界限。這一點與韋爾策爾的社會相當(dāng)性原理有不謀而合之處,該原理在過失犯罪中的體現(xiàn),就是借用了《德國民法典》第276條第2款中關(guān)于“社會交往中必要之謹(jǐn)慎”的規(guī)定,(63)Vgl. Hans Welzel, Studien zum System des Strafrechts, ZStW 58 (1939), S. 558 f.; ders., Das deutsche Strafrecht, 11. Aufl., 1969, S. 131.他認(rèn)為這一規(guī)定劃定了違法性完全不會出現(xiàn)的正常的生活范圍。他本人提出這一主張主要是為了將過失歸責(zé)的重心從主觀罪責(zé)轉(zhuǎn)向客觀不法,并將日常交往中必要的利益消耗和道德上中性的損害行為從不法范圍中驅(qū)逐出去。民法學(xué)者亦認(rèn)為,“社會交往中必要之謹(jǐn)慎”的規(guī)定應(yīng)該客觀地予以確定,而在一般的過錯責(zé)任中引入客觀的謹(jǐn)慎注意義務(wù),其規(guī)范目的在于防止判斷標(biāo)準(zhǔn)中不可避免地?fù)诫s信息不對稱的權(quán)重;在普遍的社會交往中,社會主體對于特定事件的參與,在大多數(shù)情況下都是按照共享的普遍確定性(Sicherheit)來謀劃的,這種確定性與其說是參與的動機,毋寧是一種公共利益;所以,一個客觀化的(確定性)標(biāo)準(zhǔn)是不可或缺的。(64)Vgl. Stefan Grundmann, in: Münchener Kommentar zum BGB, Band 2, 9. Aufl., 2022, § 276 Rn. 55.

上述分析已經(jīng)揭示了社會相當(dāng)性原理的合理性,那就是要想讓正常的社會交往得以實現(xiàn),注意義務(wù)規(guī)范所要求的謹(jǐn)慎義務(wù)必須客觀化、常態(tài)化。這意味著注意義務(wù)的界定方式要符合社會客觀認(rèn)知,不能因為行為人個人的見識、能力而發(fā)生偏離。所以,以行為人在社會交往中所扮演的日常角色來約束注意義務(wù)范圍,要嚴(yán)格依照行為人所從事的職業(yè)性活動與被控行為之間的聯(lián)系,以及行為人與被害人之間的社會關(guān)系兩個方面進行。一般而言,若被控事實所涉及的具體危險屬于行為人職業(yè)角色的管轄范圍,或者行為人與被害人之間存在特殊的社會關(guān)系(醫(yī)生與患者、律師與委托人、親屬等),都意味著注意義務(wù)等級的相應(yīng)提升。若非如此,則不宜過于嚴(yán)苛地要求行為人所應(yīng)持有的謹(jǐn)慎態(tài)度。

[案例一]即為典型。即使當(dāng)事人雙方因為生活中的日常瑣事發(fā)生沖突,在行為人對于被害人的痼疾完全不存在認(rèn)識可能性的情況下,法院仍然肯定行為人過失致人死亡的責(zé)任,這么做無疑過分?jǐn)U張了過失致人死亡罪構(gòu)成要件的適用范圍。無法否認(rèn)的是,日常生活中因為爭吵而情緒激動、引發(fā)舊疾的可能性固然存在,但并不是任何條件下造成一方死亡的爭執(zhí)、拉扯行為,都能被視作過失犯罪。以單純的利益衡量思維(生命法益的價值高于一般的行動自由)來推導(dǎo)行為人是否違反謹(jǐn)慎注意義務(wù)的做法,會導(dǎo)致刑事責(zé)任和民事侵權(quán)責(zé)任的混同,從而在事實上滑向結(jié)果責(zé)任。

雖然被害人的死因是當(dāng)事人雙方肢體上的沖突、情緒激動以及固有的冠狀動脈粥樣硬化病,三者綜合引發(fā)了急性心臟病,而且行為人主動引起了爭吵,就沖突產(chǎn)生而言是過錯方;但在行為人并不了解被害人痼疾的前提之下,以行為時的視角來觀察,雙方的肢體沖突并沒有上升到能夠?qū)е乱环皆馐茌p傷以上損害的程度。尤其是考慮到行為人與被害人并不熟悉,行為人也并未從事與醫(yī)療相關(guān)的行業(yè),從社會角色的角度來看并不能對其課以如此嚴(yán)格的預(yù)防突發(fā)性疾病的義務(wù);更遑論在規(guī)范層面禁止公民因為日?，嵤露l(fā)生爭吵。因此,本案無法適用《刑法》第15條中所謂“應(yīng)當(dāng)注意到自己的行為會導(dǎo)致危害社會的結(jié)果,因疏忽大意而未能預(yù)見”的規(guī)定,而將之理解為第16條中非出于故意或者過失的意外事件更為合適。

與[案例一]形成對比的是烏某秋、烏某華過失致人死亡一案,本案同樣是因日?，嵤乱l(fā)的肢體沖突,且盡管被告二人毆打行為的暴力程度輕微,但被害人仍然因此誘發(fā)冠心病急性發(fā)作而死亡。與前者不同的是,本案兩被告人與被害人同在一處擺攤做買賣,彼此互相認(rèn)識,且原審法院查明被告二人知曉被害人有吸毒史,故而從這種熟人社會關(guān)系中法院對被告人之于被害人的生命安全、身體健康提出了不同于陌生人所應(yīng)具備的謹(jǐn)慎要求。(65)陜西省西安市中級人民法院(2022)陜01刑終100號刑事附帶民事裁定書。雖然法院說理的著眼點仍然是被告人對于結(jié)果的預(yù)見可能性,但之所以會在本案中強調(diào)被告人特別的謹(jǐn)慎注意義務(wù),歸根結(jié)底還是認(rèn)為這種熟人交往能夠進一步催生出信賴關(guān)系和團結(jié)性的義務(wù),即行為人扮演了不同于[案例一]中那種相對于被害人而言完全陌生的社會角色。

(三)具體的填充性規(guī)范只提供輔助性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

特定行業(yè)領(lǐng)域中具有效力性的實定規(guī)范(比如行政法律法規(guī)、部門規(guī)章中的相關(guān)規(guī)定以及行業(yè)自治性規(guī)定)固然對于完善社會角色形象、勾勒注意義務(wù)邊界而言蘊含著權(quán)威性的、極具說服力的指導(dǎo)作用,但若是具體案件脫離了相關(guān)規(guī)定的適用范圍,社會共同體對于涉足特殊職業(yè)領(lǐng)域需要具備的專業(yè)知識和能力所達(dá)成的共識亦可繼續(xù)發(fā)揮界定相應(yīng)注意義務(wù)的功能。

以[案例二]為例,本案中的事故發(fā)生地是當(dāng)?shù)卮彐?zhèn)自行修繕,供村民、車輛通行的村內(nèi)道路,不屬于公共交通領(lǐng)域,因而無法直接適用《道路交通安全法》等行政法律、法規(guī)涉及機動車駕駛?cè)笋{駛機動車輛的安全注意義務(wù)規(guī)定。但是行為人領(lǐng)取了駕駛執(zhí)照,具有駕駛機動車的資格,那么從社會共同體對于機動車駕駛者這一職業(yè)的普遍認(rèn)知出發(fā),仍然可以從中界定行為人的注意義務(wù)的范圍。而本案中的行為人確實有違反注意義務(wù)嫌疑的舉止存在,那就是其駕駛車輛的轉(zhuǎn)向系統(tǒng)存在缺陷,如果事后查明肇事車輛的這一缺陷對于規(guī)避被害人遭受重傷的危險而言具有規(guī)范上的聯(lián)系,那么自然可以進一步推敲該行為違反注意義務(wù)的可能性。但是判決書并沒有就此深入論證,因而無從考據(jù)。與之相反,法院的判決僅是從當(dāng)事人雙方互相讓行的事實推斷出行為人已知該路段的寬度無法令雙方同時通過,并且以被害人年齡幼小為由,肯定行為人本應(yīng)盡到更高程度的注意義務(wù)而非駕車通過該路段。但是被害人年齡幼小的事實與本案中的危險實現(xiàn)方式并無關(guān)系。尤其是行為人已經(jīng)作出了讓行表示,示意被害人通過,這一客觀事實完全可以反過來說明行為人已經(jīng)盡到了避讓義務(wù),在對方也止步讓行的情況下保持緩慢車速嘗試通過,這本就是合乎情理的應(yīng)然之舉。就被害人的年齡問題來說,以行為人當(dāng)時處在車內(nèi)的狀況亦有可能對其發(fā)生誤判,沒有理由要求所有機動車駕駛?cè)嗽讵M窄路段遇到未成年人都要下車確定對方的年齡大小以及辨認(rèn)和控制能力。所以,裁判者以上述兩點理由肯定行為人對被害人死亡的結(jié)果構(gòu)成過失的論證中,利益權(quán)衡以及責(zé)任分配的思維模式難免過于簡單。雖然被害人是年齡偏小的未成年人,在無監(jiān)護人陪同的情況下參與交通之后,正常人心中的天平都難免向其偏斜;然而,這樣的思考方式滲透著民事侵權(quán)中的公平責(zé)任色彩,對于論證行為人在事故中所釀成的刑事過錯而言卻十分牽強。如果還要對行為人所應(yīng)投入的謹(jǐn)慎程度升級,那么只能是行為人下車護送被害人通過車輛所在路段這一選項了。但是這明顯大大超出了一個駕駛員正常應(yīng)當(dāng)采取的危險防范措施之范圍。在車輛和行人往來的道路上,要求駕駛員做到這一點并不現(xiàn)實。所以在筆者看來,本案仍然是意外事件而非行為人過失造成的后果。

(四)自我決定權(quán)與社會角色的關(guān)系

在過失犯罪中,法益損害結(jié)果往往并非由行為人單方面促成,而是被害人和行為人共同作用導(dǎo)致的,類似于侵權(quán)法中的“與有過失”。因此,為避免被害人自我答責(zé)和行為人違反注意義務(wù)這兩種不同的判斷相互糾纏,如何區(qū)分并體系性地適用二者的原理就成為關(guān)鍵。

雖然(被害人)自我答責(zé)原理與社會角色標(biāo)準(zhǔn)都涉及風(fēng)險管轄的問題,(66)在德國,學(xué)理上將被害人自我答責(zé)與風(fēng)險管轄原理相結(jié)合,認(rèn)為若被害人以自己所認(rèn)可的方式陷入危險或者遭受損害,則會阻截他人對風(fēng)險的管轄,vgl. Urs Kindh?user/Till Zimmermann, Strafrecht Allgemeiner Teil, 9. Aufl., 2020, § 11 Rn. 22 ff.但是二者背后劃定風(fēng)險管轄范圍的依據(jù)并不相同,前者是公民個人的自我決定權(quán),本質(zhì)上是個人自律(Autonomie)的范疇,后者則是行為人所從事行業(yè)領(lǐng)域的社會交往注意要求,其更多地偏向他律(Heteronomie)因素。雖然從道德哲學(xué)的角度來說,自律是他律的基礎(chǔ),只有每一個個體具備向善的契機,才有可能從外在對所有人的行為加以約束。(67)參見朱勇:《道德的正義內(nèi)涵及其形成途徑——兼論多重視角下的自律和他律》,載《云南社會科學(xué)》2013年第5期,第57頁。公民在自由狀態(tài)下選擇某種職業(yè),從事相應(yīng)的活動,也完全是自由選擇的結(jié)果。然而在進入社會角色之后,他律的因素就要開始發(fā)揮作用了。在不存在故意的情況下,法規(guī)范雖然不干預(yù)行為人對行動目標(biāo)的追求,但是卻將其追求目的的舉止限制在不招致特定后果的前提之上。

與之相反,從完全自律的前提出發(fā),公民個人的自我決定權(quán)是其自由人格的實現(xiàn)方式,其處分個人權(quán)利的行為除決定本身存在瑕疵或者處分行為不當(dāng)干涉第三人權(quán)利、有損公共利益之外,并無被實定法限制的依據(jù)。(68)Uwe Murmann, Die Selbstverantwortung des Opfers im Strafrecht, 2005, S. 201 ff.而社會角色標(biāo)準(zhǔn)則是出于風(fēng)險預(yù)防的目的而對行為人在從事有關(guān)風(fēng)險活動時的行動自由的限制,雖然這個限制的實際制裁后果仍然以特定的法益侵害結(jié)果為前提條件。因而,在行為人自我負(fù)責(zé)的絕對領(lǐng)域內(nèi),并無他人注意義務(wù)適用的實際空間,自我答責(zé)原理相對于社會角色標(biāo)準(zhǔn)屬于“特別規(guī)定”,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以適用。

現(xiàn)在讓我們再次回顧[案例三],本案首先需要界定的是,被害人將上身探出窗外并最終墜車身亡的這一情形是否適用自我答責(zé)原理?如若適用,則完全不需要再分析行為人的注意義務(wù)了。盡管從事后的理性視角出發(fā),將身體探出正在行駛中的機動車車窗外這一舉動對于辨認(rèn)和控制能力正常的成年人而言無疑是極度危險的行為,不可能存在對風(fēng)險誤判的情況。但是結(jié)合案件事實本身來講,行為人偏離導(dǎo)航路線駕駛,多次被提醒卻拒不糾正,并且因為被害人“摳門”的行徑而展現(xiàn)出了較為惡劣的態(tài)度,這些情形可能在一定程度上引發(fā)了被害人的恐懼心理,而如果被害人因為懼怕行為人潛在的侵害,且只能選擇通過自陷風(fēng)險或者自我損害的方式來躲避的話,是無法確保被害人決定的任意性的,(69)Uwe Murmann, Die Selbstverantwortung des Opfers im Strafrecht, 2005, S. 439.無法肯定其自我答責(zé)。所以,問題的關(guān)鍵在于,行為人的一系列舉動是否限制了被害人作出決定的自由?如果采取事后的一般人立場,則被害人顯然沒有受到要以極度危險的行為換取安全的精神脅迫,因而無法否認(rèn)被害人的危險舉止出自個人的自我決定。但是,如果站在事前的當(dāng)事人視角,則考慮到被害人與行為人之間缺少信賴關(guān)系,在面對行為人偏航駕駛且態(tài)度惡劣的舉動時,為避免行為人對自己實施不利之舉動的可能,采取危險舉止以強迫行為人停車的方法并非完全不可理喻。

然而,即使依照這一論證路徑,否定被害人自我答責(zé),也不能得出行為人需要為被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)過失責(zé)任的結(jié)論。因為行為人的舉止并沒有直接地對被害人法益產(chǎn)生影響,并不能從否定被害人答責(zé)的前提簡單推導(dǎo)出要對行為人歸責(zé)的結(jié)論,還有作為“普通規(guī)范”的社會角色標(biāo)準(zhǔn)有待檢驗。很明顯的是,行為人的行為并不足以被視作導(dǎo)致防止被害人墜車之作為義務(wù)產(chǎn)生的危險前行為,因而以純粹的條件關(guān)系來論證行為人不作為的思考方向是行不通的,法院的論證缺乏邏輯支撐。那么從行為人的社會角色出發(fā),其偏航駕駛的舉止是否違反了相應(yīng)的注意義務(wù)呢?答案也是否定的,即使該行為違背了當(dāng)事人簽訂的承運合同,或者勞動單位的相關(guān)規(guī)定,但在“作為駕駛員保障乘客的人身安全”這一角色意義上也與被害人的死亡結(jié)果沒有規(guī)范上的聯(lián)系。當(dāng)行為人發(fā)覺被害人將部分身體探出車外時,雖然可以直接采取緊急制動措施,但是這樣做無法確保被害人不會因為慣性而被甩出車外。結(jié)合案發(fā)后查明的事實,行為人當(dāng)時有打開車輛雙閃、降低車速的舉動,(70)根據(jù)本案被告人的供述以及湖南省長沙市高新區(qū)公安分局的通報,被告人在發(fā)覺被害人探身車外之后有采取松開油門、通過點剎降速的舉措。相較于口頭上的勸阻而言,應(yīng)屬于更為有效的安全舉措。所以,本案也更宜被認(rèn)定為意外事件。

五、結(jié)語

“法學(xué)家們時時刻刻要面對日新月異的法律生活”(71)舒國瀅:《論法學(xué)的科學(xué)性問題》,載《政法論壇》2022年第1期,第159頁。,在風(fēng)險社會已然成為現(xiàn)實且風(fēng)險種類不斷得到“擴容”的時代,過失犯在刑法教義學(xué)研究中的地位已經(jīng)不再是繼子,而是時代的寵兒。國內(nèi)學(xué)界對于過失犯的研究,透過日本新舊過失論的交替,經(jīng)過對德國客觀歸責(zé)理論的觀察和反思,精細(xì)化程度已經(jīng)越來越高。本文討論的側(cè)重點,是將近些年日臻成熟的因果關(guān)系問題暫時擱置,回歸到過失行為不法的核心要素——注意義務(wù)違反上來,意圖通過規(guī)范化的探索,為過失認(rèn)定中注意義務(wù)規(guī)范的界定提供一個嶄新的視角。經(jīng)過本文的論證和分析,可以得出以下結(jié)論。

1.現(xiàn)有的理論學(xué)說中的兩種思路——判斷被創(chuàng)設(shè)風(fēng)險的法容許性或者評價行為人防果能力下降的事實是否具備可譴責(zé)性,都因為自身存在的缺陷而難以形成妥當(dāng)、可接受的結(jié)論。前者在檢驗體系上無法“善始善終”,后者則放棄了過失歸責(zé)中對于舉止規(guī)范的堅守。

2.結(jié)合上述兩個方案中所總結(jié)出的不足,過失教義學(xué)應(yīng)當(dāng)引入社會角色理論作為界定注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。一方面,交談性的罪責(zé)概念與勞作分工背景下的社會現(xiàn)實都給以凝聚社會共識作為特色的社會角色理論提供了有利的依據(jù);而另一方面,對比故意的構(gòu)造,社會角色理論對于過失歸責(zé)而言更加貼切與合適。

3.社會角色理論在運用過程中要遵照法秩序的現(xiàn)實要求,能夠塑造注意義務(wù)規(guī)范的社會角色絕非受到整體法秩序否定評價的類型,主動選擇扮演非法角色的行為人,要承受構(gòu)成要件結(jié)果轉(zhuǎn)化為客觀的刑罰發(fā)動或者加重條件的不利后果。同時,出于維系正常社會交往的需要,對社會角色的界定應(yīng)當(dāng)朝著客觀化方向努力。至于判斷行為是否符合相應(yīng)社會角色的方法,則不必拘泥于具體的填充性規(guī)范,其在判斷方向上應(yīng)當(dāng)更加靠近社會共同體就相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域所形成的共識。最后,如果在具體案件中出現(xiàn)了被害人自陷風(fēng)險的情況,則應(yīng)比照特別法優(yōu)于一般法的原則優(yōu)先考慮能否適用被害人自我答責(zé)原理,但被害人的行為是否成立自我答責(zé)的結(jié)論并不影響對行為人社會角色的界定。