[德]弗雷德里?！つ吕罩?曾 韜*譯

一、研究課題

就法學(xué)本身及其各個(gè)學(xué)科部門而言,法學(xué)方法(Jursitische Methodik)既無(wú)力羅列一個(gè)完備、完全可靠的作業(yè)技術(shù)清單,也無(wú)力設(shè)計(jì)一個(gè)廣譜適用,應(yīng)被奉為金科玉律的工作原理體系。法學(xué)已經(jīng)不再像以往那樣,刻意凸顯其與自然科學(xué)的界分,而是更為關(guān)注法規(guī)范的實(shí)質(zhì)特性,及其特殊的規(guī)范性。從一方面來(lái)看,隨著制定法實(shí)證主義(Gesetzpositivismus)之說(shuō)服力的減弱,法學(xué)方法之偽自然科學(xué)客觀性的色彩日益減退;從另一個(gè)方面來(lái)看,無(wú)論是在技術(shù)細(xì)節(jié)層面,還是在理論基礎(chǔ)的層面,法學(xué)方法均不可仰仗新興哲學(xué)和普遍人文科學(xué)的詮釋學(xué)(Hermeneutik)。較之非規(guī)范性人文學(xué)科,在作為應(yīng)用性規(guī)范學(xué)科的法學(xué)之中,效力和約束力要求具有更為重要的地位。法學(xué)實(shí)踐方法和教義學(xué)理論永遠(yuǎn)只是法學(xué)工作的輔助手段,但它們也是在自身特性、界限、可證立性上不得為個(gè)人工作方式所左右的輔助手段。法學(xué)方法應(yīng)在其有限的、力所能及的活動(dòng)范圍內(nèi),在可證立性、合理性和可靠性方面,促成法學(xué)工作者之間具有同等約束力的專業(yè)溝通。

作為(憲法)法學(xué)工作方式系統(tǒng)性反思的稱謂,在本文的意義上使用的“方法”(Methodik)是“詮釋”(Hermeneutik)、“解釋”(Interpretation)、“釋義方法”(Auslegungsmethoden)和“方法論”(Methodenlehre)的上位概念?！霸忈尅痹谶@里指的不是傳統(tǒng)修辭學(xué)技術(shù)在法學(xué)方面的應(yīng)用,而是為規(guī)范所約束的法學(xué)上法之具體化(Rechtskonkretisierung)的基本條件。傳統(tǒng)意義上的“方法論”是指人們處理法規(guī)范時(shí)使用的解釋規(guī)則之整體,例如語(yǔ)法解釋、體系解釋、類推法等。與之相反,“詮釋”是指關(guān)乎法規(guī)范性之結(jié)構(gòu)以及關(guān)乎法學(xué)方法學(xué)之學(xué)科理論和法理論前提的學(xué)說(shuō)?！敖忉尅币约啊搬屃x”涉及的是法學(xué)上和語(yǔ)文上文本作業(yè)的可能性,也即規(guī)范文本之釋義。然而,法規(guī)范并不局限于規(guī)范文本本身。實(shí)踐中的規(guī)范具體化不僅僅局限于文本釋義。因此,“方法”在這里原則上囊括了規(guī)范具體化以及法之實(shí)現(xiàn)(Rechtsverwirklichung)的全部工作方式,即便它們——例如規(guī)范區(qū)域之分析,國(guó)家理論、憲法理論和法理論之論據(jù)的角色,教義學(xué)意涵和問(wèn)題處理技術(shù)上的、法律和憲法政策上的要素——超出了傳統(tǒng)狹義的釋義和解釋方法的范圍。

如此,將法學(xué)方法問(wèn)題僅僅局限于司法裁判和法學(xué)研究的藩籬就被打破了。憲法方法論對(duì)統(tǒng)治機(jī)關(guān)(1)這里的統(tǒng)治機(jī)關(guān)(Regierungsorgan)是指德國(guó)聯(lián)邦政府,也即由聯(lián)邦總理和聯(lián)邦各部部長(zhǎng)構(gòu)成的集體。在德國(guó)憲法學(xué)中,統(tǒng)治機(jī)關(guān)這一術(shù)語(yǔ)的功能在于突出聯(lián)邦政府在國(guó)家大政方針中的主導(dǎo)作用,也即設(shè)定立法議題及其優(yōu)先序列的職能。Vgl. Korioth, Staatsrecht I, 4. Aufl. Stuttgart 2018, Rn. 718.——譯者注、行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)之憲法具體化的關(guān)注,絲毫不遜于關(guān)于司法裁判和法學(xué)研究的。作為一個(gè)特殊的領(lǐng)域,憲法教學(xué)法未被納入研究的視野之中。只要牽涉到憲法規(guī)范,立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和統(tǒng)治機(jī)關(guān)的工作方式與司法機(jī)關(guān)和法學(xué)的工作方式,在憲法方法上原則上沒(méi)有差別。憲法方法及其論辯方式適用于所有以憲法為準(zhǔn)繩的國(guó)家機(jī)關(guān)的行為。在具有根本意義以及廣泛地學(xué)理加工過(guò)的憲法素材中,就本質(zhì)而言,這些國(guó)家機(jī)關(guān)行為的工作風(fēng)格均具有一致的結(jié)構(gòu)。

在本文的框架中,此種寬闊的論域使得這里的論述只能局限于若干基本方面。憲法學(xué)是一個(gè)相對(duì)年輕的學(xué)科。目前尚不存在憲法自身的方法或者方法論。目前可以做到的,只局限于下述方面:在第一部分給出一個(gè)司法裁判中和法學(xué)研究文獻(xiàn)中的關(guān)于方法問(wèn)題之反思的概要,在第二部分依據(jù)基礎(chǔ)理論和具體化的要素提出一個(gè)憲法方法的論綱。

二、當(dāng)下憲法方法的狀況

(一)司法裁判中

在法學(xué)之外,只有司法機(jī)關(guān)始終需要在陳述其決定過(guò)程的時(shí)候承擔(dān)說(shuō)理的任務(wù)。其業(yè)務(wù)領(lǐng)域中的素材因而具備充足的數(shù)量和足夠的一貫性,乃至可以可靠地從中追尋方法上的理念和趨向。為此,可以將聯(lián)邦憲法法院公布的裁判當(dāng)作聯(lián)邦德國(guó)憲法裁判方面的典范代表。

1.聯(lián)邦憲法法院裁判中的方法反思

在其一貫的裁判意見(jiàn)中,聯(lián)邦憲法法院秉承了解釋學(xué)的傳統(tǒng)信條。根據(jù)這種信條,解決法律實(shí)踐案例的方法為基于三段論將待判決的案情歸入規(guī)范。根據(jù)這一觀念,三段論的展開(kāi),以及規(guī)范的適用,有賴于事先對(duì)于規(guī)范內(nèi)容之探查。這一任務(wù)的達(dá)成可基于所涉規(guī)范的字面意思、產(chǎn)生歷史和法律發(fā)展史,規(guī)范在法典中或者整個(gè)法秩序中的體系性關(guān)聯(lián),也可基于規(guī)定的意義、目標(biāo)、理性或者目的。這樣一來(lái),案例的處理就表現(xiàn)為三段論式的結(jié)論;此種活動(dòng)以待適用規(guī)范之意義的探明為前提。對(duì)于規(guī)范而言,內(nèi)容應(yīng)該是內(nèi)在的:它存在于——傳統(tǒng)的解釋學(xué)于此聚訟紛紜——規(guī)范制定者的主觀意愿之中或者規(guī)范的客觀意志之中,就憲法而言,它或寓于立憲者的意志之中,或寓于憲法的意志之中。前述方法應(yīng)該有助于將規(guī)范內(nèi)容表述為大前提,以便在后續(xù)工作流程中能夠?qū)⑸钍聦?shí)作為小前提歸入其中。其間,法律裁判的過(guò)程被設(shè)想為邏輯推導(dǎo)過(guò)程,而法的實(shí)現(xiàn)在總體上被認(rèn)為是認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。就此而言,規(guī)范的具體化就是規(guī)范文本的解釋,而后者本質(zhì)上是于規(guī)范文本、發(fā)生史、與其他規(guī)范文本的體系關(guān)聯(lián),規(guī)范前身的文本史之中以及由這些跡象透露的規(guī)定的意義和目的之中呈現(xiàn)的規(guī)范或者規(guī)范制定者之意志的再現(xiàn)(Nachvollzug)。

聯(lián)邦憲法法院在原則立場(chǎng)上宣稱遵循客觀理論(objektive Theorie),在實(shí)踐中卻未能徹底貫徹。根據(jù)該院1952年5月21日的裁判,(2)BVerfGE 1, 299, 312; best?tigt in BVerfGE 6, 55, 75; 10, 234, 244; 11, 126, 130.對(duì)法律規(guī)定的解釋有決定性意義的,在字面意思中以及在其所處的意義關(guān)聯(lián)中,是規(guī)定表達(dá)的立法者的客觀意志。只有當(dāng)能夠?yàn)橐罁?jù)其他原則得出之解釋的正確性提供支持依據(jù),或者能夠打消依據(jù)其他方法手段無(wú)法去除的疑問(wèn)時(shí),規(guī)范的制定史方得在規(guī)定的解釋上發(fā)揮作用。基于字面意思的解釋(語(yǔ)法解釋)、基于關(guān)聯(lián)的解釋(體系解釋)、基于目的的解釋(目的論解釋),以及基于立法材料和發(fā)生史的解釋(歷史解釋),功能在于探明立法者于制定法中客觀化之意志。這些釋義方法應(yīng)該相互補(bǔ)充和相互支持,以便能夠共同探明立法者的客觀意志。在此過(guò)程應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待立法材料,且一般只應(yīng)使其發(fā)揮輔助作用。而且,只有與法律的客觀內(nèi)容相符時(shí),立法材料方得采用。依據(jù)這種立場(chǎng),當(dāng)且僅當(dāng)在法律本身也即在法律的文本中,獲得了足夠清楚明確的表達(dá),所謂立法者的意志在解釋法律的過(guò)程中方得采納。對(duì)立法材料之運(yùn)用,永遠(yuǎn)不可使立法機(jī)關(guān)的主觀觀念與客觀的法律內(nèi)容混為一談。(3)BVerfGE 11, 126, 129 f.

基于此種壓制歷史和發(fā)生史釋義方法的立場(chǎng),該法院只是在源于立法材料的論據(jù)和源于語(yǔ)法、體系和目的性(本質(zhì)上是歷史的)釋義的論據(jù)之間,就各個(gè)理性的和本質(zhì)上可復(fù)核的釋義標(biāo)準(zhǔn)的等級(jí)序列問(wèn)題確立了基本的原則。于此,法律規(guī)定的文意和意義關(guān)聯(lián)具有突出但并未得到進(jìn)一步論證的優(yōu)先地位。(4)BVerfGE 1, 312; 10, 51.正如對(duì)于所有實(shí)踐性規(guī)范具體化顯得理所當(dāng)然的那樣,聯(lián)邦憲法法院在初步探尋合理的釋義的時(shí)候,首先以有待具體化的規(guī)定的字面意思為出發(fā)點(diǎn)。1952年5月21日判決中的“意義關(guān)聯(lián)”(Sinnzusammenhang)的表述就已透露出,一般而言體系和目的方面的因素更為重要。聯(lián)邦憲法法院迫切地致力于探明規(guī)范與其他規(guī)定之間的意義關(guān)聯(lián),以及立法規(guī)制追求的總體目標(biāo)。(5)etwa BVerfGE 8, 274, 307.就此而言,聯(lián)邦憲法法院在其一貫的裁判活動(dòng)中,并不將規(guī)范的字面意思當(dāng)作相對(duì)而言作用較大的因素。該院認(rèn)為,“從整個(gè)法秩序中探尋一個(gè)立法規(guī)定的意義,且不拘泥于法律的字面意思”(6)BVerfGE 8, 210, 221.,是法官的正當(dāng)任務(wù)。從時(shí)間序列的角度上看,規(guī)范文本被該院用作所有可能釋義選項(xiàng)的初步篩選因素;從實(shí)質(zhì)的角度上看,規(guī)范文本被該院用作正確釋義選項(xiàng)的界限。聯(lián)邦憲法法院會(huì)認(rèn)為如下的解釋是違法的解釋:“通過(guò)這種解釋,一個(gè)就字面意思和意義而言清楚明白的法律,被賦予了一種相反的意義”(7)BVerfGE 8, 210, 220; vgl. etwa auch BVerfGE 8, 28, 33.。在清楚明白的規(guī)范文本中未得到表述的立法者的規(guī)制意圖,在解釋規(guī)范的過(guò)程中是不得采用的。(8)etwa BVerGE 13, 261, 268;關(guān)于規(guī)范文本作為釋義活動(dòng)不可逾越的界限,vgl. ferner z.B. BVerfGE 8, 38, 41.

2.聯(lián)邦憲法法院裁判中的方法實(shí)踐

憑借聯(lián)邦憲法法院宣告的綱要性方法規(guī)則,人們無(wú)以把握該院的審判實(shí)踐。無(wú)論是為了法的安定性,還是為了憲法具體化的工作方式的透明度,該院都應(yīng)該就各個(gè)解釋著眼點(diǎn)的沖突問(wèn)題,給出關(guān)于如何確立重點(diǎn)和優(yōu)先性的說(shuō)明。就聯(lián)邦憲法法院的裁判實(shí)踐而言,該院甚至在“主觀的”和“客觀的”解釋立場(chǎng)問(wèn)題上,以及在規(guī)范文本的功能問(wèn)題上,表現(xiàn)出了一種開(kāi)放的立場(chǎng)。不加充分說(shuō)理就將源于發(fā)生史的論據(jù)當(dāng)作唯一決定性因素,這種有違聯(lián)邦憲法法院自身宣告的綱領(lǐng)性立場(chǎng)的做法在其審判實(shí)踐中并不鮮見(jiàn)。(9)z.B. BVerfGE 2, 266, 276; 4, 299, 304 f; 亦可觀察發(fā)生史論據(jù)在BVerfGE 9, 124, 128中的主導(dǎo)性地位。倘若“傳統(tǒng)”手段不能或者難以為希求和意欲的結(jié)果提供令人信服的論證,立憲者的主觀“意志”——議會(huì)委員會(huì)的多數(shù)意見(jiàn)或者個(gè)別制憲機(jī)關(guān)成員的表態(tài)——就能夠替代在憲法中客觀化的“意志”;無(wú)法規(guī)范性地界定的憲法上的(成員國(guó)的“文化高權(quán)”、州的“自身國(guó)家性”)和教義學(xué)上的(法制理論)論題,以及不具有規(guī)范性依據(jù)的政治信條,能夠排擠掉通?？捎谧置娼忉尯鸵饬x解釋中得出的論證因素。(10)在這一點(diǎn)上有代表性的觀點(diǎn):das Konkordats-Urteil vom 26. M?rz 1957, BVerfGE 6, 309, z.B. 341 f, 346 f, 349, 351.

在其界限功能上,待具體化之規(guī)定的字面意思也未得到聯(lián)邦憲法法院始終如一的對(duì)待。該院使其退讓于一個(gè)超越其含義的、使法律獲得更富意義的適用;(11)BVerfGE 9, 89, 104; 14, 260, 262 und ?fter.該院認(rèn)為字面意思是可以繞過(guò)的,假如解釋意見(jiàn)能夠“更好地符合憲法的價(jià)值決斷”。(12)BVerfGE 8, 210, 221.在1953年7月30日的凱爾判決(Kehl-Urteil)中,通過(guò)所謂的擴(kuò)張性解釋和符合基本法之原則精神的適用和續(xù)造,該院將外國(guó)與國(guó)際法上的類國(guó)家主體等同視之,這樣的做法違背了《基本法》第32條和第59條清楚明白的字面意思。

這些能夠動(dòng)搖聯(lián)邦憲法法院自身表述之方法論立場(chǎng)之價(jià)值的非一貫性,主要根源于該院綱領(lǐng)性地闡述的具體化要素的實(shí)質(zhì)不妥性。起源于19世紀(jì)德國(guó)潘德克頓法學(xué)的意志教條(Willensdogma),目前只具有學(xué)術(shù)史意義,根本不能為當(dāng)今憲法之理解和具體化提供充分堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。這一點(diǎn)也是針對(duì)所有將釋義和具體化的目標(biāo)設(shè)定為意志之探明的嘗試而言的,無(wú)論其涉及的是規(guī)范制定者的主觀意志,還是所謂的規(guī)范的客觀意志。聯(lián)邦憲法法院的那些在決斷和論證方面無(wú)法為被視為金科玉律的傳統(tǒng)法律解釋規(guī)則所支持的司法裁判,可以使人們更為清楚地認(rèn)識(shí)到,應(yīng)該在其他方向?qū)ふ覍?shí)踐性(憲法)法之具體化的條件、可能性和界限。這一點(diǎn)適用于聯(lián)邦憲法法院新近闡發(fā)的諸如憲法的統(tǒng)一性原則(13)Z.B. BVerfGE 1, 14, 32; 2, 380, 403; 3, 225, 231; 6, 309, 361; 19, 206, 220.、法律的合憲性解釋原則(14)Z.B. BVerfGE 2, 266, 282; 11, 168, 190; 8, 28, 34; 9, 167, 174; 9, 194, 200; 12, 45, 61; 12, 281, 296.和以在立法權(quán)力和司法權(quán)力之間合理分工為指針的憲法具體化的功能適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)(15)etwa BVerGE 1, 97, 100 f; 2, 213, 224 f; 4, 31, 40; 4, 219, 233 f; 10, 20, 40.之類的方法論因素。根據(jù)法律的合憲性解釋原則,一個(gè)違憲性并不顯著的法律不應(yīng)被宣告無(wú)效,只要能夠?qū)⑵浣忉尩煤汀痘痉ā废嘁恢?。然?這一點(diǎn)不僅僅適用于那些毫無(wú)問(wèn)題的情形中,也即在憲法規(guī)范只作為審查規(guī)范與法律規(guī)定相比較、且該法律規(guī)定之具體化本身并未引入憲法因素的情形中。聯(lián)邦憲法法院的觀點(diǎn)超出了這一點(diǎn),還在此之外要求“在必要的時(shí)候通過(guò)如下方式實(shí)現(xiàn)此種一致性:由憲法的內(nèi)容決定一個(gè)多義和不確定的法律內(nèi)容?！?16)Z.B. BVerfGE 11, 168, 190.這樣的話,憲法就被作為探明普通法律規(guī)定之內(nèi)容的實(shí)體規(guī)范(Sachnorm)適用了。因此,聯(lián)邦憲法法院并未基于職權(quán)法上憲法作為憲法下位法秩序的控制規(guī)范或者實(shí)現(xiàn)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn),確定此種解釋方法的界限。在合憲地解釋普通法律方面,該院只是在與傳統(tǒng)解釋規(guī)則的關(guān)系中確定此種解釋方法的界限:合憲性解釋不得違反“字面意思和意義”(17)Z.B. BVerfGE 2, 380, 398; 18, 97, 111.或者違反“立法目的”(18)Z.B. BVerfGE 8, 28, 34.。

就傳統(tǒng)的眼光來(lái)看,在那些聯(lián)邦憲法法院于現(xiàn)實(shí)中而非規(guī)范中提煉的判決或者論證要素方面,傳統(tǒng)解釋要素的可能性、反思水準(zhǔn)與該院實(shí)際踐行之事物之間的差異顯現(xiàn)得更為明顯。

大量被打上“現(xiàn)實(shí)”標(biāo)簽的裁判實(shí)踐,始于那些在憲法上關(guān)照了“事物本質(zhì)”(Natur der Sache)的裁判案件。該院將“事物本質(zhì)”當(dāng)作具體化恣意禁令的手段,以及將其用作立法總體規(guī)制系統(tǒng)一貫性的標(biāo)準(zhǔn)。(19)Z.B. BVerfGE 1, 141; 1, 246 f; 6, 77; 6, 84; 7, 153; 9, 349; 11, 318 ff; 12, 349; 13, 331; vgl. hierzu auch Rinck.所有這些案件中,涉及的不是方法論層面獨(dú)特的、可獨(dú)立描述的標(biāo)準(zhǔn),而是一般意義上就待處理的案件對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)際狀況的關(guān)照。于此,“事物本質(zhì)”實(shí)際上是可替代的、無(wú)實(shí)際作用的口號(hào)。例如,違反平等原則的情況為,當(dāng)被審查的規(guī)定可被評(píng)價(jià)為恣意,即無(wú)法為立法上的區(qū)別對(duì)待找出就事物之本質(zhì)而言是有益的或者其他實(shí)質(zhì)上合理的理由之時(shí)。(20)Z.B. BVerfGE 1, 14, 53; 12, 341, 348.

在此種審判實(shí)踐之外,聯(lián)邦憲法法院還大范圍地使用了一些既不與被奉為金科玉律的薩維尼解釋規(guī)則,也不與作為這些解釋規(guī)則之基礎(chǔ)的規(guī)范觀念相容的要素:例如適宜結(jié)果之必要性;(21)Z.B. VerfGE 1, 208, 239; 1, 164, 275; 4, 322, 328 f; 6, 309, 352; 12, 45, 56.因社會(huì)的實(shí)際變遷導(dǎo)致的憲法規(guī)范意義變遷的可能性;(22)Z.B. VerfGE 2, 380, 401; 3, 407, 422; 7, 342, 351.規(guī)范和判決之規(guī)制事項(xiàng)的構(gòu)成性意義;將對(duì)歷史、政治和社會(huì)科學(xué)的意義關(guān)聯(lián)之關(guān)照當(dāng)作判決的根本著眼點(diǎn)。(23)Z.B. VerfGE 1,14, 32 f; 1, 144, 148 f; 1, 208, 209; 1, 264, 275; 3, 58, 85; 3, 225, 231; 4, 322, 328 f; 5, 85, 129 ff; 6, 132 ff; 6, 309, 352; 7, 377, 397; 9, 305, 323 f; 12, 45, 56; 12, 205 ff; 亦可vgl. BVerfGE 15, 126, 133 f;此處傳統(tǒng)解釋方法的不足暴露無(wú)遺,隨后以對(duì)《基本法》第134條第4款的規(guī)范區(qū)域的分析作為解決問(wèn)題的手段。這里不應(yīng)該忽視的是,傳統(tǒng)解釋方法之中便已存在大量將實(shí)際要素納入裁判過(guò)程的(當(dāng)然是未加反思和未被明確認(rèn)可的)可能性。這種類型的案件表明,就實(shí)踐問(wèn)題而言,在綱領(lǐng)性立場(chǎng)上局限于傳統(tǒng)解釋手段的做法是虛妄的,傳統(tǒng)方法論手段不能明確地覆蓋或者掩蓋實(shí)際運(yùn)用的具體化流程,當(dāng)今憲法具體化的日常操作過(guò)程,促使人們質(zhì)疑傳統(tǒng)的規(guī)范及其適用理念。

對(duì)憲法司法裁判的分析表明,應(yīng)該拋棄傳統(tǒng)的理念。人們更應(yīng)該致力于挖掘那些往往有悖于裁判論證之字面意思的,但實(shí)際上決定案件之裁判的規(guī)范性因素,也即若不顯著改變結(jié)論便無(wú)以棄之不顧的要素。由此可以看到,在傳統(tǒng)法學(xué)方法論的話語(yǔ)及其操作風(fēng)格的掩飾下,還存在大量發(fā)揮作用的其他的規(guī)范性要素。這些要素源于那些傳統(tǒng)上一概被劃入“現(xiàn)實(shí)”且與“法規(guī)范”相對(duì)立,但在法之具體化實(shí)際過(guò)程中被用作判決的支撐性規(guī)范的區(qū)域。這里指的不是不正確的、違反規(guī)范的裁判。被當(dāng)作規(guī)范性構(gòu)成部分的現(xiàn)實(shí),也不可與待裁判之案情的要件混為一談。此類裁判要素包括有意地忽略規(guī)定的字面意思,在傳統(tǒng)解釋方法的范圍內(nèi)僅重視立法者的主觀觀念,以及直接將政治學(xué)、國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)的或者其他領(lǐng)域的結(jié)論引入裁判的論證或者陳述中,這樣的做法可能以違反規(guī)范或不違反規(guī)范的方式完成。在各種各樣的裁判類型中,此種或者類似的要素貫穿了聯(lián)邦憲法法院迄今以來(lái)的所有司法裁判。

此外,關(guān)于基本權(quán)利的憲法司法裁判呈現(xiàn)出自身的特殊性,也超越了傳統(tǒng)解釋方法的要素。在司法實(shí)踐中,基本權(quán)利表現(xiàn)為特別強(qiáng)烈地為實(shí)質(zhì)要素所決定的規(guī)定。在處理基本權(quán)利的過(guò)程中,裁判機(jī)關(guān)將屬于規(guī)范,且為規(guī)范奠定基礎(chǔ)的局部現(xiàn)實(shí)當(dāng)作規(guī)范的部分對(duì)待,盡管并未就此進(jìn)行詮釋學(xué)層面的反思。例如,憲法上對(duì)于個(gè)人化和制度化保障之間密切聯(lián)系的認(rèn)識(shí),源于對(duì)出版自由的規(guī)范區(qū)域進(jìn)行的分析。(24)So schon in BVerfGE 10, 118, 121; 15, 223, 225.這一點(diǎn)也適用于鑒于出版業(yè)在民主國(guó)家中的任務(wù)而給予出版業(yè)在法律上特別對(duì)待的正當(dāng)性,以及在政黨財(cái)政判決中關(guān)于自由民主根本秩序的結(jié)構(gòu)研究。(25)BVerfGE 20, 56, 97 ff; vgl. ferner BVerfGE 24, 300, 335 ff.針對(duì)意見(jiàn)自由的規(guī)范區(qū)域中可在現(xiàn)實(shí)中特殊對(duì)待的一個(gè)部分,也即針對(duì)廣播節(jié)目的編排,聯(lián)邦憲法法院在1961年2月28日的判決中基于細(xì)致的結(jié)構(gòu)性原則,為廣播組織規(guī)定了根本指導(dǎo)原則。(26)BVerfGE 12, 205 ff.

在聯(lián)邦憲法法院的裁判實(shí)踐中,存在與多種切近實(shí)際情況的、分殊化的方法論理念截然相反的另外一種趨勢(shì):將基本權(quán)利理解為“價(jià)值”,將基本權(quán)利的整體理解為“體系”或者“價(jià)值體系”;在方法論的層面,其具體化、限制以及與其他憲法規(guī)范的調(diào)和,需要通過(guò)“法益”或者“利益”的“權(quán)衡”(Abw?gung)程序達(dá)成。在1958年1月15日的呂特判決中,聯(lián)邦憲法法院將規(guī)定基本權(quán)利的客觀的憲法意義理解為客觀價(jià)值秩序或者價(jià)值體系之設(shè)立,“這一體系的核心在于在社會(huì)共同體中自由發(fā)展的人格及其尊嚴(yán)”(27)BVerfGE 7, 198, 205.。當(dāng)該院之后將基本權(quán)利的價(jià)值秩序稱為必須于其中開(kāi)展權(quán)衡活動(dòng)的價(jià)值位序時(shí),(28)BVerfGE 7, 215.存在明顯的使用在哲學(xué)上負(fù)擔(dān)沉重,在法學(xué)上沒(méi)有必要且在任何地方都無(wú)法得到清楚界定的“價(jià)值”概念所導(dǎo)致的主觀的、非理性的價(jià)值權(quán)衡的危險(xiǎn)傾向。立法者在基本權(quán)利保護(hù)的空間中不得自由活動(dòng),這一點(diǎn)極為正確;同樣正確的是,立法者沒(méi)有權(quán)力建構(gòu)性地確定基本權(quán)利的內(nèi)容,反倒是立法者裁量空間的界限可從基本權(quán)利的規(guī)范性內(nèi)容中得以確定。這些認(rèn)識(shí)與在眾多憲法裁判中(29)Z.B. BVerfGE 7, 198, 210 f; 7, 230, 234; 7, 377, 405; 14, 263, 283; 21, 239, 243 f.建議的方法論層面的權(quán)衡程序的正當(dāng)性或者必要性沒(méi)有任何關(guān)系。在具體化憲法和憲法下位法秩序的框架中,這樣的程序無(wú)法滿足法治國(guó)家原則提出的、實(shí)際上可以滿足的、法學(xué)上客觀可控的裁判行為以及論證過(guò)程之要求。采用一種在詮釋學(xué)和方法論上對(duì)所有要素進(jìn)行分殊化和結(jié)構(gòu)化對(duì)待的規(guī)范區(qū)域分析,以及采用一種有待發(fā)展出來(lái)的對(duì)實(shí)際法之獲取過(guò)程中的具體化要素更為精確的理解,比那種必然是空洞的、且由此使所有憲法規(guī)范最終落入裁判保留(Urteilsvorbehalt)的權(quán)衡觀念,必然是模糊的、必然引向意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)的價(jià)值、價(jià)值體系以及價(jià)值評(píng)斷范疇,更能夠以廣泛且符合法治國(guó)家原則的方式,使基本權(quán)利以及其他憲法規(guī)定的規(guī)范性實(shí)質(zhì)意涵得到滿足。無(wú)論是在歷史上還是在當(dāng)下,《波恩基本法》的基本權(quán)利均不構(gòu)成一個(gè)封閉的價(jià)值和請(qǐng)求權(quán)體系。就其與憲法的其他部分在職能上與規(guī)范上的密切關(guān)系來(lái)看,將其視為一個(gè)自我封閉的憲法規(guī)范群體的做法是錯(cuò)誤的。它們相互間實(shí)質(zhì)的、規(guī)范性的關(guān)聯(lián)主要可以憑借體系性解釋的要素建立,而體系觀念就此而言是毫無(wú)必要的。認(rèn)為在“憲法的一般價(jià)值秩序”(30)BVerfGE 10, 59, 81.之外還存在一個(gè)基本權(quán)利體系的觀點(diǎn),要么是自相矛盾的,要么是一種錯(cuò)誤釋義,抑或是一種未被聯(lián)邦憲法法院所證明、且從現(xiàn)行憲法之中無(wú)法導(dǎo)出的體系多元主義主張,這樣的主張無(wú)論是在實(shí)體法還是在職權(quán)的層面都是站不住腳的。(31)Ehmke II, S. 58 f.; Ehmke III, S. 82 ff.; Hesse II, S. 124 ff.聯(lián)邦憲法法院不是基于一種其司法裁判中為價(jià)值所決定的趨勢(shì),而是在眾多基于規(guī)范區(qū)域之分析所作的裁判之中,正確地將基本法的基本權(quán)利理解為由規(guī)范區(qū)域提供實(shí)質(zhì)性支撐的保障。聯(lián)邦憲法法院也沒(méi)有將基本權(quán)利整體理解為一種虛構(gòu)的體系,而是對(duì)各個(gè)有獨(dú)特價(jià)值的、在歷史上具有不同基礎(chǔ)的個(gè)人自由、政治自由和事項(xiàng)自由所做的實(shí)質(zhì)上可以有意義地詮釋的總體安排。

總體而言,憲法司法裁判在當(dāng)下呈現(xiàn)了這樣一種發(fā)展圖景:基于一系列新興理念,此種發(fā)展經(jīng)歷了從僅僅是在表面上足資使用的形式邏輯的文本處理到以實(shí)際和案情為中心的憲法具體化變化。就自己的行為中顯現(xiàn)的和在法治國(guó)家之中必須具備的方法論上和詮釋學(xué)上的可澄明性而言,此種圖景表現(xiàn)為一種沒(méi)有方向性的實(shí)用主義圖景。此種實(shí)用主義無(wú)保留地表示秉承傳統(tǒng)的釋義方法,而在任何實(shí)踐失靈的情形中不經(jīng)任何論證就擺脫它們的約束。

(二)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中的憲法方法

1.關(guān)于方法上的實(shí)踐

筆者在這里既不打算對(duì)于法學(xué)中憲法具體化實(shí)踐進(jìn)行事無(wú)巨細(xì)的描述,也不打算對(duì)其進(jìn)行類型化介紹。與司法裁判相似的是,學(xué)術(shù)文獻(xiàn)也呈現(xiàn)出在實(shí)際情形中以具體實(shí)際甚至以結(jié)果為導(dǎo)向的實(shí)用主義圖景,而非一個(gè)對(duì)自身的方法有明確意識(shí)、闡明及證明自身應(yīng)用之方法的工作圖景。由于缺乏嚴(yán)格的案情關(guān)聯(lián)性,這里的方法多樣性和不確定性比司法裁判中的大得多。與分析憲法司法裁判時(shí)一樣,這一點(diǎn)并不是針對(duì)論證在內(nèi)容上的品質(zhì)而言的,而是針對(duì)其產(chǎn)生方式的透明度、論證環(huán)節(jié)和呈現(xiàn)方式而言的?？傮w而言,學(xué)術(shù)文獻(xiàn)在方法論層面上也尚未擺脫制定法實(shí)證主義,但同時(shí)也在很多地方發(fā)現(xiàn)了制定法實(shí)證主義解釋可能性及憲法具體化在實(shí)踐問(wèn)題上的短處,且不加論證地逾越它們。此外,學(xué)術(shù)文獻(xiàn)也不僅僅只是在處理基本權(quán)利的問(wèn)題上,將為數(shù)眾多未經(jīng)方法論反思的考察基本權(quán)利的以及憲法其他規(guī)制領(lǐng)域的理念,引入得出結(jié)論的過(guò)程之中。由于其與國(guó)家和憲法教義、國(guó)家和憲法理論乃至與法理論、憲法政策之間廣泛存在的密切聯(lián)系,在此無(wú)須對(duì)此種趨勢(shì)進(jìn)行全面的介紹。相反,這里將要對(duì)與司法裁判實(shí)踐中價(jià)值導(dǎo)向性趨勢(shì)相并行、可明確探查出的法學(xué)上基本權(quán)利處理方法的要素進(jìn)行扼要介紹。它們以一種可疑的——部分地因?yàn)槠渲饔^和非理性的色彩,部分地因?yàn)槠鋵?duì)制定法實(shí)證主義的回歸——方式超越了傳承下來(lái)的薩維尼范式。由此,它們?cè)谧陨砝碚撌澜缰凶C實(shí)了那些規(guī)則在解釋基本權(quán)利方法上乃至在憲法具體化上的普遍的不足之處。然而,由它們補(bǔ)充性地或者替代性地發(fā)展出的方法,與法治國(guó)家原則所要求的法學(xué)方法的明晰性,以及足以確保法之安定性的法學(xué)方法的客觀性,存在巨大沖突。假如它們與憲法規(guī)范的字面意思或者憲法的體系發(fā)生了直接的沖突,那么它們無(wú)論在結(jié)果上還是在方法上均是錯(cuò)誤的。例如,在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中人們基于諸如“高階共同體法益”“《基本法》第2條第1款上的一般性憲法保留”“基本權(quán)利濫用”“基本權(quán)利的價(jià)值權(quán)衡”等口號(hào),在有悖于條文文義,以及有悖于《波恩基本法》基本權(quán)利篇章的情況下,試圖為無(wú)保留保障的基本權(quán)利配置形式化的限制,因?yàn)榫瓦@些觀點(diǎn)而言,這種做法必然“應(yīng)被視為是立憲者所欲求的”。(32)Vgl. bei Müller III und Müller IV, S. 1 ff. mit Nachw.從方法論的角度上看,這些觀點(diǎn)失敗的原因在于,它們拋棄了制定法實(shí)證主義的方法論水準(zhǔn),卻未同時(shí)拋棄制定法實(shí)證主義的理論基礎(chǔ)、規(guī)范概念、將規(guī)范與規(guī)范文本等同視之以及將規(guī)定理解為被載明的命令或者條件式判斷(而不是由實(shí)際所決定的秩序模式)的觀點(diǎn)。另一方面來(lái)看,這些意圖將實(shí)際要素引入具體化工作的——意在對(duì)未經(jīng)反思而廣泛接受的、實(shí)踐中缺乏一致性的實(shí)證主義起到補(bǔ)充作用的——理論的方法論意識(shí)的水準(zhǔn)還有很大欠缺,因而它們目前還不屬于經(jīng)得起反思的憲法具體化實(shí)踐的要素。

2.憲法學(xué)中的方法反思

在第一次世界大戰(zhàn)之前,德國(guó)的國(guó)家法學(xué)具有鮮明的拉班德式制定法實(shí)證主義(gesetzespositivistisch)、形式邏輯主義(formallogisch)的建構(gòu)主義色彩。除了漢斯·凱爾森及其學(xué)派余緒,已經(jīng)沒(méi)有人明確奉行此種方法論立場(chǎng)了。然而,這一立場(chǎng)尚未為任何成熟的方法論總體立場(chǎng)所取代,且如今在很大程度上缺乏深刻反思的憲法工作之中,此種方法連同大量自身的要素依舊持續(xù)性地在暗中發(fā)揮著作用。

(1)憲法實(shí)證主義的工作方式

憲法學(xué)中的制定法實(shí)證主義不可與薩維尼解釋規(guī)則之運(yùn)用等同視之。前文已經(jīng)介紹過(guò)其法學(xué)理論和法學(xué)實(shí)踐之基礎(chǔ)理念的主要要素。對(duì)于憲法學(xué)的實(shí)證主義而言,憲法是制定之憲法(Verfassungsgesetz)的形式體系,法律是以制定法的形式做出的國(guó)家意志行為。對(duì)于這個(gè)學(xué)派而言,憲法規(guī)范和制度不得與歷史的和當(dāng)下社會(huì)的實(shí)際狀況存在實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián),此關(guān)聯(lián)有可能在基于某種方式發(fā)揮作用的實(shí)質(zhì)內(nèi)容中重現(xiàn)。這個(gè)學(xué)派并不否認(rèn)此種關(guān)聯(lián)的存在,只是認(rèn)為這不是法學(xué)研究興趣之所在。國(guó)家和憲法教義學(xué)作為純粹的,通過(guò)剔除歷史、哲學(xué)和政治因素?cái)[脫所有非法學(xué)因素的教義學(xué),這一主張是保羅·拉班德(Paul Laband)從卡爾·弗里德里?！どw爾博(Carl Friedrich v. Gerber)那里承繼過(guò)來(lái)的。“法學(xué)方法”(juristische Methode)既是某種特定內(nèi)容的政治立場(chǎng)的表達(dá),也是其工具。1870年之后,“法學(xué)方法”的任務(wù)和作用主要在于使君主制保守主義的國(guó)家觀念、俾斯麥的反自由主義政策以及全部現(xiàn)有政治和憲法的狀況免遭可能的批判。(33)Wilhelm S. 140 ff., 152 ff.

此外,就實(shí)證主義的信條而言,現(xiàn)行法是法律命題(Rechtssatz)構(gòu)成的無(wú)漏洞的體系。真正開(kāi)放性的法律問(wèn)題是不存在的。實(shí)踐中所有新生法律問(wèn)題必然已經(jīng)為體系所解決。在所有情形中,已成文化的法律規(guī)定中出現(xiàn)的漏洞,均要憑借從實(shí)在法的基本規(guī)范和基本原則之中提煉的法學(xué)建構(gòu)克服。即便是這樣的問(wèn)題也必然早已為現(xiàn)行法的體系所預(yù)先決斷。這不僅是鑒于決疑程序之缺乏而對(duì)輔助性建構(gòu)之存在必要性所作的承認(rèn),更是可想象的所有情形均具有完全預(yù)先決斷的主張?！案唠A的一般法律概念”被理解為某種既定且自在存在的東西。

在固守純粹的、脫離了生活現(xiàn)實(shí)的法之實(shí)在性的同時(shí),實(shí)證主義對(duì)規(guī)范性之削弱和喪失持一種坐視不顧的態(tài)度。當(dāng)時(shí)不受質(zhì)疑的自然科學(xué)的方法論范式,被實(shí)證主義不加分辨地應(yīng)用于法律規(guī)定上面。如此,法之規(guī)范性的特殊條件及法的特性本身就被忽視了。法被誤解為一種自在的、僅嗣后地與歷史實(shí)際發(fā)生關(guān)聯(lián)的存在;法規(guī)范被理解為命令、條件式判斷,以形式邏輯的方式形式化了的大前提以及空洞的意志;法與現(xiàn)實(shí),規(guī)范與被規(guī)范的現(xiàn)實(shí)部分,均毫無(wú)關(guān)聯(lián)地并存,被嚴(yán)格地依據(jù)康德主義范式劃入“實(shí)然”“應(yīng)然”這兩個(gè)相互對(duì)立的范疇。它們之間不存在相互依存的關(guān)系,只通過(guò)將事件構(gòu)成歸入規(guī)范性大前提的這個(gè)途徑發(fā)生關(guān)聯(lián)。與實(shí)證主義的主旨相悖的是,法概念和成文規(guī)范構(gòu)成部分的本體化(Substantialisierung),成了法律實(shí)踐非理性之處得不到有效控制的根源。規(guī)范與規(guī)范文本是同一的,這個(gè)觀念依然廣泛流布,在憲法方法論中也可被認(rèn)為是主流觀點(diǎn)。時(shí)至今日,人們都沒(méi)有把憲法方法理解為廣義的憲法具體化的實(shí)際工作方式,而只是將其理解為傳統(tǒng)的規(guī)范文本解釋規(guī)則。方法被視作語(yǔ)言文本的釋義方法。既然規(guī)范不止于紙面上的語(yǔ)句,其“適用”(Anwendung)自然不能僅僅停留于“解釋”“釋義”。“適用”實(shí)際上涉及的是圍繞著規(guī)范綱要(Normprogramm)、規(guī)范區(qū)域(Normbereich)以及案情事實(shí)的特性所提供之信息進(jìn)行的個(gè)案性的具體化。在具體待判的或者虛構(gòu)的個(gè)案的事實(shí)情況(Sachverhalt)之中,被提煉出的是那些與規(guī)范區(qū)域相匹配、為規(guī)范綱要所涵蓋的要素;在這一形成規(guī)范前提的同一過(guò)程中,規(guī)范綱要和規(guī)范區(qū)域朝著具體個(gè)案的方向被解釋了,它們?cè)诖诉^(guò)程中時(shí)常還受到修正、澄清和續(xù)造。

(2)回到薩維尼?

針對(duì)當(dāng)下憲法學(xué)方法論中的這種將“價(jià)值”“價(jià)值秩序”或者“價(jià)值體系”引入法之具體化范疇的趨勢(shì),在將此種趨勢(shì)稱為是“精神科學(xué)方法”(geisteswissenschaftliche Methode)并對(duì)其進(jìn)行了極為嚴(yán)厲的批判后,有研究建議回歸薩維尼意義上的傳統(tǒng)法詮釋學(xué)的規(guī)則。(34)Forsthoff II, S. 39 f.此種觀點(diǎn)認(rèn)為,法學(xué)如果不堅(jiān)持“法律解釋乃三段論意義上的涵攝過(guò)程之達(dá)成”這一理念,必將自我毀滅;(35)Forsthoff I, S. 11.而且,出現(xiàn)這種以實(shí)質(zhì)內(nèi)容為指針的解釋,使得制定之憲法在理性和直觀可見(jiàn)性上蒙受了損失;憲法在一定程度上處于解體的狀態(tài);制定之憲法分解為決疑術(shù)(Kasuistik)的過(guò)程是與法治國(guó)家(Rechtsstaat)轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉▏?guó)家(Justizstaat)相同步的;就自身信奉的價(jià)值秩序而言,法官日益成為憲法的主人。

上述立場(chǎng)的這些觀點(diǎn)亦存在自相矛盾之處。出于服務(wù)于法治國(guó)家原則所要求的規(guī)范明晰性、方法確定性和法之安定性要求,主張法學(xué)工作應(yīng)滿足一定程度的客觀性,以便確保制定之憲法的技術(shù)性,這是極為正確的主張。然而,法之具體化問(wèn)題是無(wú)法通過(guò)“適用”已制定之規(guī)定和預(yù)先存在的意志決斷得到引導(dǎo)的,除了在一些極端情形中,也不能通過(guò)基于薩維尼解釋范式展開(kāi)的三段論推論過(guò)程。(36)So aber Forsthoff I, II; vgl. auch Flume S. 62 ff.; zur Kritik vgl. beispielsweise Hollerbach; Ehmke II, S. 45 ff.; Ehmke III, S. 64; Lerche II, S. 690 ff.; Müller I; Hesse S. 20 ff.毫無(wú)疑問(wèn)的是,薩維尼明確表示其解釋方法不是著眼于國(guó)家法和憲法發(fā)展出來(lái)的。(37)v. Savigny I, S. 2, 23, 39; v. Savigny II, S. 13.而且,在基本權(quán)利之中,或者在作為政治法的憲法的其他大多數(shù)規(guī)范之中,也極難找出那些純粹憑借技術(shù)性眼光就可以把握、其實(shí)現(xiàn)不會(huì)給詮釋學(xué)和方法論帶來(lái)任何三段論推論之外的問(wèn)題的制度。此外,在憲法的領(lǐng)域中可以看出,薩維尼解釋規(guī)則并非普遍有效的一般方法,而是依隨待具體化法律命題各自特性之不同、其作用會(huì)產(chǎn)生波動(dòng)的輔助手段。它們?cè)谛问竭壿嫷膶用媸遣豢审w系化的。人們實(shí)際上下意識(shí)地將它們當(dāng)作一種集合概念,用以涵蓋形態(tài)各異、不可明辨,因而無(wú)法控制的各個(gè)方面的因素。薩維尼解釋方法與實(shí)證主義有著共同的錯(cuò)誤,均錯(cuò)誤地將整個(gè)法秩序理解為既定存在著的封閉和完備的體系。(38)耶里內(nèi)克便已反對(duì)將法秩序視為封閉體系的觀點(diǎn),z.B. Jellinek S. 353, 358; 反對(duì)涵攝、適用和三段論之觀念的觀點(diǎn):Esser II, z.B. S. 220, 238, 253 ff.; Kaufmann II, S. 29 ff.就被配備了由法創(chuàng)制的規(guī)范區(qū)域的技術(shù)性和專門性法律命題而言,實(shí)證主義的觀念是恰當(dāng)?shù)?。鑒于帶有復(fù)雜的、部分非由法所創(chuàng)制的規(guī)范區(qū)域的規(guī)范,正如主要是憲法規(guī)范所表現(xiàn)的那樣,這樣的觀念在實(shí)踐中是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的。

傳統(tǒng)方法論上的輔助著眼點(diǎn)是不完全、不成熟的。它們是不能被“適用”于法律案件之上的,它們只能連同個(gè)案、相關(guān)法律命題的規(guī)范性意涵以及一系列其他具體化的要素,在一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程中被發(fā)掘出來(lái)。法律實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)表明,無(wú)論是法規(guī)范還是待解決的個(gè)案,以及解釋的輔助著眼點(diǎn),都不是封閉的、既定的。僅就這一點(diǎn)而言,法之釋義和法之續(xù)造是不能截然分離的。即便就法律實(shí)踐和法學(xué)研究可能達(dá)到的最為嚴(yán)格的憲法具體化的規(guī)范約束性而言,聯(lián)邦憲法法院談?wù)撨^(guò)的創(chuàng)制性具體化的類規(guī)范性,也足以揭露傳統(tǒng)國(guó)家法和憲法實(shí)證主義和體系性理解方式的短處。憲法本身的形式類型是實(shí)質(zhì)意涵、主張、政治綱領(lǐng)和追求、法律地位以及國(guó)家理論層面的理論建構(gòu)的形式化類型。將視線局限于語(yǔ)言形態(tài)和語(yǔ)言體系,遮蔽了通向被規(guī)定的實(shí)質(zhì)意涵以及使實(shí)在憲法具備規(guī)范性的實(shí)際性(Sachhaltigkeit)的道路。將憲法視為直觀可見(jiàn)的、僅局限于語(yǔ)言形態(tài)的技術(shù)層面使用薩維尼釋義規(guī)則便可充分具體化的東西,這樣的看法不是將可能的東西設(shè)定為義務(wù),而是將不可能的東西確立為前提。

(3)憲法方法論上的新觀點(diǎn)

對(duì)聯(lián)邦憲法法院裁判實(shí)踐的研究就已表明,憲法方法論的新近發(fā)展雖然至今尚未形成一種完備的理念,但在已有論辯中呈現(xiàn)了一大批新生的實(shí)踐性憲法具體化的著眼點(diǎn)。在討論憲法司法裁判實(shí)踐的地方,我們已經(jīng)提到過(guò)合憲性解釋原則、“事物本質(zhì)”標(biāo)準(zhǔn),其他方面的因素涉及憲法中的法官法(H.P. Schneider)、基本權(quán)利的制度性解釋(39)H?berle I, z.B. S. 70 ff.; II, S. 390 ff.; Lerche I, S. 241 f.、論題學(xué)式法之發(fā)現(xiàn)(40)Z.B. Viehweg; Esser II; B?umlin I; Larenz S. 146 ff.; Ehmke III, S. 55 f.; Diederichsen; Müller I, S. 56 ff., 65 ff.; v. Pestalozza S. 429.、憲法規(guī)范的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容(41)Müller I, II.及其具體化、形成規(guī)范前提的程序(Kriele)和大量個(gè)別的憲法解釋的原則(42)P. Schneider; Ehmke III; Ossenbühl; Hesse II, S. 27 ff.。

3.關(guān)于討論狀況的一點(diǎn)看法

司法裁判中的實(shí)用主義是可被人們接受的。與之類似,文獻(xiàn)中的討論也呈現(xiàn)出了新舊混雜的混亂情形,以及只能通過(guò)個(gè)案中實(shí)用主義決斷厘清的由各種詮釋學(xué)、方法論的觀念以及各種理論要素、要旨造成的混亂狀態(tài)。憲法方法論實(shí)際上處于一種特別困難的處境。就其規(guī)范對(duì)象而言,其將面臨更為棘手的問(wèn)題,而且與民法和刑法有所不同的是,憲法方法論無(wú)法向?qū)W術(shù)史上既有總體理念訴請(qǐng)支援。憲法(遠(yuǎn)甚于行政法)是一個(gè)年輕、相對(duì)而言尚未定型、具有更大程度政治依賴性、在技術(shù)上和形式上尚未形成細(xì)致學(xué)科分化的工作領(lǐng)域。這是一個(gè)未經(jīng)方法論和詮釋學(xué)的疏導(dǎo)、混亂地和先入為主地為理論要素所占據(jù)的領(lǐng)域。對(duì)其進(jìn)行憲法方法論上的規(guī)訓(xùn),以便其釋義不是從理論性和意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容中導(dǎo)出的,而是從實(shí)踐性具體化過(guò)程中導(dǎo)出的,需要提出一種新的理念。法學(xué)中方法論討論的混亂狀態(tài)使得提出一種不僅局限于鑒定技術(shù)、考試或者判決技術(shù)意義上的處理技術(shù)的方案顯得尤為緊要。這樣的方案主要是以理論上的洞察力,以及基于自身對(duì)司法、立法、行政和學(xué)術(shù)研究實(shí)踐之觀察獲知的具體化要素之理論性關(guān)聯(lián),作為自身的立足點(diǎn)。與此相對(duì),此種整體方案需要多久時(shí)間才能取代只是表面上的理智化,常常卻以結(jié)果取向的,實(shí)用主義的,乃至機(jī)會(huì)主義的進(jìn)而在整體上表現(xiàn)為多元方法折中主義的實(shí)踐方法的常態(tài)路線,只是一個(gè)次要問(wèn)題。

先前的研究已經(jīng)表明,各種類型的法律安排(rechtliche Anordnung)不可被一般化為法規(guī)范(Rechtsnorm)。從此種抽象化的東西中,推導(dǎo)不出能夠有效應(yīng)對(duì)實(shí)踐中具體化任務(wù)的結(jié)論。與之相反,所有法律規(guī)定均具備的規(guī)范性,是一個(gè)可以將詮釋學(xué)和方法論上的要求引入自身的標(biāo)準(zhǔn)。前面已經(jīng)展示,尚未為理論、實(shí)踐所摒棄的制定法實(shí)證主義,以其“法作為無(wú)漏洞的體系”“裁判是嚴(yán)格的邏輯涵攝活動(dòng)”“應(yīng)清除所有未在規(guī)范文本中顯現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)秩序的因素”的觀點(diǎn),縱容了一種在實(shí)踐中經(jīng)不起考驗(yàn)的虛構(gòu)。的確,對(duì)于私法和刑法而言,“法學(xué)方法”片面援引薩維尼解釋因素的制定法實(shí)證主義,一度是有依據(jù)的、且在社會(huì)功能的角度上來(lái)看是可以理解的插曲。對(duì)于國(guó)家法和憲法而言,此種技藝規(guī)則之引入,要么自始就是一種誤解,要么就是一種在合理性層面不加審視的引入。在受到責(zé)難的情形中,為了證實(shí)其自身的學(xué)術(shù)理性,私法和刑法在過(guò)去可以退縮至這些解釋規(guī)則。在此基礎(chǔ)之上,嗣后出現(xiàn)的超越這些解釋規(guī)則的方法論上的總體或者局部理念(社會(huì)學(xué)派、自由的法學(xué)派、利益和評(píng)價(jià)法學(xué)、“動(dòng)態(tài)體系”、論題學(xué)、類型化體系建構(gòu)主義、法官法以及類似的趨勢(shì))能夠得到更正確和更可靠的加工。特別是與私法相比,國(guó)家法和憲法基于其自身規(guī)范的特性,只在極為有限的程度上參與了這些運(yùn)動(dòng)。此外,與私法和刑法之中出現(xiàn)的相似過(guò)程相比,國(guó)家法和憲法對(duì)薩維尼解釋方法的援引自始就是毫無(wú)反省的借用。

重要之處在于,審視薩維尼解釋因素對(duì)于憲法方法的可用性,并基于憲法具體化的條件對(duì)其進(jìn)行更為全面的分析。對(duì)于憲法領(lǐng)域中的具體化而言,僅憑一點(diǎn)就可以看出這些解釋方法是不夠用的:這些解釋方法將法之實(shí)現(xiàn)縮略為解釋,將規(guī)范具體化縮略為規(guī)范文本釋義。與之相反,需要系統(tǒng)地設(shè)計(jì)的憲法方法必須研究規(guī)范性的結(jié)構(gòu)。這就意味著需要研究法規(guī)范的結(jié)構(gòu),畢竟規(guī)范的具體化表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)化的過(guò)程。憲法方法必須獲得一種法理論的支撐:不是一種高于法的理論(神學(xué)的、倫理學(xué)的、哲學(xué)的、社會(huì)學(xué)的以及政治和意識(shí)形態(tài)性的),而是一種法本身的理論(eine Theorie des Rechts),也就是說(shuō)一種法規(guī)范的理論。按照這里的定義,這是一種詮釋學(xué)上的理論。此種理論致力于描述規(guī)范性結(jié)構(gòu)的基本特性,而法學(xué)方法的實(shí)踐工作正是以此為出發(fā)點(diǎn)的。

三、憲法方法論新論

(一)法學(xué)方法論的基礎(chǔ)

1.方法論與職能學(xué)說(shuō)

工作方法是職能承擔(dān)者的方法。在憲法具體化之任務(wù)方面,立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、統(tǒng)治機(jī)關(guān)與司法裁判、法學(xué)研究具有同等地位。此項(xiàng)工作始終是以規(guī)范為準(zhǔn)繩的(normorientiert):即便是以之避免憲法沖突和法律糾紛的規(guī)范之遵守,也是規(guī)范的具體化。在所有情形中,所涉(憲法)法律規(guī)定都以一種特殊的方式引導(dǎo)職能承擔(dān)者或者其他相對(duì)人的行為。即便是被動(dòng)牽涉到政治和憲法生活中的人們,也在不可估量的程度上承擔(dān)了實(shí)際的憲法具體化職能,盡管人們對(duì)此習(xí)焉不察:通過(guò)遵守規(guī)范、適應(yīng)規(guī)范、在憲法許可和容忍的框架中進(jìn)行妥協(xié)和協(xié)調(diào)工作等。若欲憲法產(chǎn)生規(guī)范力,貼近憲法之意志,也即遵守憲法、具體化憲法以及活化憲法之意志,就不能僅局限于作為廣義的職能承擔(dān)者的法學(xué),以及僅局限于基于憲法和法秩序、通過(guò)職權(quán)規(guī)定被設(shè)立、被托付、被正當(dāng)化和被賦予決定和制裁權(quán)限的狹義的職能承擔(dān)者。

盡管這里并不會(huì)提出一種自創(chuàng)的憲法和憲法理論上的職權(quán)學(xué)說(shuō),(43)Vgl. Hesse II, S. 192 ff.但上述憲法具體化全部主體之觀念必須被人們銘記于心。法學(xué)方法的條件、可能性和局限性在很大程度上為相關(guān)職位、任務(wù)和工作職能的安排形式所決定。工作方法由工作的種類和任務(wù)決定。憲法實(shí)踐的任務(wù)在于,立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和統(tǒng)治機(jī)關(guān)通過(guò)有計(jì)劃的法規(guī)范的創(chuàng)設(shè)和實(shí)現(xiàn),開(kāi)展憲法具體化工作;在司法機(jī)關(guān)之中,憲法具體化的種類主要是控制性的,但在其規(guī)范性斟酌余地的界限內(nèi)也是法律續(xù)造性的。實(shí)在法上的規(guī)定一再以不同程度和不同方式提出形成、公布和論證決定行為的義務(wù)。決定(立法決定、統(tǒng)治和行政方面的決定以及司法裁判決定)的公布是法治國(guó)家秩序的題中之義。闡述和公開(kāi)決定行為的論證,一方面可以起到說(shuō)服相關(guān)者的作用,另一方面能夠在各級(jí)法院的審查、其他司法救濟(jì)途徑以及合憲性問(wèn)題上,使決定行為具有可控性。呈現(xiàn)被公開(kāi)和被論證的決定行為的另一層作用,寓于法律實(shí)踐、法學(xué)和法律、憲法政策的討論之中。除了——其特殊的教學(xué)法層面的問(wèn)題此處不予討論——提出學(xué)說(shuō)和在咨詢作用上提供現(xiàn)實(shí)案件的解決方法,通過(guò)討論發(fā)揮變革傳統(tǒng)、批判和控制的作用,也屬于法學(xué)的主要任務(wù)。就由不同的工作結(jié)構(gòu)決定的程度而言,法律實(shí)踐雖然并未被課以詳盡地開(kāi)展詮釋學(xué)和方法論層面的反思義務(wù),但其負(fù)有追求形成具有如下秉性方法的任務(wù):一種能夠使有裁判重要性的規(guī)范性尺度的意涵,這些尺度涉及的案件要素的意義以及裁判的合理性得到理性化呈現(xiàn),且使它們具備可審查性。法律實(shí)踐還擔(dān)負(fù)著作出如下品質(zhì)之決定行為的任務(wù):以方法論層面分殊化對(duì)兩種成分的探索為基礎(chǔ),通過(guò)對(duì)作為裁判規(guī)范(Entscheidungsnorm)的相關(guān)規(guī)范的具體化作出決定行為。其方法必須使形成決定行為的過(guò)程、展現(xiàn)性的論證行為被切分為足夠小的思維環(huán)節(jié),以便為規(guī)范相對(duì)人、規(guī)范影響人、國(guó)家職能部門(例如各級(jí)法院和憲法裁判機(jī)關(guān))以及法學(xué)界的控制性反饋開(kāi)辟途徑。

2.規(guī)范性、規(guī)范與規(guī)范文本

法律人談到或者寫(xiě)到“這部”憲法的時(shí)候,其所意指的是憲法的文本,談到“這個(gè)”法律的時(shí)候,其所意指的是法律的文字表述(Wortlaut)。與之相反,從新興法詮釋學(xué)理論的角度來(lái)看,應(yīng)該強(qiáng)調(diào)規(guī)范(Norm)與規(guī)范文本(Normtext)的非同一性這一根本事實(shí)。從兩個(gè)主要角度看,實(shí)在法規(guī)定只是“冰山一角”。首先,文字表述一般主要是用來(lái)表達(dá)規(guī)范綱要,而同時(shí)作為規(guī)定之建構(gòu)性因素的規(guī)范區(qū)域通常僅被間接暗示。此外,按照傳統(tǒng)的理解,屬于規(guī)范的規(guī)范性(Normativit?t)不是從規(guī)范文本本身產(chǎn)生的。規(guī)范性實(shí)際上源于語(yǔ)言之外的國(guó)家和社會(huì)條件,舉例而言,它們或是源于實(shí)際發(fā)揮的功能,或是源于實(shí)際認(rèn)可狀況,或是源于憲法秩序在自身領(lǐng)域中的實(shí)際激勵(lì)作用。即便人們希望確保這些條件同時(shí)具備但無(wú)法使其均在規(guī)范文本中得以確定。即便是一個(gè)法律規(guī)定的“內(nèi)容”,也即從規(guī)定之中流露的(基于公布、傳播、傳達(dá)、認(rèn)可和遵守而產(chǎn)生的)秩序性、規(guī)制性和尺度性的指引,也不是在其文字表述之中本體性的“存在著”。此內(nèi)容只能通過(guò)文字表述獲得語(yǔ)言性表達(dá),以語(yǔ)言之獨(dú)特的方式得到表現(xiàn)。調(diào)整具體案件的,不是規(guī)范的文字表述,而是立法機(jī)關(guān)、統(tǒng)治機(jī)關(guān)、行政官員、法院的審判組織,依據(jù)這一(憲法)規(guī)范的語(yǔ)言表述提供的指引信息,以及借助方法論上的其他具體化的輔助手段,作出、公布、論證了調(diào)整這一案件的決定,且在必要的情況中確保此種決定之貫徹。

規(guī)范和規(guī)范文本的非同一性,以及規(guī)范性不局限于權(quán)威地確定下來(lái)和公布出來(lái)的文字表述,也能在習(xí)慣法這種現(xiàn)象上得到清楚的展示?？v使不具有權(quán)威確定的文本表述,習(xí)慣法的規(guī)范性也未在規(guī)范性層面上受到質(zhì)疑。法之以特定方式創(chuàng)制、制定以及根據(jù)其他規(guī)范設(shè)定的程序予以公布的屬性,與其規(guī)范品質(zhì)(Normqualit?t)不是同一的。此種屬性主要是現(xiàn)代市民憲法國(guó)家的法治國(guó)家原則和民主國(guó)家原則的要求。即便在具備此種屬性的實(shí)在法占據(jù)主導(dǎo)地位的地方,照樣存在憲法之外的(憲法)習(xí)慣法。(44)Vgl. allgemein Huber, Hesse II, S. 15 f.此外,即便在成文法之中,通過(guò)實(shí)踐中的決定行為表達(dá)出來(lái)的規(guī)范性,在語(yǔ)言層面也不是完全以有待具體化的規(guī)范文本為準(zhǔn)繩的。作出決定行為,需要借助立法材料、教科書(shū)、法律評(píng)注和專著性研究,也即需要借助大量與規(guī)范文本不同一、超越規(guī)范文本的文本。

面對(duì)法律實(shí)踐和法學(xué)研究中涌現(xiàn)的大量的工作素材,法學(xué)方法坐擁足夠的材料,用以提煉其自身的基礎(chǔ)條件。就目前將法學(xué)和溝通理論(Kommunikationstheorie)聯(lián)系在一起的嘗試之水平而言,這一點(diǎn)也是成立的。與這里對(duì)制定法實(shí)證主義方法論的理論前提所做的描述極為相似的是,有人從溝通理論的角度指出,因其局限于文本釋義學(xué)說(shuō),對(duì)明晰性這一目標(biāo)的追求,法規(guī)范蘊(yùn)含完備地存在之內(nèi)容中的觀念,以及從顯像化的句子中可提煉出意義的觀念,傳統(tǒng)法學(xué)方法具有本體式思維方式(ontologischer Denkstil)的特征。

這個(gè)觀點(diǎn)盡管極具啟發(fā)性,但在具體方面對(duì)于法學(xué)方法的發(fā)展沒(méi)有什么助益。因?yàn)?就復(fù)雜的溝通體系而言,因其必然高度的復(fù)雜性,較之命令式溝通情景的基礎(chǔ)模式,對(duì)事物的描述具有更為突出的地位。與這一點(diǎn)相應(yīng)的是,只有基于對(duì)實(shí)踐中和學(xué)術(shù)研究中法學(xué)工作的觀察,才能認(rèn)識(shí)到一個(gè)超越了制定法實(shí)證主義的法詮釋學(xué)的基礎(chǔ)。除此之外,法詮釋學(xué)與溝通理論之間的共同之處還寓于以下各端:溝通技術(shù)控制了社會(huì)群體成員未來(lái)的協(xié)同作用。此種協(xié)同作用分別構(gòu)建出相對(duì)恒定的行動(dòng)、組織和事項(xiàng)關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)。這些東西是無(wú)法為法規(guī)范的語(yǔ)言表述所完全地涵蓋的,實(shí)際上也不能蘊(yùn)含其中。規(guī)范文本中的概念只在特定的情形中(在由法創(chuàng)設(shè)的規(guī)范區(qū)域之中,例如期限、期間和純粹的程序性規(guī)定)對(duì)于所意欲的東西進(jìn)行充足的描述。在通常情況下,它們僅僅是一種符號(hào)或者銜接概念,被用來(lái)喚起人們知悉社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的何者是與之相應(yīng)的東西。規(guī)范文本不含有規(guī)范性和規(guī)范的具體實(shí)際結(jié)構(gòu),它只在自身框架中指導(dǎo)和限制由實(shí)際所決定的法之具體化正當(dāng)和合法的各種可能。規(guī)范文本中的法學(xué)概念沒(méi)有封閉既定的意義,規(guī)范文本中的語(yǔ)句也沒(méi)有封閉既定的意涵。更加需要受到關(guān)注的是“受眾”(Empf?nger)在具體化工作上的積極作用,以及憲法和法秩序就憲法和法之具體化的任務(wù)在功能性角色分工方面所做的安排。

3.規(guī)范、規(guī)范文本與規(guī)范結(jié)構(gòu)

正如對(duì)法律實(shí)踐之分析所展示的那樣,規(guī)范性是一種結(jié)構(gòu)化過(guò)程(ein strukturierter Vorgang)。對(duì)規(guī)范結(jié)構(gòu)的分析,延續(xù)了對(duì)規(guī)范性之于規(guī)范和規(guī)范文本之間關(guān)系的分析。在法詮釋學(xué)中,“規(guī)范結(jié)構(gòu)與規(guī)范性”曾被用作關(guān)于法與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系的關(guān)鍵詞,也即用于(憲法)法學(xué)方法論的一個(gè)局部問(wèn)題。根據(jù)前面的論述,“規(guī)范結(jié)構(gòu)與規(guī)范性”還被用于表示一種超越制定法實(shí)證主義的憲法學(xué)方法新論。除了狹義的教義學(xué)和方法論要素,此種方法論新論也將詮釋學(xué)納入自身的視野之中。

文字表述將“規(guī)范綱要(Normprogramm)”也即傳統(tǒng)上所理解的法的命令表達(dá)出來(lái)。此外,同樣屬于規(guī)范的還有規(guī)范區(qū)域(Normbereich),也即規(guī)范綱要涉及的,或部分地由其創(chuàng)制的(例如關(guān)于形式要求的規(guī)定),作為其調(diào)整區(qū)域的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之部分的根本結(jié)構(gòu)。規(guī)范區(qū)域可能是由法創(chuàng)制的,(45)關(guān)于期限、期間、形式規(guī)定以及制度和程序規(guī)則等。也可能是非由法所創(chuàng)制的。(46)參見(jiàn)《基本法》第1條第1款、第3條第2、3款、第4條第1款、第5條第3款第1句等類似規(guī)定。在大多數(shù)情形中這兩個(gè)種類是同時(shí)存在的:規(guī)范區(qū)域既包含法所創(chuàng)制的成分,也包含非由法所創(chuàng)制的成分。例如在《基本法》第21條第1款第1句的規(guī)范區(qū)域之中,政治路線和政治訴求的實(shí)際形成及其各自的綱領(lǐng)性內(nèi)容,不是由法所創(chuàng)制的,但群體、無(wú)權(quán)利能力協(xié)會(huì)和有權(quán)利能力協(xié)會(huì)的法律形式,卻是由法所創(chuàng)制的。如其文字表述所示,《基本法》第八章的規(guī)范區(qū)域,(47)《基本法》第83條及以下諸條文?；蛘呱婕八痉ㄒ?guī)范的規(guī)范區(qū)域,(48)《基本法》第92條及以下諸條文。可以說(shuō)是完全為法所創(chuàng)制的,故而與基本權(quán)利和憲法基本原則的規(guī)范區(qū)域(49)《基本法》第20條、第21條、第79條第3款等。相比,它們能夠在規(guī)范文本之中獲得更為詳盡和可靠的表達(dá)。在憲法領(lǐng)域中特別明顯的是,法規(guī)范絕非孤立于其規(guī)制區(qū)域的“假言判斷(hypothetisches Urteil)”,也絕非權(quán)威性地強(qiáng)加于現(xiàn)實(shí)的形式,而是從被規(guī)制的社會(huì)領(lǐng)域本身的實(shí)際結(jié)構(gòu)中提煉出的要求或者安排。與之相應(yīng),在適用法的實(shí)踐過(guò)程中,對(duì)個(gè)案具有決定作用的法之發(fā)現(xiàn)和論證過(guò)程中的“規(guī)范”要素和“經(jīng)驗(yàn)”要素經(jīng)常是相互依賴的,故而它們具有同等的規(guī)范性作用。在實(shí)踐性法的具體化的實(shí)際過(guò)程中,“法”與“現(xiàn)實(shí)”絕非相互孤立存在的東西。規(guī)定與被規(guī)定者原則上是只具有相對(duì)差異性的、同等有效的規(guī)范具體化要素。

規(guī)范區(qū)域與事實(shí)的具體細(xì)節(jié)不是同一的。規(guī)范區(qū)域是法律規(guī)定的事實(shí)構(gòu)成部分(Sachbestandteil)。(50)Müller I, z.B. S. 107 f., 117 f., 125 f., 131 ff., 137 ff., 142 ff., 184 ff., 201 ff.從一個(gè)規(guī)定所涉實(shí)際狀況之全體之中——實(shí)際區(qū)域(Sachbereich),規(guī)范綱要將規(guī)范區(qū)域當(dāng)作規(guī)范性構(gòu)成要件的組成部分提取出來(lái)。規(guī)范區(qū)域是一種共同建構(gòu)規(guī)范性的要素。它不是事實(shí)的總和,而是一種被表述出來(lái)的具有實(shí)際可能性的結(jié)構(gòu)性要素的關(guān)聯(lián)。這些結(jié)構(gòu)性要素被規(guī)范綱要的選擇性和評(píng)價(jià)性目光從社會(huì)現(xiàn)實(shí)中提取出來(lái),而且它們一般而言,至少可以說(shuō)部分地是由法所塑形的?；谝?guī)范區(qū)域的法之塑形,以及基于其所經(jīng)受的規(guī)范綱要之選擇,規(guī)范區(qū)域超越了純粹法外現(xiàn)實(shí)之部分的現(xiàn)實(shí)性。在現(xiàn)實(shí)的規(guī)范力這層意義上理解規(guī)范區(qū)域是錯(cuò)誤的。(51)Müller I, S. 127, 172 f., 184 ff., 201 ff.由此可見(jiàn),法規(guī)范是有現(xiàn)實(shí)印記的秩序模式(sachgepr?gtes Ordnungsmodell),是在語(yǔ)言層面通過(guò)法律命題表述出的法律共同體之局部秩序的約束性方案。在此局部秩序中,規(guī)制者和被規(guī)制者必然相互歸屬,且在法的實(shí)現(xiàn)的實(shí)踐中必然相互補(bǔ)充、相互支持。一個(gè)法律規(guī)則所提供的是打上實(shí)際印記、但絕非等同于實(shí)際情況的秩序。對(duì)于法規(guī)范而言,規(guī)范區(qū)域與裁判規(guī)范(Entscheidungsnorm)一樣,是出于規(guī)范綱要設(shè)定之問(wèn)題的緣故被納入視野之中的。立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)這些在實(shí)踐中將規(guī)范區(qū)域當(dāng)作規(guī)范性因素對(duì)待的機(jī)關(guān),并沒(méi)有落入令人疑慮的事實(shí)的規(guī)范力之說(shuō)的窠臼。對(duì)于諸如“這樣的做法奉行了社會(huì)學(xué)主義”“這樣的做法篡改了法學(xué)方法”之類的批判意見(jiàn),聯(lián)邦憲法法院作出了正確的回?fù)簟?52)BVerfGE 6, 132, 142 ff., 147 f.

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,使用傳統(tǒng)的薩維尼解釋方法就可以實(shí)現(xiàn)此種詮釋學(xué)方法所起的部分作用。這樣的觀點(diǎn)沒(méi)有意識(shí)到,這將要求此種方法承擔(dān)一種背叛自身理念的功能。此種解釋方法在實(shí)踐中只會(huì)繼續(xù)在語(yǔ)言中掩藏規(guī)范區(qū)域的實(shí)際構(gòu)成部分。然而,基于其自身事項(xiàng)恒定性,規(guī)范區(qū)域的實(shí)際構(gòu)成部分有能力對(duì)法律案件起到(共同)決定作用。而且,規(guī)范區(qū)域的實(shí)際構(gòu)成部分是無(wú)法借助傳統(tǒng)解釋方法探明的。這種表里不一的觀點(diǎn)表明,在憲法領(lǐng)域中也僅可秉承薩維尼解釋方法必然是一種虛妄的想法。

法學(xué)各次級(jí)學(xué)科自身的特性在根本上是由規(guī)范區(qū)域各種各樣的實(shí)際特性決定的。在那些形式規(guī)定、程序和組織規(guī)定、轉(zhuǎn)致條款、法定定義以及可數(shù)量化地或者個(gè)別化地確定下來(lái)的教義學(xué)和概念內(nèi)容的情形中,規(guī)范區(qū)域在規(guī)范綱要的身后隱而不彰。對(duì)于法律實(shí)踐而言,它們一般不會(huì)提供額外的具體化著眼點(diǎn)。與之相反,一個(gè)規(guī)范與實(shí)際具有越強(qiáng)的關(guān)聯(lián),其規(guī)范區(qū)域含有越多非由法所創(chuàng)設(shè)的構(gòu)成部分,其內(nèi)容之貫徹越是依賴于對(duì)規(guī)范區(qū)域的認(rèn)識(shí)。在憲法規(guī)定中,規(guī)范區(qū)域通常極富輔助意義,對(duì)于具體化具有關(guān)鍵作用。因此憲法的裁判實(shí)踐具有示范性認(rèn)識(shí)價(jià)值。

在此可以示例性地列舉一些規(guī)范結(jié)構(gòu)要素的類型,也即規(guī)范具體化的各種條件:實(shí)際區(qū)域的特性;(53)是新興的或者傳統(tǒng)既定的?政治和社會(huì)意義如何?是由法所創(chuàng)制的,還是自然生成的,抑或二者處于一種特定的混合關(guān)系?規(guī)范文本在表述規(guī)范綱要上的可靠性;就從實(shí)際區(qū)域中也即從法律規(guī)定的一般性實(shí)際關(guān)聯(lián)中,提煉規(guī)范區(qū)域而言,規(guī)定的字面表述在表述規(guī)范綱要上的詳盡性;法學(xué)實(shí)踐和法學(xué)研究?jī)?nèi)外,對(duì)規(guī)范區(qū)域之(學(xué)術(shù))認(rèn)識(shí)的程度和水平;以及待具體化之法律規(guī)定在法典中或者(憲法)法秩序中的規(guī)范性地位。(54)例如民法總論條文的規(guī)范特性或者縝密制定的法典中有意設(shè)置的諸如《德國(guó)民法典》第138條、第242條和第826條那樣的調(diào)節(jié)性一般性條款的特性;《基本法》中的國(guó)家形式規(guī)定、社會(huì)目標(biāo)規(guī)定、法治國(guó)家原則的各種具體化、立法任務(wù)、憲法指令、事項(xiàng)性和尺度性規(guī)范、職權(quán)規(guī)范、組織和程序規(guī)則、基本權(quán)利。

4.規(guī)范具體化,而非規(guī)范文本解釋

如果只將解釋(釋義)規(guī)則當(dāng)作法律實(shí)踐和法學(xué)的方法,法的實(shí)踐結(jié)構(gòu)就未得到正確認(rèn)識(shí)。規(guī)范字面表述的解釋是具體化過(guò)程的要素之一,但不是其唯一要素。一種意欲超越制定法實(shí)證主義的方法論,應(yīng)該在實(shí)際實(shí)踐的寬泛意義上確定規(guī)范具體化任務(wù)的規(guī)則。它既不能奉行顯然性教條(Evidenz-Dogma),也不能固守意志教條(Willens-Dogma)。它不能將為規(guī)范約束力所制約的法之實(shí)現(xiàn)的過(guò)程與任務(wù),僅僅理解為某種業(yè)已完備地存在之事物的后續(xù)執(zhí)行。它必須處理法學(xué)上的“前理解”(Vorverst?ndnis)問(wèn)題,以及具體化的個(gè)案關(guān)涉性(Fallbezogenheit)問(wèn)題。它必須以一種徹底超越制定法實(shí)證主義的法理論為自身出發(fā)點(diǎn)。

如前所述,基于一系列原因,具體化不可能是純粹的認(rèn)識(shí)過(guò)程(kognitivies Verfahren)。規(guī)范性只能在具體法律問(wèn)題之規(guī)制中得以顯現(xiàn),也只能在這一過(guò)程中被要求貫徹,以及因之具有實(shí)效(wirksam)。法規(guī)范不是個(gè)案依賴性的(fallabh?ngig),卻是個(gè)案關(guān)涉性的(fallbezogen)。至于涉及的是實(shí)際存在還是構(gòu)想的案例則無(wú)關(guān)宏旨。一個(gè)規(guī)范不僅僅因?yàn)楹x不清、含義不顯見(jiàn)而需要解釋,而是因?yàn)楸仨殞⑵溥m用于(實(shí)際的或設(shè)想的)個(gè)案。一個(gè)傳統(tǒng)方法論意義上的規(guī)范(也就是說(shuō)一個(gè)規(guī)范的字面表述),可能在書(shū)面上看是清楚甚至是明白的,但其應(yīng)予適用的最為切近的實(shí)踐個(gè)案都能使其顯得極為含義不明。這一點(diǎn)在實(shí)際具體化實(shí)踐中一再得到印證。在具體化過(guò)程中,并非一個(gè)完全確定的東西被適用于一個(gè)可孤立理解的案情。制定法實(shí)證主義卻歷來(lái)持有這種看法。法規(guī)范既不是完全地(fertig)也不是本體性地(substantiell)被確定了下來(lái)。它是一種在實(shí)際層面可描述、憑借理性的方法可予分殊化處理的規(guī)范性安排的核心。在個(gè)案中,這一核心被具體化為裁判規(guī)范,并往往由此被明晰化、分殊化,被實(shí)際充實(shí)化了,且在法治國(guó)家原則許可(主要為規(guī)范文本的限制功能所決定的)的范圍內(nèi)被續(xù)造了?；谝?guī)范在案情上以及案情在規(guī)范上的交互性精確化和具體化,一個(gè)在本質(zhì)上表現(xiàn)為以規(guī)范為準(zhǔn)繩的過(guò)程能夠表明,什么在個(gè)案中依據(jù)規(guī)范是合法的。法律命題之功能的發(fā)揮不是機(jī)械性的。持有“看起來(lái)清楚明白的法律概念無(wú)需解釋”之觀點(diǎn)的外國(guó)法的“意思清晰原則”(sens clair-Doktrin),只有基于解釋性的對(duì)可能之含義的先入為主的理解,(55)Müller I, S. 45 f.; vgl. auch Esser IV.才能使自身的主張得以成立。“涵攝”(Subsumtion)只是一種表面上的形式邏輯過(guò)程,但實(shí)質(zhì)上是一種其內(nèi)容為各種教義學(xué)上的前理解所決定的過(guò)程。

依據(jù)前面的論述,將具體化或者更確切地說(shuō)將文本解釋理解為通過(guò)立法者意志或者規(guī)范意志之探明來(lái)重構(gòu)規(guī)范制定者所意欲之內(nèi)容,已經(jīng)是行不通的了。待規(guī)制案件的未來(lái)性,以及因之屬于特定規(guī)范的各個(gè)決定,便已使得無(wú)論是一個(gè)規(guī)定的意志,還是這個(gè)規(guī)范的決定,都不能僅從自身之中探明。與之相反,決斷主義(以及制定法實(shí)證主義)也與依據(jù)正確方法得出的規(guī)范性內(nèi)容不同,其將“意志”孤立化并在沖突的情形中賦予其優(yōu)越的地位,在本質(zhì)上已不再是法和法學(xué)的問(wèn)題,而是現(xiàn)實(shí)歷史力量以及歷史玄學(xué)和實(shí)踐意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。

意志教條起源于潘德克頓學(xué)派,早期的實(shí)證主義國(guó)家法學(xué)特別是蓋爾博和拉班德,從中繼承了它。在法規(guī)范作為命令的理念之中,這一教條得以延續(xù)。這個(gè)教條基于法與現(xiàn)實(shí)之嚴(yán)格界分,切斷了作為所謂的假言命令的規(guī)范與其所調(diào)整和適用之領(lǐng)域之間的實(shí)際關(guān)系。

法規(guī)范與其所規(guī)制的法的案件是不可相互分離的。二者以不同但互補(bǔ)的方式為法的決定行為提供必要的要素。任何法律問(wèn)題或以實(shí)際案件的形式或以構(gòu)想案件的形式出現(xiàn)。任何規(guī)范僅就應(yīng)由其處理的一個(gè)案件而言才是有意義的。法學(xué)具體化的此種基本情況,使得法學(xué)和法律實(shí)踐特殊的認(rèn)識(shí)興趣,也即專業(yè)的法學(xué)認(rèn)知興趣,表現(xiàn)為一種以決定行為為中心的興趣(Entscheidungsinteresse)。法的決定行為的必要性包含了理解問(wèn)題、認(rèn)知要素和過(guò)程,但并不僅僅局限于認(rèn)知部分。它還具有超出一般意義上精神科學(xué)的詮釋學(xué)問(wèn)題之外的目標(biāo)。顯而易見(jiàn),在根據(jù)法學(xué)上不同的職能分工而進(jìn)行的具體化工作中,認(rèn)知要素和非認(rèn)知要素之間的關(guān)系是互不相同的,而在法學(xué)學(xué)術(shù)研究中著眼于構(gòu)想案情進(jìn)行的具體化之中,認(rèn)知性認(rèn)識(shí)興趣顯然占據(jù)了突出地位。

規(guī)范在案情上的內(nèi)容輸出力同樣也是由案情激發(fā)的。一方面,在相關(guān)案情的構(gòu)成要件上審視被認(rèn)為與之相關(guān)的法律規(guī)定,另一方面,將作為工作之假定前提的案情事實(shí)構(gòu)成代入其暫時(shí)被歸入之規(guī)范(或者多個(gè)規(guī)范)的視域之中審視,在此種基于交互性審視而在細(xì)致度上逐步得到提升的程序中,基于交互性眼光而被選出的規(guī)范要素和事實(shí)要素相互間(失敗的情況在這里永遠(yuǎn)都避免不了,也即可能有必要引入其他規(guī)范的變種或者規(guī)范作為工作前提的可能性)再次基于交互性眼光得到進(jìn)一步的具體化。問(wèn)題之解決,也就是說(shuō),法規(guī)范具體化為裁判規(guī)范,以及尚未被法決定的案情具體化為法所決定的案件,應(yīng)該證明、展示和論證二者之間的實(shí)際趨同性(sachliche Konvergenz)。(56)Vgl. auch Esser IV.

上面的論述表明,對(duì)有待具體化之規(guī)范以及有待處理之案件的“前理解”在法律工作中到底具有何種作用。在法學(xué)方法論中,“前理解”只能是法學(xué)的,不能是哲學(xué)或者一般性精神科學(xué)的。這一點(diǎn)也就是針對(duì)廣義的意識(shí)形態(tài)上的“前理解”這種非法學(xué)要素,以及理解活動(dòng)中普遍存在的先入為主的偏見(jiàn)而言的。(憲法)法教義學(xué)、理論和方法論必須提供相應(yīng)的工具,以使這些偏見(jiàn)中特有的法學(xué)要素被論證為法律世界中有規(guī)范關(guān)涉性或者事項(xiàng)關(guān)涉性的“前見(jiàn)”,使這些“前見(jiàn)”獲得清楚的形態(tài),得到分殊化處理,并由此使得它們能夠作為結(jié)構(gòu)化、可控和可討論的要素被引入具體化過(guò)程之中。因此,法學(xué)上的前理解及其(在憲法的實(shí)踐中基本上與國(guó)家和憲法理論內(nèi)容的輸入體現(xiàn)為同一過(guò)程的)正當(dāng)化,是于法學(xué)實(shí)踐中成熟起來(lái)的意識(shí)形態(tài)批判發(fā)揮自身作用的地方。此種作用之發(fā)揮,非出于此種意識(shí)形態(tài)批判自身的目的,而是出于確保應(yīng)予作出之決定的理性和正確性的目的。傳統(tǒng)上被理解為作為有現(xiàn)實(shí)關(guān)涉性的規(guī)范性精神學(xué)科的法學(xué),以獨(dú)特的方式解決自身的客觀性和普遍有效性問(wèn)題。法學(xué)的歷史性素材使其遠(yuǎn)離自然科學(xué)的客觀性;法學(xué)的規(guī)范拘束性使其遠(yuǎn)離精神科學(xué)的理解式(verstehend)工作方式。對(duì)法學(xué)客觀性之要求,不得在絕對(duì)的理念概念這種意義上提出。此種要求應(yīng)該被理解為對(duì)法律適用之可復(fù)核、可討論的理性追求,在法律規(guī)定的實(shí)際印記的意義層面對(duì)法律適用的實(shí)際正確性(Sachgerechtigkeit)的追求,以及對(duì)在法之具體化過(guò)程中引入有規(guī)范性的實(shí)際要素的追求。法學(xué)客觀性不可要求法律規(guī)定和法律案件毫無(wú)前提條件地相向而對(duì)。在語(yǔ)言中就已存在此種籠罩著法律規(guī)定和解釋者的前提條件。此外,此種發(fā)揮著作用的前提條件還表現(xiàn)為對(duì)實(shí)際聯(lián)系的認(rèn)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù),以及主要是法理、憲法理論、國(guó)家理論上的觀點(diǎn)、追求和實(shí)際內(nèi)容,并由此表現(xiàn)為各個(gè)具體化過(guò)程被預(yù)先施予的誘導(dǎo)性力量。法學(xué)最終是在這一層意義上有義務(wù)審視自身的前提,對(duì)其進(jìn)行分殊化處理,毫無(wú)矯飾地將其呈現(xiàn)出來(lái)。

以上論述是從法學(xué)作為實(shí)踐性學(xué)科的屬性中推導(dǎo)而來(lái)的。在民主國(guó)家中,法學(xué)不可放棄追求自身結(jié)論最為理想的可討論性和最為理想的論證方式。即便是作為一種規(guī)范學(xué)科,其自身也蘊(yùn)含一種獲取(僅理性地去實(shí)現(xiàn)的)普遍有效性的意圖。最大程度法之發(fā)現(xiàn)的理性,其必要性來(lái)源于其徹底之理性的不能性。認(rèn)為存在后一種理性,無(wú)異于矯飾法的決斷和評(píng)價(jià)屬性。這里所持的坦誠(chéng)態(tài)度意在標(biāo)明可能性的領(lǐng)域。如無(wú)對(duì)審慎理性的追求,意識(shí)形態(tài)將會(huì)不受限、不受控地展開(kāi)。

法學(xué)具體化不是立法評(píng)價(jià)的后繼執(zhí)行,不是“客觀既定的精神內(nèi)容的后繼執(zhí)行”。(57)Canaris S. 145 ff., 148.法規(guī)范將要調(diào)整的未來(lái)實(shí)踐案件是一個(gè)不確定的、在未來(lái)窮盡不了也不可窮盡的全體。這些案件既不可能也不應(yīng)該由立法者在實(shí)際的層面和量的層面上全然先行決定。依照法規(guī)范(包括借助文字表述這種工具)調(diào)整這些案件,在很大程度上寓于后繼執(zhí)行之外的領(lǐng)域中。只有在那些涉及確定規(guī)范內(nèi)容的地方,(58)確定的、由法創(chuàng)設(shè)的規(guī)范區(qū)域,例如形式性程序、期間、期限規(guī)定,關(guān)于審判團(tuán)體之組建的規(guī)范,以及可以量化確定內(nèi)容的規(guī)范。才能在一個(gè)有限的意義上論及立法決定的后繼執(zhí)行。人們?cè)诜蓪?shí)踐中十分清楚的是,即便在這些地方困難和不明確性也是無(wú)法避免的。由憲法秩序和法秩序賦予立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的狹義的職權(quán),不是解釋、釋義和后繼執(zhí)行的職權(quán),而是法之具體化和做出有約束力的案件決斷行為的職權(quán)。在此活動(dòng)的框架中,作為文本釋義的解釋雖然是一個(gè)重要的要素,但僅為眾多要素中的一員。

5.憲法與結(jié)構(gòu)性方法論

本文立足的出發(fā)點(diǎn)不是所有的憲法,也不是現(xiàn)代市民性憲法之主要類別,而只是一個(gè)特定共同體的憲法,例如《波恩基本法》。既然方法論問(wèn)題是實(shí)際問(wèn)題(Sachfrage),一個(gè)于此時(shí)此地有待提出的憲法方法論的問(wèn)題,不能孤立于《基本法》的特性、實(shí)際內(nèi)涵,以及這一憲法秩序在迄今為止聯(lián)邦德國(guó)歷史中的命運(yùn)。因此,對(duì)于憲法方法論而言,這是一個(gè)有意義的問(wèn)題:是不是在一個(gè)有健全的憲法司法審判的國(guó)家進(jìn)行憲法方法論的研究?憲法的歷史-政治意義在于作為特定共同體的決定性根本秩序及其主宰性力量。憲法涉及的是國(guó)家共同體及其整個(gè)法秩序的設(shè)立。憲法的規(guī)定不會(huì)為更高階的法規(guī)范所保障。它的規(guī)制領(lǐng)域是極為廣泛的、根本性的、政治性的,且在更大程度上承受歷史流變之影響。它在很小的程度上是由法所創(chuàng)制的,在很小的程度上為縝密的法律傳統(tǒng)所塑造。此種結(jié)構(gòu)開(kāi)放性與創(chuàng)設(shè)共同體及整個(gè)法秩序之目的之間的關(guān)聯(lián),使得憲法的規(guī)范創(chuàng)制和具體化過(guò)程中特有的較大困難是顯而易見(jiàn)的。同樣顯而易見(jiàn)的是這一必要性:針對(duì)上述困難,發(fā)展出一種超越法制史、法理學(xué)、私法學(xué)和刑法學(xué)方法論的憲法學(xué)自身的方法論。自由主義-法治國(guó)和民主的憲法在德國(guó)的歷史不長(zhǎng),德國(guó)憲法司法裁判傳統(tǒng)的歷史則更短。先前可資效法做法之缺乏,也即法學(xué)型構(gòu)(Rechtsfiguren)和裁判式樣(Entscheidungmuster)的發(fā)展根基不牢固狀況,將會(huì)長(zhǎng)期在所有領(lǐng)域影響憲法方法論,并最終影響到憲法司法裁判制度和憲法學(xué)研究。即便如此,憲法、憲法立法、憲法具體化仍然擔(dān)負(fù)下述使命:呈現(xiàn)國(guó)家共同體的政治統(tǒng)一性、為下級(jí)法秩序在規(guī)范創(chuàng)設(shè)和規(guī)范實(shí)現(xiàn)方面提供基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn),而且,在這些合法性保障(Garantie von Legalit?t)之外,確保被社會(huì)共同體認(rèn)為內(nèi)容正確之正當(dāng)性(Legitimit?t)的產(chǎn)生、認(rèn)同和維系。

次級(jí)領(lǐng)域的合法性和正當(dāng)性由憲法確保,而憲法秩序的合法性和正當(dāng)性只能由憲法自身保證。

這里的“結(jié)構(gòu)化方法論”(strukturierende Methodik)是圍繞憲法和為了憲法提出的。這個(gè)提法將前文關(guān)于規(guī)范和規(guī)范文本的結(jié)構(gòu)、關(guān)于規(guī)范性和具體化過(guò)程的結(jié)構(gòu)、關(guān)于結(jié)構(gòu)化具體化過(guò)程與各個(gè)實(shí)踐職能部門的任務(wù)之間的關(guān)系、關(guān)于規(guī)范與規(guī)范文本的不同一性以及關(guān)于具體化和解釋的論述揉為一體,而且也涵蓋了關(guān)于“前理解”(Vorverst?ndnis)“體系”(System)“公理”(Axiomatik)“論題”(Topik)的論述。結(jié)構(gòu)化的方法論在案情決定的裁判狀況中,研究規(guī)范的解釋性和具體化式的貫徹問(wèn)題。這個(gè)方法論認(rèn)為規(guī)范綱領(lǐng)要素和規(guī)范區(qū)域要素具有同等重要的地位。它試圖在保障決定性、論證性和呈現(xiàn)性工作之可控性方面,為法律的各職能單位提供具體手段。由此,此方法論響應(yīng)了這一號(hào)召:像薩維尼一度所做的那樣,發(fā)展出符合當(dāng)今憲法發(fā)展水平的解釋方法。(59)Soweit Forsthoff III, S. 525.有鑒于相對(duì)不確定的規(guī)范性結(jié)構(gòu)之必然性,此種方法著眼于未來(lái)的規(guī)制需求,為“系統(tǒng)內(nèi)降低不確定因素的機(jī)制”(60)Luhmann II, S. 52.提供薩維尼和制定法實(shí)證主義未曾提供的工具。本體主義(ontologisch)、現(xiàn)象學(xué)(ph?nomenologisch)、規(guī)范邏輯主義(normlogisch)、決斷主義(dezisionistisch)和社會(huì)學(xué)(soziologisch)進(jìn)路亦不能完成此種任務(wù)。此種任務(wù)之完成,以如下認(rèn)識(shí)為前提:和稀泥式居間主義道路的方法論的雜糅主義,辯證的、兩極式的或者對(duì)應(yīng)式的協(xié)調(diào)主義,論題學(xué)的方法,或者權(quán)衡式的價(jià)值實(shí)現(xiàn),均不是為憲法學(xué)術(shù)和實(shí)踐的方法論提供基礎(chǔ)和手段的正確道路。(61)Müller I, S. 24 ff., 47 ff., 77 ff. und passim.

與其結(jié)構(gòu)性工作方式相適應(yīng),這里的方法論不會(huì)討論解釋的層級(jí)(Stufen)或者階段(Stadien),只會(huì)研究具體化過(guò)程的“要素”(Elementen)。在薩維尼那里,“要素”這個(gè)術(shù)語(yǔ)就已經(jīng)用來(lái)表明,方法論的各個(gè)方面不是可相互分隔的釋義種類,而是一個(gè)統(tǒng)一的釋義過(guò)程的要素。僅在著眼于具體個(gè)案的實(shí)際結(jié)構(gòu)時(shí),這些要素相互間的關(guān)系方得以確定下來(lái)。(62)v. Savigny I, S. 212, 213, 215 und 320.這里的方法還需在如下超越薩維尼的地方有所建樹(shù):規(guī)范與規(guī)范文本之區(qū)分,薩維尼論述的要素在憲法學(xué)中的改造,對(duì)實(shí)踐和學(xué)術(shù)迄今以來(lái)在方法論層面所做的反思進(jìn)行批判性加工,提煉源于規(guī)范區(qū)域的著眼點(diǎn),以及提煉法治國(guó)家規(guī)范中針對(duì)此種工作方式的著眼點(diǎn)。這就意味著對(duì)于法學(xué)中的方法論討論進(jìn)行一個(gè)切片分析。基于其自身的非規(guī)范性,在方法論要素之中建構(gòu)一個(gè)有約束力的等級(jí)秩序是不可能的。薩維尼以及后世學(xué)者(63)Kriele S. 67 ff., 85 ff., 97 ff.為此所做的努力不是因?yàn)檠芯可疃炔粔蚨×?而是因?yàn)閷?shí)際必然性而失敗了。

“結(jié)構(gòu)性方法論”是法學(xué)方法論。它并未將哲學(xué)詮釋學(xué)適用于法學(xué),盡管就應(yīng)用和將解釋者納入考察的前理解而言,法學(xué)在哲學(xué)詮釋學(xué)中可被認(rèn)為是具有范例性的。(64)Gadamer S. 280, 290 ff., 307 ff., 315, 323.基于前述原因,法學(xué)方法論基礎(chǔ)只能建立在對(duì)法和憲法具體化的實(shí)踐性工作技術(shù)的研究之上。

(二)規(guī)范具體化的要素

以來(lái)源為標(biāo)準(zhǔn),可將具體化的要素分為兩類。第一類涵蓋了傳統(tǒng)意義上的規(guī)范處理手段,也即規(guī)范文本的處理手段。這個(gè)類別不僅局限于此,還涉及非規(guī)范性事物的語(yǔ)言表述。第二類別主要涉及的不是規(guī)范性或者非規(guī)范性文本的釋義。這個(gè)類別囊括了如下具體化的環(huán)節(jié):基于對(duì)待貫徹規(guī)定之規(guī)范區(qū)域的分析提煉的實(shí)際性著眼點(diǎn)(sachhaltiger Gesichtspunkt),以及基于對(duì)具體化過(guò)程中通過(guò)雙向精確化從案件事實(shí)中析出的相關(guān)要素之分析提煉的實(shí)際性著眼點(diǎn)。

1.狹義的方法論要素

此類要素指的是語(yǔ)法、歷史、發(fā)生學(xué)、體系和目的釋義的面相。此外,此類要素還包括憲法解釋的原則、形式邏輯問(wèn)題。規(guī)范區(qū)域和案件區(qū)域的要素不屬于這個(gè)類別,因?yàn)樗鼈兩婕暗牟⒉恢饕俏谋镜慕忉尅＝塘x學(xué)、處理技術(shù)、憲法政策和理論上的要素同樣在憲法具體化中對(duì)于憲法方法論具有重要作用,但它們主要不是以個(gè)案正確的規(guī)范具體化為準(zhǔn)繩的,盡管它們?cè)趯?shí)踐中往往被理解為規(guī)范性要素。本質(zhì)而言,它們發(fā)揮的只是一些輔助性功能:明晰化功能,以規(guī)范為準(zhǔn)繩的規(guī)制功能,以及為采用其他手段從現(xiàn)行法中解釋出的內(nèi)容提供進(jìn)一步詳盡論證的功能。

(1)傳統(tǒng)的解釋規(guī)則

a.語(yǔ)法釋義

在一個(gè)擁有與下位法規(guī)范一樣,基于特定立法程序制定、決定、制成和公布的法典化憲法的憲法秩序之中,從規(guī)定的字面表述,與此規(guī)定相關(guān)的規(guī)范的字面表述,以及法律(憲法)制定材料中,會(huì)自動(dòng)地流露出解釋和具體化的要素。并非基于其自身蘊(yùn)含的某種本質(zhì)原因,而是基于法秩序的職能分工,語(yǔ)法、體系和發(fā)生史釋義是應(yīng)予最優(yōu)先考慮的具體化要素。

在《波恩基本法》中,法治國(guó)家意義上的規(guī)范和方法明晰性表現(xiàn)為規(guī)范文本的明晰性和操作規(guī)范文本的明晰性,這一規(guī)范性憲法命令也具有與之相同的作用。法治國(guó)家原則在此方面的系列要求在《基本法》第19條第1款第2句、第79條第1款第1句和第80條第1款第2句中被尤為清楚地表述了出來(lái)。

一般而言,憲法具體化始于字面意思的探明。這一初步要素只能為規(guī)范內(nèi)容提供中介性指引作用,并不能確保直接觸及規(guī)范內(nèi)容本身。這一點(diǎn)也能在憲法習(xí)慣法方面得到清楚體現(xiàn)。由于不具有權(quán)威確定的語(yǔ)言形態(tài),確定憲法習(xí)慣法內(nèi)容的(在法典化的法秩序中應(yīng)由立法機(jī)關(guān)完成的)任務(wù),需要深入到每一個(gè)具體化過(guò)程中完成。權(quán)威性文本的缺乏還帶來(lái)了另外幾個(gè)顯而易見(jiàn)的特殊性:不存在制定法律的材料,因而無(wú)法進(jìn)行發(fā)生史解釋;功能適當(dāng)原則在此也無(wú)法發(fā)揮作用,因?yàn)檫@里不會(huì)涉及統(tǒng)治機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)在成文憲法規(guī)定的一個(gè)規(guī)范性程序中的關(guān)系問(wèn)題。從教義學(xué)的角度看,憲法習(xí)慣法必須產(chǎn)生于法典化憲法制定之后,其存在必須與成文憲法的基礎(chǔ)理念和各個(gè)規(guī)范相洽,憲法習(xí)慣法只能對(duì)成文憲法起到執(zhí)行或者補(bǔ)充其內(nèi)容的作用。

在不同類型的規(guī)范上,成文憲法的語(yǔ)法解釋會(huì)有不同的表現(xiàn)?！痘痉ā返?2條或者第27條的語(yǔ)法解釋不會(huì)引起任何困難,《基本法》組織性規(guī)范語(yǔ)法解釋引發(fā)的困難要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于基本權(quán)利和第20條中的憲法根本規(guī)范乃至《基本法》第73條及以下諸條。對(duì)于《基本法》第27條而言,語(yǔ)法解釋基本足夠;對(duì)于《基本法》第22條而言,語(yǔ)法解釋完全足夠。這并非像過(guò)去所認(rèn)為的那樣,是因?yàn)椤痘痉ā返?2條和第27條被表述得特別清楚。從語(yǔ)言和“語(yǔ)法”角度來(lái)看,這兩個(gè)規(guī)定并不比基本權(quán)利和職權(quán)規(guī)定的規(guī)范文本表述得更為清晰。它們?cè)?單獨(dú))憑借語(yǔ)法解釋的手段可予具體化上的差別,根源于法律命題的結(jié)構(gòu)性差別。較之《基本法》第52條第1款的規(guī)范文本,《基本法》第4條第1款的規(guī)范文本(信仰、良心自由,宗教和世界觀信念自由不受侵犯)令法律人覺(jué)得更為寬泛、更為不清楚或者更為不確定,這體現(xiàn)的不是規(guī)范文本在語(yǔ)言上的(語(yǔ)法上的)差異,而是(法學(xué)的)前理解的作用。在一個(gè)非法律人的非法學(xué)前見(jiàn)所決定的視野中,這兩個(gè)法律命題的內(nèi)容清楚程度是相同的。在其通曉實(shí)務(wù)和以實(shí)務(wù)為導(dǎo)向的關(guān)于法律問(wèn)題和規(guī)范的前理解的框架中,法律人就已經(jīng)在得到其一定程度了解的相關(guān)規(guī)定的規(guī)范區(qū)域和這些規(guī)定的規(guī)范文本之間進(jìn)行了比較。在這一前置、非明示的思維環(huán)節(jié)中,法律人就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了規(guī)范結(jié)構(gòu)上的顯著差異。

憲法特有規(guī)范在語(yǔ)法解釋上也表現(xiàn)不一。例如基本權(quán)利規(guī)定——例如住宅自由、學(xué)術(shù)自由、遷徙自由或者宗教信仰自由——的語(yǔ)言抽象程度是不一致的。這同樣不能歸因于在語(yǔ)言表述方面程度較低或者較高的“確定性”,而應(yīng)歸因于受保護(hù)區(qū)域在實(shí)際層面的差異,可客觀化的水平,為法所創(chuàng)設(shè)的程度,以及法律上的可調(diào)整性,總之歸因于規(guī)范區(qū)域的差異。

上述論述表明,語(yǔ)法釋義是為規(guī)范結(jié)構(gòu)所決定的。這與認(rèn)為規(guī)范本體性地存在于規(guī)范文本之中的觀點(diǎn)迥然有別。法的實(shí)質(zhì)意涵并不包含于法律命題的語(yǔ)言性要素之中。法學(xué)的概念沒(méi)有將表述物化(verdinglichen)。教義學(xué)上的法律概念只具有符號(hào)作用。(65)Esser II, S. 57.此外,語(yǔ)法因素常常迫使人們?cè)诒皇褂弥拍畹亩喾N含義之間、在日常含義和法學(xué)含義之間以及在不同法學(xué)含義之間進(jìn)行區(qū)分的工作。此項(xiàng)作業(yè)得以有效開(kāi)展的唯一前提為,語(yǔ)法方法涉及的不是規(guī)范文本而是規(guī)范。在這里便已預(yù)先設(shè)定了可能的規(guī)范意義,并因而超越了語(yǔ)文上文字釋義的范圍。

在那些憲法的規(guī)范文本限制法許可的具體化范圍的地方,語(yǔ)法釋義的工作方式在結(jié)構(gòu)上是類似的,但在職能層面卻是不一樣的。歸根結(jié)底,基于法治國(guó)家原則的要求,文字可能的含義在憲法上劃定了以規(guī)范為準(zhǔn)繩的也即尊重憲法上的職權(quán)分配的具體化的斟酌余地(Spielraum)。字面表述劃出了有可能之也即職能法上有理由的進(jìn)而為憲法所容許的釋義的最外層邊界。只是在那些字面意思明顯存在錯(cuò)誤的地方,(66)關(guān)于處理字面意思的一般性研究,vgl. Keller.情況另當(dāng)別論。明顯逾越憲法字面意思的決定行為(67)Z.B. BVerfGE 1, 351, 366 f.; 2, 347, 374 f.; 8, 210, 221; 9, 89, 104 ff.; 13, 261, 268.是不被允許的。在有爭(zhēng)議的情形中,成文憲法的規(guī)范文本標(biāo)明了具有優(yōu)位性的約束性參考要素。更為關(guān)鍵的問(wèn)題在于,在其具體的規(guī)范性上,規(guī)范還必須逐次在現(xiàn)實(shí)或者構(gòu)想的法律案件中得到進(jìn)一步的加工。這就使得語(yǔ)法性憲法解釋變得極為棘手。它基本上無(wú)力成為能夠?qū)С雒靼谉o(wú)疑之結(jié)論的方法。由于只能依賴語(yǔ)義的展開(kāi)和評(píng)析,其客觀性也是極為有限的。如果文本在語(yǔ)言的層面可靠地標(biāo)明了規(guī)范釋義的斟酌余地,那么結(jié)論不得違背這一斟酌余地容許的處理方式。斟酌余地自身也需要借助語(yǔ)言的要素才能確定下來(lái),并不會(huì)使在相互間通常并不一致的要素中做出理性決定行為成為幻想,盡管在憲法的工作條件中這是極為艱難的。

與人們的直觀認(rèn)識(shí)相悖的是,即便是在具體化最為前期的階段之中,語(yǔ)法釋義也不是獨(dú)立地發(fā)揮著作用的。在找尋規(guī)范文本在所涉?zhèn)€案上展示的合宜的語(yǔ)言上的義項(xiàng)解釋時(shí),其他種類的要素也在發(fā)揮著作用。

b.歷史的、發(fā)生史的、體系的和目的論要素

具體化之歷史(historisch)、發(fā)生史(genetisch)、體系(systematisch)和目的(teleologisch)要素之間不可互相孤立,正如語(yǔ)法釋義不能孤立于它們。發(fā)生史、歷史和體系釋義與語(yǔ)法釋義有著親近的關(guān)系:它們也是文本解釋(68)確切地說(shuō),待貫徹之規(guī)定的字面表述之外的其他——或規(guī)范性或非規(guī)范性——文本。的手段。人們甚至可以認(rèn)為,發(fā)生史的和歷史的兩種規(guī)范性文本方法,本質(zhì)上是語(yǔ)法解釋范圍之內(nèi)的輔助性著眼點(diǎn):當(dāng)前的表述是如何產(chǎn)生的?何種觀念以及何種規(guī)制意圖促成了法律命題當(dāng)下的表述?在字面意思涵蓋的斟酌余地之中,發(fā)生史和歷史著眼點(diǎn)可以使可能的含義得到進(jìn)一步的精確化。如果在案件待解決的問(wèn)題上(而不是在歷史、發(fā)生史的理解可能性這一較為抽象的問(wèn)題上)出現(xiàn)了與之不一致的局部結(jié)論,接下來(lái)的工作環(huán)節(jié)就取決于如何處理不同具體化要素之間的等級(jí)秩序問(wèn)題。在“主觀”理論和“客觀”理論的狹隘的視野中,這個(gè)問(wèn)題是無(wú)法有效解決的。

實(shí)踐中解釋要素的混同,部分地由實(shí)際必要性所致,部分地由方法論意識(shí)之缺乏所致。歷史面向經(jīng)常含混地與發(fā)生史面向攪和在一起,也經(jīng)常由于“明確性”假象而與潛層目的因素融為一體。為在由規(guī)范文本、規(guī)范綱要以及規(guī)范區(qū)域要素構(gòu)成的體系之中做出選擇,體系論題(der systematische Topos)需要額外的輔助性著眼點(diǎn),而它們只能通過(guò)語(yǔ)法、歷史、發(fā)生史、再次的體系解釋以及通過(guò)規(guī)范區(qū)域分析獲取。最后,目的方法迄今為止不能被認(rèn)為在詮釋學(xué)和方法論上具有獨(dú)立的地位。在實(shí)踐中,此種方法成為各種主觀或者至少可以說(shuō)有主觀色彩的、有規(guī)范牽涉性或者無(wú)規(guī)范牽涉性的,總體上看主要是法律、憲法政策上的或者一般政治層面的價(jià)值立場(chǎng)的匯聚地。此種方法也同樣經(jīng)常成為如下源于規(guī)范區(qū)域的實(shí)際著眼點(diǎn)的旗號(hào):例如隱藏于“合目的性”(Zweckm??igkeit)“可實(shí)踐性”(Praktikabilit?t)這些名號(hào)之中的,隱藏于“事物本質(zhì)”“法律制度的本性”等在職權(quán)層面無(wú)法辨析的觀念之中的,隱藏于“對(duì)社會(huì)和政治情況的考察”等類似輔助用語(yǔ)之中的。

體系性具體化不僅包括在論辯層面展現(xiàn)的字面表述的語(yǔ)境(Kontext),還包括規(guī)制領(lǐng)域的實(shí)際結(jié)構(gòu)的語(yǔ)境。揭示此種關(guān)聯(lián),需要對(duì)有著體系性聯(lián)系的規(guī)定的規(guī)范區(qū)域進(jìn)行分析。這使得體系性方法更為復(fù)雜。而且,這也迫使從推導(dǎo)性結(jié)論到實(shí)際驗(yàn)證性結(jié)論的切換,在其框架中比在所謂純文本分析中更為強(qiáng)烈。對(duì)于專門的體系性基本權(quán)利釋義而言,不得直接使用憲法下位法的規(guī)范區(qū)域和規(guī)范綱要填充基本權(quán)利的規(guī)范綱要。后兩者更應(yīng)該以基本權(quán)利的規(guī)范綱要和規(guī)范區(qū)域?yàn)樽陨淼暮饬砍叨?且在與其相沖突的傾向中有必要受到修正。基本權(quán)利特別需要在規(guī)范區(qū)域中獲得根據(jù)。基于其直接可適用性,(69)《基本法》第1條第3款。基本權(quán)利需要實(shí)際層面的尺度。此種尺度可在基本權(quán)利的規(guī)范內(nèi)容中揭示出來(lái),無(wú)須為獲取它們而求助普通法律的恩典。

目的解釋不是具有獨(dú)立地位的具體化的要素,畢竟只有得到其他要素印證的情況下,待解釋之規(guī)定的“意義和目的”才能被納入考察。一個(gè)得不到任何其他具體化要素支持的關(guān)于“目的”的主張,只能被視為脫離規(guī)范的主觀“評(píng)斷”或者“權(quán)衡”。然而,在語(yǔ)法、歷史、發(fā)生史和體系釋義工作中,以及在采用其他具體化要素展開(kāi)的釋義工作中,對(duì)于待具體化規(guī)范的“意義和目的”之追問(wèn),是具有自身特性且因而具有獨(dú)立意義的。在其他方法的框架之內(nèi),且基于其他方法的制約作用,從規(guī)定的“目的”中導(dǎo)出的論據(jù),也能提供有參考價(jià)值的額外的輔助性著眼點(diǎn)。

一般而言,體系解釋或者目的解釋會(huì)造成體系或者目的名目下的多種(雖非全部的)具體化要素的結(jié)合。基于與非規(guī)范文本(與先前有可比性的規(guī)定的或者與立法材料的)的關(guān)涉性,只有歷史和發(fā)生史方面與其他方面有著清晰可辨的差異,但二者與其他方面有著廣泛的實(shí)質(zhì)結(jié)合。此外不可忽略的是,即便是已失去效力的有可比性的規(guī)定以及立法材料,也有其解釋必要性。進(jìn)一步而言,盡管它們是非規(guī)范性文本,解釋它們時(shí)也應(yīng)使用與解釋規(guī)范文本同樣的手段。更確切地說(shuō),歷史釋義和發(fā)生史釋義是體系釋義的子類。只不過(guò)以其得出的參考要素不是來(lái)源于現(xiàn)行法的其他規(guī)定,而是來(lái)源于基于法制史以及比較法制史方法探知的先前本國(guó)或外國(guó)的規(guī)范,以判決、定義和學(xué)說(shuō)的面貌出現(xiàn)的關(guān)于這些規(guī)定的非規(guī)范性文本,以及以立法材料面貌出現(xiàn)的非規(guī)范性文本。

最后,諸如“例外規(guī)定應(yīng)該嚴(yán)格地解釋”“類推”或“反面推論”之類的傳統(tǒng)解釋規(guī)則,本質(zhì)上也屬于以如前所述的方式相互結(jié)合的語(yǔ)法、歷史、發(fā)生史和體系解釋方式的范圍之內(nèi)。此中不可忽視的一點(diǎn)是,這些規(guī)則的前提,例如“這里存在一個(gè)例外規(guī)定”這一中間結(jié)論,其本身也始終是解釋和具體化的結(jié)果,不對(duì)規(guī)范結(jié)構(gòu)進(jìn)行分殊化的探究是無(wú)法析出它們的。(70)Vgl. für das Zivilrecht bei Laranz S. 329.

因此,不可孤立地將傳統(tǒng)解釋規(guī)則看作各自獨(dú)立的方法。在具體化過(guò)程中,它們不僅相互間發(fā)揮著補(bǔ)充和支持作用,且在根子上便已相互密切聯(lián)系。它們均非可孤立描述和證成的方法,而是表現(xiàn)為在個(gè)案中得以具體化的規(guī)范的不同方面。在實(shí)踐中,它們體現(xiàn)為一個(gè)具備可比性的歷史前身及立法材料之規(guī)定的可待研究的各個(gè)方面。此外,它們也是面對(duì)所有規(guī)范的:畢竟所有規(guī)范都有自身的——習(xí)慣法是變動(dòng)著的、成文法是權(quán)威地確定下來(lái)的——規(guī)范文本(語(yǔ)法解釋),畢竟實(shí)在法的所有規(guī)范都不是孤立存在的,都與整個(gè)法秩序密切關(guān)聯(lián)(體系解釋),畢竟所有規(guī)范都可以追問(wèn)其“意義和目的”(目的解釋)。就此而言,薩維尼實(shí)際上闡述了法之具體化工作必須具備的要素。此外,針對(duì)一個(gè)應(yīng)在個(gè)案中得到貫徹的規(guī)范,可在規(guī)范區(qū)域之要素方面對(duì)其進(jìn)行研究,可在處理技術(shù)方面對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)處置,可在教義學(xué)、憲法理論層面對(duì)其做出判斷,以及在法或者憲法政策層面對(duì)其進(jìn)行評(píng)估。從立法活動(dòng)到法學(xué)釋義的整個(gè)法學(xué)的職能部門的實(shí)踐表明,這些要素總的來(lái)說(shuō)對(duì)于規(guī)范具體化是不可或缺的。

(2)憲法解釋的原則

較之這些著眼于憲法分析過(guò)的傳統(tǒng)解釋要素,學(xué)術(shù)和司法層面提出的憲法解釋原則,只在極為有限的范圍內(nèi)具有獨(dú)立性。它們?cè)诤艽蟪潭壬蠈儆诰唧w化之語(yǔ)言、歷史、發(fā)生史、體系和目的方面的子類。下列著眼點(diǎn)具有獨(dú)立地位:基本權(quán)利作為封閉和超脫其他憲法規(guī)范之語(yǔ)境的“基本權(quán)利體系”的觀點(diǎn),憲法作為價(jià)值秩序或者價(jià)值體系的理念,合憲性法律解釋的要求,功能適當(dāng)?shù)膽椃ň唧w化。前文已經(jīng)駁斥了基本權(quán)利體系的觀點(diǎn),以及憲法作為價(jià)值秩序或者價(jià)值體系的觀點(diǎn)。合憲性解釋要求——對(duì)其在司法裁判中表現(xiàn)出的一些趨勢(shì)應(yīng)保持警惕態(tài)度,而且還應(yīng)注意到它只是諸多釋義要素中的一種——可以被認(rèn)為是可接受的。功能適當(dāng)要求(der Ma?stab funktioneller Richtigkeit)的內(nèi)容為,進(jìn)行具體化的部門既不得通過(guò)具體化的種類和方式,也不得通過(guò)其結(jié)果,改變憲法在職權(quán)分配上的規(guī)范性安排。(71)Ehmke III, S. 73 ff. 也含有關(guān)于來(lái)自美國(guó)憲法上的“政治問(wèn)題”教義和“偏好自由”教義的研究。對(duì)于功能適當(dāng)要求而言,至關(guān)重要的地方在于合理的分殊化處置,以及在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)具體化要素的可控性。這兩點(diǎn)牽涉憲法方法論任務(wù)之整體,在關(guān)于論題學(xué)和關(guān)于法官法的論述中,已基本上論述清楚了相關(guān)問(wèn)題。

(3)傳統(tǒng)解釋規(guī)則的子類

a.踐行可能性

從規(guī)范區(qū)域和案件區(qū)域中提煉的實(shí)際著眼點(diǎn),通常被歸入“事物本質(zhì)”或者目的釋義的名目下。與之功能相近的還有從規(guī)范區(qū)域和案件區(qū)域中提煉的另一種標(biāo)準(zhǔn)。這種控制性著眼點(diǎn)在結(jié)尾環(huán)節(jié)對(duì)具體化過(guò)程具有復(fù)核作用。聯(lián)邦憲法法院完成具體化過(guò)程后,在“實(shí)踐后果”(72)BVerfGE 12, 151, 171.“荒唐的后果”(73)BVerfGE 13, 261, 270.“生活現(xiàn)實(shí)”或者“生活現(xiàn)實(shí)中理所當(dāng)然的后果”(74)BVerfGE 7, 377, 401.等角度對(duì)其進(jìn)行的考察均屬此類控制性著眼點(diǎn)之運(yùn)用。此種控制性尺度之運(yùn)用,沒(méi)有什么應(yīng)予指摘之處,只要它們發(fā)揮的只是澄清性或者印證性作用。在沖突情形中,如果它們并不推翻具有規(guī)范性依據(jù)的結(jié)論,而是在就具體個(gè)案規(guī)范性地證立的各種可能的處理方式中促成選擇的變化,情況同樣如此。裁判不得有悖于規(guī)范,著眼于個(gè)案從該規(guī)范中導(dǎo)出的裁判規(guī)范以及字面意思的控制功能,即便規(guī)范性措置看起來(lái)不合目的性。(75)Ossenbühl S. 660.

b.基于觀念語(yǔ)境的解釋

特別是在解釋基本權(quán)利這樣的憲法規(guī)范的時(shí)候,實(shí)務(wù)部門和學(xué)界常常需要追溯觀念史、發(fā)展史以及嚴(yán)格意義上的法律和憲法史上的演進(jìn)過(guò)程,以便通過(guò)從中提煉實(shí)際層面和規(guī)范層面的延續(xù)性或者非延續(xù)性的證據(jù),為具體化工作提供有價(jià)值的著眼點(diǎn)。(76)Z.B. BVerfGE 1, 167, 178; 10, 285, 296; 12, 205, 208 ff.; 19, 303, 314 ff.如果證實(shí),無(wú)論是在歷史上還是在規(guī)范性的層面,存在一種沒(méi)有斷裂的意義傳統(tǒng),那么此種方法就能為理解規(guī)范文本中的概念內(nèi)涵提供極有價(jià)值的線索,特別是在語(yǔ)法和體系解釋的框架中。然而,這一點(diǎn)可以通過(guò)傳統(tǒng)意義上的歷史解釋的方法實(shí)現(xiàn),故而此種解釋原則缺乏方法論層面的獨(dú)立地位,不足以成為一種獨(dú)立的憲法解釋原則。

c.整合作用標(biāo)準(zhǔn)

整合作用標(biāo)準(zhǔn)要求,進(jìn)行憲法具體化工作的時(shí)候,促成和維持統(tǒng)一的因素應(yīng)該——規(guī)范趨向的、在現(xiàn)行憲法的軌道上(77)就此而言,與斯門德有別,S. 190.——得到優(yōu)先關(guān)照。(78)Hesse II, S. 28.然而,此種要求也不足以成為一種獨(dú)立的憲法方法論原則,只能被看作體系解釋的一個(gè)子類。此外,此種要求與憲法規(guī)范力標(biāo)準(zhǔn)一樣,均屬于嚴(yán)格意義上憲法政策層面的要素。

d.憲法的統(tǒng)一性原則

該原則要求,對(duì)憲法規(guī)范之解釋?xiě)?yīng)避免與其他憲法規(guī)范特別是與憲法的根本決斷發(fā)生沖突。(79)Vgl. z.B. Lerche I, S. 12 ff.; Ehmke III, S. 77 ff.; Hesse II, S. 28; Müller I, S. 115, 124 f., 136 f., 205 ff.; Ossenbühl S. 654 ff.作為憲法方法論層面引導(dǎo)圖景的“憲法統(tǒng)一性”原則,要求憲法解釋者無(wú)論是在出發(fā)點(diǎn)上還是在目標(biāo)設(shè)定上,均應(yīng)將憲法整體視作一個(gè)雖非毫無(wú)內(nèi)在緊張關(guān)系、封閉的、但的確是有意義地建構(gòu)出來(lái)的規(guī)范的集合。在方法論上可接受和可證立的框架內(nèi),解釋者應(yīng)該嘗試調(diào)和具體化過(guò)程中各部分結(jié)論之間的矛盾沖突。如果“憲法統(tǒng)一性”原則要求了這樣的任務(wù),那么與其認(rèn)為這個(gè)原則具有嚴(yán)格方法論層面的屬性,倒不如將其認(rèn)定為一種憲法政策性要求。這個(gè)原則無(wú)從指明,應(yīng)通過(guò)何種方式實(shí)現(xiàn)此種和諧化。從根子上來(lái)說(shuō),實(shí)現(xiàn)此種和諧化之可能,寓于體系解釋之中,此外還寓于對(duì)規(guī)范區(qū)域各方面的(系統(tǒng)性)考察之中,以及寓于專門用于沖突之化解、常規(guī)解釋手段的附加性流程的使用之中。這一點(diǎn)可在聯(lián)邦憲法法院關(guān)于憲法統(tǒng)一性原則的裁判意見(jiàn)中得到印證。(80)Z.B. BVerfGE 1, 14, 32 f.; 2, 380, 403; 3, 225, 231; 6, 309, 361; 19, 206, 220.

e.前憲法的總體圖景

在一些司法裁判中,憲法裁判機(jī)關(guān)和行政裁判機(jī)關(guān)試圖從某種“前憲法的總體圖景”(vorverfassungsrechtliches Gesamtbild)的觀念之中,提煉出有助于憲法規(guī)定之具體化或者有助于評(píng)判制定法規(guī)范之合憲性的結(jié)論。這里涉及兩種情形。第一種情形為,總體圖景是某一應(yīng)接受憲法之評(píng)判的憲法下位法在制憲前的狀況。如果其意義僅僅局限于啟發(fā)意義,那么此種圖景之使用是無(wú)可置疑的。有約束力的尺度是現(xiàn)行有效的憲法尺度。制定法需要在當(dāng)下有約束力的憲法面前自證其合法性。因而,回溯普通法秩序某一領(lǐng)域前憲法的總體圖景,只不過(guò)是歷史性釋義的(在某種情形中也可能是發(fā)生史釋義的)一個(gè)子類。在第二種情形中,涉及的問(wèn)題是現(xiàn)行憲法本身的具體化問(wèn)題。就此而言,回溯某一“前憲法的總體圖景”也同樣是傳統(tǒng)解釋規(guī)則的子類。然而,這個(gè)論題也蘊(yùn)含憲法理論層面的意義,“憲法的總體圖景”在此層面上應(yīng)該提供“具有內(nèi)在凝聚力的一般原則和領(lǐng)導(dǎo)理念”。

f.基本權(quán)利規(guī)范與職權(quán)規(guī)范之間的關(guān)聯(lián)

有一個(gè)指導(dǎo)方針與憲法統(tǒng)一性原則相近似。依據(jù)這一方針,應(yīng)該認(rèn)為基本權(quán)利和職權(quán)規(guī)范之間存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系,二者的具體化之間存在交互影響,不應(yīng)該認(rèn)為存在一個(gè)可孤立看待的“基本權(quán)利體系”。相對(duì)于憲法統(tǒng)一性原則而言,在其獲得一般性表述的地方,這個(gè)解釋方針往往被理解得較為寬泛。人們沒(méi)有將基本權(quán)利部分與憲法的組織性部分之間的關(guān)系限定于能導(dǎo)致憲法上的沖突規(guī)范具體化的情形中,這種做法是極為正確的。

g.實(shí)踐中的調(diào)和

實(shí)踐中的調(diào)和(praktische Konkordanz)原則也與憲法統(tǒng)一性原則密切相關(guān)。(81)Hierzu Lerche I, S. 125 ff.; Hesse II, S. 28 f.; Müller I, S. 58, 160, 213 f., 216; III, S. 89.不僅在實(shí)在規(guī)范性的矛盾性上,也在適用領(lǐng)域的部分交叉意義上的多個(gè)基本權(quán)利之間的競(jìng)合和沖突上,這個(gè)原則承擔(dān)了如下的任務(wù):通過(guò)合乎比例地確定兩種或者所有牽涉進(jìn)來(lái)的(基本權(quán)利上)法益之間的界限,使得案件的判決最終對(duì)這些法益都有所關(guān)照。這個(gè)原則與“價(jià)值權(quán)衡”或者“法益權(quán)衡”技術(shù)互不相容。(82)Hierzu Müller I, S. 207 ff.; III, S. 17 ff.; IV, S. 20 ff.實(shí)踐中的調(diào)和原則所要求的對(duì)所有牽涉其中的規(guī)范和受保護(hù)法益進(jìn)行優(yōu)化處置,并未得到正面的描述,只是在消極的意義上被表述出來(lái)。在具體化活動(dòng)之中,不得按照權(quán)衡的做法全面地向某一規(guī)范賦予優(yōu)先地位,并使其他規(guī)范全面地讓位。具體化活動(dòng)不得使一種規(guī)范之實(shí)現(xiàn)以犧牲其他規(guī)范為代價(jià),即便從具體化最終結(jié)果的角度上看,其他規(guī)范對(duì)于該案件也具有共同主宰作用。與憲法統(tǒng)一性原則一樣,作為其子類的可以獨(dú)立表述的實(shí)踐中的調(diào)和原則,只能提供一種空洞的目標(biāo),在很大程度上也可將其理解為憲法政策性呼吁。

h.憲法的規(guī)范力

此外,憲法規(guī)范力(normative Kraft der Verfassung)也被認(rèn)為是憲法解釋的尺度。(83)Hesse II, S. 29 f.在解決憲法問(wèn)題的時(shí)候,在各前提條件中能使憲法作用力得到最強(qiáng)之發(fā)揮的要素,應(yīng)被賦予優(yōu)先性。憲法規(guī)范力尺度也無(wú)法提供特有的方法。它只不過(guò)是一種呼吁,一種只能空洞表達(dá)的目標(biāo)設(shè)定。就此而言,與其將之看作嚴(yán)格意義上的解釋要素,倒不如將其視為政策層面上的憲法具體化要素。

在基本權(quán)利方面,聯(lián)邦憲法法院提出了一個(gè)表面上看與之類似的解釋原則,也即所謂的基本權(quán)利實(shí)效性(Grundrechtseffektivit?t)原則。(84)BVerfGE 6, 55, 72; hierzu Ehmke III, S. 87 ff.該院從這個(gè)原則得出的結(jié)論為應(yīng)該寬泛地解釋基本權(quán)利。由此一來(lái),這個(gè)裁判觀點(diǎn)就與“有疑義時(shí)應(yīng)有利于自由”(in dubio pro libertate)原則(85)P. Schneider S. 31 ff.; ablehend Keller S. 278; Ehmke III, S. 86; Ossenbühl S. 657 f.的內(nèi)容很相近了。這個(gè)原則以有利于公民自由的推定為出發(fā)點(diǎn)。然而,此種推定的規(guī)范性證立須以現(xiàn)行憲法為基礎(chǔ)。不無(wú)疑問(wèn)的是,在《波恩基本法》(86)文中關(guān)于德國(guó)現(xiàn)行憲法的稱謂時(shí)而為《基本法》時(shí)而為《波恩基本法》,這并非翻譯上的不統(tǒng)一現(xiàn)象,而是根據(jù)作者文中的實(shí)際用詞翻譯的。德國(guó)現(xiàn)行憲法的正式名稱為《聯(lián)邦德國(guó)基本法》,一般被簡(jiǎn)稱為《基本法》。《波恩基本法》是一個(gè)學(xué)理上的命名,學(xué)者使用這個(gè)名稱的時(shí)候,往往預(yù)設(shè)了一種憲法史的視野。——譯者注的框架中,能否在沖突情形中優(yōu)先考慮個(gè)人主義的基本權(quán)利理解。(87)關(guān)于《基本法》的人的圖景,z.B. BVerfGE 4, 7, 15; 12, 45, 51.從憲法統(tǒng)一性的角度來(lái)看,有利自由的推定也是不無(wú)問(wèn)題的。憲法性基本權(quán)利實(shí)效性原則顯然是荒唐的。司法裁判顯然錯(cuò)誤地理解了其所征引的一種學(xué)界觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)涉及的只是“綱領(lǐng)性命題”和“有效力的法律命題”之間的選擇,且明確表示并不涉及確定基本權(quán)利的內(nèi)容問(wèn)題。(88)Ehmke III, S. 87 ff.

(4)憲法的可公理化?

屬于方法論要素的還有這一原則性問(wèn)題:數(shù)據(jù)處理設(shè)施在何種范圍內(nèi)能夠超越裁判輔助手段這一角色,作為法之發(fā)現(xiàn)過(guò)程中具有獨(dú)立性的法學(xué)方法論層面的要素。在憲法的領(lǐng)域人們尚未開(kāi)始探討這個(gè)問(wèn)題。(89)Vgl. Klug S. 157 ff., 162 f.; Simits I, II; Raisch; Suhr.自動(dòng)化是指在機(jī)械的、特別是電子的也即自動(dòng)控制的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的框架中以機(jī)器智能替代人類決定行為的可能性。使用此類系統(tǒng)(計(jì)算機(jī))發(fā)現(xiàn)法的前提為所涉規(guī)定的可公理化(Axiomatisierung)。憲法的規(guī)范基本不具備可公理化的可能。迄今為止,計(jì)算機(jī)在貫徹規(guī)范的過(guò)程中的應(yīng)用領(lǐng)域是稅法和社會(huì)保障法(制作納稅通知單和養(yǎng)老金通知單)、報(bào)酬和工資的確定,以及與之類似的(其構(gòu)成要件主要是可量化或者可用數(shù)字確定的法律命題)領(lǐng)域。根據(jù)已有的經(jīng)驗(yàn)和理論上的討論水平,自動(dòng)化的法之發(fā)現(xiàn)程序僅在那些法之發(fā)現(xiàn)活動(dòng)并不體現(xiàn)為具體化,而是制定法實(shí)證主義意義上的“涵攝”的地方是有用的。在憲法的領(lǐng)域中,人們沒(méi)有理由對(duì)自動(dòng)化的法之發(fā)現(xiàn)程序抱太大的期待。

2.從規(guī)范區(qū)域和案件區(qū)域提煉的具體化要素

在關(guān)于法規(guī)范之結(jié)構(gòu)和具體化過(guò)程之結(jié)構(gòu)的論述中,(90)Müller I, S. 114 ff.; II; IV, S. 67 ff.已對(duì)源自規(guī)范區(qū)域和案件區(qū)域的具體化要素進(jìn)行了介紹。實(shí)際區(qū)域、規(guī)范區(qū)域和規(guī)范綱要的區(qū)分,就具體案件的特性對(duì)此三者做的進(jìn)一步細(xì)分,以及基于這些結(jié)構(gòu)概念開(kāi)展工作,既不能確保做出正確決定,也不能替代傳統(tǒng)和新生的方法論輔助手段。這些結(jié)構(gòu)要素所能提供的,是方法論層面分殊化處理的新增要素以及精細(xì)化的論證和闡述風(fēng)格。在憲法方法論的層面,它們已經(jīng)被證實(shí)是司法裁判和分析司法裁判的必要工具。在行政法中,對(duì)于必然具有事實(shí)依賴性的“合比例性”“必要性”“合宜性”之類的形式性規(guī)范概念之理解問(wèn)題,對(duì)于公共使用、規(guī)范變遷和實(shí)際變遷問(wèn)題,對(duì)于裁量概念和不確定法律概念的實(shí)際充實(shí)化問(wèn)題,以及與之相類似的問(wèn)題,它們都得到了有益的應(yīng)用。在法之發(fā)現(xiàn)過(guò)程中,與廣義的社會(huì)科學(xué)研究建立必要關(guān)系,以及運(yùn)用從待具體化之規(guī)定的規(guī)范區(qū)域中提煉的社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及其他學(xué)科的數(shù)據(jù),主要是法律人的任務(wù)。高校政策層面要求強(qiáng)化基礎(chǔ)學(xué)科訓(xùn)練的主張、(名副其實(shí)的)法律人教育改革的遠(yuǎn)景規(guī)劃以及跨學(xué)科合作的期望,從法規(guī)范和具體化的結(jié)構(gòu)的角度上看均是義不容辭的。相反,無(wú)論是在未來(lái)法的層面(de lege ferenda)上看,還是在現(xiàn)行法的層面(de lege lata)上看,對(duì)源自法制史、法社會(huì)學(xué)、犯罪學(xué)、政治社會(huì)學(xué)、政治學(xué)以及其他法律現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域研究的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn),進(jìn)行機(jī)械記錄手段的處理,或者進(jìn)行控制論意義上的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和數(shù)據(jù)處理,對(duì)于規(guī)范區(qū)域的結(jié)構(gòu)分析雖然具有實(shí)際的顯著意義,但方法論的層面只具有輔助性作用。(91)S.a. Wieacker III, S. 392 f.

持續(xù)開(kāi)展的具體化結(jié)果也為有規(guī)范關(guān)聯(lián)性的理論建構(gòu)提供了基礎(chǔ)。被寄望成為特定有規(guī)范性效力之憲法的理論的憲法理論,任務(wù)在于提煉出憲法之規(guī)范區(qū)域的實(shí)際結(jié)構(gòu)。此項(xiàng)工作是反思性地循環(huán)往復(fù)地開(kāi)展的。對(duì)基本權(quán)利規(guī)范區(qū)域的分析不僅對(duì)于專門領(lǐng)域的基本權(quán)利教義學(xué)和基本權(quán)利教義學(xué)的總論部分是有用的,對(duì)于憲法理論也是有益的。(92)Müller I, S. 81 f., 144 ff.; 178 ff., 201 ff., 216 ff.; III, IV.在這里人們可以看到憲法具體化要素與憲法理論內(nèi)容之間在詮釋學(xué)上可證立、在方法論上可控制的關(guān)聯(lián)。通過(guò)將理論要素引入憲法方法論,這一關(guān)聯(lián)也可以對(duì)憲法領(lǐng)域的實(shí)踐工作產(chǎn)生積極作用。

3.教義學(xué)要素

在處理具有一定難度的案件的時(shí)候,在待適用規(guī)定的文字表述(以及——通常是未加反思的——這個(gè)規(guī)定的規(guī)范區(qū)域的實(shí)際內(nèi)容)、用來(lái)進(jìn)行體系比較和處理的其他規(guī)范的文本、歷史上可確證的規(guī)范之前身的素材的文本之外,法律人常常將司法裁判、教科書(shū)、法律評(píng)注以及專著性研究作品中的觀點(diǎn)表達(dá)當(dāng)作不可或缺的“淵源”。此種法之認(rèn)識(shí)的淵源是用語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的。因此它們也是需要解釋和可以解釋的。故而它們與規(guī)范綱要、規(guī)范區(qū)域、規(guī)范文字表述、制定法素材、規(guī)范的歷史性前身以及待處理的案件具有相同命運(yùn):不是已然既定存在著的,不是完備地可供人應(yīng)用的。

在判決意見(jiàn)之參考方面,與對(duì)歷史和發(fā)生史方面要素之研究相對(duì)應(yīng)的,是與先前裁判意見(jiàn)的比較和偏離性意見(jiàn)之理由的找尋。語(yǔ)法解釋的必要性在這里是顯而易見(jiàn)的。與體系解釋相似的,一方面是對(duì)其他或者持有其他立場(chǎng)的判決意見(jiàn)和學(xué)術(shù)意見(jiàn)的考察。另一方面,與其更為相近的是對(duì)關(guān)于某一規(guī)定的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的探究,因?yàn)樗鼈儜?yīng)該通過(guò)體系解釋的途徑引入法之發(fā)現(xiàn)過(guò)程之中。就所有這些情形必須再次重申的是,這些解釋工作涉及的是非規(guī)范性文本,更為確切地說(shuō):非為規(guī)范的文本。源于實(shí)踐和學(xué)界的教義學(xué)命題,主要表達(dá)了作者關(guān)于某一規(guī)范的看法。理論上、處理技術(shù)上和法律政策上的言說(shuō),并不主要以現(xiàn)行法的具體化為準(zhǔn)繩。教義學(xué)要素是在狹義的方法論要素和規(guī)范區(qū)域要素之后最為貼近規(guī)范性內(nèi)容的。法教義學(xué)是法律世界溝通技術(shù)的一個(gè)子系統(tǒng)。繼承、傳播、學(xué)派建構(gòu)、批判與控制、有約束力之建構(gòu)的嘗試、宏大的體系建構(gòu),以及處理技術(shù)層面的準(zhǔn)備工作、理論反思、法律政策上的發(fā)展建議,均為法教義學(xué)研究法律問(wèn)題的方式。但是,教義學(xué)并不具備“教義”(Dogma)一詞中內(nèi)蘊(yùn)的約束力。教義學(xué)、理論和法律政策上的內(nèi)容與技術(shù)性處理方式一樣,均會(huì)對(duì)于法律案件的處理具有顯著乃至關(guān)鍵的影響。然而,它們并不會(huì)因此具備前述現(xiàn)行法律命題之規(guī)范性意義上的約束力。個(gè)案要求的、借助前述法學(xué)方法的手段、通過(guò)從法規(guī)范到裁判規(guī)范的具體化得出的結(jié)論,不能主觀的、在理性法的層面上、政治性的或者法律政策性的得到正當(dāng)化,只能通過(guò)以規(guī)范為準(zhǔn)繩的可理解、可辯駁的證據(jù)得到正當(dāng)化。相反,與某種教義學(xué)立場(chǎng)一致的證據(jù),與對(duì)于憲法理論要素以及對(duì)處理技術(shù)上實(shí)用的處理方式之深入研究一樣,根本不能證明約束力的存在。

在教義學(xué)作為法學(xué)表達(dá)、傳達(dá)和闡述問(wèn)題的處理手段的正當(dāng)性之外,還有不可忽視的一點(diǎn)。盡管只是相對(duì)的,教義學(xué)的言說(shuō)在很大程度上是從裁判規(guī)范的內(nèi)容之中形成的。如果只是具有個(gè)案牽涉性,經(jīng)由具體化得出的裁判規(guī)范,通過(guò)實(shí)踐中的學(xué)理上的教義學(xué)言說(shuō)得以固定下來(lái)并成為傳統(tǒng),那么教義學(xué)也屬于嚴(yán)格意義上的以規(guī)范為準(zhǔn)繩的要素。

4.處理技術(shù)方面的要素

某些工作方法的基本要素可歸入這一類別。這些工作方法或是被用于通過(guò)逐步地精確化或者修正工作建構(gòu)和審查規(guī)范性大前提,或是被用于基于論題學(xué)式展開(kāi)方式探索問(wèn)題趨向性的處理手段,或是被用于為判決文本找到就功能而言最為有用的行文結(jié)構(gòu)和論證方式。關(guān)于案例分析技術(shù)的指南,民法、刑法、公法的考試指南,家庭作業(yè)、鑒定書(shū)和判決的制作技術(shù)指南,(93)v. Münch, Vogel u.a.主要服務(wù)于最后一種用途,不屬于本文意義上的法學(xué)方法論。這些指南處理(對(duì)嚴(yán)格意義上的法律實(shí)踐、案例匯總和考試材料提供補(bǔ)充或者指導(dǎo)作用)的問(wèn)題主要是闡述結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)(例如所謂的請(qǐng)求權(quán)方法)、涉及案情的問(wèn)題、教義學(xué)層面的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合問(wèn)題、由現(xiàn)行法決定的實(shí)體法與程序法之間的關(guān)聯(lián)問(wèn)題、事實(shí)推定的許可性問(wèn)題,以及類似的對(duì)于上述問(wèn)題而言具有核心意義的諸如“所問(wèn)的是什么”“關(guān)鍵之處是什么”的提問(wèn)方式。

總的來(lái)說(shuō),這些指南能夠在案件解決技術(shù)和闡述方式的策略和技巧方面提供有益的——因?yàn)槠涞玫絺鹘y(tǒng)的認(rèn)可,且就一般經(jīng)驗(yàn)而言也是人們所期望的——建議。由它們提供的參考要素與理論上、教義學(xué)建構(gòu)層面以及法學(xué)或憲法政策層面上的要素一樣,只能作為輔助要素發(fā)揮作用。它們不得引致脫離規(guī)范或者違反規(guī)范的事實(shí)認(rèn)定和結(jié)論。處理技術(shù)上的要素只局限于輔助性作用,這一點(diǎn)在數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的應(yīng)用上體現(xiàn)得特別明顯。(94)Klug S. 157 ff., 62 ff., 172 ff.; Zeidler S. 13, 27 ff.; Bull; v. Berg; Simitis I, S. 12, 14, 15, 24 ff.; II, S. 8 ff., 13 ff., 17 ff.; Wieacker III, S. 392 ff., 397 ff., 402 ff.; Raisch S. 436 ff., 438 ff.

5.理論要素

前面已經(jīng)闡明憲法具體化中理論要素的來(lái)源和種類,也在聯(lián)邦憲法法院判決中作為“價(jià)值秩序”或者“價(jià)值體系”的《基本法》和基本權(quán)利作為獨(dú)立于憲法的其他部分的“基本權(quán)利體系”這兩個(gè)例子上證實(shí)了它們的存在。如果有人在解釋的時(shí)候援用了國(guó)家學(xué)或者憲法理論上的觀點(diǎn),那么他不僅要在理論的可接受性上自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),也要在能否于待貫徹規(guī)范之中獲得實(shí)在法依據(jù)的問(wèn)題上接受考驗(yàn)。國(guó)家法學(xué)、憲法學(xué)與一般性國(guó)家學(xué)說(shuō)之間的關(guān)系越是有待說(shuō)明,其所承受的此種風(fēng)險(xiǎn)和考驗(yàn)也就越大。通過(guò)主張某種不以規(guī)范為基礎(chǔ)的憲法理論或者一般國(guó)家理論的一致性要求或者體系性要求,繞過(guò)現(xiàn)行憲法的規(guī)定,在根子上是行不通的。在規(guī)范性層面被許可的極為有限的范圍內(nèi),理論要素作用之發(fā)揮,主要是通過(guò)法理論、國(guó)家理論和憲法理論自身特定方法論基本觀念的塑造性力量,較少通過(guò)個(gè)別內(nèi)容的直接采納。(95)例如自由主義代議民主制中的不受國(guó)家干預(yù)的意志形成過(guò)程的觀點(diǎn),vgl. BVerfGE 20, 56 ff., 96 ff.

具有決定內(nèi)容的能力且并非總是出于具體化的目的而被提出的理論要素,其作用主要在于形成憲法理論上的前理解。理論要素因而不僅涉及諸如作為具體化之前理解的基本權(quán)利的功能之類的具體問(wèn)題。于國(guó)家圖景的一般性藍(lán)圖之中,便已含有或明或暗的可于個(gè)案中有效地塑造詮釋學(xué)和方法論上的斟酌余地的趨勢(shì)。國(guó)家圖景和憲法理念發(fā)揮著加工和證立特定類型前理解的作用。評(píng)判“實(shí)證主義”(Positivismus)、“決斷主義”(Dezisionismus)、“規(guī)范邏輯主義”(Normlogismus)和“整合理論”(Integrationslehre)之類的國(guó)家和憲法理論的前理解的尺度為:它們?cè)诙啻蠓秶蠠o(wú)差別地許可各種意識(shí)形態(tài)的論據(jù)?它們?cè)诙啻蠓秶弦蟆⒃S可或者阻礙一種不為其主宰,反而具有以規(guī)范為準(zhǔn)繩的具體化過(guò)程的論證活動(dòng)?由于未能脫離制定法實(shí)證主義理論的藩籬,實(shí)證主義、規(guī)范邏輯主義、決斷主義和社會(huì)學(xué)主義沒(méi)有切中真正意義上的法律規(guī)范性,甚至沒(méi)有切中任何法律規(guī)范性,進(jìn)而與法學(xué)作為規(guī)范學(xué)科的屬性失之交臂。“精神科學(xué)式”(geisteswissenschaftlich)溝通規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之努力,其有用性的邊界在于其法律政策和社會(huì)科學(xué)上的問(wèn)題的普遍性。正因?yàn)檫@一點(diǎn),此種努力能夠使人認(rèn)識(shí)到被其批駁之學(xué)說(shuō)的抽象化的不可取之處。社會(huì)學(xué)主義忽略了具有自身價(jià)值的規(guī)范綱要,實(shí)證主義式規(guī)范邏輯主義忽略了具有自身價(jià)值的規(guī)范區(qū)域。在主權(quán)性決斷的超強(qiáng)存在性中,決斷主義使得這二者消弭于無(wú)形?！熬窨茖W(xué)式”溝通努力本質(zhì)上來(lái)說(shuō)仍然沒(méi)有脫離實(shí)證主義的土壤,只停留于一如既往地相互分離的“應(yīng)然”和“實(shí)然”這兩個(gè)范疇之間的一種線性的“交互作用”“辯證法”或者“兩極性”。因此,具有主導(dǎo)地位的理論上的基本觀點(diǎn),不僅對(duì)于具體化的內(nèi)容細(xì)節(jié),而且對(duì)于具體化過(guò)程總體把握,具有不良影響。與之相反,應(yīng)該將法規(guī)范理解為一種有約束力的藍(lán)圖,且有必要對(duì)其進(jìn)行分殊化和類型化處理。此種藍(lán)圖既包含規(guī)制性內(nèi)容,也將被規(guī)制的對(duì)象納入自身。語(yǔ)言性解釋的方法論應(yīng)該轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際處理規(guī)范之過(guò)程方法論。

6.憲法政策上的要素

前面已經(jīng)提到過(guò)憲法政策上的具體化要素。在特定處理方式之后果、對(duì)與待處理的案件沒(méi)有直接關(guān)系的憲法規(guī)定的規(guī)范區(qū)域之影響、合目的性等問(wèn)題上,法律和憲法政策性論證的特性能夠得到體現(xiàn)。法律人通常會(huì)認(rèn)為的“(憲法)立法者以其制定的規(guī)定做出了原則上合目的性至少是站得住腳的決斷”,也是此種要素之作用的體現(xiàn)。憲法政策性思維方式意味著就后果進(jìn)行權(quán)衡,就內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià)性反思。然而,這些細(xì)節(jié)性考察無(wú)法形成方法論上的工作方式。憲法政策上的要素能為憲法規(guī)范之理解和實(shí)際貫徹提供極有價(jià)值的參考要素。由其提供的參考要素只能被用于比較分析,以及只能發(fā)揮限制和澄清作用,但不能被當(dāng)作準(zhǔn)規(guī)范性(quasi-normativ)要素。任何規(guī)制行為都在有約束力的規(guī)定內(nèi)容的范圍內(nèi),且在憲法修改保留的條件下,開(kāi)展廣泛的憲法政策層面的決定行為。憲法上的所有工作環(huán)節(jié)均為憲法政策上的因素所浸潤(rùn)。然而,無(wú)論是已先行規(guī)范性地決定下來(lái)之內(nèi)容的憲法約束力,還是法學(xué)力所能及的理性和客觀性,均不能因此而受到動(dòng)搖。

(三)具體化要素之間的等級(jí)秩序

在各種解釋規(guī)則之間,傳統(tǒng)方法論學(xué)說(shuō)既未能確立一種等級(jí)關(guān)系,也未能確立與之類似的關(guān)系。(96)Nachweise bei Kaufmann I, S. 389 und v. Pestalozza S. 433; 關(guān)于這種確立等級(jí)關(guān)系的嘗試,vgl. Larenz S. 320 ff. 在憲法領(lǐng)域的,vgl. Leisner S. 641 ff., 643 ff.這種失敗是必然的。方法論上的輔助手段不具備規(guī)范性約束力。面臨此種局面,所有從“事物本質(zhì)”之中為個(gè)案中相互沖突的各種部分結(jié)論找出經(jīng)得起考驗(yàn)的依據(jù)的努力,在實(shí)踐中均終將落空。薩維尼將其提出的語(yǔ)法、邏輯、歷史和體系的方面稱為釋義要素,這種做法切中了問(wèn)題核心。(97)v. Savigny I, S. 215, 320.

關(guān)于合憲性法律解釋要求的論述便已表明,非規(guī)范性方法論上的規(guī)則與現(xiàn)行法上與方法論相關(guān)的規(guī)范存在交叉和重疊的關(guān)系。《基本法》之法治國(guó)家原則上的明晰性要求和確定性要求的覆蓋范圍則更為廣泛。既然是現(xiàn)行法的構(gòu)成成分,這兩個(gè)要求對(duì)于憲法方法論要素之間的等級(jí)關(guān)系具有約束力。

1.具體化要素的作用模式

狹義的(語(yǔ)法、歷史、發(fā)生史、體系以及目的)方法論要素、合憲性解釋和結(jié)果的功能適當(dāng)性是直接關(guān)涉規(guī)范的。以個(gè)案為著眼點(diǎn)的法規(guī)范具體化為裁判規(guī)范的過(guò)程中,規(guī)范區(qū)域要素之作用的發(fā)揮也具有——主要是通過(guò)本質(zhì)上不屬于語(yǔ)言分析的規(guī)范區(qū)域分析——直接的規(guī)范關(guān)涉性。

具體化過(guò)程的有些教義學(xué)要素也具有直接的規(guī)范關(guān)涉性。只要它們當(dāng)中含有關(guān)于已經(jīng)具體化、從司法裁判、法律實(shí)踐和法學(xué)中提煉的裁判規(guī)范的表述,且這些表述仍然為嗣后仍需具體化的法規(guī)范的斟酌余地所覆蓋,它們就具有直接的規(guī)范關(guān)涉性。如果教義學(xué)超出了此種直接的規(guī)范關(guān)涉性,且含有的是自身特有的教義學(xué)型構(gòu)(dogmatische Figur)、建構(gòu)、體系化以及不具備規(guī)范依據(jù)、自由發(fā)展出的概念和概念關(guān)聯(lián),那么它就與處理技術(shù)層、憲法政策和理論上的要素一樣,只能在方法論上極為有限的輔助功能上,對(duì)于待建構(gòu)之裁判規(guī)范起到啟示精確化的可能性、限制以及闡明內(nèi)容的作用。

2.具體化要素之間的沖突

(1)方法論上的沖突概念

各種具體化要素之間的沖突,是指?jìng)€(gè)案中提煉的各個(gè)方面之間的正面對(duì)立。如果歷史解釋得出兩種或者多種的結(jié)論,且其中只有一種結(jié)論可與語(yǔ)法釋義相符,那么這種情形就不屬于方法論上的沖突。在此種情形中,矛盾性只存在于一種要素的內(nèi)部,而不是語(yǔ)法性要素與歷史性要素之間。

(2)各種具體化要素之間沖突情形的類型

a.不具直接規(guī)范關(guān)涉性的要素之間的沖突

對(duì)于憲法政策、憲法理論、處理技術(shù)上的要素之間的沖突,以及不具直接的規(guī)范關(guān)涉性的教義學(xué)要素之間的沖突,既不存在某種優(yōu)先地位(Vorrangstellung),也不存在某種偏向規(guī)則(Pr?ferenzregeln)。這些方面均為不具備直接的規(guī)范準(zhǔn)繩性的教義學(xué)輔助手段。在其無(wú)法律約束力的范圍內(nèi),不可能為其確定約束擔(dān)負(fù)具體化職責(zé)之機(jī)關(guān)的力度梯度。然而,法治國(guó)家原則要求的理性可控之論證和闡述的原則,對(duì)于這些要素也是適用的。在個(gè)案中可以如此在上述要素之中進(jìn)行梯度劃分:哪一種結(jié)論能夠與具有直接的規(guī)范關(guān)涉性的要素的局部結(jié)論或者規(guī)范文本的限制功能“更好地”“更適當(dāng)?shù)亍薄案黠@地”相符?毋庸諱言,這樣的篩選過(guò)程往往是主觀評(píng)價(jià)性的。

b.不具直接規(guī)范關(guān)涉性的要素與具有直接的規(guī)范關(guān)涉性的要素之間的沖突

在沖突情形中,具有直接規(guī)范關(guān)涉性的具體化要素(狹義的方法論要素、特定教義學(xué)要素和規(guī)范區(qū)域要素)優(yōu)先于不具直接規(guī)范關(guān)涉性的要素(部分教義學(xué)要素,此外還有處理技術(shù)、憲法政策和理論上的要素)。這一優(yōu)先規(guī)則是規(guī)范性的,是從現(xiàn)行(憲法)法秩序設(shè)定的有憲法和法律約束性之國(guó)家職能行使中推導(dǎo)出來(lái)的。在寬泛的意義上(因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行法無(wú)法在實(shí)踐中對(duì)其進(jìn)行懲處),這一點(diǎn)也適用于法學(xué),只要其工作方式是以規(guī)范為準(zhǔn)繩的。

c.具有直接的規(guī)范關(guān)涉性的要素之間的沖突

情形一:一邊為具有規(guī)范關(guān)涉性的教義學(xué)要素,一邊為方法論和規(guī)范區(qū)域上的要素。

在此沖突的情形中,方法論和規(guī)范區(qū)域上的要素具有優(yōu)先性。此種優(yōu)先性同時(shí)表明,先前由法律實(shí)踐和法學(xué)學(xué)術(shù)建構(gòu)的、通過(guò)相關(guān)教義學(xué)言說(shuō)成為傳統(tǒng)的判決規(guī)范,并不涵蓋著限于當(dāng)下案例從同一法規(guī)范具體化而來(lái)的裁判規(guī)范。這樣的話,規(guī)范具體化的工作就得在無(wú)從借助前期輔助工作的條件下重新開(kāi)展。

情形二:一邊為規(guī)范區(qū)域的要素,一邊為狹義的方法論要素。

就正面確定待發(fā)現(xiàn)的裁判規(guī)范而言,規(guī)范區(qū)域要素與文本釋義要素的地位是平等的。就限制性角度而言,也即就確定被許可之結(jié)論(裁判規(guī)范)的界限而言,基于法治國(guó)家原則,直接與規(guī)范文本相關(guān)的釋義要素(也即語(yǔ)法和體系性要素)優(yōu)先于規(guī)范區(qū)域的要素。因此就限制和界限的意義而言,通過(guò)字面意思表述的規(guī)范綱要,不僅主宰著從規(guī)定的一般的規(guī)制區(qū)域(實(shí)際區(qū)域)以及從案件區(qū)域中(法律案件的案情)提煉實(shí)際著眼點(diǎn)的過(guò)程,也主宰著具體化過(guò)程之整體。

情形三:狹義的方法論要素(解釋要素)之間的沖突。

在沖突情形中確定各種裁判可能的邊界問(wèn)題上,規(guī)范文本是具體化過(guò)程的首要參考要素。字面表述不是制定法,而是制定法的形式。然而,無(wú)論語(yǔ)言上的呈現(xiàn)何其不嚴(yán)密,它畢竟用以表述既作為事項(xiàng)上的指令,又作為規(guī)范上的界限的有約束力的規(guī)范綱要的字面表述。因此,有疑義時(shí),處理規(guī)范文本的釋義要素(待具體化之規(guī)定的字面表述以及體系性地探明的眾多規(guī)范的字面表述)具有更大的分量。與非為規(guī)范的文本相關(guān)涉的釋義的方面(語(yǔ)法和歷史釋義),以及處理技術(shù)、教義學(xué)、憲法政策和理論要素,應(yīng)被賦予相對(duì)較弱的分量。此種順位關(guān)系具有多種基礎(chǔ):首先是法治國(guó)家原則要求的憲法必須信守原則、制定法和法的約束力原則以及憲法字面意思的剛性,其次是規(guī)范明晰性原則、構(gòu)成要件確定性原則、方法明晰性原則、法律確定性原則以及遵循憲法規(guī)定的職權(quán)分配原則。這些原則一部分屬于法治國(guó)家原則領(lǐng)域中得到廣泛認(rèn)可的不成文憲法,一部分在《基本法》的一些條文中得到了明確的表述。(98)Z.B. Art. 19 Abs. 1 Satz 2, Art. 79 Abs. 1 Satz 1, Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG.

有疑義時(shí),語(yǔ)法和體系性結(jié)論優(yōu)先于基于其他釋義要素得出的結(jié)論。就優(yōu)先規(guī)則的角度而言,歷史釋義和發(fā)生史釋義之間的不同結(jié)論不具決定性意義,畢竟這兩者關(guān)涉的都是非規(guī)范性文本。因此,實(shí)事求是之決斷的達(dá)成,不能僅憑歷史和發(fā)生史釋義,必須著眼于具體化的整個(gè)過(guò)程。

基于這些論述可以明了,在賦予歷史上規(guī)范制定的“主觀意志”相對(duì)于規(guī)范的“客觀意志”的優(yōu)越性這一問(wèn)題上,為什么主流學(xué)術(shù)意見(jiàn)表現(xiàn)出遲慮重重態(tài)度。在個(gè)案中賦予立法材料相對(duì)于法律規(guī)定的字面表述的優(yōu)越性,意味著憑借一種基于其他釋義要素難以企及的、得自于非規(guī)范性文本的清晰性,做出違背法規(guī)范文本的決定。這里的清晰性尤為顯著,因?yàn)檫@里涉及的是源自同一法律規(guī)定之不同作用階段的語(yǔ)言表述:源自其發(fā)生史中尚不具備約束力的時(shí)期以及生效后有約束力階段時(shí)期。而且,突破文字表述之限制功能的決定一般而言也是不被許可的。

多方面的觀察已經(jīng)表明,主觀理論和客觀理論的對(duì)立問(wèn)題,根本不能窮盡具體化過(guò)程以及各種具體化要素之間關(guān)系的實(shí)際問(wèn)題。例如在沖突情形中,發(fā)生史結(jié)論必須退居語(yǔ)法和體系性結(jié)論之后,因而發(fā)生史要素與其他具體化要素是地位相同的。與之相反,主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為(99)與聯(lián)邦憲法法院相關(guān)的一貫性裁判意見(jiàn)相同,vgl. BVerfGE 1, 306, 312.,在沖突情形之中,主觀理論意義上的發(fā)生史結(jié)論必須退居歷史和目的解釋結(jié)論之后,這個(gè)觀點(diǎn)是毫無(wú)依據(jù)的。有疑義時(shí),發(fā)生史結(jié)論應(yīng)該遜于語(yǔ)法和體系結(jié)論,這是有規(guī)范性依據(jù)的。然而,這一規(guī)范性依據(jù)并不只牽涉到發(fā)生史方面。主流觀點(diǎn)認(rèn)為,語(yǔ)法、體系、目的和歷史釋義以規(guī)范本身的客觀意志為對(duì)象,而從立法材料中得出的發(fā)生史結(jié)論僅以規(guī)范制定者的主觀意志為對(duì)象。根據(jù)前面提出的規(guī)則,這樣的觀點(diǎn)是站不住腳的。在一個(gè)特定的個(gè)案中,鑒于應(yīng)在此個(gè)案之中予以具體化的規(guī)定,應(yīng)從何種要素中提煉這一規(guī)范的客觀內(nèi)容,這是無(wú)法籠統(tǒng)地確定下來(lái)的。“主觀-客觀”標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是無(wú)用的。同樣,這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與某種既定的應(yīng)在個(gè)案中探明的意志的觀念結(jié)合,也是毫無(wú)用處的。

實(shí)際上人們應(yīng)該在這一事實(shí)中尋找標(biāo)準(zhǔn):狹義的方法論上的具體化要素也即文本釋義的方法,部分是與有效的法律規(guī)定的文本相關(guān)涉的,部分是與非規(guī)范的文本相關(guān)涉的。根據(jù)法治國(guó)家原則的要求,這一點(diǎn)能夠在判決形成的界限功能上奠定語(yǔ)法和體系釋義的優(yōu)越地位。這一點(diǎn)也同時(shí)表明,就歷史、目的和發(fā)生史釋義方法而言,不可能在效力等級(jí)和約束力強(qiáng)度方面對(duì)其進(jìn)行梯度劃分。所謂立法者或者法律的意志是永遠(yuǎn)談不上的。真正需要研究的問(wèn)題為,在特定個(gè)案中詮釋性適用以及適用性地詮釋特定法律規(guī)定的各種實(shí)際方面的問(wèn)題。在關(guān)涉非規(guī)范性文本的直接以規(guī)范為準(zhǔn)繩的釋義輔助手段之中,發(fā)生史釋義提供的實(shí)際方面的內(nèi)容與歷史和目的釋義所提供的是同樣“客觀的”。主觀理論和客觀理論均不享有優(yōu)先性。這兩種理論部分地建立在錯(cuò)誤的出發(fā)點(diǎn)上,部分地建立在錯(cuò)誤的研究課題上。人們應(yīng)該采納這里提出的分殊化的偏好規(guī)則,摒棄所謂的主觀理論和客觀理論。

情形四:最后一種沒(méi)有得到處理的疑義或者沖突情形是語(yǔ)法釋義與體系釋義之間的沖突。

就正面確定裁判規(guī)范的內(nèi)容而言,此種沖突無(wú)法通過(guò)一種一般性方法論偏好規(guī)則解決。其他對(duì)于此情形能夠提供參考的釋義著眼點(diǎn)同樣需要得到考察。在此過(guò)程,評(píng)價(jià)性決斷需要一如既往地被明確地標(biāo)識(shí)出來(lái)。就最終結(jié)果而言,人們經(jīng)?？梢缘贸雒鞔_的結(jié)論:偏向于語(yǔ)法方面,也即偏向于相關(guān)規(guī)定的規(guī)范文本的方面,以及偏向于與待處理案件并不直接相關(guān),但基于體系思維被納入考察的其他規(guī)范的規(guī)范文本。如果無(wú)法確定地證實(shí)(這是常見(jiàn)的情況)存在“體系關(guān)聯(lián)”,那么就應(yīng)該得出這樣的結(jié)論。憲法的素材既復(fù)雜又難以把握,得出這樣確定的結(jié)論將會(huì)是極為罕見(jiàn)的現(xiàn)象。故而,對(duì)于大多數(shù)的憲法案件而言,最終是語(yǔ)法結(jié)論享有優(yōu)先性。

在否定功能上,也即作為具體的斟酌余地之內(nèi)的決斷可能的界限與限制,語(yǔ)法方面與體系方面在沖突的情形中具有同等的地位。這一點(diǎn)只適用于正面沖突的情形,也即只涉及這兩種釋義方式(有關(guān)規(guī)范A的規(guī)范文本與非相關(guān),但體系性地納入考察的B、C規(guī)范的規(guī)范文本)的限制功能的傾向。相反,如果結(jié)論之間的對(duì)立不是如此尖銳,例如語(yǔ)法解釋得出了兩種解釋的可能,而且可以通過(guò)體系解釋從中做出選擇,那么存在的就不是沖突的情形,而是通常的有關(guān)要素之間的互補(bǔ)關(guān)系。

有必要再次重申,至少是在憲法之中,體系性通常是一種無(wú)法明確證實(shí)的規(guī)范性要素,往往是理論上先入為主的偏見(jiàn)。此外,(憲法)立法者也可以無(wú)體系地或者違反體系開(kāi)展規(guī)制活動(dòng)。因此,此種情形中方法沖突的解決,也取決于被解釋的規(guī)范文本的法治國(guó)家意義上的限制功能。

3.缺乏語(yǔ)法、體系要素內(nèi)容的情形

一個(gè)規(guī)定可能會(huì)如此與個(gè)案相關(guān):暫時(shí)撇開(kāi)其他要素不談,語(yǔ)法和體系方面盡管能夠在界限的功能上消極地否定某種決定的可能性,除此之外,它們無(wú)法正面地、以決定特定內(nèi)容的方式回答待處理的個(gè)案引發(fā)的問(wèn)題?！痘痉ā返?1條對(duì)于用公帑資助政黨問(wèn)題的意義可被當(dāng)作這一現(xiàn)象的例子?！痘痉ā返?1條并沒(méi)有在確定內(nèi)容方面就此問(wèn)題作出積極規(guī)定。然而,認(rèn)為這個(gè)條文與這個(gè)問(wèn)題不相關(guān)卻是站不住腳的。在其作為法治國(guó)家原則意義上憲法所許可的裁判規(guī)范的斟酌余地之邊界的功能上,《基本法》第21條的字面表述便已提供了不可或缺的參考依據(jù)。在此種或者與之類似的情形之中,在其他具體化要素之間同樣也不存在對(duì)于決斷的影響力上的等級(jí)差別。根據(jù)前面論述的無(wú)約束力的評(píng)價(jià)規(guī)則,在這些情況中就需要首先確立某一可能的結(jié)論在內(nèi)容上的說(shuō)服力,并使其接受規(guī)范字面表述有約束力的限制功能(在語(yǔ)法釋義和體系釋義結(jié)論相同的情形中)的評(píng)判。

目前仍未解決的問(wèn)題是,如果語(yǔ)法釋義和體系釋義對(duì)于待處理的案件不能提供任何指示,并進(jìn)而在限制的功能上也不能發(fā)揮任何作用,應(yīng)該如何處置?我們給出的答案是:被當(dāng)作待決案件之工作前提而被納入考察的規(guī)定是與該案件無(wú)關(guān)的規(guī)定。應(yīng)該為此案件構(gòu)建一個(gè)新的規(guī)范性工作前提。先前的規(guī)范性前提被證明是錯(cuò)誤的,或者——結(jié)果上看是一致的——是在待處理的法律案件中無(wú)法得到規(guī)范性確證的。

如果人們?cè)谏鲜龉ぷ鬟^(guò)程中發(fā)現(xiàn),沒(méi)有足夠的證據(jù)表明待處理案件提出的問(wèn)題在憲法中得到了規(guī)制——傳統(tǒng)方法論上的“漏洞問(wèn)題”,那么憲法也并不因此授權(quán)人們通過(guò)漏洞填補(bǔ)、類推適用、創(chuàng)制性的法律續(xù)造等方式,且與之同時(shí)以扭曲和違背憲法為代價(jià),建構(gòu)缺乏實(shí)在有效的法規(guī)范依據(jù)的裁判規(guī)范?！奥┒础迸c申請(qǐng)和起訴行為之間關(guān)系的實(shí)際情況——否則會(huì)造成方法論上無(wú)法正當(dāng)化的先入為主的偏見(jiàn)或者——應(yīng)該依據(jù)訴訟法上的規(guī)定判定,否則只會(huì)使得方法論上沒(méi)有依據(jù)的先入為主的偏見(jiàn)或者偽規(guī)范創(chuàng)制活動(dòng)達(dá)成所愿。忠實(shí)于方法論的法律工作必須保持警惕的是,超越了憲法為不同職權(quán)部門在法之具體上所做的分殊化規(guī)定和職權(quán)分配。在憲法的領(lǐng)域中,必須恪守那些具有美國(guó)憲法中“政治問(wèn)題”(political question)和“司法謙抑”(judicial self-restraint)這兩個(gè)關(guān)鍵詞所指示之內(nèi)容的要求。

4.優(yōu)先規(guī)則的規(guī)范性

如果這里提出的各種要素之間的關(guān)系準(zhǔn)則成為有約束力的優(yōu)先性規(guī)則,那么其效力根源不是精神科學(xué)、哲學(xué)、詮釋學(xué)或者方法論上的,而是實(shí)在憲法上的。在這里,是圍繞著對(duì)于憲法案例的作用提出這些關(guān)系準(zhǔn)則的。由于它們的規(guī)范性根源是法治國(guó)家原則,且基于憲法約束力在整個(gè)法秩序中的優(yōu)位性,它們也適用于其他法學(xué)學(xué)科的方法論,只不過(guò)會(huì)在某些地方碰到比憲法更富結(jié)構(gòu)彈性的規(guī)范素材。

四、結(jié)論

(一)制定法實(shí)證主義是唯一的傳統(tǒng)的憲法方法論的總體理念。(100)v. Gerber, Laband.薩維尼明確指出,其提出的解釋規(guī)則不涉及國(guó)家法和憲法。無(wú)論是對(duì)憲法司法之分析,還是學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的研究現(xiàn)狀,乃至立法機(jī)關(guān)、統(tǒng)治機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的方法論實(shí)踐,都表明人們尚未脫離制定法實(shí)證主義之觀點(diǎn)的窠臼。在實(shí)踐中和學(xué)術(shù)中提出的一些新的觀點(diǎn),有的存在自相矛盾的地方,有的并未得到可靠證立。這些觀點(diǎn)無(wú)法形成一種統(tǒng)一的圖景,缺乏以后實(shí)證主義的法規(guī)范的結(jié)構(gòu)理論為基礎(chǔ)的詮釋學(xué)層面的證立。

(二)在其實(shí)際貫徹的過(guò)程中,法規(guī)范表現(xiàn)為在不同的法律部門之間乃至在各個(gè)部門內(nèi)部存在結(jié)構(gòu)性和職權(quán)性差異的、為實(shí)際狀況所決定的秩序模式。法律命題與規(guī)范文本不是同一的。規(guī)范文本不是法律,只是法律的形式。法律規(guī)定的實(shí)際規(guī)范性基本上也同為規(guī)范區(qū)域的實(shí)際意涵所奠定。規(guī)范區(qū)域是依據(jù)(于規(guī)范文本中表述的)規(guī)范綱要從法律規(guī)定的調(diào)整區(qū)域的一般性實(shí)際意涵中提煉出來(lái)的。

(三)傳統(tǒng)法學(xué)方法論的手段表面上僅以文本工作為對(duì)象。它們也暗藏詮釋學(xué)層面未經(jīng)反思、方法論層面不加甄別地將規(guī)范區(qū)域中的實(shí)際意涵引入具體化過(guò)程的可能性。它們應(yīng)該為具有如下品質(zhì)的方法論要素所補(bǔ)充:能夠?yàn)橐砸?guī)范為準(zhǔn)繩的個(gè)案裁判明確地、合理地且可復(fù)核地運(yùn)用規(guī)范區(qū)域的實(shí)際意涵。此外,應(yīng)該使用憲法解釋的原則,在憲法領(lǐng)域中對(duì)于規(guī)范文本解釋的手段加以改造。憲法釋義僅在極小的范圍內(nèi)(例如合憲性解釋原則、結(jié)果的功能適當(dāng)原則)是獨(dú)立的,在更大的程度上是傳統(tǒng)釋義手段的特例。

(四)薩維尼對(duì)四種釋義要素進(jìn)行了區(qū)分,這種區(qū)分原則上應(yīng)予保留。然而,它們應(yīng)該:1.在國(guó)家法和憲法的領(lǐng)域獲得獨(dú)立的論證;2.在詮釋學(xué)和方法論的層面得到進(jìn)一步的研究,特別是在它們與法規(guī)范的結(jié)構(gòu)的關(guān)系上,以及與規(guī)范和規(guī)范文本的非同一性的關(guān)系上;3.被補(bǔ)入憲法具體化所要求的額外要素;4.應(yīng)被給予實(shí)踐中可操作的方式,以及被帶入具有規(guī)范依據(jù)的進(jìn)而有約束力的效力和等級(jí)關(guān)系之中。

(五)法規(guī)范在應(yīng)予規(guī)制的法律個(gè)案中實(shí)際貫徹的過(guò)程是結(jié)構(gòu)化的。僅在極為罕見(jiàn)、在憲法中無(wú)足輕重的邊緣情形中,才有可能表現(xiàn)為“適用”“三段論推論”或者“涵攝”。法規(guī)范是超越其字面表述的。依各種規(guī)范的類型之不同,字面意思發(fā)揮著主宰和限制被許可的具體化的作用。對(duì)于將規(guī)范性秩序意涵貫徹于具體個(gè)案而言,規(guī)范文本釋義是重要但非唯一的構(gòu)成部分。因此不應(yīng)該繼續(xù)使用解釋或者釋義的范疇,而應(yīng)使用規(guī)范具體化。

(六)只有根據(jù)各種規(guī)范具體化的職能部門(規(guī)范創(chuàng)制、統(tǒng)治、行政、司法、學(xué)術(shù))的實(shí)際條件,才能發(fā)展出法學(xué)方法論。它分析各個(gè)實(shí)踐職能部門原則上相同的個(gè)案關(guān)涉性的具體化的特性,并基于具體化的結(jié)構(gòu)模式補(bǔ)充了具體化過(guò)程的結(jié)構(gòu)分析。在這一層意義上,它將自身理解為“結(jié)構(gòu)化方法論”。

(七)規(guī)范具體化具有如下的要素:1.狹義的方法論要素(語(yǔ)法、歷史、發(fā)生史、體系和目的釋義,以及各種憲法解釋的原則);2.規(guī)范區(qū)域要素;3.教義學(xué)要素;4.理論要素;5.處理技術(shù)上的要素;6.法律政策和憲法政策上的要素。

要素1、要素2以及一部分的要素3具有直接的規(guī)范關(guān)涉性。要素3的剩余部分、要素4、要素5、要素6均非直接關(guān)涉規(guī)范的,因而在具體化的過(guò)程中僅具有輔助功能。對(duì)各種要素進(jìn)行細(xì)致的研究,特別是對(duì)語(yǔ)法、歷史、發(fā)生史、體系和目的釋義以及規(guī)范區(qū)域要素進(jìn)行深入研究,能夠在實(shí)際的規(guī)范貫徹過(guò)程的結(jié)構(gòu)上引出大量超越制定法實(shí)證主義的認(rèn)識(shí)。

(八)確定各種具體化要素之間的關(guān)系及其各自的等級(jí),需要具備兩個(gè)前提條件:首先,具體化的詮釋學(xué)和方法論上的輔助手段并不具有規(guī)范性約束力。其次,法學(xué)方法論在一定范圍內(nèi)是直接以現(xiàn)行(憲法)法律的要求為基礎(chǔ)的。

在沖突的情形中,有直接規(guī)范關(guān)涉性的具體化的要素(方法論上的、規(guī)范區(qū)域中的以及部分教義學(xué)的要素)優(yōu)先于其他的、不具直接的規(guī)范關(guān)涉性的具體化的要素。在具有直接規(guī)范關(guān)涉性的諸種要素之中,語(yǔ)法的和體系的釋義在沖突情形中享有優(yōu)先地位,因?yàn)樗鼈兩婕暗氖且?guī)范文本的解釋,而其他要素涉及的非規(guī)范文本的解釋。法治國(guó)家原則要求的待具體化規(guī)定(以及基于體系化思維納入考察的其他規(guī)定的規(guī)范文本的)的字面表述的限制功能,對(duì)于規(guī)范區(qū)域中提煉的經(jīng)驗(yàn)結(jié)論也是有效力的。