山川漸帝風(fēng)：“南紀(jì)”的生成機(jī)制及其演進(jìn)過(guò)程

王 星

“南紀(jì)”是唐代僧一行“山河兩戒”分野學(xué)說(shuō)中的一個(gè)重要地理概念，自唐至清，這一地理概念反復(fù)出現(xiàn)在各種地理總志、地方志及詩(shī)、詞、賦等文學(xué)性文本和詔、啟、制、告、檄、劄等事務(wù)性文本中，對(duì)古人的空間認(rèn)知和地理知識(shí)表述產(chǎn)生了重要影響。周振鶴即指出，在王士性“三龍說(shuō)”提出以前，中國(guó)古代有關(guān)區(qū)域地理的認(rèn)識(shí)，長(zhǎng)期流行的就是“山河兩戒”說(shuō)①（明）王士性著，周振鶴編校：《王士性地理書(shū)三種》，上海：上海古籍出版社，1993年，第3頁(yè)。。近年來(lái)，學(xué)界逐漸注意到了“山河兩戒”分野學(xué)說(shuō)②刑慶鶴：《試論〈天下山河兩戒考〉中的天文學(xué)》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》1985年第1期。唐曉峰：《兩幅宋代“一行山河圖”及僧一行的地理觀念》，《自然科學(xué)史研究》1998年第4期。邱靖嘉：《山川定界：傳統(tǒng)天文分野說(shuō)地理系統(tǒng)之革新》，《中華文史論叢》2016年第3期。，但遺憾的是，這些探討多以介紹、評(píng)說(shuō)為主，對(duì)“南紀(jì)”仍缺乏獨(dú)立的、長(zhǎng)時(shí)段的歷史地理學(xué)分析，且其背后所折射出的政治、文化認(rèn)同問(wèn)題亦未得到應(yīng)有揭示。實(shí)際上，“南紀(jì)”不僅是一個(gè)地理概念，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的知識(shí)累積與人為地空間型構(gòu)以后，“南紀(jì)”逐漸超越了分野系統(tǒng)賦予它的地理內(nèi)涵，而被建構(gòu)為一則劃分“異質(zhì)”風(fēng)土的文化符號(hào)。因此，“南紀(jì)”的生成、凝固與擴(kuò)張過(guò)程，既是一個(gè)歷史地理學(xué)命題，又是一個(gè)典型的政治學(xué)和文化史學(xué)的命題。

一、南紀(jì)的來(lái)源——再談“山川定界”分野理論的相關(guān)問(wèn)題

首先需要說(shuō)明的是，此處所謂“南紀(jì)”的來(lái)源有兩層意義指向：一指“南紀(jì)”的文本來(lái)源。二指“南紀(jì)”的概念來(lái)源。關(guān)于“南紀(jì)”的文本來(lái)源，其文獻(xiàn)脈絡(luò)較為清晰。據(jù)陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷十二所言，一行“山河兩戒”說(shuō)原載于己著《唐大衍歷議》“分野”節(jié)，惜此書(shū)在北宋時(shí)業(yè)已亡佚，歐陽(yáng)修著《新唐書(shū)·天文志》時(shí)，曾抄錄部分內(nèi)容，“南紀(jì)”因此得以保存①（宋）陳振孫：《直齋書(shū)錄解題》，上海：上海古籍出版社，2015年，第366頁(yè)。清人王謨?cè)凇稘h唐地理書(shū)鈔》中承其說(shuō)。。

相較于文本來(lái)源的清晰明了，“南紀(jì)”的概念來(lái)源卻十分復(fù)雜。對(duì)“南紀(jì)”概念的梳理是我們深入辨析“南紀(jì)”空間的理論基礎(chǔ)，為便于討論，茲引“南紀(jì)”內(nèi)容如下：

一行以為，天下山河之象存乎兩戒……南戒，自岷山、嶓冢，負(fù)地絡(luò)之陽(yáng)，東及太華，連商山、熊耳、外方、桐柏，自上洛南逾江、漢，攜武當(dāng)、荊山，至于衡陽(yáng)，乃東循嶺繳，達(dá)東甌、閩中，是謂南紀(jì)，所以限蠻夷也。②（宋）歐陽(yáng)修、宋祁等撰：《新唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第817頁(yè)。

不難看出，“南紀(jì)”實(shí)為一條地理界限，這條界限起自岷山，向東到達(dá)太華山，與商山、熊耳山、外方山、桐柏山等相連，再折向南邊，過(guò)江漢抵衡陽(yáng)南部，又沿嶺繳向東，至東甌、閩中而完結(jié)，其目的是為了“限蠻夷”。一行主要從三個(gè)方面來(lái)對(duì)“南紀(jì)”進(jìn)行界定：一是“南紀(jì)”的構(gòu)成要素，即山川的類(lèi)型與數(shù)量。二是這些要素的排列組合方式，也即山川走勢(shì)。三是“南紀(jì)”的作用?！澳霞o(jì)”山川的類(lèi)型與其所發(fā)揮的“限蠻夷”的作用相關(guān)，而山川的數(shù)量與走勢(shì)則直接影響到“南紀(jì)”空間的大小。

學(xué)界對(duì)一行“山川定界”分野原則的認(rèn)識(shí)，一直以來(lái)都有兩種不同的看法：一種認(rèn)為《史記·天官書(shū)》中就有“以山河標(biāo)志分野”的方法，一種則認(rèn)為隋唐時(shí)期才出現(xiàn)關(guān)于“山川定界”的分野理論③唐曉峰在《兩幅宋代“一行山河圖”及僧一行的地理觀念》一文中認(rèn)為，以山河標(biāo)志分野并非創(chuàng)自一行，這一分野原則在《史記·天官書(shū)》中就已出現(xiàn)。邱靖嘉在《山川定界：傳統(tǒng)天文分野說(shuō)地理系統(tǒng)之革新》一文則認(rèn)為，分野中山川定界原則的確立發(fā)生在隋唐時(shí)期，一行“山河兩戒”說(shuō)即為其重要代表。。而筆者認(rèn)為，《史記·天官書(shū)》只是“山川定界”分野理論的遠(yuǎn)源，最早系統(tǒng)運(yùn)用山河標(biāo)志來(lái)進(jìn)行分野應(yīng)當(dāng)始于西漢的緯書(shū)《河圖》《洛書(shū)》，一行“兩戒”說(shuō)是《河》《洛》分野理論在唐代的發(fā)展。

（一）作為“山川定界”遠(yuǎn)源的《史記·天官書(shū)》

唐曉峰認(rèn)為：“以山河標(biāo)志分野的說(shuō)法，在一行之前早已存在。例如《史記·天官書(shū)》：‘杓，自華以西南……橫，殷中州、河濟(jì)之間’”④唐曉峰：《兩幅宋代“一行山河圖”及僧一行的地理觀念》，《自然科學(xué)史研究》1998年第4期。?！短旃贂?shū)》中的這段話確實(shí)是在說(shuō)北斗七星中的杓、衡、魁與地表山川的對(duì)應(yīng)關(guān)系：斗杓對(duì)應(yīng)華山及其西南地區(qū)，斗衡對(duì)應(yīng)黃河、濟(jì)水之間的地區(qū)，斗魁對(duì)應(yīng)東海、泰山之間及其東北地區(qū)。但此類(lèi)分野的地理對(duì)應(yīng)十分粗糙。首先，與北斗相對(duì)的華山、河、濟(jì)，海、岱等只是作者為劃定地理疆域所隨機(jī)給定的地標(biāo)，其內(nèi)部并無(wú)特定的關(guān)聯(lián)性。其次，北斗只對(duì)應(yīng)了部分地理范圍，并沒(méi)有將“中國(guó)”疆域完全代表，如古荊揚(yáng)地區(qū)即被排除在外。

其實(shí)，除“北斗分野”是用山川定界，《天官書(shū)》中“日、月食天干分野”及“氣分野”均以山川定界?！叭?、月食天干分野”即言：“甲、乙，四海之外，日月不占。丙、丁，江、淮、海、岱也。戊、己，中州、河、濟(jì)也。庚、辛，華山以西。壬、癸，衡山以北”①（漢）司馬遷撰：《史記》，北京：中華書(shū)局，1959年，第1332—1333頁(yè)。。又“氣分野”云：“自華以南，氣下黑土赤。嵩高、三河之交，氣正赤。衡山之北，氣下黑下青。勃、碣、海、岱之間，氣皆黑。江淮之間，氣皆白”②（漢）司馬遷撰：《史記》，北京：中華書(shū)局，1959年，第1337頁(yè)。。但與“北斗分野”類(lèi)似，“日、月食天干分野”和“氣分野”中的地理體系同樣缺乏系統(tǒng)性和完整性，在這兩種分野中，江漢及其以南地區(qū)亦被完全忽略。

《天官書(shū)》的材料來(lái)源十分復(fù)雜，司馬遷自述曾參引多種“云氣之書(shū)”，“推其文，考其應(yīng)”③（漢）司馬遷撰：《史記》，北京：中華書(shū)局，1959年，第3306頁(yè)。而終成此書(shū)。據(jù)趙繼寧考證，除諸子、兵書(shū)外，《天官書(shū)》還至少征引了包括《甘石星經(jīng)》在內(nèi)的22種天文學(xué)著作④趙繼寧：《〈史記·天官書(shū)〉研究》，蘭州：甘肅人民出版社，2015年，第57頁(yè)。。因此，《天官書(shū)》是司馬遷對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)以來(lái)星占學(xué)的借鑒和總結(jié)，以山川定界只是出于星占學(xué)上敘述便利的需要，本意并非要以山川來(lái)革新分野中的地理系統(tǒng)。故嚴(yán)格意義上講，《天官書(shū)》中所載“以山河標(biāo)志”分野的用例，只能算作后世“山川定界”分野理論的濫觴。實(shí)際上，《天官書(shū)》運(yùn)用的乃是“十三州”分野系統(tǒng)，其將二十八宿與漢十三州相對(duì)應(yīng)：“角、亢、氐，兗州。房、心，豫州……翼、軫，荊州”⑤（漢）司馬遷撰：《史記》，北京：中華書(shū)局，1959年，第1330頁(yè)。此后在“行星和恒星結(jié)合的分野”與“辰星分野”中，地理系統(tǒng)均是以十三州統(tǒng)之。，即已言明。

（二）《河圖》《洛書(shū)》正式以“山川定界”統(tǒng)籌分野系統(tǒng)

最早系統(tǒng)運(yùn)用山河標(biāo)志來(lái)進(jìn)行分野的應(yīng)該是西漢的緯書(shū)《河圖》和《洛書(shū)》⑥為便于敘述，后文所言《河圖》《洛書(shū)》，即專(zhuān)指漢唐間流傳的《河圖》《洛書(shū)》的緯書(shū)。。“河洛之書(shū)”最早見(jiàn)于《周易》，其《系辭上》云：“天垂象，見(jiàn)吉兇，圣人象之。河出圖，洛出書(shū)，圣人則之”⑦（清）阮元：《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書(shū)局，2009年，第170頁(yè)。。但到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，《河圖》《洛書(shū)》早已散佚，不為孔子、管子等人得見(jiàn)⑧孔子曰：“鳳鳥(niǎo)不至，河不出圖，吾已已矣”。（戰(zhàn)國(guó)）孔子著，楊樹(shù)達(dá)疏：《論語(yǔ)疏證》，上海：上海古籍出版社，1986年，第217頁(yè)。管子曰：“河出圖，洛出書(shū)，地出乘黃，今三祥未有見(jiàn)者”。（戰(zhàn)國(guó)）管子著，（唐）房玄齡注：《管子注》，上海：上海古籍出版社，1989年，第81頁(yè)。。至漢代大興讖緯之學(xué)，始又出現(xiàn)了關(guān)于《河圖》《洛書(shū)》的緯書(shū)。據(jù)漢代緯書(shū)《春秋說(shuō)題辭》載：“河龍圖發(fā)，洛龜書(shū)感?！逗訄D》有九篇，《洛書(shū)》有六篇”。此“河九洛六”的文獻(xiàn)載體在漢唐間一直存在，且影響很大，不僅被鄭玄征引注《易》⑨（漢）鄭玄注，（南宋）王應(yīng)麟輯，丁杰等校訂：《周易鄭注》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年，第94頁(yè)。，還曾被《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所著錄⑩（唐）魏徵等撰：《隋書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1973年，第940頁(yè)。?！洞呵锩鼩v序》在談及此《河圖》時(shí)即言：“河圖，帝王之階，圖載江河山川州界之分野”[11]《春秋命歷序》原書(shū)已軼，此句收入《水經(jīng)注》中。（北魏）酈道元原注；陳橋驛注釋?zhuān)骸端?jīng)注》，杭州：浙江古籍出版社，2001年，第3頁(yè)。?？梢?jiàn)，漢唐間的《河圖》《洛書(shū)》載有大量分野內(nèi)容[12]（唐）瞿曇悉達(dá)所著《唐開(kāi)元占經(jīng)》也大量征引了此《河圖》《洛書(shū)》的分野方法。如其卷1“天占”、卷5至卷9“日占”、卷11和卷17“月占”、卷31至卷36“螢惑占”、卷38“填星占”，卷46和卷51“太白占”、卷53、卷55和卷56“辰星占”等均曾征引《河圖》《洛書(shū)》之說(shuō)。詳參（唐）瞿曇悉達(dá)著：《唐開(kāi)元占經(jīng)》，北京：中國(guó)書(shū)店，1989年。，且其分野運(yùn)用的正是“江河山川”的地理系統(tǒng)。

《河圖》《洛書(shū)》早已散佚，但其分野所用地理系統(tǒng)卻部分保存在了李淳風(fēng)所著《乙巳占》之中，《乙巳占》卷三“分野”節(jié)載：

《洛書(shū)》分二十八宿于左：岍：角。岐：亢。荊山，氏。壺口：房。雷首：心。太岳：尾。砥柱，岐。析成：斗。王屋：牛。太行：須女。恒山：墟。碣石：危。西傾：室。朱囫：畢。鳥(niǎo)鼠：奎。太華：婁。熊耳：胃。外方：昂。桐柏：畢。陪尾，觜。冢：參。荊山：東井。內(nèi)方：輿鬼。大別：柳。岷山：七星。衡山，張。九江，翼。敷淺原，軫。右已上《洛書(shū)》，禹貢山川配二十八宿①（唐）李淳風(fēng)撰：《乙巳占》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年，第53頁(yè)。唐曉峰以為將禹貢山川配二十八宿本自李淳風(fēng)，誤矣。此蓋出自《洛書(shū)》，李淳風(fēng)《乙巳占》引之。。

又前文引《河圖》：

河導(dǎo)昆侖山，名地首，上為權(quán)勢(shì)星。東流千里，至規(guī)其山，名地契，上為距樓星。北流千里，至積石山，名地肩，上為別符星。南（流）千里，入隴首山間，抵龍門(mén)首，名地根，上為宮室星……洛涇之起，西維南嶓冢山，上為狼星。漾水出端，東流過(guò)五關(guān)山南，上為天高星。漢水東流至岳首，北至荊山為地雌，上為軒轅星……附耳星，洛水擊其間，東北過(guò)五湖山，至于陪尾②（唐）李淳風(fēng)撰：《乙巳占》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年，第52頁(yè)。。

據(jù)日本學(xué)者安居香山和中村璋八的研究，上引《河圖》內(nèi)容應(yīng)屬于“河圖絳象篇”③（日）安居香山、中村璋八輯：《緯書(shū)集成》，石家莊：河北人民出版社，1994年，第1186頁(yè)。。但安氏與中氏著《緯書(shū)集成》卻漏錄《洛書(shū)》分野部分，蓋他們此前并沒(méi)有注意到《乙巳占》中的《洛書(shū)》引文。筆者推斷，上引《洛書(shū)》分野內(nèi)容很可能出自“洛書(shū)甄曜度篇”④“洛書(shū)甄曜度篇”主要涉及星象占卜和天文分野的內(nèi)容，其中“嶓冢之山，上為狼心”、“五關(guān)山為地門(mén)，上為天高星”、“荊山為地雌，上為軒轅星”等部分，即與上引禹貢山川配二十八宿的內(nèi)容十分貼合。詳參《緯書(shū)集成》所輯“洛書(shū)甄曜度”。?！堵鍟?shū)》以二十八宿對(duì)應(yīng)《禹貢》“導(dǎo)山”部分的二十八座（條）山川（其中，山二十七，水一，唯“九江”為湖），對(duì)應(yīng)層次也完全忠于《禹貢》原文敘述順序⑤《禹貢》“導(dǎo)山”從岍、岐開(kāi)始，至敷淺原結(jié)束，與《洛書(shū)》分野同。?！逗訄D》雖不像《洛書(shū)》那樣忠實(shí)《禹貢》原文，但大致還是以《禹貢》“導(dǎo)水”為脈絡(luò)⑥如《禹貢》河水部分云：“導(dǎo)河、積石，至于龍門(mén)。南至于華陰，東至于厎柱，又東至于孟津，東過(guò)洛汭，至于大伾。北過(guò)降水，至于大陸；又北，播為九河，同為逆河，入于?！??！堵鍟?shū)》則將河分為在昆侖流域?qū)?yīng)權(quán)勢(shì)星，在規(guī)其流域?qū)?yīng)距樓星等九部分。又漢水部分云：“嶓冢導(dǎo)漾，東流為漢，又東為滄浪之水，過(guò)三澨，至于大別，南入于江。東，匯澤為彭蠡，東，為北江，入于海”?！堵鍟?shū)》將漾水對(duì)應(yīng)天高星，漢水對(duì)應(yīng)軒轅星。漢水入江以后無(wú)對(duì)應(yīng)。?！队碡暋烽_(kāi)宗明義：“禹別九州，隨山浚川”⑦（清）胡渭著，鄒逸麟整理：《禹貢錐指》，上海：上海古籍出版社，2006年，第6頁(yè)。，禹所“奠高山大川”是九州內(nèi)具有代表性的山川，《河圖》《洛書(shū)》以《禹貢》山川作為分野的地理系統(tǒng)，有兩點(diǎn)重要意義：一是該地理系統(tǒng)將“九州”地域范圍完全涵蓋，使得分野具有完整性。二是山川體系來(lái)自《禹貢》，使得分野具有學(xué)理上的系統(tǒng)性與經(jīng)典性。因此，我們可以說(shuō)《河圖》《洛書(shū)》最早系統(tǒng)地運(yùn)用山河標(biāo)志來(lái)進(jìn)行分野。

（三）“山川定界”在唐代的變奏與定型

作為緯書(shū)的《河圖》《洛書(shū)》雖然最早系統(tǒng)運(yùn)用《禹貢》山川來(lái)統(tǒng)籌分野中的地理系統(tǒng)，但這套分野理論一直沒(méi)有進(jìn)入到官方知識(shí)體系中。及至唐朝初年，李淳風(fēng)始借鑒這套分野方法，“但據(jù)山川分爾”的分野理論才正式被官方采納。

李淳風(fēng)歷仕太宗和高宗兩朝，在太史局任職近四十年，對(duì)唐代的天文歷法建設(shè)做出了重要貢獻(xiàn)①（后晉）劉昫等撰：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第717頁(yè)。。其天文分野理論主要載于己著《法象志》一書(shū)，惜此書(shū)亦已亡佚，我們今天只能在兩唐書(shū)和《乙巳占》中大略知其分法。在李淳風(fēng)看來(lái)，劉向編撰《漢書(shū)·地理志》時(shí)，郡國(guó)地名的變化已使得天文系統(tǒng)中“星次度數(shù)”“莫審厥由”，加之秦火以后史書(shū)殘缺，導(dǎo)致后世沿用的分野系統(tǒng)出現(xiàn)“缺疑”，“唯有二十八宿，《山經(jīng)》載其宿山所在，各于其國(guó)分星，宿有變則應(yīng)乎其山，所處國(guó)分有異，其山又上感星象”②（唐）李淳風(fēng)撰：《乙巳占》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年，第43頁(yè)。，故其主張用《山經(jīng)》中的二十八山來(lái)重新規(guī)劃分野中的地理系統(tǒng)③關(guān)于二十八山與二十八星宿的對(duì)應(yīng)關(guān)系，吳曉東有《占星古籍：從〈大荒經(jīng)〉中的二十八座山與天空中的二十八星宿對(duì)應(yīng)來(lái)解讀〈山海經(jīng)〉》一文詳細(xì)論述，茲不贅言。吳文載《文化研究》2007年第3期。。李淳風(fēng)用《山經(jīng)》系統(tǒng)來(lái)劃分地界，表面上與《河圖》《洛書(shū)》采用禹貢系統(tǒng)相異，但從《乙巳占》中詳引《河圖》《洛書(shū)》的分野方法來(lái)看，這顯然與《河圖》《洛書(shū)》以“山川定界”的分野原則一脈相承。不僅如此，“李淳風(fēng)撰《法象志》，因《漢書(shū)》十二次度數(shù)，始以唐州縣配焉”④（宋）歐陽(yáng)修、宋祁等撰：《新唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第817頁(yè)。，他還將唐代州縣具體地統(tǒng)籌到了分野體系之中，如“角亢，鄭之分野……今之南陽(yáng)郡，置潁川、定陵、襄城、潁陽(yáng)、潁陰、長(zhǎng)社、陽(yáng)翟、郟鄏，東接汝南，西接弘農(nóng)”⑤（唐）李淳風(fēng)撰：《乙巳占》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年，第44頁(yè)。，即此之類(lèi)。

旋至開(kāi)元，地理情況又發(fā)生了改變，李淳風(fēng)的分野系統(tǒng)夾雜著唐初州縣，實(shí)際操作起來(lái)極不便利⑥《新唐書(shū)》卷31 在論及當(dāng)時(shí)分野學(xué)說(shuō)現(xiàn)狀時(shí)說(shuō)：“近代諸儒言星土者，或以州，或以國(guó)。虞、夏、秦、漢，郡國(guó)廢置不同……而或者猶據(jù)《漢書(shū)·地理志》推之，是守甘、石遺術(shù)，而不知變通之?dāng)?shù)也”。見(jiàn)（宋）歐陽(yáng)修、宋祁等撰：《新唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第820頁(yè)。。沿著李淳風(fēng)“山川定界”的分野方法，一行剔除了地理系統(tǒng)中具體的郡國(guó)州縣，完全以山川來(lái)劃分地界。

關(guān)于“山河兩戒”的山川來(lái)源，清人徐文靖曾在己著《山河兩戒考》中辨析道：“北戒自三危，南戒自岷山，其即禹貢之導(dǎo)山”⑦（清）徐文靖：《天下山河兩戒考》卷1，哈佛大學(xué)漢和圖書(shū)館藏雍正刻本，第2頁(yè)。，并進(jìn)而認(rèn)為“南紀(jì)”為《禹貢》“導(dǎo)山”中的“南條”⑧（清）徐文靖：《天下山河兩戒考》卷1，哈佛大學(xué)漢和圖書(shū)館藏雍正刻本，第2頁(yè)。。徐氏之說(shuō)大體可信，“南紀(jì)”山川確實(shí)本自《禹貢》：“南紀(jì)”共有十座界山，其中八座來(lái)自《禹貢》，即岷山、嶓冢、太華、熊耳、外方、桐柏、荊山、嶺繳，只有商山、武當(dāng)溢出《禹貢》“導(dǎo)山”之外。所以南紀(jì)本于《禹貢》基本是可信的。但并非全為“南條”。實(shí)際上，岷山、嶓冢、太華、熊耳、外方、桐柏皆為《禹貢》北條南境山脈，只有荊山屬南條北境山脈，嶺繳屬南條南境山脈。所以“南紀(jì)”是一行取南條、北條諸山而新創(chuàng)的一條地理界限。關(guān)于此，宋人陳藻亦已注意到，其將“南紀(jì)”與“三條四列”并論，即承認(rèn)“南紀(jì)”山川本自《禹貢》，但又認(rèn)為“一行又皆以為（三條四列）不然，而另立兩戒之論”⑨（宋）陳藻：《樂(lè)軒集》卷7，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，第1152冊(cè)，上海：上海古籍出版社影印本，1987年，第95頁(yè)。。所謂“禹貢之書(shū)本載治水本末，而一行之言則將以山河兩戒分屬周天分野之星”⑩（宋）林之奇撰：《尚書(shū)全解》，濟(jì)南：山東友誼出版社，1992年，第523頁(yè)。，《禹貢》“導(dǎo)山”被一行有選擇地挑選、排列后，成為劃分分野的地理系統(tǒng)。

要之，《史記·天官書(shū)》可看作是“山川定界”分野理論的濫觴，至《河圖》《洛書(shū)》方系統(tǒng)地以山河標(biāo)志來(lái)進(jìn)行分野。此后，這一分野方法經(jīng)李淳風(fēng)和一行的吸收、改造后而正式定型，并對(duì)后世產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

二、唐至宋元時(shí)期“南紀(jì)”的知識(shí)累積

杜甫是第一個(gè)對(duì)南紀(jì)進(jìn)行大量書(shū)寫(xiě)的人，其《故司徒李公光弼》一詩(shī)中就有：“吾哭思孤冢，南紀(jì)阻歸楫。”②杜甫撰，（清）仇兆鰲注：《杜詩(shī)詳注》，北京：中華書(shū)局，1979年，第1382頁(yè)?！豆视移蜕湎鄧?guó)張公九齡》中有：“相國(guó)生南紀(jì)，金璞無(wú)留礦?！雹鄱鸥ψ?，（清）仇兆鰲注：《杜詩(shī)詳注》，北京：中華書(shū)局，1979年，第1414頁(yè)?！逗罂嗪住て湟弧罚骸澳霞o(jì)巫盧瘴不絕，太古已來(lái)無(wú)尺雪?！雹芏鸥ψ?，（清）仇兆鰲注：《杜詩(shī)詳注》，北京：中華書(shū)局，1979年，第1848頁(yè)。《暮春江陵送馬大卿公恩命追赴闕下》中有：“北辰征事業(yè)，南紀(jì)赴恩私?！雹荻鸥ψㄇ澹┏鹫做椬ⅲ骸抖旁?shī)詳注》，北京：中華書(shū)局，1979年，第1880頁(yè)。《江閣對(duì)雨有懷行營(yíng)裴二端公》中有：“南紀(jì)風(fēng)濤壯，陰晴屢不分?！雹薅鸥ψ?，（清）仇兆鰲注：《杜詩(shī)詳注》，北京：中華書(shū)局，1979年，第2078頁(yè)。《題衡山縣文宣王廟新學(xué)堂呈陸宰》中有：“南紀(jì)改波瀾，西河共風(fēng)味。”⑦杜甫撰，（清）仇兆鰲注：《杜詩(shī)詳注》，北京：中華書(shū)局，1979年，第2079頁(yè)。后人普遍認(rèn)為，杜詩(shī)中的南紀(jì)指的就是一行“山河兩戒”中的南紀(jì)，這從宋代的《補(bǔ)注杜詩(shī)》《杜工部草堂詩(shī)箋》《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》，一直到清代的《杜詩(shī)詳注》《杜詩(shī)鏡銓》等較有名的注杜本子上就不難看出⑧如《補(bǔ)注杜詩(shī)》卷14即言：蓋南紀(jì)乃分野名，《廣天文志》云：“東循嶺徼，達(dá)甌閩中是謂南紀(jì)，所以限蠻夷也”，《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》卷1與《補(bǔ)注杜詩(shī)》同，《杜詩(shī)鏡銓》卷14：“《唐書(shū)》自上洛南逾江漢，攜武當(dāng)荊山至于于衡陽(yáng)，乃東循嶺徼，遠(yuǎn)東跡至閩中是謂南紀(jì)”，等。不止注杜的本子，韓愈《復(fù)志賦》中有：“至曲江而乃息兮，逾南紀(jì)之連山”句，宋注本《東雅堂昌黎集注》《五百家注昌黎文集》《詳注昌黎先生文集》《朱文公校釋昌黎先生集》等皆以韓詩(shī)之“南紀(jì)”即為一行“山河兩戒”中的“南紀(jì)”。事實(shí)上，檢點(diǎn)一行以前的文獻(xiàn)，詩(shī)（文）中鮮少用“南紀(jì)”，而一行以后，“南紀(jì)”則大量出現(xiàn)在文學(xué)作品之中，文學(xué)作品中的“南紀(jì)”或有受自《詩(shī)經(jīng)·小雅·四月》以來(lái)“南紀(jì)”意象的影響，然更重要且經(jīng)常的，詩(shī)（文）中的“南紀(jì)”應(yīng)當(dāng)指的是經(jīng)一行塑造以后的“南紀(jì)”。。此后，在韓愈和杜牧等人的文學(xué)創(chuàng)作中，又屢見(jiàn)“南紀(jì)”的用例⑨如韓愈《復(fù)志賦》：“逾南紀(jì)之連山，嗟日月其幾何兮”。（唐）韓愈著；錢(qián)仲聯(lián)，馬茂元校點(diǎn)：《韓愈全集》，上海：上海古籍出版社，1997年，第118頁(yè)。杜牧《奉送中丞姊夫儔自大理卿出鎮(zhèn)江西敘事書(shū)懷因成十二韻》：“惟帝憂南紀(jì)，搜賢興大藩”等。（唐）杜牧著，陳允吉校點(diǎn)：《杜牧全集》，上海：上海古籍出版社，1997年，第198頁(yè)。。宋元以來(lái)，“南紀(jì)”則更為時(shí)人所廣泛接受。宋代諸如司馬光、劉攽、劉敞、洪朋、謝薖、夏倪、曾覿、黃庭堅(jiān)、李綱、王十朋、陳與義、楊萬(wàn)里、樓鑰、李曾伯等人，元代諸如白埏、程端禮、程鉅夫、丁復(fù)、丁開(kāi)復(fù)等人都曾有過(guò)“南紀(jì)”書(shū)寫(xiě)，且內(nèi)容涉及賦、詩(shī)和詞等多種文體①如宋代司馬光《梅圣俞挽歌二首》：“南紀(jì)光華減，中朝俊秀貧”。劉攽《苦熱》：“炎暉共茲世，南紀(jì)獨(dú)何偏”。元代白埏《同陳太博諸公登六和塔》：“絕頂按坤維，始見(jiàn)南紀(jì)偏”等詩(shī)，不勝枚舉。。由于“南紀(jì)”在唐宋文學(xué)中的廣泛運(yùn)用，故宋人撰《小學(xué)紺珠》《玉?！贰妒骂?lèi)備要》《山堂考索》等諸類(lèi)書(shū)，即悉錄“南紀(jì)”條②如《小學(xué)紺珠》卷1“天道”類(lèi)即有“兩戒”條?！队窈！肪?0“地理下”亦有“唐山河兩戒”條。章如愚《山堂考索》卷58“地理門(mén)”下“分野條”錄且僅錄《新唐書(shū)·地理志》中關(guān)于一行兩戒之說(shuō)。。

除了文學(xué)性文本，在時(shí)人的事務(wù)性文本中，亦多見(jiàn)有關(guān)南紀(jì)的表述。如唐張說(shuō)在《荊州謝上表》中即云荊州：“山列楚望，水橫南紀(jì)”③（唐）張說(shuō)撰：《張燕公集》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1927年，第117頁(yè)。。又宋人陳藻在策問(wèn)“地理篇”中借“南紀(jì)”來(lái)闡明地理形勢(shì)：“巴蜀雖南紀(jì)山河之曲，而其地正西焉”④（宋）陳藻：《樂(lè)軒集》卷7，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，第1152冊(cè)，上海：上海古籍出版社影印本，1987年，第94頁(yè)。。劉克莊《回荊湖制置使啟》則云荊湖地區(qū)：“南紀(jì)宣威，密倚上游之重”⑤（宋）劉克莊著，辛更儒校注：《劉克莊集箋?！?，北京：中華書(shū)局，2011年，第2522頁(yè)。。再如元人孔澮在《荊山璞賦》中言荊山“鐘南紀(jì)之地靈”⑥韓格平主編，方稻校注：《全元賦校注》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2016年，第72頁(yè)。等等。甚至在墓志和祭文中，亦時(shí)見(jiàn)有關(guān)南紀(jì)的用法⑦如宋人洪適《墓祭韓權(quán)郡文》中即有：“寄遺骨兮南紀(jì)，俟后人兮謀遷”句。?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是在上行文書(shū)，還是在平行文書(shū)和下行文書(shū)，乃至唐宋人的日常生活中，南紀(jì)這一地理概念已然廣入人心，深深地嵌入到了時(shí)人的知識(shí)體系之中⑧如在宋人魏齊賢、葉棻編《五百家播芳大全文粹》中，時(shí)人有關(guān)“南紀(jì)”的用例即大量出現(xiàn)在“表”“賀啟”“上啟”“制誥”“婚書(shū)”等條目之中。。

值得注意的是，唐至宋元時(shí)期“南紀(jì)”在社會(huì)層面被廣泛應(yīng)用的表象正說(shuō)明，在分野學(xué)說(shuō)內(nèi)部，作為對(duì)“九州說(shuō)”和“十三州說(shuō)”分野體系的技術(shù)革新，一行的“山河兩戒說(shuō)”實(shí)際已經(jīng)逐漸掌握了分野學(xué)說(shuō)的主流話語(yǔ)。這從時(shí)人在編纂地志時(shí)對(duì)分野系統(tǒng)的選擇上即不難看出。如《吳郡志》敘“吳”時(shí)，曾用皇帝、費(fèi)直、蔡邕、陳卓等十一人的分野之說(shuō)來(lái)佐證吳地分野，然無(wú)論是從篇幅還是內(nèi)容來(lái)看，范成大主要征引的還是一行“所分星次”⑨（宋）范成大纂修，汪泰亨等增定：《吳郡志》，北京：中華書(shū)局，1989年，第700頁(yè)。。再如《吳興志》用《漢志》等歷代地志而分野殊異，文末還是引一行之語(yǔ)調(diào)和：“一行有言曰：古今辰次與節(jié)次相系，各具當(dāng)時(shí)，歷數(shù)與歲差遷徙不同也”⑩（宋）談鑰纂修：《吳興志》，北京：中華書(shū)局，1989年，第4685頁(yè)。。又如（咸淳）《臨安志》“吳越”分野下云“其分野自南河下流，窮南紀(jì)之曲”[11]（宋）潛說(shuō)友：（咸淳）《臨安志》，北京：中華書(shū)局，1989年，第3535頁(yè)。，并將《漢書(shū)·天文志》中的吳越分野與一行“山河兩戒”說(shuō)中的吳越分野對(duì)照，云：“唐一行兩戒之說(shuō)分南北河及吳越門(mén)，以云漢紀(jì)之，則其術(shù)詳矣”[12]（宋）潛說(shuō)友：（咸淳）《臨安志》，北京：中華書(shū)局，1989年，第3535頁(yè)。。它如《齊乘》等志書(shū)，情況與之大抵類(lèi)似[13]《齊乘》卷1“分野”條引一行語(yǔ)云：“鄒魯，皆負(fù)海之國(guó)”。（元）于欽纂修，于潛釋音，（清）周嘉猷考證：《齊乘》，北京：中華書(shū)局，1989年，第514頁(yè)。。其實(shí)不光是地方志，此時(shí)期的地理總志也在積極采納“兩戒說(shuō)”。如《太平寰宇記》“四夷總序”即大量征引“兩戒說(shuō)”來(lái)論述“華裔之大經(jīng)”[14]（宋）樂(lè)史撰，王文楚等點(diǎn)校：《太平寰宇紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，2007年，第3293頁(yè)。。又《輿地紀(jì)勝》亦曾多次引用“南紀(jì)”說(shuō)來(lái)界定屬州分野[15]如卷22“池州”下即云：“分野是謂南紀(jì)”。又卷159“合州”下云巴蜀諸川“所謂南紀(jì)”。再如卷185“閬州”下云其分野“與一行之說(shuō)近之”，等等。。而《方輿勝覽》雖鮮在分野中用南紀(jì)之說(shuō)，但在“四六”下卻擇錄了大量關(guān)于“南紀(jì)”的詩(shī)文①如卷23“湖南路”下：“惟翼畛牛女之墟，居南紀(jì)之上游?！本?7“湖北路”下：“開(kāi)蕃南紀(jì)，遙制邊頭”，等等。。

自“山河兩戒”之說(shuō)出，后世言星土、敘方志者莫不奉為圭臬，宋人唐仲友在《帝王經(jīng)世圖譜》中就直稱(chēng)其“最得天象之正”②（宋）唐仲友撰：《帝王經(jīng)世圖譜》卷7，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，第922冊(cè)，上海：上海古籍出版社影印本，1987年，第509頁(yè)。，所謂“得天象之正”，即云其“體現(xiàn)出一種不受朝代更迭和地域變遷因素影響、持久普適的文化地域觀念”③邱靖嘉：《山川定界：傳統(tǒng)天文分野說(shuō)地理系統(tǒng)之革新》，《中華文史論叢》2016年第3期。。這種持久、穩(wěn)固的文化地域觀念，使得“南紀(jì)”在唐至宋元之際被廣為接受、傳播和運(yùn)用，并逐漸凝固為一個(gè)劃分內(nèi)外、區(qū)別夷夏的文化符號(hào)。

三、“南紀(jì)”的邊界定型

與南紀(jì)在唐至宋元之際知識(shí)累積的過(guò)程相一致，此時(shí)期，南紀(jì)山川及其所表達(dá)的象征意義正在被形塑為時(shí)人心中一條重要的地理分界線。這一地理分界線的定型，一方面是以一行給定的界山界河為基礎(chǔ)，而另一方面，區(qū)域文化地理的研究實(shí)踐又在提醒著我們，對(duì)任何區(qū)域或邊界的認(rèn)識(shí)，不能僅僅依靠“給定”和“劃分”來(lái)進(jìn)行判定，“當(dāng)時(shí)人的認(rèn)識(shí)是至關(guān)重要的”④張偉然：《中古文學(xué)中的地理意象》，北京：中華書(shū)局，2016年，第4頁(yè)。。因此，我們對(duì)南紀(jì)邊界的討論，既要包括一行文本意義上的南紀(jì)邊界，更要考慮到古人實(shí)際運(yùn)用（感知）中的南紀(jì)邊界。

圍護(hù)體系，如墻體、樓蓋，其重要的承重材料為木龍骨及其兩側(cè)的木基覆面板或防火石膏板，共同構(gòu)成圍護(hù)體系的基礎(chǔ)。其選材均為國(guó)際通用尺寸的規(guī)格材及板材。為保證圍護(hù)體系整體強(qiáng)度，同時(shí)確保板材之間均可拼接固定于木龍骨之上，需要專(zhuān)業(yè)人員根據(jù)施工圖紙對(duì)圍護(hù)體系進(jìn)行拆分編號(hào)，然后依據(jù)木結(jié)構(gòu)建筑相關(guān)設(shè)計(jì)規(guī)范及選材的模數(shù)要求進(jìn)行龍骨布置圖設(shè)計(jì)（圖10、11）。 如若龍骨布置過(guò)疏，則強(qiáng)度較弱，不利于圍護(hù)體系的安全性；如若龍骨布置過(guò)密，則會(huì)造成規(guī)格材及板材的浪費(fèi)。

既然邊界是一定空間結(jié)構(gòu)的反映，那么地圖則無(wú)疑是表現(xiàn)空間結(jié)構(gòu)最直接有效的方式之一。一行以后，宋代曾出現(xiàn)過(guò)三幅兩戒之圖，它們分別為北宋稅安禮的“唐一行山河兩戒圖”、南宋唐仲友的“禹貢九州山川之圖”和“唐一行山河分野圖”⑤這三幅圖后來(lái)都收入曹婉如等主編：《中國(guó)古代地圖集》（戰(zhàn)國(guó)至元代），北京：文物出版社，1990年，第98頁(yè)、第120頁(yè)、第121頁(yè)。。其中，“兩戒圖”和“分野圖”是一行“山河兩戒”的專(zhuān)圖，“禹貢九州山川之圖”則為合圖，圖中另有禹貢九州和“三條四列”的標(biāo)繪。兩幅專(zhuān)圖的繪制要更加詳審，不僅有志，還繪有唐代的州縣設(shè)置，合圖僅以禹貢九州為底圖，亦無(wú)志。就準(zhǔn)確性而言，唐仲友的兩幅地圖更能反映一行“兩戒說(shuō)”原意，稅安禮的“兩戒圖”將荊襄與衡岳之間的廣大地區(qū)排除在外，頗與一行本意相乖離。

實(shí)際上，無(wú)論是稅圖還是唐圖，其對(duì)“兩戒”的繪定均系于分野理論的討論之下⑥如稅安禮的“唐一行山河兩戒圖”，即和“天象分野圖”及“二十八舍辰次分野圖”放在一起。而唐仲友的“禹貢九州山川之圖”、“唐一行山河分野圖”也是和諸如“九州分星之譜圖”列為一類(lèi)。這充分體現(xiàn)出圖作者將其系于分野理論之下探討的寫(xiě)作動(dòng)機(jī)。。也即，宋代出現(xiàn)的三幅“兩戒圖”，或詳或略，或虛或?qū)?，其?shí)是關(guān)于一行分野理論的學(xué)術(shù)探討，而較少關(guān)涉到時(shí)人心目中真實(shí)的南紀(jì)邊界。欲對(duì)南紀(jì)邊界作一徹底厘清，我們還需回到古人的實(shí)際運(yùn)用（感知）中去。

對(duì)邊界感知（感覺(jué)文化區(qū)）的研判，詩(shī)文無(wú)疑是最適宜的材料①如邁克·克朗（Mike Crang）即認(rèn)為：“文學(xué)作品的主觀性并不是一種缺陷，事實(shí)上，正是它的主觀性言及了地點(diǎn)與空間的社會(huì)意義”。邁克·克朗著，楊淑華、宋慧敏譯：《文化地理學(xué)》，南京：南京大學(xué)出版社，2005年，第56頁(yè)。阿蘭·貝克（Alan Reginald Harold Baker）也持有類(lèi)似觀點(diǎn)：“小說(shuō)與其他文學(xué)作品的形式可以被用來(lái)揭示在特定時(shí)期對(duì)某一地點(diǎn)進(jìn)行感知的具有歷史烙印的結(jié)構(gòu)”。阿蘭·貝克著，闕維民譯：《地理學(xué)與歷史學(xué)——跨越楚河漢界》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2008年，第124頁(yè)。實(shí)際上，張偉然在探討唐代感覺(jué)文化區(qū)時(shí)對(duì)詩(shī)文材料的運(yùn)用，堪稱(chēng)國(guó)內(nèi)實(shí)證研究的典范。。南紀(jì)詩(shī)文對(duì)于確定南紀(jì)邊界的價(jià)值主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是唐至元的詩(shī)文材料較為集中，充足的樣本數(shù)據(jù)能夠反映群體的一般情況。二是“在心為志，發(fā)言為詩(shī)”的文學(xué)作品，天然的與文化地理感知相契合。

此次統(tǒng)計(jì)，共計(jì)得南紀(jì)詩(shī)文54組。其中，唐代9組，宋代37組，元代8組。由唐入宋，時(shí)人對(duì)南紀(jì)的運(yùn)用不斷增多，感知不斷增強(qiáng)，這正與上節(jié)我們所討論的南紀(jì)在唐至宋元之際的知識(shí)累積過(guò)程相一致，茲不贅言。值得注意的是，南紀(jì)詩(shī)文的空間分布呈現(xiàn)出兩大顯著特征：一是有44組樣本數(shù)據(jù)分布在南紀(jì)的東、北側(cè)，占總量的45 強(qiáng)，而分布在南紀(jì)西、南側(cè)的數(shù)量?jī)H為10組，不到總量的1 5，南紀(jì)詩(shī)文呈現(xiàn)出明顯的界內(nèi)集群傾向。二是分布在南紀(jì)邊界兩側(cè)附近的詩(shī)文共有29組，占總量的一半多，南紀(jì)詩(shī)文邊界聚合的特征也較為顯著。

南紀(jì)詩(shī)文的界內(nèi)集群，更確切地講，是在長(zhǎng)江中下游以南地區(qū)的集群。諸如隴右道東部和山南東道北部地區(qū)雖然也在南紀(jì)之內(nèi)，但這些地區(qū)卻絲毫引起不了古人的南紀(jì)感知。究其原因，是因?yàn)槟霞o(jì)上游在傳統(tǒng)分野視域下屬雍分，而長(zhǎng)江中下游以南地區(qū)則屬吳、越和楚分。唐宋以降，雖然長(zhǎng)江中下游以南地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)得到了較大發(fā)展，但不得不承認(rèn)，在對(duì)地域文化的認(rèn)同上，這些地區(qū)還是與中原有所疏離，所以時(shí)人一到長(zhǎng)江以南，便覺(jué)得接近“南紀(jì)”。但值得注意的是，盡管時(shí)人在長(zhǎng)江中下游以南地區(qū)的南紀(jì)感知十分強(qiáng)烈，但卻絕少越過(guò)一行對(duì)南紀(jì)邊界的界定，這正說(shuō)明“南紀(jì)”對(duì)古人的空間感知有著較強(qiáng)的規(guī)范作用。更進(jìn)一步，在規(guī)范作用的反復(fù)確認(rèn)之下，南紀(jì)邊界的權(quán)威性也在此時(shí)被逐漸明確。

需要說(shuō)明的是，雖然《新唐書(shū)》對(duì)南紀(jì)界山界河的記載頗為詳細(xì)，宋人包括我們今天均可借此圖繪出“南紀(jì)”的大致走向，但所謂“紀(jì)，綱紀(jì)也。謂經(jīng)帶包絡(luò)之也”②（唐）杜甫撰，（清）仇兆鰲注：《杜詩(shī)詳注》，北京：中華書(shū)局，1979年，第1415頁(yè)。，一行分野系統(tǒng)中的南紀(jì)實(shí)際是帶狀展開(kāi)而非線性分布，后人對(duì)南紀(jì)的線性圖繪只是為了理解上的便利，并非此線性邊界即為“南紀(jì)”的“金科玉律”。如南紀(jì)過(guò)武當(dāng)、荊山后的下一節(jié)點(diǎn)是衡陽(yáng)，從荊山到衡陽(yáng)幾乎南北貫穿山南東道和江南西道。我們將荊、澧、朗、潭等州排除在外，純屬是圖繪對(duì)文字的“直譯”，實(shí)際上，自荊山到衡陽(yáng)幾乎無(wú)法避免上述四州的實(shí)際轄地?；诖?，時(shí)人在澧州、永州和福州等邊界附近的南紀(jì)書(shū)寫(xiě)庶幾也可看作廣義上的南紀(jì)之內(nèi)。當(dāng)然，這也是上文將南紀(jì)邊界外側(cè)附近的詩(shī)文也算作邊界聚合的內(nèi)在原因。關(guān)于南紀(jì)詩(shī)文的邊界聚合，我們可以發(fā)現(xiàn)，襄州、江陵、鄂州、岳州、衡州、韶州和福州等地又是重點(diǎn)聚合地區(qū)，此7地的南紀(jì)詩(shī)文有22組，占南紀(jì)邊界附近詩(shī)文總量的七成有余。所謂“近鄉(xiāng)情更切”，越是南紀(jì)邊界附近，就越容易激起古人對(duì)南紀(jì)空間的體認(rèn)。且在有明確文獻(xiàn)記載的“南紀(jì)”段，這種體認(rèn)就會(huì)更加深刻，如上引“南紀(jì)之曲”的襄州、江陵、鄂州，“至于衡陽(yáng)”的衡陽(yáng)，“東循嶺繳”的韶州，以及“閩中”的福州等地，均是南紀(jì)詩(shī)文的重點(diǎn)聚合地區(qū)。南紀(jì)詩(shī)文的邊界聚合現(xiàn)象，反映出時(shí)人的地理感知與南紀(jì)經(jīng)典文本之間的強(qiáng)烈契合，古人對(duì)南紀(jì)的體認(rèn)大致也是沿著一行給定的南紀(jì)走向而展開(kāi)。

南紀(jì)詩(shī)文界內(nèi)集群與邊界聚合的分布態(tài)勢(shì)，是時(shí)人的地理感知大量疊加于南紀(jì)空間的必然結(jié)果，這說(shuō)明唐至宋元時(shí)期人們對(duì)南紀(jì)邊界的地理感知趨于穩(wěn)固，南紀(jì)的空間范圍即由此得以定型。

四、明清時(shí)期“南紀(jì)”的邊界推移及其政治意涵

按《新唐書(shū)》所載南紀(jì)走勢(shì)，云貴、兩廣和臺(tái)灣地區(qū)均在南紀(jì)以外。元以前，時(shí)人對(duì)南紀(jì)的體認(rèn)謹(jǐn)遵《舊唐書(shū)》中的文本規(guī)范，這三個(gè)地區(qū)并不能有效引起古人對(duì)南紀(jì)的地理感知①實(shí)際上宋人也有稱(chēng)桂州和廣州為南紀(jì)的例子。但考慮到文學(xué)書(shū)寫(xiě)主體較強(qiáng)的主觀性，以及兩處例證的相對(duì)孤立性，我們?nèi)匀徽J(rèn)為時(shí)人對(duì)南紀(jì)的主流認(rèn)知并不及于此地。。但自明代起，人們對(duì)南紀(jì)的解讀和認(rèn)知發(fā)生變化，南紀(jì)作為一條虛擬的華夷界限亦開(kāi)始在以上三個(gè)地區(qū)尋求突破。具體如下：

（一）南紀(jì)邊界在云貴地區(qū)的推移

中原與邊疆地區(qū)的人員流動(dòng)對(duì)南紀(jì)邊界的擴(kuò)展發(fā)揮了重要作用。明初平顯在《松雨軒詩(shī)集》中就多次稱(chēng)云南地區(qū)為南紀(jì)，如其《太傅大人回滇》中有：“請(qǐng)公暫挹滇池水，霈作甘霖澤南紀(jì)”②（明）平顯撰，管正平點(diǎn)校：《松雨軒詩(shī)集》，杭州：浙江古籍出版社，2019年，第9頁(yè)。?！额}朱寅仲畫(huà)呈謝國(guó)公大人》有：“滇之海子三百里，天閉靈奇甲南紀(jì)”③（明）平顯撰，管正平點(diǎn)校：《松雨軒詩(shī)集》，杭州：浙江古籍出版社，2019年，第18頁(yè)。?！斗畲嗡剀幋笕嗽?shī)韻五首》有：“南紀(jì)民生遂，余波浩莫量”④（明）平顯撰，管正平點(diǎn)校：《松雨軒詩(shī)集》，杭州：浙江古籍出版社，2019年，第31頁(yè)。?！顿R黔國(guó)大人》有：“報(bào)國(guó)已收南紀(jì)捷，春江拭目錦帆回”⑤（明）平顯撰，管正平點(diǎn)校：《松雨軒詩(shī)集》，杭州：浙江古籍出版社，2019年，第54頁(yè)。。平顯字仲微，原籍杭州錢(qián)塘縣，洪武年間曾謫戍云南。楊慎《升庵集》卷五十七有“滇中詩(shī)人”條，其言：“滇中詩(shī)人，永樂(lè)間稱(chēng)‘平居陳郭’”⑥（明）楊慎：《升庵全集》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1937年，第699頁(yè)。，這里的“平”即指平顯。在平顯看來(lái)，滇中“天閉靈奇”，民生安樂(lè)，儼然已與中原無(wú)異。其實(shí)，楊慎本人也曾謫戍云南近三十年，現(xiàn)存《滇程記》《滇載記》《云南山川志》等一百八十多種著作（篇章）均為他在云南時(shí)期寫(xiě)就，其《昆陽(yáng)望?！分幸嘤校骸袄ッ鞑霞o(jì)雄，金碧蕩漾銀河通”⑦（明）楊慎：《升庵全集》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1937年，第285頁(yè)。句，不僅認(rèn)為昆明雄于南紀(jì)，而且還言滇池上通銀河，有意識(shí)地運(yùn)用“云漢升降”說(shuō)來(lái)建構(gòu)云南屬于南紀(jì)的合法地位⑧“云漢升降”說(shuō)屬于一行分野理論中的內(nèi)容，它與“山河兩戒”說(shuō)一指天，一指地，相互聯(lián)系，交相輝映，構(gòu)成了一行分野思想的基本框架。。明清以降，隨著中央對(duì)云南地區(qū)的縱深經(jīng)略，特別是越來(lái)越多的中原士人涌入邊地，觀看和感知云南的視角即發(fā)生了由“俯視”到“平視”的轉(zhuǎn)變。再如明林俊《送柴季常憲副滇南》：“百年弦頌外，禮則馴陸梁”⑨（明）林俊撰：《見(jiàn)素續(xù)集》卷1，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，第1257冊(cè)，上海：上海古籍出版社影印本，1987年，第456頁(yè)。。清錢(qián)灃《乙未乞假還滇留別京中諸友四首》：“寰中南紀(jì)是巫廬，云彩南邊路更余”⑩（清）錢(qián)灃撰：《錢(qián)南園先生遺集》，《清代詩(shī)文集匯編》（第397冊(cè)），上海：上海古籍出版社，2010年，第280頁(yè)。等均直稱(chēng)云南為南紀(jì)。

除了云南，貴州也在南紀(jì)問(wèn)題上積極尋求突破。如明神宗三大征之一的播州之役后，陶望齡即在《西南平播州記》一文中將此次征伐看作是“永殿我南紀(jì)”①（明）陶望齡撰，張昭煒主編，李會(huì)富編校：《陶望齡全集》，上海：上海古籍出版社，2019年，第341頁(yè)。的重要舉措。而（乾隆）《桂平縣志》則堪稱(chēng)是指貴州為南紀(jì)的有趣案例，其“山川圖志”下云：“建都覽六合之大勢(shì)，建邑覽一方之形勝，相山川靈秀所聚而辨方正位、度地居民，所必然耳”②（清）吳志綰修，黃國(guó)顯纂：（乾?。豆鹌娇h志》，《中國(guó)地方志集成》（第54冊(cè)），南京：鳳凰出版社，2014年，第53頁(yè)。，清人稱(chēng)貴州“山川靈秀”的理論來(lái)源即是一行的“兩戒說(shuō)”，“桂平山川以僧一行山河南戒之說(shuō)推之……西粵本嶺徼地，而桂平又在省會(huì)東南，其山川左右皆自黔滇而來(lái)”③（清）吳志綰修，黃國(guó)顯纂：（乾?。豆鹌娇h志》，《中國(guó)地方志集成》（第54冊(cè)），南京：鳳凰出版社，2014年，第53頁(yè)。。事實(shí)上，一行所說(shuō)的南紀(jì)山脈走向是“至于衡陽(yáng)，乃東循嶺繳”，其所循的自然是大庾嶺，而清人偷換概念，認(rèn)為西粵的越城嶺、都龐嶺和萌渚嶺也是嶺徼之地，就順理成章地將云貴等“黔滇而來(lái)”的山川也納入到南紀(jì)范圍之中。當(dāng)然，曲解“嶺繳”概念進(jìn)而擴(kuò)展南紀(jì)邊界并非只發(fā)生在《桂平縣志》中，晚清時(shí)魏源更為夸張，其直接指衡山為五嶺，并認(rèn)為：“五嶺始能為中國(guó)華蠻之界，非衡岳一峰所能界南紀(jì)也”④（清）魏源：《魏源全集》第2冊(cè)，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011年，第87頁(yè)。。清人對(duì)何為南紀(jì)自然十分諳熟，但若嚴(yán)格按照一行對(duì)南紀(jì)的界定，則貴州早已入于蠻夷之地，這無(wú)疑會(huì)損害主流意識(shí)形態(tài)對(duì)邊地文化的建構(gòu)。故在文本事實(shí)與價(jià)值認(rèn)同之間，清人選擇了后者。此種緣由，仍與中央對(duì)貴州的政治、經(jīng)濟(jì)、文化經(jīng)略的效果息息相關(guān)，《弘治貴州圖經(jīng)新志》載當(dāng)時(shí)貴州地區(qū)云：“是邦昔在荒服之外，民皆夷獠，風(fēng)氣習(xí)俗不類(lèi)中州，今則役服供賦，一循法庭，衣冠言編，悉同中華”⑤（明）沈庠修，趙瓚撰：（弘治）《貴州圖經(jīng)新志》，成都：巴蜀書(shū)社，2006年，第153頁(yè)。。所以貴州被納入南紀(jì)的過(guò)程亦與其“王化”進(jìn)程密切相關(guān)，明人張?zhí)鞆?fù)《貴竹道中》一詩(shī)即云：“迷轍周南紀(jì)，崎嶇入夜郎。山形疑楚蜀，蠻俗即氐羌。遠(yuǎn)岫浮煙翠，孤城宿草黃。圣朝家四海，聲教被遐荒。”⑥（明）張?zhí)鞆?fù)：《鳴玉堂稿》卷11，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》影印本，第1348冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第603頁(yè)。貴州的自然風(fēng)光與楚蜀相似，風(fēng)俗習(xí)慣與氐羌相似，然而因?yàn)槠涫艿健笆コ甭暯探?rùn)，仍被認(rèn)為在南紀(jì)之內(nèi)。

（二）南紀(jì)邊界在兩廣地區(qū)的推移

湯顯祖在《游羅浮山賦》中寫(xiě)道：“南嶺之南，北戶(hù)之北，固已輿象之所偏，龐獨(dú)龍之所長(zhǎng)寐矣。而廬岳，天子之障，衡山，祝融之標(biāo)。樞軸雖連于西極，經(jīng)絡(luò)未窮于南紀(jì)”⑦（明）湯顯祖著，徐朔方箋校：《湯顯祖集全編》，上海：上海古籍出版社，2016年，第1341頁(yè)。。湯氏一方面認(rèn)識(shí)到了嶺南是輿象所偏之地，另一方面，他仍認(rèn)為該地“未窮于南紀(jì)”。湯顯祖是明末之人，其實(shí)在此之前，明人就已經(jīng)認(rèn)為嶺南屬于南紀(jì)的一部分。明初魏觀在江夏作有《親友》一詩(shī)，其云：“東山偶為蒼生出，南紀(jì)來(lái)分圣主憂”⑧（明）劉仔肩輯：《雅頌正音》卷2，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，第137冊(cè)，上海：上海古籍出版社影印本，1987年，第598頁(yè)。，又劉宗弼《過(guò)舒州吊青陽(yáng)余先生》詩(shī)云：“指揮戎馬駐江瀕，南紀(jì)安危寄一身”⑨（明）劉仔肩輯：《雅頌正音》卷2，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，第137冊(cè)，上海：上海古籍出版社影印本，1987年，第611頁(yè)。，到了天順年間，葉盛作《癸未歲廣東察院淸明集本朝名人詩(shī)十首》時(shí)則將它們輯在一起，用以描寫(xiě)廣州⑩（明）葉盛撰：《菉竹堂稿》，中華再造善本，北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2006年，第32頁(yè)。。明初人稱(chēng)江夏和舒州（今安徽省安慶市）為南紀(jì)，葉盛認(rèn)為這些詩(shī)句用來(lái)形容廣州也毫無(wú)違和感，時(shí)人對(duì)南紀(jì)認(rèn)知的變化由此可見(jiàn)一斑。明中期以后，兩廣屬于南紀(jì)已為人們所普遍接受，如明“后七子”之一的吳國(guó)倫曾知高州府（約轄今廣東茂名、高州、電白、信宜、化州、廉江等地），在此期間，他就曾多次在詩(shī)中稱(chēng)嶺南地區(qū)為南紀(jì)，其《與吳士二首·其一》有：“將窮南紀(jì)勝，一寄北冥蹤”①（明）明吳國(guó)倫撰：《甔甀洞稿》卷14，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》，第122冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997年，第651頁(yè)。，《寄懷張肖甫參議時(shí)自滇南赴西粵》有：“望望蒼梧南紀(jì)盡，白云先入故人愁”②（明）明吳國(guó)倫撰：《甔甀洞稿》卷14，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》，第122冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997年，第780頁(yè)。，都是以南紀(jì)代嶺南。又如明周用在潮州韓愈祠云：“風(fēng)壤留南紀(jì)，鄉(xiāng)邦仰后生”③（清）汪森編輯，桂苑書(shū)林編輯委員會(huì)校注：《粵西詩(shī)載校注》，南寧：廣西人民出版社，1988年，第189頁(yè)。。清沈大成《題韓山書(shū)院》亦云：“講席開(kāi)南紀(jì)，公來(lái)倡古文”④（清）沈大成撰：《學(xué)福齋集》卷7，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》影印本，第1428冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第286頁(yè)。。再如明林大輅在廣西橫州伏波廟有：“南紀(jì)垂銅柱，荒荒海日紅”⑤（明）林大輅撰：《愧瘖集》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》影印本，第1338冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第573頁(yè)。。明代申時(shí)行《送袁邑博之臨桂令》有：“銅標(biāo)極南紀(jì)，墨綬向西粵”⑥（明）申時(shí)行：《賜閑堂集》卷2，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》，第134冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997年，第31頁(yè)。等均稱(chēng)兩廣為南紀(jì)。凡此種種，不一而足。

除了詩(shī)文，此時(shí)期的方志也在積極塑造兩廣地區(qū)屬于南紀(jì)的書(shū)面形象。如（嘉靖）《廣東通志初稿》云廣東在“云漢下流，南紀(jì)之曲，東南負(fù)海之國(guó)也”⑦（明）戴璟主修：（嘉靖）《廣東通志初稿》，廣州：廣東省地方史志辦公室謄印，2003年，第19頁(yè)。，又（萬(wàn)歷）《高州府志》云高州“今則南紀(jì)，半附于揚(yáng)?！雹啵鳎┎苤居鲎骸陡咧莞尽?，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1990年，第9頁(yè)。再如（順治）《潮州府志》謂“潮故南紀(jì)也”⑨（清）張世英修，賀寬撰：《潮州府志》，廣州：嶺南美術(shù)出版社，2009年，第38頁(yè)。。實(shí)際上，明清兩廣地區(qū)間或給人“都會(huì)羅軒裳，民風(fēng)雜羠羯”⑩（明）申時(shí)行：《賜閑堂集》卷2，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》，第134冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997年，第31頁(yè)。的文化印象，但總體來(lái)看，這些地區(qū)已鮮有宋元以前瘴癘、蓄蠱、卑濕、早夭等刻板的地理標(biāo)簽。取而代之的是“霜清八桂瘴，嵐結(jié)九嶷煙?！盵11]（明）王慎中著，林虹點(diǎn)校：《遵巖集》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2020年，第84頁(yè)?！氨换曙L(fēng)于上世，矜奇跡于南紀(jì)”[12]（清）陳恭尹著，郭壤忠校：《獨(dú)漉堂集》，廣州：中山大學(xué)出版社，1988年，第667頁(yè)。的“皇風(fēng)”已逐漸驅(qū)散了“蠻夷之風(fēng)”。

（三）南紀(jì)邊界在臺(tái)灣地區(qū)的推移

雖然中央政府對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)際領(lǐng)轄自古有之，但在清初的分野系統(tǒng)中，由于鄭氏集團(tuán)的割據(jù)，臺(tái)灣地區(qū)遲遲未入中央管轄。（康熙）《臺(tái)灣府志》在論及臺(tái)灣的分野狀況時(shí)即云：“島不入職方，分野之辨未有定指”[13]（清）蔣毓英撰，陳碧笙校注：（康熙）《臺(tái)灣府志校注》，廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，1985年，第3頁(yè)。。然而，隨著中央政府不斷加強(qiáng)對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的控制，特別是清廷克服鄭氏以后，為“以彰一統(tǒng)之盛”[14]（清）蔣毓英撰，陳碧笙校注：（康熙）《臺(tái)灣府志校注》，廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，1985年，第4頁(yè)。，就迫切地需要對(duì)臺(tái)灣分野進(jìn)行重新整合。一行對(duì)分野系統(tǒng)的劃分給時(shí)人提供了一條有效路徑：“唐僧一行有云：星紀(jì)當(dāng)云漢下流，百川歸焉。故其分野自南河，下窮南紀(jì)之曲，東南負(fù)海為星紀(jì)，則臺(tái)郡宅東南，分野仍屬牛女，又與一行之說(shuō)相符”[15]（清）蔣毓英撰，陳碧笙校注：（康熙）《臺(tái)灣府志校注》，廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，1985年，第3頁(yè)。。實(shí)際上，南紀(jì)至“閩中”即止，所謂“東南負(fù)?！睂?shí)屬清人有意曲解。但不管闡釋過(guò)程如何，此后，臺(tái)灣地區(qū)已然在分野系統(tǒng)的學(xué)理上成為王朝版圖的一部分。同時(shí)期的《臺(tái)海使槎錄》形勝下亦云：“臺(tái)灣為土番部族，在南紀(jì)之曲，當(dāng)云漢下流”[16]（清）黃叔璥撰：《臺(tái)海使槎錄》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年，第2頁(yè)。，與康熙《臺(tái)灣府志》之說(shuō)如出一轍?？滴跻院螅_(tái)灣地區(qū)方志的編撰者無(wú)不認(rèn)為臺(tái)灣就屬于南紀(jì)，如咸豐《續(xù)修臺(tái)灣府噶瑪蘭廳志》亦云：“唐僧一行謂：‘星紀(jì)當(dāng)云漢下流，百川歸焉’。故其分野自河南，下窮南紀(jì)之曲，東南負(fù)海為星紀(jì)，今臺(tái)郡宅東南蘭處臺(tái)山之后，對(duì)渡五虎，徑達(dá)泉南，其分野皆屬牛女，又與一行之說(shuō)正相符”①（清）陳淑均撰：《續(xù)修臺(tái)灣府噶瑪蘭廳志》，上海：上海書(shū)店出版社，1999年，第20頁(yè)。。再如（光緒）《臺(tái)灣通志》：“唐一行有云：‘星紀(jì)當(dāng)云漢下流，百川歸焉’。故其分野自南河，下窮南紀(jì)之曲，東南負(fù)海為星紀(jì)，則臺(tái)郡宅東南分野，仍屬牛女，與一行之說(shuō)相符”②（清）薛紹元修：（光緒）《臺(tái)灣通志》，上海：上海書(shū)店出版社，1999年，第3頁(yè)。，都是通過(guò)對(duì)南紀(jì)邊界的新認(rèn)識(shí)來(lái)論證臺(tái)灣地區(qū)分野上屬于中央王朝的合法性。

方志以外，清人金武祥在《御賜靖海將軍侯施瑯》一詩(shī)中也用“伏波名共美，南紀(jì)盡安流”③（清）金武祥撰，謝永芳校點(diǎn)：《粟香隨筆》，南京：鳳凰出版社，2017年，第986頁(yè)。來(lái)贊揚(yáng)施瑯的安邊之功。陳昂的《詠偽鄭遺事》亦有“彼蒼藉手平南紀(jì)，曠古新增一統(tǒng)圖”④（清）鄭方昆編輯，陳杰、劉大志點(diǎn)校：《全閩詩(shī)話》，福州：福建人民出版社，2011年，第489頁(yè)。句來(lái)說(shuō)明臺(tái)灣地區(qū)的“南紀(jì)化”進(jìn)程。

實(shí)際上，“南紀(jì)”“北紀(jì)”都是人為建構(gòu)起來(lái)的虛擬界限，明清以降，歷代統(tǒng)治者大都著意于對(duì)邊疆地區(qū)的經(jīng)略，這就使得邊疆與中原地區(qū)的聯(lián)系日益緊密、差距逐漸縮小，作為劃分異質(zhì)區(qū)域的南紀(jì)界限自然也就隨之失去意義。與之相關(guān)，帝國(guó)疆域擴(kuò)大以后，必然需要新的經(jīng)界來(lái)區(qū)別內(nèi)外，“南紀(jì)”的擴(kuò)張自然也是情理之中了。

結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)以上考述可以看到，古人對(duì)“南紀(jì)”地理觀念的認(rèn)識(shí)呈現(xiàn)出明顯的階段性變化。宋元以前，時(shí)人心目中的南紀(jì)范圍大致不出《新唐書(shū)》中的文本軌范，而明清以降，南紀(jì)邊界則朝著云貴、兩廣和臺(tái)灣地區(qū)不斷南移。南紀(jì)邊界的變動(dòng)趨勢(shì)正與歷史時(shí)期中央對(duì)邊疆地區(qū)經(jīng)略的進(jìn)程與時(shí)效相吻合，所謂“西天日月消兵氣，南紀(jì)山川漸帝風(fēng)”⑤語(yǔ)出明人張文耀《游寶峰寺》一詩(shī)，（乾?。峨街葜尽蜂?。，這正反映出“南紀(jì)”背后所蘊(yùn)含的文化意味和象征意義。

近年來(lái)，學(xué)界在民族（族群）交融、央地關(guān)系以及文明互鑒等領(lǐng)域的研究，除了從政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等宏大主題出發(fā)外，也越來(lái)越注意到從諸如疾病、早夭、卑濕、瘴癘、蠱毒、風(fēng)俗等微觀視角切入的重要性⑥相關(guān)研究的代表性成果如，梅莉，晏昌貴，龔勝生：《明清時(shí)期中國(guó)瘴病分布與變遷》，《中國(guó)歷史地理論叢》1997年第3期。左鵬：《“瘴氣”之名與實(shí)商榷》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第5期。于賡哲：《蓄蠱之地：一項(xiàng)文化歧視符號(hào)的遷移流轉(zhuǎn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第2期。張偉然，夏軍：《東晉南朝時(shí)人對(duì)南方山林的認(rèn)知》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第1期，等等。，這實(shí)際已經(jīng)深入到了地理與人文兩方面的研究。但不得不承認(rèn)，在這一過(guò)程中，我們對(duì)中國(guó)古代傳統(tǒng)地理觀念的考察，特別是相關(guān)的實(shí)證性研究，還稍顯不足。實(shí)際上，地理觀念、地理知識(shí)和地理意象，是體現(xiàn)民族（族群）交融與南北碰撞的重要指標(biāo)，其構(gòu)成了中華民族文化黏合和文明互鑒的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)給予充分的重視。