王 莉，郭 玲

《民法典》第1232 條使得懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)范疇內(nèi)得以創(chuàng)設(shè)，但能否將其適用范圍拓展至環(huán)境民事公益訴訟，就《民法典》而言并無(wú)規(guī)則支持。2021 年中共中央印發(fā)的《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃（2020－2025年）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《規(guī)劃》）提出要“探索建立民事公益訴訟懲罰性賠償制度”①《規(guī)劃》明確規(guī)定要“拓展公益訴訟案件范圍，完善公益訴訟法律制度，探索建立民事公益訴訟懲罰性賠償制度?！?，這是中央首次明確提出建立民事公益訴訟懲罰性賠償制度。同年，“浙江海藍(lán)案”②參見(jiàn)江西省浮梁縣人民法院（2020）贛0222 民初796 號(hào)民事判決書(shū)。是我國(guó)首例在環(huán)境民事公益訴訟裁判中適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，此后各地陸續(xù)出現(xiàn)在環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)乃痉ㄅ欣?022 年最高法出臺(tái)的《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)為《解釋》）對(duì)源于私法范疇的懲罰性賠償制度可否適用于環(huán)境民事公益訴訟作出了回應(yīng)。但前述司法解釋以及司法判決無(wú)法徹底消除理論上的爭(zhēng)議，且《解釋》中對(duì)于“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”規(guī)定的是“可以”參照前述規(guī)定。環(huán)境民事公益訴訟及生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度直接救濟(jì)或者修復(fù)受到污染或破壞的生態(tài)環(huán)境，是實(shí)現(xiàn)二十大報(bào)告中提出的“人與自然和諧共生”的“中國(guó)式現(xiàn)代化”要求的核心環(huán)境法律制度之一。①王莉、許微：《生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度法律屬性的再識(shí)別——以協(xié)商行政理論為視角》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023 第1期，第10 頁(yè)。在此背景下，探研懲罰性賠償制度是否可以拓展適用于環(huán)境民事公益訴訟具有重要的理論及現(xiàn)實(shí)意義。

一、環(huán)境民事公益訴訟能否適用懲罰性賠償：“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”

持有“肯定說(shuō)”的學(xué)者一般認(rèn)為，在案件事實(shí)符合《民法典》第1232 條規(guī)定的前提下可以有條件地對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行適用?；趹土P性賠償?shù)墓δ軄?lái)說(shuō)，持“肯定說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為其兼具補(bǔ)償和懲罰功能。就補(bǔ)償功能而言，被害人在環(huán)境侵權(quán)案件中本就居于弱勢(shì)地位，加之，受害人的精神損害也應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)②高利紅、余耀軍：《環(huán)境民事侵權(quán)適用懲罰性賠償原則之探究》，載《法學(xué)》2003 年第3 期，第110 頁(yè)。，因此其能夠得到的救濟(jì)與訴訟成本通常并不相稱(chēng)。而懲罰性賠償金中超過(guò)補(bǔ)償性賠償?shù)牟糠?，可認(rèn)定為對(duì)精神損害及其他不易計(jì)量損失、不易證明人身?yè)p害的補(bǔ)償。除此之外，可以用來(lái)“矯正被害人通過(guò)補(bǔ)償性賠償所獲得的利益與需要付出的高昂訴訟成本之間的收支失衡問(wèn)題”③秦天寶、袁野陽(yáng)光：《論懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中的限制適用》，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第1 期，第34 頁(yè)。。就懲罰功能而言，懲罰性賠償可以通過(guò)讓加害人承擔(dān)所有的社會(huì)成本④陳燦平：《懲罰性賠償制度的理論定位與適用范圍》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011 年第4 期，第133 頁(yè)。以及對(duì)其進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)來(lái)遏制或者制裁侵權(quán)人具有主觀不法性的侵權(quán)行為，這在一定程度上補(bǔ)足了刑事責(zé)任和行政責(zé)任在應(yīng)對(duì)部分環(huán)境侵權(quán)案件時(shí)并不能起到令人滿意的懲罰效果⑤錢(qián)水苗、侯軼凡：《懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)中的適用：以責(zé)任競(jìng)合為視角》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2011 年第6 期，第122～123 頁(yè)。的欠缺之處。基于后果的理由，懲罰性賠償具有遏制與預(yù)防的功能。要求侵權(quán)行為人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，可以借助司法力量對(duì)侵權(quán)行為人進(jìn)行懲處。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，通過(guò)司法途徑增加違法成本，有預(yù)防和遏制其他潛在環(huán)境違法行為的功效。

持有“否定說(shuō)”的學(xué)者明確反對(duì)將懲罰性賠償適用于環(huán)境民事公益訴訟。他們認(rèn)為，生態(tài)損害救濟(jì)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮修復(fù)功能，而不是賠償。只有在無(wú)法對(duì)受到損害的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)的情況下，行為人才需承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償損失是一種退而求其次的選擇⑥李丹：《環(huán)境損害懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)主體的限定》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2020 年第3 期，第248 頁(yè)。，這就與懲罰性賠償功能相悖。此外，前述“肯定說(shuō)”中提到，懲罰性賠償通過(guò)加重侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來(lái)達(dá)到遏制和制裁的效果，這在“否定說(shuō)”學(xué)者看來(lái)不符合《環(huán)境保護(hù)法》經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)的基本原則。在已經(jīng)存在罰金刑、按日連續(xù)行政罰款等懲罰性措施的情況下，再引入懲罰性賠償，會(huì)加重違法行為人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，會(huì)激發(fā)社會(huì)矛盾，最終也難以達(dá)到懲罰和預(yù)防的作用。

二、環(huán)境民事公益訴訟能否適用懲罰性賠償：既有規(guī)范及實(shí)踐檢視

（一）《民法典》視域下懲罰性賠償?shù)倪m用分析

習(xí)近平總書(shū)記指出，“走向生態(tài)文明新時(shí)代，建設(shè)美麗中國(guó)，是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)的重要內(nèi)容?！雹咧泄仓醒胛墨I(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2017 年版，第20 頁(yè)。黨的二十大報(bào)告提出“人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”，并將其上升為“中國(guó)式現(xiàn)代化”的內(nèi)涵之一?！睹穹ǖ洹纷鳛楣駲?quán)利保障和行為方式規(guī)范的基石性法律，以綠色發(fā)展理念為指導(dǎo)，踐行綠色原則對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的形式規(guī)則進(jìn)行了較大修正。在“侵權(quán)責(zé)任編”中創(chuàng)設(shè)懲罰性賠償制度條款是此次《民法典》編撰在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任體系方面的重大創(chuàng)新?！睹穹ǖ洹返?234 條和第1235 條的條款中都有“造成生態(tài)環(huán)境損害”的內(nèi)容，明確了這兩款條文的制定意在調(diào)整對(duì)公益造成損害的責(zé)任承擔(dān)，使得以實(shí)體法的形式確定了環(huán)境侵權(quán)的公益訴訟。

新增的懲罰性賠償制度能否適用于以第1234 條、第1235 條為依托的環(huán)境民事公益訴訟，自《民法典》頒布以來(lái)，一直存有爭(zhēng)議。通過(guò)分析《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”第七章的體系結(jié)構(gòu)以及條文內(nèi)容，可以看出其原有之義應(yīng)當(dāng)持否定觀點(diǎn)，即第1232 條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定原則上不適用于公益訴訟①王利明：《〈民法典〉中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的亮點(diǎn)》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2021 年第1 期，第221 頁(yè)。。首先，除因環(huán)境污染直接致人損害外，環(huán)境法律關(guān)系還具有以環(huán)境為媒介的“人—環(huán)境—人”的間接社會(huì)關(guān)系特性②劉超：《環(huán)境修復(fù)理念下環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式司法適用之局限與補(bǔ)強(qiáng)》，載《政法論叢》2020 年第3 期，第69 頁(yè)。，侵權(quán)人實(shí)施了污染或者破壞環(huán)境的行為，這種環(huán)境損害行為所產(chǎn)生的不良影響會(huì)首先由環(huán)境所承受，其他直接或間接使用環(huán)境的主體，在經(jīng)由環(huán)境的遷移轉(zhuǎn)化后最終也會(huì)承擔(dān)這種不良后果。換言之，環(huán)境侵權(quán)行為的損害結(jié)果存在對(duì)“人”的損害和對(duì)“環(huán)境”的損害的二元性③呂忠梅：《環(huán)境侵權(quán)的遺傳與變異——論環(huán)境侵害的制度演進(jìn)》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2010 年第1 期，第126 頁(yè)。，即存有公益和私益的雙重?fù)p害。此次新編的《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”第七章區(qū)分了對(duì)私益和公益的保護(hù)，基于條文的具體內(nèi)容來(lái)說(shuō)，第1229 條到第1233 條關(guān)乎的是私益的救濟(jì)，第1234 條和第1235 條則是對(duì)于公益損害進(jìn)行救濟(jì)。第1229 條相較于原《侵權(quán)責(zé)任法》第65 條④參見(jiàn)《民法典》第1229 條：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹肚謾?quán)責(zé)任法》第65 條：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”，將“造成損害”修改為了“造成他人損害”，將本條限縮在針對(duì)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)等私益損害的范圍，而與第1234 條和第1235 條相對(duì)應(yīng)的兩類(lèi)責(zé)任都是為了調(diào)整公害而確定的。將有關(guān)懲罰性賠償制度的條款設(shè)定在第1232 條并置于第1234 條與第1235 條公益保護(hù)條款前，顯示該制度調(diào)整的應(yīng)當(dāng)是私益損害，而不適用于公益損害。從體系解釋來(lái)看，《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”有關(guān)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的設(shè)定意在懲罰性賠償不應(yīng)適用公益訴訟。其次，第1232 條規(guī)定被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。在本條款中使用了“被侵權(quán)人”一詞，表明受到損害的主體應(yīng)當(dāng)是特定，而環(huán)境侵權(quán)損害中只有造成私益損害才能確定特定的受害人。而生態(tài)破壞往往造成的都是不特定多數(shù)人的損害，甚至?xí)斐缮鐣?huì)和國(guó)家利益的損害，此時(shí)需要公益訴訟進(jìn)行救濟(jì)，但無(wú)特定被侵權(quán)人也就無(wú)法適用懲罰性賠償制度。從文義解釋來(lái)看，懲罰性賠償特定的主體條件限制與環(huán)境民事公益訴訟無(wú)法適配，也使得其在環(huán)境民事公益訴訟中不能夠得到應(yīng)用。

（二）其他規(guī)范性文件層面的懲罰性賠償適用分析

黨中央印發(fā)的《規(guī)劃》對(duì)建立民事公益訴訟懲罰性賠償制度作出了明確要求，同年施行的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《規(guī)則》）在其第四章民事公益訴訟中，提到在破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域案件中，人民檢察院“可以提出懲罰性賠償?shù)仍V訟請(qǐng)求”。以及2022 年出臺(tái)的《解釋》中規(guī)定“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表，請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院可以參照前述規(guī)定予以處理?！边@些政策以及司法解釋的出臺(tái)，一定程度上填補(bǔ)了實(shí)踐適用中法律政策層面的空缺，各地也在此基礎(chǔ)上探索性適用懲罰性賠償制度。

但深究之下其中也存有問(wèn)題。首先，上述文件或國(guó)家政策或司法解釋?zhuān)鶕?jù)《立法法》規(guī)定只有全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)才有權(quán)行使國(guó)家立法權(quán)?！睹穹ǖ洹酚扇珖?guó)人大制定，上述中的規(guī)范性文件和司法解釋均不得與之抵觸。在此位階效力下，在《民法典》尚未明確規(guī)定甚至隱含否定含義時(shí)，《規(guī)則》以及《解釋》作為下位法，先行對(duì)環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償制度進(jìn)行設(shè)定多有不妥。其次，就上述文件規(guī)定的具體內(nèi)容而言。第一，《規(guī)劃》作為國(guó)家層面的政策文件，雖然在文件中明確提出要建立民事公益訴訟懲罰性賠償制度，但我國(guó)已建構(gòu)起的民事公益訴訟體系龐雜，存在專(zhuān)門(mén)訴訟法和單行法兩種公益訴訟模式，①宋偉鋒：《反恐視域下公益訴訟檢察職能檢視——以反恐安全防范為例》，載《海峽法學(xué)》2021 年第1 期，第102 頁(yè)?！睹袷略V訟法》明確規(guī)定的有環(huán)境污染和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)兩類(lèi)法定領(lǐng)域的民事公益訴訟。②劉曉春、陳之杞：《涉網(wǎng)絡(luò)公益訴訟的領(lǐng)域和類(lèi)型：以典型案例梳理為視角》，載《中國(guó)對(duì)外貿(mào)易》2022 年第7 期，第50 頁(yè)。除此之外，還在《軍人地位和權(quán)益保障法》《英雄烈士保護(hù)法》《婦女權(quán)益保障法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《安全生產(chǎn)法》《未成年人保護(hù)法》等6 部單行法中也分別對(duì)各自領(lǐng)域的公益訴訟救濟(jì)路徑作出規(guī)定?？梢?jiàn)環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟僅是其中的一條分支，該《規(guī)劃》的規(guī)定也只是大政方針上的指導(dǎo)作用。第二，《規(guī)則》作為檢察機(jī)關(guān)制定的具有司法解釋效力的公益訴訟辦案規(guī)則，僅規(guī)定人民檢察院可以提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，但根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，除人民檢察院之外，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織可以提起公益訴訟，③參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（中華人民共和國(guó)主席令第106 號(hào)）第58 條。而且相對(duì)來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)作為起訴主體在提起訴訟時(shí)，所呈現(xiàn)的是協(xié)同、兜底的職能定位。④周曉霞、方劍明：《厘清海洋環(huán)境民事公益訴訟主體定位與管轄歸屬》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021 年10 月29 日，第003 版。在該《規(guī)則》中未提到“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或組織”能否提出有關(guān)懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，主體層面缺少。因此，《規(guī)則》的規(guī)定并不能當(dāng)然地適用于環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域。第三，《解釋》中僅規(guī)定“人民法院可以參照前述規(guī)定予以處理”，其中“可以”一詞在法律規(guī)范中被稱(chēng)為“規(guī)范模態(tài)詞”?！耙?guī)范模態(tài)詞”則主要包括“可以”“應(yīng)當(dāng)”“必須”等。根據(jù)規(guī)范模態(tài)詞的不同類(lèi)型，可把法律規(guī)范劃分為“授權(quán)性規(guī)范”、“命令性規(guī)范”和“禁止性規(guī)范”⑤程雪陽(yáng)：《論“城市的土地屬于國(guó)家所有”的憲法解釋》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014 年第1 期，第176 頁(yè)。?！翱梢浴彼淼募礊椤笆跈?quán)性規(guī)范”，是法律賦予的主體具有做某些事的權(quán)利或者說(shuō)資格，主體可為可不為。因此，根據(jù)《解釋》條文內(nèi)容，當(dāng)環(huán)境民事公益訴訟適格主體請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任時(shí)，法院根據(jù)該授權(quán)性規(guī)定并不必然地作出肯定性判決，享有較大的自由裁量權(quán)。

（三）既有司法實(shí)踐懲罰性賠償?shù)倪m用分析

筆者分別在“北大法寶網(wǎng)”和“無(wú)訟”中進(jìn)行案例檢索。在“北大法寶”中以“民事公益訴訟”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，在檢索結(jié)果中勾選“環(huán)境保護(hù)”領(lǐng)域，共檢索出1405 例環(huán)境領(lǐng)域公益訴訟，在“無(wú)訟”中，以“民事公益訴訟”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索出12 例涉及環(huán)境保護(hù)和生態(tài)破壞的民事公益訴訟案例。在上述1417 例環(huán)境民事公益訴訟案例中，檢察院訴訟請(qǐng)求中或者法院裁判中涉及懲罰性賠償金的僅16 例?，F(xiàn)對(duì)上述16 例案例進(jìn)行分析。

結(jié)合表1 和表2 分析，2021 年之前涉及的懲罰性賠償案件有5 例，其中1 例檢察院在審查起訴階段提出了懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，但法院以“環(huán)境民事公益訴訟司法解釋中并未規(guī)定懲罰性賠償”①參見(jiàn)山東省德州市中級(jí)人民法院（2015）德中環(huán)公民初字第1 號(hào)民事判決書(shū)。而不予支持；3 例名為懲罰性賠償金，實(shí)為生態(tài)環(huán)境損害賠償金或以虛擬成本治理法計(jì)算的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用②參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03 民初3510 號(hào)民事判決書(shū)；江蘇省連云港市連云區(qū)人民法院（2018）蘇0703 刑初264號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)；河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2020）冀1181 刑初156 號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。；1 例③參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院（2021）魯02 民初69 號(hào)民事判決書(shū)。損害行為所造成的生態(tài)資源損害后果延續(xù)到《民法典》的實(shí)施后，人民檢察院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第24 條規(guī)定提出適用懲罰性賠償金①《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第24 條規(guī)定：“侵權(quán)行為發(fā)生在民法典施行前，但是損害后果出現(xiàn)在民法典施行后的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定?！?，并獲得法院支持。2021 年《民法典》頒布出臺(tái)后，人民檢察院依據(jù)第1232 條提出有關(guān)于要求侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任訴訟請(qǐng)求的環(huán)境公益案件增多，根據(jù)表2 來(lái)看，法院裁判中予以支持的居多，懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)方式上以賠償金為主且允許侵權(quán)人以勞務(wù)代償，金額以生態(tài)環(huán)境損害為基準(zhǔn)綜合考慮各方因素進(jìn)行計(jì)算。

表1：年份統(tǒng)計(jì)表

表2：案例分析表

三、環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性

《民法典》第1232 條在環(huán)境民事侵權(quán)領(lǐng)域引入了懲罰性賠償制度，但是該條文卻未直接指明懲罰性賠償是否可以適用到環(huán)境民事公益訴訟中。以及《解釋》等文件雖然提及要在環(huán)境民事公益訴訟中構(gòu)建懲罰性賠償制度，但其籠統(tǒng)、概括性的規(guī)定不足以消除實(shí)踐適用中的分歧，學(xué)界也存有基于保護(hù)環(huán)境和保護(hù)行為人合法權(quán)益的立場(chǎng)產(chǎn)生的理論分歧。這些立法層面的模糊規(guī)定、學(xué)理層面的分歧都使得懲罰性賠償引入環(huán)境民事公益訴訟缺少理論基礎(chǔ)。但是通過(guò)案例的梳理，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中又不乏大量懲罰性賠償適用的具體案例，因此有必要從理論和實(shí)踐層面理順其適用的基礎(chǔ)，為我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟引入懲罰性賠償制度提供支撐。

例如：在進(jìn)行小學(xué)語(yǔ)文的教學(xué)過(guò)程中，為了加強(qiáng)師德的建設(shè)，語(yǔ)文教師首先就要從自身做起，對(duì)每天的教學(xué)過(guò)程進(jìn)行一個(gè)記錄并總結(jié)，積極發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題，進(jìn)行反思。又或者在班級(jí)中可以采取調(diào)查問(wèn)卷的方式，讓班級(jí)的學(xué)生對(duì)于自己平常的教學(xué)方式進(jìn)行一個(gè)評(píng)價(jià)，為了評(píng)價(jià)的公平公正，問(wèn)卷以匿名的方式上交，整個(gè)過(guò)程語(yǔ)文教師不得過(guò)多參與，最好是讓班長(zhǎng)執(zhí)行，讓學(xué)生在沒(méi)有壓力的情況下說(shuō)出自己的心聲。語(yǔ)文教師也可以通過(guò)學(xué)生的反應(yīng)進(jìn)行自我反思，改善教學(xué)方式，這樣也在一定程度上加強(qiáng)了師德建設(shè)，促進(jìn)了小學(xué)語(yǔ)文的教學(xué)質(zhì)量。

（一）環(huán)境民事公益訴訟與懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ芟嗥鹾?/h3>

關(guān)于懲罰性賠償?shù)墓δ艽嬖诒姸鄬W(xué)說(shuō)②參見(jiàn)王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000 年第4 期，第115～116 頁(yè)；陳聰富著：《侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償》，北京大學(xué)出版社2005 年版，第203～217 頁(yè)；Owen D G.Punitive damages in products liability litigation[J].Mich.L.Rev., 1975,74,p1279-1295.，通說(shuō)認(rèn)為有損害填補(bǔ)（賠償）功能、阻遏功能、懲罰功能和鼓勵(lì)功能四項(xiàng)。在這四項(xiàng)功能中，相較于預(yù)防和鼓勵(lì)功能來(lái)說(shuō)，賠償和懲罰功能居于主導(dǎo)地位。環(huán)境民事公益訴訟是相關(guān)主體通過(guò)私法途徑來(lái)要求侵權(quán)人承擔(dān)公法責(zé)任，旨在對(duì)受損的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，以修復(fù)為主這就與懲罰性賠償通過(guò)懲戒手段制裁侵害者的懲罰功能相悖。但是若將其引入環(huán)境民事公益訴訟中，可以將懲罰性賠償?shù)馁r償功能、懲罰功能以及預(yù)防（遏制）功能融入制度建設(shè)中，從而實(shí)現(xiàn)突破“填平原則”的局限、制裁惡意損害環(huán)境行為、遏制潛在損害的現(xiàn)實(shí)功效。

從大陸法系國(guó)家建構(gòu)民事責(zé)任制度的法理邏輯來(lái)說(shuō)，民事責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的是一種補(bǔ)償性責(zé)任而不應(yīng)含有懲罰性，我國(guó)的民事責(zé)任體系深受大陸法系影響，相應(yīng)地也應(yīng)當(dāng)遵循的是“同質(zhì)補(bǔ)償”或“填平責(zé)任”原則，③孟穗、柯陽(yáng)友：《論檢察機(jī)關(guān)環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性》，載《河北法學(xué)》2022 年第7 期，第141 頁(yè)。侵權(quán)法體系主要功能也在于救濟(jì)受害人，④王磊、趙春艷：《論完全賠償原則的演進(jìn)與走向》，載《海峽法學(xué)》2023 年第1 期，第108 頁(yè)。在“同質(zhì)補(bǔ)償原則”影響下，環(huán)境民事公益訴訟的司法判決也呈現(xiàn)出一種傾向，即多采用“損害什么補(bǔ)償什么、損害多少補(bǔ)償多少”的方式對(duì)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)或者補(bǔ)償。而這種基于補(bǔ)償性質(zhì)的民事責(zé)任懲罰，與通過(guò)過(guò)度無(wú)限制的開(kāi)采、利用環(huán)境資源等損害環(huán)境行為所帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)利益是不成正比的。行為人損害環(huán)境所受到的懲罰或者賠償不足以抵消所獲得的經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，即使多次進(jìn)行行政處罰也會(huì)無(wú)甚成效。在表2 中有兩例案件，法院在裁判中采用了“虛擬治理成本法”來(lái)計(jì)算超出可丈量環(huán)境損失的費(fèi)用，來(lái)用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境，這在筆者看來(lái)，與懲罰性賠償有一定相似之處。在原有生態(tài)環(huán)境損害的基準(zhǔn)上施加倍數(shù)罰金，相較于原有的補(bǔ)償性懲戒方式，可以更加充分地對(duì)以損害環(huán)境來(lái)獲得利益的個(gè)人或者單位進(jìn)行制裁。而且根據(jù)梳理的實(shí)踐中環(huán)境民事公益訴訟案件中懲罰性賠償?shù)氖┘臃绞剑ㄒ?jiàn)表2）來(lái)看，其中不乏采用勞務(wù)代償、環(huán)境公益勞動(dòng)等方式對(duì)受損生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)。這種具有靈活適用性的懲罰性賠償施加方式，使得其能夠同時(shí)達(dá)到環(huán)境民事公益訴訟保護(hù)、修復(fù)受損環(huán)境的目的。侵害人承擔(dān)的公益性勞務(wù)面向社會(huì)也有一定的教育與引導(dǎo)意義，承擔(dān)的賠償金則具有警示意義，雙管齊下能夠更加有效地震懾潛在損害環(huán)境的行為或者起到引導(dǎo)公眾不從事破壞生態(tài)環(huán)境的積極作用。①陳小平、劉廳：《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度研究——以<民法典>第1232 條為視角》，載《海峽法學(xué)》2022 年第3 期，第84 頁(yè)。

（二）從私益到公益：懲罰性賠償制度保護(hù)法益之拓展

關(guān)于現(xiàn)代懲罰性賠償制度的源起與發(fā)展，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，該制度最早起源于1763 年英國(guó)法官對(duì)于個(gè)案的裁判②1763 年英國(guó)法官Lord Camden 關(guān)于Huckle v.Money 案的判決，該案的法官指出，“陪審團(tuán)有權(quán)判決原告所受之實(shí)際損害更高的賠償金額，損害賠償?shù)哪康牟粌H僅在于補(bǔ)償受害人，它也是對(duì)不法行為的懲罰，以及對(duì)將來(lái)有可能發(fā)生的同類(lèi)行為的威懾，同時(shí)，它還能夠表達(dá)出陪審團(tuán)對(duì)該行為本身的厭惡”。中，而其繁榮興盛是在美國(guó)。該制度首先于1784 年美國(guó)的Genay v.Norris 案③在該案中，作為醫(yī)生的被告，在想要與原告進(jìn)行手槍決斗前，偷偷將大劑量的斑蝥加入原告酒杯。決斗開(kāi)始后，原告因疼痛難忍而癱倒在公眾面前。法院指導(dǎo)陪審團(tuán)說(shuō)，“原告所受傷害非常嚴(yán)重……使他有權(quán)獲得懲罰性賠償?！卑讣婕皩?duì)受害人的榮譽(yù)造成侮辱的行為，侮辱在當(dāng)時(shí)是一種很容易激發(fā)受害人私人報(bào)復(fù)的不當(dāng)行為，對(duì)不當(dāng)行為者施加懲罰性賠償，被視為維護(hù)以法律為基礎(chǔ)的和平秩序的必要措施。得到確認(rèn)。早期懲罰性賠償適用的案件主要集中在誹謗、惡意攻擊等使受害人遭受名譽(yù)損失及精神痛苦等領(lǐng)域④王利明：《美國(guó)懲罰性賠償制度研究》，載《比較法研究》2003 年第5 期，第3 頁(yè)。，在這一時(shí)期，相較于懲罰被告，法官更注重的是對(duì)受害人的補(bǔ)償。19 世紀(jì)末，西方資本主義國(guó)家大公司、大企業(yè)蓬勃發(fā)展，其制造的各類(lèi)不合格產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者造成損害的案件時(shí)有發(fā)生。盡管消費(fèi)者可以通過(guò)一般侵權(quán)的救濟(jì)手段來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，彌補(bǔ)損害，但是一般性的損害賠償不足以威懾大型公司，達(dá)到遏制不當(dāng)行為的效果。因此，在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域構(gòu)建懲罰性賠償制度，并使其成為管制未受刑法制裁的強(qiáng)大利益集團(tuán)的有效社會(huì)控制手段之一⑤Rustad M, Koenig T.The historical continuity of punitive damages awards: reforming the tort reformers[J].Am.UL Rev., 1992，42,p1303-1304.。與早期不同，這一階段的懲罰性賠償更加注重考量侵權(quán)人的主觀惡性，意在制裁和遏制不法行為。

在經(jīng)由產(chǎn)品責(zé)任和商業(yè)合同領(lǐng)域的適用，美國(guó)部分州開(kāi)始探索在環(huán)境侵權(quán)判例中適用懲罰性賠償。美國(guó)在20 世紀(jì)60 年代出現(xiàn)全國(guó)性環(huán)境危機(jī)，環(huán)境問(wèn)題受到重視，但純粹依靠刑法或者民法不足以懲罰和威懾造成環(huán)境污染的行為人。對(duì)此，美國(guó)環(huán)境法探索出了超越民刑理論界限的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，以此來(lái)對(duì)付環(huán)境侵權(quán)行為人，鼓勵(lì)因環(huán)境污染造成損害的私人提起訴訟，并在此私人訴訟中，對(duì)侵權(quán)人施加超出受侵害人個(gè)人利益損失之外的責(zé)任承擔(dān)，進(jìn)而達(dá)到威懾侵權(quán)人再實(shí)施危害環(huán)境的不法行為的目的。著名的Silkwood v.Kerr McGee 案⑥在該案中，Karen Silkwood 是Kerr McGee 在俄克拉荷馬州新月城附近的Cimarron 工廠的實(shí)驗(yàn)室分析師。Kerr McGee 的工廠制造了钚燃料用于核電站的反應(yīng)堆燃料，Karen Silkwood 不幸被钚污染了。在她死亡后，她的遺產(chǎn)代表對(duì)Kerr McGee 提起了侵權(quán)訴訟。在審判期間，一名政府安全專(zhuān)家作證認(rèn)為Kerr McGee 的行為不符合“盡可能低的合理可實(shí)現(xiàn)的”安全標(biāo)準(zhǔn)。Cimarron 工廠的一系列泄漏、丟失的钚，對(duì)廣大公眾構(gòu)成了威脅。俄克拉荷馬州的一個(gè)陪審團(tuán)裁定了1000 萬(wàn)美元的懲罰性賠償金，其依據(jù)Kerr McGee生產(chǎn)了有缺陷的钚燃料棒，偽造了產(chǎn)品檢查記錄，并因工作場(chǎng)所的不當(dāng)行為而使工人暴露在輻射之下。在聯(lián)邦巡回法院下令進(jìn)行新的審判后，Kerr McGee 最終給付了138 萬(wàn)美元，并關(guān)閉了钚加工廠。就很有代表性地說(shuō)明私人當(dāng)事人能夠以訴訟形式使其人身或者財(cái)產(chǎn)損害得到賠償，以及其所獲得的超出實(shí)際損害的部分即對(duì)侵權(quán)人施加的懲罰性賠償?shù)牟糠郑簿哂型黄凭S護(hù)私益的局限，起到保護(hù)整體環(huán)境公共利益的作用。懲罰性賠償?shù)墓δ茉谄浒l(fā)展過(guò)程中完成了一場(chǎng)蛻變。由最初在傳統(tǒng)侵權(quán)視域下對(duì)受害人個(gè)人給予充分的救濟(jì)，發(fā)展到對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)，逐漸演變出了一種追求社會(huì)公共利益的價(jià)值目標(biāo)。

而且我國(guó)目前在消費(fèi)者保護(hù)、食品安全和產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的法律和司法實(shí)踐中均對(duì)懲罰性賠償有所適用。從其適用領(lǐng)域不難看出，早期將懲罰性賠償在我國(guó)法律體系中建構(gòu)時(shí)，其應(yīng)然目的就是意圖通過(guò)該制度保障市場(chǎng)雙方的平等地位、促進(jìn)維持市場(chǎng)的有序。①應(yīng)飛虎：《知假買(mǎi)假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)的視角》，載《中國(guó)法學(xué)》2004 年第6 期，第114～115 頁(yè)。制度自身希望通過(guò)消費(fèi)者訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)處罰的目的、威懾違法行為。但是，因?yàn)橘r償數(shù)額反映的是“個(gè)別不法性”的評(píng)估結(jié)果，造成賠償金額較低，削減消費(fèi)者訴訟積極性。從而就導(dǎo)致了私人訴訟中的懲罰性賠償無(wú)從承擔(dān)懲罰與威懾的功能。由此就從私人訴訟轉(zhuǎn)向公益訴訟領(lǐng)域，現(xiàn)在產(chǎn)品責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等都設(shè)立了懲罰性公益訴訟。這也表明我國(guó)現(xiàn)有法律制度已將公共利益保護(hù)確立為懲罰性賠償?shù)膬r(jià)值目標(biāo)之一，這與環(huán)境民事公益訴訟本身的價(jià)值目標(biāo)相契合，為其適用于環(huán)境民事公益訴訟提供了價(jià)值基礎(chǔ)。

（三）域外立法及司法實(shí)踐具有可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)

懲罰性賠償制度在美國(guó)是一項(xiàng)鼓勵(lì)公眾參與執(zhí)法的重要機(jī)制?！睹绹?guó)侵權(quán)法重述》第二版第908 條將其為“懲罰性賠償是指在補(bǔ)償性賠償或象征性賠償之外，因侵權(quán)人的特別惡劣行為而給予侵權(quán)人懲罰，以懲罰賠償方的惡劣行為，防止其或相似者今后實(shí)施類(lèi)似行為”②[美]肯尼斯·S.亞伯拉罕、阿爾伯特·C.泰特著：《侵權(quán)法重述：綱要》，許傳璽等譯，法律出版社2006 年版，第270～271 頁(yè)。。懲罰性賠償?shù)墓δ茉凇吨厥觥返脑u(píng)注中得以更加明確，即懲罰性賠償并非為了補(bǔ)償原告，而是懲罰被告③朱廣新：《懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014 年第3 期，第118 頁(yè)。。美國(guó)主要在自然資源環(huán)境損害賠償制度領(lǐng)域內(nèi)將懲罰性賠償適用于環(huán)境訴訟。傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)法主要考量的也是對(duì)環(huán)境危害行為所造成財(cái)產(chǎn)、人身、精神損害的賠償救濟(jì)。環(huán)境危害行為往往也伴隨著對(duì)自然資源本身的損害，從而導(dǎo)致的是一種集體利益的損害。美國(guó)的傳統(tǒng)侵權(quán)法不足以充分救濟(jì)或者補(bǔ)償此類(lèi)損害，因此在《清潔水法》《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》（又稱(chēng)“超級(jí)基金法案”）《石油污染法》及其有關(guān)的損害賠償評(píng)估規(guī)則等立法支撐下，美國(guó)逐漸發(fā)展演變出了較為完善的自然資源損害賠償規(guī)則體系。④王樹(shù)義、劉靜：《美國(guó)自然資源損害賠償制度探析》，載《法學(xué)評(píng)論》2009 年第1 期，第73 頁(yè)。

在1977 年《清潔水法》的修正案中規(guī)定了總統(tǒng)或州的授權(quán)代表，可以對(duì)其替代或者修復(fù)自然資源的費(fèi)用索償。這是立法中首度認(rèn)可賠償環(huán)境損害中超過(guò)市場(chǎng)價(jià)值損失的部分⑤Seevers Jr J S.NOAA's New Natural Resource Damage Assessment Scheme:It's Not About Collecting Money[J].Wash.& Lee L.Rev.,1996，53,p1522-1523.。這表示已經(jīng)有授予國(guó)家授權(quán)的代表在環(huán)境公益賠償領(lǐng)域請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)内呄??！冻?jí)基金法》第107 條（C）款（3）項(xiàng)規(guī)定，排放危險(xiǎn)物質(zhì)或者具有排放危險(xiǎn)物質(zhì)威脅的人，若沒(méi)有足夠充分的理由，不遵循總統(tǒng)依據(jù)《超級(jí)基金法》104 條或106條規(guī)定發(fā)布的指令適當(dāng)提供清除或者修復(fù)行為的，聯(lián)邦政府可根據(jù)本法案要求的為此支付的費(fèi)用為標(biāo)準(zhǔn)，處1 至3 倍的懲罰性損害賠償金。⑥COMPREHENSIVE ENVIRONMENTAL RESPONSE，COMPENSATION, AND LIABILITY ACT OF 1980(“SUPERFUND”)(P.L.96-510),42 U.S.C.§9601,107(c)(3).按照“超級(jí)基金法案”的條款規(guī)定，美國(guó)聯(lián)邦政府在環(huán)境公益損害中建立懲罰性賠償制度。對(duì)于由哪些主體代表自然資源進(jìn)行索賠，上述的法律基于公共信托相關(guān)理論，將包括聯(lián)邦自然資源管理機(jī)構(gòu)、各州州長(zhǎng)委派的機(jī)構(gòu)和印第安部族等在內(nèi)的設(shè)為托管者，代替自然資源行使索賠權(quán)。美國(guó)已然將懲罰性賠償適用于環(huán)境公益損害救濟(jì)領(lǐng)域，并形成了包括索賠主體、賠償方式、賠償范圍等完善的機(jī)制對(duì)環(huán)境公益損害進(jìn)行救濟(jì)。

但懲罰性賠償因其本身的懲罰功能，通過(guò)前述的我國(guó)學(xué)界關(guān)于懲罰性賠償能否適用環(huán)境民事公益訴訟的觀點(diǎn)分析，可以挖掘出二者的理論分歧之一就在于懲罰性賠償可以會(huì)出現(xiàn)高額賠償金，存在懲罰過(guò)重的問(wèn)題。在美國(guó)同樣存有這一現(xiàn)象，在美國(guó)著名的?？松钢校？松镜囊幻L(zhǎng)因醉酒駕駛，導(dǎo)致游輪發(fā)生觸礁事故，大量石油流入阿拉斯加水域，造成海水污染和海生生物損失，陪審團(tuán)裁定其承擔(dān)高達(dá)50億美元的懲罰性賠償金。①案例來(lái)源：https：//www.justice.gov/enrd/us-v-exxon-corporation-et-al-dalaska，訪問(wèn)時(shí)間：2023 年1 月7 日。在本案中美國(guó)法院判決以客觀達(dá)到惡劣結(jié)果，主觀層面存在疏忽大意的過(guò)失為準(zhǔn)進(jìn)行懲罰性賠償金的計(jì)算，罰金50 億美元，創(chuàng)造了美國(guó)懲罰性賠償最高額的歷史。為避免此類(lèi)“天價(jià)賠償金”的發(fā)生，美國(guó)于1996 年出臺(tái)的《懲罰性賠償模范法》對(duì)懲罰性賠償責(zé)任承擔(dān)的適用條件、賠償金數(shù)額作出了改革②See Uniform Law Commission ,MODEL PUNITIVE DAMAGES ACT（1996）,https://www.uniformlaws.org/viewdocument/committe e-archive-102?CommunityKey=2d93347c-0cba-4cc2-b9ee-8d378449a76d，訪問(wèn)時(shí)間：2023 年1 月7 日。，如主觀要件上，要求具有明顯惡意的惡劣行為；懲罰性賠償金上，規(guī)定了數(shù)額的上限和將賠償金擴(kuò)大到公共領(lǐng)域的使用規(guī)則③MODEL PUNITIVE DAMAGES ACT(1996),4(a)、5(a)(2)、7.。

四、我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償制度的規(guī)則構(gòu)建

生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)采取損害修復(fù)優(yōu)先原則，《民法典》第1234、1235 條和《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《若干規(guī)定》）第12 條規(guī)定環(huán)境公益領(lǐng)域的生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任，以及2022 年印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《管理規(guī)定》）對(duì)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任進(jìn)行了兩類(lèi)劃分。將懲罰性賠償適用于環(huán)境民事公益訴訟必然涉及到與生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任的關(guān)系，因此，適用規(guī)則的設(shè)置不能僅考慮懲罰性賠償本身的制度特性，即行為人主觀是否有過(guò)錯(cuò)，還應(yīng)當(dāng)持審慎謙抑的態(tài)度進(jìn)行懲罰性賠償適用制度的構(gòu)建，即充分考慮受損生態(tài)環(huán)境能否修復(fù)的客觀事實(shí)，采取主觀與客觀相結(jié)合的二元參考標(biāo)準(zhǔn)。

（一）行為人主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)：不適用懲罰性賠償制度

懲罰性賠償制度突破了我國(guó)傳統(tǒng)民事責(zé)任所遵循的“同質(zhì)補(bǔ)償”原則，制度本身懲罰和激勵(lì)功能并存，通過(guò)適當(dāng)?shù)睦鎯A斜，激發(fā)了環(huán)境被侵權(quán)人維權(quán)的積極性，同時(shí)也對(duì)侵權(quán)人產(chǎn)生了威懾作用。因此若將適用于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域卻無(wú)有效的規(guī)制規(guī)則，則可能造成過(guò)度激勵(lì)，出現(xiàn)“濫訴”的現(xiàn)象，如食品安全和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域頻出的“職業(yè)打假人”、“知假買(mǎi)假”等，以及與環(huán)境危害行為原有的懲罰規(guī)制手段疊加造成對(duì)侵權(quán)行為人懲罰過(guò)重。我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)經(jīng)過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》和《環(huán)保法》二者的整合，形成了一元化無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)機(jī)制④胡衛(wèi)：《過(guò)錯(cuò)優(yōu)先：環(huán)境污染侵權(quán)中行為人過(guò)錯(cuò)的功能分析》，載《政法論叢》2019 年第6 期，第117 頁(yè)。，即環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件被簡(jiǎn)化為行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系三大構(gòu)成要件?！睹穹ǖ洹肪幾雠_(tái)后，通過(guò)第1232 條明晰了司法實(shí)踐中適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)范要素，將“違法性”和“過(guò)錯(cuò)性”予以明確，要求行為人“故意”實(shí)施了污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的行為。環(huán)境公益領(lǐng)域確立懲罰性賠償制度必然會(huì)以《民法典》第1232 條作為法理基礎(chǔ)。因此在環(huán)境私益領(lǐng)域適用時(shí)的“過(guò)錯(cuò)”要件，應(yīng)當(dāng)同樣引申至環(huán)境公益領(lǐng)域。此外，追溯其發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn)在懲罰性賠償制度誕生之初，尤其在其發(fā)展的第二階段，其適用主要考量行為人的主觀惡性，遏制不法行為。美國(guó)的《懲罰性賠償模范法》更是以法條的形式規(guī)定了懲罰性賠償適用要存在明顯惡意的主觀要件。通過(guò)分析《民法典》中關(guān)于“過(guò)錯(cuò)”要件的規(guī)定和美國(guó)懲罰性賠償制度中關(guān)于“主觀惡意”的實(shí)踐及法律規(guī)定，在環(huán)境民事公益訴訟范疇內(nèi)建構(gòu)懲罰性賠償制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先應(yīng)當(dāng)考量侵權(quán)行為人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)。當(dāng)行為人主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，因其不滿足懲罰性賠償?shù)闹饔^構(gòu)成要件，不對(duì)行為人施加懲罰性賠償責(zé)任。

（二）行為人主觀有過(guò)錯(cuò)：分類(lèi)適用懲罰性賠償制度

在行為人存有主觀過(guò)錯(cuò)的情形下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考量與生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任的銜接?！豆芾硪?guī)定》第9條將生態(tài)環(huán)境損害分為“可以修復(fù)”和“無(wú)法修復(fù)”兩種情形，對(duì)此應(yīng)當(dāng)分類(lèi)進(jìn)行制度建構(gòu)。

1.受損生態(tài)環(huán)境可以修復(fù)：無(wú)需適用懲罰性賠償

根據(jù)《管理規(guī)定》的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境可以修復(fù)即應(yīng)當(dāng)將受損環(huán)境“修復(fù)至生態(tài)環(huán)境受損前的基線水平或者生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可接受水平?！笨梢苑譃槿N情況，第一是環(huán)境侵權(quán)人可以通過(guò)自行實(shí)施生態(tài)修復(fù)行為使生態(tài)環(huán)境得以修復(fù)；第二是環(huán)境侵權(quán)人未采取修復(fù)行為或者未能在合理期限內(nèi)完成修復(fù)，但是可以由他人實(shí)施替代修復(fù)從而使生態(tài)環(huán)境得以修復(fù)；第三是生態(tài)環(huán)境在技術(shù)上可以修復(fù)，環(huán)境侵權(quán)人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用和賠償期間損失。根據(jù)《民法典》第1232 條，需達(dá)到“造成嚴(yán)重后果”才能適用懲罰性賠償，結(jié)合《解釋》第8 條關(guān)于“嚴(yán)重后果”的規(guī)定，可以從范圍和程度兩方面進(jìn)行判定。范圍方面，行為人造成的環(huán)境損害范圍大，受害人數(shù)眾多，社會(huì)影響惡劣；程度方面，行為人的違法行為對(duì)他人生命權(quán)、健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成重大損害或者導(dǎo)致無(wú)法修復(fù)或修復(fù)費(fèi)用過(guò)高的生態(tài)環(huán)境損害。以此進(jìn)行分析，既然生態(tài)環(huán)境可以通過(guò)直接修復(fù)的方式得到修復(fù)，說(shuō)明環(huán)境侵權(quán)人實(shí)施的環(huán)境侵權(quán)行為造成的結(jié)果并不嚴(yán)重，并不能達(dá)到懲罰性賠償適用的客觀要件。

加之，《民法典》第1234 條和《若干規(guī)定》第12 條，已經(jīng)規(guī)定生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，環(huán)境侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用責(zé)任包括了生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、修復(fù)效果評(píng)估費(fèi)用以及服務(wù)功能喪失的期間費(fèi)用。當(dāng)屬于第一種情形侵權(quán)人可以自行修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境時(shí)，由于環(huán)境侵權(quán)人在自行修復(fù)的過(guò)程已經(jīng)承擔(dān)了所需要的修復(fù)費(fèi)用和其他費(fèi)用支出，只需要承擔(dān)服務(wù)功能喪失的期間費(fèi)用；當(dāng)屬于第二種他人替代修復(fù)和第三種技術(shù)上具有修復(fù)可行性時(shí)，侵權(quán)人需承擔(dān)前述三項(xiàng)費(fèi)用。

對(duì)于已損害環(huán)境公共利益的行為，進(jìn)行救濟(jì)性訴訟，我國(guó)現(xiàn)在正確立的救濟(jì)方式的重心主要是放在修復(fù)責(zé)任而非賠償責(zé)任?，F(xiàn)行立法關(guān)于生態(tài)環(huán)境可以修復(fù)的救濟(jì)方式，完全可以涵蓋生態(tài)環(huán)境損失，達(dá)到修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的。因此在生態(tài)環(huán)境可以修復(fù)情形下，可以只適用生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，而無(wú)需適用懲罰性賠償責(zé)任，這樣可以避免懲罰過(guò)重、加重企業(yè)負(fù)擔(dān)，也更加契合環(huán)境民事公益訴訟制度注重對(duì)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)的價(jià)值追求。

2.受損生態(tài)環(huán)境無(wú)法修復(fù)：“彈性金額模式”懲罰性賠償責(zé)任

生態(tài)環(huán)境無(wú)法修復(fù)情形是指環(huán)境污染或生態(tài)破壞的行為給生態(tài)環(huán)境造成了永久性的損害，受損生態(tài)環(huán)境的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能已徹底喪失，在現(xiàn)行條件下難以修復(fù)。在該情形下，生態(tài)環(huán)境已經(jīng)不具備修復(fù)的可能性，要求環(huán)境侵權(quán)人進(jìn)行生態(tài)修復(fù)或者賠償修復(fù)費(fèi)用以及期間損失，也無(wú)法彌補(bǔ)因此造成的永久性損失。此時(shí)需在生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任的基礎(chǔ)上疊加懲罰性賠償。

在未規(guī)定懲罰性賠償之前，對(duì)于生態(tài)環(huán)境無(wú)法修復(fù)的情形，立法和實(shí)踐層面多采用替代等值分析法和環(huán)境價(jià)值評(píng)估方法①任洪濤、唐珊瑚：《論生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與生態(tài)損害賠償責(zé)任的銜接與適用——以<民法典>第1234 條、1235 條為研究視角》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第2 期，第202 頁(yè)。來(lái)計(jì)算侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。如表2 中倪風(fēng)案和深圳市某公司案②參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03 民初3510 號(hào)民事判決書(shū)；江蘇省連云港市連云區(qū)人民法院（2018）蘇0703 刑初264號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。，在這兩案中，均采用的是環(huán)境價(jià)值評(píng)估的虛擬治理成本法，計(jì)算出較高數(shù)額的賠償金（即生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用）。此時(shí)的賠償只是傳統(tǒng)民法體系下的損害賠償責(zé)任，單純是一種經(jīng)濟(jì)核算。而生態(tài)環(huán)境除了經(jīng)濟(jì)價(jià)值之外，還包括生態(tài)價(jià)值、審美價(jià)值、歷史價(jià)值等等，更重要的是生態(tài)系統(tǒng)作為一個(gè)良性循環(huán)系統(tǒng)，在未受到損害時(shí)所能為社會(huì)或其他生態(tài)系統(tǒng)提供循環(huán)運(yùn)作的服務(wù)功能。當(dāng)生態(tài)環(huán)境受損尤其是完全無(wú)法修復(fù)時(shí)，其帶來(lái)的永久性損害包括這些價(jià)值和功能都不是簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)核算可以進(jìn)行彌補(bǔ)的。因此在此要完全的適用懲罰性賠償制度，對(duì)侵權(quán)行為人進(jìn)行金錢(qián)處罰。其中，最重要的是懲罰性賠償金確定的相關(guān)問(wèn)題。

首先，關(guān)于懲罰性賠償金數(shù)額影響因素的確定。在前述中，可以得知美國(guó)前期并沒(méi)有明確的數(shù)額限定，導(dǎo)致實(shí)踐中懲罰性賠償金數(shù)額不斷攀升，甚至出現(xiàn)天價(jià)賠償金現(xiàn)象。這種過(guò)高的懲罰性賠償金裁判，既加重了侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，又因其數(shù)額過(guò)高導(dǎo)致侵權(quán)人并不能承擔(dān)得起責(zé)任，對(duì)生態(tài)環(huán)境無(wú)絲毫幫助。因此，美國(guó)在后續(xù)立法中設(shè)定了懲罰性賠償金的最高額。我國(guó)在設(shè)定懲罰性賠償金數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持比例原則，綜合考慮多方因素進(jìn)行設(shè)定。學(xué)界對(duì)我國(guó)懲罰性賠償金金額認(rèn)定涉及的要件尚未達(dá)成一致的觀點(diǎn)，大致可分為，一可責(zé)難的因素③黃鴻圖：《懲罰性損害賠償制度研究——兼論兩岸<消保法>之法制》，中國(guó)政法大學(xué)2006 年博士學(xué)位論文，第57 頁(yè)。，如當(dāng)事人是否非善意以及行為的界定等。二威嚇因素④黃鴻圖：《懲罰性損害賠償制度研究——兼論兩岸<消保法>之法制》，中國(guó)政法大學(xué)2006 年博士學(xué)位論文，第57 頁(yè)。，如侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)狀況和接受懲罰后的境況。本文認(rèn)為在進(jìn)行懲罰性賠償金裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)個(gè)案具體情況，綜合考慮以下幾種因素：一侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)程度。根據(jù)《民法典》第1232 條規(guī)定以及美國(guó)的司法案例和立法規(guī)定均明確將“明顯惡意”作為懲罰性賠償適用標(biāo)準(zhǔn)，因此，行為人主觀意圖是否具有過(guò)錯(cuò)是環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹匾獦?gòu)成要件之一，主觀過(guò)錯(cuò)與賠償金數(shù)額成正比，包括考慮重復(fù)環(huán)境侵權(quán)的次數(shù)、掩蓋環(huán)境侵權(quán)違法事實(shí)的惡劣程度等。這樣才能達(dá)到處罰存有主觀過(guò)錯(cuò)的行為人的目的。二侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況。在傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任體系中，進(jìn)行補(bǔ)償性賠償時(shí)此條件不作為考量標(biāo)準(zhǔn)。但預(yù)防與制止環(huán)境侵權(quán)事件發(fā)生是環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵宗旨之一，要考慮到被告承擔(dān)懲罰的責(zé)任能力，找好經(jīng)濟(jì)發(fā)展和消除違法之間的平衡⑤李雪：《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償研究》，吉林大學(xué)2022 年博士學(xué)位論文，第86 頁(yè)。。對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的公司，懲罰性賠償數(shù)額可適當(dāng)增加，對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力差的，為防止企業(yè)破產(chǎn)，應(yīng)酌情減少數(shù)額。三環(huán)境受損的嚴(yán)重程度，雖然造成生態(tài)環(huán)境損害完全無(wú)法修復(fù)的已經(jīng)算是嚴(yán)重結(jié)果，但是其中也有嚴(yán)重程度的區(qū)分，在此情況下?lián)p害結(jié)果越嚴(yán)重，懲罰性賠償金數(shù)額越大。

其次，關(guān)于懲罰性賠償金計(jì)算方式確定。懲罰性賠償金的計(jì)算模式主要可以概括為固定金額模式、彈性金額模式、無(wú)數(shù)額限制模式三種類(lèi)型。⑥陳學(xué)敏：《環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償制度的規(guī)制——基于<民法典>第1232 條的省思》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020 年第6 期，第65～66 頁(yè)。筆者認(rèn)為可以采用彈性金額模式，設(shè)定生態(tài)功能損失費(fèi)用或生態(tài)環(huán)境實(shí)際損失的倍數(shù)為懲罰性賠償金的上限。此處的倍數(shù)綜合表2 中梳理的實(shí)踐案例判決以及前述在對(duì)《超級(jí)基金法案》的法律條文分析來(lái)看，可以設(shè)置為1-3 倍。在設(shè)置倍數(shù)上限的基礎(chǔ)上，賦予法官在個(gè)案中自由裁量權(quán)，可以根據(jù)前述所說(shuō)的影響因素，綜合考慮裁定所適用的倍率。

最后，關(guān)于懲罰性賠償金的歸屬確定。在環(huán)境侵權(quán)私益領(lǐng)域的訴訟，由因環(huán)境侵權(quán)行為造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害的受害者及其近親屬訴請(qǐng)懲罰性賠償，并獲得懲罰性賠償金。但是環(huán)境民事公益訴訟具有特殊性，它由檢察機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的社會(huì)組織以保護(hù)環(huán)境公共利益提起，因此，所獲得懲罰性賠償金不應(yīng)歸屬于個(gè)人或任一組織，應(yīng)當(dāng)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的環(huán)保基金賬戶，侵權(quán)人所繳納的懲罰性賠償金全部支付進(jìn)該賬戶中，用于當(dāng)?shù)丨h(huán)境的修復(fù)和治理。

五、結(jié)語(yǔ)

《民法典》第1232 條創(chuàng)設(shè)懲罰性賠償規(guī)則是基于日益嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，順應(yīng)國(guó)內(nèi)乃至國(guó)際社會(huì)環(huán)境保護(hù)主題的潮流趨勢(shì)，是對(duì)以“填平損失”為核心的傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)制度的補(bǔ)充，同時(shí)也為社會(huì)公共利益損失救濟(jì)方式提供了制度創(chuàng)新。懲罰性賠償?shù)倪m用會(huì)與已然存在的刑事罰金、行政罰款出現(xiàn)競(jìng)合，造成對(duì)違法行為人的制裁懲罰過(guò)度，有違“禁止雙重罰”與“正當(dāng)程序”原則，使環(huán)境保護(hù)無(wú)法達(dá)到理想效果，進(jìn)而阻遏著生態(tài)文明建設(shè)，因此部分學(xué)者對(duì)將懲罰性賠償制度引入環(huán)境民事公益訴訟持否定態(tài)度。實(shí)質(zhì)上，盡管此種疑慮不無(wú)道理，但可以通過(guò)立法技術(shù)予以妥當(dāng)解決。我國(guó)目前是依據(jù)《刑法修正案（十一）》的第40 條①《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（中華人民共和國(guó)主席令第66 號(hào)）第40 條：將刑法第三百三十八條修改為：“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處七年以上有期徒刑，并處罰金。的規(guī)定來(lái)普遍適用刑事罰金，法院在司法實(shí)踐裁判中通常會(huì)結(jié)合《刑法》總則第52 條②《中華人民共和國(guó)刑法（2020 年修正）》（2020 年國(guó)家主席令第66 號(hào)）第52 條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！奔白罡叻ㄓ嘘P(guān)規(guī)定③參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2000]45 號(hào)）第2 條。，根據(jù)犯罪情節(jié)確定罰金數(shù)額，因罰金確定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則未有法律明確規(guī)定，故法院在裁判時(shí)享有較大的自由裁量權(quán)。行政罰款則依托新《行政處罰法》所建構(gòu)的“沒(méi)收違法所得+罰款”二元財(cái)產(chǎn)罰架構(gòu)，以及《環(huán)境保護(hù)法》第59 條規(guī)定的按日連續(xù)處罰制度得以執(zhí)行。然而按日連續(xù)處罰制度僅適用于被責(zé)令改正后拒不改正的連續(xù)性違法排污行為，適用的違法范圍小、類(lèi)別少，實(shí)踐中大量的生態(tài)環(huán)境損害類(lèi)案件無(wú)法適用該制度。只有當(dāng)刑事制裁或行政處罰綜合適用各類(lèi)責(zé)任形式④吳衛(wèi)星、何鈺琳：《論懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的審慎適用》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2021 第9 期，第96 頁(yè)。，才能夠達(dá)到處罰惡意侵權(quán)人、救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的作用。但并非所有環(huán)境損害賠償案件均能進(jìn)入行政處罰及刑事訴訟程序，且二者在具體環(huán)境侵權(quán)案件實(shí)踐應(yīng)用中均存在一定的缺陷，因此，引入懲罰性賠償制度擴(kuò)寬環(huán)境損害救濟(jì)范圍，具有現(xiàn)實(shí)意義。針對(duì)學(xué)界關(guān)于三者適用沖突的顧慮，需要構(gòu)建同一生態(tài)環(huán)境違法行為中三者之間抵扣順序規(guī)則。