席大偉　芝春燕　張興娟

推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵在于“量刑協(xié)商”，核心在于“量刑建議”。但實(shí)際運(yùn)行中卻暴露出諸如量刑標(biāo)準(zhǔn)化依據(jù)不足、量刑建議不均衡不規(guī)范、值班律師實(shí)質(zhì)性作用發(fā)揮不夠、量刑建議形成過程缺乏實(shí)質(zhì)控辯協(xié)商等問題。因此，有必要從認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議適用的具體問題出發(fā)，從細(xì)化量刑建議標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)建穩(wěn)定的控辯審關(guān)系、建立健全量刑協(xié)商程序機(jī)制、提高檢察人員專業(yè)素養(yǎng)和健全量刑建議配套機(jī)制等方面提出完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的路徑，推動認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議規(guī)范化、適當(dāng)化、實(shí)質(zhì)化、均衡化和精準(zhǔn)化，以期對司法實(shí)踐給予一定的指導(dǎo)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是適應(yīng)新形勢，準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪、維護(hù)社會穩(wěn)定的重要舉措，是充分體現(xiàn)現(xiàn)代司法寬容精神、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、強(qiáng)化人權(quán)司法保障的重要路徑，是推動刑事案件繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置、提升訴訟效率的重要探索。推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵在于“量刑協(xié)商”，核心在于“量刑建議”。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的實(shí)證分析

本文以調(diào)研景泰縣檢察院2019年至2021年辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件及量刑建議提出情況為樣本，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2019年至2021年適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度辦理829件1021人，平均適用率82.2%。具體分析如下：

從量刑建議提出率看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議呈現(xiàn)確定型量刑建議逐年提升，但提出率整體不高，幅度型量刑建議逐年下降的趨勢，三年平均提出率為60%。2019年適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件237件288人，認(rèn)罪認(rèn)罰適用率55.4%，起訴202人，不起訴85人，其中認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出幅度型量刑建議183人，提出率90.6%。提出確定型量刑建議54人，提出率為26.7%。2020年適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件277件352人，認(rèn)罪認(rèn)罰適用率92.4%，起訴250人，不起訴97人，其中認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出幅度型量刑建議109人，提出率43.6%。提出確定型量刑建議133人，提出率為53.2%。2021年適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件315件381人，認(rèn)罪認(rèn)罰適用率73.6%，起訴237人，不起訴139人，其中認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出幅度型量刑建議8人，提出率3.4%。提出確定型量刑建議237人，提出率為96.6%。

從認(rèn)罪認(rèn)罰案件附加刑提出情況看，其中2019年認(rèn)罪認(rèn)罰案件幅度型量刑建議提出附加刑84人，占比45.9%，確定型量刑建議提出附加刑51人，占比94.4%。2020年認(rèn)罪認(rèn)罰案件幅度型量刑建議提出附加刑48人，占比44%，確定型量刑建議提出附加刑102人，占比76.7%。2021年認(rèn)罪認(rèn)罰案件幅度型量刑建議提出附加刑3人，占比37.5%，確定型量刑建議提出附加刑164人，占比71.6%。

從認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議采納率來看，檢察機(jī)關(guān)的確定型量刑建議精準(zhǔn)度逐年提高，另外在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中庭審程序及量刑均從寬的影響下，法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理上相對較為自由寬松，對檢察機(jī)關(guān)提出的確定型量刑建議基本上都予以采納。2019年至2021年，認(rèn)罪認(rèn)罰案件確定型量刑建議被法院采納406人，采納率98.6%，幅度型量刑建議被法院采納284人，采納率94.7%。其中法院直接采納檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議701人，占比97%，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)庭審情況對檢察建議作出調(diào)整后被法院采納31人，占比4.6%。檢察機(jī)關(guān)調(diào)整檢察建議的主要情形包括審判環(huán)節(jié)退賠獲得被害人諒解以及主動退贓行為。其中，2019年提出確定型量刑建議53人，采納51人，采納率96.2%，提出幅度型量刑建議183人，采納174人，采納率95.1%；2020年提出確定型量刑建議133人，采納132人，采納率99.2%，提出幅度型量刑建議109人，采納104人，采納率95.4%；2021年提出確定型量刑建議237人，采納234人，采納率98.7%，提出幅度型量刑建議8人，采納6人，采納率75%；確定型量刑建議平均采納率均在96%以上。

從認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議被采納后的上訴情況看，被告人提出上訴的比率仍然較高，影響了認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的整體效果。2019年至2021年，法院采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議作出生效判決后被告人提出上訴82人，認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴率為15.7%。其中2019年認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴17人，上訴率7.2%；2020年認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴49人，上訴率20.2%；2021年認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴16人，上訴率6.5%。

從值班律師的參與情況看，2019年至2021年，檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰817件1019人，值班律師參與776人，占辯護(hù)人和值班律師總數(shù)的76.2%。值班律師申請閱卷的比例不到10%，大部分值班律師僅作為見證人參與認(rèn)罪認(rèn)罰告知和具結(jié)書的簽署，參與案件事實(shí)和證據(jù)審查并提出辯護(hù)意見的比率較低，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑絕大部分均由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件事實(shí)自主作出，律師參與質(zhì)效不高。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的困境剖析

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑標(biāo)準(zhǔn)化依據(jù)不足

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議存在不規(guī)范的原因之一是由于涉及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律法規(guī)比較少。法律層面有《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》原則性的規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用從寬處罰的制度。原因之二是有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的規(guī)定主要集中在司法解釋和部門規(guī)范性文件。比如“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱指導(dǎo)意見）及各省的實(shí)施細(xì)則，規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序、內(nèi)容、要求等但未明確從寬處罰的量刑幅度范圍等內(nèi)容。原因之三是目前有關(guān)量刑的法律法規(guī)較少，只有最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》《補(bǔ)充八種常見犯罪量刑指導(dǎo)意見二》和各省的實(shí)施細(xì)則，量刑規(guī)定僅僅涵蓋23種常見犯罪，涵蓋罪名的量刑不夠明確細(xì)化，無法滿足認(rèn)罪認(rèn)罰覆蓋全部犯罪類型的量刑要求，尤其缺乏對認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬幅度范圍和從寬邊界參考，認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議仍然適用一般案件的量刑范圍，同時(shí)對于認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白自首并存的從寬幅度，認(rèn)罪認(rèn)罰與緩刑、累犯等特殊制度并從的處理，部分認(rèn)罪、選擇性認(rèn)罪或認(rèn)罪不認(rèn)事實(shí)等問題涉及還不夠深入細(xì)致。

（二）檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議不均衡不規(guī)范

認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議在司法實(shí)踐中發(fā)揮了積極作用：一是有助于公訴機(jī)關(guān)全面把握案情，提高公訴質(zhì)量；二是有利于法院簡化訴訟程序，提高司法效率；三是促進(jìn)了被告人及其家屬主動賠償被害人損失，也讓當(dāng)事人之間的矛盾盡可能得到化解。但是司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議存在一些問題：一是量刑建議不夠規(guī)范。一方面是由于現(xiàn)有的法律法規(guī)和制度規(guī)范對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑規(guī)范化不夠全面標(biāo)準(zhǔn)，難以滿足認(rèn)罪認(rèn)罰案件的發(fā)展需要，影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的統(tǒng)一適用。另一方面受限于檢察人員的認(rèn)識和能力水平，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和量刑建議制度的理解不一、認(rèn)識分歧導(dǎo)致規(guī)范化程度不高。比如，實(shí)踐中量刑建議文書呈現(xiàn)多樣化狀態(tài)，包括起訴書、量刑建議書、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書三種量刑建議的載體。又比如提起公訴的案件調(diào)整量刑建議具體方式不夠規(guī)范，有的庭前出具調(diào)整書，有的當(dāng)庭發(fā)表意見時(shí)調(diào)整，有的通過量刑建議書調(diào)整；對于量刑建議的調(diào)整是否需經(jīng)檢察長同意，也存在不同做法。二是量刑建議不夠適當(dāng)均衡化。這種不適當(dāng)不均衡性主要體現(xiàn)在量刑建議的提出或畸輕或畸重或較為模糊。根據(jù)《刑事訴訟法》《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。但實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)量刑建議針對主刑的量刑建議不夠均衡，針對罰金和緩刑的適用提出的量刑建議還不夠精準(zhǔn)，甚至較為模糊，一方面是由于認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑建議是在法定框架內(nèi)控辯雙方協(xié)商合意為基礎(chǔ)，一定程度上加劇了量刑不均衡化，另一方面是由于檢察人員對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議工作的專業(yè)能力不足。不少法官表示，實(shí)踐中雖然采納了量刑建議，但裁判結(jié)果與自由心證得出的結(jié)論存在或多或少的差異。

（三）值班律師的實(shí)質(zhì)性作用發(fā)揮還不夠到位

有效的法律幫助是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序正當(dāng)性的核心問題，也是量刑建議獲得公平性和真實(shí)性的重要制度保障。雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了值班律師制度，明確了值班律師提供法律幫助的范圍，提出法律意見的權(quán)利，《指導(dǎo)意見》甚至進(jìn)一步明確了值班律師會見閱卷權(quán)利，但是實(shí)踐中值班律師大多是配合檢察機(jī)關(guān)協(xié)助犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，并未通過閱卷會見訊問等方式為犯罪嫌疑人提供實(shí)質(zhì)性法律幫助，部分值班律師對案件罪與非罪、此罪與彼罪、量刑適當(dāng)與否關(guān)注不高。造成上述問題的原因一方面由于制度設(shè)計(jì)不夠完善，另一方面也有值班律師保障不高，供給不能滿足案件需求的原因。多年的司法實(shí)踐看出，只有辯護(hù)律師全程參與、及時(shí)指導(dǎo)，被追訴人的辯護(hù)權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)，前者是后者的基本保障?？陀^上值班律師職能定位不清、作用發(fā)揮有限、關(guān)注參與不高、供給保障不足等問題都影響著值班律師值班履職從形式向?qū)嵸|(zhì)轉(zhuǎn)變，也制約著認(rèn)罪認(rèn)罰案件認(rèn)罪協(xié)商量刑建議規(guī)范運(yùn)行。

（四）量刑建議形成過程缺乏實(shí)質(zhì)充分的控辯協(xié)商

控辯雙方之間平等充分的實(shí)質(zhì)性協(xié)商既是保證認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的要求，也是對檢察權(quán)客觀公正正確行使的要求。實(shí)踐中，提出量刑建議的主動權(quán)一般掌握在檢察機(jī)關(guān)，辯方處于相對被動的地位，造成認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議提出過程中控辯雙方的協(xié)商流于形式，缺乏實(shí)質(zhì)性的控辯協(xié)商的原因在于：一是由于律師辯護(hù)并未實(shí)現(xiàn)全覆蓋，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的參與度不高，甚至缺乏對案件的基本了解，犯罪嫌疑人無法獲得實(shí)質(zhì)性的有效辯護(hù)，導(dǎo)致雙方地位不夠平等；二是由于犯罪嫌疑人的法律專業(yè)水平和獲得有效法律幫助的渠道和能力有限，甚至對認(rèn)罪認(rèn)罰制度一知半解，導(dǎo)致量刑建議處于被動接受局面，無法提出于己有利的量刑意見。三是由于控辯雙方協(xié)商程序規(guī)定不明確，程序不完善，導(dǎo)致實(shí)踐中控辯雙方的協(xié)商不夠深入嚴(yán)謹(jǐn)，出現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔、上訪等問題?？剞q雙方地位不平等、信息不對等、專業(yè)知識不對等等原因一定程度上制約著認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議規(guī)范化、正規(guī)化的發(fā)展。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的完善路徑

（一）細(xì)化量刑建議標(biāo)準(zhǔn)，推進(jìn)量刑建議規(guī)范化

量刑標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范化是提高認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的參照，是實(shí)現(xiàn)案件公正辦理的重要保證。雖然目前最高人民法院發(fā)布了兩個(gè)量刑指導(dǎo)意見，涵蓋了常見的23個(gè)犯罪罪名，也對量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行原則性確立，但是學(xué)界普遍認(rèn)為量刑程序與定罪程序的證明標(biāo)準(zhǔn)有所不同，因此需要進(jìn)一步區(qū)分定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)量刑指導(dǎo)意見對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不詳細(xì)，并未從認(rèn)罪階段、認(rèn)罪內(nèi)容、認(rèn)罪認(rèn)罰與法定量刑情節(jié)交叉存在等情況加以區(qū)分處理。因此有必要從總結(jié)法理和實(shí)踐的角度出發(fā)，從科學(xué)立法的角度進(jìn)一步細(xì)化量刑指導(dǎo)規(guī)范，明確量刑建議的證明標(biāo)準(zhǔn)，以更高法律規(guī)范層面建立科學(xué)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬評價(jià)體系，從認(rèn)罪階段、認(rèn)罪內(nèi)容和認(rèn)罪態(tài)度等方面出發(fā)，一是區(qū)分認(rèn)罪的訴訟階段給予量刑階梯減讓，設(shè)置不同訴訟階段的從寬幅度，激勵犯罪嫌疑人盡早認(rèn)罪，進(jìn)一步節(jié)約司法資源，簡化訴訟程序，提高訴訟效率。二是進(jìn)一步明確從寬制度和坦白、自首、立功、重大立功、退賠退贓等法定酌定量刑情節(jié)交叉存在的處理規(guī)則，從定性分析和定量分析的角度排除重復(fù)評價(jià)因素，同時(shí)規(guī)定量刑從寬上限，從合法適度的角度確定最終罪責(zé)刑相適應(yīng)的量刑建議。三是明確科學(xué)合理合法的量刑計(jì)算體系，增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的規(guī)范性、準(zhǔn)確性和均衡性。

（二）構(gòu)建穩(wěn)定的控辯審關(guān)系，促進(jìn)量刑建議適當(dāng)化

認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議適當(dāng)化需要控辯審三方進(jìn)一步秉持同一司法理念、同一標(biāo)準(zhǔn)辦案，需要進(jìn)一步主動邀請人大代表參與控辯審監(jiān)督，共同推動認(rèn)罪認(rèn)罰穩(wěn)定運(yùn)行。一是進(jìn)一步明確三方的主要職責(zé)，尤其要推動控辯雙方關(guān)系平等，明確辯方的合理合法權(quán)利，強(qiáng)化控方的義務(wù)，促使控辯雙方認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商能夠平等規(guī)范運(yùn)行。二是進(jìn)一步發(fā)揮控辯審三方作用，檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中發(fā)揮指控犯罪的主導(dǎo)作用，但需要通過法院的居中裁判，充分保障辯方訴訟權(quán)利，通過發(fā)揮實(shí)質(zhì)化庭審的作用，推動認(rèn)罪認(rèn)罰量刑的精準(zhǔn)規(guī)范性。三是聚合三方力量，充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)服務(wù)司法工作的能力，推動公檢法律職業(yè)共同體協(xié)同作用的整體發(fā)揮，共同為努力實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)的司法價(jià)值追求。

（三）建立量刑協(xié)商程序機(jī)制，推動控辯協(xié)商實(shí)質(zhì)化

有效的法律幫助和平等的控辯協(xié)商是確保量刑建議整體正當(dāng)性不可或缺的配套制度和程序機(jī)制，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心問題之一。面對實(shí)踐中值班律師的困境，需要進(jìn)一步明確值班律師的角色定位，強(qiáng)化值班律師的辯護(hù)權(quán)利保障，落實(shí)經(jīng)費(fèi)保障，運(yùn)用科技手段豐富值班形式，通過整合區(qū)域資源等方式充實(shí)值班律師力量。同時(shí)需要細(xì)化量刑協(xié)商規(guī)則，一方面明確基本的量刑協(xié)商機(jī)制，在構(gòu)建提出初步量刑建議、告知辯方并詳細(xì)說明理由，聽取辯方意見，根據(jù)辯方合理意見調(diào)整量刑建議，達(dá)成一致簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等量刑協(xié)商，另一方面建立分類處理機(jī)制，區(qū)分案件難易程度，從量刑建議協(xié)商時(shí)間、答辯時(shí)間、協(xié)商次數(shù)等方面進(jìn)一步區(qū)分簡單輕微案件和復(fù)雜疑難案件的協(xié)商程序，協(xié)商過程應(yīng)保障辯方對案件證據(jù)材料、量刑計(jì)算方式、法律規(guī)范的知情權(quán)和平等商議、表達(dá)意見的機(jī)會和時(shí)間，同時(shí)應(yīng)當(dāng)保障被害人參與協(xié)商程序的權(quán)利，在民事賠償諒解的基礎(chǔ)上量刑協(xié)商，促進(jìn)社會矛盾正向化解。

（四）提高檢察人員專業(yè)素養(yǎng)，促進(jìn)量刑建議均衡化

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議具有司法上的剛性約束力，因此對檢察人員的專業(yè)能力和素養(yǎng)提出了更高的要求，而目前檢察官在量刑建議方面存在釋法說理不充分、綜合分析能力不足等問題，無法適應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑精準(zhǔn)化的高要求。一方面需要從固強(qiáng)補(bǔ)弱方面人手，通過專家講授、專題培訓(xùn)等方式加強(qiáng)業(yè)務(wù)能力建設(shè)，提高提出量刑建議尤其附加刑精準(zhǔn)化的能力，另一方面需要加強(qiáng)對量刑建議的釋法說理，增強(qiáng)法院和辯方的可接受率和采納率。同時(shí)應(yīng)當(dāng)從案件質(zhì)量和量刑建議提出精準(zhǔn)均衡方面綜合評價(jià)檢察官工作業(yè)務(wù)，適當(dāng)引入人大代表等外部監(jiān)督力量參與檢察官業(yè)務(wù)考核工作，以考核促提升，推動檢察人員綜合業(yè)務(wù)能力和量刑建議精準(zhǔn)均衡性雙提升。

（五）健全量刑建議配套機(jī)制，確保量刑建議精準(zhǔn)化

認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議配套機(jī)制從以下幾個(gè)方面建設(shè)：一是完善社會調(diào)查評估制度。通過與公安機(jī)關(guān)的溝通配合，借助社會調(diào)查報(bào)告制度，全面收集案卷中未反映出犯罪嫌疑人的證據(jù)，包括成長環(huán)境、家庭關(guān)系，親友關(guān)系、經(jīng)濟(jì)能力和工作情況等，同時(shí)進(jìn)一步明確辯方對于社會調(diào)查報(bào)告的查閱權(quán)利，通過量刑答辯和協(xié)商進(jìn)一步促進(jìn)刑事和解，提高量刑精準(zhǔn)性，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。二是充分保障值班律師的實(shí)質(zhì)參與量刑協(xié)商的權(quán)利，而非簡單的聽取值班律師意見。“意見聽取式”模式存在明顯的缺陷：如果在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中沒有實(shí)質(zhì)性的量刑協(xié)商，被追訴人便無法明確知道其是否得到了真正的從寬以及具體得到了多少量刑優(yōu)惠；即便是檢察官真正給予了量刑優(yōu)惠，因信息不對稱或者缺乏律師的有效幫助，被追訴人可能也會不滿意甚至?xí)l(fā)上訴。三是借助量刑輔助軟件提高量刑建議的精準(zhǔn)度。通過引入同案同判系統(tǒng)、量刑建議系統(tǒng)等信息化智能輔助辦案工具，為檢察官的精準(zhǔn)量刑建議提供數(shù)據(jù)分析或大數(shù)據(jù)參考。

“倘若你和我組成了一個(gè)犯罪團(tuán)伙，而某日我們不幸被抓獲。如果你供認(rèn)不諱，而我拒不認(rèn)罪，那么你將被釋放，而我將被判無期徒刑，反之亦然。如果我們都不認(rèn)罪，我倆都將被釋放；但如果我們都認(rèn)罪，則會被判個(gè)適中的刑期。奇怪的是，對我倆來說，最好的策略居然都是認(rèn)罪，”這是著名的“囚徒困境”。同理，認(rèn)罪認(rèn)罰量刑關(guān)鍵在于控辯協(xié)商，通過控辯協(xié)商達(dá)到各自利益的預(yù)期，尤其是辯方要在平等關(guān)系下達(dá)到確定預(yù)期，否則認(rèn)罪認(rèn)罰從寬將不能發(fā)揮真正的作用。量刑建議由于其追求價(jià)值的多元化，考慮因素的多樣性導(dǎo)致其本身工作具有復(fù)雜性。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議制度的具體建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)避免僵化的量刑規(guī)范、不充分的量刑信息來源、低標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)規(guī)則以及形式化的量刑建議審查機(jī)制所帶來的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)保持量刑建議機(jī)制必要的開放性和量刑結(jié)果的可預(yù)測性，并且嚴(yán)守量刑公正的底線，盡量減少不必要的量刑偏差，以此確保認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議工作行健致遠(yuǎn)。