蔡雙全

(廣西師范大學(xué),廣西 桂林 541001)

正如李劍農(nóng)所言:“帝制運動不惟是民國的大危機(jī),也就是北洋軍閥的一個盛衰關(guān)鍵”,因而護(hù)國戰(zhàn)爭與辛亥革命在中國革命史上同等重要。①梁啟超是這場戰(zhàn)爭的最初策劃者、組織者和領(lǐng)導(dǎo)者,在其中起到了舉足輕重的作用。然而,縱觀學(xué)界對這一時期梁氏的研究,大多集中于他在制造輿論、出謀劃策、策動兩廣獨立、協(xié)調(diào)各派反袁勢力以及組建軍務(wù)院等方面,而對其法律思想尚未作出專門論述。其實,作為一位卓越的法學(xué)家,②梁氏始終能夠?qū)彆r度勢,從法律上揭露和抨擊袁世凱復(fù)辟帝制的行徑,竭力論證護(hù)國戰(zhàn)爭的合法性與正義性。本文擬就此展開一番詳細(xì)的探討,希冀彌補(bǔ)學(xué)界研究的不足。

一、從憲法學(xué)角度闡述護(hù)國戰(zhàn)爭的合法性

1915年初,在袁世凱縱容下,楊度等人掀起了一場所謂國體問題的討論,為袁氏推行帝制制造輿論。4月,楊度在《君憲救國論》中提出在國體上應(yīng)改弦易轍,實行君主立憲。他認(rèn)為,共和政治以人民為主體,而中國多數(shù)國民不知“共和”“法律”“自由”“平等”為何物,驟然由君主制走向共和,便會任性妄為,而“其梟桀者則以為人人可為大總統(tǒng),即我亦應(yīng)享此權(quán)利,選舉不可得,則舉兵以爭之耳,二次革命其明證也。加以君主乍去,中央威信遠(yuǎn)不如前,遍地散沙,不可收拾。無論誰為元首,欲求統(tǒng)一行政,國內(nèi)治安,除用專制,別無他策”。③換言之,共和國元首改選容易導(dǎo)致政局動蕩,不如實行君主制可維護(hù)國家的統(tǒng)一與穩(wěn)定。8月,上?！秮喖?xì)亞日報》上刊發(fā)了中華民國美籍憲法顧問古德諾的《共和與君主論》一文,宣稱若從法理上說“君主制比共和制更適宜于中國”,但如今若再恢復(fù)它還必須具備一定的條件。④對此,楊度等如獲至寶,立即挾洋自重,大加利用、歪曲和散布,聲稱“美國者,世界共和之先達(dá)也。美人之大政治學(xué)者古德諾博士即言:‘世界國體,君主實較民主為優(yōu),而中國尤不能不用君主國體?！肆x非獨古博士言之也,各國明達(dá)之士,論者已多”。⑤

針對楊度等人的這種說法,梁啟超于8月20日公開發(fā)表了轟動一時的名文《異哉所謂國體問題者》,從憲法學(xué)角度予以駁斥。他首先申明:“鄙人生平持論,無論何種國體,皆非所反對,惟在現(xiàn)行國體之下,而思以言論鼓吹他種國體,則無論何時皆反對之。”在簡短地回顧了中國從君主制轉(zhuǎn)向共和的歷程后,他斷言:“舊國體一經(jīng)破壞,而新國體未為人民所安習(xí),則當(dāng)驟然蛻變之。數(shù)年間,其危險苦痛將不可思議,不幸則亡國恒于斯,即幸而不亡,而緣此沮政治改革之進(jìn)行,則國家所蒙損失,已何由可贖”。⑥一國國體是一種“可靜而不可動”的“天下重器”,若輕易變更則勢必導(dǎo)致政局動蕩,阻礙政治改革。針對楊度所謂“選舉總統(tǒng)時易生變亂”這一“最有力”的理由,梁氏反駁道,在古代社會,君主固然能在一定程度上起到維系國家穩(wěn)定的作用,但自從實行共和后,曾經(jīng)作為一種偶像的君主一經(jīng)打翻,便成為一種歷史陳跡而喪失了在現(xiàn)實政治中存在的合法性與有效性,再很難恢復(fù)。他一針見血地指出,君主本身其實并未有什么神奇之處,其權(quán)威原本只是依賴于“歷史習(xí)俗上一種似魔非魔的觀念”——即廣大民眾中世代相傳的迷信與尊崇,才能“于無形中發(fā)生一種效力,直接間接以鎮(zhèn)福此國”。而自辛亥國體變更之際,君主早已褪去了昔日神圣不可侵犯的虛幻光環(huán),其地位一落千丈,以至于當(dāng)時“官府之文告,政黨之宣言,報章之言論,街巷之談?wù)f,道及君主,恒必以惡語冠之隨之,蓋尊神而入溷牏之日久矣”。⑦這里,梁氏從政治文明進(jìn)化的歷史趨勢出發(fā),有力戳穿了君主制色厲內(nèi)荏的虛偽性和脆弱性。隨后,他又聯(lián)系中國當(dāng)時實際情況,指出依據(jù)新頒布的大總統(tǒng)選舉法,袁世凱在事實上已成為了一位終身大總統(tǒng),“中國將來亂與不亂,全視乎今大總統(tǒng)之壽命與其御宇期內(nèi)之所設(shè)施”,⑧與實行君主制還是共和制其實并未有多大關(guān)系。進(jìn)而,梁氏又從法理上分析道,一個國家是否會發(fā)生動亂并不取決于何種國體,而是十之八九取決于一國的政治狀況。他在列舉了波斯、土耳其、俄羅斯等這些君主制國家時常發(fā)生動蕩的實例后說:“平心論之,無論何種國體,皆足以致治,皆足以致亂,治亂之大原,什九恒系于政象而不系于國體,而國體與國情不相應(yīng),則其導(dǎo)亂之機(jī)括較多且易,此無可為諱也?！雹峋C上,梁啟超從君主制歷史與現(xiàn)實的雙重維度有力地闡述了在人類已進(jìn)入共和制的時代,它就是一種“死亡了的制度”,不可能增加大總統(tǒng)現(xiàn)有的權(quán)力,更“無法引導(dǎo)人們的敬畏和服從”。⑩因此,楊度等寄望于君主制來維護(hù)國家穩(wěn)定的主張悖逆了時代發(fā)展的潮流,無異于緣木求魚。對于這種道理,梁氏在袁世凱帝制失敗后所撰寫的《五年來之教訓(xùn)》中闡述得更清晰:“第一之教訓(xùn),能使吾儕知世界潮流,不可拂逆,凡一切頑迷復(fù)古之思想,根本上不容存在于今日,強(qiáng)欲逆流而溯,決無成績,徒種惡因。”而袁世凱“欲借復(fù)古以救弊,其診證之誤,全屬倒果為因,其療治所施,必且緣藥增病”。12月12日,梁啟超又發(fā)表了《上大總統(tǒng)書》,曉以利害,規(guī)勸袁世凱懸崖勒馬,急流勇退。他告誡袁氏道,法律乃是“天下之公器”,應(yīng)得到遵行:“立國于今世,自有今世所以生存之道,逆世界潮流以自封,其究必歸于淘汰,愿大總統(tǒng)稍捐復(fù)古之念,力為作新之謀”?！胺ㄕ?上下所共信守,而復(fù)能相維于不敝者也。法令一失效力,則民無所措手足,而政府之威信亦隳,愿大總統(tǒng)常以法自繩,毋導(dǎo)吏民以舞文之路?！痹趧褡锜o效后,梁氏從此義無反顧地踏上了護(hù)國戰(zhàn)爭的征程。

1915年12月23日,護(hù)國軍以云南將軍唐繼堯、云南巡按使任可澄的名義發(fā)表了由梁啟超在天津預(yù)先代擬的、稍許修改后的《云南致北京警告電》《云南致北京最后通牒電》,指控煽動變更國體的朱啟鈐、楊度等13位元兇違反了“內(nèi)亂罪”,敦促袁世凱嚴(yán)懲。電文指出,查大總統(tǒng)之前申令,“民主共和,載在約法,邪詞惑眾,厥有常刑,嗣后如有造作讕言紊亂國憲者,即照內(nèi)亂罪從嚴(yán)懲辦”。而“楊度等之公然集會,啟鈐等之秘密電商,皆為內(nèi)亂重要罪犯”。電文懇請大總統(tǒng)將他們“即日明正典刑,以謝天下”。如果說這封通電是針對籌安會等人而帶有清君側(cè)的意味,還包含著規(guī)勸袁氏回心轉(zhuǎn)意的企望,那么護(hù)國戰(zhàn)爭爆發(fā)后,梁啟超、唐繼堯等則將攻擊的矛頭直接指向袁世凱本人,認(rèn)定他才是背叛民國的始作俑者:“竊惟大總統(tǒng)兩次即位宣誓,皆言恪遵約法,擁護(hù)共和?；侍旌笸?實聞斯言,億兆銘心,萬邦傾耳?！倍裨蠀s妄圖自為帝制,致使國本動搖,綱紀(jì)毀壞,已成了民國罪人:“天禍中國,元首謀逆,蔑棄約法,背食誓言,拂逆輿情,自為帝制?！蚩偨y(tǒng)者,民國之總統(tǒng)也,凡百官守,皆民國之官守也。既為背叛民國之罪人,當(dāng)然喪失元首之資格。繼堯等深受國恩,義不從賊”。隨后,洞悉政情的梁啟超揭露和抨擊袁氏“上通于天,萬死不赦”的罪狀,指責(zé)他四年以來“在政治上未嘗示吾儕一線之光明,而汲汲為一人一家怙權(quán)固位之私計。以陰柔之方略,操縱黨派;以狠鷙之權(quán)術(shù),蹂躪國會;以卑劣之手段,誅鋤異己;以誘脅之作用,淆鉗輿論;以朋比之利益,驅(qū)策宵小;以虛橋之名義,劫制正人。受事以來,新募外債逾二萬萬,其用途無一能相公布”。這封通電控訴了袁氏踐踏憲法的諸多行徑,比如唆使軍警圍逼議員,使之不能自由表達(dá)民意,開啟了軍人干政的先河;戕殺國會后,私自召開中央政治會議,大權(quán)獨攬;為剪除異己,不依法律程序而濫用威權(quán),殺害功臣張振武、宋教仁等;不經(jīng)國會批準(zhǔn)便擅自舉借外債。通電最后鄭重宣布,護(hù)國軍要“與全國民勠力擁護(hù)共和國體,使帝制永不發(fā)生”,“建設(shè)名實相副之立憲政治,以適應(yīng)世界大勢”。

袁世凱復(fù)辟帝制是假托“國民公意”推行的,為自己披上了一件合法的外衣。云南宣布獨立后,立即遭到全國通電討伐。如閻錫山聲稱:“查國體問題發(fā)生以來,討論解決已幾閱月。迨全國一致贊成,我皇帝始有勉循民意之旨。唐繼堯研究國體問題之初,毫無異詞,業(yè)已同聲贊成,乃于國體大定之后……藉詞叛亂,致陷國家于危險之地。唐繼堯等實屬久逆謀,甘為禍?zhǔn)?。”若按照這套說詞,唐繼堯、蔡鍔等就是背叛民國的禍?zhǔn)?而袁氏自己卻儼然成了平定叛亂的化身。誠然,蔡鍔等人于8月25日在軍官贊成帝制的文件上親筆簽過名,但那是他們在袁氏脅迫下虛與委蛇的一時權(quán)宜之計。蔡鍔后來解釋道,當(dāng)時是形格勢禁,“國體問題,在京能否拒絕署名,不言而喻。若問良心,則誓死不承”。針對袁氏這種強(qiáng)奸民意的鬼蜮伎倆,梁啟超進(jìn)行了辛辣的諷刺和無情的揭露,指出這完全是袁氏自導(dǎo)自演的一場傀儡戲:“自國體問題發(fā)生以來,所謂討論者,皆袁氏自討自論;所謂贊成者,皆袁氏自贊自成;所謂請愿者,皆袁氏自請自愿;所謂表決者,皆袁氏自表自決;所謂推戴者,皆袁氏自推自戴。舉凡國內(nèi)國外明眼人,其誰不知者。然而袁氏方以為天下皆易欺,狡不自承,以至今日”。對此,他在《袁世凱之解剖》闡述得更為具體:“袁氏自牽總線,各參政、各省長官,乃至所謂國民代表者,相次隨之以動,若悉供制造傀儡之原料也。又如施催眠術(shù)者,強(qiáng)制受術(shù)人使自滅其意識,而以彼之意識為意識,使之作種種罪惡,而施術(shù)者自逃責(zé)任”。

梁啟超進(jìn)一步指出,護(hù)國軍的武力討袁是在憲法、刑法等全都失效時不得已而采取的行動。他解釋道:“國會為國家最高獨立機(jī)關(guān)之一,國命所攸托也。前大總統(tǒng)袁世凱,久蓄逆謀,而首以非法停止國會職權(quán),致骎骎移國,而莫之裁制。法律解決之道既窮,我國民乃不得不訴諸政治手段,故有今次興師致討之舉。”后來,他在《袁政府偽造民意密電書后》中悲憤地指出:“元首叛逆行為之制裁,明載于約法中。其他若紊亂國憲之罪,陰謀煽動破壞國體之罪,見于刑律及單行法律,及單行法律命令中者,不下十?dāng)?shù)條”,倘若這些法律條文還能保持絲毫的效力,袁世凱就應(yīng)對他這數(shù)月來的犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任——或被判處死刑,或被判處無期徒刑,或被剝奪公民權(quán)利;若國會等國家法律機(jī)關(guān)尚存在,對于袁氏只要“以立法院一度之彈劾,大理院一紙之裁判,萬事皆了,而何至動干戈于邦內(nèi)?”然而不幸的是,“我國民之于立法事業(yè),久已無絲毫容喙之權(quán)能,一切法律,皆隨袁氏一人所認(rèn)為利便者以制定之,以自身所制定之法律,而自身日日破壞其效力,則法律更何所托命者,而托命于法律之下之人民,更何所托命者”。在這種情況下,“吾民除以實力擁護(hù)法律復(fù)活法律外”,別無他途。因此,護(hù)國戰(zhàn)爭不僅是一種符合憲法的正義行為,而且是公民行使自衛(wèi)權(quán)的義務(wù)。他說:“明乎此義,則知今茲各省將軍、巡按使以中華民國守土之官討中華民國叛國之賊,實為法律范圍內(nèi)應(yīng)行之權(quán)利,不容辭之義務(wù)?！贝送?梁啟超還代表護(hù)國軍向駐中國公使團(tuán)、領(lǐng)事團(tuán)及時說明護(hù)國軍興兵的原因,力爭贏得西方列強(qiáng)的諒解和支持。他通報道,對于袁氏叛逆,“在我國國法上本非無防制之方與解決之法,即約法第十一條所謂大總統(tǒng)有叛逆行為時,得由參議院彈劾,議院法第三十六條彈劾可決后,由特別法庭審判,是已使此種法律而尚有絲毫發(fā)生效力之余地,則吾民國之最高主權(quán)者(即人民),早能加[將]此叛逆以制裁,即何必動干戈于邦內(nèi)以貽友邦戚,無奈法律解決之力則既已窮,彼叛逆者右手持白刃,左手挾黃金,早已取國家之機(jī)關(guān),個人之人格,一一蹂躪,以盡其革命事業(yè),著著進(jìn)行,紙上之法律,何足以當(dāng)[擋]其一蹴”。

經(jīng)過一番細(xì)致入微的論證與辨析,梁啟超在憲法上揭穿了袁世凱假借民意而推行帝制的偽裝,使社會各階層人士徹底地認(rèn)清了袁氏政權(quán)專制獨裁的真面目。而護(hù)國軍則師出有名,是為了捍衛(wèi)辛亥革命所確立的民主共和制度,維護(hù)約法的尊嚴(yán)和權(quán)威,具有不容置疑的合法性和正義性。

二、闡述袁世凱留任大總統(tǒng)的非法性,力主應(yīng)由黎元洪依法繼任

1916年3月22日,袁世凱在內(nèi)外交困中被迫宣布撤消帝制,但仍貪戀大總統(tǒng),這是他為“和緩人心”,平息公眾輿論,以備“將來復(fù)可卷土重來”而玩弄的一種詭計。袁氏以黎元洪等人名義致電唐繼堯等,聲稱“帝制取消,公等當(dāng)初之目的已達(dá)”,呼吁立即停戰(zhàn)議和。袁氏的這種緩兵之計似乎使護(hù)國軍一時失去了討伐的目標(biāo)。四川將軍陳宧曾致電蔡鍔,聲稱“兄所抱政見,已完全得達(dá),理應(yīng)早日息兵,以重民命”。此前,江蘇都督馮國璋曾斷言護(hù)國軍是“為國而非為身”而戰(zhàn),指責(zé)要求“國體變更”者為“禍?zhǔn)肌?而此時卻希望西南各省取消獨立。在護(hù)國軍內(nèi)部,各領(lǐng)導(dǎo)人之間也出現(xiàn)了意見分歧。陸榮廷等對袁氏是否留任大總統(tǒng)一時舉棋不定。蔡鍔于3月30日致電唐繼堯等,表示他擔(dān)憂依護(hù)國軍的力量是否能在短時間內(nèi)“將川、粵勘定,大舉北伐”,帝制現(xiàn)已取消時,護(hù)國軍若再繼續(xù)用兵,是否能獲得“各國及各省”的同情。顯然,袁氏是否留任大總統(tǒng)一時成為了社會輿論所關(guān)注的焦點和時局的關(guān)鍵所在,正如蔡鍔所言,“項城一身之進(jìn)退,速退則舉國蒙其庥,一切困難問題皆可迎刃而解”。

在此護(hù)國戰(zhàn)爭大有偃旗息鼓之時,梁啟超卻挺身而出,堅持逼迫袁世凱退位的鮮明立場,毫無轉(zhuǎn)圜的余地。他認(rèn)為,袁氏是寄生在國家有機(jī)體上的一顆大毒瘤,若不及早切除,必將后患無窮:“今日之事,惟袁氏一人實為戎首,袁氏一日在位,中國一日不寧,袁氏朝退,兵禍夕解”。3月28日、29日,他在廣西龍州接連急電陸榮廷,表示“若以取消帝制為取消獨立交換條件,務(wù)乞堅拒勿許。袁之無信而陰險,中外共知?！袢罩?除袁退位外,更無調(diào)停之余地?！薄霸献畲笾飷?在專用威迫利誘手段,將全國人廉恥喪盡。若彼依然掌握政權(quán),則國家元氣必至澌滅無余,舉國淪為禽獸,將何以立于天地?今茲義軍申討,其大宗旨乃欲為中國服一劑拔毒再造散,不專為帝制問題已也。袁氏圖帝不成,乃欲更?？偨y(tǒng),反覆無恥,至于此極,威信墜地,中外共棄,豈復(fù)能有統(tǒng)治國家之力?”

為了統(tǒng)一護(hù)國軍內(nèi)部的思想認(rèn)識,并向社會各界宣傳護(hù)國軍的主張,梁啟超耐心地論述了逼迫袁世凱退位的法律依據(jù)。他指出,袁氏“在共和國體之下,而忽謀改建帝政,按諸現(xiàn)行約法刑律及各種法令,其為犯革命內(nèi)亂之罪毫無疑義”,只是在約法已被袁氏破壞殆盡而無從行使法律上的彈劾權(quán),裁判機(jī)關(guān)也久被其蹂躪而不能行使其職權(quán),他至今仍逍遙法外。袁氏雖然已撤銷了帝制,但自1915年12月13日下令稱帝后,其民國大總統(tǒng)的資格當(dāng)然隨之消滅。此時,對于袁氏處置之法,就是“由本軍政府督率大軍,務(wù)將該犯圍捕”,以待將來召集國會依法彈劾,組織法庭裁判。袁世凱已喪失了民國元首法律上的資格和道義原則,淪落為一名犯罪嫌疑人——他在被追訴期間不應(yīng)再享有各種人身自由和政治自由,即使將來再舉行新的大總統(tǒng)選舉,也無資格參選。因此,袁氏“現(xiàn)成之總統(tǒng)既覆水難收,夢想之皇帝復(fù)登天無路”,其政治生命已完全自行斷送。經(jīng)過這樣一番精巧的論證,梁啟超便從法律地位上將袁世凱置于一種萬劫不復(fù)的境地,成為萬民唾棄的千古罪人。這種主張得到了蔡鍔的贊成與支持,他明確表示:“以法理言,項城承認(rèn)帝制時,已有辭退總統(tǒng)之明令,是國會選舉之效力已無存在,此時繼續(xù)舊職,直無根據(jù)。世豈有未經(jīng)選舉之總統(tǒng)?”

更難得的是,梁啟超還能從國際法角度出發(fā)進(jìn)行有力的闡述與分析。他說:“今日立國于大地中,每一度國體變更,必須求友邦承認(rèn),否則喪失國際團(tuán)體資格,為禍何極。袁帝國之決不能得列強(qiáng)承認(rèn),事理本自甚明。自五國警告以還,其兆益復(fù)大著?！边@里,所謂的“五國警告”,是指1915年12月28日日本駐華公使日置益帶頭偕同英、俄、法、意四國公使照會北京政府,警告袁世凱不要玩火自焚,暫緩稱帝。此后,各國駐華公使還達(dá)成了一個基本共識,即凡具有“洪憲”年號的外交文書都一概拒絕。西方列強(qiáng)反對袁氏稱帝是由于擔(dān)心中國一旦發(fā)生混亂將會損害其在華利益,正如英國公使朱爾典所說:“(袁世凱)這種帝制鼓吹是一種胡言亂語,自然,他是利己主義者發(fā)動的純屬虛幻的運動。如果中國亂起來了,整個世界也會混亂”。從國際法上說,所謂國家承認(rèn)就是指“既存國家對新產(chǎn)生的國家認(rèn)可并接受由此而產(chǎn)生的法律后果,與新國家建立關(guān)系的行為。新國家獲得既存國家的承認(rèn)就是它與承認(rèn)國家進(jìn)行交往的開端”。由于袁氏所宣稱的“中華帝國”并未得到列強(qiáng)的承認(rèn),其國家元首資格自然也就無從談起。梁啟超剖析道,袁氏此時“對內(nèi)稱皇帝,對外稱總統(tǒng),非驢非馬,窮怪極丑之狀,觍然向人,國家之面目,蓋自彼喪盡”。在隨后撰寫的《袁政府偽造民意密電書后》中,梁啟超再次提醒道,如今的袁世凱既非中華民國大總統(tǒng),又非“中華帝國元首”,他文中口誅筆伐的所謂“袁世凱”只不過一介“匹夫”而已。他質(zhì)疑道:“謂吾所指斥者為中華民國元首耶?則中華民國已無元首。謂吾所指斥者為中華帝國元首耶?則世界上并無中華帝國。曷言乎中華民國已無元首耶?約法上犯叛逆罪之人,其大總統(tǒng)資格當(dāng)然消滅,固無論矣。且袁氏亦已不復(fù)以大總統(tǒng)自居,新華宮中固久無大總統(tǒng)其人也?！睂Υ?謝本書曾經(jīng)指出,袁世凱此時只能算作一個尷尬萬分的“兩面人”:“一面稱皇帝,一面叫總統(tǒng)。從1916年元旦起,對內(nèi)改中華民國為中華帝國,用‘洪憲’紀(jì)元,關(guān)起門來做皇帝,對外則仍稱中華民國和民國大總統(tǒng),借此招搖撞騙,出現(xiàn)了民國與帝國、總統(tǒng)與皇帝同時并存的奇怪現(xiàn)象”。

在否決了袁世凱大總統(tǒng)資格后,由誰來繼任的問題立即就顯現(xiàn)出來。當(dāng)時輿論眾說紛紜,有推舉馮國璋、岑春煊、唐繼堯或蔡鍔為總統(tǒng)等多種說法?！爱?dāng)籌安會發(fā)生后,馮華莆(即馮國璋)有反對帝制消息,上海民黨多謂馮如能首義,即舉馮為總統(tǒng),繼而馮默然無所舉動。南方民黨又有謂岑西林(即岑春煊)于新舊人物皆都融洽,有擬舉岑西林為總統(tǒng)者。滇、黔師興,又有謂宜舉唐蓂賡(即唐繼堯)或蔡松坡(即蔡鍔)為總統(tǒng)者?！绷簡⒊瑓s獨具慧眼,首倡推舉副總統(tǒng)黎元洪為大總統(tǒng)的繼任人。他解釋道,護(hù)國必須在法律范圍內(nèi)實行,而當(dāng)時的最高法律就是約法,護(hù)國軍指責(zé)袁世凱破壞約法,自身當(dāng)然必須遵守約法。護(hù)國軍若違背這一原則,必然會受到社會各界的責(zé)難,指責(zé)護(hù)國軍是為了爭權(quán)奪利。而依據(jù)約法規(guī)定,大總統(tǒng)因故缺位時應(yīng)由副總統(tǒng)繼任,因此,推舉黎元洪為合法繼承人,表明護(hù)國軍是為了維護(hù)約法的尊嚴(yán)。其實,早在天津密謀發(fā)動戰(zhàn)爭之初,梁啟超就與蔡鍔擬定當(dāng)臨時政府成立時應(yīng)遵照約法推舉黎元洪為大總統(tǒng)。護(hù)國軍成立后,他在為其起草的宣言中指出,根據(jù)國會參眾兩院議決公布的《大總統(tǒng)選舉法》,“大總統(tǒng)缺位時,由副總統(tǒng)繼任,至本任大總統(tǒng)期滿之日止”,“前大總統(tǒng)既已犯罪缺位,所遺未滿之任期,當(dāng)聽由副總統(tǒng)繼任。本軍政府謹(jǐn)依法宣言:恭承現(xiàn)任領(lǐng)總統(tǒng)黎公元洪為中華民國大總統(tǒng)領(lǐng)海陸軍大元帥”。蔡鍔對此深表贊同,他在致梁啟超的電文中說:“吾儕亟宜趁此時聯(lián)絡(luò)各省,迫袁退位,照約法以副總統(tǒng)攝職,仍召集國會行正式選舉”。

1916年5月,馮國璋邀集未獨立十七省代表在南京召開會議,商討帝制問題和袁世凱的地位。會上,“有人倡議,謂民國四年以后,大總統(tǒng)固已失其地位,副總統(tǒng)名義亦當(dāng)同歸消滅,中國目前實一無政府無法律之國,不應(yīng)援引約法謂副總統(tǒng)可以代行職權(quán)”。對于這種似是而非的說法,梁啟超得悉后“不勝駭詫”,立即上書稱:“約法者,民國之生命也。項城毀之,國人爭之,國人以愛護(hù)約法,故不惜糜頂踵以為之殉。項城雖自絕于約法,而約法未嘗因此而損其毫末也。項城所以失去總統(tǒng)資格,全因其犯約法上之謀逆罪,并非約法消滅,總統(tǒng)名義消滅,而彼之資格隨而消滅也。約法巋然存在,副總統(tǒng)名義誰得而消滅之,項城犯罪缺位,黃陂當(dāng)然繼承,此與美國前總統(tǒng)麥堅尼(今譯麥迪遜)遇害缺位,副總統(tǒng)羅斯福當(dāng)然繼任事同一律,何議何疑”。換言之,袁世凱稱帝自絕于約法,自然就失去了大總統(tǒng)資格,而副總統(tǒng)黎元洪不應(yīng)受到無辜牽連,由他繼任大總統(tǒng)順理成章,合理合法。梁氏的這項提議,“一則可以息爭,二則明護(hù)國軍之興,為擁護(hù)國體而起,非為爭權(quán)奪利而起,袁氏無詞可非難護(hù)國軍,又無術(shù)可離間護(hù)國軍,此最上策?！浜蟠耸鲁蔀檩浾?舉國皆言推黎繼任,而首倡此議者,則為梁任公也”。

梁啟超的法律論述不僅闡述了袁世凱留任大總統(tǒng)的非法性,挫敗了其企圖實行南北議和的陰謀,而且增強(qiáng)了護(hù)國軍內(nèi)部的凝聚力和戰(zhàn)斗力,鼓舞了護(hù)國軍將士誓死捍衛(wèi)共和的決心和勇氣。梁氏力推黎元洪為總統(tǒng)繼任人,有效地維護(hù)了約法的尊嚴(yán)與權(quán)威,呼應(yīng)、協(xié)調(diào)了南北雙方的切實訴求,在很大程度上也爭取到了那些游離于南北兩派之間政治勢力的理解與支持。

三、竭力為軍務(wù)院的成立與撤廢尋找合法依據(jù)

護(hù)國軍軍政府是宣布獨立的各省為反對袁世凱的北京政府而共同組建的最高權(quán)力機(jī)關(guān),而其具體機(jī)關(guān)則是軍務(wù)院。早在籌劃戰(zhàn)爭之初,梁啟超、蔡鍔等在天津就曾構(gòu)想“俟云貴兩廣獨立,觀形勢如何,即先組織一臨時政府”。1916年3月,梁氏在奔赴廣西途中擬定了護(hù)國軍統(tǒng)一機(jī)構(gòu)的規(guī)劃,草擬了軍務(wù)院組織條例。28日,他向陸榮廷談及具體設(shè)想時,聲稱他曾“在滬、港與各方面熟商,擬遵照約法,大總統(tǒng)缺位、副總統(tǒng)繼任之條文,由現(xiàn)在之都督及岑、蔡、李(即岑春煊、蔡鍔、李根源——引者)與超公同宣布,恭承黎公依法繼任,并組一軍務(wù)院,用合議制,執(zhí)行軍國重事。如此對外則有統(tǒng)一機(jī)關(guān),(國際社會)承認(rèn)可望辦到”。4月6日,廣東將軍龍濟(jì)光被迫宣布獨立后,兩廣護(hù)國軍都司令部于5月1日在肇慶建立,由岑春煊任都司令,梁啟超任都參謀。都司令部的設(shè)置只是解決了兩廣統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)與指揮的問題,而隨著獨立省份的逐漸增多,如何協(xié)調(diào)、組織和指揮各派反袁勢力是一個亟待解決的問題。于是,梁啟超就向獨立省份的各都督、各司令提議設(shè)立軍務(wù)院,并很快獲得了他們的響應(yīng)與支持。7日,西南宣布獨立的四省都督以護(hù)國軍軍政府名義公開宣布:為統(tǒng)一討袁軍事行動和籌劃建國方策,特暫設(shè)一軍務(wù)院。軍務(wù)院的具體構(gòu)想表現(xiàn)在其后連續(xù)發(fā)布的五號公報中,它們均出自梁啟超手筆。這五號宣言向全國宣告了一個新政權(quán)的誕生,并強(qiáng)調(diào)其合法性及崇高的理想。第二日,軍務(wù)院在肇慶正式成立,標(biāo)志著各派反袁力量形成了更緊密、更強(qiáng)大的聯(lián)合,極大地增強(qiáng)了護(hù)國軍的軍威和實力。

為了提高軍務(wù)院的地位,贏得國內(nèi)社會各界的同情和贊助,梁啟超費盡心血地為其搜集法律根據(jù)。他在為軍政府起草的第三號宣言中指出:“中華民國大總統(tǒng)領(lǐng)海陸軍大元帥一職,依法應(yīng)由副總統(tǒng)黎公繼任,已由本軍政府宣言在案。但黎公今方陷賊圍,未克躬親職務(wù)。查大總統(tǒng)選舉法第五條第二項云:大總統(tǒng)因故不能執(zhí)行職務(wù)時,以副總統(tǒng)代理之。副總統(tǒng)同時缺位,由國務(wù)院攝行其職。今大總統(tǒng)身猶蒙難,副總統(tǒng)職尚虛懸,國務(wù)院又非俟大總統(tǒng)任命,經(jīng)國會同意后不能組織,而軍事正亟,既當(dāng)求統(tǒng)一之方?！薄敖裼衫^堯等往復(fù)電商,特暫設(shè)一軍務(wù)院,直隸大總統(tǒng)指揮全國軍事,籌辦善后庶政,院置撫軍若干人,用合議制裁決庶政。其對外交涉、對內(nèi)命令,皆以本院名義行之,俟國務(wù)院成立時,本院即當(dāng)裁撤。”這份宣言將軍務(wù)院成立的合法性與必要性闡述得很透徹,即根據(jù)1913年參眾兩院通過并公布的《大總統(tǒng)選舉法》,袁世凱因犯謀逆罪而喪失了大總統(tǒng)資格,副總統(tǒng)黎元洪理應(yīng)依法繼任。然而,由于黎氏身困于被袁世凱所掌控的北京而不能南下肇慶履行職責(zé),這就導(dǎo)致了中國政局中所罕見的大總統(tǒng)與副總統(tǒng)同時缺位的局面。本來,在這種情形下,約法所規(guī)定的補(bǔ)救之方應(yīng)由國務(wù)院代為攝行大總統(tǒng)職務(wù),而此時的國務(wù)院卻早已被袁氏以御用機(jī)關(guān)政事堂所代替。因此,面臨著這種權(quán)力真空和無政府狀態(tài),獨立各省暫時設(shè)置一種臨時性的領(lǐng)導(dǎo)和指揮機(jī)關(guān)——軍務(wù)院。梁啟超還特別聲明,等將來戰(zhàn)事終結(jié),國務(wù)院成立之時,軍務(wù)院必當(dāng)依法裁撤。可見,成立軍務(wù)院是護(hù)國軍在極為特殊的軍政時期所采取的一種策略,是為了協(xié)調(diào)、組織和領(lǐng)導(dǎo)各派反袁勢力,重建新的政治與法律秩序。

軍務(wù)院既然是一個與北京政府相對峙的新政府,就不可避免地面臨著國際法上的地位問題。正如梁啟超自己所言:“今也西南軍事起,以與北京政府對抗,其政治上之理由,孰為善而孰為惡,其國法上之依據(jù),孰為順而孰為逆,我國民自能辨別之。惟今茲之役,確為國際公法史上開一奇異之新例”。戰(zhàn)爭之初,鑒于護(hù)國軍只是一個偏居西南一隅的軍事集團(tuán),中國的外國使團(tuán)暫時采取中立原則,將南北雙方均視為交戰(zhàn)團(tuán)體。1916年3月15日廣西宣布獨立后,護(hù)國軍的勢力日益壯大。在這種情況下,日本公使宣稱:“中國內(nèi)亂蔓延甚廣,袁政府已無平定能力,云貴方面既以維持共和為名,不能視為亂黨,北京方面之帝國,各國均未承認(rèn),已失去代表國家之資格,以后對南北均為交戰(zhàn)團(tuán)體”。根據(jù)戰(zhàn)爭法,所謂交戰(zhàn)團(tuán)體,就是指“一國內(nèi)為政治目的向本國政府發(fā)動內(nèi)戰(zhàn)的、具有交戰(zhàn)者資格的叛亂團(tuán)體”。平情而論,各外國使團(tuán)堅守這種不偏不倚的立場是符合國際法的。然而,作為一位杰出的法學(xué)家,梁啟超深知:“凡倡叛亂于專制政府之下者,其力恒單微,而常思假手于外援,強(qiáng)鄰之懷抱野心者,則從而利用之,而不競之政府,亦或假手外援以遏內(nèi)亂”。為了獲得國際社會的承認(rèn)與支持,軍務(wù)院就必須與北京政府爭奪外交上的主動權(quán)。梁啟超堅持認(rèn)為,如今的北京政府已喪失了國際社會上的法律資格,而只有軍務(wù)院才是代表中國的唯一合法政府。他剖析道,中華民國原本是國際社會所公認(rèn)的國家,而今袁世凱卻帝制自為,將以天下為公的民國化為自己的一家私產(chǎn),改稱“中華帝國”,這是一種赤裸裸的叛逆行為。他質(zhì)問道:“試一翻世界國名表所有者為中華民國耶?為中華帝國耶?國書所代表,條約契約所署諾,為中華民國耶?為中華帝國耶?惟中華民國為能與各國為權(quán)利義務(wù)之交涉,惟中華民國為能與各國為往來聘問之交際。質(zhì)言之,則中華民國者,各國之友也?！奔热桓鲊耙呀?jīng)承認(rèn)中華民國為友,則“不容同時兼認(rèn)背叛中華民國之叛賊為友”,這是“國際間之道義實然也?！睂Υ?梁氏在《軍務(wù)院致前大總統(tǒng)袁公函》中闡述得更清晰,指出由于袁世凱叛逆,他如今“所居者為帝國皇帝之位,非民國大總統(tǒng)之位?！蛭疑袷ブ腥A民國,固明明國際團(tuán)體中一名國也。以國際團(tuán)體中一名國,而乃無元首”。國法既然不能容許袁氏為中華民國大總統(tǒng),而他所自稱的中華帝國“在國家憲典上,既不容此物,在國際團(tuán)體中乃并無此名”,自然不會被國際社會所承認(rèn)。從法律上說,所謂“叛逆”是指一個人對其所屬的國家不忠誠,違背其最初的效忠宣言。1912年3月10日,袁世凱在正式就任民國臨時大總統(tǒng)時曾宣誓“深愿竭其能力,發(fā)揚(yáng)共和之精神,滌蕩專制之瑕穢。謹(jǐn)守憲法。依國民之愿望,蘄達(dá)國家于安全強(qiáng)固之域,俾五大民族同臻樂利”。而如今,袁氏卻食言自肥,背叛民國,違背了最起碼的責(zé)任政治和誠信原則?？梢?梁啟超對袁氏的指摘并非強(qiáng)詞奪理,在法律上和道義上具有確鑿、充分的依據(jù)。

誠然,僅就勢力而言,北京政府掌控了國家大部分領(lǐng)土,擁有龐大的官僚機(jī)構(gòu)和實力雄厚的軍隊,而軍務(wù)院則顯得勢單力薄,似乎處于弱勢地位。然而,梁啟超卻認(rèn)為,一個政府能否代表國家并不是看其勢力強(qiáng)弱,而是要看它能否具備代表國家的資格。袁世凱以民國元首身份“盡據(jù)有民國一切機(jī)關(guān),而躬謀叛逆,其罪誠不容于誅”。因此,北京政府已經(jīng)蛻變?yōu)椤爸腥A帝國”,墮落為一個“偽政府”,自然就喪失了國際法上的主體資格。而恰恰相反,軍務(wù)院才是代表中國人民意志和利益的“正統(tǒng)政府”,是中華民國的唯一“正統(tǒng)政府”。他說:“西南軍政府者,以民國守土之官,為民國嬰城以守,彼背叛民國公然革命之逆賊,雖據(jù)有首都,布偽命于四方,而尚有此一隅之地未為叛軍所陷,于以奉保民國正朔與友邦繼續(xù)敦睦,而徐圖肅清逆氛,恢復(fù)舊物。由此言之,西南軍政府當(dāng)然為民國固有之正統(tǒng)政府甚明?！币罁?jù)國際法,所謂政府承認(rèn)是指“一國通過某種方式表示認(rèn)可另一國產(chǎn)生的新政府有代表其國家的地位或資格”。在當(dāng)時中國出現(xiàn)兩個政權(quán)對峙的局勢下,由于列強(qiáng)并未承認(rèn)袁世凱的“中華帝國”,這就為軍務(wù)院爭取在國際上的合法地位提供了有機(jī)可乘的空間。同時,梁氏還積極主動地開展各種外交活動,爭取擴(kuò)大軍務(wù)院在國際上的聲望和影響。他曾代表軍政府向公使團(tuán)領(lǐng)事團(tuán)通報有關(guān)外交事宜,諸如軍政府遵行國家根本大法,“恭承今副總統(tǒng)黎公元洪為中華民國合法之大總統(tǒng)”,“大總統(tǒng)未能躬親職務(wù)時,一切國際交涉,由軍務(wù)院撫軍長暫行代表”,除地方商民交涉照例仍由各地長官就近辦理外,“其中央外交事務(wù),一概改由軍務(wù)院辦理”。鑒于黎元洪還身陷北京,梁啟超還請求外國公使團(tuán)保護(hù)其人身安全和自由,以確保他將來能夠有效履行大總統(tǒng)職務(wù),恢復(fù)民國法統(tǒng):“袁賊既敢于謀叛,難保不倒行逆施,陰圖加害于我元首”?！胺S貴公使素重正義,篤念邦交,用敢專電奉托,懇為留意,公同監(jiān)視袁賊及其黨徒。對于我黎大總統(tǒng)之行為,設(shè)法保障,扶助黎大總統(tǒng)之生命及其自由?！弊o(hù)國戰(zhàn)爭本屬中國內(nèi)政,但自鴉片戰(zhàn)爭以來,中國時局深受西方勢力的影響和制約,多少都會引發(fā)國際法上的問題。西方列強(qiáng),尤其是此時企圖控制中國的日本,它們對軍務(wù)院與北京政府的態(tài)度、立場及其政策主張都在很大程度上攸關(guān)護(hù)國戰(zhàn)爭的成敗。梁啟超以國際法為武器,為軍務(wù)院拓展了在國際上生存與發(fā)展的空間,擴(kuò)大了戰(zhàn)爭的影響力,體現(xiàn)了他作為一位卓越的法學(xué)家所應(yīng)有的洞見。

1916年6月6日,袁世凱在眾叛親離中郁郁而終,局勢為之一變。“當(dāng)此群龍無首之際,凡是有野心的人都可乘時而起,角逐權(quán)力,如果此時沒有一個原則來指導(dǎo)時局的解決方向,民國之失去秩序,已不待軍閥之群起。”在這種嚴(yán)峻的情勢下,梁啟超又不失時機(jī)地同北京政府進(jìn)行積極有效的對話、磋商與談判。早在袁世凱去世的第二日,梁氏就迫不及待地致電黎元洪,請求其立即就任大總統(tǒng),妥善處理善后事宜。他說:“項城奄逝,時局銳變,我公繼任,根于約法上嚴(yán)正之程序,早經(jīng)南省敬謹(jǐn)宣言,當(dāng)今危疑之時,懇即日就職,昭告中外,以定民志,更與段芝老(即段祺瑞)勠力保持中央秩序,克期召開國會,妥籌善后,國家幸甚。”10日,梁氏又?jǐn)M定了全盤的善后計劃,向各都督各總司令提出了“規(guī)復(fù)舊約法”、“速集國會”、“請任[段]芝老組織新閣”及“帝制禍?zhǔn)赘恫门小钡戎鲝?并向段祺瑞等發(fā)布。然而,段祺瑞雖然同意黎元洪繼任大總統(tǒng),但卻以“不能以命令變更法律”為托詞而不愿恢復(fù)舊約法,仍應(yīng)遵從1914年“袁氏約法”。梁啟超卻堅持認(rèn)為,護(hù)國戰(zhàn)爭的目的就是為了恢復(fù)民元約法,捍衛(wèi)無數(shù)仁人志士用熱血澆灌而成的憲法精神,唯有在此基礎(chǔ)上才能真正解決南北雙方間的矛盾與分歧。對此,李大釗曾經(jīng)作出了高度的評價,他在1916年的《國慶紀(jì)念》中說:“憲法之形式雖備于今朝,而憲法之精神則釀于革命旗翻、諸先民斷頭絕脰之日也。……抑知取消約法,是無異于取消國民屢經(jīng)痛創(chuàng)之血痕,是胡可得!卒至護(hù)國軍興,義聲四播,國民不惜更出其莊嚴(yán)之血,以增益其靈光,摧之實以榮之”。為了掃除和談的障礙,梁啟超于6月25日致電段祺瑞,指責(zé)他多有“誤解法理”之處:“三年約法,絕對不能認(rèn)為法律,而此次宣言規(guī)復(fù),絕對不能認(rèn)為變更。此義辨明,則一切課迎刃而解。凡法必有系,元年約法,既經(jīng)政府公布,前大總統(tǒng)宣誓遵守,欲修改自有其修改之程序”,不容隨意變動。而民元約法雖然因袁氏一時破壞而中斷,但“今法外之力既去,則固有之效力自然復(fù)活”。他還在電文中質(zhì)問段氏,若依照“字字皆袁氏手定”的1914年頒行的《中華民國約法》,則大總統(tǒng)需要從“石室金匱”中去求得,黎元洪繼任大總統(tǒng)便沒有法律依據(jù),而段氏本身的國務(wù)院也沒有來歷,因為新約法根本就沒有這兩項辦法。梁氏的這種主張具有充分的法理依據(jù),甚至與一些國外駐華人士的看法不謀而合。中華民國總統(tǒng)顧問莫理循等在遞交黎元洪的備忘錄中表示,我們“作為您閣下的顧問,深信作為中國主人的中國人民,毫無疑問業(yè)已表明,他們贊成按照南京約法建立政府。我們強(qiáng)烈主張,閣下立即發(fā)布一份由國務(wù)總理和國務(wù)委員副署的公告,南京約法業(yè)已確認(rèn)具有完全的法律效力,并聲明將遵照約法,盡可能迅速地召開國會,以便依法制定必要的法律,并為制定永久憲法采取行動”。在輿論壓力下,段祺瑞最終被迫同意恢復(fù)《臨時約法》,并聲明于8月1日召集國會。

6月7日,黎元洪繼任大總統(tǒng)后,以反袁稱帝為目的護(hù)國戰(zhàn)爭已失去了最終的目標(biāo)。此時,護(hù)國軍內(nèi)部就軍務(wù)院的存廢問題展開了一番爭論。梁啟超認(rèn)為,當(dāng)務(wù)之急就在于鞏固和維護(hù)黎元洪的領(lǐng)導(dǎo)地位以穩(wěn)定大局,盡快結(jié)束南北間的對峙狀態(tài)。第二日,他便致電黎元洪呈上一項安邦定國之計:“項城以違法專欲失天下望,今宜盡反其所為,請以明令規(guī)復(fù)舊約法效力?？似谡偌瘒鴷?委任段公組織新閣,延攬各派俊彥,署理閣員,共圖匡濟(jì)。帝制禍?zhǔn)撞粦?無以謝天下”。當(dāng)時持這種觀點的不乏其人,如嚴(yán)復(fù)于6月7日致書段祺瑞,“勸其承認(rèn)袁氏未帝制以前一切之號令、法律為有效,而后急組機(jī)關(guān),議定可久之憲法,更依新定之選舉法,以召集國會,與國人一切更始”。28日,梁啟超又通電獨立各省,提議撤廢軍務(wù)院,以免節(jié)外生枝。他分析道:“若此機(jī)關(guān)久存,非惟我輩倡義本心不能自白,且恐有人假借名號,生事怙亂。將來反動之結(jié)果,轉(zhuǎn)助復(fù)辟派張目,此最可憂?！庇纱?他建議由各省聯(lián)名致電中央政府,“請以明令改組國務(wù)院,任員署理,軍院即行宣告撤廢”。梁氏擔(dān)憂,軍務(wù)院若不及時撤廢,一些地方實力派勢必假其名而行擴(kuò)充勢力之實,它很可能蛻變?yōu)榈胤杰婇y爭權(quán)奪利的工具。對此,在前線指揮作戰(zhàn)的蔡鍔也深有同感,他曾致電在四川前線與護(hù)國軍鏖戰(zhàn)的張敬堯警告道,袁世凱死后,兩軍已宣布停戰(zhàn),而其部下周駿、王陵基卻仍率兵進(jìn)犯,他們“純系為爭個人權(quán)利及排外主義而起,蜀中正人多不直之。現(xiàn)項城出缺,黃陂繼任,兩軍即屬一家,有為爭權(quán)利而妄動兵戎者,即國家之公敵”。

7月1日,梁啟超在獲悉北京政府宣布恢復(fù)約法和國會,并準(zhǔn)備由段祺瑞組織新內(nèi)閣后,就斷定這些措施為南北雙方會談消除了最后的障礙。于是,他致電獨立各省表示按照原定的組織條例“本院俟國務(wù)院依法成立撤廢”的規(guī)定,“我輩要求已達(dá),軍院宜立即宣言撤廢”,并親自擬撤廢電文一通,建議“即日由滇拍發(fā),用撫軍全體署名”。在他的倡議與敦促下,呂公望、蔡鍔、陸榮廷、劉顯世等都督、總司令紛紛附和。蔡鍔致電梁啟超說:“國務(wù)院既經(jīng)依法組織成立,并已規(guī)復(fù)約法,召集國會,軍務(wù)院自應(yīng)查照原定條例第十條宣言撤廢。國家一切政務(wù),悉聽中央暨國會主持?！比欢?唐繼堯、岑春煊等卻主張繼續(xù)北伐。岑春煊后來回憶道:“袁世凱已死,北方諸將遵約法,請副總統(tǒng)黎元洪攝位,而段祺瑞主軍政,乃遣使與南方議和。當(dāng)是時,我軍已取道湖南出武昌,若能乘此軍聲,長驅(qū)北上,破竹之勢,何難直抵幽燕,則所謂北洋軍閥早已鏟除無余;然后召集國人,共圖建設(shè),庶幾乎奠邦基于永久,絕禍亂之根株,惜也。余雖反復(fù)言之,而牽于眾情不一,各安小就,竟與段系諸人,匆促言和,致留此遺孽,貽后來無窮之患。迄今思之,猶為扼腕?！?月4日,梁啟超致電岑春煊,分析軍務(wù)院當(dāng)時所面臨的困境和日后計劃:“軍院之撤,滇、黔、浙既主張,超亦謂現(xiàn)在實為適當(dāng)時機(jī),不獨為大局計而已。即為軍院計,今各省各軍皆無見糧,捐借之路兩絕,非與政府協(xié)商,曷由接濟(jì)結(jié)束?”在這種困難的情況下,岑春煊等的北伐主張終究只是紙上談兵。14日,軍務(wù)院宣布撤廢,標(biāo)志著南北雙方在遵守約法的基礎(chǔ)上達(dá)成了政治和解與共識,宣告了歷時半年多之久的護(hù)國戰(zhàn)爭勝利結(jié)束。梁啟超主張撤廢軍務(wù)院踐行了他們曾許下的莊嚴(yán)承諾,彰顯他們發(fā)動護(hù)國戰(zhàn)爭絕不是為了爭權(quán)奪利,而是為“四萬萬人爭人格”。早在策劃戰(zhàn)爭之初,梁啟超、蔡鍔面臨兇險異常的未來局勢,就相約本著“事之不濟(jì),吾儕死之,決不亡命;若其濟(jì)也,吾儕引退,決不在朝”的信念,早已將生死置之度外。更重要的是,這種主張阻止了戰(zhàn)火的進(jìn)一步蔓延,避免了因爭奪大總統(tǒng)而可能導(dǎo)致國家再度走向分裂與動蕩,暫時重建了新的社會秩序。固然,由于主客觀因素的制約,中國政局日后并未避免出現(xiàn)分裂和社會動蕩的狀況,這是梁啟超等人所始料不及的。

梁啟超對軍務(wù)院成立與撤廢的法律闡述,不僅始終遵循了約法的基本精神和原則,有效地維護(hù)了軍務(wù)院在國內(nèi)外政治舞臺上的合法地位,沉重地打擊了以袁世凱為代表的北京政府,而且在很大程度上制約了南北軍閥乘機(jī)搶占地盤、擴(kuò)充私人勢力的圖謀,暫時維護(hù)了國家的統(tǒng)一與穩(wěn)定。

四、小 結(jié)

誠然,護(hù)國戰(zhàn)爭的成功是全國各階層中反袁勢力共同奮斗的結(jié)果,而不應(yīng)只歸功于孫中山、梁啟超、蔡鍔、唐繼堯、岑春煊等少數(shù)精英。然而,梁氏“既為最初發(fā)動者,又為各方面之中心”,不愧為一位運籌帷幄的關(guān)鍵人物。毋庸置疑,護(hù)國軍的主要斗爭形式仍然是全面武裝對抗,但法律斗爭同樣具有無可替代的重要作用。梁氏是一位蜚聲海內(nèi)外的“言論界的驕子”和法學(xué)權(quán)威,他以淵博的學(xué)識、堅強(qiáng)的決心與毅力、過人的膽識、獨到的眼光,以及對袁世凱政權(quán)本質(zhì)的透徹了解,在輿論宣傳與法律斗爭方面充任了指導(dǎo)者的角色。正如張朋園所說:“如果說梁任公對再造共和有貢獻(xiàn),他所提供的政治見解是關(guān)鍵所在。固然時人也有不少持相同的意見,但任公奔走呼吁所產(chǎn)生的影響是一般人所不及的。”

早在袁世凱醞釀稱帝之時,目光如炬的梁啟超就揭穿了其假借民意而自為帝制的詭辯術(shù),在輿論宣傳上率先揭開了護(hù)國戰(zhàn)爭的序幕。袁氏撤銷帝制后,他又審時度勢,及時駁斥其留任大總統(tǒng)的非法性,力主應(yīng)由黎元洪依法繼任,為正處于十字路口的護(hù)國軍指明了繼續(xù)前行之道。軍務(wù)院成立后,他有理有據(jù)地闡述了唯有它才是中華民國的真正繼任者和責(zé)無旁貸的捍衛(wèi)者。袁氏死后,他又折沖樽俎,力主撤廢軍務(wù)院,竭力尋求解決南北雙方分歧的法律途徑,有力地維護(hù)了戰(zhàn)爭的最終成果。不難看出,梁啟超始終高瞻遠(yuǎn)矚,緊緊圍繞袁世凱稱帝違反約法這一根本問題,對戰(zhàn)爭中所引發(fā)的一系列現(xiàn)實而具體的國內(nèi)外法律問題均作出了明確而合理的解釋——它們不僅貫穿戰(zhàn)爭的始終,而且還體現(xiàn)在政治、軍事、組織、外交和輿論宣傳等各方面。值得稱頌的是,梁氏是一位視野寬廣的法學(xué)家,他還能從國際法角度闡述和論證護(hù)國戰(zhàn)爭的合法性與正當(dāng)性,體現(xiàn)出其超乎尋常的過人眼光?？v觀梁氏的法律主張,既符合國內(nèi)外法律的基本精神和原則,又體現(xiàn)出正當(dāng)和合理的法律程序。這些法律辯護(hù)不僅為護(hù)國戰(zhàn)爭提供了不竭的源泉和磅礴動力,而且體現(xiàn)了護(hù)國軍共同的利益、愿望和意志,不斷轉(zhuǎn)化為其國內(nèi)外的政策主張,增強(qiáng)了護(hù)國軍的凝聚力與戰(zhàn)斗力。相比單純的道德譴責(zé)、空洞的政治宣傳,這些辯護(hù)更具有征服人心、凝集與表現(xiàn)民意的說服力和號召力,致使社會各階層逐步認(rèn)同護(hù)國戰(zhàn)爭的正義性質(zhì),不斷吸引和激勵著廣大民眾陸續(xù)加入護(hù)國軍的行列中來,從而發(fā)展與壯大了其實力與聲望。從根本上說,護(hù)國戰(zhàn)爭是為了捍衛(wèi)辛亥革命所取得的勝利果實,維護(hù)約法的權(quán)威和尊嚴(yán)。梁氏的這些法律辯護(hù)成為一種須臾不可或缺的利器,它們同護(hù)國軍的武力討伐、政治較量和統(tǒng)一戰(zhàn)線等斗爭形式緊密配合,相映成輝,共同主導(dǎo)著戰(zhàn)爭的基本走向,推動和加速了戰(zhàn)爭的勝利。

注 釋:

①李劍農(nóng):《中國近百年政治史(1840—1926年)》,復(fù)旦大學(xué)出版社2002年,第365頁。

②參見范忠信:《認(rèn)識法學(xué)家梁啟超》,《政治與法律》1998年第6期。

③楊度:《君憲救國論》,劉晴波主編:《楊度集》,湖南人民出版社1986年,第568頁。

④(美)古德諾:《共和與君主論》,《亞細(xì)亞日報》1915年8月3日。

⑤楊度:《發(fā)起籌安會宣言書》,劉晴波主編:《楊度集》,湖南人民出版社1986年,第585頁。

⑥梁啟超:《異哉所謂國體問題者》,《梁啟超全集》,第九集,湯志鈞、 湯仁澤編,中國人民大學(xué)出版社2018年,第380頁。

⑦梁啟超:《異哉所謂國體問題者》,《梁啟超全集》,第九集,第386頁。

⑧梁啟超:《異哉所謂國體問題者》,《梁啟超全集》,第九集,第384頁。

⑨梁啟超:《異哉所謂國體問題者》,《梁啟超全集》,第九集,第386頁。

⑩(美)費正清編:《劍橋中華民國史(1912—1949年)》,上卷,中國社會科學(xué)出版社1994年,第278頁。