崔永升，張家偉

（1.貴州工程應用技術學院人文學院，貴州 畢節(jié) 551700；2.三蘇祠博物館，四川 眉山 620010）

清前期帖學書家王澍，其書學觀念見于《竹云題跋》《虛舟題跋》，他規(guī)摹歷代書學經(jīng)典，于《蘭亭》尤甚，對《蘭亭》的臨摹有深刻的書學見解并付諸實踐。其言：“余臨《禊帖》，先之《定武》，以求其正；中之《潁上》，以盡其變；終之《開皇》，以還其本。千變?nèi)f化，不離本宗。”[1]此為其臨《蘭亭》之書學宗旨，相應的是其對于《蘭亭》不同版本的臨習。目前所見，王澍所書、所臨摹《蘭亭》不下6 種，書寫對象有《定武蘭亭》《開皇蘭亭》《潁上蘭亭》及米芾臨本等。

一、王澍所臨《蘭亭序》底本考

王澍對《蘭亭》的喜愛近乎癡迷，常連續(xù)數(shù)日臨寫不輟。今見其臨摹的《蘭亭》墨跡有6 件。其中5 件存于《積書巖帖》中，1 件見于今遼寧省博物館藏祝允明臨《蘭亭序》卷后?！斗e書巖帖》為王澍臨古之合集，上自鐘鼎石刻銘文，下訖南宋諸名家，所臨帖目數(shù)百種，所及名家上百位，頗為壯觀。王步青言：“《積書巖帖》六十冊，集書家之大成，此則世所艷稱者?！盵2]王澍《積書巖帖》中5 件《蘭亭》臨作所據(jù)底本均不相同，應為其有意選臨收錄。每件臨作之后均有題跋，跋文亦可見于《虛舟題跋》《竹云題跋》中，所不同者在于墨跡本后有署年號?！斗e書巖帖》60 冊現(xiàn)藏臺北故宮博物院，為方便論述，本文以臺北故宮博物院所命帖名為參考。5 件《蘭亭》臨作分別為第三十冊所收《臨落水本蘭亭詩序》；第三十二冊所收《臨褚遂良模蘭亭詩序》及《臨褚模蘭亭詩》；第五十冊所收《臨米臨蘭亭詩序》；第五十九冊所收《臨宋高宗蘭亭詩序》。第一件臨于戊申（1728）三月，后4 件均臨于雍正丁未（1727）年，而最后3 件又為丁未夏至及后一日連續(xù)所臨。

王澍《臨褚模蘭亭詩》如圖1 所示，其后自跋云：

圖1 臺北故宮博物院藏王澍《臨褚模蘭亭詩》

右褚模墨跡，拙存老友自秦中模得之。后有米老詩一首，蓋是寶晉齋中珍秘之物。

由跋文可知此本臨自“拙存老友”所模的褚遂良模《蘭亭》本，但褚本《蘭亭》墨跡亦有多種，王澍又未詳言其友人模自哪本。此跋所言“拙存老友”應為王澍同鄉(xiāng)好友蔣衡。蔣衡在其《拙存堂題跋》中兩次提到褚?！短m亭》：

余于秦中得觀河南所模墨跡，蒼秀飛動，絕非石刻本所能夢見。

內(nèi)府墨跡，圓潤遒勁，與世所刻本絕不類。虛舟所謂十六年官京師，無所不見，獨此卷未到眼者……快然自足“快”字，歐、米暨諸本俱作“怏”字，不知是“夬”字起處用重筆帶過也。沉著中又飛動乃褚公第一得意書。后米元章古詩長跋……余所模油箋為學者竊去，今雙鉤鐫石，庶可永傳矣。[3]

上列蔣衡第一則題跋言“非石刻本所能夢見”，正與第二則題跋所言“與世所刻本絕不類”，二者所評相同。又，第一則題跋言明其在“秦中”得觀褚本墨跡，此與王澍所說“拙存老友自秦中模得之”相符。再者，蔣衡第二則題跋與王澍題跋都說其后有米芾詩，且王澍還將米芾所書詩與《蘭亭》一并臨寫了下來。故此三則題跋所指底本都應為同一褚?！短m亭》序。蔣衡第二則題跋還將此本與歐、米諸本作比較，歐米諸本皆作“怏然自足”而此本作“快然自足”，并言前者乃“不知是‘夬’字起處用重筆帶過也”。故從二人題跋中可知此褚本《蘭亭》的三個重要信息：

一是卷后有米芾書詩；

二是此本作“快然自得”；

三是蔣衡言其為“內(nèi)府墨跡”。

以此三點繩之之現(xiàn)存褚?！短m亭》，只有故宮博物院藏《蘭亭》八柱第二褚?！短m亭》本與之相符。將王澍《臨褚模蘭亭詩》與《蘭亭八柱第二褚模本》對比，兩本在字形上特征基本一致。且王澍此本所鉤“今之視昔”后“可”字的涂抹外框，及文中“文”及“夫”字的涂改方式與《蘭亭八柱第二褚模本》完全一致。而王澍所臨米芾書詩與《蘭亭八柱第二褚模本》上米芾書詩，在文本內(nèi)容與字法書寫上完全一致，只是用筆特征上略有不同。故王澍《臨褚模蘭亭詩》所據(jù)底本應為故宮博物院藏《蘭亭八柱第二褚模本》。此《臨褚模蘭亭詩》為丁未（1727）長至日所臨，第二天王澍又臨摹了兩本《蘭亭》，即《臨米臨蘭亭詩序》和《臨宋高宗蘭亭詩序》。如圖2 所示，王澍在《臨米臨蘭亭詩》后跋云：

圖2 臺北故宮博物院藏王澍《臨米臨蘭亭詩》

此米老所模亦拙存老友得自秦中者……此卷意在自名，惟恐不似，故斤斤模放，無游行自在之趣。

從王澍跋中可知此卷為米芾模本，亦是老友蔣衡從秦中得回。此則跋語在描述底本時，與前日所臨褚本后跋語多有不同。前日直言所臨底本為墨跡且是蔣衡所模，此則未言明是否為墨跡，只說為蔣衡所得。故從兩則題跋用語對比看，王澍所臨的米芾模本《蘭亭》應為一卷拓本。所幸王澍在跋中提到了黃文獻公等人對此卷《蘭亭》的評語，這提供了王澍臨本所據(jù)底本的重要信息。晚清吳云為《蘭亭》收藏之大家，其齋號“二百《蘭亭》齋”。今存有吳云題記如圖3 所示的米芾《蘭亭》拓本。

圖3 米芾《臨蘭亭》(拓本)

其字形及用筆特征與王澍臨本基本一致。而拓本后所刻題跋評語與王澍所記相同。此拓本因刻有吳云題記，或為翻刻，但與王澍所臨應出于同一祖本。相較此本臨作后題跋而言，王澍在同一天所臨寫如圖4 所示的《臨宋高宗蘭亭詩序》后題跋所論則較詳細：

圖4 臺北故宮博物院藏《臨宋高宗臨蘭亭序》跋

思陵行九而押為伍，蓋取易飛龍九五之義。曩在京師，從儼齋大農(nóng)公借得宋本，初見以為穎上。觀后御押乃知是思陵所臨。因絕人事，模得之。

王澍言在京為官時，從友人王鴻緒（儼齋大農(nóng)公）處借得一宋本《蘭亭》，并以其后“御押”斷為宋高宗臨本，然后自己模得之。因此這件《臨宋高宗蘭亭詩序》應是王澍在丁未長至后一日，臨寫自己所模的王鴻緒藏宋拓本宋高宗《臨蘭亭序》。同樣，王澍在戊申三月初三臨寫的《臨落水本蘭亭詩序》，其底本也是從王鴻緒家模來：

此臨落水本也，卷在華亭大農(nóng)公家……余見定武正本凡七卷，以此為長。于時吏事荒忽，因?qū)倮嫌咽Y拙存用白宋箋，窮日之力，精模一卷。細意對校，無豪發(fā)差失，藏之篋笥，五年于茲矢。今年三月三日適當修契之期……臨此一卷，是亦修契之一法也。戊申三月虛舟老人記。

從此跋語可知，此《臨落水本蘭亭詩序》所據(jù)的底本，為癸卯（1723）王澍托其好友蔣衡，用白宋箋模自王鴻緒藏《落水本蘭亭》的模本。

王連起對《落水本蘭亭》的流傳作過梳理：

此本經(jīng)趙子固后歸賈似道，經(jīng)張斯立、王子慶、李叔固、陸直行，入明不詳。清代入孫承澤手，后歸高士奇，高死后被王鴻緒索去……至今不知下落。[4]635

因此王鴻緒所藏的《落水本蘭亭》應是真正的落水本。王澍平生最推崇的是《定武本蘭亭》，其《竹云題跋》中記云：“大而化之，無所不有，其唯定武乎?！倍蹁J為此《落水本蘭亭》為其所見《定武本》中最佳者，可以說落水本《蘭亭》是王澍最推崇的《蘭亭》本。王澍此《臨落水本蘭亭詩序》在《落水本蘭亭》不知下落的今天是極具價值的。

遼寧省博物館藏祝允明臨《蘭亭序》，卷后有王澍題跋一則，而跋后又有王澍書《蘭亭》一卷，從卷上對缺字外框的模擬來看，應為臨作。此本第一行“會”字只剩一“撇”，十四行與十五行間有一“僧”字押縫，這兩個特征與王澍《臨落水本蘭亭詩序》相同，如圖5 圖6 所示。但前者于“夫”字上有“乚”，而后者則無，又二者所鉤缺字外框不同。故遼寧省博物館藏本中王澍所臨《蘭亭》，應不是臨自其所藏模本《落水本蘭亭》。又將此本與《東陽本蘭亭》對比，如圖7 所示，兩本在鉤涂字上及缺字外框形狀上都頗為相近，故此本或臨自《東陽本蘭亭》。

圖5 祝允明臨蘭亭卷后“涂痕

圖6 王澍《臨落水本蘭亭詩序》“涂痕”

圖7 《東陽本蘭亭》“涂痕”

王澍在丁未（1727）十二月二十日臨寫的《臨褚遂良模蘭亭詩序》其后跋云：

米老得褚墨跡，對紫金浮玉裁為袖珍，每一行分作兩行，為五十六行，手裝成卷。今此卷尚在海寧陳宗伯家，往在京時曾從借觀。自七行‘盛’字起至九行‘盛’字止，凡缺三十五字，蓋董宗伯質(zhì)于陳時所掣去者也。余以褚模別本補足之，其行列仍還二十八行之舊。

由跋文可知，王澍在京為官時，從陳宗伯家借觀過米芾裁剪重裝的褚本《蘭亭》。王澍將所缺字用其它褚本補足，并還原為舊本的28 行。王澍此跋雖未言明其是否有模得此卷《褚模本蘭亭》。但以其對《褚模本蘭亭》的喜愛，加之曾借觀并補是卷所缺等事跡來看，王澍肯定將此《褚模本蘭亭》模下留存。又題跋中言明“今此卷尚在海寧陳宗伯家”，因王澍此卷《臨褚遂良模蘭亭詩序》所據(jù)底本當不是《褚模本蘭亭》墨跡原本，而是臨摹的自己模下的《褚模本蘭亭》的模本。

《臨褚遂良模蘭亭詩序》中，“文”與“夫”的鉤摹形式，與如圖8所示《蘭亭八柱第二褚模本》相同，亦與其臨寫的《臨褚模蘭亭詩》相同。但《臨褚遂良模蘭亭詩序》沒有鉤摹出“今之視昔”后的涂抹外框，且此卷后臨寫的諸家題跋與《臨褚模蘭亭詩》不同。而前文已考出《臨褚模蘭亭詩》所據(jù)模本的底本為《蘭亭八柱第二褚模本》。因此可知，王澍所見所模的米芾裁剪重裝的褚本《蘭亭》，不是《蘭亭八柱第二褚模本》。又，《臨褚遂良模〈蘭亭〉詩序》中“文”與“夫”的鉤摹形式與如圖9所示故宮博物院藏《米芾題簽本褚模本蘭亭》完全不同。再將如圖10 所示《臨褚遂良模蘭亭詩序》與湖南省博物藏《黃絹本蘭亭》及臺北故宮博物院藏《“領”字從“山”本蘭亭》比較，均不相合。王澍所模所見的米芾裁剪重裝的《褚本蘭亭》墨跡，今已不知蹤跡。

圖8 《蘭亭八柱第二）

圖9 《米芾題簽本蘭亭》

圖10 《臨褚遂良模蘭亭詩序

《積書巖帖》中王澍對其所臨五種《蘭亭》多有評價和研究，一些觀點極有價值。王澍在如圖11所示《臨褚遂良模蘭亭詩序》后跋言云：

圖11 《臨褚遂良模蘭亭詩序》跋言

米老三跋，佹異飛動，余幼時輒喜臨之。余學米書從此起，自后每為米書，皆嚜以此三跋筆法臨之，無不似者，輒自謂腕有元章鬼。

從跋語中可以看出，王澍對米芾書法很喜愛，也下過很深的臨摹功夫，同時對自己寫的米芾風格的字非常自信。王澍在《臨褚模蘭亭詩》后題跋中認為好友蔣衡從秦中模得的《褚模蘭亭》，應為米芾所作，意在“托褚公以傳者”。王澍認為此本較為飛動，不似褚之淵靜。追本溯源，即王澍認為故宮博物院現(xiàn)藏《蘭亭八柱第二褚模本》，為米芾所作。王澍對自己的觀點并不十分篤定，故其跋后又自言：“未知吾拙存謂之然不？”王澍在其后一天臨寫的《臨米臨蘭亭詩序》后跋中進一步肯定了自己的觀點：

余昨?！恶冶尽?，定為米老所作。今?！睹妆尽芬嫘欧强?。蓋其模褚時，意在托褚，不規(guī)規(guī)求似，所以神完氣足，無所不似。此卷意在自名，惟恐不似，故斤斤模放，無游行自在之趣，反覺未為神似。

王澍認為前日所臨褚本為米芾不刻意模寫的褚本，不求似卻神完氣足。而今天所臨的米芾臨本，是米芾用意模寫以自明的，斤斤求似，反而無神。王澍之評雖是從風格上來判斷，亦有其參考價值。但好友蔣衡卻和他觀點相反，蔣衡認為此本“沉著中又極飛動，乃褚公第一得意書”。不過沈培方在其《褚模王羲之蘭亭序系米芾臨本考辨》一文中，對故宮博物院現(xiàn)藏《蘭亭八柱第二褚模本》詳加考辨，所得結(jié)論與王澍基本一致。由此可見，王澍眼界之高明，亦可想見其對《蘭亭》諸本研習之深。

臺北故宮博物院藏王澍《臨宋高宗書蘭亭詩序》，后有王澍跋，如圖4所示。跋云：

此宋思陵所臨，以較《潁上本》，無豪發(fā)之異，蓋臨《潁本》也?！稘}本》闕二十七字，此僅闕五，后有思陵御押。思陵行九而押為伍，蓋取易飛龍九五之義。曩在京師從儼齋大農(nóng)公借得宋本，初見以為《潁上》，觀后御押，乃知是思陵所臨。因絕人事模得之。丁未（1727）長至后一日。（又識）宋游丞相景仁藏《蘭亭》百卷，內(nèi)有一卷，為思陵臨賜向子諲者。行列比《定本》為寬。字亦極圓潤攄適。蓋其自運本也。此卷筆筆規(guī)模褚公。不惟形似，并其神韻而具得之。吾嘗說《潁上》為褚?！斗G帖》第一。此本又思陵?！稘}上褚本》第一，明眼人必能契余斯語。明日晚又書。

從此跋中可以看出，王澍認為此高宗所書《蘭亭》所據(jù)底本乃是《潁上蘭亭》?！稘}上蘭亭》原缺27字，此高宗臨本僅缺5 字，所缺5 字恰好是王羲之原本涂畫處，就《蘭亭》原文比較，是完整的，只是高宗臨摹時留有相當于5 字的空白。故王澍稱“此僅闕五”。根據(jù)王澍的推理，此高宗臨本應是依據(jù)《潁上蘭亭》補全的本子。

關于《潁上蘭亭》，王連起做過專門的討論，認為《潁上蘭亭》是依據(jù)《游相蘭亭甲之五》拓本而翻刻，而《游相蘭亭甲之五》又是依據(jù)高宗臨本所刻。[4]646-650這就剛好與王澍的觀點相左。

至于《游相蘭亭甲之五》所依據(jù)高宗的臨本，又依據(jù)何本，王連起并未談及。在此不妨可以做一下推理，王連起認為《游相蘭亭甲之二》《游相蘭亭甲之五》字口清晰，無殘破、石花，皆為依據(jù)高宗的兩個臨本墨跡所刻。其一，“領”字從山，文句完整，被刻為《游相蘭亭甲之二》；其二，“領”字不從山，文句缺29字（王澍所謂缺27字，與此缺27字，應當是因墨跡涂抹誤差所致），被刻為《游相蘭亭甲之五》。因此，高宗的兩個墨跡臨本分別依據(jù)的是褚遂良的不同墨跡本，其中一個墨跡臨本亦或是王澍所謂的《潁上蘭亭》。

根據(jù)王澍、王連起這兩種相左的觀點，都可以肯定的是，《潁上蘭亭》鐫刻時即以褚遂良風格的殘本墨跡摹刻上石。另外，存在以下幾種可能性：

其一，宋高宗之前，以褚書殘本（缺27字）刻石，后被明人稱為《潁上蘭亭》。被高宗所臨并補全（缺5字），王澍又摹之。

其二，褚書殘本（缺27 字）被高宗所臨，然后被刻為《游相蘭亭甲之五》，《游相蘭亭甲之五》的拓本又被刻入石，成為《潁上蘭亭》。

其三，褚書殘本（缺27 字）被高宗所臨，然后被刻入石，后被明人稱為《潁上蘭亭》。同樣，被刻為《游相蘭亭甲之五》。

王澍《臨褚遂良模蘭亭詩序》中亦將底本后的數(shù)則題跋一并臨出。其中的范仲淹跋及米芾題記，見于故宮博物院現(xiàn)藏《蘭亭八柱第二褚模本》《蘭亭》卷后。其中的米芾長跋，見于故宮博物院藏《米芾題簽本褚模蘭亭》。其中米芾長跋與王澍所臨在文本上還略有不同。前文已有論證王澍《臨褚遂良模蘭亭詩序》所據(jù)模本的底本今已不見蹤跡。因此若王澍所見褚本《蘭亭》為真本，那么《蘭亭八柱本》及《米芾題簽本蘭亭》上的前述題跋，要么是從王澍所見褚本《蘭亭》上拆出，要么就是根據(jù)王澍所見本作偽。

二、王澍《蘭亭》觀與其履踐

（一）“肥瘦長短各有態(tài)”——王澍《蘭亭》諸家評

王澍對于《蘭亭》，可謂癡迷而狂熱，但又毫不迷失。對于諸家《蘭亭》的評判全面而客觀，準確而獨到。其所見《蘭亭》20余種，其評判多集中于歐陽詢、褚遂良、米芾諸家。其云：

金華王祎云：“《蘭亭》自唐以后分為兩派：其一，出于褚河南，是為《唐本》；其一，則出于歐陽率更，是為《定武本》?！抖ㄎ洹肺ㄒ皇了文隙珊笫看蠓蚣矣幸豢蹋熘炼嗖豢苫！兜棻尽樊敃r摹搨極多流傳最廣，故古本今刻亦往往各異。自歐、褚盛行，而趙模、馮承素諸家摹本，皆于是單微矣。余就所見歐得八種，褚得九種，歐褚以外別派僅得三種。《蘭亭》變態(tài)大略已盡。”[5]

1.《定武真本》：萬派之宗

《定武》版本歷來繁雜，如上所述，王澍所見《定武真本》共7本。其在對《定武真本》的題跋中，表達了對《定武真本》的推崇：

《蘭亭》之有《定武》，猶十二律之有黃鐘，雖互相損益以成變化，要未有能過黃鐘者。細研《定武本》，始知昆侖為萬派之原。[6]

意《定武真本》在《褚本》之上，《東陽本》以下皆為支流。其中，對趙子固《落水蘭亭》最為推崇，以為7 種真本中，以《落水蘭亭》為長。其《唐僧懷仁集王右軍書圣教序》跋云：“《定武》瘦不剩骨，肥不剩肉，和明肅括，無美不臻，為右軍石刻第一?！盵7]

2.《潁上蘭亭》：清和廣大

王澍《潁上本》跋云：

《蘭亭》兩派：一為歐陽，一為褚氏。歐陽獨有《定武》，褚氏首推《潁上》。董宗伯目《潁上》為米所臨，正恐未然。米雖天才超軼，而一種清和廣大韻度，故當遠遜前良。非河南妙腕，焉能到此？[8]

王澍認為《潁上本》為褚遂良臨本，并且諸多褚臨《蘭亭》以《潁上本》為長。其氣格清和，韻度廣大。其友蔣衡自秦中模得《米芾臨潁上本》，王澍喜而臨之。

3.《米臨蘭亭》：意勝于法

《米臨蘭亭》跋云：

余昨摹《禇本》定為米老所作，今摹《米本》益信非謬。蓋其摹禇時意在于禇，不規(guī)規(guī)求似，所以神完氣足，無所不似。故斤斤摹仿，無游行自在之趣，反覺未為神似，蓋彼則意勝于法，而此則法勝于意故也。[9]

王澍認為，“意勝于法”與“法勝于意”正是米芾臨褚和自己臨米的截然不同。米芾所臨在于意勝，而神完氣足。王澍臨此并作長跋，此亦其學米學《蘭亭》之一證。

（二）“轉(zhuǎn)益多師是吾師”——王澍《蘭亭》臨摹觀及其履踐

王澍對于《蘭亭》的學習頗有心得。

1.對“意”、“法”關系的認識：重“意”輕“法”

從《米臨蘭亭》跋中，可以清楚地看到其對“意”、“法”關系的理解，若求“神完氣足”，須“不規(guī)規(guī)求似”方有“游行自在之趣”。此種觀念在《稻孫模唐初四家禊序》跋中闡述得更為具體：

稻孫于《定武》亦既三折肱矣，始以歐法臨《定武》未愜也，繼以禇法臨《定武》亦未愜也。卒乃脫去歐、禇，以右軍法臨《定武》，意則合矣。而筆痕墨跡畢竟未化，蓋猶未忘臨《蘭亭》見也。吾與之朝夕以嬉，使其胸中、眼中不復存《蘭亭》一字，然后令其縱筆疾書，如兔起鶻落，以故不肥不瘦，非歐非禇，宛然一卷《定武蘭亭》在其手。

是重“意”輕“法”也，即“禪家所謂不求法脫，不為法縛，非真入三昧人不能”[10]。

2.對《蘭亭》總體風神的把握:“臨《禊帖》不易之法”

所謂“臨《禊帖》不易之法”,即“腴潤安詳，間以翔舞”[10]。要把握《蘭亭》“清和醇粹，風韻宜人”之風神，須要“整束精神，皎然如日初出”[11]。

3.《蘭亭》調(diào)和觀：調(diào)和歐、褚二家

王澍于《竹云題跋》云：

損歐之凝重，而出以清和；去禇之飛動，而易以淵靜。不疾不徐，有韻有度，乃適得其正。[10]

除了書寫風格的調(diào)和，還有臨習心境的調(diào)和，其諸多題跋中頻頻出現(xiàn)諸如“吏事荒忽”、“殊無意賴”、“齋心滌慮”、“因絕人事”等語，皆為其臨習《禊帖》心境調(diào)適的重要證據(jù)。

具體到臨歐、褚二家則各有側(cè)重，適當取舍。大略分為以下三點：

（1）先之《定武》，以求其正

王澍稱頌歐書“風骨內(nèi)柔，神明外朗，清和秀潤，風韻絶人。自右軍來，未有骨秀神清如率更者”[12]，“風骨遒勁，如孤峰峭壁，有不可犯之色”[13]，與其對《定武真本》的評價是一致的，與褚“絕代佳人”相較，《定武真本》如“有道正士”。因此，王澍臨習《定武蘭亭》最重其“肅括之意”。所謂“肅括”，應當就是“有道正士”，即對“正”之精神風貌的摹寫。在教其子臨習歐、褚二家《蘭亭》時亦強調(diào)“肅括”：“唯《定武》當加以肅括耳，以此臨寫，果然應手?！盵10]可以說，注重“肅括之意”正是得《定武》之神的秘鑰。對“骨秀神清”、“風骨遒勁”的推重，正是王澍對于《蘭亭》內(nèi)在風神“正”的要求，也是把控《蘭亭》格調(diào)的基本立場。

其《定武蘭亭》如圖12所示：

圖12 臺北故宮博物院藏《王澍臨落水本蘭亭》

跋云：

今年三月三日，適當修禊之期，日色暝晦，獨坐北窗，殊無意賴，乃齋心滌慮，臨此一卷，亦修禊之一法也。[14]

像其他鐘情于王羲之，癡迷于《蘭亭》的中國傳統(tǒng)文人一樣，每逢每年上巳日，即寫《蘭亭》緬懷王羲之，并將此作為研習《蘭亭》的方法之一。

（2）中之《潁上》，以盡其變

王澍所謂“先之《定武》，以求其正”，旨在定習《蘭亭》之格調(diào)。然欲求變化，則需要借助于褚摹《蘭亭》。王澍認為，《潁上蘭亭》與褚書代表作《唐禇遂良雁塔圣教序》用筆、風神幾出一轍，其《唐禇遂良雁塔圣教序》跋云：

此碑與《穎上蘭亭》，不隔一線。乃知《穎上本》果是禇公書?？此漂E瘦，實則腴潤；看似古淡，實則風華；盤郁頓挫，運筆都在空際，突然一落，偶爾及紙，而字外之力，筆間之意，不可窮其端倪矣。[15]

其《臨褚摹蘭亭》如圖13、14所示：

圖13 臺北故宮博物院藏《王澍臨褚本蘭亭1》

圖14 臺北故宮博物院藏《王澍臨褚本蘭亭2》

跋云：

右褚模墨跡，拙存老友自秦中模得之，后有米老詩一首，蓋是寶晉齋中珍秘之物，余按褚公書。昔人稱其字里金生，行間玉潤，如瑤臺嬋娟，不勝羅綺。其所模《蘭亭》，動多姿態(tài)，比于《定武》，則歐為有道正士，而褚則絕代佳人矣。[12]

跋中，王澍認可歷代書家對褚書的評價“字里金生，行間玉潤，如瑤臺嬋娟，不勝羅綺”，并對歐、褚進行比較，意在突出臨習《蘭亭》務必要借鑒褚書《蘭亭》的“動多姿態(tài)”。

（3）終之《開皇》，以還其本

王澍所謂“先之《定武》，以求其正；中之《潁上》，以盡其變；終之《開皇》，以還其本”應當與孫虔禮“平正-險絕-平正”、蘇軾“平淡-絢爛-平淡”之論是一致的。觀《開皇蘭亭》，整體風貌平淡而高古，即所謂“遒古”。跋又云：

《潁上》變化似《定武》而雄厚不及，《開皇》遒古似《定武》而淵渾不如，大而化之無所不有，其唯《定武》乎！[16]

《潁上蘭亭》富于變化但雄厚不及《定武蘭亭》?！堕_皇蘭亭》如圖15所示：

圖15 北京故宮博物院藏《開皇本蘭亭》

遒古但淵渾不及《定武蘭亭》，亦即《定武蘭亭》既有變化淵渾又雄厚遒古?？梢哉f，《定武蘭亭》眾美兼之。因此，王澍尤其重視《定武蘭亭》的研習，對其子稻孫更加用功于《定武蘭亭》。

王澍習書，可謂精勤，有《積書巖帖》60 冊，對于《蘭亭》的臨習，更加勤奮，甚而癡迷。日臨一、二通的情形，從其臨作及題跋中數(shù)可見證，并囑其子稻孫精臨不已。《稻孫模唐初四家禊序》載：“兒子稻孫，粗觧筆法，頃臨余《積書巖帖》六十冊，篆隸草章行楷投之所向，無不如志?！薄敖袢諏倨渚５椆瑘A潤攄適，神趣高華，大得河南手意。更屬其精?！抖ㄎ浔尽罚偎囊赘迥顺?。”[10]

王澍曾臨《宋高宗蘭亭》，初見以為是《潁上真本》，其跋如圖16所示：

圖16 臺北故宮博物院藏王澍《臨宋高宗臨蘭亭》

跋云此乃宋高宗臨自《潁上蘭亭》，其對《宋高宗臨本》可謂評價甚高。

王澍自言，自幼學米，執(zhí)此不輟。不僅臨習米書，亦喜臨習米芾所臨《蘭亭》，如圖17所示。

圖17 臺北故宮博物院藏王澍《臨米芾臨蘭亭》

其《臨褚遂良摹蘭亭序詩》跋云：

米老三跋，佹異飛動，余幼時輒喜臨之。余學米書從此起，自后每為米書，皆嚜以此三跋筆法臨之，無不似者。輒自謂腕有元章鬼，亦可知用力深處，便舉手得也。[17]

綜上種種，王澍所臨《落水蘭亭》《褚遂良臨蘭亭》《宋高宗臨蘭亭》《米芾臨蘭亭》等等，皆為其蘭亭觀及履踐的實證。

（三）王澍的《蘭亭》密友——蔣衡、王鴻緒

王澍的交游圈中，優(yōu)游于《蘭亭》的密友，恐以蔣衡、王鴻緒為最。蔣衡或于京師或于秦中，將其所見盡數(shù)精摹，與好友王澍玩賞臨摹。

王澍嘗自詡官京師16 年，其于《蘭亭》無所不見，為蔣衡所哂。蔣衡于京師內(nèi)府所見《褚摹蘭亭》云：“圓潤遒勁，與世所刻本絕不類。虛舟所謂十六年官京師，無所不見，獨此卷未到眼者?！盵18]蔣衡謂此卷《褚摹蘭亭》是王澍未曾得見者。

蔣衡曾于秦中觀歷代碑刻，精心臨摹。于此摹本，王澍醉心不已。此類摹本，從其題跋，可得大略如下：

其一，《米臨蘭亭》跋云：“此米老所摹，亦拙存老友得自秦中者?！盵9]

其二，《宋米芾雜帖》跋云：“右米海岳臨張伯英及右軍父子墨跡，老友蔣函潭從秦中精摹以來。”[19]

其三，《定武蘭亭》跋云：“余見定武正本，凡七卷。以此為長。維時吏事荒忽，因?qū)倮嫌咽Y拙存用白宋牋窮日之力，精摹一本，細意對校，無毫發(fā)差失，藏之篋笥，五年于茲矣?！盵14]

其四，《禇摹蘭亭真跡》跋云：“右禇摹墨跡，拙存老友自秦中摹得。之后有米老詩一首，蓋是寶晉齋中珍秘之物?！盵20]

其五，《臨歐陽率更行書第八》跋云：“往在京師，曾見率更行書《千文》墨跡，風稜峻峭，有不可犯之色，閱已即卷以去，未能摹也。丙午春，老友蔣拙存，自秦中摹取以來，不覺撫掌稱快。”[21]

從密友蔣衡那里，王澍得以觀摩數(shù)種《蘭亭》及米芾、歐陽詢書跡。就連自己最推崇的《落水蘭亭》亦是從密友王鴻緒那里得以觀摩。其《定武真本》跋云：“后壬寅九月十四日，從儼齋大司農(nóng)借觀趙子固《落水蘭亭》，始知孟陽、樸村所藏，猶非真正《定武》。然益攀躋無路矣，把玩竟日，惝恍久之。”[9]王澍以王鴻緒所藏趙孟堅《落水蘭亭》與孟陽、樸村所藏《定武蘭亭》作比對，理清了《定武蘭亭》版本的優(yōu)劣高下。

總之，王澍所臨6 種《蘭亭》，其所依據(jù)的底本或有褚、米、高宗臨本，或《定武》《潁上》刻本，其版本之繁雜，未明之處以待來日。其蘭亭觀客觀而獨到，諸多臨本是其蘭亭觀履踐的直接明證。其對王、歐、褚、米諸家的研習，與密友蔣衡、王鴻緒關于《蘭亭》的往來，反映了清初文人研習帖學的普遍風尚。