國(guó)際視野下老年整合照護(hù)服務(wù)模式的比較與借鑒

王瑩　劉慧君　馬晨娟

摘 要：發(fā)展老年整合照護(hù)服務(wù)是世界各國(guó)應(yīng)對(duì)人口老齡化改革的主流趨勢(shì)?；趪?guó)際比較視野，構(gòu)建老年整合照護(hù)服務(wù)理論分析框架，綜合運(yùn)用案例分析法與比較法，從服務(wù)結(jié)構(gòu)、服務(wù)過(guò)程、服務(wù)結(jié)果方面比較了五個(gè)典型發(fā)達(dá)國(guó)家的老年整合照護(hù)服務(wù)模式：美國(guó)老年人全包式照護(hù)計(jì)劃（PACE）、英國(guó)“先鋒”新照護(hù)模式（New Care Model “Vanguards”）、瑞典整合醫(yī)療與社會(huì)照護(hù)模式（IHSC）、日本地域綜合照護(hù)模式（CIC）、澳大利亞中央海岸整合照護(hù)計(jì)劃（CCICP），提煉共同做法和獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)，辨析其有效性及關(guān)鍵要素。研究發(fā)現(xiàn)，五個(gè)模式在服務(wù)結(jié)構(gòu)上的共同點(diǎn)體現(xiàn)在相關(guān)法律法案健全、設(shè)置了照護(hù)協(xié)調(diào)員/經(jīng)理角色、完善的籌資機(jī)制；在服務(wù)過(guò)程中的共同點(diǎn)包括制定個(gè)性化的照護(hù)計(jì)劃、擁有多學(xué)科團(tuán)隊(duì)，其中四個(gè)國(guó)家在組織整合方面設(shè)立了新部門以專門協(xié)調(diào)整合照護(hù)，服務(wù)整合上明確了資格標(biāo)準(zhǔn)。但相比而言，美國(guó)PACE模式的效果更優(yōu)，在服務(wù)結(jié)果的各個(gè)指標(biāo)上均實(shí)現(xiàn)了良好的效果，而其他國(guó)家的模式在不同層面亦有可取之處。最后，結(jié)合我國(guó)老年照護(hù)具體國(guó)情，對(duì)具有借鑒意義的共性做法和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行提煉，提出了對(duì)中國(guó)發(fā)展老年整合照護(hù)服務(wù)的借鑒和啟示，為優(yōu)化我國(guó)健康老齡化服務(wù)體系提供參考。

關(guān)鍵詞：整合照護(hù)；老年人；國(guó)際比較; 照護(hù)服務(wù)

中圖分類號(hào)：C913.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4149（2023）06-0071-16

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2023.00.048

一、問題的提出

21世紀(jì)，人類進(jìn)入普遍的老齡化社會(huì)。我國(guó)老年人口規(guī)模與老齡化速度將長(zhǎng)期居世界前列［1］。2020年，65歲及以上人口1.9億，占總?cè)丝诒戎剡_(dá)到13.5%［2］?！笆奈濉睍r(shí)期，老齡化程度將進(jìn)一步加深，并且呈現(xiàn)“高齡化、少子化、失能化、空巢化”四化疊加的特征。特別是78%以上的老年人至少患有一種以上慢性?。?］，生活照料與醫(yī)療護(hù)理服務(wù)相交織的照護(hù)需求日益增強(qiáng)，對(duì)未來(lái)老年照護(hù)服務(wù)提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。近年來(lái)我國(guó)大力推進(jìn)老齡健康服務(wù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，并對(duì)養(yǎng)老服務(wù)體系進(jìn)行多次調(diào)整，取得了顯著成效。然而服務(wù)提供主體長(zhǎng)期割裂使老年照護(hù)服務(wù)存在零散、低效、重復(fù)等問題，難以有效滿足老年人多元化、可持續(xù)的照護(hù)需求，更重要的是造成國(guó)家養(yǎng)老資源的浪費(fèi)［4-5］。老年人照護(hù)需求激增以及供需錯(cuò)位、供需不平衡的矛盾，迫切需要政府在政策支持上尋求新的突破。

《世界老齡化與健康報(bào)告》指出只有當(dāng)老年人所處環(huán)境的各個(gè)方面以整合的方式共同發(fā)生作用時(shí)，才能夠?qū)崿F(xiàn)健康老齡化［6］。20世紀(jì)70年代，發(fā)達(dá)國(guó)家提出了整合照護(hù)理念。通過(guò)不斷的探索與實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)了從理念到實(shí)踐的飛躍，以市場(chǎng)主導(dǎo)型為特征的美國(guó)，以政府主導(dǎo)型為特征的英國(guó)、瑞典、澳大利亞，以及以混合型為代表的日本均形成了各具特色的整合照護(hù)模式。盡管我國(guó)大部分地區(qū)尚未提出推行老年整合照護(hù)，但在具體實(shí)踐中不同程度上蘊(yùn)含了整合照護(hù)的理念。例如，家庭養(yǎng)老床位、養(yǎng)老社區(qū)、醫(yī)養(yǎng)結(jié)合分別以家庭、社區(qū)、機(jī)構(gòu)作為基本照護(hù)單位，實(shí)現(xiàn)各類資源的整合協(xié)調(diào)，以期為老年人提供“醫(yī)—養(yǎng)—康—護(hù)”為一體的連續(xù)性服務(wù)［7-8］。相比較而言，我國(guó)的照護(hù)實(shí)踐大多是以服務(wù)提供者為出發(fā)點(diǎn)，而老年整合照護(hù)則以服務(wù)接受者為中心。在具體發(fā)展過(guò)程中，我國(guó)照護(hù)實(shí)踐缺乏連續(xù)性和整合性，存在服務(wù)人員專業(yè)化程度低、服務(wù)質(zhì)量不佳等問題［9-10］。如何進(jìn)一步整合現(xiàn)有養(yǎng)老資源，滿足老年人綜合、連續(xù)、多元化的照護(hù)需求，成為實(shí)現(xiàn)健康老齡化的重大挑戰(zhàn)之一。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，推進(jìn)老年整合照護(hù)服務(wù)已成為各國(guó)應(yīng)對(duì)人口老齡化改革的主流趨勢(shì)。實(shí)現(xiàn)整合照護(hù)亦是我國(guó)老年照護(hù)實(shí)踐的發(fā)展方向［8，11-13］。因此，基于國(guó)際趨勢(shì)與國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)，發(fā)展以人為本的老年整合照護(hù)服務(wù)，將成為我國(guó)健康老齡化服務(wù)體系優(yōu)化的重要方向。

國(guó)外學(xué)者對(duì)老年整合照護(hù)服務(wù)模式進(jìn)行了多方面的研究：一是對(duì)不同國(guó)家老年整合照護(hù)服務(wù)模式的介紹及經(jīng)驗(yàn)總結(jié)［14-16］；二是對(duì)老年整合照護(hù)服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)效果的研究［17-18］；三是對(duì)不同國(guó)家老年整合照護(hù)服務(wù)模式的比較［19］。國(guó)內(nèi)相關(guān)研究主要集中在對(duì)單一國(guó)家模式的介紹上［20-22］，少許研究比較了不同福利國(guó)家整合照護(hù)服務(wù)的模式、特點(diǎn)，總結(jié)出了有益經(jīng)驗(yàn)［23-24］，對(duì)發(fā)展我國(guó)老年整合照護(hù)服務(wù)具有一定的啟發(fā)性。然而，借鑒這些整合照護(hù)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，不僅在于總結(jié)其模式、特點(diǎn)，更需要識(shí)別這些模式的有效性及辨析其有效的原因。不同國(guó)家整合照護(hù)的實(shí)踐效果，不僅取決于其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化環(huán)境，也取決于其組織協(xié)調(diào)與實(shí)施過(guò)程。但已有研究缺乏對(duì)不同老年整合照護(hù)服務(wù)模式有效性的識(shí)別與系統(tǒng)分析；另外，對(duì)比指標(biāo)選取缺乏理論依據(jù)，較少在理論框架的指導(dǎo)下進(jìn)行橫向深入比較，難以辨別哪些做法是“最優(yōu)選項(xiàng)”。

本文力圖填補(bǔ)這一研究空間。首先，厘清整合照護(hù)的概念內(nèi)涵；其次，結(jié)合“整合照護(hù)彩虹模型（Rainbow Model of Integrated Care（RMIC））”與“結(jié)構(gòu)—過(guò)程—結(jié)果模型（Structure-Process-Outcome（SPO））”，提出老年整合照護(hù)服務(wù)理論分析框架；再次，采用案例分析法與比較法，對(duì)五個(gè)典型發(fā)達(dá)國(guó)家——美國(guó)、英國(guó)、瑞典、澳大利亞與日本的老年整合照護(hù)服務(wù)模式進(jìn)行總結(jié)與比較，辨識(shí)可供借鑒的理念，提煉并識(shí)別出各個(gè)國(guó)家在老年整合照護(hù)服務(wù)實(shí)踐中的共同做法、獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)及其有效性。最后，提出對(duì)發(fā)展老年整合照護(hù)服務(wù)“中國(guó)方案”的借鑒和啟示，以促進(jìn)健康老齡化服務(wù)體系的公共政策創(chuàng)新。

二、研究設(shè)計(jì)

1. 老年整合照護(hù)服務(wù)的內(nèi)涵界定

老年整合照護(hù)服務(wù)，亦被譯為綜合照護(hù)，于20世紀(jì)70年代出現(xiàn)，用以解決醫(yī)療服務(wù)和社會(huì)照料服務(wù)之間的隔閡。在老年學(xué)領(lǐng)域，“老年整合照護(hù)服務(wù)是不同服務(wù)提供主體以老年人的需求為中心，將生活照料、社區(qū)照料、專業(yè)機(jī)構(gòu)照料有機(jī)整合或進(jìn)行統(tǒng)一、協(xié)調(diào)，以提供連續(xù)、高質(zhì)量的照護(hù)服務(wù)，從而減少醫(yī)療成本，提高老年人照護(hù)質(zhì)量”［25］。世界衛(wèi)生組織指出“老年整合照護(hù)服務(wù)是將與診斷、治療、照護(hù)、康復(fù)和健康促進(jìn)等相關(guān)服務(wù)的投入、傳遞、管理和組織有效鏈接在一起”［26］，以社區(qū)為基礎(chǔ)，適應(yīng)老年人個(gè)性化照護(hù)需求，維護(hù)老年人內(nèi)在能力并使功能得到最大發(fā)揮［27］?？傮w上，老年整合照護(hù)服務(wù)的概念有兩個(gè)核心要素：首先，它涉及將老年人所需的照護(hù)資源進(jìn)行整合，實(shí)現(xiàn)不同服務(wù)提供主體的無(wú)縫銜接，使服務(wù)不再以分散和分割化的方式存在。其次，照護(hù)必須以滿足老年人個(gè)性化需求為中心，并貫穿服務(wù)供給的全過(guò)程，為老年人提供周到的生活照料、醫(yī)療保健、康復(fù)護(hù)理、健康促進(jìn)等服務(wù)。與傳統(tǒng)的老年照護(hù)模式相比，整合照護(hù)主要體現(xiàn)了提高照護(hù)服務(wù)的效率和以老年人需求為中心的雙重目標(biāo)［28］。

2. 理論基礎(chǔ)

（1）整合照護(hù)彩虹模型?！罢险兆o(hù)彩虹模型（RMIC）”由荷蘭學(xué)者皮姆·瓦倫丁（Valentijn）于2013年提出，該模型將整合照護(hù)的不同維度概念化為一個(gè)統(tǒng)一的模型，有助于理解整合照護(hù)的復(fù)雜性和多維性［29］。以人為本和以人群為基礎(chǔ)是實(shí)現(xiàn)整合照護(hù)的指導(dǎo)原則，通過(guò)聯(lián)合衛(wèi)生系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)，將照護(hù)重點(diǎn)從高成本的住院照護(hù)轉(zhuǎn)移到低成本的社區(qū)或居家照護(hù)，最終達(dá)到整合照護(hù)的三重目標(biāo)，即改善患者照護(hù)體驗(yàn)、提高全人群健康并降低人均成本［30］。整合照護(hù)可以從三個(gè)層面、六個(gè)維度來(lái)實(shí)施，分別是宏觀（系統(tǒng)整合）層面、中觀（組織、專業(yè)整合）層面和微觀（臨床整合）層面，以及另外兩個(gè)維度（功能整合和規(guī)范整合），如圖1所示。宏觀層面（系統(tǒng)整合）整合衛(wèi)生系統(tǒng)服務(wù)和社會(huì)照護(hù)服務(wù)，為全人群提供真正連續(xù)的照護(hù)服務(wù)。中觀層面關(guān)注組織整合和專業(yè)整合。組織整合是指組織間關(guān)系（例如，承包、戰(zhàn)略聯(lián)盟、合并），包括共同治理機(jī)制。專業(yè)整合是指基于共享能力、角色、責(zé)任和問責(zé)制的跨專業(yè)伙伴關(guān)系。微觀層面（臨床整合）突出個(gè)體多元化需求，通過(guò)讓患者、照護(hù)人員和家人參與照護(hù)決策來(lái)促進(jìn)照護(hù)協(xié)調(diào)。功能整合圍繞服務(wù)提供（臨床整合）的主要過(guò)程將財(cái)務(wù)、管理和信息系統(tǒng)相聯(lián)系。這些相互聯(lián)系的系統(tǒng)可以支持和協(xié)調(diào)決策者（系統(tǒng)整合）、管理者（組織整合）、專業(yè)人員（專業(yè)整合）和患者（臨床整合）在（部門間）伙伴關(guān)系中共同決策。規(guī)范整合是在組織、專業(yè)團(tuán)體和個(gè)人之間發(fā)展和維護(hù)的共同使命、價(jià)值觀和文化，橫貫微觀、中觀和宏觀層面［29］。RMIC被認(rèn)為是最全面、經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)后有效的整合照護(hù)模型之一［31-32］。

（2）結(jié)構(gòu)—過(guò)程—結(jié)果模型。“結(jié)構(gòu)—過(guò)程—結(jié)果（SPO）”模型是由美國(guó)著名醫(yī)療質(zhì)量管理之父阿維迪斯·多那比第安（Avedis Donabdedian）于1998年提出，他認(rèn)為照護(hù)質(zhì)量可以通過(guò)服務(wù)結(jié)構(gòu)、過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)，健全的結(jié)構(gòu)應(yīng)該促進(jìn)良好的過(guò)程，而良好的過(guò)程應(yīng)該促進(jìn)優(yōu)質(zhì)的結(jié)果［33］。結(jié)構(gòu)是指護(hù)理是如何組織的？是醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)中比較穩(wěn)定的資源與行政，一般由規(guī)章制度、物質(zhì)資源（設(shè)施設(shè)備）、人力資源（如專業(yè)和支持人員的數(shù)量、種類、資質(zhì)等）、組織特征（組織結(jié)構(gòu)、支付方式等）等構(gòu)成，強(qiáng)調(diào)資源的投入與配置；過(guò)程指為被照護(hù)者做了什么？是在結(jié)構(gòu)屬性的指導(dǎo)下，醫(yī)護(hù)人員按照工作要求與規(guī)范提供的實(shí)際活動(dòng)，包括診斷、治療、康復(fù)、預(yù)防和患者教育、醫(yī)院轉(zhuǎn)診，強(qiáng)調(diào)服務(wù)的提供與實(shí)現(xiàn)；結(jié)果指被照護(hù)者的健康會(huì)怎樣？即醫(yī)護(hù)人員在提供護(hù)理后的預(yù)期結(jié)果（例如健康狀況的改變與患者對(duì)護(hù)理的滿意度等），強(qiáng)調(diào)服務(wù)的產(chǎn)出與效果［34］。SPO模型被廣泛用于護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)與老年人長(zhǎng)期照護(hù)質(zhì)量評(píng)價(jià)研究［35-37］。其框架結(jié)構(gòu)如圖2所示。

3. 老年整合照護(hù)服務(wù)理論分析框架

對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家整合照護(hù)模式的比較需要在系統(tǒng)的理論框架指導(dǎo)下進(jìn)行。該框架不僅需要包含整合照護(hù)的內(nèi)容和維度，還需考慮照護(hù)實(shí)施的各個(gè)階段以及所產(chǎn)生的照護(hù)結(jié)果。通過(guò)對(duì)RMIC和SPO的介紹可知，兩個(gè)模型各有側(cè)重，RMIC概念框架明確了整合照護(hù)的目標(biāo)與維度劃分，SPO則涉及照護(hù)的有效性評(píng)價(jià)，特別是強(qiáng)調(diào)了照護(hù)的結(jié)構(gòu)與過(guò)程，均為識(shí)別整合照護(hù)的有效性及探究有效性的原因提供了良好的指導(dǎo)。

本研究將以整合照護(hù)的概念為基礎(chǔ)，以SPO作為整合照護(hù)對(duì)比的基礎(chǔ)框架，并將RMIC中的關(guān)鍵維度（專業(yè)、組織、功能和服務(wù)整合）嵌入SPO模型中，形成整合照護(hù)比較的具體指標(biāo)，如圖3所示。在服務(wù)結(jié)構(gòu)中，具體指標(biāo)包括政策法規(guī)、組織整合、專業(yè)整合（人力）、資金提供（財(cái)力）；服務(wù)過(guò)程包括功能整合（信息技術(shù)）、服務(wù)整合（護(hù)理方法）與人際整合［19］；服務(wù)結(jié)果通過(guò)健康改善、滿意度、服務(wù)利用與成本效益來(lái)考察。通過(guò)對(duì)整合照護(hù)涉及內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)的指標(biāo)分解，將有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)不同國(guó)家整合照護(hù)模式的全面洞察，從而有助于尋找關(guān)鍵要素與最優(yōu)方式。

4. 數(shù)據(jù)來(lái)源

首先，確定案例來(lái)源的國(guó)家。研究選取了美國(guó)、英國(guó)、瑞典、澳大利亞與日本五個(gè)典型發(fā)達(dá)國(guó)家。選取原因有：一是這五個(gè)典型福利國(guó)家分別代表了市場(chǎng)導(dǎo)向、政府導(dǎo)向以及混合型照護(hù)服務(wù)體系；二是五個(gè)國(guó)家的老齡化程度都比中國(guó)深，2020年65歲及以上人口占比均超過(guò)中國(guó)，且預(yù)計(jì)到2050年，老年撫養(yǎng)比都接近或超過(guò)中國(guó)（如表1所示）；三是具有廣泛地區(qū)代表性，涵蓋了北美、歐洲、亞洲與大洋洲。綜上，五個(gè)典型國(guó)家較早發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)，具有豐富的改革經(jīng)驗(yàn)，能夠?yàn)槲覈?guó)發(fā)展老年整合照護(hù)服務(wù)提供良好的借鑒價(jià)值。

其次，本研究在選取的五個(gè)國(guó)家中，基于理論指導(dǎo)確定符合整合照護(hù)服務(wù)模式的案例收集標(biāo)準(zhǔn)：一是關(guān)注有慢病、失能等復(fù)雜需求的老年人；二是注重將醫(yī)療照護(hù)和社會(huì)照料結(jié)合起來(lái)；三是結(jié)果集中于一個(gè)或多個(gè)：照護(hù)質(zhì)量、成本、滿意度；四是建立了覆蓋特定人口—地理區(qū)域的照護(hù)模式。根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)收集了每個(gè)潛在案例研究項(xiàng)目的基本信息，然后作出最終選擇。本文的英文案例主要通過(guò)Taylor & Francis、Springer Link與Wiley等數(shù)據(jù)庫(kù)檢索獲取。

三、模式比較

1. 典型國(guó)家老年整合照護(hù)模式概況

（1）美國(guó)老年人全包式照護(hù)計(jì)劃（Program of All-Inclusive Care for the Elderly， PACE）。PACE是最古老和最成功的養(yǎng)老院替代模式之一［38］。1973年，舊金山的唐人街社區(qū)開設(shè)了On Lok，它是美國(guó)第一家PACE成人日托中心。作為一種創(chuàng)新模式，其目標(biāo)是為55歲及以上且居住在服務(wù)范圍內(nèi)、符合入住養(yǎng)老院條件但希望留在社區(qū)的老年人提供包括預(yù)防、急性護(hù)理和長(zhǎng)期護(hù)理在內(nèi)的綜合服務(wù)，以滿足老年人復(fù)雜的照護(hù)需求［14］。PACE計(jì)劃的特色在于以社區(qū)為基礎(chǔ)，以組建跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)的方式為每個(gè)參與計(jì)劃的老人提供個(gè)性化的整合、協(xié)調(diào)服務(wù)［17］。目前，美國(guó)32個(gè)州共有151個(gè)PACE計(jì)劃在實(shí)施，每個(gè)PACE計(jì)劃為100—2500名老年人提供服務(wù)，共有68578名參與者［39］。在PACE計(jì)劃的幫助下，90%可能進(jìn)入養(yǎng)老院的參與者能夠住在社區(qū)中，因此該計(jì)劃受到了參與者及其家人的好評(píng)，顯示出較高的成本效益［14］。

（2）英國(guó)“先鋒”新照護(hù)模式（New Care Model “Vanguards”）。新護(hù)理模式（先鋒）計(jì)劃是針對(duì)英國(guó)國(guó)家醫(yī)療服務(wù)（National Health Service， NHS）設(shè)計(jì)的多方面、多層次的整合照護(hù)計(jì)劃［14］。NHS邀請(qǐng)個(gè)別組織和伙伴申請(qǐng)成為其新護(hù)理模式計(jì)劃的試點(diǎn)。該計(jì)劃從2015啟動(dòng)，NHS投資約3.89億英鎊用于支持試點(diǎn)開發(fā)，是英國(guó)歷史上最大的整合照護(hù)項(xiàng)目試點(diǎn)之一，已被載入國(guó)家政策［40］。英國(guó)全國(guó)共有50個(gè)地區(qū)被選為“先鋒”，覆蓋約500萬(wàn)人。先鋒計(jì)劃的主要目的是降低體弱老年人的醫(yī)院利用率，促進(jìn)老年人的醫(yī)療、護(hù)理和康復(fù)服務(wù)的協(xié)調(diào)［41］。該模式專注于以新的服務(wù)方式改善護(hù)理效果，打破家庭醫(yī)生與社會(huì)之間在護(hù)理服務(wù)提供方面的障礙，為當(dāng)?shù)乩夏耆颂峁┚C合、協(xié)調(diào)性服務(wù)，促進(jìn)人口健康［42］。其主要特點(diǎn)包括將?？谱o(hù)理從醫(yī)院轉(zhuǎn)移到社區(qū)，以及識(shí)別高風(fēng)險(xiǎn)患者［41］。

（3）瑞典整合醫(yī)療與社會(huì)照護(hù)模式（Integrated Health and Social Care Model，IHSC）。2006年，斯德哥爾摩縣議會(huì)（負(fù)責(zé)醫(yī)療保健服務(wù)）和Norrtaelje地方當(dāng)局（負(fù)責(zé)社會(huì)照料）成立了一個(gè)聯(lián)合管理委員會(huì)，負(fù)責(zé)Norrtaelje人口的健康和社會(huì)照料。其目標(biāo)是促進(jìn)和發(fā)展縱向和橫向合作，以更好地響應(yīng)對(duì)綜合醫(yī)療保健和社會(huì)服務(wù)的共同需求。該模式的特點(diǎn)是：為具有照護(hù)需求的老年人群提供資助；更加注重促進(jìn)人口健康；以及組建一個(gè)共同的、綜合性的健康和社會(huì)護(hù)理組織，以實(shí)現(xiàn)患者和用戶更大的利益［19，43］。IHSC創(chuàng)建了一個(gè)集成的健康和社會(huì)護(hù)理供應(yīng)商和采購(gòu)系統(tǒng)，解決了許多國(guó)家都面臨的一個(gè)共同問題：如何在分散的系統(tǒng)中提供綜合性的健康和社會(huì)護(hù)理服務(wù)？因?yàn)檫@兩個(gè)方面的護(hù)理往往由不同級(jí)別的政府資助和控制。該模式對(duì)政策和籌資采取的共同辦法，使資源和人員能夠更好地整合，并允許衛(wèi)生和社會(huì)護(hù)理服務(wù)提供商共同努力，包括預(yù)防性服務(wù)和專注于跨部門的服務(wù)組合［15］。

（4）澳大利亞中央海岸整合照護(hù)計(jì)劃（Central Coast Integrated Care Program，CCICP）。CCICP是2014年由新英格蘭和中央海岸初級(jí)衛(wèi)生網(wǎng)絡(luò)、新南威爾士州救護(hù)車中心和州教育部、社區(qū)、家庭合作開展，通過(guò)一系列活動(dòng)以更好地整合照護(hù)服務(wù)資源。其目標(biāo)是滿足老年人群需求，整合衛(wèi)生和社會(huì)護(hù)理服務(wù)，并提高照護(hù)質(zhì)量和可持續(xù)性，讓老年人保持健康并盡可能延長(zhǎng)在家里的時(shí)間；減少可避免的住院人數(shù)，從而改善患者體驗(yàn)并降低照護(hù)的成本［44］。該計(jì)劃的目標(biāo)人群是65歲及以上、患慢性病的老人。CCICP采用了一種創(chuàng)新性的護(hù)理模式，即與全科醫(yī)生合作，對(duì)患有復(fù)雜和慢性疾病的高?；颊哌M(jìn)行主動(dòng)管理。目前為大約340000人提供服務(wù)。CCICP是一個(gè)復(fù)雜的、多方面的干預(yù)措施，迄今已開展了40多個(gè)不同規(guī)模、優(yōu)先級(jí)和成熟度的子項(xiàng)目，在核心目標(biāo)上都取得了明顯進(jìn)展［44］。

（5）日本地域綜合照護(hù)模式（Community-based Integrated Care， CIC）。最早提出“地域綜合照護(hù)”概念的是日本廣島縣御調(diào)町公立醫(yī)院（Mitsugi）的山口升大夫。20世紀(jì)70年代山口大夫注意到在醫(yī)院經(jīng)過(guò)康復(fù)治療出院后的腦血管病人，出院后出現(xiàn)褥瘡、嚴(yán)重癡呆，1—2年后癱瘓?jiān)诖膊⒃俅巫≡旱膯栴}，原因是家庭成員照護(hù)能力不足。為此，醫(yī)院嘗試通過(guò)開展家庭醫(yī)療以彌補(bǔ)家庭照護(hù)的不足。20世紀(jì)80年代在醫(yī)院增設(shè)了健康福利中心，這成為“地域綜合照護(hù)體系”的先驅(qū)［45］。地域綜合照護(hù)模式的目標(biāo)是在控制社會(huì)保障成本的同時(shí)，全面、綜合地照顧患有慢性病或殘疾的老年人，強(qiáng)調(diào)盡可能確保老年人依然可以生活在一直居住的地方，并根據(jù)老年人的能力來(lái)支持其生活自立的綜合體制，包括醫(yī)療、預(yù)防、生活支持等［46］。該模式不僅提升了老年人的生存質(zhì)量和尊嚴(yán)，并且降低了社會(huì)保障支出總成本［45］。

總體而言，五個(gè)國(guó)家雖然針對(duì)不同的目標(biāo)群體，通過(guò)整合協(xié)調(diào)不同的服務(wù)提供者，以不同的途徑實(shí)現(xiàn)服務(wù)供給，呈現(xiàn)出各具特色的發(fā)展模式。但殊途同歸，這些整合照護(hù)模式都著眼于整合分散的醫(yī)療衛(wèi)生與社會(huì)護(hù)理服務(wù)資源，并以更具成本效益的方式，來(lái)滿足老年人復(fù)雜多樣的健康養(yǎng)老服務(wù)需求。但到底哪種模式更為有效及如何有效，還需要基于所構(gòu)建的整合照護(hù)理論框架進(jìn)一步比較分析。

2. 服務(wù)結(jié)構(gòu)比較

本研究通過(guò)政策法規(guī)、組織整合、專業(yè)整合與資金提供四個(gè)指標(biāo)對(duì)整合照護(hù)服務(wù)結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較，詳見表2。政策法規(guī)方面，五個(gè)模式都由相應(yīng)的國(guó)家法律法規(guī)進(jìn)行指導(dǎo)，但美國(guó)、英國(guó)和瑞典在國(guó)家層面出臺(tái)了專門的服務(wù)法案。2015年11月，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬簽署了《老年人全包式照護(hù)計(jì)劃創(chuàng)新法案》，該法案擴(kuò)展了經(jīng)過(guò)驗(yàn)證的PACE護(hù)理模式［14］。而瑞典IHSC是在《國(guó)家社會(huì)服務(wù)法》下出臺(tái)了針對(duì)老年人和功能障礙者的護(hù)理管理指南［15］。日本的整合照護(hù)主要參照相關(guān)的保險(xiǎn)、保障法案開展［47］，而澳大利亞則在衛(wèi)生系統(tǒng)出臺(tái)了專門的部門法［48］。

組織整合一般通過(guò)聯(lián)合建立一個(gè)新的組織，負(fù)責(zé)指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督項(xiàng)目的整體實(shí)施。例如，PACE建立了醫(yī)療保險(xiǎn)和醫(yī)療補(bǔ)助服務(wù)中心［49］；IHSC通過(guò)建立聯(lián)合政治管理委員會(huì)來(lái)掌管一家上市公司，將以前單獨(dú)提供的服務(wù)集中起來(lái)，從而提供一整套健康和社會(huì)護(hù)理服務(wù)［15］；CCICP由黃金海岸醫(yī)院和衛(wèi)生服務(wù)局等建立治理委員會(huì)，并設(shè)立協(xié)調(diào)中心，可快速訪問多學(xué)科初級(jí)和?？漆t(yī)療保健團(tuán)隊(duì)［16］；日本通過(guò)在醫(yī)院建立健康福利中心整合原本分開的醫(yī)療、預(yù)防和福利服務(wù)，推動(dòng)醫(yī)療保健護(hù)理一體化建設(shè)［47］。

專業(yè)整合將服務(wù)提供者進(jìn)行整合，五個(gè)模式的一個(gè)關(guān)鍵共同點(diǎn)是設(shè)置了照護(hù)協(xié)調(diào)員/經(jīng)理角色，承擔(dān)協(xié)調(diào)老年人照護(hù)服務(wù)的職能。該角色與當(dāng)?shù)氐某跫?jí)保健醫(yī)生、家庭醫(yī)生與社區(qū)工作人員等服務(wù)提供者密切合作，促進(jìn)護(hù)理的連續(xù)性。例如IHSC通過(guò)護(hù)理協(xié)調(diào)員，圍繞出院過(guò)渡制定計(jì)劃［15］。這些照護(hù)協(xié)調(diào)員/經(jīng)理往往是多學(xué)科專業(yè)人員網(wǎng)絡(luò)的一部分，他們的角色支持整個(gè)照護(hù)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的連續(xù)性，在整合照護(hù)服務(wù)中起到關(guān)鍵的紐帶作用。

每個(gè)模式的資金提供取決于國(guó)家、地區(qū)的衛(wèi)生和社會(huì)照護(hù)資金安排以及典型服務(wù)國(guó)家的導(dǎo)向。政府主導(dǎo)型國(guó)家一般采用自上而下發(fā)展的整合照護(hù)模式，資金主要由政府承擔(dān)，如英國(guó)Vanguard由國(guó)家醫(yī)療服務(wù)（NHS）資助［41］、澳大利亞CCICP由州政府部門進(jìn)行財(cái)政支持［44］、瑞典IHSC由地方政府和縣議會(huì)集中資助［15］。以市場(chǎng)導(dǎo)向?yàn)橹鳎韵露习l(fā)展的整合照護(hù)模式，資金提供主要由保險(xiǎn)承擔(dān)，例如美國(guó)PACE是聯(lián)邦醫(yī)療保險(xiǎn)（Medicare）和聯(lián)邦醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃（Medicaid）綜合支付模式［49］；混合型為主導(dǎo)的日本CIC，則由國(guó)家、長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)、居民等多元主體提供資金［45，50］。

3. 服務(wù)過(guò)程比較

如表3所示，在功能整合上，PACE和CCICP通過(guò)集成通信技術(shù)，連接服務(wù)對(duì)象的健康數(shù)據(jù)與記錄，實(shí)現(xiàn)了較好的功能整合。PACE要求必須按照專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為每位參與者保存一份單一、全面的醫(yī)療記錄供工作人員使用。CCICP通過(guò)將患者住院記錄與全科醫(yī)生數(shù)據(jù)聯(lián)系起來(lái)，共享照護(hù)記錄，由工作人員維護(hù)和訪問［16］。其他模式尚未實(shí)現(xiàn)較好的電子病歷整合。此外，Vanguard和CCICP使用了風(fēng)險(xiǎn)分層技術(shù)，通過(guò)對(duì)個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)分層的整體評(píng)估，識(shí)別最有可能意外住院的患者［16，51］，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)患者的主動(dòng)管理。

在服務(wù)整合中，五個(gè)模式的共同點(diǎn)包括：制定了個(gè)性化的照護(hù)計(jì)劃和擁有多學(xué)科團(tuán)隊(duì)。個(gè)性化的照護(hù)計(jì)劃一般由主治醫(yī)生、責(zé)任護(hù)士、照護(hù)經(jīng)理、患者與家屬等共同制定，高度體現(xiàn)了老年整合照護(hù)“以人為本”理念；多學(xué)科團(tuán)隊(duì)由跨學(xué)科的專業(yè)人士組成，共同參與老年人照護(hù)計(jì)劃的制定，為老年人提供持續(xù)的照護(hù)服務(wù)。PACE的多學(xué)科團(tuán)隊(duì)主要由初級(jí)保健醫(yī)生、營(yíng)養(yǎng)師、護(hù)士、社會(huì)工作者等組成，與被照護(hù)者及其家人會(huì)面，以評(píng)估提供照護(hù)所需的服務(wù)［38］。IHSC中，設(shè)置了基于家庭的護(hù)理多學(xué)科小組，管理和提供一系列直接針對(duì)老年人的治療和護(hù)理服務(wù)［15］。

需要指出的是，除了IHSC以外，其他四個(gè)模式均明確了照護(hù)服務(wù)對(duì)象的資格標(biāo)準(zhǔn)。其中，PACE、CIC制定了全國(guó)統(tǒng)一的資格標(biāo)準(zhǔn)，PACE在受理申請(qǐng)后，按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行面對(duì)面的綜合評(píng)估，以確定申請(qǐng)者是否符合納入標(biāo)準(zhǔn)［14］。在單點(diǎn)轉(zhuǎn)診方面，PACE建立了轉(zhuǎn)診點(diǎn)，根據(jù)老人的需要提供轉(zhuǎn)診服務(wù)，CCICP擁有轉(zhuǎn)診網(wǎng)絡(luò)［16］；在提供遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)上，Vanguard提供了遠(yuǎn)程咨詢服務(wù)，CCICP提供電話指導(dǎo)、遠(yuǎn)程醫(yī)療和遠(yuǎn)程監(jiān)控［52］。

從人際整合來(lái)看，除CIC外，四個(gè)模式均支持老年人的自我管理。其中，IHSC通過(guò)提供家庭服務(wù)支持自我管理［15］；CCICP則是通過(guò)電話隨訪以支持患者及其家庭對(duì)慢性病進(jìn)行自我管理［52］。此外，美國(guó)、瑞典和日本的照護(hù)模式都通過(guò)不同的方式支持非正式照護(hù)者。PACE模式強(qiáng)調(diào)非正式照護(hù)是決定照護(hù)成功與否的重要組成部分。CIC則以居家為核心，鼓勵(lì)家庭、同齡居民和志愿者為輕度殘疾的老年親屬提供照料［47］。

4. 服務(wù)結(jié)果比較

從服務(wù)結(jié)果來(lái)看，五個(gè)模式均實(shí)現(xiàn)了住院率下降、成本效益凸顯（見表4）。PACE模式中老年人住院率、急診次數(shù)和療養(yǎng)院的使用率降低后，門診使用率增加，護(hù)理人員的負(fù)擔(dān)減輕［53］；Vanguard的入院率顯著下降了4.2%［54］；CIC減少了急診科的就診次數(shù)［55］。PACE與IHSC均表明，盡管早期的照護(hù)成本高于其他項(xiàng)目，但隨著實(shí)踐的推移照護(hù)成本穩(wěn)定下降，且低于平均水平［49］；在2020—2021年間，36個(gè)Vanguard實(shí)現(xiàn)了3.24億英鎊的年度凈節(jié)約。此外，絕大部分模式改善了老年人的健康狀況，例如，PACE有效改善了老年人的認(rèn)知能力與情緒狀態(tài)［56］，CIC使臥床不起的人口比例由3.5%下降到1%［57］，并減少了患者的焦慮和抑郁，健康狀況的改善，提高了老人的生活質(zhì)量。此外，患者及其家人對(duì)PACE模式與Vanguard的護(hù)理質(zhì)量的評(píng)價(jià)很高，對(duì)照護(hù)感到滿意［14，18］?？傮w上來(lái)說(shuō)，美國(guó)PACE模式在服務(wù)結(jié)果的各個(gè)指標(biāo)上均實(shí)現(xiàn)了良好的效果，且在國(guó)內(nèi)進(jìn)行了較大規(guī)模的復(fù)制和擴(kuò)張，發(fā)展較為成熟。

總之，五個(gè)典型福利國(guó)家的老年整合照護(hù)模式以“以人為本”、“就地老化”理念為指導(dǎo)，整合了醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)與社會(huì)照護(hù)資源，并鼓勵(lì)非正式照護(hù)參與，在服務(wù)結(jié)構(gòu)與服務(wù)過(guò)程上采取了一系列措施，改善了健康狀況，并有效降低了照護(hù)服務(wù)的成本，最大程度地滿足老年人多樣化的照護(hù)需求，實(shí)現(xiàn)了照護(hù)服務(wù)的連續(xù)性。通過(guò)對(duì)上述五個(gè)典型國(guó)家整合照護(hù)服務(wù)模式“結(jié)構(gòu)—過(guò)程—結(jié)果”層面的綜合比較分析，發(fā)現(xiàn)五國(guó)在服務(wù)結(jié)構(gòu)中具有較多共同點(diǎn)，表現(xiàn)為：相關(guān)法律法案健全、設(shè)置了照護(hù)協(xié)調(diào)員/經(jīng)理角色、完善的籌資機(jī)制；在服務(wù)過(guò)程中的共同點(diǎn)包括制定了個(gè)性化的照護(hù)計(jì)劃、擁有多學(xué)科團(tuán)隊(duì)；四個(gè)國(guó)家在組織整合方面設(shè)立了新部門專項(xiàng)協(xié)調(diào)整合照護(hù)，服務(wù)整合上明確了資格標(biāo)準(zhǔn)。五個(gè)模式的特色主要體現(xiàn)在服務(wù)過(guò)程中的功能整合與服務(wù)整合方面，英國(guó)（Vanguard）和澳大利亞（CCICP）采用了風(fēng)險(xiǎn)分層技術(shù)、提供了遠(yuǎn)程醫(yī)療，美國(guó)（PACE）和澳大利亞（CCICP）設(shè)置了單點(diǎn)轉(zhuǎn)診。對(duì)于有效性而言，由于老年整合照護(hù)服務(wù)是一項(xiàng)復(fù)雜的、動(dòng)態(tài)的系統(tǒng)工程，全國(guó)性整體評(píng)估難度大，對(duì)于服務(wù)結(jié)果的評(píng)估多是基于某一地區(qū)或小樣本的研究，因而難以得出篤定的結(jié)論。但總體而言，美國(guó)PACE模式的效果更優(yōu)，在服務(wù)結(jié)果的各個(gè)指標(biāo)上均實(shí)現(xiàn)了良好的效果，其他國(guó)家的模式在不同層面亦有可取之處。這些老年整合照護(hù)模式有效的原因主要包括：政府強(qiáng)有力的支持，共同的目標(biāo)、愿景、文化、領(lǐng)導(dǎo)力，信任多學(xué)科團(tuán)隊(duì)關(guān)系，信息共享和溝通，績(jī)效評(píng)估和問責(zé)協(xié)議，以及專用資源和資金［58-59］。

四、政策啟示

本文基于整合照護(hù)彩虹模型和“結(jié)構(gòu)—過(guò)程—結(jié)果”模型，構(gòu)建了老年整合照護(hù)服務(wù)理論分析框架。在該框架的指導(dǎo)下，通過(guò)三個(gè)維度對(duì)五個(gè)典型國(guó)家老年整合照護(hù)服務(wù)模式進(jìn)行了比較，對(duì)比得出這些模式在老年整合照護(hù)服務(wù)方面的關(guān)鍵要素。但由于每一種模式都是在本國(guó)特定的文化環(huán)境之下形成的，因此，需要結(jié)合我國(guó)老年照護(hù)具體國(guó)情，對(duì)具有借鑒意義的共性做法和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行提煉，提出建設(shè)基于社區(qū)的老年整合照護(hù)發(fā)展政策框架，如圖4所示。

1. 理念層面

一是牢固樹立“以人為本”，以老年人需求為中心的照護(hù)理念。該理念是整合照護(hù)彩虹模型的基礎(chǔ)和指導(dǎo)原則，也是五個(gè)典型模式的內(nèi)在價(jià)值取向。老年整合照護(hù)服務(wù)模式中“以人為本”的理念也契合習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)的“人民至上”執(zhí)政理念。發(fā)展新時(shí)代中國(guó)特色老年整合照護(hù)服務(wù)，就是要以老年人的需求為中心，突出老年人的主體地位。過(guò)去我國(guó)主要通過(guò)增加老年健康服務(wù)供給和完善服務(wù)體系來(lái)應(yīng)對(duì)人口老齡化挑戰(zhàn)，并已基本建立起居家為基礎(chǔ)、社區(qū)為依托、機(jī)構(gòu)為補(bǔ)充、醫(yī)養(yǎng)相結(jié)合的養(yǎng)老服務(wù)體系，但照護(hù)服務(wù)仍然是其中的薄弱環(huán)節(jié)，主要原因在于老年照護(hù)服務(wù)資源不足［60］。因此，未來(lái)應(yīng)以整合現(xiàn)有服務(wù)資源為重心，以老年人的需求為中心，對(duì)照護(hù)需求進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)估，以需求牽引高水平供給，使服務(wù)供給與需求精準(zhǔn)對(duì)接，實(shí)現(xiàn)照護(hù)服務(wù)的提質(zhì)增效。

二是深化就地就近照護(hù)服務(wù)的理念。典型國(guó)家整合照護(hù)模式遵循世界衛(wèi)生組織倡導(dǎo)的就地老齡化（aging in place）理念，均以社區(qū)居家為基礎(chǔ)。受我國(guó)“家本位”傳統(tǒng)文化及經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的共同影響，我國(guó)目前的老年人照護(hù)服務(wù)仍然以非正式的家庭照護(hù)為主，但家庭照護(hù)的非專業(yè)性顯然難以滿足老年人包括醫(yī)療、康復(fù)、精神慰藉、生活照料等多種復(fù)雜且持續(xù)的照護(hù)需求。因此，需要進(jìn)一步推進(jìn)健康服務(wù)與社會(huì)照料資源在社區(qū)層面的整合發(fā)展，在城、鄉(xiāng)可分別依托社區(qū)日間照料中心與農(nóng)村幸福院，協(xié)調(diào)醫(yī)療衛(wèi)生資源、非營(yíng)利組織、專業(yè)機(jī)構(gòu)等為老人提供持續(xù)、便捷、個(gè)性化的社區(qū)居家照護(hù)服務(wù)。

2. 服務(wù)結(jié)構(gòu)層面

典型福利國(guó)家均建立了完善的老年人服務(wù)法律體系，成為保障老年整合照護(hù)服務(wù)有效實(shí)施的依據(jù)。我國(guó)僅在1996年頒布了《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》，還需要加快制定專項(xiàng)法律法規(guī)，以明確服務(wù)供給主體與接受者的權(quán)、責(zé)、利。組織整合是推動(dòng)整合照護(hù)服務(wù)有效開展的關(guān)鍵點(diǎn)。隨著2023年黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革將老齡工作等職責(zé)劃入民政部，未來(lái)在發(fā)展老年整合照護(hù)服務(wù)時(shí)，可明確以民政部為牽頭單位，充分調(diào)動(dòng)衛(wèi)健委、老齡辦等相關(guān)部門，形成常態(tài)化工作機(jī)制，全面協(xié)調(diào)照護(hù)資源、統(tǒng)籌管理，保障整合照護(hù)服務(wù)的順利開展。專業(yè)整合中，照護(hù)協(xié)調(diào)人角色能夠有效保障照護(hù)計(jì)劃的落實(shí)。當(dāng)前我國(guó)大力推行家庭醫(yī)生簽約制度，可考慮強(qiáng)化家庭醫(yī)生的功能，使其承擔(dān)起照護(hù)協(xié)調(diào)人的角色，作為老年人家庭與照護(hù)團(tuán)隊(duì)溝通的橋梁。此外，資金提供是發(fā)展老年整合照護(hù)服務(wù)的根本保障。由于我國(guó)老年人口數(shù)量龐大，僅僅依賴政府財(cái)政撥款難以為繼?？稍谡险兆o(hù)發(fā)展前期試點(diǎn)階段借鑒政府主導(dǎo)型的Vanguard、IHSC、CCICP以財(cái)政支持為主，在全面實(shí)施階段借鑒混合型為主導(dǎo)的日本CIC的多元主體資金供給和以市場(chǎng)為導(dǎo)向的PACE醫(yī)療保險(xiǎn)與醫(yī)療補(bǔ)助相結(jié)合方式，大力推動(dòng)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度，形成國(guó)家、保險(xiǎn)公司、非營(yíng)利組織、居民為主的多方資金籌措機(jī)制。

3. 服務(wù)過(guò)程層面

服務(wù)過(guò)程作為照護(hù)提供團(tuán)隊(duì)維持或改善老年人健康的具體實(shí)踐，直接決定照護(hù)質(zhì)量及服務(wù)有效性。首先，功能整合方面，共享電子病歷是功能整合的重要環(huán)節(jié)。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展程度較高，國(guó)家倡導(dǎo)“互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療”與“互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老”，衛(wèi)生健康委員會(huì)高度重視國(guó)家健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)服務(wù)，正研究建立全國(guó)統(tǒng)一的電子健康檔案、電子病歷等，這將為制定科學(xué)的整合照護(hù)方案、篩選高風(fēng)險(xiǎn)人群提供依據(jù)，可以提升老年照護(hù)服務(wù)效率。其次，服務(wù)整合方面，其一，建立全國(guó)統(tǒng)一、明確的照護(hù)服務(wù)資格標(biāo)準(zhǔn)。科學(xué)評(píng)估老人的健康狀況，設(shè)立明確的整合照護(hù)納入標(biāo)準(zhǔn)，使有限的資源保障最需要、最弱勢(shì)的人群。其二，個(gè)性化的照護(hù)計(jì)劃能夠有效滿足老年人多元化的照護(hù)需求，提高老年人的照護(hù)滿意度。根據(jù)我國(guó)老年人口數(shù)量龐大，醫(yī)護(hù)人員配比相比發(fā)達(dá)國(guó)家低這一基本國(guó)情，可考慮在有條件的東部沿海地區(qū)先行試點(diǎn)，充分發(fā)揮家庭醫(yī)生的作用，提供科學(xué)、合理的照護(hù)服務(wù)清單。其三，多學(xué)科團(tuán)隊(duì)是整合照護(hù)的基石。我國(guó)七成以上老年人患有基礎(chǔ)性疾病，尤其失能、失智老人的照料需求復(fù)雜多樣，這就需要建設(shè)多學(xué)科團(tuán)隊(duì)，通過(guò)加強(qiáng)不同專業(yè)領(lǐng)域人員，如全科醫(yī)生、中醫(yī)、護(hù)士、康復(fù)師、社區(qū)工作者、志愿者的密切合作，并在照護(hù)協(xié)調(diào)人的組織下，共同為老年人提供“醫(yī)—養(yǎng)—康—護(hù)—臨終關(guān)懷”五位一體的連續(xù)性照護(hù)服務(wù)。最后，人際整合方面，支持自我管理與非正式照護(hù)。我國(guó)以家庭為主的非正式照護(hù)在實(shí)際中依然具有基礎(chǔ)性地位。鼓勵(lì)有能力的老人進(jìn)行自我管理；在家庭照護(hù)功能逐漸弱化的趨勢(shì)下，借鑒瑞典的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)提供照護(hù)津貼、減免稅收、繳納社會(huì)保險(xiǎn)等方式支持非正式照護(hù)者，并考慮逐步構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的家庭照料支持政策。

參考文獻(xiàn)：

［1］United Nations， Department of Economic and Social Affairs， Population Division.World population prospects 2022［R］，2023.

［2］國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.第七次全國(guó)人口普查主要數(shù)據(jù)情況［EB/OL］. （2021-05-11）［2022-08-09］. http：//www.stats.gov.cn/sj/zxfb/202302/t20230203_1901080.html.

［3］國(guó)家衛(wèi)生健康委，教育部，科技部等.“十四五”健康老齡化規(guī)劃［EB/OL］. （2022-03-01）［2022-08-09］.https：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2022-03/01/content_5676342.htm.

［4］李長(zhǎng)遠(yuǎn)， 張舉國(guó).我國(guó)醫(yī)養(yǎng)結(jié)合養(yǎng)老服務(wù)的典型模式及優(yōu)化策略［J］.求實(shí)，2017（7）： 68-79.

［5］孫鵑娟， 蔣煒康， 陳雨欣.醫(yī)養(yǎng)康養(yǎng)相結(jié)合的養(yǎng)老服務(wù)體系：政策意涵與實(shí)踐路徑［J］.北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2023（2）： 109-118.

［6］World Health Organization. World report on ageing and health［R］， 2015.

［7］陳偉濤.“和而不同”：家庭養(yǎng)老、居家養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老概念比較研究［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2021（9）： 144-150.

［8］王永梅， 武佳， 紀(jì)競(jìng)垚.我國(guó)家庭養(yǎng)老床位發(fā)展現(xiàn)狀與城市居民需求特征［J］.社會(huì)建設(shè)，2023（2）： 68-82.

［9］陳靜， 劉桃.家庭養(yǎng)老床位何以解養(yǎng)老之憂［J］.中國(guó)社會(huì)保障，2023（3）： 84-86.

［10］封鐵英， 南妍.醫(yī)養(yǎng)結(jié)合養(yǎng)老模式實(shí)踐邏輯與路徑再選擇——基于全國(guó)養(yǎng)老服務(wù)業(yè)典型案例的分析［J］.公共管理學(xué)報(bào)，2020（3）： 113-125.

［11］黃健元， 楊琪， 王歡.我國(guó)養(yǎng)老服務(wù)體系發(fā)展： 從醫(yī)養(yǎng)結(jié)合到整合照護(hù)［J］.中州學(xué)刊，2020（11）： 86-91.

［12］杜鵬， 王雪輝.“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合” 與健康養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)［J］.蘭州學(xué)刊，2016（11）： 170-176.

［13］原新， 金牛.中國(guó)醫(yī)養(yǎng)結(jié)合模式治理的基點(diǎn)、焦點(diǎn)和要點(diǎn)［J］.河海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2021（2）：71-78.

［14］GONZALEZ L.A focus on the program of all-inclusive care for the elderly （PACE）［J］.Journal of Aging & Social Policy，2017， 29（5）： 475-490.

［15］BCK M A， CALLTORP J.The Norrtaelje model： a unique model for integrated health and social care in Sweden［J］.International Journal of Integrated Care，2015， 15（6）：1-11.

［16］CONNOR M， COOPER H， MCMURRAY A.The gold coast integrated care model［J］.International Journal of Integrated Care，2016， 16（3）：1-8.

［17］MERET-HANKE L A.Effects of the program of all-inclusive care for the elderly on hospital use［J］.The Gerontologist，2011， 51（6）： 774-785.

［18］BAXTER S， JOHNSON M， CHAMBERS D， et al.The effects of integrated care： a systematic review of UK and international evidence［J］.BMC Health Services Research，2018， 18（1）： 1-13.

［19］GOODWIN N， DIXON A， ANDERSON G， et al. Providing integrated care for older people with complex needs： lessons from seven international case studies［M］. London：King’s Fund， 2014：8-19.

［20］裴默涵.整合型老年人健康服務(wù)體系研究——英國(guó)的案例與思考［J］.人口與經(jīng)濟(jì)，2019（2）： 68-77.

［21］趙建國(guó)，邵思齊.日本地域綜合照護(hù)服務(wù)體系的維度分析與啟示［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2019（11）：270-274.

［22］夏艷玲，鐘雨珊.美國(guó)PACE整合型照護(hù)模式的特征及借鑒［J］.衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究，2019（4）：55-58.

［23］王雯，朱又妮，葉銀.老年人社區(qū)整合型照護(hù)服務(wù)：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與治理借鑒［J］.西安財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（2）：94-106.

［24］李海榮， 李兵.國(guó)外 “整合照料” 的基本模式及其政策啟示［J］.新視野，2017（1）： 81-87.

［25］ENG C， PEDULLA J， ELEAZER G P， et al.Program of all-inclusive care for the elderly （PACE）： an innovative model of integrated geriatric care and financing［J］.Journal of the American Geriatrics Society，1997， 45（2）： 223-232.

［26］World Health Organization.Modern health care delivery systems， care coordination and the role of hospitals［R］， 2012.

［27］World Health Organization.Integrated care for older people： guidelines on community-level interventions to manage declines in intrinsic capacity［R］，2017.

［28］梁譽(yù)， 林閩鋼.論老年照護(hù)服務(wù)供給的整合模式［J］.中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2017（7）： 88-95.

［29］VALENTIJN P P， SCHEPMAN S M， OPHEIJ W， et al.Understanding integrated care： a comprehensive conceptual framework based on the integrative functions of primary care［J］.International Journal of Integrated Care，2013， 13（5）：e010-e021.

［30］VALENTIJN P P.Rainbow of chaos： a study into the theory and practice of integrated primary care［J］.International Journal of Integrated Care，2016， 16（2）：1-4.

［31］HUANG Y， ZHU P， CHEN L， et al.Validation of the care providers version of the rainbow model of integrated care-measurement tool in Chinese primary care systems［J］.BMC Health Services Research，2020， 20（1）： 1-10.

［32］DOHENY M， AGERHOLM J， ORSINI N， et al.Impact of integrated care on trends in the rate of emergency department visits among older persons in Stockholm County： an interrupted time series analysis［J］.BMJ Open，2020， 10（6）： e036182.

［33］DONABEDIAN A.The quality of care： how can it be assessed？［J］.The Journal of the American Medical Associotion，1989， 260（8）： 1743-1748.

［34］DONABEDIAN A. An introduction to quality assurance in health care［M］.New York： Oxford University Press，2002：46-47.

［35］AMEH S， GMEZ-OLIV F X， KAHN K， et al.Relationships between structure， process and outcome to assess quality of integrated chronic disease management in a rural South African setting： applying a structural equation model［J］.BMC Health Services Research，2017， 17（1）： 1-15.

［36］韋靖怡， 黃維， 韋藝嫻， 等.國(guó)內(nèi)基于結(jié)構(gòu)—過(guò)程—結(jié)果模型的老年人長(zhǎng)期照護(hù)服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究的系統(tǒng)綜述［J］.現(xiàn)代臨床護(hù)理，2021（4）： 79-86.

［37］劉珍. 農(nóng)村失能老人遠(yuǎn)程照護(hù)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建研究［D］. 鄭州： 鄭州大學(xué)，2021： 55-60.

［38］CORTES T A， SULLIVAN-MARX E M.A case exemplar for national policy leadership： expanding program of all-inclusive care for the elderly （PACE）［J］.Journal of Gerontological Nursing，2016， 42（3）： 9-14.

［39］National PACE Association.PACE finder： find a PACE program in your neighborhood？［EB/OL］. ［2023-06-05］. npaonline.org.

［40］COLEMAN A， CROKE S， CHECKLAND K.Improving care in care homes： what can primary care networks learn from the Vanguards？［J］.Journal of Integrated Care，2021， 29（1）： 85-96.

［41］MORCIANO M， CHECKLAND K， BILLINGS J， et al.New integrated care models in England associated with small reduction in hospital admissions in longer-term： a difference-in-differences analysis［J］.Health Policy，2020， 124（8）： 826-833.

［42］National Audit Office. Developing new care models through NHS Vanguards［R］， 2018.

［43］LE BIHAN B， SOPADZHIYAN A.The development of integration in the elderly care sector： a qualitative analysis of national policies and local initiatives in France and Sweden［J］.Ageing & Society，2019， 39（5）： 1022-1049.

［44］DALTON H， READ D M， BOOTH A， et al.Formative evaluation of the central coast integrated care program （CCICP）， NSW Australia［J］.International Journal of Integrated Care，2019， 19（3）：1-12.

［45］平力群， 田慶立.日本構(gòu)建 “地域綜合照護(hù)體系” 政策理念的提出及其制度化［J］.社會(huì)保障研究，2016（5）： 98-104.

［46］厚生労働省.平成 27 年版厚生労働白書-人口減少社會(huì)を考える［R］，2015.

［47］MIYAZAWA H， HATAKEYAMA T. Community-based integrated care and the inclusive society： recent social security reform in Japan［M］. New York： Springer Nature，2021：45-71.

［48］CONNOR M， DAY G E， MESTON D.Successful linking of patient records between hospital services and general practice to facilitate integrated care in a hospital and health service in south-east Queensland［J］.Australian Health Review，2015， 40（1）： 78-81.

［49］WIELAND D， KINOSIAN B， STALLARD E， et al.Does medicaid pay more to a program of all-inclusive care for the elderly （PACE） than for fee-for-service long-term care？［J］.Journals of Gerontology Series A： Biomedical Sciences and Medical Sciences，2013， 68（1）： 47-55.

［50］MORIKAWA M.Towards community-based integrated care： trends and issues in Japan’s long-term care policy［J］.International Journal of Integrated Care，2014， 14（1）：1-10.

［51］NHS Providers.Learning from the vanguards supporting people and communities to stay well［EB/OL］.［2023-05-28］.https：//nhsproviders.org/learning-from-the-vanguards/supporting-people-and-communities-to-stay-well.

［52］MCMURRAY A， WARD M L， YANG M L R， et al.The gold coast integrated care programme： the perspectives of patients， carers， general practitioners and healthcare staff［J］.International Journal of Integrated Care，2021， 21（2）：1-15，18.

［53］SEGELMAN M， SZYDLOWSKI J， KINOSIAN B， et al.Hospitalizations in the program of all-inclusive care for the elderly［J］.Journal of the American Geriatrics Society，2014， 62（2）： 320-324.

［54］LEWIS R Q， CHECKLAND K， DURAND M A， et al.Integrated care in England： what can we learn from a decade of national pilot programmes？［J］.International Journal of Integrated Care，2021， 21（4）：5，1-10.

［55］HERNNDEZ C， ALONSO A， GARCIA-AYMERICH J， et al. Effectiveness of community-based integrated care in frail COPD patients： a randomised controlled trial［J］.NPJ Primary Care Respiratory Medicine，2015， 25（1）： 1-6.

［56］CHEN L Y， HSU T J， KE L J， et al.Care for older adults with dementia： PACE day care or residential dementia care units？［J］.Archives of Gerontology and Geriatrics，2021， 93（s1）： 104310.

［57］HATANO Y， MATSUMOTO M， OKITA M， et al. The vanguard of community-based integrated care in Japan： the effect of a rural town on national policy［J］.International Journal of Integrated Care，2017， 17（2）：1-9.

［58］CHENG S M， CATALLO C.Conceptual framework： factors enabling collaborative healthcare and social services integration［J］.Journal of Integrated Care，2020， 28（3）： 215-229.

［59］KIRST M， IM J， BURNS T， et al.What works in implementation of integrated care programs for older adults with complex needs？ a realist review［J］.International Journal for Quality in Health Care，2017， 29（5）： 612-624.

［60］何文炯.老年照護(hù)服務(wù)： 擴(kuò)大資源并優(yōu)化配置［J］.學(xué)海，2015（1）： 88-93.

Comparison and Implication of Integrated Care Service Model for

the Elderly from an International Perspective WANG? Ying1， LIU? Huijun1， MA? Chenjuan（1.School of Public Policy and Administration，Xi’an Jiaotong University，

Xi’an 710049，China；2.Rory Meyers College of Nursing， New York University，

New York 10010， USA）

Abstract： Developing integrated care for the elderly is a mainstream direction of the reform for coping with an aging population worldwide. Based on an international comparative perspective， this study constructs a theoretical framework for analyzing the quality of integrated care for the elderly via critical review of 5 integrated care models from different countries. Using case analysis and comparative method， this study comprehensively compared “structural system， process system and outcome system” of integrated care models for the elderly in five developed countries with different healthcare systems from the international comparative perspective. The five models are the Program of All-Inclusive Care for the Elderly （PACE） in United States， New Care Model Vanguards in United Kingdom， the Integrated Health and Social Care Model（IHSC） in Sweden， the Community-based Integrated Care Model（CIC） in Japan， and the Central Coast Integrated Care Program （CCICP） in Australia. This paper extracted the shared characteristics and unique features of the five models， which can analyze their effectiveness and key influential elements. The results showed that the common points of the five models in terms of service structure were reflected in the sound relevant law and regulations，? the key role of care coordinator/manager and the perfect financing mechanism. Shared characteristics in the service process system included making personalized care plans and having multidisciplinary teams. Especially， four of these five countries have designated departments to coordinate integrated care in terms of organizational integration and established eligibility criteria for service integration. In comparison， the PACE model in the United States? has a better effect， achieving good results in all indicators of service outcomes， while the model of other countries also has merits at different levels.? Finally， combined with the specific national conditions of China’s elderly care， ?this paper provides recommendations and implications to inform the development of integrated care model with Chinese characteristics， offering references for ?optimization of healthcare services and system for healthy aging in China.

Keywords：integrated care；the elderly；international comparison；care service

收稿日期：2023-01-02；

修訂日期：2023-06-07

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“新時(shí)期我國(guó)健康老齡化服務(wù)體系優(yōu)化研究”（21ZDA103）。

作者簡(jiǎn)介：王瑩，西安交通大學(xué)公共政策與管理學(xué)院人口與發(fā)展研究所助理教授；劉慧君，西安交通大學(xué)公共政策與管理學(xué)院人口與發(fā)展研究所教授，博士生導(dǎo)師；馬晨娟，美國(guó)紐約大學(xué)羅里邁耶斯護(hù)理學(xué)院助理教授。

［責(zé)任編輯 劉愛華］