張 佳 婷

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院,陜西 西安710119)

《魏志·三少帝紀(jì)》載,甘露元年(256)高貴鄉(xiāng)公親臨太學(xué),與《易》《尚書》《禮記》諸家博士論學(xué)辯難。清代學(xué)者已從鄭王之爭(zhēng)的角度研究其中的問《尚書》事[1]119—124,此后各本經(jīng)學(xué)史亦多將這則史料看作學(xué)術(shù)爭(zhēng)論,并認(rèn)為是曹、馬兩氏奪權(quán)的反映[2]52[3]478[4]174—175。近年來又有學(xué)者在歷史語(yǔ)境下,以前人研究為基礎(chǔ),進(jìn)一步探求問《尚書》事的政治深意[5]。此外也有學(xué)者僅從學(xué)術(shù)層面闡釋這段問對(duì),以究經(jīng)學(xué)演進(jìn)的內(nèi)在動(dòng)力[6]?！安荀謫栯y”作為三少帝時(shí)期帝王講經(jīng)的縮影,是“學(xué)隨術(shù)變”的重要反映,具有學(xué)術(shù)與政治雙重意義。學(xué)者雖在兩方面各有所論及,但尚未對(duì)當(dāng)時(shí)的講經(jīng)論學(xué)活動(dòng)作整體考察,亦未兼述其雙重影響。通過分析曹魏中后期的帝王講經(jīng)制度,解讀高貴鄉(xiāng)公太學(xué)辯難的問對(duì),既可在學(xué)術(shù)層面厘清經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型之路徑,又能從政治層面明晰學(xué)術(shù)演變之動(dòng)因。

一、三少帝時(shí)期講經(jīng)制度

據(jù)陳壽《魏志》記載,曹魏中后期為帝王講經(jīng)的活動(dòng)頗為頻繁:

(正始二年)帝初通《論語(yǔ)》,使太常以太牢祭孔子于辟雍,以顏淵配。[7]119

(正始五年)講《尚書》經(jīng)通,使太常以太牢祀孔子于辟雍,以顏淵配;賜太傅、大將軍及侍講者各有差。[7]120

(正始七年)講《禮記》通,使太常以太牢祀孔子于辟雍,以顏淵配。[7]121

(正元二年)講《尚書》業(yè)終,賜執(zhí)經(jīng)親授者司空鄭沖、侍中鄭小同等各有差。[7]133

(正元三年)帝宴群臣于太極東堂,與侍中荀顗、尚書崔贊、袁亮、鐘毓、給事中中書令虞松等并講述禮典。[7]134

帝常與中護(hù)軍司馬望、侍中王沈、散騎常侍裴秀、黃門侍郎鐘會(huì)等講宴于東堂。[7]138

(甘露元年)幸太學(xué),講《易》畢,復(fù)講《尚書》《禮記》。[8]281

結(jié)合上述材料,下文將對(duì)這一時(shí)期的帝王講經(jīng)制度進(jìn)行分析。

首先是執(zhí)經(jīng)師與侍講者的學(xué)術(shù)背景。曹魏時(shí)期,御前講經(jīng)制度尚處于成型期,故依漢舊制,不設(shè)固定官職,而是由博通經(jīng)籍的近侍文官兼任,能為帝王講經(jīng)者,必稱當(dāng)世名儒,然而曹魏正值“綱紀(jì)既衰,儒道尤甚”[7]420之時(shí),且此期正始玄風(fēng)盛行,能于學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)型之際為帝王講授經(jīng)書,執(zhí)經(jīng)師與侍講者的師承淵源頗值得注意。正始至甘露是曹芳、曹髦在位期間,參與帝王講經(jīng)的,應(yīng)主要是在中央供職的兩朝元老重臣及其屬官、近侍文官與中央學(xué)官,所涉人員不在少數(shù),這里僅考察其中通明經(jīng)學(xué)者。此期符合條件的可考者,大致有如下諸人。

王肅、王弼、何晏,為曹魏學(xué)術(shù)發(fā)展的關(guān)鍵人物。王肅出身儒學(xué)世家,自“成童,始志于學(xué),而學(xué)鄭氏學(xué)矣”[9]322,但更“善賈、馬之學(xué),而不好鄭氏”[7]419,及“年十八,從宋忠讀《太玄》”[7]414,可見王肅兼通今古文之學(xué),并深受荊州學(xué)派影響。正始元年(240)至甘露元年(256),王肅于朝中擔(dān)任要職,其所居太常之官,“掌禮儀祭祀”[10]1319,并統(tǒng)轄太學(xué),故無論從官職還是學(xué)術(shù)來看,王肅都是重要的禮儀主持者與講經(jīng)參與者。王弼外曾祖父為荊州學(xué)派創(chuàng)建者劉表,王粲絕嗣后以弼父為嗣子,從家世來講,王弼學(xué)術(shù)與荊州學(xué)派頗有淵源,其見稱于后世者首在易學(xué),荊州易學(xué)所傳費(fèi)氏《易》屬古文經(jīng)學(xué)系統(tǒng)。正始年間,曹爽以王弼補(bǔ)臺(tái)郎,其“在臺(tái)既淺,事功亦雅非所長(zhǎng)”[7]795,并不得重視,高平陵事變后,王弼因與何晏來往甚密,受牽連免職。何晏為曹操養(yǎng)子,自幼“長(zhǎng)于宮省”[7]292,深受曹氏家風(fēng)影響,其學(xué)術(shù)儒道兼綜,曾“集孔安國(guó)、包咸、周氏、馬融、鄭玄、陳群、王肅、周生烈之說,并下己意為《集解》,正始中上之,盛行于世”[11]125,主要反映何晏經(jīng)學(xué)思想。文帝、明帝時(shí)期,何晏皆不得用,直“至正始初,曲合于曹爽,亦以才能,故爽用為散騎侍郎,遷侍中尚書”[7]292,作為曹爽集團(tuán)骨干成員,其在正始年間可謂權(quán)傾朝野,政變后與曹爽同被誅殺。

后提及諸人,或崇信鄭學(xué),或主張王學(xué),或常與王、何談學(xué)論道。侍中鄭小同,其祖父乃漢末經(jīng)學(xué)大儒鄭玄,撰《禮義》。博士宋均師承鄭玄,遍注群緯?！抖Y記》博士馬照“說經(jīng)主鄭氏,與王肅多異”[12]220;《周易》博士淳于俊亦用鄭注。王基私淑鄭玄,因“王肅著諸經(jīng)傳解及論定朝儀,改易鄭玄舊說”,而“據(jù)持玄義,常與抗衡”[7]751,撰《毛詩(shī)駁》。博士張融與王肅同調(diào),其所撰《當(dāng)家語(yǔ)》,或“為王肅《家語(yǔ)》而作”[13]354?！渡袝凡┦库拙霸龓熣f,發(fā)明經(jīng)旨,申暢疑滯,對(duì)答詳悉”[14]1392,從王氏注說。司空鄭沖“與孫邕、曹羲、荀顗、何晏共集《論語(yǔ)》諸家訓(xùn)注之善者,記其姓名,因從其義,有不安者輒改易之,名曰《論語(yǔ)集解》”[14]991、993。荀顗曾“為魏少帝執(zhí)經(jīng)”,“難鐘會(huì)《易》無互體,又與扶風(fēng)王駿論仁孝孰先,見稱于世”[14]1150。鐘會(huì)“涉歷眾書,特好《易》《老子》”[7]785—786,與王弼、何晏等人為友,齊名當(dāng)世,撰《周易盡神論》。從這一時(shí)期講經(jīng)參與者的學(xué)術(shù)背景可以看出,當(dāng)時(shí)守鄭學(xué)者與主王學(xué)者各執(zhí)己說,兩派并立于朝堂之中,而王、何等人雖同樣出身儒家,卻更好《易》《老》,并引道入儒,開正始玄學(xué)思潮。

其次是執(zhí)經(jīng)講授者所用的經(jīng)書注本。魏文帝黃初五年(224),“立太學(xué),制五經(jīng)課試之法,置《春秋谷梁》博士”[7]84,當(dāng)時(shí)“有博士十余人,學(xué)多褊狹,又不熟悉,略不親教,備員而已。惟詳五業(yè)并授”[7]507。結(jié)合兩條材料來看,一則僅言增置《谷梁》博士,未提具體師法;二則博士樂詳諸經(jīng)并授,并非專治一經(jīng),說明魏初博士只規(guī)定至經(jīng)的層面,并不規(guī)定到師法的層面[15]。再者此期可考的太學(xué)九博士中,高堂隆等五人師從鄭玄或研治鄭學(xué),余下樂詳?shù)人娜艘嘁怨艑W(xué)為業(yè),因此魏初官學(xué)是以賈、馬、鄭、服為代表的古學(xué)占據(jù)絕對(duì)主流,尤以鄭學(xué)影響最大[15]。至曹魏中后期,沿此制度的同時(shí)而有所新變,一方面甘露元年(256)于太學(xué)為曹髦講經(jīng)時(shí),但稱“《易》博士淳于俊”,則太學(xué)沿魏初舊制,并不依師法立博士;另一方面這種鄭學(xué)“小一統(tǒng)”[16]151的局面被打破,當(dāng)時(shí)王肅“采會(huì)同異,為《尚書》《詩(shī)》《論語(yǔ)》《三禮》《左氏》解,及撰定父朗所作《易傳》,皆列于學(xué)官”[7]419。前文已言,王肅“善賈、馬之學(xué)”,其與鄭玄均為兼通今古文經(jīng)學(xué)的大師,二人遍注群經(jīng),故三少帝時(shí)期古文經(jīng)學(xué)依然處于主流地位,不同的是,隨著王學(xué)興起,鄭學(xué)不再一家獨(dú)大,二人所注諸經(jīng)并列于學(xué)官。因此執(zhí)經(jīng)講授者所用《論語(yǔ)》《尚書》以及其他列于學(xué)官諸經(jīng),多屬古文之學(xué)且兼用賈、馬、鄭、王之注,其中又以當(dāng)時(shí)影響尤甚的鄭注與王注為主。

鄭沖“執(zhí)經(jīng)親授”的《尚書》文本,后儒于此多有論說。孔穎達(dá)《尚書正義》引《晉書》曰:“晉太保公鄭沖以古文授扶風(fēng)蘇愉,愉字休預(yù)。預(yù)授天水梁柳,字洪季,即謐之外弟也。季授城陽(yáng)臧曹,字彥始。始授郡守子汝南梅賾,字仲真,又為豫章內(nèi)史,遂于前晉奏上其書而施行焉?！盵17]22對(duì)于鄭沖授孔注《古文尚書》之說,朱彝尊《經(jīng)義考》質(zhì)疑:“其與孫邕、曹羲、荀顗、何晏共集《論語(yǔ)》訓(xùn)注,則奏之于朝,何獨(dú)《孔書》止以授蘇愉,秘而不進(jìn)?”并引例證鄭沖“未必真見孔氏古文”[18]557。崔述《古文尚書辨?zhèn)巍芬嘁纱苏f,但有過當(dāng)之嫌[19]100。蒙文通《經(jīng)學(xué)抉原》則是認(rèn)同:“鄭沖以古文授蘇愉,數(shù)傳而至梅賾。鄭沖共何晏集《論語(yǔ)集解》,亦采孔氏之訓(xùn)。是鄭沖即首傳偽孔氏學(xué)之人。是其學(xué)出自魏末,固非始于東晉也,亦見《孔傳》行世之早?！盵20]42在未出土鄭沖所授《古文尚書》前,還是遵從學(xué)界普遍認(rèn)可的梅賾傳“偽孔傳”的說法。

關(guān)于何晏等人撰集并奏之于朝的《論語(yǔ)集解》,但知“正始中上之”,而具體開始及成書時(shí)間均無明載?！稊ⅰ分蟹Q“尚書駙馬都尉關(guān)內(nèi)侯臣何晏”[21]6,其遷任尚書是在正始初年,齊王曹芳則于正始二年(241)“初通《論語(yǔ)》”,從時(shí)間上看,撰集《論語(yǔ)》之事或與曹芳不無關(guān)系,初通此經(jīng)的新帝命正仕途得意的何晏主持編撰這樣一部官書,亦在情理之中。至于成書時(shí)間,據(jù)劉汝霖考證,當(dāng)不晚于正始六年[22]516。可以明確的是,曹芳“初通《論語(yǔ)》”,可能與何晏等人奏上《集解》之事存在關(guān)系,但講學(xué)所用經(jīng)書,則絕非此時(shí)尚未完成甚至尚未開始編纂的《論語(yǔ)集解》。值得關(guān)注的是,此書是“集孔安國(guó)、包咸、周氏、馬融、鄭玄、陳群、王肅、周生烈之說,并下己意”而成,體現(xiàn)著何晏對(duì)八家注說的態(tài)度,曹魏中后期經(jīng)學(xué)走向與玄學(xué)興起之脈絡(luò)即潛隱其中。

最后是講經(jīng)的時(shí)間、地點(diǎn)以及儀程。三少帝時(shí)期的御前講經(jīng)活動(dòng),既無專設(shè)官職,亦無固定時(shí)間。至于場(chǎng)所,文中提及“太學(xué)”與“太極東堂”,太學(xué)是古時(shí)國(guó)立最高學(xué)府,自漢代時(shí)帝王即常親臨太學(xué),詔集博士講經(jīng),故曹髦“幸太學(xué),講《易》畢,復(fù)講《尚書》《禮記》”,是前朝視學(xué)制度的沿襲。太極即太極殿,魏明帝青龍年間始建,當(dāng)時(shí)“大治洛陽(yáng)宮,起昭陽(yáng)、太極殿”[7]104,其為洛陽(yáng)城宮城正殿,重大國(guó)事活動(dòng)即在此舉行,東堂則是太極正殿東側(cè)的殿堂,屬于皇帝進(jìn)行聽議政事、宴請(qǐng)群臣及講經(jīng)論學(xué)活動(dòng)的場(chǎng)所,曹髦在位期間?！把缛撼加谔珮O東堂”。關(guān)于儀程,文中則言曹芳在通某經(jīng)后,便“使太常以太牢祭孔子于辟雍,以顏淵配”,查諸史籍,在此之前的講經(jīng)活動(dòng)中并無記載,故曹芳時(shí)期,首次將帝王講經(jīng)與釋奠之禮結(jié)合,且始以顏淵配享孔子。

二、曹髦與三博士的問對(duì)

《魏志》中記載有甘露元年高貴鄉(xiāng)公“幸太學(xué)”時(shí),與《易》《尚書》及《禮記》博士之間的問對(duì),這于寫史向來吝惜筆墨的陳壽而言可謂相當(dāng)難得,這段對(duì)話究竟有何特別之處,以致《魏志》要如此詳細(xì)記錄?

首先是曹髦與《易》博士的問對(duì)(1)(帝)問諸儒曰:“圣人幽贊神明,仰觀俯察,始作八卦,后圣重之為六十四,立爻以極數(shù),凡斯大義,罔有不備,而夏有《連山》,殷有《歸藏》,周曰《周易》,《易》之書,其故何也?”《易》博士淳于俊對(duì)曰:“包羲因燧皇之圖而制八卦,神農(nóng)演之為六十四,黃帝、堯、舜通其變,三代隨時(shí),質(zhì)文各由其事。故《易》者,變易也,名曰《連山》,似山出內(nèi)〔云〕氣,連天地也;《歸藏》者,萬事莫不歸藏于其中也?！钡塾衷?“若使包羲因燧皇而作易,孔子何以不云燧人氏沒包羲氏作乎?”俊不能答。帝又問曰:“孔子作彖、象,鄭玄作注,雖圣賢不同,其所釋經(jīng)義一也。今彖、象不與經(jīng)文相連,而注連之,何也?”俊對(duì)曰:“鄭玄合彖、象于經(jīng)者,欲使學(xué)者尋省易了也?！钡墼?“若鄭玄合之,于學(xué)誠(chéng)便,則孔子曷為不合以了學(xué)者乎?”俊對(duì)曰:“孔子恐其與文王相亂,是以不合,此圣人以不合為謙。”帝曰:“若圣人以不合為謙,則鄭玄何獨(dú)不謙邪?”俊對(duì)曰:“古義弘深,圣問奧遠(yuǎn),非臣所能詳盡?！钡塾謫栐?“《系辭》云‘黃帝、堯、舜垂衣裳而天下治’,此包羲、神農(nóng)之世為無衣裳。但圣人化天下,何殊異爾邪?”俊對(duì)曰:“三皇之時(shí),人寡而禽獸眾,故取其羽皮而天下用足,及至黃帝,人眾而禽獸寡,是以作為衣裳以濟(jì)時(shí)變也?！钡塾謫?“乾為天,而復(fù)為金,為玉,為老馬,與細(xì)物并邪?”俊對(duì)曰:“圣人取象,或遠(yuǎn)或近,近取諸物,遠(yuǎn)則天地?！盵7]135—136,共涉及四個(gè)問題。

一是《易》的形成和演變。曹髦問三代有“三易”的原因,淳于俊的解釋可分三點(diǎn)來看:其所言包羲“制八卦,神農(nóng)演之為六十四,黃帝、堯、舜通其變,三代隨時(shí),質(zhì)文各由其事”,是出于《易傳·系辭》對(duì)五帝相承之說的記載[23]298—300;而“《易》者,變易也,名曰《連山》,似山出內(nèi)云氣,連天地也;《歸藏》者,萬事莫不歸藏于其中也”,則來自《周禮·大卜》中鄭玄對(duì)“掌《三易》之法,一曰《連山》,二曰《歸藏》,三曰《周易》”的注解[24]637。以上兩點(diǎn)皆有經(jīng)文經(jīng)說作為依據(jù),惟“包羲因燧皇之圖而制八卦”是無根據(jù)的新說,故曹髦就此而接著發(fā)問。其所疑在于孔子并未按照同樣的表述方式,言明“燧人氏沒包羲氏作”。至于“不能答”,是因?yàn)椤兑讉鳌芬言瓢鼱奘鲜恰敖≈T身,遠(yuǎn)取諸物”而“始作八卦”,故淳于俊的解釋,至少在當(dāng)時(shí)是未得到公認(rèn)的無據(jù)之說。

二是鄭玄合《彖》《象》于經(jīng)。此為經(jīng)學(xué)史上一重要議題,但與所論不甚相關(guān),故不多述,而主要關(guān)注曹髦與博士在辯難中,解釋《易》經(jīng)的方式。面對(duì)曹髦的提問,淳于俊所言“尋省易了”及“以不合為謙”,均非從訓(xùn)詁角度給出的解釋,至于所謂“古義弘深”,是由于“以傳合經(jīng)”涉及孔子作《易傳》問題,為避免深究,只得隱約其辭。

三是圣人垂衣而治的原因。淳于俊認(rèn)為圣人教化天下不同,是因?yàn)樗帟r(shí)期各異,比起前兩次的“不能答”,在第三次問對(duì)中,曹髦對(duì)博士的回應(yīng)顯然是接受態(tài)度,而淳于俊說服對(duì)方所用的理由是“以濟(jì)時(shí)變”,這是從時(shí)世變化發(fā)展的角度作出的解答。

四是乾道能否與細(xì)物并提。關(guān)于《易》之取象,在《易傳》的《彖》《象》等九篇中,乾皆為天道、為元始,惟《說卦》為便于解《易》,而取象于諸“細(xì)物”。淳于俊作答的角度,正是《系辭》所言八卦“近取諸身,遠(yuǎn)取諸物”的取象法則,其解可通,因此曹髦并未追問,而由曹髦之問,則可見其對(duì)當(dāng)時(shí)解經(jīng)方式的態(tài)度。

其次是曹髦與《尚書》博士的問對(duì)(2)講《易》畢,復(fù)命講《尚書》。帝問曰:“鄭玄曰‘稽古同天,言堯同于天也’。王肅云‘堯順考古道而行之’。二義不同,何者為是?”博士庾峻對(duì)曰:“先儒所執(zhí),各有乖異,臣不足以定之。然《洪范》稱‘三人占,從二人之言’。賈、馬及肅皆以為‘順考古道’。以《洪范》言之,肅義為長(zhǎng)?！钡墼?“仲尼言‘唯天為大,唯堯則之’。堯之大美,在乎則天,順考古道,非其至也。今發(fā)篇開義以明圣德,而舍其大,更稱其細(xì),豈作者之意邪?”峻對(duì)曰:“臣奉遵師說,未喻大義,至于折中,裁之圣思?！贝渭八脑琅e鯀,帝又問曰:“夫大人者,與天地合其德,與日月合其明,思無不周,明無不照,今王肅云‘堯意不能明鯀,是以試用’。如此,圣人之明有所未盡邪?”峻對(duì)曰:“雖圣人之弘,猶有所未盡,故禹曰‘知人則哲,惟帝難之’,然卒能改授圣賢,緝熙庶績(jī),亦所以成圣也。”帝曰:“夫有始有卒,其唯圣人。若不能始,何以為圣?其言‘惟帝難之’,然卒能改授,蓋謂知人,圣人所難,非不盡之言也?！督?jīng)》云:‘知人則哲,能官人?！魣蛞甚?試之九年,官人失敘,何得謂之圣哲?”峻對(duì)曰:“臣竊觀經(jīng)傳,圣人行事不能無失,是以堯失之四兇,周公失之二叔,仲尼失之宰予?！钡墼?“堯之任鯀,九載無成,汩陳五行,民用昏墊。至于仲尼失之宰予,言行之間,輕重不同也。至于周公、管、蔡之事,亦《尚書》所載,皆博士所當(dāng)通也?！本?duì)曰:“此皆先賢所疑,非臣寡見所能究論?！贝渭啊坝婿娫谙略挥菟础?帝問曰:“當(dāng)堯之時(shí),洪水為害,四兇在朝,宜速登賢圣濟(jì)斯民之時(shí)也。舜年在既立,圣德光明,而久不進(jìn)用,何也?”峻對(duì)曰:“堯咨嗟求賢,欲遜己位,岳曰‘否德忝帝位’。堯復(fù)使岳揚(yáng)舉仄陋,然后薦舜。薦舜之本,實(shí)由于堯,此蓋圣人欲盡眾心也?！钡墼?“堯既聞舜而不登用,又時(shí)忠臣亦不進(jìn)達(dá),乃使岳揚(yáng)仄陋而后薦舉,非急于用圣恤民之謂也。”峻對(duì)曰:“非臣愚見所能逮及。”[7]136—138,共涉及三個(gè)問題。

一是“稽古”的不同闡釋。鄭玄與王肅對(duì)于《堯典》首句中“稽古”的注解各異,從訓(xùn)詁角度來說,二者皆有所據(jù),賈、馬及王所從之“順考古道”的確更易通解,但鄭之“同于天也”亦有其理,曹髦即引孔子在《論語(yǔ)·泰伯》中所言“唯天為大,唯堯則之”[21]106反駁庾峻?？梢娋徒?jīng)義而言,鄭注與王注只是各有側(cè)重,不必絕然對(duì)立以分高下,但庾峻認(rèn)同“肅義為長(zhǎng)”的原因卻值得注意,其以《洪范》所言為由,說明應(yīng)從王說。庾峻解經(jīng)不在求是而惟從眾,此非學(xué)者應(yīng)有之學(xué)術(shù)立場(chǎng),故曹髦批評(píng)“舍其大,稱其細(xì)”的方式,無法究作者深意,而庾峻的回應(yīng),某種程度也可看作對(duì)師說家法的固守。

二是“堯之任鯀”為圣人有失。對(duì)于堯任用鯀治水,王肅認(rèn)為堯不了解鯀,故加以試用,說明圣人亦有不足,曹髦因此提出質(zhì)疑,堯是否堪稱圣哲,庾峻則借禹之言來應(yīng)對(duì),但反受曹髦批評(píng)不通經(jīng)典。本次論辯的出發(fā)點(diǎn)是圣人能否有失,而核心在于不同經(jīng)典中的圣人存在矛盾,曹髦兩次提及之圣人皆有所據(jù),“與天地合其德,與日月合其明”見《易傳·文言》[23]23,“有始有卒,其唯圣人”則見《論語(yǔ)·子張》[21]258。僅從經(jīng)典的角度來講,圣人不應(yīng)有失,而《尚書》中的帝堯卻有“官人失敘”之過,顯然經(jīng)典本身即相互抵牾。也就是說,雖然王肅之注可通,但因各經(jīng)書文本間無法形成邏輯閉環(huán),故而曹髦駁倒絕不可能自圓其說的庾峻也是理所必然。

三是堯“久不進(jìn)用”舜的原因。這次問對(duì)雖與前次問題不同,但指向卻是一致的,即以《尚書》中堯的作為是否堪當(dāng)圣哲,結(jié)果顯而易見,庾峻依然無法給出具有說服力的解釋,因?yàn)閱栴}出在經(jīng)典本身。

最后是曹髦與《禮記》博士的問對(duì)(3)于是復(fù)命講《禮記》。帝問曰:“‘太上立德,其次務(wù)施報(bào)’。為治何由而教化各異,皆修何政而能致于立德,施而不報(bào)乎?”博士馬照對(duì)曰:“太上立德,謂三皇五帝之世以德化民,其次報(bào)施,謂三王之世以禮為治也?！钡墼?“二者致化薄厚不同,將主有優(yōu)劣邪?時(shí)使之然乎?”照對(duì)曰:“誠(chéng)由時(shí)有樸文,故化有薄厚也。”[7]138,只涉及一個(gè)問題,即教化各異的原因。按照《禮記·曲禮》的說法,治理天下有不同方式,馬照從所處時(shí)代對(duì)“立德”“報(bào)施”進(jìn)行區(qū)分,并認(rèn)為“二者致化薄厚”不同,是“時(shí)使之然”。在這次問對(duì)中,曹髦所提問題有二,即原因與做法,馬照從時(shí)世變遷的角度對(duì)前者作出闡釋,其解可通,故曹髦未駁難,至于后者,馬照從一開始便未回應(yīng),原因在于若就經(jīng)書文本去作答,則無解。因?yàn)閾?jù)《禮記·禮運(yùn)》所述,五帝之世為“大同”,當(dāng)時(shí)“大道之行,天下為公”,而三王之后為“小康”,此時(shí)“大道既隱,天下為家”[25]658—660。曹髦問“修何政能立德”,但“德化”是“天下為公”的三皇五帝之世,自“家天下”始,則只得施行“禮治”,故馬照避此而僅談前者。

從曹髦與三博士的問對(duì)中,可以看到當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)內(nèi)在的演變。漢儒解經(jīng)重在“章句訓(xùn)詁”,強(qiáng)調(diào)“引據(jù)古義,具有根柢”[26]44,講求師法、家法,注解繁復(fù)。曹魏中后期尚去漢未遠(yuǎn),諸家博士或其師亦承漢儒之學(xué),故解經(jīng)時(shí)即援引經(jīng)說與奉遵師說,如淳于俊釋“三易”引《易傳》記載及《周禮》鄭注,庾峻秉承師說遵從《尚書》王注。在傳承前輩學(xué)者解讀經(jīng)典的方式之外,這段問對(duì)亦從其他角度進(jìn)行闡釋,如問《易》時(shí),淳于俊對(duì)鄭玄“以傳合經(jīng)”及圣人“垂衣而治”原因的解讀;問《禮記》時(shí),馬照對(duì)“德”與“禮”二者“致化薄厚不同”原因的闡釋。不惟諸博士的回應(yīng),曹髦針對(duì)三部經(jīng)書所提出的疑問,大多亦非涉文字章句,可見此期解經(jīng)已不止于訓(xùn)詁考據(jù),而是逐漸重視闡明其中蘊(yùn)含的義理,并且利用非儒家的思想學(xué)說來論證,這與東漢以來經(jīng)學(xué)之發(fā)展趨勢(shì)相一致。

詮釋經(jīng)典的角度以外,亦能看出對(duì)后世經(jīng)學(xué)研究模式的肇啟。雙方圍繞《尚書》進(jìn)行辯難時(shí),曹髦認(rèn)同“稽古”鄭注的依據(jù),是孔子在《論語(yǔ)·泰伯》中的“則天”之言;質(zhì)疑帝堯能否堪稱圣哲的理由,是《易傳·文言》及《論語(yǔ)·子張》對(duì)圣人應(yīng)“德合天地”“有始有卒”的定位。曹髦在問難的方法上,是用《易傳》《論語(yǔ)》去駁難《尚書》,即以相對(duì)切近的孔子師徒自身的思想去質(zhì)疑上古流傳下來的原始典籍,這為后來立足子學(xué)質(zhì)疑經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)研究方式,開啟最初的法門[6]56—60。也就是說,無論曹髦本人是否有明確的意識(shí),但其借由孔門學(xué)說對(duì)儒家經(jīng)典中的表述提出疑問,說明至少于曹魏中后期已經(jīng)在不斷尋找新的方法,對(duì)經(jīng)注經(jīng)說進(jìn)行質(zhì)疑。而這種以孔子為名號(hào)的研究模式,從經(jīng)學(xué)發(fā)展的角度來看,是研究進(jìn)程中的必然趨勢(shì),后世之法于此可見其端。

由曹髦與三博士的辯難,不僅可以看到經(jīng)學(xué)演變的動(dòng)向,而且能夠窺見背后的原因。首先是解經(jīng)方式的困境。探討鄭玄以傳合經(jīng)問題時(shí),淳于俊只能以“古義弘深”來搪塞,說明從義理角度解經(jīng),時(shí)而亦無法自圓其說;曹髦質(zhì)問乾“與細(xì)物并”及反駁庾峻從王注,都是對(duì)“舍其大,稱其細(xì)”解經(jīng)方式的批評(píng);探討“稽古”鄭王之注時(shí),庾峻以“從二人之言”為由遵從王注,并未堅(jiān)守學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的立場(chǎng);曹髦認(rèn)為應(yīng)從鄭注,庾峻只是回以“奉遵師說”,說明一味固守師說家法,會(huì)成為經(jīng)學(xué)研究的阻礙。其次是經(jīng)典本身的矛盾。在關(guān)于帝堯行為的辯論中,盡管庾峻已盡力回護(hù),但當(dāng)曹髦用儒家經(jīng)典駁難,他也只能用“非臣寡見所能究論”來作托辭,因?yàn)楦鹘?jīng)文典籍間本就捍格不通。兩漢學(xué)術(shù)是經(jīng)學(xué)時(shí)代,至東漢達(dá)到極盛,但同時(shí)也逐漸暴露出弊病,于漢末魏晉一度衰微,不過在相對(duì)沉寂中也尋求著新變,從這段問對(duì)中即可見經(jīng)學(xué)在當(dāng)時(shí)發(fā)展滯礙的內(nèi)在原因,這導(dǎo)致其必須立足自身理論困境,探尋轉(zhuǎn)變的實(shí)現(xiàn)路徑。

歷來論者分析這場(chǎng)辯難,多將其與學(xué)術(shù)之爭(zhēng)聯(lián)系,進(jìn)而等同政權(quán)之爭(zhēng),認(rèn)為其互為表里,此說自是持之有故,但尚需辯證看待。在整個(gè)問學(xué)過程中,曹髦并未全然站在鄭學(xué)一方,而且通過具體闡釋這段問對(duì),可以看出其中確實(shí)涉及諸多經(jīng)典本身以及經(jīng)學(xué)發(fā)展的問題。因此“曹髦問難”確有雙重解讀的必要,但在政治對(duì)學(xué)術(shù)的影響之外,應(yīng)當(dāng)看到其中所反映的經(jīng)學(xué)自身在此期的演進(jìn)。

三、經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型的歷史動(dòng)因

曹魏中后期為學(xué)術(shù)重要的轉(zhuǎn)型階段,一方面經(jīng)學(xué)由兩漢今古文之爭(zhēng),轉(zhuǎn)而為古文經(jīng)學(xué)內(nèi)部的鄭王之爭(zhēng);另一方面正始玄學(xué)興起,逐漸取代兩漢經(jīng)學(xué)思潮,成為魏晉時(shí)期的學(xué)術(shù)主流。然此消彼長(zhǎng)之間絕非遽然可斷,而亦能尋其內(nèi)在理路,儒道思想看似前隱后顯,卻皆在彼此援引中不斷完善自身理論。前文已對(duì)曹魏中后期的帝王講經(jīng)作出制度層面的分析,并具體解讀帝王與儒生之間的問對(duì),其中所涉及侍講者的學(xué)術(shù)背景、講學(xué)的經(jīng)書注本與辯難過程中解讀經(jīng)典的方式,是管窺此期學(xué)術(shù)內(nèi)在走向的重要角度。

曹魏延續(xù)漢末古文經(jīng)學(xué)獨(dú)盛之勢(shì),然前期是鄭學(xué)“小一統(tǒng)”,而中后期則為鄭王兩學(xué)相爭(zhēng),周予同認(rèn)為王肅“反對(duì)鄭學(xué),完全出于個(gè)人的好惡”[27]11,此論尚有商榷余地。據(jù)王肅自述,其本習(xí)鄭學(xué),“然尋文責(zé)實(shí),考其上下,義理不安,違錯(cuò)者多,是以?shī)Z而易之”[9]322。學(xué)術(shù)爭(zhēng)論雖不免摻入個(gè)人好惡,但以王肅學(xué)識(shí),概不會(huì)僅因此而攻訐鄭學(xué),那么其所言“義理不安,違錯(cuò)者多”,則于矜才之外,亦是客觀的學(xué)術(shù)見解。以曹髦與《尚書》博士的問對(duì)為例,庾峻用“從眾”的理由解釋“肅義為長(zhǎng)”,雖有失治學(xué)態(tài)度,但就注解本身來說,王注確實(shí)更為合理,其從賈、馬而舍鄭氏,不只是出于個(gè)人好惡,而是經(jīng)過理性的判斷。鄭、王同為通學(xué)大師,在打破今古文家法、推動(dòng)經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)變上功不可沒,而王肅作為后起之輩,其對(duì)前師鄭玄之反駁,從學(xué)術(shù)層面看,則是經(jīng)學(xué)演進(jìn)的必然過程,皮錫瑞所言“鄭學(xué)出而漢學(xué)衰,王肅出而鄭學(xué)亦衰”[16]155,實(shí)不無道理。

魏晉向來被視為“經(jīng)學(xué)中衰時(shí)代”[16]141,然與其言之“衰”,不如謂之“變”[27]616—617,曹魏中后期王學(xué)之起,正是在鄭玄基礎(chǔ)上促進(jìn)經(jīng)學(xué)新變,“通過王學(xué)的質(zhì)疑與修正,使得原本神圣不可侵犯的鄭學(xué)發(fā)生了動(dòng)搖,章句訓(xùn)詁之學(xué)不再能滿足學(xué)者的需要,經(jīng)學(xué)勢(shì)必要往新的方向發(fā)展”[28]512。所謂新的方向即是更重義理,當(dāng)時(shí)以王肅為代表的諸多學(xué)者,其學(xué)術(shù)背景與荊州學(xué)派頗有淵源,深受簡(jiǎn)明求實(shí)之學(xué)風(fēng)影響。其中《易》學(xué)發(fā)展極具典型性,漢晉之際由象數(shù)易學(xué)向義理易學(xué)轉(zhuǎn)變,以劉表、宋忠為核心的荊州易學(xué)承兩漢而啟魏晉,深刻影響王肅、王弼等人的易學(xué)研究,前者在與鄭學(xué)的斗爭(zhēng)中推動(dòng)義理易學(xué)發(fā)展,后者則在此基礎(chǔ)上完成轉(zhuǎn)變,使義理易學(xué)真正成為主流。從曹髦與《易》博士的問對(duì)即能看出,在探討《易》經(jīng)問題時(shí),主要是從義理入手,一方對(duì)經(jīng)注發(fā)難質(zhì)疑,一方則試圖調(diào)和其中捍格之處,不惟《易》經(jīng),曹髦與《尚書》《禮記》博士的問對(duì),亦是以經(jīng)義為基點(diǎn)辯難,可見此為曹魏中后期學(xué)術(shù)之整體趨向。

王肅之學(xué)若謂“變”,王、何之學(xué)則可稱“破”與“立”。其“破”在于經(jīng)學(xué),王學(xué)主要“動(dòng)搖了鄭學(xué)的至高權(quán)威,為玄學(xué)經(jīng)學(xué)的成長(zhǎng)創(chuàng)造了獨(dú)立思考、自由競(jìng)爭(zhēng)的合適環(huán)境”[29],治學(xué)路徑實(shí)未出鄭玄。真正突破以往經(jīng)學(xué)形態(tài)的是王、何新學(xué),代表性經(jīng)注即是何晏《論語(yǔ)集解》及王弼《周易注》,學(xué)界對(duì)于前者的思想傾向爭(zhēng)議較多,后者則基本被認(rèn)為“盡黜象數(shù),說以老莊”[26]1。相關(guān)看法無非其中儒道思想所占據(jù)的地位,此處不作辨析,但可以肯定的是,二者皆援道入儒,明顯具有玄學(xué)化傾向,此即所謂“漢儒家法自王何乃大破矣”[2]54。其“立”在于玄學(xué),正始時(shí)期是魏晉玄學(xué)發(fā)展的第一階段,雖取代兩漢經(jīng)學(xué)成為學(xué)術(shù)主流,但二者絕非全然對(duì)立之關(guān)系。在學(xué)術(shù)背景方面,王、何皆出身儒家而特好老莊,可謂儒道兼綜,而其所討論的“天地萬物皆以無為本”[14]1236等命題,實(shí)質(zhì)都是在為調(diào)和儒道思想尋找切口,故玄學(xué)之生發(fā)在理論形態(tài)等諸多方面,均與經(jīng)學(xué)有著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。若在正始年間玄學(xué)始興的背景下,再看當(dāng)時(shí)的帝王講經(jīng)活動(dòng),則曹髦與諸博士間的問對(duì),之所以多從義理角度展開,不能不受此風(fēng)氣影響。

三少帝時(shí)期是魏晉禪代的前奏,魏明帝臨終托孤,曹馬黨爭(zhēng)就此展開,最終矛盾激化,司馬懿發(fā)動(dòng)高平陵政變,打破曹魏權(quán)力結(jié)構(gòu),自此司馬氏徹底掌權(quán)。既然“學(xué)隨術(shù)變”[30]3,政治格局之變動(dòng)就勢(shì)必影響學(xué)術(shù),在其按照自身理路發(fā)展之外,施加作用以引導(dǎo)學(xué)術(shù)走向。三少帝時(shí)期的講經(jīng)活動(dòng),由于帝王身份與所處情勢(shì),講學(xué)就兼具著雙重意味,侍講者在不同學(xué)術(shù)派別之外,亦分屬曹、馬兩大政治集團(tuán),故欲明學(xué)術(shù)之趨勢(shì),則必然要結(jié)合當(dāng)時(shí)的政治背景。

在高貴鄉(xiāng)公與諸博士的問對(duì)中,頗有耐人尋思之處,如探討《易》經(jīng)時(shí)最后提出的論題以及圍繞《尚書》進(jìn)行辯難時(shí),曹髦的質(zhì)問與庾峻的回應(yīng)。前文已從學(xué)術(shù)角度作出解讀,但若考慮到對(duì)話雙方的君臣關(guān)系與各自立場(chǎng),則無論帝王之問還是博士之對(duì)皆別有其深意,故需先對(duì)此期的政治形勢(shì)進(jìn)行分析。陳壽于《魏志》中評(píng)價(jià)高貴鄉(xiāng)公“才慧夙成,好問尚辭,蓋亦文帝之風(fēng)流也;然輕躁忿肆,自蹈大禍”[7]154,甚是中肯。曹髦年少繼位,雖不過傀儡皇帝,然其人聰慧明禮,即位后不斷積極作為,并非無能無謀之輩,而是懷著政治抱負(fù)的。就在夏四月這場(chǎng)太學(xué)論辯前不久,“帝宴群臣于太極東堂”,并“言帝王優(yōu)劣之差”,對(duì)于夏少康與漢高祖之高下問題,曹髦認(rèn)為“漢祖功高,未若少康盛德之茂也”,言語(yǔ)間顯然更傾慕前者[7]134—135。少康是夏朝歷史上的中興之君,曾于危難之際力挽狂瀾,從曹髦對(duì)少康之推崇不難看出,其志亦在肩茲砥柱中流之任,扭轉(zhuǎn)當(dāng)下的困頓局面,錢大昕即指出:“案少康之論,意常在司馬氏也。”[12]220

高貴鄉(xiāng)公在個(gè)人層面確有完成使命的可能,那么客觀現(xiàn)實(shí)是否能為其提供中興魏室的機(jī)會(huì)?明帝在位期間尚能穩(wěn)固政權(quán),其最終雖選擇曹、馬共同輔政,但實(shí)際并未放權(quán)給司馬懿,而是將軍權(quán)與政權(quán)一并交付宗親曹爽[7]282?？陀^來講,明帝已作出最有利的部署,但曹爽掌權(quán)后的作為卻是自掘墳?zāi)?司馬懿才得以?shī)Z取政權(quán),而曹髦即位時(shí)早已大權(quán)旁落,即使有心卻也無力阻擋既定的歷史趨勢(shì)。立足于此再看曹髦之問,首先是提出“乾為天”,何以“與細(xì)物并耶”,曹髦雖貴有天子頭銜卻并無實(shí)權(quán),正如至上的“乾道”又為金、玉等物,實(shí)有損其權(quán)威,因此以曹髦的處境,借此問來暗示心跡當(dāng)在情理之中。其次是《尚書》,在關(guān)于這部政教經(jīng)典的問難中,有著更為顯明的政治意味,曹髦據(jù)鄭駁王的幕后是欲同司馬氏抗?fàn)?范文瀾即認(rèn)為:“鄭學(xué)的政治后臺(tái)是魏帝曹髦。曹髦幫鄭氏博士來反駁王氏博士。后來曹髦被殺,王學(xué)是勝利了?！盵3]478曹髦力主鄭說,更重要的還在于其牽扯到當(dāng)時(shí)極為敏感的禪讓問題,而“天命”正是高貴鄉(xiāng)公自我保護(hù)與對(duì)抗政敵的手段[5]51—62。故身為有冕卻無權(quán)的帝王,《尚書》之問更似曹髦無聲的反抗,而庾峻以同樣的理由三次回應(yīng),不過是為保身避禍。

高貴鄉(xiāng)公的太學(xué)論難即是曹魏中后期“學(xué)隨術(shù)變”的縮影,通過這段問對(duì)不難想見在當(dāng)時(shí)的境遇中,諸如此類的講經(jīng)活動(dòng)多含有政治目的,而學(xué)術(shù)的斗爭(zhēng)與興衰,實(shí)同兩朝更迭有著密切聯(lián)系。陳寅恪即指出:“魏、晉的興亡遞嬗,不是司馬、曹兩姓的勝敗問題,而是儒家豪族與非儒家的寒族的勝敗問題?！盵31]1曹、馬分屬不同階級(jí)集團(tuán),曹魏短促的建國(guó)史不過是對(duì)大族勢(shì)力的暫時(shí)抑制,而以司馬氏為代表的名門豪族取曹氏代之也只是時(shí)機(jī)問題。作為儒學(xué)大族出身的司馬氏欲廢魏立晉,必然要聯(lián)合當(dāng)時(shí)的高門世家,而王肅則是能在學(xué)術(shù)層面為其所用的關(guān)鍵人物,故王學(xué)能在當(dāng)時(shí)被立為學(xué)官并壓倒鄭學(xué),政治需求是重要因素。同樣玄學(xué)的形成也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)與政治的反映,唐長(zhǎng)孺即認(rèn)為:“名法之治跟著曹魏政權(quán)的沒落而消沉下去,儒家之說又要抬頭了;然而問題卻并不這樣簡(jiǎn)單,道家的自然已經(jīng)提了出來,而對(duì)于名教的檢察批判又已提供了許多虛偽、無用的證據(jù),于是在名教存廢問題上首先要說明不廢名教的理由,巧妙地將自然與名教統(tǒng)一起來。”[32]272正統(tǒng)玄學(xué)家并不反對(duì)名教,從何晏提出“無名”,到王弼真正將二者統(tǒng)一,其在學(xué)術(shù)理論上解決的問題,正是司馬氏建立新興政權(quán)必須清除的障礙?？梢娫诓芪褐泻笃诘闹v學(xué)活動(dòng)中,無論是崇信鄭學(xué)與主張王學(xué)者關(guān)于經(jīng)典闡釋的爭(zhēng)論,還是王、何等人圍繞玄學(xué)命題進(jìn)行的探討,皆有其政治深意。