徐桑奕

18世紀(jì)后期以來，西方國(guó)家的海洋爭(zhēng)奪逐漸跳出“大西洋-地中?！币痪€，朝太平洋深處發(fā)展。盡管英國(guó)憑借“先發(fā)優(yōu)勢(shì)”取得了一定進(jìn)展，但法、西、美等國(guó)亦不甘人后，競(jìng)相派遣船只進(jìn)入太平洋，欲在這一“新世界”中立足與拓殖。由此，各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈，爭(zhēng)端屢見不鮮。歷史學(xué)家克拉克(J. C. D. Clark)也坦言：“沖突——而非田園牧歌式的安寧——是英國(guó)漫長(zhǎng)的18世紀(jì)里所為人熟知的經(jīng)歷。”(1)J. 克拉克：《1660—1832年的英國(guó)社會(huì)》，姜德福譯，北京：商務(wù)印書館，2014年，“代譯序”，第5頁(yè)。

19世紀(jì)初，隨著英國(guó)殖民地的建立以及遠(yuǎn)洋航行的普遍化，來自歐美國(guó)家的囚犯、嘩變或逃跑的海員、貿(mào)易者、傳教士等群體，或直接乘坐艦船，或取道新南威爾士(New South Wales)，涌入南太平洋(2)本文中所指涉“南太平洋”(South Pacific)地區(qū)的自然地理范圍，將采用汪詩(shī)明、王艷芬的定義，即拋開地緣政治的因素和其他人為的主觀色彩，“以赤道為界，赤道以南稱為南太平洋”，并包含當(dāng)中的島嶼和地區(qū)。參見汪詩(shī)明、王艷芬：《如何界定太平洋島嶼國(guó)家》，《太平洋學(xué)報(bào)》2014年第11期。同時(shí)，他們還在文中對(duì)“大洋洲”和“太平洋島嶼國(guó)家和地區(qū)”的概念進(jìn)行了辨析，認(rèn)為兩者在很大程度上是重疊的，但澳大利亞和新西蘭兩地往往被排除在“太平洋島嶼國(guó)家和地區(qū)”之外。諸島，嘗試攫取和販運(yùn)自然資源，宣揚(yáng)西方的觀念及宗教。由于人員素質(zhì)普遍低下，又不甚通曉當(dāng)?shù)孛袂轱L(fēng)俗，多數(shù)西方來客逐漸墮落為“海灘拾荒者”(beachcomber)，屢屢在南太平洋地區(qū)挑起事端，炮制出了罄竹難書的惡行。當(dāng)代學(xué)者羅德·埃德蒙(Rod Edmond)對(duì)此評(píng)論道：“毫無疑問，‘白色野蠻人’(white savages)要比其黑色或棕色的同儕們危險(xiǎn)好多倍，因?yàn)樗麄冎鲃?dòng)選擇了拋棄文明的約束?！?3)Rod Edmond，Representing the South Pacific： Colonial Discourse from Cook to Gauguin，Cambridge：Cambridge University Press，1997，p.63.就19世紀(jì)太平洋的總體狀況而言，“白色野蠻人”一直是其中難以消弭的“痼疾”，從燒殺搶掠，到伐木捕鯨，再到后來猖獗的勞工貿(mào)易，他們的種種劣跡引發(fā)了西方人道主義者(humanitarian)及各國(guó)政府的關(guān)注和譴責(zé)。

作為近代與南太平洋地區(qū)聯(lián)系程度最深的西方國(guó)家之一，英國(guó)盡管沒有將海外政策的重心放置于此，但隨著新南威爾士等殖民地的建立，南太平洋諸島便一直受到其社會(huì)各界的關(guān)注。為整飭海陸秩序、打擊非法貿(mào)易，同時(shí)也擴(kuò)大自身影響，英國(guó)在19世紀(jì)30年代開始向各島嶼派駐領(lǐng)事(consul)，并根據(jù)帝國(guó)利益的需要，對(duì)領(lǐng)事的職權(quán)做了界定。而在1857年之后，駐斐濟(jì)(Fiji)領(lǐng)事威廉·普理查德(William Pritchard)不斷自發(fā)地尋求領(lǐng)事權(quán)力的擴(kuò)大，并引起了政界、法律界等關(guān)于領(lǐng)事裁判權(quán)(consular jurisdiction)問題的討論。

近代以來，西方資產(chǎn)階級(jí)國(guó)際法學(xué)界一度認(rèn)為，外交使節(jié)駐在地是派遣國(guó)領(lǐng)土的延伸，外交使節(jié)雖身在駐在國(guó)境內(nèi)，但在法律上推定仍在其本國(guó)；因此，外交使節(jié)和其駐在地免受駐在國(guó)法律的管轄，此所謂治外法權(quán)(extra-territoriality)。(4)治外法權(quán)的上述定義來自中華人民共和國(guó)外交部網(wǎng)站，參見《外交特權(quán)與豁免》，https：∥www.mfa.gov.cn/web/ziliao_674904/lbzs_674975/200705/t20070524_7949252.shtml.作為治外法權(quán)的一種，領(lǐng)事裁判權(quán)是指，一國(guó)通過其駐外領(lǐng)事等對(duì)在另一國(guó)領(lǐng)土之內(nèi)的本國(guó)居民按照本國(guó)法律行使司法管轄權(quán)的制度。(5)不同著作對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)的解釋也有些微差異。例如，根據(jù)《中國(guó)百科大辭典·法學(xué)》(北京：華夏出版社，1990年，第420-421頁(yè))的解釋，領(lǐng)事裁判權(quán)是：帝國(guó)主義在半殖民地國(guó)家通過不平等條約取得的一種非法特權(quán)。它在對(duì)方領(lǐng)土上的僑民不受當(dāng)?shù)貒?guó)法律的管轄，對(duì)犯有罪行的本國(guó)僑民，當(dāng)?shù)胤ㄔ簾o權(quán)審判，只受本國(guó)領(lǐng)事或本國(guó)設(shè)立的法庭依照本國(guó)法律審判。這種制度嚴(yán)重侵害了當(dāng)?shù)貒?guó)家的屬地優(yōu)越權(quán)。1843年的英國(guó)《域外管轄權(quán)法案》(Foreign Jurisdiction Act)為治外法權(quán)提供了法律依據(jù)，確認(rèn)了英國(guó)域外法院依“條約、單方讓步協(xié)定、許可狀、習(xí)慣、默許和其他合法方式”而獲得的權(quán)力。(6)Foreign Jurisdiction Act 1843，Imperial Statues，6 and 7 Vict.，c.94，http：∥www.nzlii.org/nz/legis/imp_act_1881/fja18436a7vc94295/；Turan Kayaoglu，Legal Imperialism： Sovereignty and Extraterritoriality in Japan，the Ottoman Empire，and China，Cambridge：Cambridge University Press，2010，p.44.19世紀(jì)時(shí)，南太平洋地區(qū)與西方世界的接觸還為時(shí)不久，領(lǐng)事在其中發(fā)揮了重要作用，因而領(lǐng)事裁判權(quán)成為英國(guó)在南太平洋治外法權(quán)的主要體現(xiàn)?；谄魑?、制度、心理等方面的顯著差距，以普理查德、愛德華·馬奇(Edward March)等為代表的駐斐濟(jì)領(lǐng)事得以通過英國(guó)的政治影響，以及與當(dāng)?shù)厍蹰L(zhǎng)階層間的溝通，獲取了大量權(quán)力。普理查德等人渴求和索取的權(quán)力主要可分為兩類，一是關(guān)于司法方面的組織法庭和裁決的權(quán)力(judical powers)，二是關(guān)于秩序維護(hù)方面的治安管理權(quán)(magisterial powers)。

英國(guó)駐斐濟(jì)領(lǐng)事盡管取得了一些權(quán)力訴求上的進(jìn)展，但這并沒有打消各方的疑慮。首先，從法理上看，領(lǐng)事等駐外官員的權(quán)限已由此前的一系列法案所界定，酋長(zhǎng)們私相授受的權(quán)力并不能得到既定的英國(guó)法律的承認(rèn)和支持，英國(guó)學(xué)者柯安德(Andrew Cobbing)也指出，英國(guó)人對(duì)治外法權(quán)等問題始終存有一種“矛盾心理”，這種心態(tài)的產(chǎn)生甚至要早于他國(guó)抗議之前。(7)柯安德：《維多利亞時(shí)代的困惑：領(lǐng)事裁判權(quán)與治外法權(quán)之惡》，屈文生、詹繼續(xù)譯，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2期。第二，從情理上看，宣揚(yáng)人道主義、終結(jié)勞工貿(mào)易才是當(dāng)時(shí)英國(guó)人眼中領(lǐng)事的首要任務(wù)，正如簡(jiǎn)·桑森(Jane Samson)所述，英國(guó)社會(huì)對(duì)南太平洋島民懷有一種“帝國(guó)式同情”(imperial benevolence)，(8)Jane Samson，Imperial Benevolence： Making British Authorities in the Pacific Islands，Honolulu：University of Hawai'i Press，1998.而這一情感長(zhǎng)期被福音派教團(tuán)所倡導(dǎo)的人道主義思想所承載，并且影響到了官方的決策。第三，從政治層面上看，面對(duì)法、美等國(guó)的進(jìn)取之勢(shì)，英國(guó)并不想在南太平洋投入太多資源，因此領(lǐng)事在權(quán)力方面的過度追求，將可能有悖于既定的政策框架，繼而使英帝國(guó)背負(fù)上額外的政治經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。唐納德·弗里曼(Donald Freeman)用“無精打采”和“漠不關(guān)心”形容了英國(guó)外交部此時(shí)對(duì)南太平洋地區(qū)的態(tài)度，(9)唐納德·弗里曼：《太平洋史》，王成至譯，上海：東方出版中心，2011年，第212頁(yè)。這也意味著領(lǐng)事需要自主地開展活動(dòng)，約翰·沃德(John Ward)、讓·布魯克斯(Jean Brookes)等人也在著述中進(jìn)行了頗為深入的探討。(10)John M. Ward，British Policy in the South Pacific，1786-1893，Sydney：Australasian Publishing Co.，1948；Jean Ingram Brookes，International Rivalry in the Pacific Islands，1800-1875， Berkeley：University of California Press，1941.有鑒于以上成果，本文將以19世紀(jì)60年代斐濟(jì)的英國(guó)領(lǐng)事裁判權(quán)為主要研究對(duì)象，并對(duì)相關(guān)問題展開初步探討，以期能對(duì)19世紀(jì)英帝國(guó)的運(yùn)作模式作出一些揭示。

一、法治嘗試、人道主義與英國(guó)領(lǐng)事的派駐及早期職責(zé)

早在18世紀(jì)末，初創(chuàng)的倫敦傳道會(huì)(London Missionary Society)就將南太平洋諸島作為其海外傳教的首站。由于“海灘拾荒者”們罪行累累，且影響到了傳教活動(dòng)的正常開展，眾多傳教士遂不斷向英澳政府呼吁，要求后者給出相應(yīng)的解決方案，以保障傳教活動(dòng)的進(jìn)行及土著島民的人身安全。著名牧師塞繆爾·馬斯登(Rev. Samuel Marsden)還在悉尼自發(fā)成立了“南海島嶼原住民保護(hù)協(xié)會(huì)”，意在為滿足土著島民的各種需求提供幫助，并喚起當(dāng)局對(duì)在南太平洋地區(qū)建立穩(wěn)定秩序的重視。19世紀(jì)初，新南威爾士當(dāng)局還向部分島嶼派遣了一些傳教士作為“治安官”(Justice of the Peace)，試圖對(duì)當(dāng)?shù)刂刃蜻M(jìn)行一些監(jiān)管和控制。這可說是該地區(qū)領(lǐng)事制度的雛形。

由于對(duì)“海灘拾荒者”的暴力行為早有耳聞，傳教士們帶有人道主義色彩的敘述和舉措甫一傳到英國(guó)國(guó)內(nèi)，即引發(fā)了社會(huì)和政府的關(guān)注。在1817、1823和1828年，英國(guó)議會(huì)相繼通過數(shù)條法案，對(duì)英國(guó)公民在南太平洋諸島的行為底線做了一些界定，暴力犯罪將受到追責(zé)和懲戒；同時(shí)，議會(huì)還授予新南威爾士和范迪門地最高法庭(Supreme Courts of New South Wales and Van Diemen's Land)審判發(fā)生于新西蘭、塔希提和印度洋、太平洋公海與無主之地的案件的權(quán)力；(11)1817、1823、1828年的法案均以制定法(statues)的形式出臺(tái)，它們分別是Imperial Statues，57 Geo.III，c.53；4 Geo.IV，c.96，s.3；9 Geo.IV，c.83，ss.3 and 4.此外，任何被裁定為“侵犯者”(offender)之人，若沒有前往殖民地法庭進(jìn)行報(bào)備就擅自返英，將同樣會(huì)受到懲罰，英國(guó)國(guó)內(nèi)法庭也對(duì)在國(guó)外涉嫌謀殺、過失致死的案犯保有審判權(quán)。(12)Imperial Statues，9 Geo.IV，c.31.

不難看出，英國(guó)希望通過施行上述法令，限制其公民的暴力行為，并借此保證土著島民的人身安全。然而，盡管如此，這些嘗試的收效卻不甚理想。究其原因，主要有以下幾點(diǎn)：第一，法律雖然出臺(tái)，但后繼的執(zhí)行卻相當(dāng)脫節(jié)。英國(guó)寄希望于新南威爾士政府能擔(dān)起責(zé)任，但后者亦缺少足夠的司法資源作為背書，因此不少涉嫌犯罪者都逍遙法外，暴力事件的發(fā)生也無法被完全遏止。第二，南太平洋地區(qū)地理面積廣大，例如從悉尼到塔希提就有約4000英里的距離，英澳方面的艦船和人力根本不足以在如此廣袤范圍中支撐起一個(gè)有效的法治體系。第三，從本質(zhì)上看，英國(guó)對(duì)南太平洋諸島并沒有展現(xiàn)出過多的政治意愿，它的利益主要在于維護(hù)現(xiàn)有貿(mào)易收益和國(guó)際影響，所以其訴求僅限于規(guī)范本國(guó)公民的行為，而非介入到島嶼政治當(dāng)中，故英國(guó)的這種總體立場(chǎng)也被一些當(dāng)代歷史學(xué)家稱為是一種“最低限度的干預(yù)”(minimum intervention)。(13)Ward，British Policy in the South Pacific，pp.40-72.基于這些原因，律令本身或許對(duì)英國(guó)公民起到了一定的威懾作用，但未能從根本上改變當(dāng)?shù)氐娜宋沫h(huán)境。1832年，時(shí)任戰(zhàn)爭(zhēng)與殖民大臣弗雷德里克·羅賓遜(Frederick Robinson)在書信中承認(rèn)，英國(guó)人在海洋中的諸多“不當(dāng)之舉”仍然沒有在法律層面被禁止；盡管已有數(shù)個(gè)法令出臺(tái)，但它們的制定還是基于英國(guó)的法律情境，所要嚴(yán)懲的也都是英國(guó)人認(rèn)為的重罪，人們對(duì)南太平洋的情況依然缺乏全面而深入的了解。同時(shí)，他還認(rèn)為，一些在西方人看來的“野蠻”“無知”的原始風(fēng)俗，也不可貿(mào)然地用英國(guó)的律法來加以衡量。(14)Goderich to Bourke，June 14 &Jan.31，1832，quoted from Library Committee of the Commonwealth Parliament，ed.，Historical Records of Australia，Series I，vol.16，Sydney：Library Committee of the Commonwealth Parliament，1914，pp.662，513.

在淺嘗輒止的制度建設(shè)外，英國(guó)海軍還承擔(dān)起了治安巡視(naval visit)的職責(zé)。當(dāng)時(shí)，由于法、美等國(guó)也在積極拓展自己在太平洋的勢(shì)力版圖，英國(guó)縱然不想在此過多牽扯，但也不甘于看到其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手日益坐大。1829年，駐扎于新南威爾士的英國(guó)軍艦開始了首度巡視，路線主要是新南威爾士-湯加(Friendly Islands)-學(xué)會(huì)群島(Society Islands)一線，目的在于逮捕逃犯、協(xié)調(diào)沖突，維持南太平洋海陸間的秩序穩(wěn)定。然而，此舉遭到了教會(huì)界與人道主義者們的質(zhì)疑。人道主義領(lǐng)袖、殖民問題作者約翰·比徹姆(Rev. John Beecham)抗議道，海軍的巡視實(shí)際上沒有維護(hù)秩序，而是在包庇白人的為非作歹，其“維護(hù)秩序”的過程本身也充斥了大量濫用暴力的行為，因?yàn)樘蛔o(hù)英國(guó)人總是簡(jiǎn)單的，而聽取土著的聲音和訴求是困難且令人不耐煩的。所以，對(duì)于島民來說，英國(guó)海軍的巡視更接近于“令人恐慌而非必要的懲罰”。(15)John Beecham，Remarks upon the Latest Official Document Relative to N.Z.， London：Hatchards and etc.，1838，p.42.比徹姆的言論引發(fā)了較大的社會(huì)反響。應(yīng)注意到的是，人道主義思想已在當(dāng)時(shí)的英國(guó)社會(huì)中蔚然成風(fēng)，其中夾帶的“反殖民”(anti-colonial)、“原住民主權(quán)”(native sovereignty)等觀念也被大眾所接受。人道主義者同時(shí)還遍布政府和議會(huì)。長(zhǎng)期擔(dān)任殖民大臣的格萊內(nèi)爾勛爵(Lord Glenelg)不僅是一名人道主義者，同時(shí)還兼任圣公會(huì)傳教會(huì)(Church Missionary Society)全國(guó)副會(huì)長(zhǎng)一職；另外，如擔(dān)任殖民地部次長(zhǎng)的詹姆斯·斯蒂芬(Sir James Stephen)、議員喬治·格雷(Sir George Grey)等政要，也都具有教會(huì)背景以及人道主義傾向。

從效果上看，試行不久的軍艦巡視有一定作用，它既能以較高的效率追捕、押送囚犯和涉事人員，也鞏固了英國(guó)的海外影響與地位。然而，在英政府看來，軍事存在的介入也意味著英國(guó)不得不將更多的問題納入考量。首先，正如人道主義者的觀點(diǎn)所揭示的，作為“仲裁者”的海軍在任務(wù)執(zhí)行過程中易于偏向同胞，從而在傷害島民們權(quán)益的同時(shí)，亦對(duì)地方酋長(zhǎng)的權(quán)威造成消極影響，英國(guó)也就實(shí)際參與到了島嶼政治當(dāng)中，這顯然是與它在南太平洋“最低限度干預(yù)”的總體思路相悖的。其次，隨著法、美等國(guó)公民不斷來到南太平洋，以武力威懾為底層邏輯的軍艦巡視活動(dòng)也將面臨更多變數(shù)，當(dāng)牽涉到他國(guó)公民時(shí)，處理上的稍有不慎便可能引起國(guó)與國(guó)之間的交惡。

為了規(guī)避上述風(fēng)險(xiǎn)，限制政治干預(yù)程度，同時(shí)踐行人道主義原則，外交部開始大力推動(dòng)南太平洋諸島的“自主”進(jìn)程，并開始向各地派駐外交人員，以示對(duì)諸島嶼獨(dú)立地位的承認(rèn)。在這一點(diǎn)上，英國(guó)希望通過自己的“表率”，來維持南太平洋中立的政治格局。早在1827年，外交部就明確拒絕了塔希提要求“保護(hù)”的請(qǐng)求，并在回復(fù)中申明英國(guó)將其視為“一個(gè)擁有主權(quán)的獨(dú)立國(guó)家”。(16)Canning to Pomare III，March 3，1827，Public Records，the National Archives，Kew，F(xiàn)oreign Office(F.O.)58/15. 現(xiàn)藏于倫敦邱區(qū)(Kew)的英國(guó)外交部檔案第58卷記載了19世紀(jì)關(guān)于太平洋問題的各類通信和文件，下文相關(guān)檔案皆以“F.O.”標(biāo)示。1837年，倫敦傳道會(huì)傳教士喬治·普理查德(Rev. George Pritchard)被任命為首任英國(guó)駐塔希提領(lǐng)事。1843年，威廉·米勒少將(Major-General William Miller)被任命為英國(guó)駐太平洋總領(lǐng)事(Consul-General)，總督夏威夷、學(xué)會(huì)群島、湯加等地諸事務(wù)，米勒隨后還任命亨利·希(Henry Sea)為副總領(lǐng)事。而英國(guó)派駐領(lǐng)事的高峰出現(xiàn)在1856—1858年間。在這期間，喬治·普理查德之子威廉·普理查德被任命為駐斐濟(jì)領(lǐng)事，約翰·威廉姆斯(John Williams)被任命為駐薩摩亞領(lǐng)事。(17)19世紀(jì)30年代，英國(guó)向新西蘭也派駐了外交人員，是為“駐扎官”(Resident)，由詹姆斯·巴斯比(James Busby)擔(dān)任。由于新西蘭戰(zhàn)略地位和影響的特殊性，英國(guó)采取了不一樣的態(tài)度和策略，并在1840年通過《懷唐伊條約》(Treaty of Waitangi)兼并了新西蘭，使之淪為英國(guó)殖民地。

綜觀19世紀(jì)40—60年代，從英國(guó)任命的駐南太平洋地區(qū)的諸位領(lǐng)事的駐地和職責(zé)中便可窺測(cè)英國(guó)的政策走向。一方面，從駐地上看，英國(guó)領(lǐng)事的工作地點(diǎn)主要集中在以塔希提-夏威夷-湯加為頂點(diǎn)的三角區(qū)域內(nèi)，這里既是歷史上英國(guó)與南太平洋交往互動(dòng)的核心地區(qū)，也是英國(guó)傳教士最為活躍的區(qū)域，而像斐濟(jì)、薩摩亞等地，都不是傳教士的傳統(tǒng)活動(dòng)范圍。另外，在諸如新喀里多尼亞(New Caledonia)這樣的法國(guó)勢(shì)力和影響明顯占優(yōu)的地區(qū)，外交部并沒有派駐領(lǐng)事的計(jì)劃，甚至還在刻意回避。1859年，新南威爾士方面曾致信英政府，鑒于新喀里多尼亞毗鄰澳洲的地理位置，英國(guó)可以考慮向該地派遣領(lǐng)事，以增進(jìn)政治聯(lián)系和信息溝通，但外交部隨即否定了這項(xiàng)提議，并認(rèn)為若向該地派遣領(lǐng)事，將很有可能招致法國(guó)的“假想敵意”。(18)Ward，British Policy in the South Pacific，pp.154-155.

另一方面，從職權(quán)上看，諸位領(lǐng)事都要受到政府特別是外交部的指揮，他們的重要任務(wù)是充當(dāng)土著高層的顧問，在協(xié)助酋長(zhǎng)以及塑造親英土著政權(quán)的同時(shí)，又要注意不得給予任何政治承諾，并且還需盡力延宕其他西方國(guó)家在南太平洋的擴(kuò)張進(jìn)程。就身份而言，普理查德父子、約翰·威廉姆斯都有傳教士背景，因此在履行領(lǐng)事職責(zé)的同時(shí)也不忘鞏固英國(guó)新教的主導(dǎo)地位，其中尤以老普理查德為甚。在擔(dān)任駐塔希提領(lǐng)事兼波瑪爾四世(19)波瑪爾家族是來自塔希提帕帕拉地區(qū)(Papara)的一個(gè)酋長(zhǎng)家族。自18世紀(jì)末起，波瑪爾一世、二世與倫敦傳道會(huì)結(jié)盟并改宗基督教之后，該家族逐步實(shí)現(xiàn)了塔希提地區(qū)的統(tǒng)一。1827年，時(shí)年14歲的波瑪爾四世即位，后于1877年去世。參見Claude Robineau，“Reciprocity，Redistribution and Prestige among the Polynesians of the Society Islands，” in Nancy J. Pollock and Ron Crocombe，eds.，F(xiàn)rench Polynisia，Suva，F(xiàn)iji：Institute of Pacific Studies，University of the South Pacific，1988，pp.29-31.(Pomare IV)的顧問期間，他將政治與宗教事務(wù)的處理進(jìn)行了結(jié)合，強(qiáng)調(diào)信仰和教派之別，以及法國(guó)和天主教之于塔希提的“危險(xiǎn)性”；同時(shí)，他還多次驅(qū)逐天主教傳教士，并由此引發(fā)了法國(guó)的強(qiáng)烈抗議。(20)19世紀(jì)30年代以來，信奉新教的南太平洋島嶼數(shù)次驅(qū)逐法國(guó)天主教傳教士，這些行動(dòng)有的是自發(fā)的，有的是在老普理查德等人的鼓動(dòng)下進(jìn)行的。參見R. Kuykendall，The Hawaiian Kingdom，1778-1854，Honolulu：University of Hawaii Press，1938，p.142；Pritchard to the US Secretary of State，December 31，1836，F(xiàn).O.58/15.

雖然老普理查德在維護(hù)英國(guó)利益方面表現(xiàn)得頗為強(qiáng)硬，但在一些人看來，他的強(qiáng)勢(shì)只會(huì)給自己以及英國(guó)帶來麻煩，如阿伯丁勛爵(Lord Aberdeen)在致信中提道：“你似乎完全誤讀了政府的意思；一直以來，你都要求英國(guó)來為塔希提和波瑪爾站隊(duì)，進(jìn)行積極干預(yù)，對(duì)抗法國(guó)，……然而，政府不準(zhǔn)備為了學(xué)會(huì)群島的主權(quán)去積極介入，盡管后者很期盼英國(guó)的保護(hù)?！?21)Aberdeen to Pritchard，September 25，1843，F(xiàn).O.58/22.在外交部給威廉·米勒的就任指示中，還特意要求他對(duì)老普理查德進(jìn)行“重點(diǎn)關(guān)照”，以免后者擅自行動(dòng)，再生事端。(22)Foreign Office to Miller，September 29，1843，F(xiàn).O.58/27.自此，英國(guó)在島嶼事務(wù)中的參與度不斷降低，各地酋長(zhǎng)越來越難以應(yīng)對(duì)日趨復(fù)雜的政治局面，西方投機(jī)者、貿(mào)易商也愈加有恃無恐，南太平洋諸島的自然和人口資源遭到災(zāi)難性的盤剝，海陸秩序亟待整頓。1853年，英國(guó)船長(zhǎng)約翰·厄斯金(John Erskine)在其巡航諸島嶼后完成的日志中揭示了南太平洋的人文環(huán)境問題。他首先指出，雖然英國(guó)議會(huì)賦予了新南威爾士法庭以審判權(quán)，但囿于“冗長(zhǎng)而不切實(shí)際的程序”，想要真正審判涉案人員“幾乎是不可能的”。第二，他觀察到，當(dāng)白人試圖在島嶼上推行西方式法律時(shí)，他們通常不會(huì)遭到抵制，反而會(huì)獲得英國(guó)官員的鼓勵(lì)。第三，他以新赫布里底群島(New Hebrides)為例指出，許多英國(guó)流浪漢在當(dāng)?shù)氐囊幌盗胁环ㄐ袨槎紤?yīng)依據(jù)英國(guó)法律進(jìn)行審判，然而由于路途遙遠(yuǎn)、搜證困難、艦船匱乏等問題，很多肇事者繼續(xù)逍遙法外。(23)John Erskine，Journal of a Cruise among the Islands of the Western Pacific...，London：John Murray，1853，pp.117-199.厄斯金的這份日志在倫敦出版后引起了一定的反響，在英政府不愿直接介入、繼續(xù)保持緘默的情況下，領(lǐng)事職權(quán)和作用的擴(kuò)大被提上議程。

二、英國(guó)在斐濟(jì)領(lǐng)事裁判權(quán)的建立、實(shí)踐與討論

自1843年將塔希提兼并為“保護(hù)國(guó)”開始，法國(guó)在南太平洋便動(dòng)向不斷，不僅繼續(xù)向背風(fēng)群島(24)在法國(guó)看來，背風(fēng)群島諸島事實(shí)上聽命于塔希提的波瑪爾家族；因此，它既然已經(jīng)將塔希提納入“保護(hù)”，便可以“順其自然”地繼續(xù)兼并背風(fēng)群島。參見Matt K. Matsuda，Empire of Love： Histories of France and the Pacific，New York：Oxford University Press，pp.94-100.(Leeward Islands)、喬治亞群島(Georgian Groups)等地進(jìn)軍，還在1853年正式兼并了新喀里多尼亞。另一方面，盡管極力避免發(fā)生正面沖突，但法國(guó)的強(qiáng)勢(shì)也讓英帝國(guó)的“發(fā)展空間”變得局促，殖民地政界對(duì)此尤為敏感，因其地處太平洋前線，直接面臨法國(guó)勢(shì)力范圍擴(kuò)張的威脅，故而千方百計(jì)地要求英國(guó)的實(shí)質(zhì)干預(yù)，并以“帝國(guó)”為名尋求利益綁定，而斐濟(jì)恰是在此時(shí)得到了更多注意。1848年，新西蘭總督喬治·格雷(Sir George Grey)致信殖民地部，闡述了斐濟(jì)、湯加等地地理位置的重要性，并希望英政府盡快宣布對(duì)它們的“保護(hù)”。(25)Ward，British Policy in the South Pacific，p.141.1855年，新南威爾士的夏威夷專員兼商業(yè)代表(Hawaiian Commissioner and Commercial Agent)查爾斯·朱利安(Charles Julian)再次向殖民地部呼吁，英國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)南太平洋諸島的干預(yù)力度，并在具有以下情形的島嶼中“果斷出擊”：(一)島民無法成立一個(gè)穩(wěn)定政權(quán)或島民人口因部落戰(zhàn)爭(zhēng)而銳減的；(二)只有通過行動(dòng)才能保證貿(mào)易安全的；(三)英帝國(guó)需要在此保持政治權(quán)威的；(四)地處貿(mào)易要道上并對(duì)澳大利亞的商業(yè)或政治利益具有影響的；(五)本身富有且能讓英帝國(guó)獲益的；(六)英帝國(guó)船只在進(jìn)出大洋洲時(shí)所必須要通過的。(26)Charles St. Julian，Official Report on Central Polynesia： With a Gazetteer of Central Polynesia by Edward Reeve，Sydney：John Halifax and Sons，1847.除此之外，朱利安還建議向斐濟(jì)、湯加、新赫布里底群島、加羅林群島(Carolines)等地派駐領(lǐng)事。

關(guān)于這些提議，英政府雖然對(duì)其中的多數(shù)不置可否，但的確加大了派駐領(lǐng)事的力度，以進(jìn)一步保持它在南太平洋地區(qū)的影響。1857年，威廉·普理查德被正式任命為英國(guó)駐斐濟(jì)領(lǐng)事；而在獲任之后，他并沒有馬上前往斐濟(jì)入職，而是仍然駐蹕于薩摩亞，直到1858年夏天才到達(dá)當(dāng)?shù)?。此后不久，他便著手收集關(guān)于斐濟(jì)的各類情況，并考察了悉尼和斐濟(jì)之間的貿(mào)易數(shù)據(jù)和前景。(27)Pritchard to Earl of Malmesbury，March 8，1859，in Correspondence Relative to the Fiji Islands，London：George Eyre and etc.，1862，p.14

當(dāng)時(shí)，生活在斐濟(jì)的西方人并不多，或許只有30到40人。雖然普理查德的職責(zé)之一在于協(xié)助穩(wěn)定斐濟(jì)的政治局面，維護(hù)英國(guó)公民的利益，但他馬上了解到，由白人主導(dǎo)的土著人口買賣活動(dòng)已在這里司空見慣，這是他作為一名人道主義者所憎惡的。在后來的回憶錄中，普理查德寫道：“有人試圖讓我明白，從斐濟(jì)人那里購(gòu)買婦女然后再賣掉，已經(jīng)成為當(dāng)?shù)匕兹俗顬閷こ５馁Q(mào)易活動(dòng)之一。一位十幾歲年紀(jì)的女孩，售價(jià)在1到5把毛瑟槍不等。被如此買賣的女孩就成了白人家庭的一分子，不管是仆人、管家，(更多情況下)還是妻妾?！?28)William Thomas Pritchard，Polynesian Reminiscences： Or，Life in the South Pacific Islands，London：Chapman and Hali，1866，pp.209，214.

普理查德所描述的這一情形，正是當(dāng)時(shí)猖獗于太平洋的“烏鴉業(yè)”(blackbirding)(29)“烏鴉業(yè)”即一種對(duì)廉價(jià)勞動(dòng)力的搶奪，與傳統(tǒng)的奴隸販運(yùn)存在一定區(qū)別。人口販子以“招聘”為名，通過各種非法手段，強(qiáng)行將受害人送往礦場(chǎng)，充當(dāng)苦力。參見唐納德·弗里曼：《太平洋史》，第184頁(yè)；“Blackbirding，” https：∥www.britannica.com/topic/blackbirding#ref276723.的一種體現(xiàn)和寫照。19世紀(jì)中期，不計(jì)其數(shù)的西方“募奴船”游弋在太平洋中，以贖買、誘騙乃至綁架等方式，強(qiáng)迫島民前往南美洲及其沿岸海島的銀礦或磷礦工作。這一駭人聽聞的非法勾當(dāng)甚至還蔓延到了當(dāng)時(shí)的中國(guó)南方地區(qū)，據(jù)記載，截至1855年，共有超過10萬名中國(guó)人以這種方式被送到了秘魯?shù)目▉喍?Callao)等地，從事重體力勞動(dòng)。(30)唐納德·弗里曼：《太平洋史》，第184頁(yè)。但是，1860年代，有關(guān)非法勞工貿(mào)易的各類傳聞再度激發(fā)起了人道主義者的強(qiáng)烈情感，倫敦成立了“反奴隸制與土著保護(hù)協(xié)會(huì)”(Anti-Slavery and Aborigines Protection Society)，英帝國(guó)各地區(qū)也都對(duì)此予以譴責(zé)。(31)Samson，Imperial Benevolence，p.116.此外，根據(jù)殖民地部和新南威爾士方面的判斷，斐濟(jì)有著成為優(yōu)質(zhì)棉花產(chǎn)地的潛力，若想要吸引種植園主前來并展開規(guī)模化的棉花種植，也需要當(dāng)?shù)乇３终?quán)穩(wěn)定和人口充裕等條件作為依托。

因此，在人道主義的旗幟下打擊“烏鴉業(yè)”等非法貿(mào)易，以及為種植園經(jīng)濟(jì)的發(fā)展奠定基礎(chǔ)，可被視為英國(guó)領(lǐng)事擴(kuò)大職權(quán)的主要?jiǎng)右?。早先的一份議會(huì)法案曾規(guī)定，在一些相對(duì)落后的地區(qū)，領(lǐng)事可以在得到當(dāng)?shù)厍蹰L(zhǎng)許可的情況下，行使一些行政和司法方面的權(quán)力；然而，普理查德卻沒有從外交部獲得類似的明確指令，給他的只有一些含混不清的話語。就其本人而言，普理查德致力于將斐濟(jì)打造成為英國(guó)的一個(gè)“典范式”殖民地，并已經(jīng)得到了酋長(zhǎng)階層和居住此地的各國(guó)白人的支持。對(duì)此他寫道：“我不得不面對(duì)各式性格的人。如果忽視了他們的訴求，那將會(huì)助長(zhǎng)他們的怨氣；對(duì)于像斐濟(jì)這么一個(gè)政府和法律缺位的國(guó)家來說，那樣做的后果就是使它陷入暴力之中?！痹谒磥恚碀?jì)各方之間的齟齬都可以由“他和美國(guó)領(lǐng)事”來調(diào)解。(32)Pritchard，Polynesian Reminiscences，pp.214-215，261，257.

應(yīng)該說，普理查德在最初所得到的認(rèn)可，都是基于斐濟(jì)各群體間的默契，并沒有法理上的支撐。所以，為進(jìn)一步擴(kuò)大自己的權(quán)力，且為日后英國(guó)的“合法”殖民鋪平道路，他在1859年將薩空鮑(Thakombau)等斐濟(jì)諸酋長(zhǎng)召集至位于萊武卡(Levuka)的領(lǐng)事館，并在此達(dá)成了建立正式政府的共識(shí)；(33)G. Henderson，F(xiàn)iji and the Fijians，1835-1856，Sydney：Angus and Robertson Limited，1931，pp.5-7.同時(shí)，此次集會(huì)還確認(rèn)了普理查德司法權(quán)力的合法性。他在致外交部的信中陳述道：“鑒于當(dāng)?shù)貨]有法庭，有關(guān)英國(guó)公民的訴訟無處受理；我遂向酋長(zhǎng)申請(qǐng)，他們便授權(quán)我在領(lǐng)事館中開設(shè)法庭機(jī)構(gòu)，以處理相關(guān)事宜?！睋?jù)此，普理查德實(shí)際上擁有了領(lǐng)事裁判權(quán)。不久后，在他的鼓動(dòng)和唆使下，斐濟(jì)諸酋長(zhǎng)又發(fā)表聯(lián)合聲明，一致同意將“治理斐濟(jì)的無限的、全部的、至高的權(quán)利、權(quán)威和權(quán)力，授予、轉(zhuǎn)讓、移交給威廉·托馬斯·普理查德，……該法律和協(xié)議將在女王和大不列顛政府的最終批準(zhǔn)后生效”。(34)Pritchard to F.O.，December 31，1859，in Correspondence Relative to the Fiji Islands，pp.15-19.然而，這份文件在傳回英國(guó)并經(jīng)過審閱后，沒有收獲太多正面評(píng)價(jià)，英政府也未表現(xiàn)出強(qiáng)烈意向，因?yàn)檫@與它的總體政策是背離的。外交大臣約翰·拉塞爾(Lord John Russell)在致普理查德的信中，對(duì)后者進(jìn)行了質(zhì)疑和責(zé)備：“通過這份文件，你仿佛得到了治理斐濟(jì)的一切權(quán)力，還可以隨心所欲地制定法律，……但不管這些聯(lián)名的酋長(zhǎng)是否能夠同心協(xié)作，也不管他們是否明白這樣做的意義，問題在于：女王政府不可能贊同這樣的決定，斐濟(jì)未來的和平也完全不能依靠英國(guó)?！?35)Russell to Pritchard，August 20，1860，in Further Correspondence and Documents Relative to the Fiji Islands，London：William Clowes and Sons，1872，quoted from Ward，British Policy in the South Pacific，p.174.換言之，在拉塞爾等人的眼中，領(lǐng)事裁判權(quán)的建立與斐濟(jì)主權(quán)的主動(dòng)讓渡，都是出于普理查德個(gè)人的虛榮和邀功，他的所作所為絲毫沒有考慮國(guó)家的政策方向，完全是自私而愚蠢的。

1860年7月，作為英政府特派專員的威廉·史邁思(William Smythe)也到達(dá)斐濟(jì)，就是否兼并斐濟(jì)的問題展開調(diào)查。在此過程中，史邁思最終認(rèn)為兼并對(duì)英國(guó)來說是不恰當(dāng)?shù)?，他的這一判斷后來也在1862年被議會(huì)所接受。(36)Mrs. Smythe，Ten Months in the Fiji Islands，London：John Henry and James Parker，1864，p.109.與此同時(shí)，史邁思也就領(lǐng)事裁判權(quán)的問題作了考察。一方面，他意識(shí)到了領(lǐng)事處境的頗為微妙和不易之處，由于當(dāng)?shù)氐陌兹藝?guó)籍復(fù)雜，族群之間的矛盾也時(shí)有發(fā)生，而普理查德的確已樹立了一定的公信力，能夠解決不同群體間的糾紛。另一方面，雖然普理查德的裁判權(quán)是來自斐濟(jì)酋長(zhǎng)的“自發(fā)”授予，但這畢竟與英國(guó)在南太平洋的總體動(dòng)向有所抵觸，所以拉塞爾等人的不滿也在意料之中。由此，史邁思認(rèn)為，英政府應(yīng)該下放給駐外領(lǐng)事以治安管理權(quán)，以及一些實(shí)現(xiàn)手段。(37)Ward，British Policy in the South Pacific，p.174.

這些提議雖然在最初沒有得到積極反饋，但在1860年代末，英政府的態(tài)度開始出現(xiàn)一些轉(zhuǎn)變。彼時(shí)，駐斐濟(jì)領(lǐng)事一職已由馬奇接任；由于非法的人口買賣和勞工貿(mào)易已愈演愈烈，他在1869年底向政府申請(qǐng)司法方面的正式授權(quán)：“雖然領(lǐng)事已獲準(zhǔn)處理相關(guān)事務(wù)，但如果沒有法律層面的確認(rèn)，那么所有不合規(guī)之事就仍然不能被禁止。在以往的一些事例中，政府的干預(yù)總能成功地阻止罪惡的發(fā)生；然而隨著(人口貿(mào)易)不斷擴(kuò)散，打擊的難度也越來越大。”(38)March to Clarendon，December 17，1869，in Further Correspondence and Documents Relative to the Fiji Islands，quoted from Ward，British Policy in the South Pacific，p.178.馬奇匯報(bào)稱，他已對(duì)此開展了“半官方”的控制，雖取得了一定成效，但同時(shí)也無法阻止部分英國(guó)公民“將土著島民哄騙上船，并強(qiáng)行將之帶離”。有鑒于此，他認(rèn)為，外交部應(yīng)當(dāng)對(duì)領(lǐng)事的職權(quán)進(jìn)行明確和細(xì)化，且予以法律上的認(rèn)可。馬奇的這些申訴得到了新南威爾士方面的聲援。時(shí)任新南威爾士總督貝爾默(Lord Belmore)呼吁，應(yīng)賦予斐濟(jì)領(lǐng)事更多權(quán)力，以保證他在打擊人口貿(mào)易時(shí)有更多的自主空間；而且，英政府對(duì)領(lǐng)事的“權(quán)力束縛”，“也非長(zhǎng)久之計(jì)”。(39)Ward，British Policy in the South Pacific，p.178.

來自南太平洋的呼聲以及日益猖獗的人口貿(mào)易，使得英政府不得不對(duì)領(lǐng)事的權(quán)力范圍進(jìn)行重估。1869年底，外交部和殖民地部之間討論了擴(kuò)大南太平洋諸島領(lǐng)事權(quán)力的可能性，以保證他們能夠在懲辦人口買賣事件時(shí)享有一定自主權(quán)。外交大臣克拉倫登(Earl of Clarendon)在致信馬奇時(shí)表示：“女王政府對(duì)駐外領(lǐng)事因管轄權(quán)方面的限制而遭受困擾的處境深表理解。當(dāng)然，看到斐濟(jì)的定居者們能對(duì)你的權(quán)威表示認(rèn)可，并能對(duì)你的舉措予以配合，以確保勞工處在一個(gè)令人滿意的狀態(tài)中，這也是令人欣慰的。”克拉倫登繼續(xù)承諾道，如果當(dāng)?shù)厍蹰L(zhǎng)愿將權(quán)力授予領(lǐng)事，那么英方也不會(huì)有任何反對(duì)。(40)Clarendon to March，March 30，1870，quoted from Ward，British Policy in the South Pacific，pp.178-179.不久之后，經(jīng)首相格蘭維爾(Earl Granville)的批準(zhǔn)，作為英國(guó)駐斐濟(jì)領(lǐng)事的馬奇，獲準(zhǔn)對(duì)人口貿(mào)易等非法行為進(jìn)行調(diào)查、禁止和審理，他的裁判權(quán)最終被政府所確認(rèn)，盡管這種確認(rèn)依然伴隨著諸多限制和爭(zhēng)議。

三、領(lǐng)事裁判權(quán)的法理困境與踐行局限

從普理查德到馬奇，英國(guó)領(lǐng)事在斐濟(jì)的裁判權(quán)經(jīng)歷了由“自封”到“官宣”的過程。而在此之前，皇家海軍是英國(guó)在太平洋的利益保護(hù)者，也是唯一的政策執(zhí)行者，駐守海外官員的權(quán)限則是受到嚴(yán)格規(guī)定的?！队蛲夤茌牂?quán)法案》規(guī)定，法官(judge)、治安官(magistrate)或其他官員，只有在得到女王的授權(quán)且有蓋章的授權(quán)令在手的情況下，才能對(duì)他人的罪行或危險(xiǎn)行為作出指控，并將之送到指定的英國(guó)殖民地法庭接受審判。(41)Foreign Jurisdiction Act 1843，http：∥www.nzlii.org/nz/legis/imp_act_1881/fja18436a7vc94295/.顯而易見，普理查德在1859年“自封”的司法權(quán)力并沒有完全滿足以上條件，因而遭到了來自官方的查證。作為調(diào)查團(tuán)的一員，史邁思雖然意識(shí)到領(lǐng)事權(quán)力應(yīng)當(dāng)被擴(kuò)大，但普理查德的種種舉措?yún)s是要推動(dòng)英國(guó)對(duì)斐濟(jì)的殖民和兼并；不僅如此，普理查德還試圖凌駕于酋長(zhǎng)階層之上，從而僭越了自己的職權(quán)。(42)Mrs. Smythe，Ten Months in the Fiji Islands，Appendix，s2.最終，這一系列針對(duì)普理查德的指控被認(rèn)定為有效，他隨即于1863年初被褫奪了駐斐濟(jì)領(lǐng)事的職位。

與普理查德同時(shí)被任命的駐薩摩亞領(lǐng)事威廉姆斯也面臨著相似的問題。1864年，他在向外交部的匯報(bào)中提及，為求自保，薩摩亞的一些西方定居者在當(dāng)?shù)厍蹰L(zhǎng)的允許下，共同成立了一個(gè)領(lǐng)事法庭(consular court)，還推舉他為庭長(zhǎng)。對(duì)此，外交部在給威廉姆斯的回信中告誡道：“不管這個(gè)(庭長(zhǎng))任命能夠如何完好地保障英國(guó)公民的利益和公正待遇，一位英國(guó)官員都不應(yīng)該參與到這種不見容于本國(guó)法律或國(guó)際慣例的事情中去，這樣做只會(huì)置他的政府和他本人于險(xiǎn)境，……英國(guó)官員不能在任何其他國(guó)家行使凌駕于當(dāng)?shù)厝说臋?quán)力?！?43)Memorial by Mr. Hertslet on British Consular Jurisdiction in the Navigators，April 28，1877，quoted from Shirley Hall，“Sir Edmund Hertslet and His Work as Librarian and Keeper of the Papers of the Foreign Office from 1857-1896，” MA thesis，University of London，1958，pp.209-232.在收到上述指示后，威廉姆斯遂辭去了庭長(zhǎng)職務(wù)。

普理查德和威廉姆斯的境遇反映了19世紀(jì)以來英國(guó)在南太平洋地區(qū)所持的大致立場(chǎng)，即唯恐過度參與到島嶼政治當(dāng)中，并由此背負(fù)起潛在的經(jīng)濟(jì)、法律和外交成本，“成分復(fù)雜且目無法紀(jì)”的白人移民畢竟是一個(gè)相當(dāng)棘手的問題；同時(shí)，正如在新西蘭的先例一樣，“保護(hù)者”的角色定位令英國(guó)確立了這樣的優(yōu)勢(shì)：即它可以對(duì)在島嶼定居的本國(guó)臣民和投資利益提供保護(hù)，同時(shí)對(duì)島嶼政權(quán)未來可能的立法工作產(chǎn)生影響，使之反映英國(guó)的殖民意志和利益。(44)汪詩(shī)明：《〈懷唐伊條約〉與“主權(quán)讓與”問題》，《世界歷史》2015年第4期。而在斐濟(jì)，非法人口貿(mào)易的猖獗，最終促使英國(guó)在1860年代末放寬了領(lǐng)事的權(quán)限，讓后者能夠在政務(wù)處理中更大限度地調(diào)用司法權(quán)、治安管理權(quán)等權(quán)力。當(dāng)時(shí)，南太平洋當(dāng)中已有許多島嶼因人口貿(mào)易而成為無人區(qū)，而勞工的去向不再限于南美洲及其附近，斐濟(jì)、薩摩亞等地興起的甘蔗、椰子、棉花等作物的種植園也開始大量接收勞工，(45)唐納德·弗里曼：《太平洋史》，第185頁(yè)。而這些種植園“無疑也是以奴隸制度為基礎(chǔ)的”。(46)Public Record Office，Jones to F.O.，July 18，1867，F(xiàn).O.58/124，quoted from Henry Britton，F(xiàn)iji in 1870，Melbourne：Samuel Mullen，1870，p.17.這些情況引起了英國(guó)方面的警覺。

英政府盡管準(zhǔn)許馬奇在執(zhí)法和司法方面獲得一定的權(quán)力，但這些權(quán)力的來源必須是當(dāng)?shù)厍蹰L(zhǎng)，且不能是排他性的，亦即其他國(guó)家的領(lǐng)事也能獲得同樣的權(quán)力。更為重要的是，英國(guó)的法律并未作出相應(yīng)修改，當(dāng)時(shí)有法學(xué)家直言：“毫無疑問，領(lǐng)土以外的管轄權(quán)本身就是一種惡。”(47)“Consular Courts in Turkey and Egypt-Observations，” Commons debate，10 July 1868，vol.193，cols. 1050，1052，https：∥hansard.parliament.uk/Commons/1868-07-10/debates/7bf4323d-bbf4-4107-94eb-2cc3cc595219/ConsularCourtsInTurkeyAndEgypt%E2%80%94Observations.克拉倫登則在一封書信中坦陳：“女王政府發(fā)現(xiàn)，在將司法權(quán)力賦予駐外領(lǐng)事的過程中，存在著一定的法律問題。對(duì)此，政府只能盡可能地做一些應(yīng)急之策?！?48)Clarendon to Thornton，September 2，1869，in Colonial Office，ed.，F(xiàn)urther Correspondence Respecting the Deportation of South Sea Islanders，London：H.M.S.O.，1872.克拉倫登在信中所說的“法律問題”，正是擴(kuò)大領(lǐng)事權(quán)力過程中的關(guān)鍵阻礙。第一，《域外管轄權(quán)法案》已將駐外官員的司法權(quán)力進(jìn)行了嚴(yán)格界定。第二，雖然澳洲的昆士蘭政府已在1868年出臺(tái)《波利尼西亞勞工法案》(Polynesia Labourers Act)，同時(shí)馬奇還可依據(jù)英國(guó)的《商船乘客法》(Act for Regulating the Carriage of Passengers in Merchant Vessels，1842)(49)Imperial Statues，5 and 6 Vict.，c.107.對(duì)不合規(guī)的商船進(jìn)行檢視和管制，但昆士蘭政府在當(dāng)時(shí)不具有立法權(quán)，該法案效力范圍也存疑，而且許多販運(yùn)人口的船只也往往具有執(zhí)照或許可證，這就使得對(duì)人口貿(mào)易的治理難度進(jìn)一步加大。第三，1828年的《澳大利亞法庭法案》(50)即上文提到的“1828年法案”。(Australian Courts Act)曾規(guī)定，新南威爾士等地法庭有權(quán)對(duì)在南太平洋諸島中施行不法行為的英國(guó)公民進(jìn)行審判；但問題在于，法案只規(guī)定法庭擁有審判權(quán)，但卻未能說明它是否擁有跨地區(qū)抓捕罪犯的權(quán)力。由此可見，領(lǐng)事裁判權(quán)擴(kuò)大所要跨越的法律“鴻溝”，是難以在短時(shí)間內(nèi)被填平的。

當(dāng)英國(guó)內(nèi)部仍在為領(lǐng)事裁判權(quán)爭(zhēng)論不已時(shí)，美國(guó)、普魯士等國(guó)已經(jīng)在考慮兼并斐濟(jì)的可能性。(51)The Empire (Sydney)，May 11，1870，https：∥trove.nla.gov.au/newspaper/article/63106962.為防止其他國(guó)家捷足先登，在英國(guó)移民者和海軍官員的支持下，斐濟(jì)王國(guó)(Kingdom of Fiji)及其政府于1871年正式成立，酋長(zhǎng)薩空鮑就任國(guó)家元首(Vanivalu)。馬奇在后來評(píng)論道：“要想證明領(lǐng)事裁判權(quán)的正當(dāng)性是非常困難的，除非這個(gè)國(guó)家不存在一個(gè)足以控制其居民的政府?！?52)Kimberly to Goodenough and Layard，Copy of a Letter Addressed to Commodore Goodenough，R.N.，and E.L.Layard，Esq.，Her Majesty's Consul in Fiji，Instructing Them to Report upon Various Questions Connected with the Fiji Islands，London：W. Clowes for H.M.S.O.，1874.而斐濟(jì)政府的“適時(shí)”成立，恰是對(duì)此說法的一種印證，因?yàn)橐罁?jù)“威斯特伐利亞主權(quán)模式”，(53)“威斯特法利亞主權(quán)模式”意味著一個(gè)國(guó)家在其領(lǐng)土范圍之內(nèi)享有排他性權(quán)威，參見柯安德：《維多利亞時(shí)代的困惑：領(lǐng)事裁判權(quán)與治外法權(quán)之惡》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2期。該政府在其領(lǐng)土范圍內(nèi)擁有排他性權(quán)力。對(duì)此，英國(guó)外交部也意識(shí)到，若繼續(xù)推行和擴(kuò)大領(lǐng)事的權(quán)力，恐將會(huì)引起一系列國(guó)際爭(zhēng)議和糾紛。第一，雖然斐濟(jì)統(tǒng)治階層中的親英人士為數(shù)不少，但往后斐濟(jì)政府能在多大程度上接受領(lǐng)事裁判權(quán)的存在，還未可知。第二，居留于斐濟(jì)的其他西方國(guó)家的貿(mào)易者、種植園從業(yè)者很有可能會(huì)抵觸英國(guó)領(lǐng)事的權(quán)威，因?yàn)樗麄儸F(xiàn)在完全可以直接與斐濟(jì)政府加強(qiáng)聯(lián)系。第三，按照慣例，除英國(guó)旗幟外，英國(guó)公民在斐濟(jì)的船只將同時(shí)懸掛斐濟(jì)國(guó)旗，若涉嫌非法交易，它們是否還受到英國(guó)領(lǐng)事或海軍的節(jié)制也值得商榷，等等。

在經(jīng)過數(shù)度商討和論證之后，英政府?dāng)M定了關(guān)于南太平洋領(lǐng)事裁判權(quán)推行的幾種途徑。第一，將之視為治外法權(quán)的一種，由英方和島嶼政府共同認(rèn)可后可生效。第二，將之作為領(lǐng)事所擁有各項(xiàng)權(quán)力的一種“非正式延伸”，并在得到島嶼政府、白人居民和其他國(guó)家居留者等方面的一致同意后生效。第三，將之視為島嶼政府權(quán)力的部分讓渡，并最終服務(wù)于后者。(54)Ward，British Policy in the South Pacific，p.182.然而，無論是哪一種方法，在當(dāng)時(shí)的情形下都有其局限之處。一方面，對(duì)英國(guó)而言，領(lǐng)事裁判權(quán)的存在意義不在于介入島嶼政治，而更多在于響應(yīng)帝國(guó)各地的人道主義呼吁，遏止和打擊非法人口貿(mào)易，因而上述途徑均無法有效達(dá)成這一目標(biāo)。另一方面，隨著斐濟(jì)政府的成立，西方各國(guó)向斐濟(jì)派遣的外交人員數(shù)量將與日俱增，非法人口貿(mào)易將可能成為一個(gè)國(guó)際事件而受到各國(guó)的人道主義關(guān)注；屆時(shí)，若英國(guó)再以此為名，尋求領(lǐng)事裁判權(quán)的推行，將有很大可能引起他國(guó)的質(zhì)疑與猜忌。所以，自斐濟(jì)政府成立后，英國(guó)在推動(dòng)領(lǐng)事裁判權(quán)方面的討論和投入明顯減少；讓·布魯克斯指出，1870年代初已有樞密令出臺(tái)，同意擴(kuò)大駐斐濟(jì)領(lǐng)事的權(quán)限，并得到了女王批準(zhǔn)，但這些都隨著當(dāng)?shù)卣某闪⒍蔀橥絼凇?55)Brookes，International Rivalry in the Pacific Islands，p.372.1860年代英國(guó)在斐濟(jì)領(lǐng)事裁判權(quán)的推行最終在各方因素的“夾擊”下倉(cāng)促落幕。

而隨著領(lǐng)事在權(quán)力擴(kuò)大方面的受挫，英政府所標(biāo)榜的有關(guān)非法勞工貿(mào)易的“人道考量”亦未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。1868年，馬奇曾和英艦船長(zhǎng)喬治·帕爾默(George Palmer)一道，依據(jù)《勞工法案》對(duì)嚴(yán)重超載的勞工運(yùn)輸船“瑞香”(Daphne)號(hào)進(jìn)行懲治；但在現(xiàn)行政策下，他們只能將該船移送至位于悉尼的殖民地法庭進(jìn)行審理。然而，法庭的最終判決認(rèn)定，針對(duì)“瑞香”號(hào)涉嫌參與“奴隸貿(mào)易”的指控不成立，這使得《勞工法案》的效力大打折扣，權(quán)威性受到廣泛質(zhì)疑。(56)Murdoch to Rogers，April 14，1869，quoted from Ward，British Policy in the South Pacific，p.225.另?yè)?jù)1872年一份海軍調(diào)查報(bào)告的指認(rèn)，彼時(shí)太平洋及周邊共有4個(gè)島嶼或地區(qū)極度依賴勞工的輸入，分別是昆士蘭、斐濟(jì)、塔希提和秘魯；而《勞工法案》出臺(tái)后，各運(yùn)輸船只隨即調(diào)轉(zhuǎn)方向，令其余地區(qū)的勞工貿(mào)易呈現(xiàn)出愈加猖獗之勢(shì)。(57)Stirling to Admiralty，April 22，1872，quoted from Ward，British Policy in the South Pacific，p.222.

結(jié) 語

一個(gè)國(guó)家的司法權(quán)為內(nèi)政，而其司法主權(quán)則屬于外交。按照國(guó)際法的準(zhǔn)則，在對(duì)外交往活動(dòng)中，主權(quán)高于一切。(58)張仁善：《論民國(guó)時(shí)期收復(fù)司法主權(quán)的法理抗?fàn)帯?，《法學(xué)》2012年第2期。由此可見，19世紀(jì)中后期英國(guó)在斐濟(jì)等地對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)的攫取和利用，無疑是近代西方帝國(guó)主義國(guó)家對(duì)他國(guó)主權(quán)的藐視與侵犯行徑。長(zhǎng)期活躍于19世紀(jì)外交舞臺(tái)的英國(guó)政治家帕默斯頓(Lord Palmerston)曾不無自豪地說道：“我們的責(zé)任和天命，不是征服，而是解放。我可以不帶任何虛榮或自夸地說，我們是站在道德的、社會(huì)的和政治的文明制高點(diǎn)上，來完成領(lǐng)導(dǎo)和引導(dǎo)其他民族前進(jìn)的任務(wù)的。”(59)W. Pemberton，Lord Palmerston，London：The Batchworth Press，1954，p.141.更有甚者，知名國(guó)際法學(xué)家馬騰斯(Friedrich Martens)在1873年公然為領(lǐng)事裁判權(quán)辯護(hù)，稱它是加強(qiáng)“落后地區(qū)”法治的必要工具；在他看來，應(yīng)當(dāng)從“文明教化”的角度理解領(lǐng)事裁判權(quán)，它應(yīng)更多地被視為一種“責(zé)任”而非“特權(quán)”。(60)Andreas T. Muller，“Friedrich F. Martens on ‘The Office of Consul and Consular Jurisdiction in the East’，” The European Journal of International Law，vol.25，no.3 (2014)，pp.881-882.帕默斯頓、馬騰斯等人充滿帝國(guó)主義、西方中心主義色彩的言論，將歐美國(guó)家標(biāo)榜為“文明”“世界領(lǐng)袖”的化身，又將世界其他地區(qū)國(guó)家貶低為“后進(jìn)者”或“需要教化的對(duì)象”；以這些觀念為內(nèi)核的“文明國(guó)家”國(guó)際法，所維系的國(guó)際社會(huì)遂成為一個(gè)“文明國(guó)家俱樂部”。(61)劉文明：《19世紀(jì)末歐洲國(guó)際法中的“文明”標(biāo)準(zhǔn)》，《世界歷史》2014年第1期。

對(duì)于島民處境等問題，英國(guó)官員盡管展現(xiàn)出了一定的人道思考，其領(lǐng)事裁判權(quán)的踐行也部分揭露、遏止和打擊了非法人口貿(mào)易，客觀上維護(hù)了斐濟(jì)的社會(huì)秩序，但他們的理念和行動(dòng)最終還是服務(wù)于英帝國(guó)的海外政策的。1850年代，在談到英國(guó)在南太平洋地區(qū)的方略時(shí)，殖民地部次長(zhǎng)卡納馮(Lord Carnavon)毫不掩飾地說道：“盡管拒絕(諸島要求英國(guó)“保護(hù)”或結(jié)盟)有時(shí)候會(huì)很痛苦，但若涉及我們的保護(hù)或者治理，政策就必須要有一個(gè)底線，特別是考慮到這樣做可能會(huì)讓我們一無所獲的時(shí)候。”(62)Brookes，International Rivalry in the Pacific Islands，p.244.當(dāng)時(shí)，西方主要資本主義國(guó)家已深度參與到南太平洋地區(qū)的利益瓜分中，總體來看，英國(guó)的政策傾向于保守，法國(guó)、美國(guó)等趨向于激進(jìn)。英國(guó)的“保守”，表面上呈現(xiàn)為承認(rèn)諸島嶼的獨(dú)立自主、限制本國(guó)公民在當(dāng)?shù)氐牟环ㄐ袨?、派遣海軍或領(lǐng)事維持秩序等，但實(shí)際上絕不是在踐行人道主義，而是在避免與其他國(guó)家直接、公開的對(duì)峙。一旦潛在利益足夠豐厚，且時(shí)機(jī)、條件成熟，英國(guó)就會(huì)迅速出手，圈占利益，最典型的事件莫過于1840年對(duì)新西蘭的殖民；而在斐濟(jì)，棉花種植的前景使得英國(guó)最終于1874年完成了對(duì)它的兼并。(63)呂桂霞：《斐濟(jì)的“去英國(guó)化”及其深層原因》，《史學(xué)月刊》2017年第8期。這些事實(shí)，無不反映了近代西方帝國(guó)主義、殖民主義運(yùn)作模式的逐利和虛偽之本性。