劉 赫

一、問題的提出

“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的二元區(qū)分是在刑法教義學(xué)發(fā)展下認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤類型化的產(chǎn)物。按照認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所涉及的不同對(duì)象,刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在學(xué)理上區(qū)分為事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤。“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤二分法在學(xué)界鮮有質(zhì)疑,似成為刑法中錯(cuò)誤論研究的公理。〔1〕參見馬克昌主編: 《犯罪通論》 (第3 版),武漢大學(xué)出版社2010 年版,第371 頁。然而,這種看似毫無爭(zhēng)議、邏輯清晰的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤二分法卻隱含著危及刑法教義學(xué)體系結(jié)構(gòu)與刑罰適用正義的風(fēng)險(xiǎn)。

例1: 張某泉故意傷害案?！?〕參見張保泉故意傷害案,廣州省潮州市中級(jí)人民法院(2016) 粵51 刑初字第14 號(hào)刑事判決書。被告人張某泉為向張某波追討欠款,事發(fā)當(dāng)晚攜帶自制可拆解的兩頭鐵槍、駕車至張某波的出租屋附近。聽到二人發(fā)生激烈爭(zhēng)吵,被害人鄭某佳前來勸架。其間,張某泉從車上拿出并組裝好鐵槍、而后向張某波劈去,未料在甩動(dòng)鐵槍時(shí)、鐵槍的另一頭卻刺中其身后的鄭某佳,致后者失血性休克死亡。

例2: 趙某華非法持有槍支案。〔3〕參見趙春華非法持有、私藏槍支、彈藥案,天津市第一中級(jí)人民法院(2017) 津01 刑終字第41 號(hào)刑事判決書。被告人趙某華購買了9 支仿真槍形物,在公園里設(shè)立了一個(gè)氣球射擊場(chǎng)以謀取營收利益。經(jīng)槍支鑒定,涉案的9 支槍形物中有6 支是能夠以壓縮氣體為動(dòng)力正常發(fā)射的槍支。法院認(rèn)定趙某華犯非法持有槍支罪,判處有期徒刑三年,緩刑三年。

上述兩個(gè)案件中的被告人都在對(duì)行為的設(shè)想與發(fā)生的現(xiàn)實(shí)之間產(chǎn)生了重大認(rèn)知偏差,這種重大偏差直接影響著被告人在刑事責(zé)任上的判斷。在例1 中,被告人張某泉對(duì)鄭某佳的死亡結(jié)果產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤),而這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是屬于對(duì)象錯(cuò)誤、抑或是屬于打擊錯(cuò)誤存在爭(zhēng)議。該問題在我國學(xué)理關(guān)于法定符合說與具體符合說之爭(zhēng)的背景下,〔4〕參見陳興良主編: 《刑法總論精釋》 (第3 版),人民法院出版社2016 年版,第332 頁。顯得更為復(fù)雜。這是因?yàn)檫@兩種學(xué)說在對(duì)象錯(cuò)誤的情況下處理結(jié)果一致,但在打擊錯(cuò)誤下處理結(jié)果大相徑庭?！?〕參見柏浪濤: 《對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)區(qū)分》,載《法學(xué)評(píng)論》 2016 年第4 期,第177 頁。在例2 中,被告人趙某華對(duì)其自身購買用作公園擺攤的槍形物產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,而這種針對(duì)刑法意義上“槍支” 所產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,還是屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤存在爭(zhēng)議?！?〕參見江溯: 《規(guī)范性構(gòu)成要件要素的故意及錯(cuò)誤》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》 2017 年第6 期,第49 頁。該問題在我國不僅涉及了規(guī)范性構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意,抑或是阻卻責(zé)任的法律效果之爭(zhēng),還關(guān)聯(lián)著在規(guī)范性構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的區(qū)分問題。

從認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論的教義學(xué)體系結(jié)構(gòu)上來看,兩個(gè)案件都暴露出“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤二分說所不能回避的問題。其中,例1 涉及事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤內(nèi)部區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)問題,例2 則是涉及事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的外部區(qū)分難題。目前,我國學(xué)界對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤跨類型的體系性問題尚需深入地進(jìn)行一般性研究。研究該問題不僅能夠回答認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤案件在實(shí)踐中出現(xiàn)的適用問題,還可以通過對(duì)“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤二分法的反思在刑法教義學(xué)上回答一系列重大的學(xué)理問題: ①“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤二分法在類型區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)和法律適用效果上與我國刑法教義學(xué)的理論適配性問題。②對(duì)“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不作區(qū)分在我國刑法理論上的可行性問題。

本文的分析路徑是,先在刑法教義學(xué)體系的維度,論證事實(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)部區(qū)分及其與法律錯(cuò)誤的外部區(qū)分在標(biāo)準(zhǔn)上的不確定性(下文第二部分),然后在刑法適用法律效果的維度,論證“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的二元區(qū)分有違責(zé)任主義下的刑罰正義(下文第三部分),最后在教義學(xué)體系上將事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤納入法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的結(jié)構(gòu)中,并運(yùn)用規(guī)范理論下可避免性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一體化處理(下文第四部分),以期解決刑法實(shí)踐中所面臨的錯(cuò)綜復(fù)雜的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論的適用難題。

二、刑法中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的類型化區(qū)分困境

在“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤二元區(qū)分的路徑之下,刑法中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤得以不斷的類型化發(fā)展。對(duì)于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而言,我國刑法理論發(fā)展出兩種區(qū)分類型: 其一,依據(jù)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否發(fā)生在同一犯罪構(gòu)成,將其分為具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤;其二,依據(jù)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與犯罪構(gòu)成客觀方面的何種事實(shí)要素相關(guān),將其分為對(duì)象錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤和因果關(guān)系錯(cuò)誤?！?〕參見黎宏: 《刑法總論問題思考》 (第2 版),中國人民大學(xué)出版社2016 年版,第279 頁。而對(duì)于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而言,我國刑法理論以認(rèn)識(shí)對(duì)象涉及的法規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn),將其區(qū)分為“對(duì)法規(guī)范的無知” “對(duì)法規(guī)范效力的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤” “對(duì)法規(guī)范適用范圍的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤” 以及“對(duì)正當(dāng)化事由存在或界限的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”?！?〕參見車浩: 《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》,載《清華法學(xué)》 2015 年第4 期,第23 頁。同樣,刑法中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在德國刑法教義學(xué)的框架下也是進(jìn)行了“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤二元區(qū)分?，F(xiàn)行德國《刑法典》 在第16 條與第17 條中對(duì)構(gòu)成要件錯(cuò)誤(事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤) 和禁止錯(cuò)誤(法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤) 采取了分別立法的形式。這種立法上的區(qū)分也為德國刑法教義學(xué)的故意理論和罪責(zé)理論之爭(zhēng)畫上句點(diǎn)?！?〕Vgl.Claus Roxin/ Luis Greco,Strafrecht AT,5.Aufl.,2020,§21 Rn.11.然而,隨著“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤二元區(qū)分的不斷發(fā)展,出現(xiàn)了過度教義學(xué)化問題。這種過度教義學(xué)化現(xiàn)象在我國及德日應(yīng)當(dāng)成為亟需關(guān)注的問題,“實(shí)際上,我們已經(jīng)進(jìn)入錯(cuò)誤論教義學(xué)的迷宮,為了避免迷失方向,必須抓住阿里阿德涅的線,小心翼翼地才能找到出路?！薄?0〕Konstantina Papathanasiou,Irrtum über normative Tatbestandsmerkmale,2014,S.37.

(一) 事實(shí)錯(cuò)誤內(nèi)部類型化的過度教義學(xué)問題

事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在本質(zhì)上是行為人在犯罪主客觀上不一致的產(chǎn)物。具體來說,犯罪構(gòu)成要件事實(shí)在客觀上的實(shí)現(xiàn)脫離了行為人在主觀上的設(shè)想。在應(yīng)對(duì)行為人所產(chǎn)生的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題上,刑法理論和司法實(shí)踐面臨著繁雜的學(xué)說選擇與多元的法律適用。其不僅涉及具體符合說、抽象符合說及法定符合說等爭(zhēng)論,〔11〕德國刑法教義學(xué)應(yīng)對(duì)該問題發(fā)展出等價(jià)理論與具體化理論等學(xué)術(shù)立場(chǎng),而這種學(xué)術(shù)立場(chǎng)在日本刑法教義學(xué)上完成了向具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變,發(fā)展出具體符合說、抽象符合說和法定符合說(參見鄧卓行: 《具體打擊錯(cuò)誤司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之提煉與補(bǔ)正》,載《法學(xué)評(píng)論》 2020 年第6 期,第174 頁)。但抽象符合說與各國現(xiàn)行刑法的規(guī)定和基本理論不相一致,并具有違反罪刑法定原則的嫌疑,已成為歷史(參見同前注〔7〕,黎宏書,第283 頁),故本文對(duì)抽象符合說的觀點(diǎn)不作進(jìn)一步的評(píng)述。還涉及對(duì)象錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤與因果關(guān)系錯(cuò)誤之間的區(qū)分。〔12〕參見陳興良: 《教義刑法學(xué)》 (第3 版),中國人民大學(xué)出版社2017 年版,第493-494 頁。這種過度教義學(xué)的癥結(jié)來源于,事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在處理路徑與類型區(qū)分上不必要的交織。

就法定符合說與具體符合說的爭(zhēng)論而言,“二者的根本分歧是在于對(duì)故意認(rèn)識(shí)對(duì)象中構(gòu)成要件內(nèi)容的不同理解”?！?3〕Vgl.He Liu,Rekonstruktion des Verbotsirrtums: die einheitliche Irrtumslehre,2023,S.102.平野龍一認(rèn)為,具體符合說要求行為人的故意應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到行為時(shí)構(gòu)成要件層面上具體的行為客體,而法定符合說則是要求行為人的故意認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件層面上抽象的行為客體即可?！?4〕Vgl.Ryuichi Hirano,(Japanisches) Strafrecht AT,Bd.1,1977,S.80 f.以故意殺人罪為例,具體符合說認(rèn)為構(gòu)成要件中“人” 是行為人實(shí)施行為所針對(duì)的特定對(duì)象,而法定符合說認(rèn)為構(gòu)成要件中“人” 是抽象的含義。這兩種學(xué)說對(duì)于行為人故意內(nèi)容的理解南轅北轍。在具體符合說之下,行為人的故意是一種事實(shí)上的確定意圖;而在法定符合說下,行為人的故意是一種對(duì)“抽象人” 的評(píng)價(jià)故意。具體符合說與法定符合說的差別,集中體現(xiàn)在類似甲想傷害乙,并用刀砍向乙,丙卻用手擋住刀,致使丙右手被刀所傷這樣的案例中(呂某誤傷案)?！?5〕參見呂某故意傷害案,江西省鄱陽縣人民法院(2014) 鄱刑初字第47 號(hào)刑事判決書。在這類案件中,若采取具體符合說的觀點(diǎn),甲實(shí)施傷害行為所針對(duì)的行為客體是乙,并不是丙,故此處的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻甲故意的成立;若采取法定符合說的觀點(diǎn),甲所實(shí)施傷害行為所針對(duì)的行為客體是“人”,乙和丙都被涵攝在“人” 的概念范疇之下,這種情況下甲沒有發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,不影響甲故意的成立。

具體符合說和法定符合說之爭(zhēng),是對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行刑法歸責(zé)所選擇的不同處理路徑。而這種教義學(xué)路徑之爭(zhēng)本身與事實(shí)錯(cuò)誤內(nèi)部類型化區(qū)分是完全不同的問題,二者本身并不具有強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。即使事實(shí)錯(cuò)誤內(nèi)部不作類型化區(qū)分,該類錯(cuò)誤的歸責(zé)處理也不會(huì)受到影響。換言之,事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)部類型化區(qū)分并未服務(wù)于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的刑法歸責(zé)。反而,這種過度教義學(xué)的類型化區(qū)分,卻使得針對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的刑法歸責(zé)路徑選擇(故意認(rèn)定) 問題更加復(fù)雜化。

1.對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的教義學(xué)爭(zhēng)論

當(dāng)行為人對(duì)行為事實(shí)上所侵害的對(duì)象與設(shè)想上所攻擊的對(duì)象發(fā)生不一致時(shí),可能在刑法歸責(zé)上涉及打擊錯(cuò)誤或?qū)ο箦e(cuò)誤的問題。我國刑法理論中認(rèn)為,打擊錯(cuò)誤是行為人由于方法使用上的不當(dāng)而對(duì)侵害對(duì)象之外的另一客體實(shí)施侵害,而對(duì)象錯(cuò)誤則是行為人對(duì)行為客體產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤?！?6〕參見周光權(quán): 《刑法總論》 (第4 版),中國人民大學(xué)出版社2021 年版,第175-176 頁。在德國刑法理論中,打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤的主要區(qū)別在于產(chǎn)生這種認(rèn)識(shí)偏差的原因不同。打擊錯(cuò)誤是基于行為人對(duì)事實(shí)上因果關(guān)系產(chǎn)生認(rèn)識(shí)偏差而造成的,〔17〕Vgl.Urs Kindh?user/Till Zimmermann,Strafrecht AT,9.Aufl.,2020,§27 Rn.54 f.而對(duì)象錯(cuò)誤則是行為人主觀上對(duì)侵害客體和攻擊客體在歸類上產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的不一致?！?8〕德國刑法教義學(xué)將認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的侵害客體(Verletzungsobjekt)、攻擊客體(Angriffsobjekt) 也用作受損害客體和未受損害客體進(jìn)行同義表述。Vgl.Martin B?se,Der Irrtum über den Gegenstand von Wegnahme und Zueignung beim Diebstahl,GA 2010,S.249 ff.對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤不管在我國,還是在德國刑法理論中都有較為明確的類型化區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。然而,從法律效果論的角度來看,二者在法定符合說與具體符合說之爭(zhēng)的背景下,二者區(qū)分的意義和必要性都面臨質(zhì)疑。

其一,行為人的侵害客體與攻擊客體在構(gòu)成要件上屬于不同種類時(shí),在我國刑法教義學(xué)框架下將其類型化為抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤?！?9〕參見同前注〔7〕,黎宏書,第287 頁。在類似行為人侵害客體是雕塑,而攻擊客體是人的案件中,對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤在法律適用中的結(jié)論是一致的。在對(duì)象錯(cuò)誤的情況下,行為人在行為對(duì)象上發(fā)生了歸類上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,可以構(gòu)成阻卻故意成立的事實(shí)錯(cuò)誤(構(gòu)成要件錯(cuò)誤);在打擊錯(cuò)誤的情況下,行為人由于沒有正確地對(duì)客觀事實(shí)上的因果關(guān)系創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn),因而對(duì)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)中的關(guān)鍵因素產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,同樣也可以成立阻卻故意成立的事實(shí)錯(cuò)誤。

其二,行為人的侵害客體與攻擊客體在構(gòu)成要件上屬于同一種類時(shí),在我國刑法教義學(xué)框架下將其歸類于具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤?！?0〕參見同上注,第294 頁。在類似上文所引呂某誤傷的系列案件中,行為人的侵害客體和攻擊客體都是屬于同一犯罪構(gòu)成要件“人”。有關(guān)這類情況在對(duì)象錯(cuò)誤和打擊錯(cuò)誤的處理問題上,我國與德國的學(xué)說討論中發(fā)展出不同的解釋方案。

在對(duì)象錯(cuò)誤中侵害客體與攻擊客體屬于同一種類時(shí),我國司法實(shí)務(wù)和刑法學(xué)通說都認(rèn)為,由于發(fā)生在同一構(gòu)成要件內(nèi),只是存在抽象程度上的不同,不阻卻故意的成立?！?1〕參見同前注〔16〕,周光權(quán)書,第176 頁。我國部分學(xué)者的觀點(diǎn)和德國的主流觀點(diǎn)認(rèn)為,行為人針對(duì)侵害客體和攻擊客體僅僅發(fā)生了不重要的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。在法律評(píng)價(jià)的角度,行為人的侵害客體與攻擊客體是一致、吻合的?！?2〕我國學(xué)者黎宏教授所倡導(dǎo)的“新具體符合說” 同樣將這種情況歸類為行為人在行為動(dòng)機(jī)上發(fā)生的錯(cuò)誤,參見同前注〔7〕,黎宏書,第288 頁。而在德國主流觀點(diǎn)中,將這種情況解釋為不重要的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。參見同前注〔17〕,Urs Kindh?user/Till Zimmermann 書,第27 章邊碼41。筆者在該問題上難以贊成主流觀點(diǎn),理由如下: 第一,侵害客體與攻擊客體的事實(shí)特征并不是不重要的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。在極端化的情況下,行為人的侵害客體是自己的父親,而攻擊客體則是自己的殺母仇人。雖然這兩個(gè)客體在構(gòu)成要件意義上具有重合性,但行為人對(duì)于侵害客體所產(chǎn)生的侵害結(jié)果在意志上是極端反對(duì)的,即行為人對(duì)侵害結(jié)果的發(fā)生具有強(qiáng)烈的反對(duì)動(dòng)機(jī)。若一概將這種情況解釋為不重要的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,則是忽略了動(dòng)機(jī)內(nèi)容的意志要素特征。第二,故意成立的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在刑法教義學(xué)體系下達(dá)到統(tǒng)一。具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下,主流觀點(diǎn)卻忽略行為人對(duì)行為客體在事實(shí)特征上的認(rèn)識(shí),僅僅將故意的成立建立在行為人對(duì)行為客體的抽象認(rèn)識(shí)上。然而,故意的成立是需要行為人認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件的事實(shí)特征,“這個(gè)人” 和“那個(gè)人”在事實(shí)特征上是不同的個(gè)體,因而事實(shí)特征上的錯(cuò)誤是可以成立阻卻故意的構(gòu)成要件錯(cuò)誤(事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤)。〔23〕Vgl.Lothar Kuhlen,Die Unterscheidung von vorsatzausschlie?endem und nicht vorsatzausschlie?endem Irrtum,1987,S.479 ff.

在打擊錯(cuò)誤中侵害客體與攻擊客體屬于同一種類時(shí),法定符合說的處理方案在我國仍舊占據(jù)通說地位,其主張行為人在主觀上具有殺人故意,客觀上也導(dǎo)致了人的死亡,二者在構(gòu)成要件上達(dá)到了主客觀一致,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意既遂責(zé)任?！?4〕參見同前注〔4〕,陳興良書,第333 頁。這種方案在德國被少數(shù)持等價(jià)理論的學(xué)者所認(rèn)同。〔25〕Vgl.Michael Heuchemer,Zur funktionalen Revision der Lehre vom konkreten Vorsatz: Methodische und dogmatische überlegungen zur aberratio ictus,JA 2005,S.275;Helmut Frister,Strafrecht AT,9.Aufl.,2020,§11 Rn.61.而德國的主流觀點(diǎn)卻認(rèn)為,行為人對(duì)事實(shí)和設(shè)想上因果關(guān)系創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生了本質(zhì)上的錯(cuò)誤。在這種情況下,行為人的故意已經(jīng)具體到了攻擊客體的因果關(guān)系之上,其只能承擔(dān)對(duì)攻擊客體的故意未遂責(zé)任,并有可能對(duì)侵害客體承擔(dān)過失責(zé)任?！?6〕參見同前注〔17〕,Urs Kindh?user/Till Zimmermann 書,第27 章邊碼55。我國主流的法定符合說和德國少數(shù)的等價(jià)理論認(rèn)為行為人的故意內(nèi)容只是一個(gè)種類的抽象概念,實(shí)際上是否定了行為人故意的客體具體化?！?7〕Vgl.Johannes Wessels/ Werner Beulke/ Helmut Satzger,Strafrecht AT,50.Aufl.,2020,Rn.378 f.將行為人的故意內(nèi)容進(jìn)行抽象化的解讀,是無視行為人實(shí)施犯罪時(shí)主觀上的事實(shí)認(rèn)識(shí)。這本質(zhì)上是將一個(gè)原本不想的行為客體虛構(gòu)成為了行為人的主觀認(rèn)識(shí)事實(shí)?！?8〕Vgl.Rudolf Rengier,Strafrecht AT,14.Aufl.,2022,§15 Rn.34.德國持等價(jià)理論的學(xué)者進(jìn)一步提出了“區(qū)別對(duì)待說” 來應(yīng)對(duì)這一質(zhì)疑,只有當(dāng)不法行為侵犯高度個(gè)人法益的情況下才可以成立阻卻故意的構(gòu)成要件錯(cuò)誤,而在侵犯可轉(zhuǎn)讓法益的情況下不成立構(gòu)成要件錯(cuò)誤?！?9〕Vgl.Hans-Ludwig Schreiber,Grundf?lle zu,,error in persona“ und,,aberratio ictus“ im Strafrecht,JuS 1985,S.873.我國也有論者主張,以法益區(qū)分的視角來解決具體打擊錯(cuò)誤的問題,參見康子豪: 《處理具體打擊錯(cuò)誤的新路徑》,載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》 2022 年第1 期,第122 頁。然而,這種“區(qū)別對(duì)待說” 與刑法歸責(zé)體系一致化的原則相違背,而且高度個(gè)人法益與非高度個(gè)人法益的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)本身也存在質(zhì)疑。〔30〕Vgl.Kristian Kühl,Strafrecht AT,8.Aufl.,2017,§13 Rn.37.

2.對(duì)象錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤與因果關(guān)系錯(cuò)誤關(guān)系的教義學(xué)再分析

對(duì)象錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤與因果關(guān)系錯(cuò)誤在法定符合說和具體符合說之間的不同處理路徑,使得事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題在刑法教義學(xué)上變得更加復(fù)雜。類型化的思維是人類思考問題得以理性建構(gòu)的基礎(chǔ),筆者并不否認(rèn)類型化思維,而是質(zhì)疑在事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中過度教義學(xué)分析的意義與必要性。我國有學(xué)者對(duì)這種事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤內(nèi)部區(qū)分從存在論的角度開始反思,對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的區(qū)分只是形式問題,實(shí)質(zhì)問題在于對(duì)行為人的故意歸責(zé)?！?1〕參見同前注〔5〕,柏浪濤文,第186 頁。換言之,事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤內(nèi)部的區(qū)分與否并不影響實(shí)害結(jié)果能否歸責(zé)于行為人構(gòu)成要件故意的判斷。在現(xiàn)有事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的學(xué)說框架下,不同錯(cuò)誤類型不僅在概念的外延上存在重合交叉,而且都可以被納入因果關(guān)系錯(cuò)誤之中。

其一,打擊錯(cuò)誤與因果關(guān)系錯(cuò)誤具有同一性。一方面,打擊錯(cuò)誤與因果關(guān)系錯(cuò)誤具有相同的概念構(gòu)造。行為人在打擊錯(cuò)誤中不僅對(duì)侵害對(duì)象和攻擊對(duì)象的同一性產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,還對(duì)其所創(chuàng)設(shè)的因果關(guān)系風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生了本質(zhì)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在這個(gè)意義上,打擊錯(cuò)誤也是一種廣義上針對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤?！?2〕參見同前注〔17〕,Urs Kindh?user/Till Zimmermann 書,第27 章邊碼53。另一方面,打擊錯(cuò)誤與因果關(guān)系錯(cuò)誤也可以具有相同的法律效果。打擊錯(cuò)誤在具體符合說的框架下,行為人對(duì)侵害客體不承擔(dān)故意責(zé)任,對(duì)攻擊客體承擔(dān)未遂責(zé)任。而行為人對(duì)事實(shí)上的因果流程產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,同樣也是可以成立阻卻故意的法律效果。

其二,對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的重合性。如果承認(rèn)我國法定符合說和德國等價(jià)理論在對(duì)象錯(cuò)誤和打擊錯(cuò)誤上的教義學(xué)立場(chǎng),那么對(duì)象錯(cuò)誤和打擊錯(cuò)誤在侵害客體和攻擊客體同屬于構(gòu)成要件意義上一個(gè)種類的情況下,這二者具有高度的重合性。根據(jù)法定符合說(等價(jià)理論) 的觀點(diǎn),行為人的故意依據(jù)特定種類的特征就可以實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件上的結(jié)果。換言之,對(duì)于故意行為而言,不再需要對(duì)受害者進(jìn)行特定的具體化。這是因?yàn)樾谭ㄋＷo(hù)的是一般、抽象意義上的行為對(duì)象?！?3〕Vgl.Christoph Safferling,Vorsatz und Schuld,2008,S.163.在這種觀點(diǎn)下,只要行為人的侵害對(duì)象和攻擊對(duì)象具有等同性,就可以虛構(gòu)行為人對(duì)侵害對(duì)象的犯罪故意?！?4〕Vgl.Ulrich Schroth,Vorsatz und Irrtum,1998,S.102.此外,如果廣義地理解因果關(guān)系,將行為人對(duì)行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)也納入因果關(guān)系流程中,那么對(duì)象錯(cuò)誤也是可以作為一種針對(duì)廣義因果關(guān)系流程的錯(cuò)誤。

(二) 事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤外部類型化的區(qū)分問題

傳統(tǒng)刑法理論在社會(huì)治理對(duì)刑罰的大量需求下,逐漸轉(zhuǎn)向預(yù)防刑法理論?！邦A(yù)防刑法是刑法開放發(fā)展、適應(yīng)社會(huì)變遷的產(chǎn)物”,〔35〕何榮功: 《預(yù)防刑法的擴(kuò)張及其限度》,載《法學(xué)研究》 2017 年第4 期,第138 頁。而這也進(jìn)一步促使法定犯在刑法典中日益增多?！?6〕參見同前注〔8〕,車浩文,第22 頁。與此同時(shí),規(guī)范性構(gòu)成要件在立法上也被大量地使用在法定犯的構(gòu)造之中。在法定犯中行為人因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的案件屢見不鮮,我國學(xué)者嘗試通過對(duì)規(guī)范性構(gòu)成要件錯(cuò)誤在“真正的構(gòu)成要件要素”和“虛假的構(gòu)成要件要素” 區(qū)分下進(jìn)行類型化的建構(gòu)。〔37〕參見柏浪濤: 《規(guī)范性構(gòu)成要件要素的錯(cuò)誤類型分析》,載《法商研究》 2019 年第1 期,第80 頁。筆者贊同規(guī)范性構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的特殊性,應(yīng)與事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作以區(qū)分。然而,這種觀點(diǎn)并未直面規(guī)范性構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的本質(zhì)問題。規(guī)范性構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤本質(zhì)在于規(guī)范性構(gòu)成要件與描述性構(gòu)成要件如何區(qū)分,而這二者的區(qū)分不確定性也進(jìn)一步瓦解著“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤二元區(qū)分的根基。

1.規(guī)范性構(gòu)成要件與描述性構(gòu)成要件的交叉關(guān)系

在刑法理論中,構(gòu)成要件可以進(jìn)一步區(qū)分為規(guī)范性構(gòu)成要件要素和描述性構(gòu)成要件要素?！?8〕參見同前注〔12〕,陳興良書,第166 頁。描述性構(gòu)成要件和規(guī)范性構(gòu)成要件的區(qū)分為事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤在案件中的適用起到了重要作用。這種區(qū)分是自然主義思維下的產(chǎn)物,其反映出自貝林(Beling) 以來的觀點(diǎn),即構(gòu)成要件要素總是可以被行為人純粹的感知而認(rèn)識(shí)到?！?9〕參見同前注〔33〕,Christoph Safferling 書,第139 頁。我國和德國刑法理論通說觀點(diǎn)中,描述性構(gòu)成要件是人或物的自然特征,其可以通過實(shí)踐等客觀的方法進(jìn)行確定。描述性構(gòu)成要件可以通過感官直接感知。而規(guī)范性構(gòu)成要件則是需要由社會(huì)規(guī)范或法律規(guī)范來確定。〔40〕參見高銘暄、馬克昌主編: 《刑法學(xué)》 (第十版),北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2022 年版,第47 頁;同前注〔9〕,Claus Roxin/Luis Greco 書,第10 章邊碼510。對(duì)于行為人來說,規(guī)范性構(gòu)成要件需要通過心理性評(píng)價(jià)進(jìn)行理解。

在這些通說觀點(diǎn)中,規(guī)范性構(gòu)成要件和描述性構(gòu)成要件在概念上很容易被區(qū)分。然而,當(dāng)犯罪構(gòu)成要件被立法者在刑法典中規(guī)定時(shí),由于文字背后復(fù)雜的語義學(xué)特征,純粹的描述性構(gòu)成要件和純粹的規(guī)范性構(gòu)成要件幾乎不會(huì)存在。實(shí)際上,描述性構(gòu)成要件和規(guī)范性構(gòu)成要件往往交叉出現(xiàn)在刑法典的犯罪構(gòu)成表述中。我國有學(xué)者認(rèn)為,“規(guī)范的構(gòu)成要件要素與記述的構(gòu)成要件要素的區(qū)分具有相對(duì)性”?！?1〕張明楷: 《刑法學(xué)》 (第5 版),法律出版社2016 年版,第122 頁。筆者贊同二者區(qū)分具有相對(duì)性的觀點(diǎn),并進(jìn)一步主張規(guī)范性構(gòu)成要件和描述性構(gòu)成要件互為基礎(chǔ),相互交叉。

其一,描述性構(gòu)成要件需要以規(guī)范性構(gòu)成要件為基礎(chǔ)?！叭恕?和“物” 作為立法者在客觀犯罪構(gòu)成要件中所常常使用的詞匯,被廣泛認(rèn)為是屬于純粹的描述性構(gòu)成要件要素。但是,對(duì)于“人” 或“物” 這種概念的邊界需要進(jìn)行規(guī)范性理解,“所有的構(gòu)成要件要素都需要以違法性為導(dǎo)向的司法評(píng)價(jià)”。〔42〕Erik Wolf,Die Typen der Tatbestandsm??igkeit,1931,S.56 ff.換言之,描述性的構(gòu)成要件要素需要借助規(guī)范性構(gòu)成要件要素進(jìn)行理解。例如,對(duì)于故意殺人罪中的“人” 而言,隨著腦死亡等概念的出現(xiàn),大腦已死亡而心臟仍在跳動(dòng)的情況下,“人” 在結(jié)束的時(shí)間上出現(xiàn)了爭(zhēng)論。而“人” 在開始的時(shí)間上同樣也存在著有違事實(shí)認(rèn)知的情況。例如,在德國《刑法典》 第281 條所規(guī)定的墮胎罪,刑法將行為人墮胎行為的開始時(shí)間規(guī)定在受精卵在子宮內(nèi)完成著床的時(shí)刻。顯然,對(duì)描述性構(gòu)成要件“人” 的理解,絕不僅是依靠事實(shí)感知,而是需要借助法律評(píng)價(jià)上的規(guī)范理解。

其二,規(guī)范性構(gòu)成要件需要以描述性構(gòu)成要件為基礎(chǔ)。規(guī)范性構(gòu)成要件在法定構(gòu)成要件中雖然是以法律規(guī)范、社會(huì)評(píng)價(jià)等內(nèi)容作為基礎(chǔ),但其同樣需要借助描述性要素進(jìn)行表達(dá)。例如,在我國《刑法典》 第246 條中所規(guī)定的侮辱罪,行為人實(shí)施“侮辱他人” 的行為雖然可以通過社會(huì)評(píng)價(jià)等方法得以判斷,但也需要考察“暴力或其他方法” “公然” 等行為手段、時(shí)間前后過程中事件來確認(rèn)“侮辱行為” 所造成的客觀事實(shí)效果。這是因?yàn)?犯罪構(gòu)成要件是價(jià)值要素和存在要素不可逆轉(zhuǎn)的交織產(chǎn)物。〔43〕參見同上注,第11 頁。從這個(gè)角度來看,犯罪構(gòu)成要件本身很難被徹底進(jìn)行描述性構(gòu)成要件和規(guī)范性構(gòu)成要件的區(qū)分。

2.描述性構(gòu)成要件與規(guī)范性構(gòu)成要件的判斷問題

犯罪構(gòu)成要件依賴于描述性構(gòu)成要件和規(guī)范性構(gòu)成要件,將類型化的行為納入刑法的規(guī)制之中?！俺橄蟮膬r(jià)值觀點(diǎn)開始滲入構(gòu)成要件之中,并通過一個(gè)個(gè)的構(gòu)成要件得以具體化和特定化?！薄?4〕杜宇: 《類型思維與刑法方法》,北京大學(xué)出版社2021 年版,第82 頁。行為人對(duì)描述性構(gòu)成要件與規(guī)范性構(gòu)成要件的認(rèn)知判斷成為刑法中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤類型化區(qū)分的基礎(chǔ)。然而,這兩類構(gòu)成要件在各自判斷中都有明顯的缺點(diǎn)。

其一,描述性構(gòu)成要件的概念問題。在符號(hào)學(xué)中,語言符號(hào)需要由詞匯、概念內(nèi)容和概念范圍等組合而成。這三要素被概念所串聯(lián)在一起?！案拍罘秶嵌x所涵蓋和詞匯所指代的一切內(nèi)容。”〔45〕Vgl.Hans-Joachim Koch/Helmut Rüssmann,Juristischen Begründungslehre,1982,S.128 ff.在犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)知判斷中,行為人需要通過感知內(nèi)容來對(duì)描述性構(gòu)成要件完成認(rèn)知。而這種感知內(nèi)容則是依靠行為人對(duì)法定構(gòu)成要件所表達(dá)的自然含義進(jìn)行理解。沃爾特(Walter) 提出了對(duì)如何尋找自然含義的疑問,即自然含義是依靠概念范圍、還是依靠概念內(nèi)容。〔46〕Vgl.Tonio Walter,Der Kern des Strafrechts,2006,S.242.若是前者,行為人則必須知道詞匯在自然適用下的每個(gè)對(duì)象和每種情況。當(dāng)行為人對(duì)構(gòu)成要件要素在法律上(非自然) 的表達(dá)使用都有認(rèn)識(shí)和理解時(shí),那么他在這種情況下才具有了故意。若是后者,行為人則必須知道相應(yīng)的概念內(nèi)容。那么當(dāng)行為人不從刑法的概念角度去思考,將自身限定在自然的定義中去理解,行為人對(duì)構(gòu)成要件要素的這種理解也可以成立犯罪故意。

通過這個(gè)問題的比較可以看出,無論如何對(duì)描述性構(gòu)成要件所表達(dá)的自然含義進(jìn)行限定,都很難在刑法理論中構(gòu)建起個(gè)人理解程度與犯罪故意之間完美的對(duì)應(yīng)關(guān)系。這是因?yàn)榉缸锕室獾某闪?需要行為人對(duì)個(gè)案所涉及法律涵攝的材料進(jìn)行一定程度的掌握和了解。而法律涵攝所涉及的材料不僅僅需要行為人單純對(duì)構(gòu)成要件要素自然含義的感知,還需要對(duì)超越感知的事物和個(gè)人特征有額外認(rèn)知?！?7〕額外認(rèn)知在德國刑法理論中是行為人對(duì)前規(guī)范法律后果的理解。參見同上注,第422 頁。例如,在我國《刑法》 第201 條所規(guī)定的逃稅罪,行為人對(duì)“虛假納稅” “繳納稅款” 的認(rèn)知是建立在對(duì)稅務(wù)相關(guān)等前規(guī)范法律后果的理解之上(額外認(rèn)知),而不是僅僅依靠繳納稅款等事實(shí)行為的自然感知。此外,將描述性構(gòu)成要件理解為行為人通過感官獲得認(rèn)知的定義在刑法實(shí)踐中存有很大疑問?！半m然構(gòu)成要件要素包含了對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的對(duì)象、事件過程,但只有部分的對(duì)象和過程是可以被感官感知的。”〔48〕Vgl.MK-Schneider,StGB,Vor§ §211 ff,Rn.19.諸如,刑法典中“……危險(xiǎn)” 等構(gòu)成要件要素被納入描述性構(gòu)成要件中的無實(shí)體事物,但是卻很難通過感官進(jìn)行認(rèn)知。

其二,規(guī)范性構(gòu)成要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。外行人的平行評(píng)價(jià)是德國刑法理論中對(duì)規(guī)范性構(gòu)成要件進(jìn)行判斷的重要標(biāo)準(zhǔn),逐漸被我國刑法教義學(xué)理論所接受。〔49〕參見王俊: 《法定犯時(shí)代下違法性認(rèn)識(shí)的立場(chǎng)轉(zhuǎn)換》,載《現(xiàn)代法學(xué)》 2020 年第6 期,第184 頁。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)是指,行為人站在非專業(yè)的立場(chǎng),需要對(duì)構(gòu)成要件的基礎(chǔ)事實(shí)及其社會(huì)評(píng)價(jià)意義具有相關(guān)的認(rèn)知。換言之,只有當(dāng)行為人對(duì)規(guī)范性構(gòu)成要件至少有外行人的平行評(píng)價(jià),其才能被視為掌握和理解相關(guān)構(gòu)成要件要素。行為人并非要求像法學(xué)家那樣具有對(duì)刑法概念知識(shí)的背景,其對(duì)行為和事實(shí)等相關(guān)涵攝材料的理解構(gòu)成了規(guī)范性構(gòu)成要件判斷的核心。威爾策爾(Welzel) 主張,行為人若能夠依照非專業(yè)人士所需的概念知識(shí)對(duì)相關(guān)特征進(jìn)行法律涵攝就已足夠?！?0〕Vgl.Hans Welzel,Zur Abgrenzung des Tatbestandsirrtums vom Verbotsirrtum,MDR 1952,S.584 f.然而,我國有學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到外行人平行評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的弊端,“在實(shí)體結(jié)構(gòu)與判斷方法上均存在明顯不足”。〔51〕同前注〔37〕,柏浪濤文,第81 頁。此外,筆者認(rèn)為這種判斷標(biāo)準(zhǔn)還具有另外兩方面的缺點(diǎn),即概念上的誤導(dǎo)性與適用上的恣意性。一方面,外行人的平行評(píng)價(jià)會(huì)對(duì)故意概念造成誤導(dǎo)性。外行人的平行評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上不是法律評(píng)價(jià),而是用來判斷行為人對(duì)規(guī)范性構(gòu)成要件的理解程度,并進(jìn)而據(jù)此認(rèn)定行為人是否成立犯罪故意。但是,這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)往往是對(duì)犯罪行為認(rèn)知的替代判斷?！?2〕Vgl.Urs Kindh?user,Zur Unterscheidung von Tat-und Rechtsirrtum,GA 1990,S.417.這種替代判斷實(shí)質(zhì)上是在偽造與規(guī)范性相關(guān)的責(zé)任能力以及不法的前提條件。另一方面,外行人的平行評(píng)價(jià)會(huì)造成法律適用上的恣意性。在外行人平行評(píng)價(jià)的判斷標(biāo)準(zhǔn)下,行為人對(duì)構(gòu)成要件基礎(chǔ)事實(shí)及社會(huì)評(píng)價(jià)意義的認(rèn)知就等同于法律專業(yè)人士認(rèn)識(shí)到相關(guān)構(gòu)成要件實(shí)行行為的社會(huì)危害性概念。外行人的平行評(píng)價(jià),在本質(zhì)上是一種類推適用,其隱含著在法律適用上的恣意性風(fēng)險(xiǎn)。此外,平行評(píng)價(jià)的判斷中行為人對(duì)社會(huì)評(píng)價(jià)意義的認(rèn)知也遭到了廣泛質(zhì)疑。這是因?yàn)?社會(huì)評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)并不總是保持一致,〔53〕Vgl.Klaus Rinck,Der zweistufige Deliktsaufbau,2000,S.330 f.在二者之間存在重大差異的情況下,對(duì)社會(huì)評(píng)價(jià)意義的認(rèn)知并不能為規(guī)范性構(gòu)成要件的判斷提供助益。相反,在不同社群中成員對(duì)同一事實(shí)的理解和評(píng)價(jià)會(huì)有所不同、甚至截然相反。而法院在裁判時(shí)對(duì)社會(huì)意義認(rèn)知特定立場(chǎng)的選擇就為法律適用埋下恣意性的種子。

三、刑法中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的法律效果困境

刑法中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論是為了解決行為人在發(fā)生的認(rèn)知偏差后的刑事責(zé)任承擔(dān)問題。在刑法歸責(zé)中行為人主觀認(rèn)知的重要性是來源于,刑事責(zé)任審查的本質(zhì)是針對(duì)行為人的主觀歸責(zé)?！?4〕Vgl.Klaus Lüderssen,Das moderne Strafrecht,StV 2004,S.100.故意論與錯(cuò)誤論之間的關(guān)系是主觀歸責(zé)研究中不能回避的問題。我國學(xué)者敏銳指出,“故意論在行為人的認(rèn)識(shí)或者說預(yù)見和實(shí)際發(fā)生的結(jié)果一致的場(chǎng)合起作用;而錯(cuò)誤論則是在行為人的認(rèn)識(shí)和預(yù)見與實(shí)際發(fā)生結(jié)果不一致的場(chǎng)合有存在意義”。〔55〕同前注〔7〕,黎宏書,第280 頁。筆者進(jìn)一步認(rèn)為,錯(cuò)誤論的核心問題是對(duì)于行為人所產(chǎn)生的認(rèn)知偏差在何種領(lǐng)域內(nèi)排除故意責(zé)任,以及在何種領(lǐng)域內(nèi)排除或減輕刑事責(zé)任。在傳統(tǒng)刑法理論上,事實(shí)錯(cuò)誤無罪責(zé),而法律錯(cuò)誤有罪。〔56〕Vgl.Claus Roxin,über Tatbestands-und Verbotsirrtum,in: FS Tiedemann,2008,S.375.隨著刑法教義學(xué)的發(fā)展,事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)一步在法定符合說與具體符合說之爭(zhēng)中產(chǎn)生不同的法律效果;同樣,在不知法不免責(zé)的原則與我國犯罪形態(tài)變化下法定犯占絕對(duì)比重的事實(shí)不相符合的背景之下,〔57〕參見同前注〔8〕,車浩文,第23 頁。法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的法律效果逐漸取決于對(duì)禁止錯(cuò)誤的可避免性判斷。

在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤二元區(qū)分的法律效果下,構(gòu)成要件錯(cuò)誤(事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤) 會(huì)導(dǎo)致行為人故意的排除,然后進(jìn)而考慮行為人過失的可罰性問題;而禁止錯(cuò)誤(法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤) 會(huì)導(dǎo)致行為人責(zé)任的消除,或依據(jù)可避免性的判斷標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而減輕行為人的處罰。筆者認(rèn)為,這種差異化法律效果的處理路徑會(huì)導(dǎo)致兩種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤難以在責(zé)任原則下實(shí)現(xiàn)刑罰正義。

(一) 事實(shí)錯(cuò)誤在刑法適用上的爭(zhēng)議

我國刑法理論中事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題,在刑法適用上主要存在兩種處理路徑: 一是符合說,二是危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)偏離學(xué)說。符合說依據(jù)對(duì)故意認(rèn)知對(duì)象的不同認(rèn)知程度,進(jìn)一步展開了法定符合說和具體符合說之間的爭(zhēng)論。〔58〕參見同前注〔14〕,Ryuichi Hirano 書,第80 頁。危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)偏離學(xué)說則從認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤產(chǎn)生機(jī)理的角度,在因果關(guān)系危險(xiǎn)流的判斷基準(zhǔn)上,產(chǎn)生了客觀說和主觀說的不同立場(chǎng)?！靶袨槲ｋU(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化說” 作為客觀說立場(chǎng)的代表性觀點(diǎn)認(rèn)為,“結(jié)果是不是行為危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化,必須立足于因果關(guān)系的客觀性,以行為時(shí)存在的全部事實(shí)作為判斷基礎(chǔ),以科學(xué)的司法鑒定為判斷依據(jù)”?！?9〕黎宏: 《因果關(guān)系錯(cuò)誤問題及其應(yīng)對(duì)》,載《法學(xué)研究》 2022 年第1 期,第112 頁。而持主觀說立場(chǎng)的觀點(diǎn)則主張,因果關(guān)系危險(xiǎn)流是受到行為人目的性行為的指引,需要進(jìn)一步判斷故意行為危險(xiǎn)流與過失行為危險(xiǎn)流?！?0〕參見同前注〔5〕,柏浪濤文,第180 頁。

在事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問題上,無論是符合說的處理路徑,抑或是危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)偏離學(xué)說的處理路徑,二者都緊緊圍繞行為人是否承擔(dān)故意犯罪的刑事責(zé)任為核心展開討論。雖然在刑法理論中認(rèn)為錯(cuò)誤論與故意論之間的關(guān)系是一體兩面,但是錯(cuò)誤論的內(nèi)容也涉及了對(duì)行為人過失犯罪的責(zé)任歸屬問題。筆者贊成主觀說立場(chǎng)中將過失行為危險(xiǎn)流納入事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的分析內(nèi)容。然而,該觀點(diǎn)并未剖析事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的過失犯與一般法定的過失犯之間的關(guān)系。

事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤過失犯的認(rèn)定是行為人因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而排除犯罪故意成立后的刑事責(zé)任判斷過程。行為人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所實(shí)施行為的過失責(zé)任可罰性應(yīng)當(dāng)遵循我國《刑法》 第15 條過失犯處罰原則?！缎谭ā?第15 條既規(guī)定了“疏忽大意” “過于自信” 兩種過失的心理特征,也規(guī)定了過失犯處罰法定主義?！?1〕參見同前注〔12〕,陳興良書,第503 頁。然而,事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的過失犯與一般法定的過失犯之間能否等同視之需要考慮。筆者認(rèn)為,二者基于不同的構(gòu)造和性質(zhì)不應(yīng)適用同樣的過失犯處罰原則。

一般法定的過失犯是指,行為人在犯罪過失心理狀態(tài)支配下所造成的客觀危害社會(huì)的結(jié)果。目前,我國學(xué)界針對(duì)過失犯主觀可譴責(zé)性的依據(jù)主要存在三種教義學(xué)分析的方案。其一,“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任說” 作為我國通說,其主張行為人在自己意志支配下,對(duì)社會(huì)利益和社會(huì)大眾的安危采取了嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的態(tài)度?！?2〕參見同前注〔40〕,高銘暄、馬克昌主編書,第110 頁。但該說采用“不負(fù)責(zé)任” 的表述,其傳遞的語義信息在“道義責(zé)任” 和“法律責(zé)任” 上指代不明。其二,“避免結(jié)果說” 在我國是有力學(xué)說,其主張行為人在履行結(jié)果預(yù)見義務(wù)之外,更應(yīng)重視結(jié)果回避義務(wù)?！?3〕參見陳興良: 《過失犯的規(guī)范構(gòu)造》,載《比較法研究》 2020 年第5 期,第30 頁。但該學(xué)說所重視的結(jié)果回避義務(wù)與我國刑法所規(guī)定的疏忽過失不相符合,只能借由另一結(jié)果預(yù)見義務(wù)進(jìn)行教義學(xué)解釋。其三,“不注意學(xué)說” 在我國是有影響力學(xué)說,其主張行為人違背預(yù)見義務(wù),其本能夠認(rèn)識(shí)犯罪事實(shí),由于不注意而招致危害結(jié)果的發(fā)生?！?4〕參見同前注〔7〕,黎宏書,第252-253 頁。筆者贊同該學(xué)說回歸到違反預(yù)見義務(wù)的過失犯本質(zhì)上來,并緊密結(jié)合注意能力和注意義務(wù)為主體的過失犯基本內(nèi)容。

我國刑法理論和刑事立法對(duì)于過失責(zé)任可罰性的討論都緊密圍繞一般的法定過失犯。行為人成立過失犯罪是以造成危害結(jié)果為前提,同時(shí)在意志上對(duì)造成客觀危害結(jié)果持反對(duì)態(tài)度。然而,事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤過失犯是一種特殊的犯罪類型,與其他的過失犯罪類型不同?！?5〕Vgl.Gottfried Boldt,Pflichtwidrige Gef?hrdung im Strafrecht,ZStW 55 (1936),S.70 ff.事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤過失犯是行為人對(duì)犯罪構(gòu)成要件要素缺少認(rèn)識(shí),在結(jié)構(gòu)上偏離了過失犯基本類型的行為。行為人承擔(dān)這種認(rèn)識(shí)缺乏的責(zé)任,是源于行為人對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)沒有盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)。筆者認(rèn)為,事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中缺乏謹(jǐn)慎注意與一般法定過失犯中違反預(yù)見義務(wù)的情況應(yīng)作不同區(qū)分。

錯(cuò)誤過失犯是脫胎于行為人不完整實(shí)施具有故意要素的行為。在錯(cuò)誤過失犯的情況下,行為人認(rèn)識(shí)到自己的意志行為及其相關(guān)的外部后果;而在一般的結(jié)果過失犯的情況下,行為人沒有預(yù)見到相關(guān)的外部后果。這種外部后果是物理事實(shí)上的變化,或者是可以感知的后果。以我國發(fā)生的隨意丟棄有毒飲料案件為例,王某將有毒飲料放置家中,其母何某誤認(rèn)為飲料變質(zhì),經(jīng)王某同意后將有毒飲料丟棄在樓下垃圾桶內(nèi),隨即被蔣某在桶內(nèi)撿走,并將撿來的飲料轉(zhuǎn)贈(zèng)周某,致周某其子飲后死亡。〔66〕參見田宏杰: 《我國犯罪客觀化思潮的反思》,載《中國刑事法雜志》 2023 年第2 期,第59 頁。該案件的原審法院對(duì)王某的行為構(gòu)成過失犯罪深信不疑,最終認(rèn)定王某為疏忽大意的過失,而這種判決結(jié)果的妥當(dāng)性引發(fā)了社會(huì)關(guān)注和討論。〔67〕參見何曉丹: 《隨意丟棄有毒飲料致人死亡如何定性》,載《檢察日?qǐng)?bào)》 2015 年5 月24 日,第3 版。在類似這種過失犯的案件中,錯(cuò)誤過失犯和結(jié)果過失犯的區(qū)分有助于案件的教義學(xué)分析。在上述案例中,王某同意其母何某將有毒飲料丟至垃圾桶,認(rèn)識(shí)到其母的丟棄行為以及有毒飲料被以合理方式丟棄的外部后果;蔣某作為拾荒者將撿拾的廢棄飲料贈(zèng)與他人,卻沒有預(yù)見到受贈(zèng)人兒子飲后死亡等外部后果。蔣某在本案中構(gòu)成了結(jié)果過失犯,應(yīng)當(dāng)對(duì)周某兒子的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。若本案中王某厭惡經(jīng)常徘徊附近的拾荒人蔣某,同意其母何某丟棄有毒飲料至樓下垃圾桶,才有可能對(duì)周某兒子的死亡結(jié)果承擔(dān)錯(cuò)誤過失犯的責(zé)任。

在德國刑法理論中,威爾策爾以“孕婦流產(chǎn)案” 的兩種情況為例,主張?jiān)谛谭w責(zé)中對(duì)過失犯責(zé)任類型應(yīng)作區(qū)分。孕婦流產(chǎn)案的第一種情況是甲不小心推倒了前面的孕婦,致使婦女流產(chǎn);而第二種情況是甲作為醫(yī)生,憑借簡(jiǎn)單的檢查便對(duì)產(chǎn)婦進(jìn)行墮胎行為,致使婦女流產(chǎn)?！?8〕Vgl.Hans Welzel,Strafrecht: StGB§ §240,59,JZ 1952,S.340 ff.在第一種情況下,甲沒有認(rèn)識(shí)到自己的行為所造成婦女流產(chǎn)的外部后果,屬于結(jié)果過失犯;而在第二種情況下,甲完全對(duì)自己行為所造成婦女流產(chǎn)的外部后果有認(rèn)識(shí),但是對(duì)這個(gè)簡(jiǎn)單的檢查結(jié)果產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,屬于錯(cuò)誤過失犯。沃爾特進(jìn)一步以“車鑰匙案” 的兩種情況對(duì)過失犯責(zé)任類型作了有力區(qū)分。車鑰匙案的第一種情況是甲有意識(shí)地將車鑰匙交給乙,然后乙在公路上駕駛該輛車;第二種情況是甲將車鑰匙留在車上,沒有考慮到不具有駕照資格的乙可以拿著鑰匙駕駛該汽車?！?9〕參見同前注〔46〕,Tonio Walter 書,第173 頁。在第一種情況下,甲忽略了乙沒有駕照、缺乏駕駛許可和資格等非物理性的事實(shí),屬于錯(cuò)誤過失犯;而在第二種情況下,甲所忽略的是缺乏駕駛許可的乙會(huì)出現(xiàn)使用鑰匙駕駛汽車等可感知的外部后果,屬于結(jié)果過失犯。

錯(cuò)誤過失犯與結(jié)果過失犯在行為人犯罪主觀方面的構(gòu)造不同,但在現(xiàn)有刑法教義學(xué)的框架下二者卻適用同樣的過失犯處罰原則。這將在法律適用上導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng),有違責(zé)任主義之嫌。德國刑法理論中對(duì)這種過失犯類型的區(qū)分持謹(jǐn)慎態(tài)度,錯(cuò)誤過失犯的出現(xiàn)意味著意志刑法原則轉(zhuǎn)移到了犯罪過失上,而這是對(duì)刑法歸責(zé)中責(zé)任特征的誤判?！板e(cuò)誤過失犯雖然在故意(dolus) 上是正確的,但在歸責(zé)(culpa) 上是不合理的?！薄?0〕參見同前注〔65〕,Gottfried Boldt 文,第72 頁。換言之,行為人對(duì)構(gòu)成要件要素發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤雖然在排除故意上的做法是正確的,但在刑法歸責(zé)上的處理是不合理的。然而,在筆者看來,這種觀點(diǎn)恰恰證明了錯(cuò)誤過失犯應(yīng)與結(jié)果過失犯進(jìn)行類型區(qū)分,才有可能構(gòu)建起與結(jié)果過失犯不同的刑法適用規(guī)則,進(jìn)而完善刑法歸責(zé)體系的合理性。在行為人產(chǎn)生事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤后,需要進(jìn)一步對(duì)其檢視犯罪過失主觀方面的可歸責(zé)性。現(xiàn)有刑法教義學(xué)的分析方案中,犯罪過失的可歸責(zé)性檢驗(yàn)是將錯(cuò)誤過失犯與結(jié)果過失犯等同處理。這種歸責(zé)體系的教義學(xué)方案顯然忽視了,錯(cuò)誤過失犯中行為人的主觀方面往往比結(jié)果過失犯中行為人的主觀方面具有更強(qiáng)的可譴責(zé)性。

(二) 法律錯(cuò)誤在法律后果上的質(zhì)疑

傳統(tǒng)羅馬法上不知法不免責(zé)的原則與當(dāng)下我國法定犯時(shí)代的責(zé)任主義不相適應(yīng)。〔71〕參見同前注〔8〕,車浩文,第23 頁。我國自1979 年刑法頒布以來,“犯罪形態(tài)在數(shù)量變化上由傳統(tǒng)的自然犯占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)演變?yōu)榉ǘǚ刚冀^對(duì)比重的局面”?！?2〕李運(yùn)平: 《儲(chǔ)槐植: 要正視法定犯時(shí)代的到來》,載《檢察日?qǐng)?bào)》 2007 年6 月1 日,第3 版?；谶@種社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化,我國刑法教義學(xué)逐漸重視行為人因違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)問題。近年來,新四大奇案的司法判決在社會(huì)中引起廣泛討論。這些案件暴露出來司法判決與公眾預(yù)判在違法性認(rèn)識(shí)上存在差距?！?3〕參見江珞伊: 《違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的司法困境與判斷方法》,載《中外法學(xué)》 2023 年第1 期,第180 頁。法官并未因行為人發(fā)生法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而免除刑事責(zé)任的判斷違背了公眾樸素的法感情?！八痉ㄅ欣c社會(huì)公眾的正義感產(chǎn)生了激烈對(duì)峙,誘發(fā)了公眾對(duì)法律的質(zhì)疑。”〔74〕Tom R.Tyler,Why People Obey the Law,1990,p.65.

法定犯時(shí)代下,刑法作為社會(huì)治理的重要手段,將越來越多的社會(huì)危害行為納入刑法所調(diào)整的對(duì)象中。法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的教義學(xué)發(fā)展被認(rèn)為是刑法理論中相對(duì)主義的勝利?！?5〕Vgl.Günther Jakobs,Schuld und Pr?vention,1976,S.18.這是因?yàn)?刑法理論承認(rèn)了法律并不是在任何情況下都是可知的?！?6〕Vgl.Michael Pawlik,Das Unrecht des Bürgers,2012,S.318.法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在歸責(zé)過程中比事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤多了可避免性標(biāo)準(zhǔn)的審查,進(jìn)而導(dǎo)致法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在法律后果上的處理更為嚴(yán)格。這種更為嚴(yán)格的免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上違背責(zé)任主義下一致性的要求。筆者認(rèn)為,法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在法律后果上主要面臨著避免性區(qū)分不合理、刑罰后果不合理等方面的質(zhì)疑。

其一,法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在避免性區(qū)分上不合理。我國學(xué)者認(rèn)為,法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤要比為不法提供根據(jù)的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有更強(qiáng)的可譴責(zé)性,因而法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻犯罪成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)要比事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意的成立標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格。〔77〕參見孫國祥: 《違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性及其認(rèn)定》,載《中外法學(xué)》 2016 年第3 期,第718 頁。筆者既不贊同法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有更強(qiáng)的可譴責(zé)性,也難以認(rèn)同法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤要適用更嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。刑法理論中對(duì)于“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的判斷規(guī)則在本質(zhì)上是圍繞可避免性的論證所展開,而這種論證在規(guī)范理論上是來源于黑格爾對(duì)權(quán)利和義務(wù)邊界的推理,行為人“想從自身對(duì)抗世界中知道,什么是權(quán)利和義務(wù)”。〔78〕Vgl.Georg Wilhelm Friedrich Hegel,Philosophie des Rechts (Vorlesung 1819/20),1983,S.111.就“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而言,行為人基于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤實(shí)施違反規(guī)范的行為,與行為人誤判自己的權(quán)利和義務(wù)邊界實(shí)施違反規(guī)范的行為,這兩種行為是否應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待、給予不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)在刑法理論中存有爭(zhēng)議。堅(jiān)持“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤二分法的論者認(rèn)為,這兩種行為產(chǎn)生的原因不同,法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的來源是行為人違反國家法規(guī)范確信的一般義務(wù),而事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的來源則是多元的,可以歸納為行為因果意義上的錯(cuò)誤?！?9〕參加同前注〔65〕,Gottfried Boldt 文,第74 頁。筆者認(rèn)同從認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤來源的角度來看,法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤看似要比事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤更容易避免。但這個(gè)論點(diǎn)的成立是具有一個(gè)重要前提,古典主義刑法時(shí)代下的自然犯在犯罪形態(tài)占據(jù)絕對(duì)比重。然而,在現(xiàn)代刑法中廣泛存在規(guī)范性構(gòu)成要件要素和空白罪狀的背景下,該結(jié)論已經(jīng)顯得不合時(shí)宜。當(dāng)行為人在刑法核心領(lǐng)域出現(xiàn)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,或許這種“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤二元區(qū)分在某種程度上還存有意義。但以新四大奇案來看,行為人所發(fā)生的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤經(jīng)常是在核心刑法領(lǐng)域外的邊緣地帶,行為人可歸責(zé)的原因只是對(duì)這些規(guī)范的不注意或不了解?！?0〕參見王俊: 《違法性認(rèn)識(shí)理論的中國立場(chǎng)》,載《清華法學(xué)》 2022 年第5 期,第73 頁。同樣,對(duì)于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而言,行為人也有可能是對(duì)法律規(guī)范持漠視或敵對(duì)態(tài)度,并拒絕認(rèn)識(shí)或注意相關(guān)構(gòu)成要件行為的事實(shí)進(jìn)而產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤?！?1〕Vgl.Gerhard Timpe,Normatives und Psychisches im Begriff der Vermeidbarkeit eines Verbotsirrtums,GA 1984,S.66.筆者認(rèn)為,對(duì)這種出于法漠視態(tài)度的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤難以用“對(duì)法規(guī)單純的不注意” 為由來構(gòu)建責(zé)任減輕的歸責(zé)體系。由此,“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在可避免性上區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤種類之間的相關(guān)性并不存在。因而,既有論者按照可避免性難易程度,對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤設(shè)定不同判斷標(biāo)準(zhǔn)的論證是不合理的。

其二,法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在引發(fā)的刑罰后果上不合理。在我國刑法教義學(xué)框架下,行為人發(fā)生不可避免的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)減輕或免除責(zé)任;而行為人發(fā)生可避免的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí),可以(當(dāng)然也可以不) 從輕處罰?！?2〕參見同前注〔8〕,車浩文,第46 頁。行為人的主觀方面在可避免的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤情況下,可以按照故意犯來處理、也可以按照過失犯來處理。依據(jù)我國《刑法》 第15 條過失犯處罰法定主義的原則,法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤顯然比事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在入罪范圍上更廣。同時(shí),可避免的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所引發(fā)的刑罰后果往往比相應(yīng)的過失犯罪所引發(fā)的刑罰后果更為嚴(yán)厲。以四川輸入性猴痘病例涉及的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)為例分析,〔83〕我國內(nèi)地首例輸入性猴痘病例系行為人在海外染疫,詳情參見《內(nèi)地首例輸入性猴痘病例來源確定》,載中國新聞網(wǎng),https://www.chinanews.com.cn/gsztc/2022/09-19/9855982.shtml。假定行為人在疫情高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)染疫后回國與他人發(fā)生性行為。若行為人對(duì)我國《刑法》 第360 條傳播性病罪產(chǎn)生了可避免的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,其可能承擔(dān)法定刑五年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處罰金;而行為人過失造成傳染病的傳播,依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 (法釋〔2003〕 8 號(hào)) 第1 條第2 款,行為人過失傳播猴痘疫情將按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰,其可能承擔(dān)的法定刑是三年以上七年以下有期徒刑,或者情節(jié)較輕的,處三年以下有期徒刑或者拘役。在德國刑法理論中,法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所引發(fā)的刑罰后果同樣存在不合理性。以非法種植麻醉品案為例分析,〔84〕參見同前注〔46〕,Tonio Walter 書,第410 頁。行為人非法種植麻醉品,該行為符合德國《麻醉品法》 第29 條第1 款的構(gòu)成要件行為,其法定刑最高不超過五年的有期徒刑。若行為人對(duì)種植行為產(chǎn)生可避免的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,則可以依照德國《刑法典》第49 條的規(guī)定判處最高不超過三年九個(gè)月有期徒刑;若行為人對(duì)種植行為屬于德國《麻醉品法》 第29 條第4 款的過失犯罪,則最高被判處不超過一年有期徒刑。換言之,對(duì)于可避免的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而言,其所引發(fā)的刑罰后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)比事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(錯(cuò)誤過失犯) 所引發(fā)的刑罰后果更加嚴(yán)厲。

四、刑法中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的教義學(xué)重塑

“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤二分法不僅在刑法教義學(xué)體系上出現(xiàn)了錯(cuò)誤類型區(qū)分過度教義學(xué)的問題,也在刑法適用法律效果上違背了責(zé)任主義下的刑罰正義。本文主張“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不作區(qū)分的觀點(diǎn),是將事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤納入法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的結(jié)構(gòu)之中,進(jìn)而使錯(cuò)誤論中的歸責(zé)問題還原到對(duì)行為人認(rèn)知偏差可譴責(zé)性的規(guī)范判斷。然而,事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在理論上的聯(lián)系需要得到進(jìn)一步的回應(yīng): “事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不作區(qū)分的理論基礎(chǔ),以及事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤如何被納入法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的教義學(xué)結(jié)構(gòu)等問題。

(一) “事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不作區(qū)分的理論基礎(chǔ)

我國刑法理論中對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤類型化的研究多集中在區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上的爭(zhēng)論: “構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤” 的劃分能否取代“事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤” 的分類?！?5〕參見劉之雄: 《違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的界分》,載《法學(xué)評(píng)論》 2020 年第5 期,第55 頁。同時(shí),我國也有學(xué)者對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤內(nèi)部的區(qū)分持懷疑立場(chǎng),認(rèn)為對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的區(qū)分僅是形式問題,而本質(zhì)問題則是故意歸責(zé)的判斷?！?6〕參見同前注〔5〕,柏浪濤文,第186 頁。然而,在我國卻鮮有論者對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤二元區(qū)分提出批評(píng)和質(zhì)疑。筆者認(rèn)為,事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不應(yīng)、也不必在刑法教義學(xué)體系中進(jìn)行區(qū)分。早在20 世紀(jì)初期,德國學(xué)者就曾指出這類區(qū)分具有任意性?！?7〕Vgl.Alexander Dohna,Recht und Irrtum: Zwei Kernprobleme der Verbrechenslehre,1925,S.29.近年來,羅克辛認(rèn)為,認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤類型區(qū)分在德國刑法理論中仍具有很大爭(zhēng)議?！?8〕Vgl.Claus Roxin,Immer wieder: Tatbestands-und Verbotsirrtum,in: FS Neumann,2017,S.1023.即使羅克辛(Roxin) 嘗試對(duì)錯(cuò)誤論的區(qū)分采取中間立場(chǎng)發(fā)展出五種具體的錯(cuò)誤論歸責(zé)類型,〔89〕參見同上注,第1029 頁。依舊沒有擺脫錯(cuò)誤論過度教義學(xué)的困境。

“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分的問題應(yīng)當(dāng)回歸到對(duì)行為人主觀可譴責(zé)性的研究。如果將刑法中的主觀歸責(zé)問題看作一枚硬幣,那么它的正面是故意論、背面是錯(cuò)誤論。刑法中故意論和錯(cuò)誤論的表里關(guān)系共同構(gòu)成了主觀歸責(zé)的核心內(nèi)容。故意論在主觀歸責(zé)中是對(duì)行為人入罪的積極判斷,而錯(cuò)誤論在主觀歸責(zé)中是對(duì)行為人造成不良后果的寬宥判斷?！叭绻粋€(gè)社會(huì)的力量和公民的自覺性增長了,那么刑罰也會(huì)減輕?！薄?0〕[德] 本克: 《尼采刑罰論》,劉赫譯,載《刑事法學(xué)研究》 2021 年第2 期,第379 頁。隨著現(xiàn)代社會(huì)的快速發(fā)展和壯大,現(xiàn)代刑法對(duì)不法行為的寬容度或容忍度逐漸增強(qiáng)。有罪不罰的現(xiàn)象將會(huì)在國家公權(quán)力意識(shí)特別發(fā)達(dá)的時(shí)代愈加普遍。錯(cuò)誤論的發(fā)展和研究是未來主觀歸責(zé)理論發(fā)展的內(nèi)在要求。甚至在可預(yù)見的時(shí)間內(nèi),錯(cuò)誤論將成為主觀歸責(zé)這枚硬幣的正面。本文主張“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不必區(qū)分的觀點(diǎn)是建立在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤產(chǎn)生原因相同以及對(duì)統(tǒng)一歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的思考之上。

其一,“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤產(chǎn)生的原因具有相同性。行為人發(fā)生納入刑法規(guī)制的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,其本質(zhì)上是行為人與規(guī)范期待之間產(chǎn)生了認(rèn)知偏差。這種規(guī)范期待,不僅僅是期待行為人要認(rèn)識(shí)到規(guī)范本身,還包括要認(rèn)識(shí)到規(guī)范相關(guān)的事實(shí)。在規(guī)范理論的視角下,行為人與刑法規(guī)范之間存在密切的互動(dòng)關(guān)系。行為人借由刑法規(guī)范對(duì)其行為后果進(jìn)行預(yù)測(cè)性評(píng)價(jià),進(jìn)而決定實(shí)施或不實(shí)施某一行為;而刑法規(guī)范也在這種互動(dòng)中默默地實(shí)現(xiàn)著其自身的引導(dǎo)功能?！?1〕參見唐志威: 《共犯的舉止規(guī)范》,載《法學(xué)》 2021 年第4 期,第164 頁。這種影響刑法中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤成立與否的規(guī)范期待,不僅要求行為人認(rèn)識(shí)到規(guī)范本身,還包括要對(duì)規(guī)范相關(guān)的事實(shí)具有認(rèn)識(shí)。進(jìn)一步說,刑法規(guī)范上對(duì)行為人認(rèn)識(shí)內(nèi)容的期待包括了對(duì)“將要實(shí)施行為的情況” 以及“對(duì)行為重要相關(guān)要素” 的正確認(rèn)識(shí),還包括了對(duì)行為產(chǎn)生影響的心理計(jì)算,以及對(duì)行為影響法律關(guān)系的正確設(shè)想。〔92〕Vgl.Karl Binding,Die Normen und Ihre übertretung,Bd.3,1918,S.530.故而,行為人實(shí)現(xiàn)正確認(rèn)識(shí)的過程需要正確的感知、基于經(jīng)驗(yàn)和想象的預(yù)測(cè)以及進(jìn)行正確的法律涵攝。帕夫利克(Pawlik) 在賓丁(Binding) 的規(guī)范理論之上認(rèn)為,行為對(duì)規(guī)范發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的原因主要來源于兩個(gè)方面。一方面,行為人沒有認(rèn)識(shí)到規(guī)范或規(guī)范在實(shí)踐中所產(chǎn)生的相關(guān)事實(shí)。另一方面,行為人對(duì)行為規(guī)范的相關(guān)情狀、效力產(chǎn)生了錯(cuò)誤感知或錯(cuò)誤歸類?！?3〕參見同前注〔76〕,Michael Pawlik 書,第311 頁。

行為人在認(rèn)識(shí)過程中,只要對(duì)某一部分不能進(jìn)行正確的認(rèn)識(shí)就會(huì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤?？v使行為人不能產(chǎn)生正確認(rèn)識(shí)的原因和表現(xiàn)可能是多種多樣,但是從規(guī)范意義上來看,這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的原因就是行為人沒有滿足規(guī)范期待的結(jié)果。進(jìn)一步說,行為人所發(fā)生的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是因?yàn)闆]有認(rèn)識(shí)到與法定構(gòu)成要件相關(guān)的事實(shí),即沒有認(rèn)識(shí)到刑法規(guī)范相關(guān)的事實(shí)。由于構(gòu)成要件故意具有呼吁功能,行為人感受到規(guī)范呼吁后,應(yīng)作出符合規(guī)范期待的行為。〔94〕參見同前注〔13〕,He Liu 書,第71 頁。然而,當(dāng)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤產(chǎn)生時(shí),行為人實(shí)際上沒有感受到構(gòu)成要件故意的呼吁功能,進(jìn)而無法滿足刑法規(guī)范期待的結(jié)果。而當(dāng)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤產(chǎn)生時(shí),行為人實(shí)質(zhì)上沒有認(rèn)識(shí)到真正的規(guī)范本身。在法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中,行為人既包括對(duì)規(guī)范存在認(rèn)識(shí)缺失的情況,也包括對(duì)規(guī)范錯(cuò)誤適用認(rèn)識(shí)的情況。然而,這種“規(guī)范的缺失” 和“規(guī)范的誤用” 在規(guī)范理論下,其本質(zhì)上與事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤同樣來源于沒有符合規(guī)范對(duì)行為人擁有正確認(rèn)識(shí)的期待。

其二,認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤統(tǒng)一歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)在我國具有理論親緣性。刑法理論中對(duì)“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤發(fā)展出不同的教義學(xué)歸責(zé)方案,這種區(qū)分制的歸責(zé)體系所引發(fā)的法律后果違背了責(zé)任主義下的刑罰正義。結(jié)合前文所述,認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤二元區(qū)分的教義學(xué)歸責(zé)方案中,行為人對(duì)具體行為規(guī)范出現(xiàn)的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤要適用比事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來免除行為人的責(zé)任是沒有根據(jù)的,前者所引發(fā)更為嚴(yán)厲的刑罰后果也是不合理的。筆者認(rèn)為,認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤統(tǒng)一歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)可以取代認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤區(qū)分制的教義學(xué)歸責(zé)方案,并在我國具有很強(qiáng)的理論親緣性。這是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并未在我國刑法典中得以明確規(guī)定,該問題在我國不受限于“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤分別規(guī)定的實(shí)定法束縛。認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤統(tǒng)一歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)是將事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤納入法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤結(jié)構(gòu)中,在法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的教義學(xué)框架下對(duì)行為人產(chǎn)生的認(rèn)知偏差進(jìn)行主觀歸責(zé)。

(二) 法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的教義學(xué)再解釋

事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤雖然在刑法教義學(xué)框架內(nèi)表現(xiàn)出各自的不同特征,但這兩種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在規(guī)范理論視域下的本質(zhì)是相同的。它們都是行為人基于設(shè)想與現(xiàn)實(shí)之間不一致而產(chǎn)生的。我國刑法理論上對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行類型化區(qū)分,不僅是受到德日刑法理論的影響,還與不同認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所引發(fā)的不同刑法后果有關(guān)聯(lián)?！?5〕參見林亞剛: 《刑法教義學(xué)(總論)》 (第2 版),北京大學(xué)出版社2017 年版,第335 頁。本文所主張“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不作區(qū)分的觀點(diǎn),是以法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的理論框架作為基礎(chǔ),并進(jìn)而在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題上積極建構(gòu)起統(tǒng)一歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。這種教義學(xué)建構(gòu)是建立在,“每一個(gè)構(gòu)成要件錯(cuò)誤都在原則上可以重構(gòu)為禁止錯(cuò)誤”?！?6〕Vgl.Jochen Bung,Rekonstruktion der Schuld,in: FS Walter Kargl,2015,S.69.

1.教義學(xué)的理論分析

我國刑法典中未對(duì)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤規(guī)定相應(yīng)的歸責(zé)機(jī)制與法律后果。法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的刑罰后果主要依托于刑法教義學(xué)的歸責(zé)分析。我國刑法理論認(rèn)為,行為人欠缺違法性認(rèn)識(shí)可能性或者不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí),阻卻責(zé)任的成立進(jìn)而不成立犯罪?！?7〕參見同前注〔16〕,周光權(quán)書,第256 頁;同前注〔41〕,張明楷書,第323 頁。與此相反,我國有學(xué)者對(duì)這種無罪宣告持懷疑態(tài)度,并主張不可避免的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的法律后果、可避免的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)由司法酌定從輕處罰。〔98〕參見同前注〔8〕,車浩文,第46 頁。筆者贊同,在法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的教義學(xué)方案中構(gòu)建起相對(duì)客觀的可避免性標(biāo)準(zhǔn),以緩和責(zé)任主義與客觀歸罪的緊張關(guān)系。

本文所主張的統(tǒng)一歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)是將事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤納入法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的歸責(zé)框架。面對(duì)可能存在的質(zhì)疑,事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤能否在過失犯罪中得以統(tǒng)一處理。筆者需要進(jìn)一步解釋,現(xiàn)有刑法理論中事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤過失犯與法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤過失犯的一致性問題。

其一,事實(shí)過失與法律過失的等同性。法律過失是指法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的過失犯,與構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的過失犯(事實(shí)過失) 相對(duì)。〔99〕Vgl.Gunnar Duttge,in: MK-StGB Bd.1,3.Aufl.,2017,§15 Rn.23.這兩種過失犯本質(zhì)上都是對(duì)犯罪情狀知識(shí)的缺失所導(dǎo)致的,只不過構(gòu)成要件過失是對(duì)事實(shí)層面認(rèn)識(shí)的缺乏,而法律過失則是對(duì)規(guī)范層面認(rèn)識(shí)的缺乏。從這個(gè)角度看,兩種過失犯都是認(rèn)識(shí)上的缺失,并沒有特別理由將事實(shí)層面和規(guī)范層面的認(rèn)識(shí)缺乏做出不同的刑事處罰。“當(dāng)行為人對(duì)構(gòu)成要件相關(guān)舉止規(guī)范進(jìn)行錯(cuò)誤理解和分類時(shí),此時(shí)所產(chǎn)生的過失犯責(zé)任應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是禁止錯(cuò)誤的子集?！薄?00〕參見同前注〔76〕,Michael Pawlik 書,第333 頁。

其二,二者在主觀歸責(zé)上的一致性。過失犯理論中,行為人對(duì)注意義務(wù)的違反是歸責(zé)基礎(chǔ)。一般注意義務(wù)所產(chǎn)生的原始義務(wù)是行為人對(duì)法益危害的認(rèn)識(shí)和正確評(píng)估,派生義務(wù)則是行為人避免構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生而進(jìn)行作為或不作為的義務(wù)?！?01〕Vgl.Hans Heinrich Jescheck/Thomas Weigend,Lehrbuch des Strafrechts AT,5.Aufl.,1996,S.578.在事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤過失犯中,這種注意義務(wù)體現(xiàn)在行為人對(duì)法定構(gòu)成要件相關(guān)事實(shí)的正確認(rèn)識(shí)。而在法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中,行為人對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性判斷是歸責(zé)基礎(chǔ)。良心緊張作為可避免性判斷的關(guān)鍵要素,判斷行為人是否對(duì)該種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤產(chǎn)生內(nèi)心反應(yīng),并依據(jù)這種反應(yīng)實(shí)施或不實(shí)施某種行為。〔102〕參見同前注〔27〕,Johannes Wessels/Werner Beulke/Helmut Satzger 書,第735 頁。在這兩種情況下,行為人在客觀上違背行為規(guī)范時(shí),需要審查行為人是否已經(jīng)盡到了應(yīng)有的謹(jǐn)慎和良心緊張等主觀思考,進(jìn)而才能判斷行為人的刑事責(zé)任?！?03〕參見同前注〔76〕,Michael Pawlik 書,第335 頁。換言之,這兩種情況都是從主觀歸責(zé)角度,在規(guī)范理論上一定程度地容許行為人對(duì)合法性判斷(刑法規(guī)范) 產(chǎn)生錯(cuò)誤。

2.教義學(xué)框架下的重塑

認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤統(tǒng)一歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)是將事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(構(gòu)成要件錯(cuò)誤) 在刑法教義學(xué)框架下解釋成為法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(禁止錯(cuò)誤)。每一個(gè)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(構(gòu)成要件錯(cuò)誤) 都會(huì)引發(fā)行為人在法律規(guī)范層面上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,而這需要進(jìn)一步在案例分析中進(jìn)行論證說明。

“獵人誤把人當(dāng)獵物而開槍” 作為刑法教科書中對(duì)象錯(cuò)誤的經(jīng)典案例,也常常在司法實(shí)踐中發(fā)生。以2012 年德國野豬案為例分析,〔104〕Vgl.Oliver Hollensten,J?ger erschieβt jungen Mann,Süddeutsche Zeitung 09.09.2012,https://www.sueddeutsche.de/bayern/mit-wildschwein-verwechselt-jaeger-erschiesst-jungen-mann-1.1462919.該獵人在森林里只想射殺一頭野豬,但他卻將身份不明的男子與野豬混為一談,致使身份不明的男子死亡。法院駁回了檢察院關(guān)于故意殺人罪的起訴,最后以過失殺人罪判處該獵人2 年緩刑。〔105〕Vgl.Wunsiedel Von Katja Auer,Wildschweinjagd im Dunkeln,Süddeutsche Zeitung 19.02.2015,https://www.sueddeutsche.de/bayern/prozess-gegen-jaeger-in-wunsiedel-wildschweinjagd-im-dunkeln-1.2358272.法院在這個(gè)案件中排除了行為人故意的成立,而是認(rèn)為成立過失犯罪。法院在法律適用上遭到了質(zhì)疑,〔106〕參見同前注〔96〕,Jochen Bung 文,第69 頁。法院的裁判是依據(jù)德國《刑法典》 第16 條作出的。然而,將行為人所發(fā)生的構(gòu)成要件錯(cuò)誤重構(gòu)為禁止錯(cuò)誤,可以得到妥當(dāng)?shù)奶幚矸桨?。這個(gè)案件中涉及的禁止性規(guī)范是,當(dāng)行為人沒有看清要射擊的對(duì)象,行為人就不能開槍。行為人在射擊時(shí),對(duì)這種禁止性規(guī)范的要求沒有認(rèn)識(shí)或產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。簡(jiǎn)言之,行為人在這個(gè)案件中是對(duì)該規(guī)范產(chǎn)生了可避免的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

前文所引的張某泉故意傷害案、趙某華非法持有槍支案,也可以在本文主張認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤統(tǒng)一歸責(zé)的教義學(xué)框架下,對(duì)行為人的責(zé)任承擔(dān)問題得到妥當(dāng)處理。在張某泉故意傷害案中,張某泉組裝好兩頭鐵槍向張某波揮去,卻造成第三人損害的結(jié)果?！?07〕參見同前注〔2〕,刑事判決書。現(xiàn)有教義學(xué)方案對(duì)于這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理,存在對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤之爭(zhēng)。而在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤統(tǒng)一歸責(zé)下,本案涉及的禁止規(guī)范是當(dāng)行為人沒有弄清被刺傷的對(duì)象,就不能揮舞兩頭鐵槍。故行為人揮舞兩頭鐵槍致第三人損害結(jié)果,可以被解釋為對(duì)該規(guī)范產(chǎn)生可避免的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。同樣,在趙某華非法持有槍支案,趙某華購買了仿真槍形物用于公園擺攤謀取經(jīng)營利益?！?08〕參見同前注〔3〕,刑事判決書?，F(xiàn)有教義學(xué)方案針對(duì)刑法意義上“槍” 的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,產(chǎn)生了事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之爭(zhēng)。而在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤統(tǒng)一歸責(zé)下,本案涉及的禁止規(guī)范是行為人不得持有殺傷性的槍支。行為人持有槍形物的行為,可以被解釋為對(duì)該規(guī)范產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并借由可避免性標(biāo)準(zhǔn)判斷其刑事責(zé)任。

五、結(jié)論

行為人在設(shè)想與現(xiàn)實(shí)之間產(chǎn)生認(rèn)知偏差的責(zé)任判斷,是主觀歸責(zé)領(lǐng)域內(nèi)的教義學(xué)難題。這不僅體現(xiàn)在錯(cuò)誤論類型區(qū)分上的困難,也表現(xiàn)在錯(cuò)誤論與故意論的表里關(guān)系中牽動(dòng)著犯罪論體系的更迭。誠然,“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤二元法解決了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在規(guī)范評(píng)價(jià)上的歸責(zé)問題。但是,學(xué)界過多關(guān)注認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤內(nèi)部的類型區(qū)分問題,對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤二分法鮮有反思與質(zhì)疑。本文提出了“事實(shí)—法律” 認(rèn)識(shí)不必區(qū)分的觀點(diǎn)。然而,該觀點(diǎn)在學(xué)理上面臨兩大難題: 其一,認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤二分法不合理性的論證;其二,認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤統(tǒng)一歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建。針對(duì)第一個(gè)難題,本文認(rèn)為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤二分法的過度教義學(xué)發(fā)展,已經(jīng)破壞了刑法教義學(xué)體系的一致性和刑法適用后果的正義性。針對(duì)第二個(gè)難題,本文認(rèn)為事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有同質(zhì)性,可以將事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤納入法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的結(jié)構(gòu)中,并運(yùn)用規(guī)范理論下可避免性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一歸責(zé)。