陳曉航

一、問題的提出

國際法史是國際法學(xué)的有機(jī)組成部分,也是國際法學(xué)中受關(guān)注較少的領(lǐng)域之一。《國際法史雜志》 的發(fā)起人、加拿大國際法教授羅納德·麥克唐納(Ronald Macdonald) 在1999 年的創(chuàng)刊號中坦言: “在這許多年間,國際法史研究已經(jīng)被忽視。”〔1〕Ronald Macdonald,Editorial,1 Journal of the History of International Law 7,7 (1999).然而,晚近20 多年,西方國際法學(xué)界出現(xiàn)了一場國際法史研究的熱潮。一批學(xué)者訴諸歷史學(xué)方法,產(chǎn)出了具有相當(dāng)開創(chuàng)性的成果,從思想史、制度史、外交史和帝國史等角度,對傳統(tǒng)國際法的單一目的論敘事提出了反思乃至批判,還原了國際法在學(xué)說、制度和實(shí)踐上的多元主義復(fù)雜面向。恰如英國倫敦大學(xué)國際法教授馬修·克雷文(Matthew Craven) 指出的,21 世紀(jì)肇始至今,國際法學(xué)界對國際法史的興趣激增已經(jīng)成為一個普遍現(xiàn)象?！?〕See Matthew Craven,Theorizing the Turn to History in International Law,in Anne Orford &Florian Hoffmann eds.,Oxford Handbook of the Theory of International Law,Oxford University Press,2016,p.21.不少學(xué)者使用國際法學(xué)的“歷史轉(zhuǎn)向” (turn to history in international law) 來指稱西方學(xué)界這一場具有群聚效應(yīng)的國際法史跨學(xué)科學(xué)術(shù)思潮?！?〕澳大利亞墨爾本大學(xué)教授安妮·奧福德(Anne Orford) 認(rèn)為,“國際法學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向” 已經(jīng)成為國際法學(xué)者所熟知的議題,參見Anne Orford,International Law and the Politics of History,Cambridge University Press,2021,p.1。武漢大學(xué)國際法教授睿思來(Ignacio de La Rasilla) 也認(rèn)為“國際法學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向” 已經(jīng)成為一個學(xué)術(shù)流行語,參見Ignacio de La Rasilla,International Law and History: Modern Interfaces,Cambridge University Press,2021,p.11。

現(xiàn)階段,國際法學(xué)的“歷史轉(zhuǎn)向” (以下稱“歷史轉(zhuǎn)向”) 作為學(xué)術(shù)現(xiàn)象也逐漸成為學(xué)者探討和分析的命題。有學(xué)者從文獻(xiàn)綜述的角度對相關(guān)成果進(jìn)行梳理;〔4〕See Thomas Skouteris,The Turn to History in International Law,Oxford Bibliographies (Jun.27,2017),https://www.oxfordbibliographies.com/display/document/obo-9780199796953/obo-9780199796953-0154.xml.有學(xué)者試圖歸納“歷史轉(zhuǎn)向” 所涉及的不同歷史學(xué)方法;〔5〕See Valentina Vadi,International Law and Its Histories: Methodological Risks and Opportunities,58 Harvard International Law Journal 311,311-352 (2017).也有學(xué)者對“歷史轉(zhuǎn)向” 的效果進(jìn)行初步分類分析?！?〕See Matilda Arvidsson &Miriam Bak McKenna,The Turn to History in International Law and the Sources Doctrine: Critical Approaches and Methodological Imaginaries,33 Leiden Journal of International Law 37,37-56 (2020).然而,除個別學(xué)者外,已有的分析和評價(jià)大部分是建立在對“歷史轉(zhuǎn)向” 范圍的擴(kuò)張解釋基礎(chǔ)上的,將近20 多年與國際法史相關(guān)的研究成果不加區(qū)分地一概納入“歷史轉(zhuǎn)向” 的視野。擴(kuò)張解釋雖然有助于提供一幅國際法史研究跨學(xué)科的圖景,但也使得在國際法學(xué)視域下的“歷史轉(zhuǎn)向”與其他相鄰學(xué)科學(xué)術(shù)產(chǎn)出之間的分野這一問題變得錯綜復(fù)雜?！皻v史轉(zhuǎn)向” 有何獨(dú)特的問題意識? 國際法學(xué)者究竟是在哪一個層面談?wù)摵瓦\(yùn)用歷史學(xué)方法? “歷史轉(zhuǎn)向” 應(yīng)如何更新迭代才能進(jìn)一步釋放其批判潛力?

采取限縮視角,從國際法學(xué)的問題意識流變考察“歷史轉(zhuǎn)向” 的誕生譜系和演變經(jīng)緯,能進(jìn)一步明確“歷史轉(zhuǎn)向” 在研究范式層面和秩序變革層面的啟示,也能為當(dāng)前圍繞“歷史轉(zhuǎn)向”的諸多爭論的緣起和陷入僵局的原因提供有意義的分析視角。第一,國際法學(xué)者與歷史學(xué)者就應(yīng)如何開展國際法史研究以及何為歷史語境展開了一場方法論之爭。第二,有學(xué)者認(rèn)為“歷史轉(zhuǎn)向” 迄今為止依然在不斷重復(fù)傳統(tǒng)國際法學(xué)所劃定的分析框架,因此在研究對象上需要作出進(jìn)一步拓展。只有回到國際法學(xué)的視域,才能理解國際法學(xué)者在上述爭論中的立場成因。

立足于國際法學(xué)的視野,從知識發(fā)生學(xué)的角度澄清“歷史轉(zhuǎn)向” 的誕生和演變、獨(dú)特的問題意識,以及其中的爭論和挑戰(zhàn),有助于厘清“歷史轉(zhuǎn)向” 的基本特征以及其對國際法研究的意義和啟示。在對“歷史轉(zhuǎn)向” 的起源、演變和爭論進(jìn)行梳理之后,可得出如下初步結(jié)論: 第一,“歷史轉(zhuǎn)向” 植根于批判國際法學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),旨在回應(yīng)歐洲中心主義理論敘事和帝國主義結(jié)構(gòu)偏見;第二,國際法學(xué)在自身問題意識和學(xué)科規(guī)范的基礎(chǔ)上部分借鑒了歷史學(xué)的方法,歷史學(xué)方法無法容納“歷史轉(zhuǎn)向” 的所有理論和實(shí)踐關(guān)切;第三,受限于學(xué)科視野,“歷史轉(zhuǎn)向”在研究對象層面具有一定程度的保守主義特征。

將歷史學(xué)方法作為進(jìn)入學(xué)術(shù)視野的途徑與介入政治實(shí)踐的手段,決定了“歷史轉(zhuǎn)向” 是一場學(xué)術(shù)規(guī)范意義上的自我批判,是建立在國際法學(xué)科獨(dú)特性基礎(chǔ)上為應(yīng)對國際政治秩序變革所作出的研究范式轉(zhuǎn)化。面臨著結(jié)構(gòu)上不確定、概念上自我指涉以及價(jià)值上西方中心主義等挑戰(zhàn),“歷史轉(zhuǎn)向” 是國際法學(xué)從結(jié)構(gòu)到歷史的問題意識轉(zhuǎn)變,同時容納了對歷史性、規(guī)范性和實(shí)踐性的考量。究其根本,“歷史轉(zhuǎn)向” 是國際法學(xué)自主開展的一項(xiàng)面對未來的政治行動,旨在打開國際法理論和秩序建構(gòu)的多元主義開放可能性。

國際法史研究是國際法在理論和實(shí)踐問題上的重要抓手之一?！?〕參見Martti Koskenniemi,Why History of International Law Today?,4 Rechtsgeschichte 61,66 (2004);楊澤偉: 《國際法史論》,高等教育出版社2011 年版,第3 頁。與西方學(xué)界國際法史研究的勃興相較,中國學(xué)者對“歷史轉(zhuǎn)向” 思潮的討論尚付闕如?！?〕中國學(xué)界對“歷史轉(zhuǎn)向” 專門撰文討論的學(xué)者為數(shù)不多。參見卓增華: 《“轉(zhuǎn)向歷史” 如何可能——海外國際法史研究新動向及其啟示》,載《北大法律評論》 2022 年第2 輯,第123-146 頁?！皻v史轉(zhuǎn)向” 后續(xù)發(fā)展依然有待進(jìn)一步觀察,但厘清“歷史轉(zhuǎn)向” 的一些基本命題,考察其在理論和實(shí)踐維度的啟示,有助于中國學(xué)者對西方國際法話語中的理論預(yù)設(shè)、敘事結(jié)構(gòu)和價(jià)值偏好進(jìn)行批判性反思,對開展中國自主知識體系下的國際法史研究也有借鑒意義。

二、從結(jié)構(gòu)到歷史:“歷史轉(zhuǎn)向” 的多重問題意識

(一) 批判國際法學(xué)運(yùn)動及結(jié)構(gòu)主義批判的不足

“歷史轉(zhuǎn)向” 誕生于傳統(tǒng)實(shí)證國際法的結(jié)構(gòu)性危機(jī)。在批判國際法學(xué)運(yùn)動興起之前,實(shí)證主義是國際法學(xué)的主流研究方法。實(shí)證國際法學(xué)采用教義分析和規(guī)則的解釋性方法。以《國際法院規(guī)約》 第38 條為核心的國際法淵源和以《維也納條約法公約》 第31 條為基礎(chǔ)的條約解釋規(guī)則,是實(shí)證國際法的分析工具和教義視野。實(shí)證國際法學(xué)的研究對象是淵源的識別和規(guī)則的解釋,何為能產(chǎn)生約束效力的國際法律文件、國際法委員會的條約編纂工作、國際法院的司法判例解讀等是實(shí)證國際法學(xué)的重要命題。在規(guī)范分析視野下,國際法是客觀的、具有確定性的規(guī)則體系,即便存在法律不明或者法律沖突的情形,也能通過解釋方法來維持國際法體系的結(jié)構(gòu)完整性?！?〕See Hersch Lauterpacht,The Function of Law in the International Community,Clarendon Press,1933.

20 世紀(jì)80 年代末以降,批判國際法學(xué)運(yùn)動對國際法的規(guī)則、學(xué)說和機(jī)制進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性批判,動搖了實(shí)證國際法的規(guī)范性、確定性和普遍性基礎(chǔ)?！?0〕See Nigel Purvis,Critical Legal Studies in Public International Law,32 Harvard International Law Journal 81,98-105 (1991).批判國際法學(xué)將矛頭直指規(guī)范主義分析方法,提出國際法的論辯結(jié)構(gòu)在本質(zhì)上是不確定的,規(guī)則和學(xué)說不能先決性地給出規(guī)范意義的結(jié)論。恰恰相反,規(guī)范分析方法能同時證成相互沖突的主張,而選擇何種論辯過程則完全是政治選擇的結(jié)果?！?1〕參見陳一峰: 《國際法的“不確定性” 及其對國際法治的影響》,載《中外法學(xué)》 2022 年第4 期,第1102-1119 頁。結(jié)構(gòu)批判對國際法學(xué)術(shù)生態(tài)的改造是巨大的。第一,在認(rèn)知論層面,它挑戰(zhàn)了國際法政治無涉和價(jià)值無涉的客觀性和中立性預(yù)設(shè)。第二,進(jìn)一步地,它證明了不確定性是國際法的固有特征,在“具體性” (concreteness) 與“規(guī)范性” (normativity) 的動態(tài)循環(huán)之間不斷往復(fù),無法消解,任何論證結(jié)果都取決于主觀因素的考量?！?2〕See Martti Koskenniemi,The Politics of International Law,1 European Journal of International Law 4,7-9(1990).

結(jié)構(gòu)批判也有其局限性。首先,結(jié)構(gòu)批判雖然揭示了規(guī)則和學(xué)說在論辯上兼具“上行” 和“下行” 的循環(huán)論證特征,〔13〕See Martti Koskenniemi,From Apology to Utopia: The Structure of International Legal Argument,Cambridge University Press,2005,p.59.但在時間維度上也將不同時期的概念放置于相同的分析視野下。這是一種共時性論證,忽略了規(guī)則和學(xué)說的歷時性起源和演變。其次,結(jié)構(gòu)批判本身也是一種規(guī)范主義論證方法,國際法的適用和實(shí)施等問題并不被納入討論范圍,以至于忽略了國際法在歷史上的殖民壓迫和霸權(quán)主義等政治命題。再次,結(jié)構(gòu)批判雖然指出國際法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)問題,但同時也將所有關(guān)注點(diǎn)放在國際法話語體系本身,反而會導(dǎo)致強(qiáng)化國際法論辯結(jié)構(gòu)的結(jié)果。最后,若只從結(jié)構(gòu)主義視野出發(fā),無法解釋為何邊緣國家和弱小國家在理論上具有開放性的國際法秩序中總是處于弱勢等實(shí)踐議題?！?4〕See Anthony Anghie &B.S.Chimni,Third World Approaches to International Law and Individual Responsibility in Internal Conflicts,2 Chinese Journal of International Law 77,100-101 (2003).

若要彌補(bǔ)結(jié)構(gòu)批判的不足,需要回到國際法的歷史?！皻v史轉(zhuǎn)向” 是在結(jié)構(gòu)批判基礎(chǔ)上進(jìn)一步反思學(xué)說、制度和實(shí)踐的生成邏輯與內(nèi)在運(yùn)作的結(jié)果,是批判國際法學(xué)在歷史學(xué)方法論上的延伸?！?5〕參見同前注〔7〕,Martti Koskenniemi 文,第61-66 頁?！皻v史轉(zhuǎn)向” 與批判國際法學(xué)運(yùn)動一脈相承,還體現(xiàn)在二者共享相同的學(xué)者群落?！皻v史轉(zhuǎn)向” 的代表學(xué)者,例如美國哈佛大學(xué)教授大衛(wèi)·肯尼迪(David Kennedy) 和芬蘭赫爾辛基大學(xué)國際法教授馬爾蒂·科斯肯涅米(Martti Koskenniemi),原本就是批判國際法學(xué)的代表人物。恰因如此,不少學(xué)者在對“歷史轉(zhuǎn)向” 進(jìn)行評述時,往往將它放在批判國際法學(xué)的傳統(tǒng)中理解?！?6〕參見同前注〔6〕,Matilda Arvidsson &Miriam Bak McKenna 文,第42 頁。

(二) 國際法的溯源: 反思?xì)W洲中心主義

從知識生產(chǎn)層面看,“歷史轉(zhuǎn)向” 推進(jìn)了對國際法歐洲中心主義敘事的反思和批判,國際法學(xué)從此再也無法回避歐洲中心主義的本體論問題。歐洲中心主義是近代國際法的重要特征之一。歐洲中心主義敘事將國際社會描繪為一個從野蠻到開化、愚昧到進(jìn)步、混亂到有序的線性發(fā)展過程,國際法在其中扮演“文明的教化者” 角色?！?7〕參見韓逸疇: 《從歐洲中心主義到全球文明——國際法中“文明標(biāo)準(zhǔn)” 概念的起源、流變與現(xiàn)代性反思》,載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》 2020 年第5 期,第4 頁。歐洲中心主義敘事也是國際法的普遍性敘事。國際法起源于歐美世界,伴隨著國際法的傳播,越來越多的國家加入國際社會,國際法逐漸發(fā)展成規(guī)范國家間行為的普遍性法律體系。

歐洲中心主義敘事是一種簡化論。它將國際法的復(fù)雜過程抽象為歷史進(jìn)程的必然結(jié)果,模糊了規(guī)則的誕生、演變和運(yùn)作的復(fù)雜性。國際法被視為歐美世界的產(chǎn)物,國際法的學(xué)說和實(shí)踐均圍繞著歐美自身的歷史經(jīng)驗(yàn)展開,非歐美世界處于接收和吸納國際法的附屬地位,忽略了歷史過程中多方主體影響和塑造國際法的事實(shí)。科斯肯涅米寫道: “到了19 世紀(jì)末期,國際法的歷史敘事毫無疑問是歐洲中心主義的。在歷史敘事中,歐洲是起源、動力和目的?！薄?8〕Martti Koskenniemi,Histories of International Law: Dealing with Eurocentrism,19 Rechtsgeschichte 152,158(2011).

若要對國際法的歷史本相進(jìn)行溯源,跳出歐洲中心主義的思維和框架誤區(qū),需要借鑒歷史學(xué)方法。歷史學(xué)方法能為理解文本、學(xué)說和事件提供一個相對客觀的視角和途徑,補(bǔ)足簡化論敘事的不足。在《國家的溫和教化者》 這一具有開創(chuàng)性的國際法史著作中,科斯肯涅米提出了顛覆傳統(tǒng)國際法普遍敘事的另一幅國際法溯源圖景?？扑箍夏渍J(rèn)為,國際法學(xué)科的誕生是19世紀(jì)末歐美國際法學(xué)家職業(yè)活動的結(jié)果,這群職業(yè)法學(xué)家將國際法視為推動歐洲內(nèi)部政治法律變革與一體化的重要手段,并試圖用國際法解釋歐洲殖民擴(kuò)張過程中的法律問題?！?9〕See Martti Koskenniemi,The Gentle Civilizer of Nations: The Rise and Fall of International Law 1870-1960,Cambridge University Press,2001,pp.57-67.換言之,若從學(xué)科化和職業(yè)化的角度出發(fā),國際法誕生于19 世紀(jì)末歐美的自由主義傳統(tǒng),而非誕生于1648 年的威斯特伐利亞(Westphalia) 和會。與普遍主義敘事爭鋒相對,通過引入史學(xué)方法和史料考究,“歷史轉(zhuǎn)向” 不僅推動了對歐洲中心主義的反思,更重要的是證明了學(xué)說和機(jī)制的誕生和演變是特定時期的歷史產(chǎn)物,與當(dāng)時的政治、法律和社會背景息息相關(guān)?！皻v史本可能朝著另外一個方向發(fā)展?！薄?0〕同上注,第5 頁。進(jìn)一步地,它提倡應(yīng)深入歐洲中心主義話語內(nèi)部,分析是在何種語境下出于何種目的,“歐洲性” (Europeanization) 得到塑造和強(qiáng)化的?！?1〕參見同前注〔18〕,Martti Koskenniemi 文,第175 頁。

《國家溫和教化者》 開啟并引領(lǐng)了國際法學(xué)的“歷史轉(zhuǎn)向” 思潮?！?2〕See George Rodrigo Bandeira Galindo,Martti Koskenniemi and the Historiographical Turn in International Law,16 European Journal of International Law 539,541-542 (2005).以該著作出版為時間節(jié)點(diǎn),西方國際法學(xué)界隨后產(chǎn)出了豐富的國際法史成果,還原了國際法概念、規(guī)則和學(xué)說的復(fù)雜歷史面向,深化了對國際法歐洲中心主義敘事的批判?！?3〕See Martin van Ittersum,Profit and Principle: Hugo Grotius,Natural Rights Theories and the Rise of Dutch Power in the East Indies 1595-1615,Brill,2006;Anne Orford,International Authority and the Responsibility to Protect,Cambridge University Press,2011;Benjamin Allen Coates,Legalist Empire: International Law and American Foreign Relations in the Early Twentieth Century,Oxford University Press,2016.第一,“歷史轉(zhuǎn)向” 還原了許多國際法概念和機(jī)制的誕生和演變過程。在批判普遍主義敘事的基礎(chǔ)上,“歷史轉(zhuǎn)向” 指出概念和機(jī)制的生成和固化是各方因素在互動過程中合力促成的,具有一定程度的歷史偶然性和附條件性。第二,它給國際法敘事中的歐洲中心主義祛魅。換言之,“歷史轉(zhuǎn)向” 觸碰的核心問題不僅僅是我們應(yīng)該如何進(jìn)入真實(shí)的歷史,更重要的,是如何打破國際法傳統(tǒng)敘事中人為建構(gòu)的神話。第三,它為國際法的想象和再造打開了方法論上的開放可能性。

(三) 國際法的實(shí)踐: 挑戰(zhàn)帝國主義

“歷史轉(zhuǎn)向” 是一項(xiàng)具有清晰指向性的學(xué)術(shù)政治行動。實(shí)證國際法強(qiáng)調(diào)以淵源和解釋為主的研究范式,忽略了形式規(guī)則背后潛藏的帝國主義危險(xiǎn)。正如科斯肯涅米觀察到的,“冷戰(zhàn)以后的國際法越來越陷入一種狹隘和危險(xiǎn)的道德化傾向”?！?4〕Martti Koskenniemi,The Lady Doth Protest Too Much: Kosovo,and the Turn to Ethics in International Law,65 The Modern Law Review 159,159-160 (2002).國際法道德化傾向的代表是冷戰(zhàn)后自由主義國際法的興起。1995 年,美國國際法學(xué)者安妮·瑪麗·斯勞特(Anne Marie Slaughter) 在《歐洲國際法雜志》 撰文,倡導(dǎo)建立“自由國家基礎(chǔ)上的國際法秩序”?！?5〕See Anne-Marie Slaughter,International Law in a World of Liberal States,6 European Journal of International Law 503,516 (1995).斯勞特認(rèn)為,自由主義國際法秩序會加快主權(quán)模式的解體?！?6〕參見同上注,第534 頁。類似地,西方學(xué)界出現(xiàn)了國際法憲政化理論,將憲制的價(jià)值和宗旨引入國際法,目的是弱化以國家主權(quán)為基礎(chǔ)的國際秩序。但是,國際法道德的衡量標(biāo)準(zhǔn)卻又完全是單一的和霸權(quán)的,表面上的形式主義規(guī)則可能會導(dǎo)致強(qiáng)權(quán)支配的后果。有學(xué)者指出,冷戰(zhàn)后的自由主義國際法和國際法憲政化趨勢是帶有帝國主義色彩的理論,目的是服務(wù)西方國家的世界主導(dǎo)權(quán)?！?7〕參見程衛(wèi)東: 《理想主義還是新帝國主義——當(dāng)代國際法憲政化理論批判》,載《歐洲研究》 2017 年第5 期,第15 頁。

通過歷史批判,讓國際法更好地服務(wù)于一個公正的全球秩序,避免帝國主義話語陷阱,是“歷史轉(zhuǎn)向” 在政治實(shí)踐層面上的訴求。自由主義國際法不僅回避了歷史上國際法與帝國主義的纏繞關(guān)系,尤其是回避了依然植根于國際法體系中的帝國主義結(jié)構(gòu)問題。新加坡國立大學(xué)教授安東尼·安吉(Anthony Anghie) 指出,“帝國主義是國際法學(xué)科的特征和其運(yùn)作中的關(guān)鍵要素”?！?8〕Anthony Anghie,Imperialism and International Legal Theory,in Anne Orford &Florian Hoffmann eds.,Oxford Handbook of the Theory of International Law,Oxford University Press,2016,p.166.國際法的發(fā)展傳播史與殖民歷史是相互耦合的,這是造成國際法帝國主義結(jié)構(gòu)特征的直接原因,并且客觀導(dǎo)致了第三世界國家依然處于政治、經(jīng)濟(jì)和文化的邊緣和被支配地位。在當(dāng)今國際法秩序中,西方依然以可見的和成體系的模式維持著自身的經(jīng)濟(jì)、軍事和政治優(yōu)越性?！?9〕參見同前注〔14〕,Anthony Anghie &B.S.Chimni 文,第96 頁。若要對國際法進(jìn)行改革,必須先了解國際法在歷史上的帝國主義面向。〔30〕See B.S.Chimni,The Past,Present and Future of International Law: A Critical Third World Approach,8 Melbourne Journal of International Law 499,500 (2007).

“歷史轉(zhuǎn)向” 的核心議題之一是證明國際法普遍性和中立性承諾背后潛藏著的帝國主義支配風(fēng)險(xiǎn)。在國際法的歷史中,“帝國主義一直在場”?！?1〕See Anthony Anghie,Sovereignty,Imperialism and the Making of International Law,Cambridge University Press,2005,pp.313,315.國際法話語的生成和演變深深植根于帝國“中心” 與殖民地“邊緣” 的互動過程,國際法是強(qiáng)權(quán)為支配他者而不斷演化的論辯術(shù)。無論是主權(quán)、文明、委任統(tǒng)治、全球化、人道主義還是反恐戰(zhàn)爭,這些概念都包含著結(jié)構(gòu)和文化上的帝國主義要素,導(dǎo)致邊緣國家被牢牢束縛在歐美主導(dǎo)的秩序想象中?！?2〕參見同上注,第9-11 頁。

進(jìn)一步地,“歷史轉(zhuǎn)向” 思潮產(chǎn)出的成果從國際人權(quán)法、〔33〕See Makau Mutua,Savages,Victims,and Saviors: The Metaphor of Human Rights,42 Harvard International Law Journal 201,201-245 (2001).習(xí)慣國際法、〔34〕See B.S.Chimni,Customary International Law: A Third World Perspective,112 American Journal of International Law 1,1-46 (2018).國際法與資本主義、〔35〕See Ntina Tzouvala,Capitalism as Civilisation: A History of International Law,Cambridge University Press,2020.國家責(zé)任制度〔36〕See Kathryn Greenman,State Responsibility and Rebels: The History and Legacy of Protecting Investment,Cambridge University Press,2021.等命題入手,深化了對國際法帝國主義的歷史批判。第一,它通過考察國際法概念、學(xué)說和機(jī)制在歷史上與殖民主義的緊密聯(lián)系,揭示國際法形式普遍性暗含的帝國主義實(shí)質(zhì)危險(xiǎn),從而為當(dāng)今國際法秩序的變革提供政治正當(dāng)性。第二,它強(qiáng)調(diào)國際法的帝國主義是結(jié)構(gòu)性的,并不必然隨著殖民歷史的結(jié)束而消失,而是需要從政治、社會、文化乃至于認(rèn)知論等角度入手,才能彌合帝國主義歷史給國際法帶來的結(jié)構(gòu)問題。第三,“歷史轉(zhuǎn)向” 認(rèn)為,需要回到被傳統(tǒng)國際法敘事忽略的全球正義議題上來,強(qiáng)調(diào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的全球分配正義。

三、方法論之爭: 何為國際法史研究

“歷史轉(zhuǎn)向” 的誕生和發(fā)展與近20 多年西方國際法學(xué)術(shù)生態(tài)的發(fā)展趨勢和問題意識變化緊密相關(guān),是國際法學(xué)內(nèi)部從結(jié)構(gòu)到歷史自我批判的范式轉(zhuǎn)化。作為國際法學(xué)自我批判譜系的一部分,“歷史轉(zhuǎn)向” 思潮有獨(dú)特的問題意識、理論訴求和實(shí)踐指向,應(yīng)與其他相鄰學(xué)科的國際法史學(xué)術(shù)產(chǎn)出進(jìn)行區(qū)分。只有立足于國際法學(xué)自身的問題意識和學(xué)科規(guī)范,才能理解在“歷史轉(zhuǎn)向” 的方法論之爭中,國際法學(xué)者所采取的特定立場。

(一) 國際法史研究與語境主義

語境主義(contextualism) 是以英國歷史學(xué)家斯金納(Quentin Skinner) 為代表的劍橋?qū)W派提出的歷史學(xué)方法論。語境主義方法認(rèn)為,如要探究歷史文本的真實(shí)意圖,需要將文本放置于其所屬的具體語境中理解,分析文本作者是為了提出、介入和回應(yīng)哪些問題或者辯論?！?7〕See Quentin Skinner,Meaning and Understanding in the History of Ideas,8 History and Theory 3,48-53(1969).語境主義反對以現(xiàn)代主義(presentism) 立場來解釋歷史上的概念、文本和事件。按照語境主義的觀點(diǎn),我們不應(yīng)假定概念在不同時期均具有相同的含義,相反,概念的具體含義只有在其所屬的特定語境下才能明確其內(nèi)涵和外延。

需要指出的是,“歷史轉(zhuǎn)向” 并不排斥語境主義方法。例如,科斯肯涅米曾肯定語境主義方法對國際法史研究的意義和價(jià)值?！?8〕參見同前注〔19〕,Martti Koskenniemi 書,第8 頁。語境主義也并非開展國際法史研究的唯一方法論途徑。除語境主義外,國際法史研究的方法還包括全球史方法、社會史方法、檔案研究、個人傳記研究等。語境主義之所以成為方法論之爭的焦點(diǎn),除語境主義是當(dāng)今思想史研究的主流方法論之外,還在于語境主義本質(zhì)上是一種歷史文本閱讀方法。無論是歷史學(xué)者還是國際法學(xué)者,若要開展國際法史研究,就不可避免地要對歷史文本、學(xué)說和規(guī)則進(jìn)行解讀。

語境主義是否為國際法歷史文本解讀的唯一或者主要方法,是方法論之爭的核心問題。雖然“歷史轉(zhuǎn)向” 借鑒史學(xué)方法進(jìn)行國際法批判,形成了頗具代表性的學(xué)者群落,擁有自身的學(xué)術(shù)生態(tài),但是“歷史轉(zhuǎn)向” 并沒有發(fā)展出成形的方法論體系,并未明確是在哪一個方法論層面開展國際法史研究。不少觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)下的國際法史研究存在兩種方法論文化: 一是歷史學(xué)家的歷史,二是法學(xué)家的歷史?！?9〕參見同前注〔5〕,Valentina Vadi 文,第312 頁。因?yàn)椤皻v史轉(zhuǎn)向” 在方法論上的模糊性,有些歷史學(xué)者對國際法學(xué)的歷史研究提出了批評,乃至于提倡國際法學(xué)者需要系統(tǒng)借鑒并嚴(yán)格遵循歷史學(xué)方法?！?0〕See Randall Lesaffer,International Law and Its History: The Story of an Unrequited Love,in Matthew Craven,Malgosia Fitzmaurice &Maria Vogiatzi eds.,Time,History and International Law,Martinus Nijhoff,2007,p.37.這場方法論之爭涉及的核心問題是: 在國際法史研究中何為正確的歷史語境? 能否將不同時間跨度的概念和學(xué)說放置在同一問題視野下分析? 語境主義是否會割裂過去與現(xiàn)在,從而阻礙國際法的發(fā)展與變革?

(二) 歷史學(xué)者的歷史語境: 語境主義中心說

歷史學(xué)者認(rèn)為語境主義方法應(yīng)占有核心地位,國際法史研究歸根結(jié)底屬于史學(xué)范疇,不應(yīng)脫離語境主義的基本原則。語境主義中心說的代表歷史學(xué)者有荷蘭蒂爾堡大學(xué)歷史學(xué)教授蘭德爾·勒薩弗(Randall Lesaffer)、英國倫敦瑪麗女王大學(xué)歷史學(xué)教授安德魯·菲茨莫里斯(Andrew Fitzmaurice) 和澳大利亞昆士蘭大學(xué)歷史學(xué)榮休教授伊恩·亨特(Ian Hunter)。

持語境主義中心說的學(xué)者認(rèn)為,國際法史研究應(yīng)使用正確的歷史學(xué)方法,關(guān)注概念和學(xué)說在特定歷史語境中的含義,避免解釋上的現(xiàn)代主義和時代錯置。例如,勒薩弗提出國際法史研究需要兼采文本分析和語境分析,使用與文本作者同時代的閱讀視角來理解歷史材料?！?1〕參見同上注,第37-38 頁。勒薩弗對國際法學(xué)者的文本閱讀方式提出了批評,他指出大部分國際法學(xué)的文本解釋并不是從文本究竟探討了什么問題,而是從如何有利于國際法發(fā)展的角度進(jìn)行解讀,這是與語境主義相違背的現(xiàn)代主義解釋方法。〔42〕參見同上注,第38 頁。菲茨莫里斯也為語境主義辯護(hù),他認(rèn)為語境主義并非反對從演變的視角去理解國際法話語和機(jī)制的生成,而是反對以工具主義的現(xiàn)代視角去理解歷史。〔43〕See Andrew Fitzmaurice,Context in the History of International Law,20 Journal of the History of International Law 5,14 (2018).亨特直接對安吉的帝國主義國際法研究提出了批評,認(rèn)為安吉的論證脫離了具體的語境,相反,應(yīng)對國際法文本采用“語境歷史學(xué)” 的分析方法?！?4〕See Ian Hunter,Global Justice and Regional Metaphysics: On the Critical History of the Law of Nature and Nations,in Ian Hunter &Shaunnagh Dorsett eds.,Law and Politics in British Colonial Thought,Palgrave Macmillan,2010,p.12.

(三) 國際法學(xué)者的歷史語境: 語境主義折衷說

與歷史學(xué)者相比,國際法學(xué)者更傾向于采取折衷說的立場。國際法學(xué)者認(rèn)為,國際法史研究若只局限于語境主義視角,則會忽視規(guī)范意義上概念和學(xué)說之間的跨語境跨時空對話。若過分強(qiáng)調(diào)語境,則會切斷過去與當(dāng)下的關(guān)聯(lián),弱化“歷史轉(zhuǎn)向” 的敘事批判和結(jié)構(gòu)批判,最終會妨礙國際法的變革和發(fā)展。折衷說的代表學(xué)者是澳大利亞墨爾本大學(xué)教授奧福德和科斯肯涅米。

奧福德認(rèn)為,科斯肯涅米的《國家的溫和教化者》 一書所帶來的觀念解放并不在于歷史學(xué)方法論本身,而在于它同時兼顧了歷史學(xué)、社會學(xué)和政治實(shí)踐三個層面的考量,這三者缺一不可,因此科斯肯涅米的成功恰恰在于他并不全然照搬歷史學(xué)方法論?！?5〕See Anne Orford,International Law and the Limits of History,in Wouter Werner,Marieke de Hoon &Alexis Galán eds.,The Law of International Lawyers: Reading Martti Koskenniemi,Cambridge University Press,2017,pp.298,312.奧福德在多個場合對語境主義提出批評,她認(rèn)為法律規(guī)范從來不局限于特定的文本和事件之中,相反,國際法史研究需要重視不同時空中概念和學(xué)說的傳播和演變過程?！?6〕See Anne Orford,On International Legal Method,1 London Review of International Law 166,175 (2013).若將語境主義作為唯一方法,會將過去的概念和學(xué)說與當(dāng)代國際法在時間上進(jìn)行切割,忽視了國際法作為歐洲殖民歷史遺產(chǎn)以及依然存在的帝國主義結(jié)構(gòu)的事實(shí)?？扑箍夏滓膊毁澩瑢φZ境主義方法采取絕對主義的理解。國際法史研究需要重視歷史語境,但若落入語境主義的窠臼會“給過去和現(xiàn)在制造一個涇渭分明的界限,導(dǎo)致歷史相對主義”。〔47〕Martti Koskenniemi,Histories of International Law: Significance and Problems for a Critical View,27 Temple International and Comparative Law Journal 215,229 (2013).相反,“歷史轉(zhuǎn)向” 需要超越語境主義的束縛,建立歷史和當(dāng)代的意義關(guān)聯(lián),需要“通過回溯過去來了解現(xiàn)在”,探究長時間跨度下國際法的演變過程?！?8〕See Martti Koskenniemi,Vitoria and Us: Thoughts on Critical Histories of International Law,22 Rechtsgeschichte 119,119 (2014).

國際法學(xué)者所說的歷史語境,更多強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范意義上的語境。一方面,作為規(guī)范意義上的社會科學(xué),國際法的論證過程本身就是跨語境跨時空的,需要不斷與歷史對話,援引過去的規(guī)則、學(xué)說和案例。另一方面,國際法學(xué)者更加重視法律概念和學(xué)說在歷史演化過程中的連續(xù)性和斷續(xù)性問題,以及在演化過程中體現(xiàn)出來的國際法權(quán)力結(jié)構(gòu)要素。

(四) 歷史、規(guī)范與實(shí)踐

對歷史學(xué)者和國際法學(xué)者之間的方法論之爭,學(xué)界存在不同的解讀。有學(xué)者指出方法論之爭是歷史學(xué)者和國際法學(xué)者所受的專業(yè)訓(xùn)練差異所致,歷史學(xué)者更加關(guān)注歷史事實(shí),而國際法學(xué)者更加重視法律意義?！?9〕參見同前注〔5〕,Valentina Vadi 文,第313 頁。有觀點(diǎn)認(rèn)為歷史學(xué)者和國際法學(xué)者分別使用了不同的時間概念,導(dǎo)致了在何為有意義的議題上,二者存在分歧。〔50〕See Natasha Wheatley,Law and the Time of Angels: International Law' s Method Wars and the Affective Life of Disciplines,60 History and Theory 311,311-330 (2021).

這場方法論之爭嚴(yán)格來說并不僅僅是理論之爭,還是問題意識之爭、學(xué)科規(guī)范之爭和學(xué)術(shù)話語之爭。歷史學(xué)的“全球轉(zhuǎn)向” 和國際法學(xué)的“歷史轉(zhuǎn)向” 分屬兩個不同的學(xué)術(shù)譜系和學(xué)術(shù)傳統(tǒng),雖然二者的成果可以相互補(bǔ)充、相互借鑒,但不應(yīng)將二者嚴(yán)格等同。第一,歷史學(xué)的首要命題是如何還原歷史事實(shí)。因此,語境主義方法強(qiáng)調(diào)要用與文本平行的時代視角來閱讀文本,目的是還原歷史事實(shí)和文本的真實(shí)意圖。與歷史學(xué)相比,通過歷史批判,“歷史轉(zhuǎn)向” 究其根本是為回應(yīng)和批判國際法體系所存在的問題,探討國際秩序變革的可能性,落腳點(diǎn)在當(dāng)下。第二,對歷史學(xué)而言,歷史語境帶有時間屬性,它強(qiáng)調(diào)時間區(qū)間(periodization) 的重要性?！?1〕See Oliver Diggelmann,The Periodization of the History of International Law,in Bardo Fassbender &Anne Peters eds.,The Oxford Handbook of the History of International Law,Oxford University Press,2012,p.997.只有明確了歷史事實(shí)發(fā)生的時間區(qū)間,歷史學(xué)命題的展開才是有的放矢的。而國際法學(xué)是由概念、規(guī)則和學(xué)說組成的規(guī)范體系,處于不同時空語境的規(guī)范常常相互對話和援引。即便借鑒了歷史學(xué)方法,國際法學(xué)的學(xué)科規(guī)范決定了其問題意識依然無法脫離概念和文本的規(guī)范性和有效性,以及它們在實(shí)踐上的適用問題。

對國際法學(xué)者而言,語境主義不應(yīng)成為唯一的研究方法,國際法史研究不應(yīng)止步于歷史學(xué)方法論。即便引入了歷史學(xué)方法,國際法史研究依然需要兼顧歷史性、規(guī)范性和實(shí)踐性的考量。因此,開展歷史研究是為在歷史批判的基礎(chǔ)上進(jìn)一步推動國際法的變革,語境主義方法論并不能涵蓋“歷史轉(zhuǎn)向” 的所有問題意識關(guān)切,這也是“歷史轉(zhuǎn)向” 的開放性特征。

四、研究對象之爭:“歷史轉(zhuǎn)向” 的保守主義特征

在從國際法學(xué)與其他學(xué)科的互動和爭論的外部視角去考察“歷史轉(zhuǎn)向” 之外,另一個有價(jià)值的分析方式是從傳統(tǒng)國際法的分析框架和研究對象的內(nèi)部視角去理解“歷史轉(zhuǎn)向” 思潮的特征。條約、習(xí)慣、一般法律原則、公法學(xué)家學(xué)說和司法判例是傳統(tǒng)國際法的淵源基礎(chǔ)和主要研究對象。因此,是否以及在何種程度上突破和超越了國際法的傳統(tǒng)分析框架,是衡量“歷史轉(zhuǎn)向” 的影響和效果的重要標(biāo)志。毫無疑問地,“歷史轉(zhuǎn)向” 所產(chǎn)出的成果極大程度地打開了國際法研究的多面向視野,突破了傳統(tǒng)國際法的規(guī)范主義分析方法,拓寬了國際法學(xué)的學(xué)術(shù)版圖。〔52〕參見同前注〔6〕,Matilda Arvidsson &Miriam Bak McKenna 文,第38-39 頁。

即便如此,有觀點(diǎn)認(rèn)為“歷史轉(zhuǎn)向” 對傳統(tǒng)框架的超越依然是有限度的。雖然“歷史轉(zhuǎn)向”挑戰(zhàn)了規(guī)范主義分析方法,引入了歷史分析,但在問題意識上依然在不斷重復(fù)和回歸國際法學(xué)的傳統(tǒng)本體論范疇。“歷史轉(zhuǎn)向” 對國際法學(xué)的觀念和范式革新是巨大的,但美中不足的是它依然受限于國際法學(xué)劃定的既定概念和認(rèn)知論框架,這會限制國際法史研究的想象力。因此,若要進(jìn)一步解放“歷史轉(zhuǎn)向” 的批判潛力,應(yīng)當(dāng)開辟在研究對象上的新材料新視野。這是一種寬泛化路徑,它將所有與國際法史相關(guān)的研究都納入討論和分析的范圍,并主張?jiān)谘芯繉ο笊献鞒鲞M(jìn)一步的路徑突破。

在這個意義上,“歷史轉(zhuǎn)向” 呈現(xiàn)出一定程度的保守主義特征。英國曼徹斯特大學(xué)國際法教授讓·德·阿斯普勒蒙(Jean d' Aspremont) 批評道,“歷史轉(zhuǎn)向” 的問題在于它在不斷強(qiáng)化傳統(tǒng)國際法的認(rèn)知架構(gòu)。相反,他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)打破國際法學(xué)在術(shù)語、規(guī)則、文本和因果關(guān)系上的認(rèn)知束縛,采用“激進(jìn)式歷史批判” (radical historical critique),將國際法之外的研究對象也納入“歷史轉(zhuǎn)向” 的問題意識之中。〔53〕See Jean d' Aspremont,Turntablism in the History of International Law,22 Journal of the History of International Law 472,487 (2020).換言之,將研究對象只局限于國際法學(xué)的傳統(tǒng)范疇,“歷史轉(zhuǎn)向” 依然在不斷重復(fù)國際法學(xué)的概念、文本、人物和事件。國際法史研究若要得到進(jìn)一步的發(fā)展,便需要關(guān)注國際法學(xué)框架之外的研究對象。武漢大學(xué)國際法教授睿思來也持類似觀點(diǎn),他認(rèn)為“歷史轉(zhuǎn)向” 的研究對象不應(yīng)囿于國際法學(xué),“國際法史應(yīng)對其他學(xué)科的材料和文獻(xiàn)保持開放性”?！?4〕Ignacio de La Rasilla,The Shifting Origins of International Law,28 Leiden Journal of International Law 419,438 (2015).對于近些年在國際法學(xué)、歷史學(xué)、國際關(guān)系學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)出的大量國際法史跨學(xué)科成果,睿思來提出應(yīng)使用“關(guān)于國際法的歷史轉(zhuǎn)向” (turn to history of international law) 這一具有更高統(tǒng)攝性的概念來替代“國際法學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向”,以涵蓋學(xué)界產(chǎn)出的豐富國際法史成果?！?5〕參見同前注〔3〕,Ignacio de La Rasilla 書,第11 頁。

指出在研究對象上的保守主義特征,是為反思“歷史轉(zhuǎn)向” 可能存在的不足和局限。將近20 多年來的國際法史研究成果都納入分析的視域,是為了從知識生產(chǎn)過程的角度討論歷史與國際法之間的多元緊張關(guān)系,進(jìn)一步釋放國際法史研究的批判力?！?6〕參見同上注,第35 頁。阿斯普勒蒙主張以“激進(jìn)式歷史批判” 進(jìn)一步打破國際法的框架束縛,以及睿思來提出的“關(guān)于國際法的歷史轉(zhuǎn)向” 的表述,均是在既有成果基礎(chǔ)上進(jìn)一步探索“歷史轉(zhuǎn)向” 發(fā)展可能性的嘗試。

這種寬泛化路徑雖然指出了“歷史轉(zhuǎn)向” 的保守主義局限性,但也存在弱化和稀釋“歷史轉(zhuǎn)向” 作為國際法學(xué)自我批判的問題意識的風(fēng)險(xiǎn)?！皻v史轉(zhuǎn)向” 是國際法學(xué)內(nèi)部從結(jié)構(gòu)到歷史自我批判的延續(xù),在研究對象上的進(jìn)一步探索固然重要,但又需要提防陷入一種對“歷史轉(zhuǎn)向”的簡化論立場。“歷史轉(zhuǎn)向” 的保守主義特征是其獨(dú)特的問題意識決定的,它是國際法學(xué)內(nèi)部為回應(yīng)結(jié)構(gòu)批判的不足、歐洲中心主義的敘事缺陷和帝國主義的結(jié)構(gòu)弊端所作出的范式轉(zhuǎn)化。因此,如何在保證進(jìn)一步拓寬研究對象的同時,又能兼顧“歷史轉(zhuǎn)向” 的問題意識關(guān)切,保持其與主流國際法學(xué)的對話能力,是進(jìn)一步深化“歷史轉(zhuǎn)向” 思潮的關(guān)鍵所在。

五、“歷史轉(zhuǎn)向” 的目的與啟示

“歷史轉(zhuǎn)向” 從興起發(fā)展至今,其產(chǎn)出的成果涉及國際法學(xué)的各個分支領(lǐng)域,重新塑造了國際法學(xué)的學(xué)術(shù)研究版圖,并且依然處在不斷發(fā)展變化之中,更新迭代快。明確“歷史轉(zhuǎn)向” 的問題意識,以及其中牽涉的方法論和研究對象之爭,有助于洞察“歷史轉(zhuǎn)向” 的目的與啟示。借助歷史批判,“歷史轉(zhuǎn)向” 是為探究概念、規(guī)則、學(xué)說和機(jī)制如何塑造了當(dāng)今國際法的結(jié)構(gòu)以及某些根深蒂固的觀念和認(rèn)知,并在這個基礎(chǔ)上尋求實(shí)踐變革的可能性。

國際法史研究必須有利于促進(jìn)學(xué)術(shù)思想解放,有利于國際法的發(fā)展以及國際秩序的變革。國際法史研究在本質(zhì)上是政治性的。〔57〕See Raphael Sch?fer &Anne Peters eds.,Politics and the Histories of International Law: The Quest for Knowledge and Justice,Brill,2021,p.3.當(dāng)歷史研究偏離了國際法學(xué)的思想解放和發(fā)展這一目的時,國際法學(xué)者會傾向于采取一致的對抗立場。面對歷史學(xué)者就“何為真正的歷史學(xué)方法” 和“如何進(jìn)入真實(shí)的國際法史” 等命題的指摘,國際法學(xué)者的立場是爭鋒相對的。例如,澳大利亞國際法學(xué)者凱思琳·格林曼(Kathryn Greenman) 反對將歷史學(xué)方法視為進(jìn)入國際法史的唯一途徑,并聲稱自己的歷史研究是為了對當(dāng)下國際法提出批判,是“不含絲毫悔意的現(xiàn)代主義”。〔58〕同前注〔36〕,Kathryn Greenman 書,第27 頁。英國愛丁堡大學(xué)國際法教授內(nèi)哈爾·布塔(Nehal Bhuta) 戲謔地指出,“揮舞著斯金納警棍,以語境主義警察自詡” 是招人厭煩的。〔59〕See Nehal Bhuta,Let us suppose that universals do not exist: Bricoleur and Bricolage in Martti Koskenniemi' s To the Uttermost Parts of the Earth,32 European Journal of International Law 943,946 (2021).科斯肯涅米也開始接受現(xiàn)代主義的立場: “所有有意義的歷史都是受當(dāng)代問題意識的啟發(fā),并且是按照當(dāng)今的視角進(jìn)行書寫的?！薄?0〕Martti Koskenniemi,Imagining the Rule of Law: Rereading the Grotian "Tradition",30 European Journal of International Law 17,20 (2019).奧福德甚至認(rèn)為,國際法學(xué)者應(yīng)該主動“擁抱” 現(xiàn)代主義,以一種更加積極主動的姿態(tài)參與國際秩序的變革?！?1〕參見同前注〔3〕,Anne Orford 書,第11-12 頁。

無論采用何種歷史語境觀,無論在研究對象上作出何種拓展,若要把握“歷史轉(zhuǎn)向” 的目的與啟示,應(yīng)當(dāng)回到國際法學(xué)本身。一方面,歷史學(xué)方法無法容納和吸附“歷史轉(zhuǎn)向” 的所有理論和實(shí)踐關(guān)切。另一方面,即便需要吸納國際法范疇之外的研究對象以進(jìn)一步釋放歷史研究的潛力,也應(yīng)以國際法學(xué)的問題意識為限度。存在方法論上的模糊性,是因?yàn)椤皻v史轉(zhuǎn)向” 的目的不是片面追求歷史真實(shí),不是為實(shí)現(xiàn)方法論的臻至,而是為推動國際法從結(jié)構(gòu)到歷史的自我批判。在研究對象上具有保守主義特征,是因?yàn)椤皻v史轉(zhuǎn)向” 需要保持回應(yīng)和介入國際法理論和實(shí)踐問題的話語張力,若將國際法學(xué)范疇之外的對象不加區(qū)分地納入,會削弱歷史批判與主流國際法之間的有效對話能力。

“歷史轉(zhuǎn)向” 是一場關(guān)于方法論、認(rèn)知論和政治實(shí)踐的啟蒙運(yùn)動。“歷史轉(zhuǎn)向” 雖然呈現(xiàn)出一定的保守主義特征,但同時它是開放性的。它致力于打破傳統(tǒng)國際法的歐洲中心主義敘事和帝國主義結(jié)構(gòu)的束縛,為進(jìn)一步的學(xué)術(shù)解放、話語構(gòu)建和秩序變革提供新的機(jī)遇,為傳統(tǒng)上話語邊緣群體和第三世界國家參與敘事建構(gòu)、話語建構(gòu)和機(jī)制建構(gòu)打開了學(xué)術(shù)和政治層面的雙重契機(jī)。一個重要標(biāo)志是全球國際法史學(xué)的興起。在“歷史轉(zhuǎn)向” 構(gòu)建的開放性學(xué)術(shù)生態(tài)基礎(chǔ)上,不同國家和地區(qū)的學(xué)者立足于自身文化視野和歷史傳統(tǒng)來闡述國際法問題,豐富了國際法的多重理論可能性。美洲國際法史、伊斯蘭國際法史、亞洲國際法史等區(qū)域史研究開始勃興,國際法史研究正朝著多極化、多元化和地區(qū)化趨勢演進(jìn)。〔62〕See Juan Pablo Scarfi,The Hidden History of International Law in the Americas: Empire and Legal Networks,Oxford University Press,2017;Luis Eslava,Michael Fakhri &Vasuki Nesiah eds.,Bandung,Global History,and International Law: Critical Pasts and Pending Futures,Cambridge University Press,2017.

反觀中國國際法史研究,近些年中國學(xué)界在國際法傳入史、〔63〕參見田濤: 《國際法輸入與晚清中國》,濟(jì)南出版社2001 年版,第16-167 頁;林學(xué)忠: 《從萬國公法到公法外交: 晚清國際法的傳入、詮釋與應(yīng)用》,上海古籍出版社2009 年版,第41-122 頁。外交史、〔64〕參見唐啟華: 《被“廢除不平等條約” 遮蔽的北洋修約史(1912-1928)》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版,第15-16 頁;唐啟華: 《巴黎和會與中國外交》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014 年版,第3-4 頁;李文杰:《中國近代外交官群體的形成(1861-1911)》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017 年版,第3-5 頁。思想史、〔65〕參見汪暉: 《現(xiàn)代中國思想的興起》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008 年版,第643-736 頁;賴駿楠: 《國際法與晚清中國: 文本、事件與政治》,上海人民出版社2015 年版,第125-143 頁。概念史、〔66〕參見張用心: 《晚清中國人的主權(quán)觀念——國際法視角》,載北京大學(xué)歷史系編: 《北大史學(xué)》 第10期,北京大學(xué)出版社2004 年版,第102-134 頁。個人傳記〔67〕See Li Chen,Tracing Chinese Scholar Chen Tiqiang' s Pursuit of International Law Education and His Major Contribution to the Doctrine of Recognition,10 Asian Journal of International Law 68,68-93 (2020);Li Chen,Bin Cheng: His Study of International Law and His Inductive Approach to International Law,18 Chinese Journal of International Law 985,985-1007 (2019).等領(lǐng)域均產(chǎn)出了不少具有原創(chuàng)性的學(xué)術(shù)成果,但在問題意識和知識結(jié)構(gòu)上尚未與西方國際法學(xué)界的“歷史轉(zhuǎn)向” 思潮進(jìn)行充分的有機(jī)聯(lián)動。中國學(xué)界的國際法史研究現(xiàn)狀具有問題意識不清、研究范式限縮和研究團(tuán)隊(duì)零散的特點(diǎn)。第一,對于歷史上的諸多節(jié)點(diǎn)和事件,以及這些節(jié)點(diǎn)和事件如何形塑歷史上中國的國際法觀念和立場,在問題意識層面尚未成為中國國際法研究的核心議題,依然欠缺成體系和成脈絡(luò)的研究成果。第二,國際法史的研究范式相對局限,對社會史和文化史等側(cè)面著力不多。“西學(xué)東漸” “西學(xué)中源” 和“中西體用” 等時代爭論是如何與國際法歷史耦合和纏繞的,暫且不存在較為深入的研究和分析,同時,依然有待進(jìn)一步從檔案、日記、報(bào)刊、外交文件等新材料入手進(jìn)行史料挖掘和敘事書寫。第三,尚未形成以國際法史為重點(diǎn)課題的學(xué)術(shù)科研攻關(guān)團(tuán)隊(duì)。

正如林學(xué)忠指出的,目前圍繞中國國際法史所展開的研究,大多都是在簡單重復(fù)前人的問題意識和勞作,在史實(shí)重建和問題意識的革新上,依然存在許多薄弱環(huán)節(jié)乃至于空白?！?8〕參見同前注〔63〕,林學(xué)忠書,第35-36 頁。有鑒于此,回顧和反思近二十多年的“歷史轉(zhuǎn)向” 思潮,有助于給中國自主知識體系下的國際法史研究提供若干可供思考的方向?！?9〕中國國際法學(xué)需要不斷加強(qiáng)理論創(chuàng)新已經(jīng)成為中國學(xué)界的共識。參見黃瑤、林兆然: 《中國國際公法研究四十年: 歷程、經(jīng)驗(yàn)與展望》,載《法學(xué)》 2018 年第10 期,第35-36 頁;楊澤偉: 《新中國國際法學(xué)70年: 歷程、貢獻(xiàn)與發(fā)展方向》,載《中國法學(xué)》 2019 年第5 期,第192-193 頁;黃進(jìn): 《百年大變局下的國際法與國際法治》,載《交大法學(xué)》 2023 年第1 期,第18-19 頁。首先,“歷史轉(zhuǎn)向” 打破了西方中心主義神話,其打開的跨學(xué)科方法論視野為中國國際法研究提供了有價(jià)值的借鑒。在全球國際法史、區(qū)域國際法史興起的背景下,中國學(xué)者若能以中國的經(jīng)驗(yàn)和歷史為出發(fā)點(diǎn),可以進(jìn)一步對國際法主流話語中的敘事結(jié)構(gòu)、理論預(yù)設(shè)和價(jià)值偏好進(jìn)行批判性反思,在揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上推陳出新。其次,中國國際法史研究需要進(jìn)一步突出自身的歷史語境,搭建中國近代史中國際法和國際關(guān)系的重要事件、重要節(jié)點(diǎn)、重要建制之間的有機(jī)聯(lián)系。最后,以歷史學(xué)方法為突破口,豐富自身的國際法敘事,彰顯中國話語和中國故事在塑造和建構(gòu)國際秩序中的角色。

六、結(jié)論

與對“歷史轉(zhuǎn)向” 思潮采取的擴(kuò)張解釋不同,本文立足于國際法學(xué)的批判學(xué)術(shù)譜系和范式轉(zhuǎn)化來理解“歷史轉(zhuǎn)向” 的問題意識、特征和目的。“歷史轉(zhuǎn)向” 在敘事上對歐洲中心主義以及結(jié)構(gòu)上對帝國主義的解構(gòu),無論是在研究范式層面還是在秩序變革層面,都提供了有價(jià)值的啟示。它挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)國際法的目的論書寫方式,重塑了國際法學(xué)的學(xué)科認(rèn)知,提供了一種新的研究范式。進(jìn)一步地,它為傳統(tǒng)話語邊緣國家參與國際法話語建構(gòu)提供了機(jī)遇,給國際秩序變革提供了契機(jī)。歸納和厘清“歷史轉(zhuǎn)向” 的誕生背景、問題意識,以及在方法與對象上的爭論,能進(jìn)一步突出“歷史轉(zhuǎn)向” 是國際法學(xué)從結(jié)構(gòu)到歷史自我批判意識的產(chǎn)物,也有助于明確歷史學(xué)方法在國際法研究中的地位、作用和局限。

回溯歷史,是為了明晰現(xiàn)在的坐標(biāo),探討未來的開放可能性。在1990 年海牙國際法學(xué)院的夏季講習(xí)班中,中國國際法學(xué)一代宗師王鐵崖先生以《中國與國際法——?dú)v史與當(dāng)代》 為題,講授中國歷史上的國際法理論和實(shí)踐。在講座中,王先生開宗明義,強(qiáng)調(diào)歷史視角對中國國際法研究的重要性: “中國是一個具有五千多年歷史的國家,有特殊的文化和法律體系。研究中國與國際法的關(guān)系,足以說明一個國家的歷史和文化對于該國的國際法立場的影響?！薄?0〕Wang Tieya,International Law in China: Historical and Contemporary Perspectives,221 Collected Courses of the Hague Academy of International Law 195,203 (1990).近20 多年來,國際法史研究蓬勃發(fā)展,“歷史轉(zhuǎn)向” 對傳統(tǒng)國際法學(xué)知識結(jié)構(gòu)的反思和改造為國際法秩序的想象和再造提供了巨大機(jī)遇。全球國際法史和區(qū)域國際法史成為國際法學(xué)的新動向,開展獨(dú)具特色的中國國際法史研究恰逢其時。中國學(xué)界需立足于自身歷史視野和政經(jīng)傳統(tǒng),突破以規(guī)范分析為主的研究范式,搭建不同學(xué)科之間的對話橋梁,豐富自身的國際法敘事。在當(dāng)今世界正經(jīng)歷百年未有之大變局的時代背景下,開展中國自主知識體系下的國際法史研究,對中國參與全球秩序的建構(gòu)具有基礎(chǔ)性意義。