彭 雪

(山東師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東 濟(jì)南 250300)

青年黑格爾派哲學(xué)家麥克斯·施蒂納(筆名，原名為卡斯帕爾·施密特)于1844年10月在德國(guó)萊比錫出版著作《唯一者及其所有物》，對(duì)當(dāng)時(shí)的德國(guó)哲學(xué)產(chǎn)生了較大影響。在該書中施蒂納站在黑格爾唯心主義哲學(xué)體系之上，提出了自己以“唯一者”為最高概念的哲學(xué)體系，施蒂納關(guān)于自由問(wèn)題的論述集中于《唯一者及其所有物》的第一部分“人”中的第二章第三節(jié)對(duì)政治自由主義和社會(huì)自由主義的批判中和第二部分“我”中的第一章“獨(dú)自性”中。從黑格爾哲學(xué)立場(chǎng)出發(fā)，施蒂納對(duì)自由的理解是抽象的，因而雖然其看到了資本主義社會(huì)同從前社會(huì)形態(tài)一樣存在著對(duì)人的種種限制，使人無(wú)法獲得真正的自由，但其囿于唯心主義的立場(chǎng)無(wú)法看到自由的本質(zhì)和限制自由的物質(zhì)動(dòng)因，最終將通向自由的途徑也歸到了唯心主義哲學(xué)體系之下，歸結(jié)為觀念上的“獨(dú)自性”。馬克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》(以下簡(jiǎn)稱《形態(tài)》)第一卷第三章以大量的篇幅對(duì)施蒂納的哲學(xué)思想進(jìn)行了幾乎逐字逐句的批判，并以歷史唯物主義的方法分析了自由的本質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)條件，并通過(guò)批判施蒂納對(duì)政治自由主義和社會(huì)自由主義所進(jìn)行的批判中，澄清了共產(chǎn)主義，提出了在真正的集體中實(shí)踐的實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的思想。

一、馬克思對(duì)施蒂納哲學(xué)“自由”概念的批判

馬克思認(rèn)為哲學(xué)家們關(guān)于自由有兩種說(shuō)法，唯物主義者認(rèn)為它是“對(duì)個(gè)人生活于其中的各種境況和關(guān)系的權(quán)利、統(tǒng)治”，是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的一種掌握；唯心主義者則把它看作“自我規(guī)定，看作脫離塵世，看作精神自由(只是臆想的)”[1](P341)。施蒂納的自由觀包含“自由”與“獨(dú)自性”兩個(gè)層面?！白杂伞本褪菙[脫某物，“擺脫使你所不欲的東西”，然而在施蒂納看來(lái)這并不是真正的自由。首先，這種擺脫本身存在虛假性，人們即使擺脫某種束縛，更大的束縛仍然存在，限制著人們真正的自由。例如：共和主義者擺脫了君主的限制和強(qiáng)權(quán)，卻變成了法律的奴隸；“任何拘束文明人的那些限制，不自由的野人的兒子是感受不到的：他以為自己比前者還自由”。加諸于個(gè)人之上的束縛并沒(méi)有消失，而是換了一種更隱蔽的方式存在，因此人們“愈是自由，更多的強(qiáng)制就愈益在我眼前堆積起來(lái)，我就愈益感到我的無(wú)力”[2](P171)。其次，這種擺脫并不意味著掌握，真正的自由應(yīng)該還是“擁有你所意欲的東西”，即成為“所有者”。在施蒂納看來(lái)，相比于虛假的和有害的“自由”，“獨(dú)自性”才是真正的個(gè)人自由。然而對(duì)于到底什么是獨(dú)自性，施蒂納卻抽象的將其等同于利己主義(參見(jiàn)：“而這種利己主義、這個(gè)獨(dú)自性的作用在于：通過(guò)它使他們擺脫老的諸神世界而自由?！盵2](P179))。施蒂納認(rèn)為利己主義就是人的真正的權(quán)利，就是實(shí)現(xiàn)自由的真正方式，“由于這種權(quán)利我就不再僅僅是一個(gè)自由者，而變成了一個(gè)所有者”[2](P183)。值得注意的是，在這里利己主義或權(quán)利都是從思維層面、概念層面來(lái)講的，因此充其量是一種概念的演繹。

馬克思批判了施蒂納這種不考察任何自由的前提和內(nèi)容，而籠統(tǒng)談?wù)摗白杂伞钡囊话愀拍畹淖龇?。他指出施蒂納在列舉人的各種枷鎖時(shí)，把擺脫奴隸地位的解放“也就是承認(rèn)奴隸的個(gè)性并消除某種經(jīng)驗(yàn)界限的那種解放”[1](P343)同早期基督教理想的自由混為一談，把自由變成了自我舍棄，使之成為了無(wú)可爭(zhēng)辯的“圣物”。馬克思引用施蒂納所列舉的“野人之子”的例子來(lái)諷刺施蒂納，認(rèn)為恰恰只有文明人才能夠意識(shí)到“野人比文明人更自由”，野人并不能意識(shí)到文明人的那些限制，因而也無(wú)法體會(huì)到它們。馬克思借助“野人的限制和文明人的限制是不同的”這一事實(shí)，諷刺施蒂納對(duì)二者所作的比較是荒誕的，進(jìn)一步說(shuō)明了在各個(gè)歷史時(shí)期和不同的歷史條件下，每個(gè)人所受的限制是不同的，如果將“自由”理解成對(duì)各種限制的擺脫，那么這里的“自由”也應(yīng)當(dāng)是具體的，是在特定歷史條件下有著特定內(nèi)容的“自由”。施蒂納無(wú)視“自由”的特定內(nèi)涵，而將自我解放的特定歷史行動(dòng)變成“自由”的抽象范疇，這“不過(guò)是在‘現(xiàn)象學(xué)’和‘邏輯’兩節(jié)中所拼湊起來(lái)的那種干癟的內(nèi)容的偽裝和另一些稱呼。在這種偽裝下，圣桑喬好像在論述現(xiàn)實(shí)世界，其實(shí)他所談的總是這些干癟的范疇”[1](P342)。

同時(shí)，馬克思認(rèn)為施蒂納對(duì)“自由與個(gè)人對(duì)立”的論證是一種顛倒的邏輯，施蒂納宣稱：“我在多大程度上為自己爭(zhēng)取自由，我也在多大程度上為自己制造新的限制和任務(wù)；假如我發(fā)明了鐵路，那么我就會(huì)再度感到自己是軟弱無(wú)力的，因?yàn)槲疫€不能像鳥一樣在空中飛翔；再如假定我解決了一個(gè)使我精神不安的疑惑問(wèn)題，那么無(wú)數(shù)其他問(wèn)題就接踵而來(lái)，這些問(wèn)題之謎阻礙了我的前進(jìn)，使我的自由目光暗淡，使我痛苦地感到我的自由的局限。”[2](P171)馬克思批判施蒂納這種把經(jīng)驗(yàn)關(guān)系頭腳倒置的做法，新的交通工具是在舊的、落后的交通工具不能滿足日益發(fā)展的需求的情況下產(chǎn)生的，這種發(fā)明的可能性是由實(shí)際情況決定的。當(dāng)人們感受到新的限制，并非因?yàn)榕f的限制的取消，而是生產(chǎn)力的實(shí)際發(fā)展所帶來(lái)的新的力量的產(chǎn)生，是迫切需要的實(shí)在動(dòng)力和滿足，是個(gè)人權(quán)力的擴(kuò)展。因此，并不是“我”追尋自由而給自己帶來(lái)更大的不自由，而是現(xiàn)實(shí)地發(fā)展著的生產(chǎn)力狀況引起了人們的新的需要，正是這種新的需要使人們感到限制，并引發(fā)人們突破限制、滿足需要的欲求。施蒂納無(wú)視這種現(xiàn)實(shí)發(fā)展著的過(guò)程，而沉浸在對(duì)表面上看起來(lái)永無(wú)止境的限制的論述，實(shí)際上是一種顛倒的邏輯。

對(duì)于施蒂納所認(rèn)為的“真正的自由”即在獨(dú)自性基礎(chǔ)上的人的解放，馬克思認(rèn)為這是從他的“自有的世界”即自己的“天國(guó)”來(lái)觀察人們所得出的抽象概念，而人的真正解放的兩個(gè)因素：一是個(gè)人在自我解放中要滿足的一定的需要；二是“在謀求自身解放的個(gè)人身上至今只作為天資而存在的那種能力，現(xiàn)在被肯定為真正的力量；或者已經(jīng)存在的某種力量由于限制的取消而增大起來(lái)”[1](P347)，限制的取消其實(shí)是新的力量產(chǎn)生的結(jié)果。施蒂納置現(xiàn)實(shí)的力量于不顧，甚至認(rèn)為“對(duì)于某種特定的自由的熱望總包含有對(duì)新的統(tǒng)治的向往”[2](P175)，將自由與現(xiàn)實(shí)的個(gè)人相對(duì)立，而將真正的自由歸結(jié)于觀念上的“獨(dú)自性”，“獨(dú)自性”的邏輯是純粹唯心主義的概念的運(yùn)動(dòng)，從古代人、兒童、黑人等“事務(wù)世界”制造出“自有的”觀點(diǎn)，從而掌握世界，使古代人從世界中解脫出來(lái)，近代人從精神中解放出來(lái)，自由主義者從個(gè)性下解脫出來(lái)，共產(chǎn)主義者從財(cái)產(chǎn)中解脫出來(lái)，人道的自由主義者從上帝手中解脫出來(lái)，從而“一般地達(dá)到解脫(自由)的范疇，也就是達(dá)到目的”[1](P267)。這不過(guò)是德國(guó)哲學(xué)家慣用的“自我規(guī)定的自由”[1](P354)，他們并不認(rèn)為自由就是為自己爭(zhēng)取權(quán)力，因而把軟弱無(wú)力的利己主義“獨(dú)自性”說(shuō)成是權(quán)力，這實(shí)際上體現(xiàn)出德國(guó)小資產(chǎn)者對(duì)自己的軟弱無(wú)力所進(jìn)行的最庸俗的自我粉飾和聊以自慰。

二、馬克思對(duì)施蒂納政治上自由主義觀的批判

施蒂納基于哲學(xué)上的唯心主義自由觀，批判了其所理解的政治自由主義和社會(huì)自由主義思潮，認(rèn)為兩者都不會(huì)實(shí)現(xiàn)人的真正自由。政治自由主義雖然使人與國(guó)家之間不再有“中間人”，人變成國(guó)家公民，但卻令人陷入對(duì)國(guó)家和法律本身的“服從性”，因而是“一種統(tǒng)治和強(qiáng)制著我的權(quán)力的自由”[2](P116)，國(guó)家、宗教、良心、道德等使人重新陷入奴役狀態(tài)。同時(shí)他認(rèn)為，在國(guó)家之中勞動(dòng)被奴役的狀況更甚，“國(guó)家建立在對(duì)勞動(dòng)的奴役基礎(chǔ)之上，如若勞動(dòng)自由了，那么國(guó)家就將消失?！盵2](P126)施蒂納還認(rèn)為，這種情況也存在于社會(huì)自由主義也就是他所理解的共產(chǎn)主義當(dāng)中，這里不僅國(guó)家、法律成為了統(tǒng)治人的力量，社會(huì)成為人的“新主子”，由于“代替?zhèn)€別人的富裕是一種普遍的富裕，一切人的富?！盵2](P129)，個(gè)人的財(cái)富就會(huì)歸社會(huì)所有，勞動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)原則被禁止，勞動(dòng)者離開了利己主義而被置于勞動(dòng)者社會(huì)的至高權(quán)威之下，這是“為了‘人性’的利益對(duì)‘個(gè)性’的第二次擄掠。既不給人命令權(quán)，也不給個(gè)人財(cái)產(chǎn)；前者歸國(guó)家，后者歸社會(huì)?！盵2](P128)這樣把人置于社會(huì)之下，置于“效勞與義務(wù)之中”，同樣是非自由的。在按照自己的方式將政治自由主義和共產(chǎn)主義批判為“人”的不完善的存在方式后，施蒂納提出了人道的自由主義，認(rèn)為人道的自由主義在否定了上述兩種自由主義的同時(shí)又保持了這兩者。國(guó)家和社會(huì)作為人的不完全的存在方式都是有缺陷的，因?yàn)槿嗽谄渲惺艿椒N種限制的制約，只有將人本身、將利己主義和獨(dú)自性作為最高的原則和本質(zhì)，人才是自由的，因而是幸福的。當(dāng)然這仍然是不完全的，為了使自身邏輯歸于統(tǒng)一，施蒂納的人道自由主義的人最終要完成向“唯一者”的過(guò)渡，完成其哲學(xué)上的最高概念。

(一)批判施蒂納對(duì)政治自由主義的批判

針對(duì)施蒂納對(duì)政治自由主義的批判，馬克思首先批判了施蒂納所理解的政治自由主義以及這種對(duì)自由主義的幻想產(chǎn)生的根源，以此證明施蒂納完全停留在德國(guó)地方性印象的圈子里來(lái)談?wù)撟杂芍髁x和國(guó)家，而不從自由主義與它由之產(chǎn)生并賴以發(fā)展的現(xiàn)實(shí)利益的聯(lián)系上去理解自由主義，自然會(huì)得出屬于圣物領(lǐng)域的荒謬結(jié)論。馬克思認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)的自由主義思想是18世紀(jì)以來(lái)英法等國(guó)革命和發(fā)展的產(chǎn)物，是由物質(zhì)利益和物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系所決定的。由于德國(guó)生產(chǎn)的落后和利益分散性，使德國(guó)并不具備這一思想的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，所以理論上德國(guó)思想家所接觸的自由主義思想與德國(guó)現(xiàn)實(shí)之間是割裂的，看似沒(méi)有聯(lián)系的。以康德為代表的德國(guó)市民，由于沒(méi)有看到資產(chǎn)階級(jí)這些思想的物質(zhì)動(dòng)因，將這種理論的表達(dá)與它所表達(dá)的利益割裂開來(lái)，將法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)意志的有物質(zhì)動(dòng)因的自由主義思想其表述為“自由意志”、人類意志的純粹自我規(guī)定，將其變成了純粹思想上的概念和道德假設(shè)。馬克思認(rèn)為施蒂納關(guān)于政治自由主義的認(rèn)識(shí)也囿于這一層面，不理解自由主義的詞句是資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)利益的唯心表達(dá)，反而認(rèn)為資產(chǎn)者的最終目的是要成為完善的自由主義者，國(guó)家的公民，實(shí)際反映了他本身對(duì)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)本質(zhì)的無(wú)知。針對(duì)施蒂納如果勞動(dòng)變成自由的，國(guó)家就會(huì)消亡的觀點(diǎn)，馬克思指出，恰恰相反，現(xiàn)代國(guó)家即資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治是建立在勞動(dòng)的自由之上的，現(xiàn)代文明國(guó)家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了這一自由，問(wèn)題不在于解放勞動(dòng)，而在于消滅這種自由勞動(dòng)。

(二)批判施蒂納對(duì)社會(huì)自由主義的批判

馬克思認(rèn)為，施蒂納對(duì)社會(huì)自由主義也就是他所理解的共產(chǎn)主義的批判是建立在邏輯的虛構(gòu)和歷史的虛構(gòu)之上的。從邏輯上的虛構(gòu)來(lái)說(shuō)，首先，施蒂納通過(guò)將“作為私有者對(duì)某物的‘占有’與一般的‘占有’混為一談”[1](P224)，將私有制下地主、食利者、商人、工廠主、工人對(duì)勞動(dòng)的特定“占有”與對(duì)財(cái)產(chǎn)等的一般“占有”概念混淆，將共產(chǎn)主義說(shuō)成是任何人不應(yīng)該擁有任何東西，財(cái)產(chǎn)應(yīng)該是非個(gè)人的，財(cái)產(chǎn)屬于社會(huì)，這顯然是對(duì)共產(chǎn)主義的一種邏輯上的虛構(gòu)。第二個(gè)邏輯虛構(gòu)，手稿中遺失了一部分，從剩余內(nèi)容來(lái)看是批判施蒂納對(duì)共產(chǎn)主義共有原則的虛構(gòu)，認(rèn)為共產(chǎn)主義的共有原則就是利己主義的反面，是“愛(ài)的國(guó)家神光”[1](P230)。第三個(gè)邏輯虛構(gòu)，認(rèn)為被壓迫者的真正任務(wù)是發(fā)現(xiàn)真正的社會(huì)，人們面對(duì)社會(huì)的嚴(yán)重弊病，應(yīng)當(dāng)從自身中尋找過(guò)錯(cuò)。馬克思認(rèn)為這一種由來(lái)已久的基督教的內(nèi)省和懺悔的現(xiàn)象，只不過(guò)加上了德國(guó)思辨的形式和唯心主義的詞句。第四個(gè)邏輯虛構(gòu)，馬克思認(rèn)為施蒂納對(duì)共產(chǎn)主義的考察不是從現(xiàn)實(shí)的革命運(yùn)動(dòng)開始，而是從尋找共產(chǎn)主義的本質(zhì)開始的，最終只能導(dǎo)致“彼此相依存”、“普遍勞動(dòng)的王國(guó)”、“等同的工資”的虛構(gòu)的范疇。

馬克思談到了施蒂納對(duì)共產(chǎn)主義的四個(gè)歷史虛構(gòu)。首先，施蒂納說(shuō)“只要受壓迫的階級(jí)是基督教徒，他們就能忍受他們的一切貧困：因?yàn)榛浇滩辉试S他們發(fā)些牢騷和憤懣?！盵2](P241)這顯然是一種歷史虛構(gòu)，歷史上解放農(nóng)奴的斗爭(zhēng)伴隨著反對(duì)教會(huì)封建主的流血斗爭(zhēng)，另一方面中世紀(jì)一些小神甫挑唆農(nóng)奴反對(duì)世俗封建主。工人起義往往同與勞動(dòng)發(fā)展的每一個(gè)階段以及由此決定的所有制形式聯(lián)系在一起，共產(chǎn)主義起義則與大工業(yè)聯(lián)系在一起，并不是什么從“能忍耐的被壓迫階級(jí)”到“不能忍耐的被壓迫階級(jí)”的過(guò)渡。第二個(gè)歷史虛構(gòu)，認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)公開宣布了物質(zhì)享樂(lè)的福音。馬克思指出，根據(jù)物質(zhì)的歷史，是貴族第一次用世俗享樂(lè)的福音代替了福音的享樂(lè)，而資產(chǎn)階級(jí)是伴隨著勞動(dòng)的發(fā)展而強(qiáng)大起來(lái)。馬克思也提到，施蒂納的這一虛構(gòu)同他之前自己虛構(gòu)的歷史也存在矛盾。第三，施蒂納虛構(gòu)了資產(chǎn)階級(jí)“把我們從個(gè)別人的命令和專橫中解放出來(lái)”[2](P131)，實(shí)際上，資產(chǎn)階級(jí)僅僅解放了自己，并沒(méi)有解放“我們”所有人，并且資產(chǎn)階級(jí)也不是把自己從“個(gè)別的命令”、“專橫”中解放出來(lái)的，而是從同行業(yè)工會(huì)、行會(huì)、等級(jí)的統(tǒng)治下解放出來(lái)。再者，資產(chǎn)階級(jí)僅僅取消了個(gè)別人的命令和專橫的唯心外觀，代之以物質(zhì)形式的命令和專橫。第四，施蒂納從農(nóng)奴制的廢除引申出共產(chǎn)主義，認(rèn)為當(dāng)人們被看作占有者時(shí)，農(nóng)奴制就被廢除了，“每一個(gè)一向是所有物的人從此就變成了主人”[1](P245)。這顯然是只有在精神中才能存在的幻想。馬克思對(duì)施蒂納對(duì)于虛構(gòu)的共產(chǎn)主義的批判進(jìn)行了大量的反批判，由于篇幅原因，不再累述。

三、超越：唯物主義自由觀的確立

(一)超越“自由—限制”悖論，發(fā)現(xiàn)自由的本質(zhì)

在自由觀問(wèn)題上，施蒂納觀察到了資本主義社會(huì)的種種矛盾以及由此產(chǎn)生的人的異化現(xiàn)象，宣布意識(shí)、宗教、道德、法律、真理、國(guó)家、社會(huì)、民族、人類等等概念本身旨在通過(guò)各種非人的普遍的東西來(lái)奴役個(gè)人，在這些觀念下人總是受到以某種形態(tài)顯現(xiàn)的限制，他意識(shí)到自由與限制之間的悖論，認(rèn)為越是追求自由的過(guò)程便越是感受到限制的過(guò)程，追求更大的自由便要承擔(dān)相應(yīng)的限制，因此所謂“自由”實(shí)則是最大的不自由。為了解決這一問(wèn)題，施蒂納給出的方案是區(qū)分“自由”與“獨(dú)自性”，認(rèn)為自由是讓人不斷的擺脫自己，但它并不告訴人們“你們是誰(shuí)”，而“獨(dú)自性”則召喚人們回歸自身，是取消一切概念限制，是主體自我意識(shí)的自覺(jué)和覺(jué)醒，是實(shí)現(xiàn)真正自由的前提條件。在這一點(diǎn)上，施蒂納并沒(méi)有超出黑格爾哲學(xué)的立場(chǎng)?！白杂伞拗啤便Ｕ摰倪壿嫽A(chǔ)是抽象的“自由”概念，由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中“限制”的客觀存在，這種“自由”就被降為了局部性的自由或有條件的自由，對(duì)外尋求絕對(duì)自由似乎成了不可能的事情，成為了在概念上無(wú)法解決的問(wèn)題，于是施蒂納只能在自身中尋找一個(gè)不受任何外在束縛和限制的概念，“獨(dú)自性”成為了自由的救贖。這一切努力都是在抽象的概念中進(jìn)行的，正如馬克思指出：“根據(jù)青年黑格爾派的幻想，人們之間的關(guān)系，他們的一切舉止行為、他們受到的束縛和限制，都是他們意識(shí)的產(chǎn)物，所以青年黑格爾派完全合乎邏輯地向人們提出一種道德要求，要他們用人的、批判的或利己的意識(shí)來(lái)代替他們現(xiàn)在的意識(shí)，從而消除束縛他們的限制”[1](P22)。實(shí)際上，他們消除的只是一種觀念，他們的努力只是用一種意識(shí)形態(tài)來(lái)代替另外一種意識(shí)形態(tài)，從而在事實(shí)上為觀念的統(tǒng)治提供了辯護(hù)，這一觀念的統(tǒng)治形態(tài)恰恰就是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)。

馬克思在歷史唯物主義的立場(chǎng)上，批判了施蒂納抽象的自由概念，提出了現(xiàn)實(shí)的人的自由。他認(rèn)為人們并不是在理想所決定或所容許的范圍內(nèi)取得自由的，而是“在現(xiàn)有的生產(chǎn)力所決定和所容許的范圍內(nèi)取得自由的”[1](P507)。人的真正解放或自由的兩個(gè)因素，一個(gè)是個(gè)人在自我發(fā)展中真正體驗(yàn)到的需要，另一個(gè)是個(gè)人謀求解放的真正力量。這兩個(gè)因素都是由生產(chǎn)力的發(fā)展?fàn)顩r所決定的。但是在生產(chǎn)力的發(fā)展中，還面臨這樣的矛盾，即“作為過(guò)去取得的一切自由的基礎(chǔ)的是有限的生產(chǎn)力”，受有限的生產(chǎn)力制約，人們無(wú)法實(shí)現(xiàn)人的所有“真正力量”也無(wú)法滿足人的全部需要，于是一些人需要靠另一些人來(lái)滿足自己的需要，因而一些人的(少數(shù))取得了發(fā)展的壟斷權(quán)，而另一些人(多數(shù))則暫時(shí)失去了任何發(fā)展的可能，社會(huì)就是在這種對(duì)立和矛盾中發(fā)展的。每一時(shí)代，人們總是在相應(yīng)的生產(chǎn)力發(fā)展水平和由此決定的交往關(guān)系中實(shí)現(xiàn)自己的自由和個(gè)性，自由的滿足或限制是由當(dāng)下生產(chǎn)力狀況所決定的人們的需求的產(chǎn)生狀況與人的物質(zhì)力量之間的矛盾關(guān)系決定的，是在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生、發(fā)展的。沒(méi)有超出現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力和交往關(guān)系的自由，精神的自由也是如此，只有當(dāng)生產(chǎn)力發(fā)展到了這樣一個(gè)程度，以至于人們產(chǎn)生了新的需要和現(xiàn)實(shí)力量的矛盾，自由才得以實(shí)現(xiàn)。因此，在馬克思看來(lái)自由實(shí)質(zhì)上“是建立在生產(chǎn)力發(fā)展基礎(chǔ)上的解放過(guò)程”[3](P157)。

(二)資本主義社會(huì)“偶然性”背后隱藏的不自由

在《形態(tài)》中，馬克思從生產(chǎn)力與交往關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)出發(fā)對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行了分析，指出在資本主義社會(huì)中階級(jí)矛盾的尖銳化發(fā)展，使人更加受到物的統(tǒng)治，從而陷入更大的不自由，而這種不自由是以隱蔽的形式表現(xiàn)出來(lái)的。馬克思認(rèn)為，“資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治下個(gè)人似乎要比先前更自由些，因?yàn)樗麄兊纳顥l件對(duì)他們說(shuō)來(lái)是偶然的；然而事實(shí)上，他們當(dāng)然更不自由，因?yàn)樗麄兏邮艿轿锏牧α康慕y(tǒng)治?！盵1](P86)這種統(tǒng)治特別顯著的表現(xiàn)在資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立中?！柏泿攀谷魏谓煌问胶徒煌旧沓蔀閷?duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)是某種偶然的東西”[1](P74)，迄今為止的任何交往都是一定條件下個(gè)人的交往，而非單純的個(gè)人交往，這些條件就是積累起來(lái)的勞動(dòng)或者說(shuō)私有制以及現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)。分工包含著資本和勞動(dòng)之間的分裂，分工越發(fā)達(dá)，積累越增加，這種分裂也越劇烈。在這里，生產(chǎn)力表現(xiàn)為一種完全不依賴于個(gè)人并與他們分離的東西，勞動(dòng)喪失了自主活動(dòng)的假象，成為了維持人生命的東西。對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，他們的自身的生存條件、勞動(dòng)以及當(dāng)代社會(huì)的全部生存條件都是一種偶然的東西，是單個(gè)無(wú)產(chǎn)者無(wú)法控制的也是任何社會(huì)組織無(wú)法控制的。單個(gè)無(wú)產(chǎn)者的個(gè)性和強(qiáng)加于其上的生存條件即勞動(dòng)之間的矛盾限制其自由發(fā)展，他在本階級(jí)范圍內(nèi)沒(méi)有機(jī)會(huì)使他獲得轉(zhuǎn)為另一個(gè)階級(jí)的各種條件，也沒(méi)有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)自身的自由發(fā)展。馬克思認(rèn)為，逃亡農(nóng)奴要實(shí)現(xiàn)自由發(fā)展歸根結(jié)底是力求達(dá)到自由勞動(dòng)，而無(wú)產(chǎn)者，為了保住自己的個(gè)性實(shí)現(xiàn)自己的自由，就應(yīng)當(dāng)消滅它們所面臨的整個(gè)生存條件，即“消滅勞動(dòng)”[1](P87)。在資本主義私有制條件下，無(wú)產(chǎn)者只能是犧牲品，無(wú)法隨著生產(chǎn)力的發(fā)展解放自身。

(三)通向自由的道路：從意識(shí)自覺(jué)到實(shí)踐解放

施蒂納站在黑格爾哲學(xué)立場(chǎng)上，認(rèn)為概念統(tǒng)治世界，當(dāng)其不可避免的看到現(xiàn)實(shí)存在的對(duì)自由的種種限制時(shí)，便只能從觀念、概念領(lǐng)域?qū)で蠼鉀Q之法。他所做的，就是用一個(gè)全新的、包含一切的、最高的概念——“唯一者”來(lái)充當(dāng)這個(gè)真正自由的角色，試圖通過(guò)概念的演繹來(lái)消除現(xiàn)實(shí)世界對(duì)人的限制和資本主義社會(huì)中種種對(duì)人來(lái)說(shuō)是異己力量的東西。這種努力顯然是徒勞的，結(jié)果也不過(guò)是用一種概念取代另一種概念。馬克思站在歷史唯物主義的立場(chǎng)上，以科學(xué)的方法考察了自由的前提和歷史內(nèi)容，將自由歸結(jié)為建立在生產(chǎn)力發(fā)展基礎(chǔ)上的人的解放過(guò)程，考察了自由的諸因素在歷史中的作用，提出要實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自由發(fā)展，決不能在過(guò)去種種冒充的集體當(dāng)中，而應(yīng)當(dāng)在真正的集體中實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由。

在這里，馬克思區(qū)分了虛假的集體和真正的集體，認(rèn)為真正的集體是實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。馬克思認(rèn)為，在過(guò)去種種虛假的集體中，個(gè)人自由只是對(duì)作為統(tǒng)治階級(jí)范圍內(nèi)發(fā)展著的個(gè)人而言是存在的，他們之所以有個(gè)人自由，因?yàn)樗麄儗儆谶@一階級(jí)。在虛假的集體中，個(gè)人是無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的自由的。首先，在過(guò)去那些虛假的集體中，集體不可避免的作為某種獨(dú)立的東西使自己與各個(gè)個(gè)人對(duì)立起來(lái)，個(gè)人與集體之間的矛盾無(wú)法消除，就像施蒂納所看到的，產(chǎn)生個(gè)人與集體的對(duì)立。再者，這種集體是一個(gè)階級(jí)反對(duì)另一個(gè)階級(jí)的聯(lián)合，因此對(duì)于被統(tǒng)治階級(jí)來(lái)說(shuō)就成為了新的桎梏，成為了對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)自由的限制。因此馬克思提出只有在真正的集體中，“個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段”[1](P84)，“在真實(shí)的集體的條件下，各個(gè)個(gè)人在自己的聯(lián)合中并通過(guò)這種聯(lián)合獲得自由”[1](P84)。在真正的集體中，個(gè)人并不是作為階級(jí)的個(gè)人參加的，而完全是以各個(gè)個(gè)人加入的。在真正的集體當(dāng)中，把個(gè)人的自由發(fā)展和運(yùn)動(dòng)條件置于它的控制之下，而不像資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治時(shí)期虛假的集體那樣，把這些個(gè)人自由發(fā)展的條件置于偶然性支配之下，變成某種獨(dú)立的東西而與個(gè)人相對(duì)立，成為了個(gè)人無(wú)法控制的、與個(gè)人相分離的異己的東西。

縱觀施蒂納的自由觀，其站在唯心主義的立場(chǎng)之上，對(duì)占有、自由、自由主義等概念采取的是一種樸素的直觀的理解方式，因此其對(duì)真正的束縛和掩藏在資本主義條件下看似偶然性的個(gè)人發(fā)展條件背后的物的統(tǒng)治和自由勞動(dòng)下的剝削實(shí)質(zhì)是無(wú)法理解的。其提出的通向自由的道路，也必然脫離現(xiàn)實(shí)從而成為了抽象概念的演繹。在馬克思看來(lái)自由的本質(zhì)不能通過(guò)直觀獲得，也不能通過(guò)思辨獲得，更不能通過(guò)施蒂納所謂的唯一者來(lái)達(dá)到。只有在實(shí)踐中，在每一特定歷史時(shí)期所包含的全部生產(chǎn)力中，自由才具有具體的真實(shí)的意義?！跋拗频娜∠徊贿^(guò)是新的力量產(chǎn)生的結(jié)果”，也就是說(shuō)限制的取消和自由的實(shí)現(xiàn)依賴于現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)和由此產(chǎn)生的生產(chǎn)力和交往關(guān)系的發(fā)展，而非空洞的抽象演繹。因此，通向自由的道路，必然是在真正的集體中，每一世代人的現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐的道路。