摘 要：部分連帶責(zé)任是指多數(shù)人侵權(quán)行為造成同一個損害結(jié)果，有的行為是造成損害的全部原因，有的行為是造成損害的部分原因，對原因力重合部分的損害由全體行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，對原因力不重合部分的損害由特定行為人承擔(dān)單獨責(zé)任的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。我國《民法典》和有關(guān)司法解釋規(guī)定了適用部分連帶責(zé)任的特殊侵權(quán)行為，對原因力部分重合的客觀共同侵權(quán)行為也應(yīng)當(dāng)適用。部分連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)是原侵權(quán)責(zé)任法的原因力規(guī)則和《民法典》規(guī)定的公平原則，功能是對原因力部分重合的多數(shù)人侵權(quán)行為造成損害在分擔(dān)責(zé)任時適用一般規(guī)則出現(xiàn)的不公平結(jié)果進行糾偏，實現(xiàn)多數(shù)人侵權(quán)行為分擔(dān)賠償責(zé)任的矯正正義。

關(guān)鍵詞：部分連帶責(zé)任；客觀共同侵權(quán)行為；半疊加分別侵權(quán)行為；原因力規(guī)則；公平原則

作者簡介：楊立新，廣東財經(jīng)大學(xué)法治與經(jīng)濟發(fā)展研究所研究員、廣東財經(jīng)大學(xué)特聘教授（廣州 510320）

基金項目：北京市社會科學(xué)研究基金重點研究項目“ 民法典實施中的疑難問題研究”（21FXA004）

DOI編碼： 10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2023.06.009

我國《民法典》《電子商務(wù)法》和有關(guān)司法解釋規(guī)定了多數(shù)人侵權(quán)行為的部分連帶責(zé)任規(guī)則。部分連帶責(zé)任的概念是筆者借鑒日本學(xué)者見解提出的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)履行，有的學(xué)者也在研究中使用，但是在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域還沒有普及，很多人還不熟悉，筆者也沒有對其原理和具體適用規(guī)則進行深入闡釋。本文通過介紹日本侵權(quán)法理論中部分連帶責(zé)任學(xué)說的產(chǎn)生和發(fā)展，以及我國侵權(quán)責(zé)任立法、司法解釋和理論研究對部分連帶責(zé)任的借鑒和適用，闡釋部分連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)和具體適用規(guī)則。

一、國外對部分連帶責(zé)任學(xué)說的提出和適用

在侵權(quán)法理論中，部分連帶責(zé)任不是通說，其最先由日本學(xué)者提出，歐洲侵權(quán)法理論和實務(wù)有相似的概念。

（一）日本學(xué)說

最早提出部分連帶責(zé)任概念的，是日本學(xué)者川井健教授根據(jù)共同侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)與原因力規(guī)則相應(yīng)的“部分連帶責(zé)任說”。要點是，在共同侵權(quán)行為中，鑒于加害人對造成損害的原因力不同，在各自原因力大小的共同限度內(nèi)，承認(rèn)提取最大公約數(shù)的部分，由加害人承擔(dān)連帶責(zé)任，其余部分由原因力較大的加害人承擔(dān)個人賠償義務(wù)。這種理論雖然也立足于客觀關(guān)聯(lián)共同說，但是，并非由各個共同侵權(quán)行為人對因共同行為而產(chǎn)生的全部損害承擔(dān)責(zé)任，而是承擔(dān)與各自行為違法性相當(dāng)（范圍相當(dāng)）的責(zé)任，違法性大的加害人負(fù)有全責(zé)，僅在違法性小的行為人的責(zé)任范圍內(nèi)連帶，因此稱為“部分連帶責(zé)任說”。

對于共同侵權(quán)行為的構(gòu)成，川井健教授依據(jù)《日本民法典》第719條（共同不法行為人的責(zé)任）第1項前段的規(guī)定，雖然采取“客觀的關(guān)聯(lián)共同性說”的基本立場，但從其法律效果來看，允許部分加害人通過證明對共同行為的參與程度來減少賠償責(zé)任，當(dāng)證明成立時，適用部分連帶責(zé)任。他認(rèn)為，民法第719條第1項后段對“行為參與人中加害人不明的情形”適用連帶責(zé)任，只不過是基于救濟受害人的特殊立法政策，以此種責(zé)任形式強化損害賠償請求權(quán)，在判明加害人的加害程度時，還是應(yīng)當(dāng)回歸侵權(quán)法的一般原則，即“在自己所致原因的限度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”。川井健教授還指出，這樣的共同侵權(quán)行為理論也適用于交通事故與醫(yī)療事故發(fā)生競合的事例，在該事例中也有適用部分連帶責(zé)任的可能性。這種理論限定了成立共同侵權(quán)行為的范圍，旨在對有的連帶責(zé)任人的連帶債務(wù)進行部分減免。但是，仍然以承認(rèn)共同侵權(quán)行為和連帶債務(wù)存在為前提，擬制、推定因果關(guān)系關(guān)聯(lián)共同性的存在，隨后再進行部分的調(diào)整。

“部分連帶責(zé)任說”對于侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的劃分標(biāo)準(zhǔn)采用“違法性差異說”，即以行為的違法性為標(biāo)準(zhǔn)，判斷各自行為的原因力程度，其理論基礎(chǔ)是一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。也就是具有相同程度違法性的各行為人對全部損害負(fù)連帶債務(wù)；具有不同程度違法性的行為人，違法性程度大的對全額負(fù)責(zé)，違法性小的僅對部分損害負(fù)連帶債務(wù)。共同侵權(quán)行為中各行為人的責(zé)任大小有差別，為實現(xiàn)保護受害人的目的，應(yīng)當(dāng)在原因力小的加害人可能造成損害的最大范圍內(nèi)承認(rèn)連帶責(zé)任，而對加害人行為各自不同的違法性主張的舉證責(zé)任在加害人一方。

日本侵權(quán)行為法研究會1986年提出的《日本侵權(quán)行為法重述》認(rèn)為，對于共同侵權(quán)行為中“客觀共同原因造成的共同侵權(quán)行為”“當(dāng)某人行為作為損害原因程度顯著輕微時，可以適當(dāng)減少其損害賠償金額”。不過，該條提案是通過對判例的重述邁出較大一步，由于存在諸多問題，一經(jīng)提出，在研究會內(nèi)部也受到很多批判。很多學(xué)者認(rèn)為，在成立共同侵權(quán)行為的前提下，如果對部分行為人減責(zé)，需要慎重進行，只能適用于原因力“顯著輕微”的情形。而適用“部分連帶責(zé)任說”的條件之一，也應(yīng)當(dāng)是可以減責(zé)的部分行為人的原因力顯著輕微。日本學(xué)者提出部分連帶責(zé)任的背景，是針對多個侵權(quán)行為發(fā)生原因競合的案件中，要確定各個侵權(quán)行為究竟在多大范圍內(nèi)對損害負(fù)責(zé)，尚存在諸多現(xiàn)實困難。對此，有學(xué)者認(rèn)為在各行為人有主觀的共同關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)肯定以原因力大小為限的部分連帶。也有學(xué)者指出暫且拋開是否成立共同侵權(quán)行為的爭論，應(yīng)當(dāng)肯定其作為侵權(quán)行為法一般理論的減責(zé)事由可以減輕責(zé)任。

典型的案例是交通事故導(dǎo)致右小腿骨折的受害人在醫(yī)院治療過程中，因醫(yī)生過失致傷口細(xì)菌壞疽感染而被迫進行右大腿截肢。一審法院認(rèn)為，雖然各加害人不存在意思聯(lián)絡(luò)，在時間和空間上存在間隔，但是，各行為造成的損害疊加在一起，相當(dāng)于一個損害，成立共同侵權(quán)行為。在此基礎(chǔ)上，由于兩行為類型不同，對造成的一個損害結(jié)果，如果可以判斷交通事故和醫(yī)療事故各自的原因力大小，應(yīng)當(dāng)進行減責(zé)。判決認(rèn)為交通事故原因力占50%，醫(yī)療事故原因力占80%，在50%的范圍內(nèi)二者承擔(dān)連帶責(zé)任。盡管二審判決否認(rèn)了存在醫(yī)療過失，但這種責(zé)任分配方法卻是部分連帶責(zé)任形態(tài)的表達。

可見，日本的“部分連帶責(zé)任說”的適用基礎(chǔ)，是以成立客觀共同侵權(quán)行為為前提，適用的基礎(chǔ)是原因力規(guī)則。其目的是，通過區(qū)分?jǐn)?shù)人共同原因造成的損害部分和數(shù)人各自原因造成的損害部分，對部分原因力顯著輕微的共同侵權(quán)行為人適當(dāng)減輕責(zé)任。

（二）歐洲的實務(wù)應(yīng)用

歐洲侵權(quán)法也存在較為相似的案例。Rogers教授對歐洲侵權(quán)法小組制定的《歐洲侵權(quán)法原則》第9章第101條和第102條進行評議時，針對交通事故與醫(yī)療事故競合的情形列舉了以下事例：

機動車D1和D2相撞，致使受害人P的脖子骨折。兩肇事人都滿足承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件。P被送至醫(yī)院，但是，醫(yī)院未經(jīng)藥物過敏反應(yīng)測試就進行治療，致使其一只眼睛失明。骨折和失明是兩個獨立的損害。D1和D2都應(yīng)對脖子骨折的損害結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任。但是，因為醫(yī)院未造成脖子骨折的損害，所以對此不承擔(dān)責(zé)任。由于P因治療導(dǎo)致失明的損害后果并非完全不可預(yù)見，故D1、D2和醫(yī)院均應(yīng)對失明之損害后果承擔(dān)責(zé)任，但骨折的損害僅應(yīng)由D1和D2承擔(dān)。

對這一案例適用部分連帶責(zé)任，即根據(jù)交通事故肇事人和醫(yī)療事故侵權(quán)人各自的過錯程度和原因力大小，首先確定醫(yī)院的責(zé)任比例限額，在這一限額的范圍內(nèi)D1、D2和醫(yī)院共同承擔(dān)連帶責(zé)任，而除此之外的責(zé)任由交通事故責(zé)任方單獨承擔(dān)。

總之，從前述日本及歐洲的理論和實踐來看，部分連帶責(zé)任理論顯然還不是主流學(xué)說，但是，在理論基礎(chǔ)和責(zé)任分配上具有公平性、合理性，因而適用具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。當(dāng)行為人實施客觀關(guān)聯(lián)共同的共同侵權(quán)行為時，每一個行為人的行為與損害發(fā)生的原因力不同，如果適用典型連帶責(zé)任規(guī)則，在中間責(zé)任上，每一個原因力不同的行為人都要對全部損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對其中原因力較小的行為人不具有合理性。部分連帶責(zé)任的規(guī)則確認(rèn)，具有共同原因力的數(shù)個行為人對其造成的部分損害承擔(dān)連帶責(zé)任，對個人獨自行為造成的部分損害自己承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然具有合理性。唯一的欠缺是，獨自造成部分損害的行為人如果責(zé)任財產(chǎn)不足，不能承擔(dān)自己的賠償責(zé)任時，受害人的損害賠償請求權(quán)難以全部實現(xiàn)。不過，由于行為人實施的行為發(fā)生客觀關(guān)聯(lián)共同，損害并非在其主觀意志范圍內(nèi)，因而其責(zé)任分配的公平性顯然高于救濟受害人存在的危險性，因為承擔(dān)部分連帶責(zé)任的行為人對自己的行為不具有原因力造成的損害不承擔(dān)責(zé)任，是有正當(dāng)理由的。因此，部分連帶責(zé)任的理論具有借鑒價值。

二、我國民事立法與司法解釋規(guī)定的部分連帶責(zé)任規(guī)則

我國的民事立法和司法解釋原本沒有部分連帶責(zé)任的概念，在2007年以及《侵權(quán)責(zé)任法》和以后的司法解釋中，出現(xiàn)了承擔(dān)部分連帶責(zé)任的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的規(guī)定，產(chǎn)生了與日本部分連帶責(zé)任相似但又不完全相同的概念和規(guī)則。

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的部分連帶責(zé)任

2009年《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了部分連帶責(zé)任的條文，體現(xiàn)了部分連帶責(zé)任的特征。

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄熬W(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@一條文的第1款與連帶責(zé)任無關(guān)；第2款規(guī)定的“對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”，就是部分連帶責(zé)任；第3款規(guī)定的是典型連帶責(zé)任，恰好與部分連帶責(zé)任產(chǎn)生了相互對照的效果。

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，首先，共同加害人是網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，為多數(shù)人侵權(quán)行為。其次，其中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶共同承擔(dān)連帶責(zé)任，雙方并不存在侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，說明是客觀共同侵權(quán)行為。再次，網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任救濟的是一個完整損害，其中有網(wǎng)絡(luò)用戶單獨的行為造成的損害，有網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同造成的損害，后者是損害的擴大部分，前者是完整損害中不屬于擴大部分的損害，在這一客觀共同侵權(quán)行為中，網(wǎng)絡(luò)用戶個人行為的原因力及于損害的全部，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未及時采取必要措施的行為只對損害的擴大部分具有原因力，因而在網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者各自行為的原因力上，有重合的部分，也有不重合的部分。最后，網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對共同造成的損害擴大部分承擔(dān)連帶責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)用戶對自己的行為造成的損害擴大部分之外的損害自己承擔(dān)責(zé)任。通過這樣的分析，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)完全符合部分連帶責(zé)任的特征。

把《侵權(quán)責(zé)任法》的這一規(guī)定與相關(guān)司法解釋的規(guī)定對照分析，會更有說服力。對避風(fēng)港原則即“通知－取下”規(guī)則下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，最早的規(guī)定見于2000年發(fā)布、2004年修正的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第5條：“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任。”共同侵權(quán)責(zé)任就是連帶責(zé)任，這一規(guī)定未區(qū)分明知網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵權(quán)行為與經(jīng)通知未及時采取必要措施之間的不同，也未區(qū)分損害的擴大部分和損害擴大部分之外損害的不同，網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一律承擔(dān)連帶責(zé)任，是不適當(dāng)?shù)?。而《侵?quán)責(zé)任法》對這兩個部分都作出區(qū)分，第36條第2款和第3款分別規(guī)定適用部分連帶責(zé)任和典型連帶責(zé)任：在前者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只對損害的擴大部分承擔(dān)連帶責(zé)任，是因為網(wǎng)絡(luò)用戶是直接侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)對該侵權(quán)行為造成的全部損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到侵權(quán)通知后應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施，阻止侵權(quán)信息進一步擴散，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡此項義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對未及時采取必要措施而給受害人造成的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對受害人的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任，既有違過錯原則的要求，也有失公平。故在接到侵權(quán)通知前已經(jīng)造成的損害，應(yīng)當(dāng)由實施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶單獨承擔(dān)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)責(zé)任。在后者，網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)典型連帶責(zé)任，合情合理，具有正當(dāng)性。從司法解釋到《侵權(quán)責(zé)任法》這一連帶責(zé)任規(guī)則的變化，清楚地說明了部分連帶責(zé)任與典型連帶責(zé)任的區(qū)別。

（二）《電子商務(wù)法》規(guī)定的部分連帶責(zé)任

2018年《電子商務(wù)法》第42條第1款和第2款規(guī)定：“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為其知識產(chǎn)權(quán)受到侵害的，有權(quán)通知電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)?！薄半娮由虅?wù)平臺經(jīng)營者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺內(nèi)經(jīng)營者；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@一規(guī)定把網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的部分連帶責(zé)任從網(wǎng)絡(luò)媒介平臺適用擴大到電子商務(wù)平臺也適用，規(guī)則是一樣的。

（三）審計侵權(quán)賠償案件司法解釋規(guī)定的部分連帶責(zé)任

2007年《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第5條規(guī)定，注冊會計師在審計業(yè)務(wù)活動中故意出具不實報告并給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定會計師事務(wù)所與被審計單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第6條規(guī)定，會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中因過失出具不實報告，并給利害關(guān)系人造成損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過失大小確定其賠償責(zé)任。其第5條規(guī)定和第6條規(guī)定，區(qū)分了會計師事務(wù)所“故意”與“過失”這兩種主觀狀態(tài)，規(guī)定在“故意”狀態(tài)下應(yīng)與被委托人承擔(dān)連帶責(zé)任，在“過失”狀態(tài)下應(yīng)根據(jù)過失大小確定其責(zé)任。后者處在過失狀態(tài)時，會計師事務(wù)所和被委托人承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)，就是部分連帶責(zé)任。自“五洋債案” 法院開創(chuàng)性地適用部分連帶責(zé)任規(guī)則之后，該規(guī)則的適用在證券虛假陳述類的案件中便呈現(xiàn)“星火燎原”之勢。實務(wù)界和理論界對該規(guī)則的評價呈現(xiàn)兩極分化，各界觀望《新虛假陳述若干規(guī)定》是否寫入部分連帶責(zé)任規(guī)則，或是以其他規(guī)則取代并作出澄清。但是，新規(guī)并未寫入部分連帶責(zé)任規(guī)則，未對相關(guān)爭議予以回應(yīng)。

（四）環(huán)境侵權(quán)司法解釋規(guī)定的部分連帶責(zé)任

2014年至2015年，最高人民法院起草《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，筆者提出規(guī)定半疊加環(huán)境侵權(quán)責(zé)任并應(yīng)適用部分連帶責(zé)任的建議。后最高人民法院正式出臺的該解釋（法釋〔2015〕12號）接受了這個建議，其第3條規(guī)定：“兩個以上污染者分別實施污染行為造成同一損害，每一個污染者的污染行為都足以造成全部損害，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十一條規(guī)定請求污染者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”“兩個以上污染者分別實施污染行為造成同一損害，每一個污染者的污染行為都不足以造成全部損害，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十二條規(guī)定請求污染者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”“兩個以上污染者分別實施污染行為造成同一損害，部分污染者的污染行為足以造成全部損害，部分污染者的污染行為只造成部分損害，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十一條規(guī)定請求足以造成全部損害的污染者與其他污染者就共同造成的損害部分承擔(dān)連帶責(zé)任，并對全部損害承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

這一條文規(guī)定的是環(huán)境侵權(quán)中分別侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則，其中第1款規(guī)定的是全疊加分別侵權(quán)行為，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任；第2款規(guī)定的是環(huán)境侵權(quán)的典型分別侵權(quán)行為，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定的按份責(zé)任；第3款規(guī)定的是環(huán)境侵權(quán)的半疊加分別侵權(quán)行為，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定，按照法理，應(yīng)當(dāng)適用部分連帶責(zé)任規(guī)則。半疊加分別侵權(quán)行為的概念，是筆者和陶盈博士在《論分別侵權(quán)行為》一文中提出來的?！肚謾?quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定的是全疊加分別侵權(quán)行為，由于每一個行為人的行為對損害的發(fā)生都具有100%的原因力，因此都要對全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定的是典型分別侵權(quán)行為，每一個行為人的行為對損害的發(fā)生具有各自的原因力，每一個行為的原因力相加等于100%的原因力，因此，每一個行為人只對自己的行為造成的損害承擔(dān)按份責(zé)任。實施分別侵權(quán)行為的行為人對造成的損害，有的是100%的原因力，有的不足100%的原因力，例如50%的原因力，既不能對全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任，又不能完全適用按份責(zé)任。因此，對造成損害的原因力重合的50%部分，由每一個分別侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任；對剩余的50%責(zé)任，完全是由具有100%原因力的行為人的行為所致，故對這一部分損害由該行為人單獨承擔(dān)賠償責(zé)任。

該條司法解釋第3款規(guī)定的“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十一條規(guī)定請求足以造成全部損害的污染者與其他污染者就共同造成的損害部分承擔(dān)連帶責(zé)任，并對全部損害承擔(dān)責(zé)任”，是將足以造成全部損害的行為人與其他行為人就原因力重合的“共同造成損害部分承擔(dān)連帶責(zé)任”，同時，該行為人還要對全部損害承擔(dān)責(zé)任，也就是對剩余的原因力不重合的部分損害，要承擔(dān)單獨責(zé)任。這就是適用部分連帶責(zé)任的規(guī)則。

（五）《民法典》及司法解釋對上述規(guī)定的認(rèn)可

《民法典》對《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的適用部分連帶責(zé)任規(guī)則予以認(rèn)可?！睹穹ǖ洹穮⒄铡峨娮由虅?wù)法》的規(guī)范方法，將《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定展開，其中第1195條第2款繼續(xù)規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)部門并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定的規(guī)則完全相同。對此，黃薇主編的《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》中認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依然承擔(dān)過錯責(zé)任，或者因應(yīng)當(dāng)采取必要措施而沒有采取，或者因采取的必要措施不當(dāng)，按照共同侵權(quán)制度，其因網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而對權(quán)利人承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任?！边@一解讀中對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任”，與對《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未能盡到此項義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對未及時采取必要措施而給受害人造成的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的解讀是不同的，對《侵權(quán)責(zé)任法》同一規(guī)定的解讀并未認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是幫助行為。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡作為義務(wù)構(gòu)成幫助行為，則應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)用戶有實施侵權(quán)行為的共同故意，而實際上并未有這種故意，因而還是客觀共同侵權(quán)行為，而不是幫助行為。

《民法典》實施后，最高人民法院重新修訂《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2021年），第3條繼續(xù)規(guī)定分別侵權(quán)行為的三種規(guī)則，其中第3款規(guī)定的半疊加環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為仍然承擔(dān)部分連帶責(zé)任：“兩個以上侵權(quán)行為分別實施污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為造成同一損害，部分侵權(quán)人的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為足以造成全部損害，部分侵權(quán)人的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為只造成部分損害，被侵權(quán)人根據(jù)民法典第一千一百七十一條規(guī)定請求足以造成全部損害的侵權(quán)人與其他侵權(quán)人就共同造成的損害部分承擔(dān)連帶責(zé)任，并對全部損害承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！爆F(xiàn)在的條文雖然文字有所變化，但是承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則完全相同。

《民法典》實施后，《電子商務(wù)法》繼續(xù)有效，《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》也繼續(xù)有效，作為適用《民法典》的司法解釋。

這些都說明，部分連帶責(zé)任規(guī)則經(jīng)過司法實踐檢驗，證明是適當(dāng)?shù)?。這就是，鑒于加害人一方對造成損害的原因力大小不同，在各自原因力大小的共同限度內(nèi)，承認(rèn)提取最大公約數(shù)的部分連帶責(zé)任，剩余的部分由原因力較大的加害人負(fù)個人賠償義務(wù)。例如，ABCD四個工廠的排煙造成了周圍居民的哮喘病，受害人對ABCD都可以提起全額損害賠償請求，但是，如果D工廠的規(guī)模遠(yuǎn)小于其他工廠，根據(jù)原因力大小，D廠在減少一定賠償金額后的范圍內(nèi)承擔(dān)部分連帶責(zé)任即可。這是考慮到，共同侵權(quán)行為只是以連帶債務(wù)的形式強化損害賠償請求權(quán)，并沒有依據(jù)可以讓各行為人承擔(dān)超過其原因力范圍的責(zé)任。這正是2021年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定的宗旨，也是《民法典》第1196條第2款規(guī)定的宗旨。

三、確認(rèn)部分連帶責(zé)任正當(dāng)性的法理基礎(chǔ)

（一）我國部分連帶責(zé)任與日本部分連帶責(zé)任的區(qū)別

將我國《民法典》《電子商務(wù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》和司法解釋規(guī)定的部分連帶責(zé)任與日本部分連帶責(zé)任學(xué)說相比較，確有相同之處，但也存在以下區(qū)別：1. 性質(zhì)不同。我國的部分連帶責(zé)任不只是理論見解，主要是法律和司法解釋規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任制度。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的部分連帶責(zé)任，經(jīng)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定和《民法典》確認(rèn)，成為特殊侵權(quán)責(zé)任的特定責(zé)任形態(tài)。半疊加分別侵權(quán)行為盡管法律沒有規(guī)定，但是作為司法解釋規(guī)定的規(guī)則，與《民法典》第1171條和第1172條規(guī)定相互銜接，也是現(xiàn)實的侵權(quán)責(zé)任制度。而日本的部分連帶責(zé)任不是法律規(guī)定的責(zé)任制度，只是理論上的見解、學(xué)說。不論是學(xué)者的個人看法，還是學(xué)者編寫的《日本侵權(quán)行為法重述》，都是理論上的“部分連帶責(zé)任說”，并未上升到責(zé)任制度的層面，而且不是通說。這是中日兩種部分連帶責(zé)任的根本區(qū)別。

2. 適用對象不同。就我國目前情況看，部分連帶責(zé)任是特定的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，明確規(guī)定的只有網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任（包括網(wǎng)絡(luò)媒介平臺和電子商務(wù)平臺）避風(fēng)港原則中未及時采取必要措施的行為和半疊加分別侵權(quán)行為等，而不是將其作為適用于共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的計算方法。而日本的部分連帶責(zé)任理論認(rèn)為，該學(xué)說應(yīng)用于各個行為人實施行為的原因力不同且有顯著差別的客觀共同侵權(quán)行為，違法性大的加害人負(fù)有全責(zé)，僅在違法性小的行為人的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任?？梢姡毡镜牟糠诌B帶責(zé)任主要是對某種共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的計算方法，而不是確認(rèn)某一類侵權(quán)行為的責(zé)任形態(tài)。

3. 構(gòu)成要件不同。日本的部分連帶責(zé)任說是對共同侵權(quán)行為“客觀說”的緩和，基于行為人客觀關(guān)聯(lián)共同為基礎(chǔ)構(gòu)成的客觀共同侵權(quán)行為，由于關(guān)聯(lián)共同性的范圍不斷擴大，有可能導(dǎo)致行為人承擔(dān)過于嚴(yán)苛的連帶責(zé)任。適當(dāng)緩和共同侵權(quán)行為的客觀說，將數(shù)個行為人各自行為對損害結(jié)果的原因力相差懸殊時，僅就原因力相重合的部分承擔(dān)連帶責(zé)任，原因力不重合的部分由行為人單獨承擔(dān)，就可以避免這種無限擴大適用連帶責(zé)任的危險性。因此，構(gòu)成要件不僅包括構(gòu)成客觀共同侵權(quán)行為，還要具備部分原因力相重合且有顯著差別的要件。例如，一個行為人的行為原因力100%，另一個行為人的行為原因力為90%，重合的部分為90%，就不具備原因力顯著差別的要件，不必適用部分連帶責(zé)任。我國的部分連帶責(zé)任適用的要件，不僅適用于原因力部分重合的多數(shù)人侵權(quán)行為，而且還明確規(guī)定特定的特殊侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用部分連帶責(zé)任，這些責(zé)任構(gòu)成要件基本上是法律和司法解釋明確規(guī)定的，同時也沒有強調(diào)重合部分的原因力不必達到相差懸殊，原因力小的須達到顯著輕微的程度。

（二）部分連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)是原因力規(guī)則和公平原則

適用部分連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)主要有二：一是原因力規(guī)則，二是公平原則。

1. 原因力規(guī)則

原因力規(guī)則，是調(diào)整侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的重要規(guī)則。我國侵權(quán)法實踐長期不適用原因力規(guī)則，分擔(dān)侵權(quán)責(zé)任只強調(diào)過錯比例，因而在無過錯責(zé)任適用場合以及過錯比例相等但是原因力不同的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)，就捉襟見肘，不符合實際所需。自2001年《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》（已經(jīng)廢止）確認(rèn)了原因力規(guī)則之后，這一規(guī)則才被應(yīng)用于司法實踐，成為侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的工具性規(guī)則。確認(rèn)部分連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)，是原因力規(guī)則。當(dāng)單一侵權(quán)行為造成他人損害，行為對損害發(fā)生的原因力為100%時，不存在原因力比較的必要。多數(shù)人侵權(quán)行為在行為人之間分擔(dān)責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)進行過錯程度比較和原因力比較，以定各自的最終責(zé)任大小。當(dāng)然，構(gòu)成過失相抵的雙方當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān)也適用原因力規(guī)則，不在本文研究范圍。

部分連帶責(zé)任適用的范圍是部分共同侵權(quán)行為和部分分別侵權(quán)行為，在這些多數(shù)人侵權(quán)行為中，在分擔(dān)責(zé)任時存在適用原因力規(guī)則的必要性。由于適用部分連帶責(zé)任的共同侵權(quán)行為和分別侵權(quán)行為，每一個行為人實施的行為對損害結(jié)果發(fā)生的原因力不同，因而原因力規(guī)則必然發(fā)揮調(diào)整作用。

在可以適用部分連帶責(zé)任的多數(shù)人侵權(quán)行為中，除了法律和司法解釋規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為、電子商務(wù)平臺侵害知識產(chǎn)權(quán)行為和半疊加分別侵權(quán)行為外，還有部分原因力重合的客觀共同侵權(quán)行為。在這里，原因力規(guī)則在確定責(zé)任分擔(dān)中，就具有幾乎是決定性的作用。

應(yīng)當(dāng)特別強調(diào)，在上述可以適用部分連帶責(zé)任的多數(shù)人侵權(quán)行為中，原因力的結(jié)構(gòu)包括三種模式：（1）“100%+100%=100%”，即每一個行為人的行為都具有100%的原因力，例如《民法典》第1171條規(guī)定的全疊加分別侵權(quán)行為，承擔(dān)典型連帶責(zé)任；（2）“50%+50%=100%”，即每一個行為人行為的原因力相加為100%，例如《民法典》第1172 條規(guī)定的典型分別侵權(quán)行為，承擔(dān)按份責(zé)任；（3）“100%+50%=100%”，即部分行為人行為的原因力為100%，部分行為人行為的原因力不足100%，例如《民法典》第1195條第2款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任、《電子商務(wù)法》第42條規(guī)定的電子交易平臺侵害知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任和司法解釋規(guī)定的半疊加分別侵權(quán)行為等。在這三種原因力結(jié)構(gòu)模式中，當(dāng)出現(xiàn)“100%+50%=100%”的原因力結(jié)構(gòu)模式，而不是“100%+100%=100%”或者“50%+50%=100%”的結(jié)構(gòu)模式時，適用原因力規(guī)則就是必要的、必然的。如果將“100%+50%=100%”的結(jié)構(gòu)模式等同于“100%+100%=100%”結(jié)構(gòu)模式的多數(shù)人侵權(quán)行為，讓原因力只有50%的行為人對100%的損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任，盡管還有追償權(quán)作為保障手段，但是追償權(quán)不能實現(xiàn)的極大危險仍然存在。因此，在多數(shù)人侵權(quán)行為的原因力表現(xiàn)為“100%+50%=100%”的結(jié)構(gòu)模式時，就存在適用部分連帶責(zé)任規(guī)則的必要性，對原因力重合部分的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，對原因力不重合部分的損害應(yīng)當(dāng)由該原因力的行為人承擔(dān)按份責(zé)任，自負(fù)其責(zé)。

2. 公平原則

應(yīng)當(dāng)看到的是，只要不是主觀關(guān)聯(lián)共同的共同侵權(quán)行為，也不是“100%+100%=100%”或者“50%+50%=100%”原因力結(jié)構(gòu)模式的多數(shù)人侵權(quán)行為，實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任分配的矯正正義，就必須依據(jù)每一個行為人行為的原因力，按照部分連帶責(zé)任的要求，公平分擔(dān)責(zé)任份額，否則就有違民法公平原則的要求。公平原則要求民事主體從事民事活動時要秉持公平理念，公正、平允、合理地確定各方的權(quán)利和義務(wù)，并依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，體現(xiàn)了民法促進社會公平正義的基本價值。公平原則的“公平”，是指實質(zhì)公平、結(jié)果公平，而非形式平等、機會平等。公平原則是平等原則的對立物。由于民法系以追求形式平等為原則，以追求實質(zhì)平等為例外，故公平原則是在平等原則發(fā)揮基本體制作用的基礎(chǔ)上，在特定情況下用于糾偏的一個原則。對依照民法一般規(guī)則調(diào)整民事法律關(guān)系出現(xiàn)的不公平結(jié)果進行糾偏，使之實現(xiàn)實質(zhì)公平、結(jié)果公平。不過，這種糾偏的功能，不是可以由法官在個案中自由裁量的確定，如果將公平原則作為賦予法官在規(guī)范外自由裁量的武器，的確危險，尤其是在我國，可能會造成對法律體系的破壞?？梢?，公平原則的這種糾偏功能，只能是通過法律具體規(guī)范和司法解釋的規(guī)定進行，因為民法以追求形式公平為原則，以追求實質(zhì)公平為例外，關(guān)鍵在于例外必須是法定的。在侵權(quán)責(zé)任中，對多數(shù)人侵權(quán)行為分擔(dān)賠償責(zé)任時，部分連帶責(zé)任就是要糾正原因力部分重合一律適用典型連帶責(zé)任帶來的不公平結(jié)果，使之符合公平原則要求的糾偏工具。特別是司法實踐將共同侵權(quán)行為從主觀立場擴展到客觀立場，主觀關(guān)聯(lián)共同和客觀關(guān)聯(lián)共同都能構(gòu)成共同侵權(quán)行為，原因力部分重合的客觀共同侵權(quán)行為承擔(dān)典型連帶責(zé)任后，部分連帶責(zé)任的糾偏功能就更為重要。

例如，部分連帶責(zé)任對分擔(dān)賠償責(zé)任的結(jié)果與連帶責(zé)任分擔(dān)責(zé)任的結(jié)果不同。按照部分連帶責(zé)任規(guī)則確定半疊加分別侵權(quán)行為責(zé)任，計算的結(jié)果是：甲行為的原因力是100%，乙行為的原因力是50%，原因力重合部分為50%，部分連帶責(zé)任分擔(dān)賠償責(zé)任的結(jié)果是，具有100%原因力的甲承擔(dān)的中間責(zé)任為100%，最終責(zé)任為75%；具有50%原因力的乙分擔(dān)的中間責(zé)任為50%，最終責(zé)任為25%。按照典型連帶責(zé)任規(guī)則的責(zé)任分擔(dān)結(jié)果是：100%原因力的甲和50%的乙的中間責(zé)任均為100%；而最終責(zé)任，100%原因力的甲為66.7%，50%原因力的乙為33.3%。兩相比較，50%原因力的乙分擔(dān)的中間責(zé)任相差50%，最終責(zé)任的份額相差8.3%。同樣，客觀共同侵權(quán)行為部分原因力重合的，責(zé)任分擔(dān)的結(jié)果同樣如此。

可見，在原因力結(jié)構(gòu)模式為“100%+50%=100%”的多數(shù)人侵權(quán)行為中，按照一般連帶責(zé)任規(guī)則，不僅讓50%原因力的行為人承擔(dān)100%連帶責(zé)任的中間責(zé)任是不公平的，而且在最終責(zé)任的責(zé)任份額分擔(dān)上，多承擔(dān)8.3%，而100%原因力的行為人則少承擔(dān)8.3%，與原因力規(guī)則不相匹配，有違公平原則，應(yīng)當(dāng)依照公平原則的要求進行糾偏，實現(xiàn)實質(zhì)公平。這正是部分連帶責(zé)任的功能，能夠糾正適用典型連帶責(zé)任出現(xiàn)的不公平結(jié)果，達到實現(xiàn)公平正義的目的。

（三）部分連帶責(zé)任概念的定義

我國侵權(quán)責(zé)任法理論還沒有對部分連帶責(zé)任進行深入討論，筆者以前的界定是：“部分連帶責(zé)任是指在多數(shù)人侵權(quán)行為中，對于一個完整的損害，有的部分由全體行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，有的部分由單獨行為人承擔(dān)單獨責(zé)任的侵權(quán)連帶責(zé)任形態(tài)?！边@個定義基本正確，但存在明顯不足，主要問題是，對損害為何有的部分由全體行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，有的部分由單獨行為人承擔(dān)單獨責(zé)任的原因，沒有說清楚；在適用條件上也應(yīng)當(dāng)說得更準(zhǔn)確。

有學(xué)者認(rèn)為，部分連帶責(zé)任是指在數(shù)人侵權(quán)案件中，有的損害部分由所有責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任，有的部分由特定責(zé)任人承擔(dān)單獨責(zé)任。例如，法院判決中介機構(gòu)承擔(dān)部分連帶責(zé)任的典型表述為：“中介機構(gòu)應(yīng)對委托人所負(fù)債務(wù)在20%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！睂υ撆袥Q可進行以下理解：其一，20%的比例確定的是連帶責(zé)任的范圍，亦即對所負(fù)債務(wù)的80%由委托人獨自承擔(dān)；其二，在委托人債務(wù)20%的范圍內(nèi)，賠償權(quán)利人有權(quán)向委托人與中介機構(gòu)中的任一主體主張全部或部分債務(wù)；其三，20%的比例不能直接被認(rèn)定為中介機構(gòu)的最終責(zé)任范圍。這個在分析證券侵權(quán)責(zé)任中的部分連帶責(zé)任的概念界定，是比較準(zhǔn)確的。陶盈博士在《民法總則與侵權(quán)責(zé)任編責(zé)任形態(tài)規(guī)定的對接》一文和李燦在《證券中介機構(gòu)虛假陳述特殊侵權(quán)責(zé)任形態(tài)》一文中提到的部分連帶責(zé)任，才是本文所稱的部分連帶責(zé)任。

在我國侵權(quán)責(zé)任法的實務(wù)中，很多判決認(rèn)定醉酒傷害的同飲者承擔(dān)賠償責(zé)任，都是采取在若干百分比的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，與上述案例相同，是適用部分連帶責(zé)任規(guī)則的裁判。有學(xué)者認(rèn)為，所謂部分連帶責(zé)任，是指在連帶責(zé)任中無過錯責(zé)任的責(zé)任人向被侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而過錯責(zé)任的責(zé)任人針對根據(jù)其過錯程度應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任份額，與無過錯責(zé)任的責(zé)任人一起向被侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。之所以稱作部分連帶責(zé)任，是因為過錯責(zé)任的責(zé)任人既可能與無過錯責(zé)任的責(zé)任人有可能就全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，也可能就部分債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這個對部分連帶責(zé)任的定義是不準(zhǔn)確的，定義的內(nèi)容以及包含的責(zé)任形態(tài)與不真正連帶責(zé)任相似，且亦不同，并非本文所稱的部分連帶責(zé)任。

本文認(rèn)為，部分連帶責(zé)任是指多數(shù)人侵權(quán)行為造成同一個損害結(jié)果，有的行為是造成損害的全部原因，有的行為是造成損害的部分原因，對原因力重合部分的損害由全體行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，對原因力不重合部分的損害由特定行為人承擔(dān)單獨責(zé)任的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。理解這個定義，應(yīng)當(dāng)著重掌握以下四個要點：

第一，部分連帶責(zé)任的行為基礎(chǔ)是多數(shù)人侵權(quán)行為。侵權(quán)責(zé)任有單獨侵權(quán)行為和多數(shù)人侵權(quán)行為之分。單獨侵權(quán)行為由單獨的行為人獨自承擔(dān)，自無問題。多數(shù)人侵權(quán)行為的后果是連帶責(zé)任、按份責(zé)任和不真正連帶責(zé)任。單獨侵權(quán)行為不可能發(fā)生部分連帶責(zé)任，只有在多數(shù)人侵權(quán)行為引起的后果是連帶責(zé)任和按份責(zé)任時，才會發(fā)生多數(shù)人侵權(quán)人承擔(dān)部分連帶責(zé)任的責(zé)任形態(tài)，因而部分連帶責(zé)任是連帶責(zé)任的特殊表現(xiàn)形態(tài)。承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的競合侵權(quán)行為，由于發(fā)生競合的原因行為是直接原因和間接原因，不能構(gòu)成原因力的重合，因此不適用部分連帶責(zé)任。

第二，部分連帶責(zé)任是連帶責(zé)任和按份責(zé)任的組合適用。如果多數(shù)人侵權(quán)行為只發(fā)生連帶責(zé)任，或者只發(fā)生按份責(zé)任，也不存在部分連帶責(zé)任。只有在多數(shù)人侵權(quán)行為中，全體行為人對部分損害承擔(dān)連帶責(zé)任，部分行為人對部分損害承擔(dān)按份責(zé)任，才會發(fā)生部分連帶責(zé)任。之所以將單向連帶責(zé)任排除在部分連帶責(zé)任的范疇之外，作為單獨的連帶責(zé)任類型對待，就是因為單向連帶責(zé)任的后果是有的責(zé)任人對全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任，有的行為人對全部損害中的部分損害承擔(dān)按份責(zé)任，不存在共同承擔(dān)連帶責(zé)任的部分，因而不符合部分連帶責(zé)任的特征。

第三，部分連帶責(zé)任的發(fā)生基礎(chǔ)是多數(shù)人侵權(quán)行為的行為發(fā)生原因力部分重合，而不是全部重合。例如，即使客觀共同侵權(quán)行為以及全疊加分別侵權(quán)行為，每一個行為人的行為都足以造成全部損害，對損害的發(fā)生都具有全部原因力，因而只能適用連帶責(zé)任救濟損害，每一個行為人都應(yīng)當(dāng)對全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任，不存在適用按份責(zé)任的可能。只有多數(shù)侵權(quán)人的行為發(fā)生部分原因力重合，才會發(fā)生部分連帶責(zé)任。

第四，在全部損害中，多數(shù)行為人對其行為的原因力重合部分的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，對原因力不重合的部分由造成該損害的行為人單獨承擔(dān)。基于多數(shù)行為人造成的損害，有的原因力發(fā)生重合，有的不發(fā)生重合，因此，原因力重合部分造成的損害就發(fā)生連帶責(zé)任，原因力不重合的部分損害不發(fā)生連帶責(zé)任，由特定行為人承擔(dān)按份責(zé)任。對造成的同一個損害，有的要承擔(dān)連帶責(zé)任，有的要承擔(dān)按份責(zé)任，使同一個損害結(jié)果的救濟適用兩種不同的責(zé)任形態(tài)，形成連帶責(zé)任的特別表現(xiàn)形態(tài)，因而稱為部分連帶責(zé)任，言外之意是還有部分不承擔(dān)連帶責(zé)任，要承擔(dān)按份責(zé)任。

按照這樣的重點理解部分連帶責(zé)任的概念，能夠把握部分連帶責(zé)任的基本含義。《民法典》《電子商務(wù)法》關(guān)于“對損害的擴大部分承擔(dān)連帶責(zé)任”、法院判決“中介機構(gòu)應(yīng)對委托人所負(fù)債務(wù)在20%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的表述，都符合部分連帶責(zé)任的特征，是典型的部分連帶責(zé)任。

（四）部分連帶責(zé)任與典型連帶責(zé)任、單向連帶責(zé)任的區(qū)別

對連帶責(zé)任的類型化，筆者分為典型連帶責(zé)任、單向連帶責(zé)任（混合責(zé)任）和部分連帶責(zé)任。不論是典型連帶責(zé)任，還是部分連帶責(zé)任、單向連帶責(zé)任，相同的都是連帶責(zé)任，據(jù)此區(qū)別于按份責(zé)任和不真正連帶責(zé)任；在此共性之上，存在規(guī)則的差異性。界定部分連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)特別區(qū)分部分連帶責(zé)任與典型連帶責(zé)任、單向連帶責(zé)任之間的界限。

1. 與典型連帶責(zé)任的區(qū)別

典型連帶責(zé)任是《民法典》第178條規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！薄斑B帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！泵恳粋€侵權(quán)連帶責(zé)任人對全部損害負(fù)有全部承擔(dān)的中間責(zé)任，但是，每一個侵權(quán)連帶責(zé)任人又有按照份額分擔(dān)的最終責(zé)任，實際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的責(zé)任人有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償，實現(xiàn)最終責(zé)任。

部分連帶責(zé)任與典型連帶責(zé)任的區(qū)別有以下幾點：第一，適用部分連帶責(zé)任，要在一個完整的損害中，對原因力重合部分的損害由原因力重合的行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，對原因力不重合的部分損害不承擔(dān)連帶責(zé)任。而典型連帶責(zé)任是全體行為人對全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任。第二，適用部分連帶責(zé)任，對損害中原因力重合部分的損害實行連帶責(zé)任，適用典型連帶責(zé)任規(guī)則，對原因力不重合部分適用按份責(zé)任規(guī)則。而典型連帶責(zé)任完全沒有按份責(zé)任的適用余地，對全部損害都承擔(dān)連帶責(zé)任。第三，在部分連帶責(zé)任，最終責(zé)任和追償權(quán)只適用于原因力重合部分的損害賠償，不適用原因力不重合的部分。而典型連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)通過行使追償權(quán)，實現(xiàn)每個連帶責(zé)任人分擔(dān)自己的最終責(zé)任份額。

2. 與單向連帶責(zé)任的區(qū)別

單向連帶責(zé)任的典型表現(xiàn)形態(tài)，是《民法典》第1169條第2款規(guī)定的教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人的責(zé)任。其內(nèi)容與原《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款規(guī)定相同，即：“教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹谶@種共同侵權(quán)責(zé)任中，教唆人、幫助人承擔(dān)連帶責(zé)任，是共同侵權(quán)行為的后果；“監(jiān)護人未盡監(jiān)護責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，顯然不是連帶責(zé)任，而是單向連帶責(zé)任，即美國侵權(quán)法的混合責(zé)任。

《美國侵權(quán)法重述（第三次）·責(zé)任分擔(dān)編》第11節(jié)規(guī)定：“當(dāng)依據(jù)適用法律，某人對一受害人的不可分傷害承擔(dān)單獨責(zé)任時，該受害人僅可以獲得該負(fù)單獨責(zé)任者在該受害人應(yīng)得賠償中所占的比較責(zé)任份額?！泵绹謾?quán)法把這種責(zé)任形態(tài)稱為混合責(zé)任，即在數(shù)人侵權(quán)的連帶責(zé)任中，有的責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任，有的責(zé)任人承擔(dān)單獨責(zé)任即按份責(zé)任，承擔(dān)單獨責(zé)任的責(zé)任人只承擔(dān)受害人應(yīng)得賠償中自己的份額，也就是按份責(zé)任?！睹穹ǖ洹芬?guī)定適用這種混合責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任類型，除了無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人未盡監(jiān)護責(zé)任，與教唆人、幫助人承擔(dān)的責(zé)任外，還有第1209條關(guān)于“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定。這里的機動車所有人、管理人承擔(dān)的“相應(yīng)的賠償責(zé)任”，與監(jiān)護人承擔(dān)的“相應(yīng)責(zé)任”是完全一樣的。同樣，《民法典》第1212條規(guī)定的“未經(jīng)允許駕駛他人機動車，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，也是單向連帶責(zé)任。

進行比較可以看到，單向連帶責(zé)任即混合責(zé)任與部分連帶責(zé)任雖然都是連帶責(zé)任，但有所不同。在部分連帶責(zé)任中，對全部損害分為共同連帶承擔(dān)部分和單獨承擔(dān)部分，因而稱為部分連帶責(zé)任。在單向連帶責(zé)任中，雖然也有行為人對損害承擔(dān)連帶責(zé)任，但連帶責(zé)任人對全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任，而按份責(zé)任人只對自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的部分承擔(dān)單獨責(zé)任?？梢?，部分連帶責(zé)任與單向連帶責(zé)任的根本區(qū)別，就在于單向連帶責(zé)任是按照行為人區(qū)分，有的責(zé)任人對全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任，有的責(zé)任人僅對自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分損害承擔(dān)按份責(zé)任；部分連帶責(zé)任則是按照損害的不同部分進行區(qū)分，對全部損害中的部分損害由全體行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，其余部分的損害則由單獨行為人承擔(dān)按份責(zé)任。

四、部分連帶責(zé)任法律適用的具體規(guī)則

依照我國《民法典》等法律和司法解釋對連帶責(zé)任的規(guī)定，將其中涉及部分連帶責(zé)任的規(guī)則和侵權(quán)責(zé)任法理進行整理，對我國部分連帶責(zé)任的適用范圍和具體規(guī)則作出以下說明：

（一）部分連帶責(zé)任的適用范圍

在日本法中，川井健教授提出的部分連帶責(zé)任并非構(gòu)成侵權(quán)連帶責(zé)任的特殊表現(xiàn)形態(tài)，而是承擔(dān)連帶責(zé)任的一種特別方法，適用于某些客觀關(guān)聯(lián)共同的共同侵權(quán)行為。按照我國《民法典》等法律和司法解釋的規(guī)定，部分連帶責(zé)任主要是一種連帶責(zé)任的特殊形態(tài)，也包括部分客觀共同侵權(quán)行為，適用于部分多數(shù)人侵權(quán)行為。部分連帶責(zé)任的適用范圍如下：

1. 原因力部分重合的客觀共同侵權(quán)行為

原因力部分重合的客觀共同侵權(quán)行為，是典型的承擔(dān)部分連帶責(zé)任的多數(shù)人侵權(quán)行為。

（1）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)的部分連帶責(zé)任

事實上，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中違反通知規(guī)則的侵權(quán)行為造成的全部損害，都是網(wǎng)絡(luò)用戶的行為造成的，與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無關(guān)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡及時采取必要措施的不作為行為，只不過是在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時未對侵權(quán)信息及時“取下”，造成侵權(quán)損害繼續(xù)擴大，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)后果擴大的助成原因。雖然有助成的原因力，但并非構(gòu)成幫助行為，因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶沒有主觀上的共同故意，而是其過失行為與網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為形成損害的擴大部分的原因力重合。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中并無過錯，就永遠(yuǎn)不會承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不能因為提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任。但是，法律規(guī)定的避風(fēng)港原則賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺實施侵權(quán)行為后的及時采取必要措施的義務(wù)，只要被侵權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，指出網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的信息構(gòu)成侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就應(yīng)當(dāng)履行“取下”義務(wù)。該義務(wù)不履行，就會使侵權(quán)信息繼續(xù)造成損害結(jié)果，因而使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為行為與網(wǎng)絡(luò)用戶的作為行為發(fā)生重合，并且只是在未履行采取必要措施義務(wù)時才會發(fā)生。在權(quán)利人通知之前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不知曉發(fā)生的侵權(quán)行為，對該期間造成的損害，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者當(dāng)然不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶就損害的擴大部分承擔(dān)連帶責(zé)任，對通知之前發(fā)生的損害后果由網(wǎng)絡(luò)用戶自己承擔(dān)責(zé)任。

（2）電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害知識產(chǎn)權(quán)的部分連帶責(zé)任

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通知電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施，保護自己被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)相同，也是部分連帶責(zé)任。

（3）其他原因力部分重合的客觀共同侵權(quán)行為

在客觀共同侵權(quán)行為中，只要每一個行為人實施的行為對造成的損害構(gòu)成“100%+50%=100%”原因力結(jié)構(gòu)模式，存在適用連帶責(zé)任會出現(xiàn)不公平結(jié)果的，就應(yīng)當(dāng)適用部分連帶責(zé)任。不過，如果行為人之間的原因力相差不懸殊的，可以不適用部分連帶責(zé)任。相差懸殊的標(biāo)準(zhǔn)可以掌握在70%以下原因力的范圍。在共同侵權(quán)行為中，“故意+過失”構(gòu)成的共同侵權(quán)行為，由于欠缺共同行為人的主觀意識聯(lián)絡(luò)，因而也屬于客觀關(guān)聯(lián)共同的客觀共同侵權(quán)行為。當(dāng)這種客觀共同侵權(quán)行為發(fā)生部分行為的原因力發(fā)生競合，符合上述要求的，也發(fā)生部分連帶責(zé)任。

例如，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》的規(guī)定，在審計業(yè)務(wù)活動中的多數(shù)人侵權(quán)行為，只要是部分損害為原因力重合所致，也適用部分連帶責(zé)任。在司法實踐中，前文提到的醉酒同飲者按照百分比的范圍承擔(dān)連帶責(zé)任，也是適用部分連帶責(zé)任的范圍。又如，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人以書信、傳真、電子郵件等方式提交的通知及構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，未及時根據(jù)初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施的”，也應(yīng)當(dāng)在損害擴大時部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

2. 半疊加分別侵權(quán)行為

《民法典》第1171條和第1172條規(guī)定的分別侵權(quán)行為，分別承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任，不涉及部分連帶責(zé)任的承擔(dān)。在這兩個條文之間存在的、《民法典》沒有明文規(guī)定的半疊加分別侵權(quán)行為，既不能由全體分別侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，也不能由分別侵權(quán)行為人個人承擔(dān)按份責(zé)任。這是因為，在半疊加分別侵權(quán)行為中，行為人行為的原因力有重合部分，也有不重合部分，對原因力重合造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，對原因力不重合造成的損害，應(yīng)當(dāng)由分別侵權(quán)行為人承擔(dān)按份責(zé)任。因此，半疊加分別侵權(quán)行為的行為人應(yīng)當(dāng)對原因力重合部分造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，對原因力不重合部分造成的損害由該特定行為人承擔(dān)按份責(zé)任，因而適用部分連帶責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，以下三種共同侵權(quán)行為只能適用典型連帶責(zé)任，不適用部分連帶責(zé)任。

一是主觀共同侵權(quán)行為。主觀共同侵權(quán)行為是共同侵權(quán)人具有共同意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，由于共同侵權(quán)人在主觀上具有共同故意，共同意思聯(lián)絡(luò)把每一個共同侵權(quán)人的行為構(gòu)成一個整體，每一個行為人的行為都在共同意思聯(lián)絡(luò)的統(tǒng)帥下，形成了一個行為。不僅共同侵權(quán)人的實行人如此，即使教唆人、幫助人實施教唆行為和幫助行為，也都須具有共同故意，因而每一個侵權(quán)人都在同一個意思聯(lián)絡(luò)的支配下實施行為。因此，對造成的同一個損害結(jié)果，每一個共同侵權(quán)人都要承擔(dān)連帶責(zé)任，不適用部分連帶責(zé)任。

二是原因力全部競合的客觀共同侵權(quán)行為。客觀共同侵權(quán)行為的每一個人的行為都構(gòu)成損害發(fā)生的共同原因，具有全部原因力，因而每一個共同侵權(quán)人都應(yīng)當(dāng)對全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任，也不適用部分連帶責(zé)任。

三是原因力重合但是相差不懸殊的客觀共同侵權(quán)行為。共同侵權(quán)人的行為雖然符合“100%+50%=100%”的原因力結(jié)構(gòu)模式，但是，不足100%的行為人的原因力與100%原因力的差距不構(gòu)成懸殊的，原則上可以不適用部分連帶責(zé)任。不過，即使適用部分連帶責(zé)任，例如判決在80%—90%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，也不能認(rèn)為錯誤。

（二）部分連帶責(zé)任的構(gòu)成要件

構(gòu)成部分連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備以下要件：

1. 行為人為二人以上。發(fā)生部分連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是多數(shù)人侵權(quán)行為，包括部分客觀共同侵權(quán)行為和部分分別侵權(quán)行為。所以，承擔(dān)部分連帶責(zé)任的行為人必須為二人以上，否則是單獨侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)單獨責(zé)任?？陀^共同侵權(quán)行為有可能發(fā)生部分連帶責(zé)任，半疊加分別侵權(quán)行為必然發(fā)生部分連帶責(zé)任。這些侵權(quán)行為的主體都是二人以上，是多數(shù)人侵權(quán)行為的具體樣態(tài)。

2. 數(shù)個行為人造成的損害為同一損害。單獨侵權(quán)行為的行為人為一人，造成的損害后果當(dāng)然是同一損害。多數(shù)人侵權(quán)行為造成的損害也必須為同一個損害，不能是不同的行為造成不同的損害結(jié)果。其實，多數(shù)人侵權(quán)行為造成的同一損害，并非純粹意義上的一個損害，即使造成的損害表現(xiàn)為多個，也認(rèn)為是同一損害。例如數(shù)人實施侵權(quán)行為，造成的損害結(jié)果包括人身損害、財產(chǎn)損害以及精神損害，或者造成數(shù)人的人身損害、財產(chǎn)損害，由于這些損害是一個行為造成的損害，也認(rèn)為是同一損害而非數(shù)個損害。認(rèn)定部分連帶責(zé)任構(gòu)成，確認(rèn)造成的損害是同一損害的主要意圖在于，在同一損害的基礎(chǔ)上，才能確定承擔(dān)連帶責(zé)任部分和單獨責(zé)任部分的各自比例，因為部分連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，是對同一個損害結(jié)果區(qū)分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任和按份責(zé)任的不同部分。

3. 每個行為人的行為都與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。因果關(guān)系是構(gòu)成侵權(quán)損害賠償責(zé)任的基本要件，沒有因果關(guān)系，不能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，也不能確定各自承擔(dān)責(zé)任的范圍和比例。構(gòu)成部分連帶責(zé)任的要件之一，是數(shù)個行為人實施的不論是客觀共同侵權(quán)行為，還是半疊加分別侵權(quán)行為，對損害的發(fā)生都具有因果關(guān)系，構(gòu)成共同原因。只有每一個行為人的行為對損害的發(fā)生都具有因果關(guān)系，構(gòu)成共同原因的，才會發(fā)生原因力重合，才能發(fā)生部分連帶責(zé)任。

4. 數(shù)個行為人行為的原因力既有重合部分也有不重合部分。在構(gòu)成部分連帶責(zé)任的多數(shù)人侵權(quán)行為中，每一個行為人的行為對損害的發(fā)生都具有原因力。如果每一個人的行為對損害發(fā)生的原因力完全重合，則每一個行為人對損害的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)典型連帶責(zé)任，而不是部分連帶責(zé)任。只有數(shù)個行為人的行為，有的對損害發(fā)生的原因力重合，有的不重合，構(gòu)成“100%+50%=100%”的原因力結(jié)構(gòu)模式時，才能構(gòu)成部分連帶責(zé)任。例如，半疊加分別侵權(quán)行為承擔(dān)部分連帶責(zé)任，就是因為兩個分別侵權(quán)行為人造成同一個損害結(jié)果，有50%的原因力重合，另外50%的原因力不重合。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反“通知－取下”規(guī)則，對損害的擴大部分承擔(dān)連帶責(zé)任，也同樣如此。

侵權(quán)行為具備以上四個要件，就構(gòu)成部分連帶責(zé)任。

（三）部分連帶責(zé)任的承擔(dān)

部分連帶責(zé)任的具體承擔(dān)方法，就是對實施的行為構(gòu)成原因力重合部分的損害，所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；實施的行為不構(gòu)成原因力重合部分的損害，為單獨責(zé)任，由特定行為人承擔(dān)單獨責(zé)任即按份責(zé)任。對此，被侵權(quán)人行使侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，對于承擔(dān)連帶責(zé)任的部分，可以請求全體或者部分責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任，享有對承擔(dān)中間責(zé)任人的選擇權(quán)。對承擔(dān)按份責(zé)任的責(zé)任人，則只能對其行使損害賠償請求權(quán)，不能對連帶責(zé)任人行使該權(quán)利。

（四）部分連帶責(zé)任承擔(dān)后的追償權(quán)

對原因力重合部分的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，部分連帶責(zé)任人在承擔(dān)了連帶責(zé)任后，對其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的行為人有權(quán)進行追償。例如，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡及時采取補救措施的義務(wù)，對損害的擴大部分承擔(dān)了連帶責(zé)任，對未承擔(dān)該部分損害的網(wǎng)絡(luò)用戶享有追償權(quán)，請求按照責(zé)任份額，追償網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分賠償責(zé)任。又如，半疊加分別侵權(quán)行為，就原因力重合部分的損害，責(zé)任人之一承擔(dān)全部賠償責(zé)任后，對未承擔(dān)責(zé)任的分別侵權(quán)行為人享有追償權(quán)。

結(jié)論

部分連帶責(zé)任在《民法典》《電子商務(wù)法》和有關(guān)司法解釋中有明確規(guī)定，在符合構(gòu)成要件的客觀共同侵權(quán)行為中也有適用空間。由于我國在理論上對部分連帶責(zé)任研究不夠深入，對其法理基礎(chǔ)和法律適用規(guī)則缺少準(zhǔn)確說明，有的見解也不夠準(zhǔn)確，未被廣泛接受成為通說。因此，民法理論應(yīng)當(dāng)加強對部分連帶責(zé)任的深入研究，使部分連帶責(zé)任規(guī)則的適用有充分扎實的法理作為基礎(chǔ)，在正確適用部分連帶責(zé)任規(guī)則、調(diào)整好當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面，實現(xiàn)多數(shù)人侵權(quán)行為責(zé)任分擔(dān)的矯正正義。

［責(zé)任編輯 李宏弢］