周來(lái)順

關(guān)鍵詞：文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；意識(shí)形態(tài)；虛無(wú)主義；文化批判；異化

1917年十月革命爆發(fā)是歷史的必然，是基于俄國(guó)社會(huì)面臨政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等多重危機(jī)的必然結(jié)果。十月革命開(kāi)辟了人類(lèi)歷史新紀(jì)元，不僅改變了俄國(guó)原有的社會(huì)基礎(chǔ)、發(fā)展道路、制度模式等，而且深刻地改變與重塑了世界格局，對(duì)人類(lèi)社會(huì)產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。革命為俄國(guó)及世界范圍內(nèi)落后國(guó)家的現(xiàn)代化探索，提供了新的選擇模式與解決方案。革命勝利后，列寧日益意識(shí)到落后文化的巨大阻滯力，意識(shí)到社會(huì)主義文化建設(shè)的重要性、緊迫性。馬克思在《不列顛在印度統(tǒng)治的未來(lái)結(jié)果》一文中曾指出：“相繼侵入印度的阿拉伯人、土耳其人、韃靼人和莫臥兒人，不久就被印度化了。”①馬克思指出了在文化上落后的野蠻征服者雖然實(shí)現(xiàn)了武力上的征服，但最終會(huì)被文明程度較高的民族反向征服。列寧立足于時(shí)代所面臨的新問(wèn)題，意識(shí)到馬克思所提出的這一問(wèn)題的嚴(yán)峻性，意識(shí)到布爾什維克政黨如不加強(qiáng)自身文化建設(shè)，就有最終成為被征服者的可能。就此，列寧在《俄共（布）第十一次代表大會(huì)文獻(xiàn)：俄共（布）中央委員會(huì)政治報(bào)告》中清醒地指出：“我們聽(tīng)老師說(shuō)過(guò)，一個(gè)民族征服另一個(gè)民族，于是征服人家的民族成了征服者。”②也就是說(shuō)，出征民族雖通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)等形式實(shí)現(xiàn)了對(duì)被征服民族的征服，但由于在文化等方面的落后又被迫接受被征服民族的文化，進(jìn)而被反向征服。正是基于對(duì)文化問(wèn)題、文化革命重要性的認(rèn)知，列寧對(duì)當(dāng)時(shí)危害甚大的宗教文化思潮、修正主義文化思潮、虛無(wú)主義文化思潮等展開(kāi)論戰(zhàn)、批判。整體而言，這些錯(cuò)誤文化思想或是歪曲、模糊了馬克思主義理論的實(shí)質(zhì)，倒向機(jī)會(huì)主義、退卻主義；或是存在悲觀性論調(diào)，認(rèn)為布爾什維克雖能取得政治、軍事等領(lǐng)域的勝利，但不可能取得文化領(lǐng)域的勝利，而且將導(dǎo)致俄國(guó)文化傳統(tǒng)的斷裂與毀滅；或是存在著理想化傾向，否定既往物質(zhì)精神成果，以歷史虛無(wú)主義的態(tài)度對(duì)待以往文化遺產(chǎn)。列寧立足于馬克思主義立場(chǎng)，力圖通過(guò)對(duì)諸種錯(cuò)誤思想的文化批判，進(jìn)而從根本上掃除阻礙社會(huì)主義建設(shè)中的文化阻滯力。社會(huì)主義文化建設(shè)的中心是文化革命，路徑是文化啟蒙，宗旨是消除文化異化確立社會(huì)主義文化。在列寧的整個(gè)革命生涯特別是逝世前夕的“政治遺囑”中，尤為強(qiáng)調(diào)文化建設(shè)的優(yōu)先性，強(qiáng)調(diào)以先進(jìn)文化引領(lǐng)、推進(jìn)俄國(guó)社會(huì)的整體變革，進(jìn)而最終實(shí)現(xiàn)并確立社會(huì)主義制度。列寧逝世后，其文化思想對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義文化理論與實(shí)踐建設(shè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。蘇聯(lián)及此后的俄羅斯文化學(xué)者在對(duì)文化問(wèn)題的探討上，都體現(xiàn)出了這種影響，普遍強(qiáng)調(diào)文化建設(shè)的重要性，強(qiáng)調(diào)文化所具有的實(shí)踐論、價(jià)值論特征，強(qiáng)調(diào)文化是一切客觀價(jià)值的總和，“是實(shí)踐的產(chǎn)物，是人活動(dòng)成果的總和，具有社會(huì)性、屬人性、物質(zhì)性、調(diào)試性等特征”③。

一、虛假幻象與精神枷鎖——宗教文化批判

西方馬克思主義創(chuàng)始人盧卡奇曾指出，列寧既不是經(jīng)驗(yàn)主義者，也不是教條主義者，而是“一個(gè)實(shí)踐的理論家，一個(gè)理論的實(shí)踐者”④。列寧對(duì)馬克思主義的理解并非是僵化的、教條的，而是基于實(shí)踐、現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物，注重理論與實(shí)踐的結(jié)合。同樣，列寧對(duì)錯(cuò)誤文化思想的批判也是基于實(shí)踐、現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物，“忽略俄羅斯的現(xiàn)實(shí)以及俄羅斯社會(huì)發(fā)展的方向，尤其是忽略革命思想，是不能理解列寧和列寧主義的”⑤。而理解當(dāng)時(shí)俄國(guó)的現(xiàn)實(shí)及其發(fā)展方向，很大程度在于理解其歷史文化特別是深重而悠遠(yuǎn)的宗教文化傳統(tǒng)。宗教尤其是東正教在俄國(guó)文化傳統(tǒng)中占據(jù)著特殊位置，長(zhǎng)期以來(lái)構(gòu)成了理解俄國(guó)的無(wú)形底色。就此，別爾嘉耶夫曾指出，就精神類(lèi)型與結(jié)構(gòu)而言，俄羅斯是信仰宗教的民族，甚至本與宗教相對(duì)的“俄國(guó)的無(wú)神論、虛無(wú)主義、唯物主義都帶有宗教色彩”⑥?？梢哉f(shuō)，自公元988年羅斯受洗后，宗教尤其是東正教對(duì)俄羅斯的影響是全方位的，這種影響甚至“已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出純宗教的范疇，應(yīng)將其視為人類(lèi)文化和歷史宏觀領(lǐng)域的重大事件”⑦。羅斯受洗將東正教確立為國(guó)教，意味著“強(qiáng)行”將羅斯拉入當(dāng)時(shí)歐洲的“主航道”，對(duì)日后俄羅斯政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事、藝術(shù)等的影響極為深遠(yuǎn)，這種影響是深層的、多維的、立體的。東正教不但逐步成為俄羅斯民族的精神支柱，而且對(duì)國(guó)家凝聚力的增強(qiáng)、文化水平的提高、對(duì)外交流的擴(kuò)展等都產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。在此之中，最為重要的則在于對(duì)俄羅斯民族精神與理念的重鑄，東正教長(zhǎng)久地影響了俄羅斯的歷史命運(yùn)和文化道路。

與基督教中的其它分支相比，東正教具有依附性、神秘性、保守性、多中心性等特征。自近代以來(lái)，隨著西歐國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷加速，東正教的保守性等特征日益呈現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程的不適，甚至成為俄國(guó)現(xiàn)代化的阻滯性力量。自19世紀(jì)末以來(lái)，裹挾在現(xiàn)代化及洶涌革命浪潮之中的東正教，圍繞著教會(huì)組織、世俗化、牧首制等被迫進(jìn)行了一系列革新，試圖通過(guò)改革進(jìn)一步強(qiáng)化并集中教會(huì)權(quán)力、順應(yīng)并適應(yīng)整體的世俗化進(jìn)程，用以化解社會(huì)危機(jī)并實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)代社會(huì)的“接軌”，平息從個(gè)體到社會(huì)、從信仰到現(xiàn)實(shí)等領(lǐng)域的諸多矛盾。但就根本而言，這場(chǎng)革新運(yùn)動(dòng)并未觸及俄國(guó)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，并未解除俄國(guó)民眾的苦難與社會(huì)的危機(jī)，也未處理好革新與正統(tǒng)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代間的關(guān)系。改革后的東正教不但無(wú)法應(yīng)對(duì)俄國(guó)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也無(wú)法開(kāi)出有效的藥方，而且對(duì)社會(huì)變革尤其是社會(huì)革命持激烈的否定態(tài)度，認(rèn)為革命正在“砍掉俄國(guó)人的根基”，認(rèn)為與現(xiàn)實(shí)革命相比，對(duì)信仰根基的堅(jiān)守更為根本。1905年俄國(guó)革命后，宗教問(wèn)題更為突出、尖銳、復(fù)雜，一些宗教界人士及唯心主義者繼續(xù)宣傳宗教觀點(diǎn)，其中以別爾嘉耶夫、布爾加科夫、弗蘭克等為代表的路標(biāo)派最為典型。1909年出版的《路標(biāo)》文集是該派的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)，文集的出版在當(dāng)時(shí)引發(fā)巨大反響，改革家斯托雷平認(rèn)為這是每個(gè)關(guān)心俄國(guó)命運(yùn)的人必讀的書(shū)，并稱(chēng)之為“每個(gè)關(guān)心俄國(guó)命運(yùn)的人都需讀的書(shū)”，而高爾基則斥之為俄國(guó)知識(shí)界的墮落與毀滅。當(dāng)代俄羅斯最具原創(chuàng)性的哲學(xué)家霍魯日同樣指出這部文集在當(dāng)時(shí)影響之大，是一部自我反思、自我“診斷的書(shū)”。盡管這部文集抱有非常深刻、真實(shí)、無(wú)情、極端的批判姿態(tài)，“這種姿態(tài)的純潔性是不會(huì)過(guò)時(shí)的”，但問(wèn)題在于“作者們沒(méi)有制定出任何協(xié)定，或者觀念，或者統(tǒng)一綱領(lǐng)”①?！堵窐?biāo)》文集的作者除集中表達(dá)了對(duì)俄國(guó)知識(shí)分子命運(yùn)的關(guān)切與反思外，還表達(dá)了對(duì)西方工業(yè)化道路的質(zhì)疑、對(duì)市民社會(huì)庸俗化的批判、對(duì)俄國(guó)現(xiàn)實(shí)革命的憂(yōu)慮等。文集的作者主張告別革命，回歸東正教文化傳統(tǒng)，認(rèn)為俄國(guó)的出路在于宗教重建、道德重建、精神重建，“主張?zhí)嵘屯晟迫说木袷澜?，以?duì)真善美的追求，以人的自律和對(duì)他人的愛(ài)，改變社會(huì)”②?？梢哉f(shuō)，路標(biāo)派立足于理想主義立場(chǎng)所提出的精神修養(yǎng)與道德完善觀點(diǎn)，既與人類(lèi)社會(huì)整體進(jìn)程，也與俄國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)。路標(biāo)派在文集出版后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)堅(jiān)持錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，一再扭曲地認(rèn)為馬克思主義與俄國(guó)歷史傳統(tǒng)毫無(wú)共同之處，認(rèn)為十月革命是一次“偶然的事件”，是“黃昏與黑夜”，是俄國(guó)文化破敗的標(biāo)志。他們錯(cuò)誤地認(rèn)為宗教是最高、最完美的形式，是俄國(guó)人民的根本屬性，斷言馬克思主義在俄國(guó)既無(wú)任何實(shí)踐前提，也無(wú)任何理論根基。

可以說(shuō)，路標(biāo)派的指導(dǎo)綱領(lǐng)是以東正教為根基，以俄國(guó)民粹主義與資產(chǎn)階級(jí)自由主義為兩翼的錯(cuò)誤文化思想，是一種將唯心主義與理想主義交織在一起的“雜糅”體。針對(duì)“路標(biāo)派”的錯(cuò)誤言論及嚴(yán)重后果，列寧陸續(xù)發(fā)表了《論〈路標(biāo)〉》《路標(biāo)派和民族主義》等予以批駁，指出“有教養(yǎng)的”“富有的”路標(biāo)派反對(duì)革命、反對(duì)民主并非是偶然現(xiàn)象，而是為維護(hù)自身剝削者地位的必然趨勢(shì)。路標(biāo)派的作者們自始至終貫穿著反馬克思主義的思想，以簡(jiǎn)單、低級(jí)的空論攻擊無(wú)神論，并“十分堅(jiān)決徹底地力圖恢復(fù)宗教的世界觀”③。更為可怕的是，在列寧看來(lái)，路標(biāo)派已不僅僅是一群受“知識(shí)分子”“支配”的“烏合之眾”，而是“激起了一股來(lái)勢(shì)洶洶的巨大的反革命潮流，一股反對(duì)民主而維護(hù)一切帝國(guó)主義、民族主義、沙文主義以及一切黑暗勢(shì)力的潮流”④。由于路標(biāo)派等為代表的宗教文化思想所提出的錯(cuò)誤路向與反動(dòng)言論，以列寧為代表的馬克思主義者進(jìn)一步意識(shí)到了宗教問(wèn)題在俄國(guó)的長(zhǎng)期性、復(fù)雜性、特殊性，意識(shí)到了解決宗教問(wèn)題的重要性、緊迫性，并在長(zhǎng)期探索中提出了系統(tǒng)的解決方案與策略。早在十月革命前，列寧在《社會(huì)主義和宗教》一文中就較為系統(tǒng)地對(duì)宗教問(wèn)題進(jìn)行了闡釋。在對(duì)宗教的分析中，列寧繼承了馬克思關(guān)于宗教是顛倒的世界意識(shí)和人的自我異化，宗教批判是其他一切批判的前提等思想。列寧結(jié)合俄國(guó)現(xiàn)實(shí)有機(jī)地繼承了馬克思的觀點(diǎn)，在充分分析宗教的產(chǎn)生根源與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)后，力圖通過(guò)宗教批判砸碎被壓迫群眾身上的精神枷鎖。列寧指出，宗教漠視民眾的屈辱、苦難，消除民眾具有的反抗意識(shí)，教導(dǎo)民眾順從、忍耐，將希望寄托于虛假的天國(guó)。宗教是“人民的鴉片”和“精神上的劣質(zhì)酒”，“資本的奴隸飲了這種酒就毀壞了自己做人的形象，不再要求多少過(guò)一點(diǎn)人樣的生活”①。作為一種“劣質(zhì)酒”和“鴉片”的宗教，是愚昧與壓迫的象征，是纏繞民眾脖頸的精神鎖鏈。

正如馬克思所指出的那樣，宗教是現(xiàn)實(shí)的苦難與虛幻的幸福，宗教批判是對(duì)苦難塵世的“批判的胚芽”，“這種批判撕碎鎖鏈上那些虛幻的花朵，不是要人依舊戴上沒(méi)有幻想沒(méi)有慰藉的鎖鏈，而是要人扔掉它，采摘新鮮的花朵”②。宗教批判是政治批判、文化批判的先聲，“攻擊宗教就是攻擊同時(shí)代的將宗教作為自身存在基礎(chǔ)的政治權(quán)力”③。作為人之自我異化的宗教，是人間苦難的反映，“除非我們首先理解，并進(jìn)而消除人世間使宗教得以產(chǎn)生的條件，否則我們將永遠(yuǎn)不能使自己擺脫宗教和宗教的異化。一旦宗教得以產(chǎn)生的原因被消除，人世間的弊病被治愈，作為癥狀的宗教將自動(dòng)消亡。這是一個(gè)極其重要的論點(diǎn)。宗教本身不是被禁止或被取消的，在正常的條件下它是自己消失的”④。列寧對(duì)宗教的文化批判，既是基于宗教對(duì)人的本質(zhì)異化，也是基于社會(huì)主義文化與宗教文化間的本質(zhì)區(qū)別。列寧強(qiáng)調(diào)應(yīng)與宗教做堅(jiān)決的、徹底的斗爭(zhēng)，并最終消滅宗教。但列寧在談到消滅宗教的同時(shí)，也指出盡管宗教的滅亡是一種歷史的必然，其過(guò)程卻是漸進(jìn)而漫長(zhǎng)的。這種漸進(jìn)性、漫長(zhǎng)性，一方面源于宗教的產(chǎn)生有其深層的歷史淵源、社會(huì)基礎(chǔ)，決定了消滅宗教不是一場(chǎng)簡(jiǎn)單的社會(huì)運(yùn)動(dòng)就能完成的，而是一項(xiàng)長(zhǎng)期的、艱苦的任務(wù)。宗教的消滅也并非通過(guò)簡(jiǎn)單粗暴的方式就能實(shí)現(xiàn)的，而需通過(guò)正確的社會(huì)主義文化觀引領(lǐng)最終驅(qū)除迷霧并戰(zhàn)勝宗教。一方面源于宗教問(wèn)題的復(fù)雜性、個(gè)體性，對(duì)宗教問(wèn)題的處理應(yīng)基于策略性的考慮，尤其應(yīng)防止資產(chǎn)階級(jí)利用宗教問(wèn)題煽動(dòng)仇恨、破壞團(tuán)結(jié)、轉(zhuǎn)移矛盾。即便十月革命勝利后，列寧在《俄共（布）綱領(lǐng)草案》等文件與論著中，仍多次強(qiáng)調(diào)對(duì)待宗教的態(tài)度與策略問(wèn)題，指出在揭露宗教的剝削本質(zhì)和進(jìn)行無(wú)神論教育的同時(shí)，“必須注意避免對(duì)信教者的感情有絲毫傷害，因?yàn)檫@種傷害只會(huì)加劇宗教狂”⑤。正是基于歷史淵源與現(xiàn)實(shí)條件，允許宗教成為私人的事情和信仰自由，但“在將來(lái)已經(jīng)肅清中世紀(jì)霉菌的政治制度中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)必將為消滅經(jīng)濟(jì)奴役，即消滅宗教對(duì)人類(lèi)愚弄的真正根源而進(jìn)行廣泛的，公開(kāi)的斗爭(zhēng)”⑥。也就是說(shuō)，基于俄國(guó)特殊的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，特別是基于宗教在俄國(guó)的復(fù)雜性，列寧主張對(duì)宗教問(wèn)題采取相對(duì)靈活的策略。但在政治立場(chǎng)上、在意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)中，列寧則是宗教信仰的“死敵”，對(duì)宗教采取堅(jiān)決的、徹底的批判態(tài)度，深刻認(rèn)識(shí)到“在人道主義偽裝下的宗教更能夠隱藏其階級(jí)內(nèi)容和迷惑不審慎的人”⑦。

針對(duì)宗教問(wèn)題的歷史性、復(fù)雜性，列寧反復(fù)強(qiáng)調(diào)解決問(wèn)題的根本出路在于社會(huì)主義文化的真正確立。社會(huì)主義及其文化屬性決定了國(guó)家應(yīng)與教會(huì)相分離，“以便用純粹的思想武器，而且僅僅是思想武器，用我們的書(shū)刊、我們的言論來(lái)跟宗教迷霧進(jìn)行斗爭(zhēng)”⑧。在對(duì)民眾進(jìn)行無(wú)神論宣傳時(shí)，不應(yīng)采取抽象的、理性的、枯燥的說(shuō)教，而應(yīng)以系統(tǒng)的理論、鮮活的實(shí)例、有效的方法進(jìn)行教育。在對(duì)無(wú)神論宣傳的具體策略中，列寧特別重視無(wú)神論、重視法國(guó)啟蒙思想家的思想。正如梅茹耶夫所指出的那樣，“列寧在為自己的唯物主義和無(wú)神論進(jìn)行辯護(hù)時(shí)不止一次地引用啟蒙思想家（主要是狄德羅的觀點(diǎn)）的觀點(diǎn)和論據(jù)，他關(guān)于啟蒙時(shí)代的評(píng)價(jià)是人所共知的”①。列寧提出，應(yīng)加大翻譯和發(fā)行18世紀(jì)的法國(guó)啟蒙著作和無(wú)神論著作等舉措，以強(qiáng)化人們對(duì)宗教本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，深化對(duì)錯(cuò)誤宗教思想的文化批判。

總之，一方面，列寧重視民族文化傳統(tǒng)中的優(yōu)秀成分，認(rèn)為人們“一貫口誅筆伐之民族文化”的方式是有害的，也是脫離現(xiàn)實(shí)的；另一方面，強(qiáng)調(diào)應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)文化中的糟粕成分，尤其是宗教文化中的有害成分展開(kāi)深入的文化批判。列寧意識(shí)到宗教文化在俄國(guó)根深蒂固，對(duì)新社會(huì)依然形成強(qiáng)大的阻滯力，意識(shí)到當(dāng)“舊社會(huì)滅亡的時(shí)候，它的死尸是不能裝進(jìn)棺材，埋入墳?zāi)沟?。它在我們中間腐爛發(fā)臭并且毒害我們”②。宗教和教會(huì)是使民眾異化與馴服的工具，是使民眾處于奴役與苦難地位的“精神枷鎖”與“思想皮鞭”。宗教壓迫的根源在于現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，對(duì)宗教的批判最終應(yīng)上升到對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判。針對(duì)宗教問(wèn)題及其錯(cuò)誤觀點(diǎn)的斗爭(zhēng)，根本解決路徑在于社會(huì)主義制度，在于社會(huì)主義文化建設(shè)，在于民眾的社會(huì)主義文化啟蒙。

二、否定革命與背離本質(zhì)——修正主義文化批判

第二國(guó)際在馬克思主義發(fā)展史中占據(jù)著特殊地位，為馬克思主義理論的廣泛傳播及其實(shí)踐探索做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。但與此同時(shí)，他們中的一些理論家往往忽視了馬克思主義理論的完整性、革命性、批判性，將馬克思主義歸結(jié)為一種實(shí)證的“歷史科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)”，將唯物辯證法歸結(jié)為一種社會(huì)進(jìn)化學(xué)說(shuō)。其中尤以伯恩斯坦、考茨基等為代表的第二國(guó)際修正主義影響甚大，對(duì)馬克思主義的理解呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)決定論詮釋、改良主義、機(jī)會(huì)主義等錯(cuò)誤傾向。修正主義不僅在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)對(duì)第二國(guó)際內(nèi)部造成了嚴(yán)重的思想混亂，而且對(duì)俄國(guó)社會(huì)主義革命也造成了不良影響。不僅十月革命前，包括革命后對(duì)俄國(guó)社會(huì)特別是黨內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等路線(xiàn)建設(shè)影響很大。針對(duì)以考茨基等為代表的修正主義派別所呈現(xiàn)出的錯(cuò)誤傾向，列寧與之進(jìn)行了長(zhǎng)期的、堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。在《第二國(guó)際的破產(chǎn)》《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的左派“幼稚病”》等論著中，列寧對(duì)以考茨基等為代表的第二國(guó)際修正主義文化思想進(jìn)行了深入的文化批判。

在對(duì)修正主義的批判中，列寧指出，考茨基等在對(duì)社會(huì)主義及其文化探索中遺忘了馬克思主義的精神實(shí)質(zhì)，“把馬克思主義糟蹋到了駭人聽(tīng)聞的地步，他成了不折不扣的牧師”。一方面這種遺忘表現(xiàn)為，以考茨基為代表的第二國(guó)際修正主義理論具有的非現(xiàn)實(shí)性，這種理論將馬克思主義合理的內(nèi)核與現(xiàn)實(shí)內(nèi)容都抽離掉，而剩下虛假幸福的“天真愿望”。他們不關(guān)注民眾的苦難，當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)臨民眾置身于水深火熱的現(xiàn)實(shí)苦難之時(shí)，他們卻沉迷于虛假的理論論戰(zhàn)。他們以虛假的、高尚的、空洞的理論論戰(zhàn)來(lái)安慰無(wú)產(chǎn)階級(jí)，在災(zāi)難面前考茨基等成了牧師，“這位牧師在規(guī)勸資本家轉(zhuǎn)向和平的民主，并且說(shuō)這是辯證法”③。就此，列寧深刻地指出，所有壓迫階級(jí)為維護(hù)自身統(tǒng)治都需兩種職能，一種是鎮(zhèn)壓被壓迫階級(jí)反抗的劊子手職能，一種是安慰與調(diào)試被壓迫階級(jí)精神狀況的牧師職能。兩種職能的共同目標(biāo)是消除壓迫階級(jí)的反抗意識(shí)、革命意志，進(jìn)而成為統(tǒng)治階級(jí)的順從甚至認(rèn)同性力量。也正是在這一意義上，列寧指出，“考茨基把馬克思主義歪曲成了最?lèi)毫幼畋孔镜姆锤锩碚?，歪曲成了最齷齪的僧侶主義”④。另一方面這種遺忘表現(xiàn)為，以考茨基為代表的第二國(guó)際修正主義陷入教條主義傾向不能自拔。某種意義上說(shuō)，盡管修正主義與教條主義就表面而言極端對(duì)立，實(shí)則是一體兩面的、共生的兩極，都是對(duì)馬克思主義本質(zhì)的背離和庸俗化、教條化理解。修正主義是以馬克思主義原有理論“過(guò)時(shí)性”為借口，以“修正”與“補(bǔ)充”的名義，“歪曲”“篡改”“否定”馬克思主義，使之逐步偏離正確的“軌道”。教條主義則是以馬克思主義原有理論“永恒性”為借口，以“純粹”與“正統(tǒng)”的名義，盲目照搬甚至圣化個(gè)別詞句、現(xiàn)成觀點(diǎn)與抽象理論，進(jìn)而使之逐步脫離具體的“現(xiàn)實(shí)”。正是基于對(duì)此的認(rèn)知，列寧在1920年4—5月著述的《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的左派“幼稚病”》中，對(duì)以考茨基為代表的第二國(guó)際修正主義及其教條化傾向進(jìn)行了深入文化批判。列寧指出，以考茨基為代表的第二國(guó)際雖一再?gòu)?qiáng)調(diào)馬克思的辯證法，但在理論與實(shí)踐中卻將辯證法變成了喪失否定性、批判性、革命性的“非辯證法”，指出他們沒(méi)有看到“社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的一切舊形式中都已注入了新內(nèi)容，因此在數(shù)字前面出現(xiàn)了一個(gè)新符號(hào)即‘負(fù)號(hào)，可是我們那些圣哲仍然（現(xiàn)在還在）固執(zhí)地要自己和別人相信：‘負(fù)三大于‘負(fù)二”①。

第二國(guó)際修正主義在對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的理解上同樣存在著誤區(qū)，不但將專(zhuān)政錯(cuò)誤地理解為獨(dú)裁、理解為對(duì)民主的否定和一切階級(jí)的專(zhuān)政，而且沒(méi)有正確理解專(zhuān)政與社會(huì)主義文化建設(shè)間的辯證關(guān)系。

我們知道，基于俄國(guó)歷史與革命的現(xiàn)實(shí)，列寧強(qiáng)調(diào)取得國(guó)家政權(quán)及專(zhuān)政的重要性，指出“國(guó)家是階級(jí)專(zhuān)政的工具……無(wú)產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)是爭(zhēng)取專(zhuān)政的斗爭(zhēng)”②。即便在逝世前夕的《論合作社》中，列寧仍明確強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)的重要性、必要性，指出“從當(dāng)代的基本任務(wù)看來(lái)，我們是正確的，因?yàn)椴贿M(jìn)行爭(zhēng)取國(guó)家政權(quán)的階級(jí)斗爭(zhēng)，社會(huì)主義就不能實(shí)現(xiàn)”③。列寧強(qiáng)調(diào)，專(zhuān)政是對(duì)人民的民主和對(duì)反對(duì)勢(shì)力的專(zhuān)政，只有以無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政為保障，才能在革命勝利后更好地開(kāi)展社會(huì)主義文化建設(shè)。這種強(qiáng)調(diào)既是基于俄國(guó)自身歷史傳統(tǒng)，基于布爾什維克所面臨的現(xiàn)實(shí)境遇，也是基于長(zhǎng)期性、策略性的考量。一方面只有以無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政為保證，才能在吸收以往文化成果包括資產(chǎn)階級(jí)物質(zhì)、精神成果的同時(shí)，保證革命運(yùn)動(dòng)與社會(huì)改革的方向性、正確性，保證革命性質(zhì)不變質(zhì)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政是向社會(huì)主義過(guò)渡的保證，保證無(wú)產(chǎn)階級(jí)在自己的政權(quán)下，使“資本主義成為邁向社會(huì)主義的工具和推力?！瓏?guó)家資本主義在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的條件下不會(huì)發(fā)展成為普遍的、全社會(huì)范圍的資本主義”④。另一方面，在一個(gè)宗法文化深厚、思想觀念落后、面對(duì)著多重困境、多重?cái)橙说呐f俄國(guó)，唯有加強(qiáng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政才能更好地鞏固政權(quán)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)政治的領(lǐng)導(dǎo)，就是“一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)采用叛徒們所不喜歡的革命暴力的‘狀態(tài)，這是隱瞞不了的，正像‘口袋里藏不住錐子一樣”⑤。而且基于俄國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)條件，列寧指出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的長(zhǎng)期性，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政不僅在從資本主義向共產(chǎn)主義，而且在共產(chǎn)主義第一階段，直至共產(chǎn)主義過(guò)渡到更高階段階級(jí)徹底消亡前都是必要的”⑥。

基于以考茨基為代表的第二國(guó)際理論家對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的歪曲，列寧在1918年10—11月間寫(xiě)的《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基》中對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政扭曲的錯(cuò)誤觀念進(jìn)行了系統(tǒng)的文化批判，并用反譏的語(yǔ)氣指出“‘好一個(gè)馬克思主義者考茨基”，可見(jiàn)問(wèn)題的嚴(yán)重性。列寧指出，考茨基運(yùn)用一切遁詞、詭辯和騙人的偽造，拼命隱藏專(zhuān)政的本質(zhì)，實(shí)質(zhì)在于回避與背棄革命?？即幕鶝](méi)有意識(shí)到資產(chǎn)階級(jí)及一切舊勢(shì)力不會(huì)自動(dòng)退出歷史舞臺(tái)，只能通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命予以消滅。革命是開(kāi)辟新社會(huì)、新道路的“工具”，是每一個(gè)孕育著“新社會(huì)的舊社會(huì)的助產(chǎn)婆”。而這種對(duì)專(zhuān)政的掩蓋不僅使考茨基自己墮落為自由主義者，而且還將馬克思理解成庸俗的自由主義者。這種對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的歪曲、對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主的粉飾，實(shí)質(zhì)在于將被壓迫階級(jí)對(duì)剝削階級(jí)的反抗與革命化為烏有。也正是基于以考茨基為代表的修正主義者缺乏對(duì)馬克思主義和革命實(shí)踐的徹底理解，“由于不具備特殊的革命傳統(tǒng)，他們追求學(xué)院式的系統(tǒng)性，并對(duì)法律制度和國(guó)家制度抱有小市民式的恐懼和敬仰心理，這一切就足以使他們白白放過(guò)以往的一切革命形勢(shì)”①?；趯?duì)馬克思主義革命觀的背離，基于對(duì)資本主義異化加劇的漠視，決定了修正主義的失敗是歷史的必然。不僅如此，修正主義還缺乏對(duì)革命人道主義精神的自覺(jué)與繼承，而這一精神傳統(tǒng)恰恰在馬克思那里得到了最光輝、最深刻的反映。

也正是基于此，列寧批判以考茨基為代表的第二國(guó)際理論家用明顯的詭辯閹割了馬克思主義活生生的革命的靈魂，“他們承認(rèn)馬克思主義中的一切，就是不承認(rèn)革命的斗爭(zhēng)手段，不承認(rèn)要為采用這種斗爭(zhēng)手段進(jìn)行宣傳和準(zhǔn)備并用這種精神教育群眾”②。他們遺忘了俄國(guó)的具體現(xiàn)實(shí)，遺忘了十月革命前的俄國(guó)既無(wú)替代革命的選項(xiàng)，也無(wú)規(guī)避革命的可能，“俄羅斯在軍事上、政治上和經(jīng)濟(jì)上崩潰，領(lǐng)土四分五裂以及地主資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治集團(tuán)完全喪失社會(huì)行為能力的情況下，實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家自我保全惟一的現(xiàn)實(shí)機(jī)會(huì)”③。修正主義將馬克思關(guān)于資本主義必然過(guò)渡到社會(huì)主義的論述，片面化、教條化理解為達(dá)爾文生物進(jìn)化式的“自然必然”，信奉長(zhǎng)入社會(huì)主義的觀點(diǎn)。這種對(duì)馬克思主義的修正化、教條化的理解，同樣滲透到對(duì)社會(huì)主義文化實(shí)踐方式的理解上。他們信奉社會(huì)主義文化的長(zhǎng)入性、修正性，認(rèn)為隨著資本主義社會(huì)的發(fā)展及工人生活條件的改善，將自發(fā)地長(zhǎng)入、進(jìn)化到社會(huì)主義，自發(fā)地形成社會(huì)主義文化。實(shí)則，這種對(duì)長(zhǎng)入性與修正性的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，既模糊了社會(huì)主義與資本主義文化間的本質(zhì)區(qū)別，也模糊了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命與專(zhuān)政的最終目標(biāo)。同時(shí)，也將革命運(yùn)動(dòng)與革命目標(biāo)相分離，將“運(yùn)動(dòng)就是一切”代替了革命本身，進(jìn)而導(dǎo)向非革命性、非批判性，導(dǎo)向宿命論。最終，革命在修正主義那里淪為殘存的口號(hào)，僅僅是一種虛假的“裝飾”。

實(shí)則不僅列寧，針對(duì)第二國(guó)際修正主義所信奉的錯(cuò)誤文化思想，盧卡奇同樣指出這是對(duì)社會(huì)歷史過(guò)程作總體性考察和理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的破壞，是對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的信仰和馬克思主義精神的背離。后來(lái)東歐新馬克思主義重要代表弗蘭尼茨基也十分尖銳地指出，修正主義“并不把社會(huì)主義看作是當(dāng)代歷史斗爭(zhēng)的必然階段，而僅僅把它看作是從人類(lèi)存在的人性沖動(dòng)中產(chǎn)生的倫理要求”④。修正主義在看到資本主義社會(huì)呈現(xiàn)出新變化的同時(shí)，在對(duì)馬克思主義進(jìn)行所謂修正以適應(yīng)時(shí)代新發(fā)展的過(guò)程中，逐步歪曲并背離了馬克思主義的本質(zhì)及其目標(biāo)。也正是基于對(duì)修正主義危害性的認(rèn)知，列寧強(qiáng)調(diào)以無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政為保障向社會(huì)主義過(guò)渡及推進(jìn)社會(huì)主義文化建設(shè)的重要性，甚至認(rèn)為是否承認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政及其向社會(huì)主義的過(guò)渡是區(qū)分真假馬克思主義的“試金石”。

三、否定歷史與強(qiáng)調(diào)自治——虛無(wú)主義文化批判

在對(duì)錯(cuò)誤文化思想的批判中，列寧還針對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派、工人反對(duì)派等將無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化理想化、純粹化，與以往人類(lèi)文化遺產(chǎn)對(duì)立化等錯(cuò)誤觀點(diǎn)進(jìn)行了深入的文化批判。列寧一直強(qiáng)調(diào)對(duì)以往優(yōu)秀文化成果的批判性吸收，指出這種將無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化絕對(duì)化、特殊化、純粹化、無(wú)歷史化的觀點(diǎn)，本質(zhì)上是文化虛無(wú)主義。可以說(shuō)十月革命后，列寧對(duì)眾多錯(cuò)誤文化思想的批判中，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派的批判針對(duì)性最強(qiáng)也最為集中。這種針對(duì)性、集中性不僅源于無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派所在的組織機(jī)構(gòu)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)在當(dāng)時(shí)的影響之大，也源于協(xié)會(huì)對(duì)自身定位的特殊性。協(xié)會(huì)認(rèn)為，自身的文化使命是與社會(huì)主義文化使命相符合的。協(xié)會(huì)全稱(chēng)是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化教育組織”，是由工人和其他勞動(dòng)人民自由結(jié)合形成的群眾性組織。協(xié)會(huì)成立于十月革命前，革命勝利后發(fā)展迅猛，先后在全國(guó)各地建立多個(gè)分支機(jī)構(gòu)，辦有《無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化》《熔爐》《未來(lái)》《汽笛》等多種刊物，還于鼎盛時(shí)期成立了協(xié)會(huì)國(guó)際局，在英、德等歐洲國(guó)家取得一定發(fā)展。

無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)成立之初的主要目標(biāo)是強(qiáng)調(diào)用知識(shí)武裝工人階級(jí)并同黨內(nèi)外知識(shí)分子合作等，對(duì)先進(jìn)文化的傳播與群眾文化運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展等曾起過(guò)一定的積極作用。但隨著協(xié)會(huì)影響力的擴(kuò)大，特別是隨著一些資產(chǎn)階級(jí)及社會(huì)異己分子的加入，逐步改變了協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)、路線(xiàn)宗旨、指導(dǎo)思想，進(jìn)而走上了一條錯(cuò)誤的道路。協(xié)會(huì)以馬赫主義、波格丹諾夫主義為指導(dǎo)原則，協(xié)會(huì)理論家在資產(chǎn)階級(jí)“外衣”的掩飾下，日益遠(yuǎn)離并敵視馬克思主義，其實(shí)質(zhì)是利用建構(gòu)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化”的幌子“把自己半資產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)‘體系和杜撰強(qiáng)加給先進(jìn)工人”①。標(biāo)志性事件是1918年9月召開(kāi)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化教育組織第一次全俄代表會(huì)議，會(huì)議明確強(qiáng)調(diào)協(xié)會(huì)目標(biāo)是建立“純粹的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化”，強(qiáng)調(diào)“任何藝術(shù)反映的僅僅是一個(gè)階級(jí)的經(jīng)驗(yàn)和世界觀，它對(duì)別的階級(jí)是不適用的。根據(jù)波格丹諾夫的理論，過(guò)去的一切文學(xué)，19世紀(jì)的俄羅斯古典精品，由于都不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)造的，因而也不是他所需要的。由此得出結(jié)論：要立即建立一種‘嶄新的、無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文化”②。協(xié)會(huì)代表及組織者波格丹諾夫提出用實(shí)驗(yàn)室的辦法創(chuàng)造“純粹”的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化”“無(wú)產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)”“無(wú)產(chǎn)階級(jí)科學(xué)”“普遍組織的科學(xué)”等，認(rèn)為“普遍組織的科學(xué)將是這種一元化的體現(xiàn)，它是無(wú)產(chǎn)階級(jí)這個(gè)未來(lái)人類(lèi)生活和生活的各個(gè)方面的組織者所必需的”③。實(shí)則早在十月革命前，列寧就對(duì)波格丹諾夫的錯(cuò)誤理論展開(kāi)過(guò)系統(tǒng)批判，在《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》中指出“重要的是他拋棄了唯物主義的觀點(diǎn)，因而使自己不可避免地陷于混亂，走上唯心主義的歧途”④。列寧指出沿著馬克思主義的道路是日益接近客觀真理的道路，而沿著波格丹諾夫的道路則是除混亂與謬誤外“什么也得不到”。然而問(wèn)題的悲劇性在于，在列寧對(duì)之進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)性批判后，日后成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)主要理論家與組織者的波格丹諾夫不但沒(méi)有意識(shí)到并修正自身的錯(cuò)誤思想，而且還將這一錯(cuò)誤帶入并深深地影響了協(xié)會(huì)的發(fā)展。成為協(xié)會(huì)主要理論家與組織者后的波格丹諾夫，不但日益遠(yuǎn)離馬克思主義，而且將“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化”變成無(wú)實(shí)際內(nèi)涵的空洞概念。就此，列寧尖銳地指出這是以無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化的幌子“偷販著資產(chǎn)階級(jí)的反動(dòng)觀點(diǎn)”。此后，雅柯夫列夫在《論“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化”和無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)》⑤一文中，同樣對(duì)波格丹諾夫的繼承者普列特涅夫展開(kāi)了深入批判，指出協(xié)會(huì)所欲建構(gòu)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化的虛偽性、空洞性，“‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化在他那兒就象個(gè)蓋著面紗的漂亮少女，除了詞藻的外衣，什么也無(wú)法看清楚”⑥。

以無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)為依托，以波格丹諾夫、普列特涅夫、加斯捷夫、列別捷夫-波梁斯基為主要理論家與組織者的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派，不但強(qiáng)調(diào)要建立所謂“純粹的”“空洞的”無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化，而且強(qiáng)調(diào)文化自治，否定黨對(duì)文化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，認(rèn)為協(xié)會(huì)可不依賴(lài)于黨而獨(dú)立開(kāi)展活動(dòng)。協(xié)會(huì)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化教育組織第一次全俄代表大會(huì)召開(kāi)前夕發(fā)表的《無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)宣言》中，明確并激烈地指出：“在文化問(wèn)題上，我們是激進(jìn)的社會(huì)主義者。我們堅(jiān)信，無(wú)產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)在就應(yīng)當(dāng)立即為自己創(chuàng)造思想、情感和生活的社會(huì)主義形式，獨(dú)立于政治力量的相互關(guān)系和聯(lián)合之外。”①協(xié)會(huì)明確強(qiáng)調(diào)在自身屬性上獨(dú)立于“政治力量”，試圖脫離蘇維埃政權(quán)和黨的領(lǐng)導(dǎo)，變成與黨并行的、獨(dú)立的文化組織。協(xié)會(huì)在強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化特殊性的外衣掩飾下，日益宣傳反馬克思主義和唯心主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為文化建設(shè)任務(wù)只能由協(xié)會(huì)而非黨來(lái)領(lǐng)導(dǎo)。協(xié)會(huì)強(qiáng)調(diào)自身的特殊性、獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)為保證創(chuàng)造“純粹”的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化”，必須在“特殊的實(shí)驗(yàn)室”中創(chuàng)造。協(xié)會(huì)認(rèn)為自身應(yīng)是最高的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化組織，應(yīng)不受外來(lái)的干預(yù)與指導(dǎo)，應(yīng)與布爾什維克政黨相“平行”或“并列”。他們甚至指出無(wú)產(chǎn)階級(jí)在爭(zhēng)取自身解放的過(guò)程中需創(chuàng)立三種組織，一種是以政治斗爭(zhēng)為目標(biāo)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，一種是以經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)為目標(biāo)的職業(yè)聯(lián)合會(huì)，一種是以文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為目標(biāo)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)。針對(duì)協(xié)會(huì)這種錯(cuò)誤的自治主張及潛在危害性，尤其在國(guó)內(nèi)外所引發(fā)的一系列不良影響，列寧通過(guò)頒布決定草案、召開(kāi)會(huì)議、發(fā)表論著等多種形式開(kāi)展了多次的、深入的、嚴(yán)厲的批判。在批判中列寧著重強(qiáng)調(diào)了布爾什維克對(duì)協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)協(xié)會(huì)應(yīng)在教育人民委員部監(jiān)督下工作，明確了協(xié)會(huì)的指導(dǎo)思想及建設(shè)方向。1920年10月11日，列寧在《致尼·伊·布哈林》的便條中指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化等于共產(chǎn)主義并由俄共領(lǐng)導(dǎo)，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)=俄共=蘇維埃政權(quán)”。1921年11月，鑒于協(xié)會(huì)的極端思想影響日劇，俄共（布）中央政治局又作出《關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)的第78A號(hào)決定》，指出全黨應(yīng)重視無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)的工作，應(yīng)將其建成滿(mǎn)足無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化需要的機(jī)構(gòu)，同時(shí)應(yīng)把“小資產(chǎn)階級(jí)小市民的污泥濁水從無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)中清除出去，從思想上反擊用資產(chǎn)階級(jí)唯心主義哲學(xué)（波格丹諾夫等）的假貨色頂替唯物主義世界觀的一切企圖”②。

無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派否定以往文化遺產(chǎn)，否定不同階級(jí)間文化的繼承性，錯(cuò)誤地認(rèn)為無(wú)論是以往文化遺產(chǎn)，還是作為這種文化遺產(chǎn)集中體現(xiàn)的舊知識(shí)分子都無(wú)法改造。而且在無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派看來(lái)，一切非無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化都是無(wú)產(chǎn)階級(jí)所不需要的，也不可能促進(jìn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)獲得真正的解放。早在1918年召開(kāi)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)第一次全俄代表會(huì)議上，就已有個(gè)別代表主張全盤(pán)否定舊俄文化，持文化虛無(wú)主義觀點(diǎn)。會(huì)議的個(gè)別參加者甚至拒絕過(guò)去的一切文化遺產(chǎn)，尤其指出背上龐大無(wú)比的資產(chǎn)階級(jí)文化“包袱”，“我們就會(huì)像超載的駱駝，無(wú)法繼續(xù)前進(jìn)了。讓我們把資產(chǎn)階級(jí)文化當(dāng)作無(wú)用的廢物完全拋棄吧”③。協(xié)會(huì)的這樣一種論斷與波格丹諾夫直接相關(guān)，波格丹諾夫片面地將文化現(xiàn)象看成純粹的階級(jí)產(chǎn)物，片面地認(rèn)為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)在文化史上的使命是要進(jìn)行徹底決裂的觀點(diǎn)。因?yàn)殡A級(jí)之間彼此疏遠(yuǎn)和彼此敵視，致使它們彼此把對(duì)方當(dāng)成物而不是當(dāng)成人，因此，它們不可能擁有共同的文化。無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化必定不借鑒任何特權(quán)階級(jí)傳統(tǒng)的東西”④。正是基于協(xié)會(huì)將文化現(xiàn)象看成是一種純粹的、斷裂的階級(jí)產(chǎn)物，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)為建構(gòu)所謂“純粹”的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化，就應(yīng)否定以往一切文化成果。無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派詩(shī)人基里洛夫的《我們》一詩(shī)某種意義上集中體現(xiàn)了協(xié)會(huì)的這一觀點(diǎn)：“我們狂熱，我們好斗，我們?nèi)缈袼谱??！晕覀兠魈斓拿x——我們要把拉斐爾燒成灰，把博物館統(tǒng)統(tǒng)搗毀，把那藝術(shù)之花踩得粉碎。”⑤詩(shī)人激情澎湃地指出，我們自由、大膽，我們有著不同于以往形態(tài)的另一種文化、另一種美，我們是閃耀著勝利光輝的火焰。無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派不但主張搗毀以往的藝術(shù)作品，而且主張“必須把作家普希金與列夫·托爾斯泰、音樂(lè)家格林卡與柴可夫斯基和畫(huà)家列賓等人的作品統(tǒng)統(tǒng)拋棄”⑥。他們甚至提出要挖掉資產(chǎn)階級(jí)的鐵路而重新修建“無(wú)產(chǎn)階級(jí)鐵路”，要炸毀原有的語(yǔ)言系統(tǒng)而創(chuàng)建“無(wú)產(chǎn)階級(jí)語(yǔ)言”，等等。針對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派的錯(cuò)誤論斷，列寧指出，社會(huì)主義文化是建立在對(duì)以往一切文化尤其是資產(chǎn)階級(jí)文化成果批判性吸收基礎(chǔ)之上。無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派在自我隔絕中，以不切實(shí)際的空想臆造特殊文化，理論上是錯(cuò)誤的，實(shí)踐上是有害的。

無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派固步自封、自我孤立，認(rèn)為只有該派中的文化精英才能創(chuàng)造出純粹的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化。一方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派脫離于現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)作土壤，將無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化想象成如同化學(xué)試劑般，“可以靠一批特選人物在無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)的曲頸瓶中取得”①。另一方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派以創(chuàng)造者的出身來(lái)斷定所創(chuàng)造出的文化的屬性，也是論斷失當(dāng)。所創(chuàng)作出的作品是否具有無(wú)產(chǎn)階級(jí)屬性，不是由創(chuàng)作者的出身決定，而在于是否浸透著無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)與覺(jué)悟。不是任何無(wú)產(chǎn)者都是無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的體現(xiàn)者，“有完全浸透了小市民意識(shí)形態(tài)的無(wú)產(chǎn)者，有同無(wú)產(chǎn)階級(jí)理想、無(wú)產(chǎn)階級(jí)紀(jì)律和堅(jiān)毅精神格格不入的無(wú)產(chǎn)者。僅僅是無(wú)產(chǎn)階級(jí)出身是不夠的，無(wú)產(chǎn)者還應(yīng)認(rèn)清自己的階級(jí)任務(wù)，應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)自己的階級(jí)覺(jué)悟”②。無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派所理解的唯有依托自身力量才能完成文化建設(shè)任務(wù)等方面的主張是錯(cuò)誤的，是將無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其文化與舊有知識(shí)分子、普通民眾，尤其是與同占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民隔離開(kāi)來(lái)，是“十足的杜撰”“一派胡言”。

無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派還脫離現(xiàn)實(shí)、脫離群眾，將自身置于高高在上的文化施予者、啟蒙者角色，認(rèn)為他們所建構(gòu)的文化是其他階級(jí)、階層所不懂的。無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派既沒(méi)有滿(mǎn)足廣大群眾對(duì)知識(shí)的需求，沒(méi)有著力于完成對(duì)群眾的文化啟蒙，也沒(méi)有教會(huì)群眾識(shí)別并摒棄以往腐朽的、沒(méi)落的、空洞的虛假藝術(shù)形式。一方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派雖表面宣傳反對(duì)那種為藝術(shù)而藝術(shù)，那種“資產(chǎn)階級(jí)娛樂(lè)、雅致的尋歡作樂(lè)的藝術(shù)，由懶洋洋的嘆氣、病態(tài)的探求、哀傷的摸索、自私的愿望、放縱的肉欲交織而成的藝術(shù)”③。實(shí)則，協(xié)會(huì)不但沒(méi)有完成所宣稱(chēng)的對(duì)資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)的徹底批判，而且自身就對(duì)資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)缺乏應(yīng)有的批判意識(shí)，把“以腐爛、沒(méi)落、蛻化為特征的東西宣布為真正無(wú)產(chǎn)階級(jí)的藝術(shù)”④。另一方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派脫離群眾，“宣稱(chēng)，它的任務(wù)不是群眾工作，而是制造無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化的基礎(chǔ)，說(shuō)它是一個(gè)實(shí)驗(yàn)室”⑤。

無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派不是關(guān)心群眾與關(guān)注現(xiàn)實(shí)，而是躲進(jìn)“松林蔭”、躲進(jìn)“真空”的“實(shí)驗(yàn)室”，創(chuàng)造所謂“純粹”的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化。就此，列寧指出，盡管無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派自詡為正統(tǒng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)家、藝術(shù)家，不但沒(méi)有起到應(yīng)有的文化啟蒙作用，還阻礙人民群眾尤其是無(wú)產(chǎn)階級(jí)青年認(rèn)真學(xué)習(xí)文化。而且在列寧看來(lái)，不是以無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派為代表的文化精英及以往英雄人物，而是廣大人民群眾創(chuàng)造并書(shū)寫(xiě)了人類(lèi)文化及其歷史。針對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派所持上述極端的、錯(cuò)誤的文化虛無(wú)主義觀點(diǎn)，列寧尖銳地指出：“這可是在偽造歷史唯物主義！玩弄?dú)v史唯物主義！”⑥由上述可見(jiàn)，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)為依托的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派在逐步發(fā)展、演變中，已不僅僅是一個(gè)純粹的學(xué)會(huì)組織，而是有著自身的組織機(jī)構(gòu)、政治綱領(lǐng)、實(shí)踐目標(biāo)、實(shí)施路徑的“獨(dú)立文化王國(guó)”。實(shí)則，無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派所欲建構(gòu)的“純粹”的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化，既不可能在藝術(shù)理論建構(gòu)中，也不可能在社會(huì)實(shí)踐轉(zhuǎn)換中做到與以往文化的“徹底決裂”。這一以無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)為依托的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派就本質(zhì)而言，在哲學(xué)上以信奉文化虛無(wú)主義為底色，在政治上以否定黨和蘇維埃政權(quán)為蛻變目標(biāo)，在文化上以爭(zhēng)奪文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為使命。正是基于對(duì)協(xié)會(huì)本質(zhì)、目的及危害性的認(rèn)知，以列寧為代表的馬克思主義者與之進(jìn)行了堅(jiān)決的、徹底的斗爭(zhēng)，并最終取得了斗爭(zhēng)的勝利。在對(duì)協(xié)會(huì)的批判中，列寧強(qiáng)調(diào)應(yīng)堅(jiān)持文化的馬克思主義屬性，應(yīng)將協(xié)會(huì)中的資產(chǎn)階級(jí)成分清理出去，應(yīng)堅(jiān)持黨對(duì)文化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。就此，在《關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化》的決議草案等文件中，列寧從協(xié)會(huì)的組織結(jié)構(gòu)、宗旨、與傳統(tǒng)文化間的關(guān)系等角度對(duì)它展開(kāi)了深入批判，到1923年協(xié)會(huì)逐步停止活動(dòng)。

與此同時(shí)，列寧還針對(duì)工人反對(duì)派的錯(cuò)誤文化觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。工人反對(duì)派在觀點(diǎn)上比無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派更為激進(jìn)，更為強(qiáng)調(diào)純粹性、對(duì)抗性，強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化與以往文化特別是資產(chǎn)階級(jí)文化的對(duì)立性，更易導(dǎo)向宗教派主義與文化虛無(wú)主義。我們知道，內(nèi)戰(zhàn)時(shí)軍事委員會(huì)主席托洛茨基曾用沙皇培養(yǎng)的舊軍官指揮紅軍打擊白衛(wèi)軍，并取得了顯著成績(jī)。列寧認(rèn)為這些被改造的舊軍官在內(nèi)戰(zhàn)中起到了很大作用，并已成為紅軍中的重要組成部分，應(yīng)將這種經(jīng)驗(yàn)推廣到經(jīng)濟(jì)、文化等其他領(lǐng)域。針對(duì)內(nèi)戰(zhàn)后國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)遭受的嚴(yán)重破壞，布爾什維克政權(quán)用高薪聘用大量舊俄時(shí)期的知識(shí)分子與技術(shù)人員，這引起了激烈的爭(zhēng)論。以亞·米·柯倫泰、亞·加·施略普尼柯夫、謝·巴·梅德維捷夫等為首的“工人反對(duì)派”，認(rèn)為建設(shè)社會(huì)主義只能依靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)、依靠工人群體自身。他們認(rèn)為依靠舊知識(shí)分子、專(zhuān)家、技術(shù)人員就是“資本主義復(fù)辟的開(kāi)始”，源于這部分人是與資本主義制度聯(lián)系在一起的，是“資本主義的生產(chǎn)制度的最有才能的奴仆，是資本主義的‘智囊，是資本主義的真正的創(chuàng)造者和提倡者”①。列寧將這種狹隘的、宗派的、反對(duì)知識(shí)分子的觀點(diǎn)稱(chēng)之為“馬哈伊斯基主義”，并號(hào)召同這種錯(cuò)誤文化思潮做堅(jiān)決斗爭(zhēng)。此外，列寧還對(duì)“工人反對(duì)派”不遵守紀(jì)律等問(wèn)題提出批判。列寧指出，工人反對(duì)派最大的害處在于“驚慌失措”，基于此可能導(dǎo)致犯更大的錯(cuò)誤，“雖然驚慌失措的喊叫，其中包括‘工人反對(duì)派的喊叫（他們最大的害處也就在這里），使我們這里發(fā)生過(guò)局部的偏差，即違反紀(jì)律，不能正常地退卻……退卻時(shí)最危險(xiǎn)的就是驚慌失措”②。

由此可見(jiàn)，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派、工人反對(duì)派等為代表的錯(cuò)誤文化思想，過(guò)于強(qiáng)調(diào)文化的純粹性、對(duì)抗性、封閉性，否定了文化的多樣性、繼承性、開(kāi)放性，否定了黨對(duì)文化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，極易導(dǎo)向文化虛無(wú)主義。實(shí)則，“純潔得像白雪一樣的純無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化”是根本不存在的。針對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派與工人反對(duì)派等為代表的錯(cuò)誤文化觀點(diǎn)，列寧從無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化與傳統(tǒng)文化間的關(guān)系，尤其從無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化的內(nèi)涵、宗旨、本質(zhì)等角度進(jìn)行了深入闡釋。列寧強(qiáng)調(diào)真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化是建立在吸收以往一切文化特別是資產(chǎn)階級(jí)文化成果基礎(chǔ)上的文化，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化并不是從天上掉下來(lái)的，也不是那些自命為無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化專(zhuān)家的人杜撰出來(lái)的。如果硬說(shuō)是這樣，那完全是一派胡言”③。例如在如何對(duì)待以往文化特別是資產(chǎn)階級(jí)文化的理解上，列寧一方面指出這一文化是與資本主義機(jī)器化大生產(chǎn)密切相關(guān)的文化，與以往文化特別是封建文化等相比是進(jìn)步文化的代表；另一方面資產(chǎn)階級(jí)文化又是在資本主義制度下孕育發(fā)展的，是資本主義本質(zhì)的體現(xiàn)，是與異化、私有制、剝削密切相關(guān)的文化。列寧強(qiáng)調(diào)了文化的雙重性問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)應(yīng)辯證地吸收以往優(yōu)秀文化遺產(chǎn)，而非簡(jiǎn)單的否定、拒斥。這就是說(shuō)，列寧在強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)與管理經(jīng)驗(yàn)批判性吸收的同時(shí)，告誡全黨應(yīng)重視并警惕意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域斗爭(zhēng)的復(fù)雜性、長(zhǎng)期性、艱難性，號(hào)召人民以馬克思主義理論武裝并抵制國(guó)外資產(chǎn)階級(jí)思想的侵蝕和危害。

此外，列寧還對(duì)社會(huì)民主黨、國(guó)內(nèi)僑民集團(tuán)、無(wú)政府主義等錯(cuò)誤文化思想進(jìn)行了批判。例如在對(duì)以索洛金（П. А.Сорокин）等為代表的國(guó)內(nèi)僑民集團(tuán)的批判中，列寧指出，從他們所編輯出版的“零散的幾期刊物，就已散發(fā)出一股濃烈的氣味，使人立刻感覺(jué)到像是置身在奴才的下房里”④。列寧通過(guò)對(duì)上述錯(cuò)誤文化思想的批判，最終力圖在十月革命勝利后的俄國(guó)建立消除剝削、壓迫、異化的社會(huì)主義新文化。列寧關(guān)于社會(huì)主義思考的源起，“與消除異化的邏輯相關(guān)，因?yàn)樗鼇?lái)自克服現(xiàn)實(shí)異化形式的社會(huì)實(shí)踐”①。列寧力圖通過(guò)文化革命，消除布爾什維克建設(shè)中的文化阻滯力，消除文化領(lǐng)域的異化，強(qiáng)調(diào)在文化建設(shè)中應(yīng)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)以無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政為保障，應(yīng)合理吸收以往優(yōu)秀文化遺產(chǎn)。列寧意識(shí)到布爾什維克政權(quán)在取得政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的勝利后，如果不能取得文化領(lǐng)域的徹底勝利，政權(quán)仍有被從內(nèi)部逐步腐蝕、顛覆的可能性。因而我們看到列寧在逝世前夕的“政治遺囑”中，尤為強(qiáng)調(diào)文化建設(shè)、文化革命。在列寧的“政治遺囑”中談到了社會(huì)主義建設(shè)存在的問(wèn)題、談到了國(guó)際形勢(shì)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、階級(jí)關(guān)系、文化革命、機(jī)關(guān)改組、官僚主義等問(wèn)題。而在列寧談?wù)摰闹T多問(wèn)題中，某種意義上說(shuō)文化問(wèn)題構(gòu)成了核心，“首當(dāng)其沖的就是國(guó)民文化水平較低這一問(wèn)題，這一問(wèn)題無(wú)疑占據(jù)主導(dǎo)地位”②?？梢哉f(shuō)在生命的最后時(shí)刻，列寧更為強(qiáng)烈地、敏銳地關(guān)注文化問(wèn)題，看到了文化問(wèn)題所造成的巨大內(nèi)在阻滯力。無(wú)論是列寧所提出的改造國(guó)家機(jī)關(guān)、發(fā)展合作社、克服官僚主義，還是在“農(nóng)民中進(jìn)行文化工作”，實(shí)則都與文化問(wèn)題密切相關(guān)。列寧強(qiáng)調(diào)在粉碎國(guó)內(nèi)外軍事干涉，在各項(xiàng)建設(shè)走向正軌之時(shí)，應(yīng)將工作重心轉(zhuǎn)向文化建設(shè)上來(lái)，以便為社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造必要條件。列寧甚至將文化革命的成敗與社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)與否直接對(duì)等，直接指出“只要實(shí)現(xiàn)了這個(gè)文化革命，我們的國(guó)家就能成為完全社會(huì)主義的國(guó)家了”③。

由此可見(jiàn)，列寧社會(huì)主義文化思想是馬克思主義的俄國(guó)化，是基于馬克思主義理論與俄國(guó)傳統(tǒng)相結(jié)合的產(chǎn)物。在對(duì)社會(huì)主義文化建設(shè)與探索中，列寧既反對(duì)定型化、模式化的理解，也反對(duì)陷入空泛的理論幻想而侈談。社會(huì)主義文化既是一種理論指針、價(jià)值導(dǎo)向，也是一種面向社會(huì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐運(yùn)動(dòng)。社會(huì)主義文化是具有崇高信仰與人文價(jià)值的文化，其本質(zhì)不僅僅在于“對(duì)異化本質(zhì)的認(rèn)知與克服，在于克服由資本、市場(chǎng)、官僚等衍生的具體社會(huì)形態(tài)，而且在于積極創(chuàng)造出這樣一個(gè)新世界”④。這一文化思想是在對(duì)社會(huì)主義實(shí)踐化探索與錯(cuò)誤文化思潮批判中不斷明晰并確立起來(lái)的，是基于現(xiàn)實(shí)、實(shí)踐的產(chǎn)物，“忽略俄國(guó)的現(xiàn)實(shí)及社會(huì)發(fā)展方向，尤其是忽略革命思想，是不能理解列寧和列寧主義的”⑤。在對(duì)這一思想的具體理解上，一方面強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義文化并非建立在“飛地”，而是建立在對(duì)以往人類(lèi)一切有價(jià)值成果，包括資產(chǎn)階級(jí)文化成果批判、吸收基礎(chǔ)之上。列寧尤為強(qiáng)調(diào)對(duì)本民族文化遺產(chǎn)的批判性繼承與創(chuàng)新性轉(zhuǎn)化，指出片面地、簡(jiǎn)單地、情緒化地否定以往文化遺產(chǎn)只能走向不切實(shí)際的理論空想，是建不成社會(huì)主義的。另一方面社會(huì)主義文化建設(shè)應(yīng)以無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政為保障，強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。以無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政為保障進(jìn)行社會(huì)主義文化建設(shè)既是基于俄國(guó)落后的現(xiàn)實(shí)，也是基于就歷史經(jīng)驗(yàn)而言，沒(méi)有任何一個(gè)被壓迫階級(jí)未經(jīng)特殊的專(zhuān)政時(shí)期就取得統(tǒng)治、取得革命的最終勝利。

總之，在列寧逝世100周年之際，重溫列寧的哲學(xué)思想，特別是社會(huì)主義文化建設(shè)思想具有重要的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。列寧的一生是為馬克思主義、為勞動(dòng)人民的解放事業(yè)奮斗的一生，他不僅將馬克思主義從一種理論變成現(xiàn)實(shí)，而且在社會(huì)主義文化建設(shè)等多個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行了卓有成效的探索。列寧強(qiáng)調(diào)文化建設(shè)、文化革命的重要性，很大程度上源于在社會(huì)主義理論與實(shí)踐探索中，日益洞察到在政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域所呈現(xiàn)出的諸多問(wèn)題最終都與人、與人的文化素養(yǎng)密切相關(guān)。布爾什維克雖奪取了政權(quán)，但舊俄國(guó)在文化上的落后構(gòu)成了社會(huì)主義建設(shè)的強(qiáng)大阻滯力。正是基于對(duì)文化建設(shè)、文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重視，列寧與諸多錯(cuò)誤文化思想展開(kāi)了激烈的斗爭(zhēng)。而日后蘇聯(lián)的解體，與對(duì)社會(huì)主義文化建設(shè)、文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的忽視，與后期文化建設(shè)的日益教條化、保守化，與文化先進(jìn)性的日益喪失等因素密切相關(guān)。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯面臨著重新選擇，正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型的十字路口上，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、保守與激進(jìn)、全球化與本土化的二元對(duì)立以及固有的多民族、多宗教現(xiàn)實(shí)，使其面臨異常復(fù)雜的社會(huì)、文化問(wèn)題。①蘇聯(lián)解體不僅使俄羅斯等前蘇聯(lián)國(guó)家影響力空前下降，戰(zhàn)略空間空前壓縮，而且對(duì)普通民眾的生活水平也影響極大。就此，當(dāng)代俄羅斯著名馬克思主義學(xué)者梅茹耶夫曾悲情而無(wú)奈地指出：“隨著蘇聯(lián)的解體，一切都變了。俄羅斯已經(jīng)成為諸多弱勢(shì)國(guó)家的一員，是一個(gè)擁有蓋著各種棉布導(dǎo)彈的國(guó)家。如今，人們可以毫無(wú)顧忌地將俄羅斯與這些第三世界國(guó)家相提并論，并用現(xiàn)代化一詞來(lái)解釋其變化?！雹谝源藶殓R鑒，新時(shí)期我們應(yīng)在警惕各種錯(cuò)誤思潮尤其是文化虛無(wú)主義侵襲的同時(shí)，通過(guò)不斷吸收發(fā)掘以列寧等馬克思主義者為代表的社會(huì)主義文化建設(shè)思想武裝頭腦。我們應(yīng)在注重政治、軍事等傳統(tǒng)安全觀的同時(shí)，強(qiáng)化文化與意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域的安全，增強(qiáng)道路自信、理論自信、制度自信、文化自信，不斷推動(dòng)文化啟蒙與社會(huì)主義文化建設(shè)。