陳 燎

廣東歷維永盛律師事務(wù)所，廣東 東莞 523000

一、商業(yè)銀行不良資產(chǎn)清收處置的概述

（一）商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)的概念與成因

1.不良資產(chǎn)的概念

“不良資產(chǎn)”并非傳統(tǒng)的法學(xué)概念，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度上看，商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)指的是商業(yè)銀行處于不良狀態(tài)的資產(chǎn)，此類資產(chǎn)不但無法給商業(yè)銀行帶來收益，還可能會使商業(yè)銀行面臨損失本金的風(fēng)險，不良資產(chǎn)在商業(yè)銀行的會計報表上通常表現(xiàn)為不良貸款的具體形態(tài)。從法學(xué)角度入手，不良貸款本質(zhì)上是商業(yè)銀行難以回收的債權(quán)，即屬于不良債權(quán)的研究范疇。

2.不良資產(chǎn)的成因

首先，銀行在吸儲放貸的經(jīng)營過程中，難以實(shí)現(xiàn)對客戶的所有信息全面真實(shí)地掌握，當(dāng)出現(xiàn)關(guān)鍵信息遺漏或差異時，做出的決策的正確性可能受到巨大的影響。加之一些商業(yè)銀行為了追求高利息帶來的利潤，刻意放寬貸款的審核條件，當(dāng)還款能力較弱或還款意向較低的貸款企業(yè)發(fā)生經(jīng)營危機(jī)時，便極易產(chǎn)生不良資產(chǎn)；其次，當(dāng)貸款企業(yè)的經(jīng)營方式較為激進(jìn)冒險時，也增大不良資產(chǎn)產(chǎn)生的可能。有些企業(yè)為了獲得更多的資金，盲目地提升企業(yè)的債務(wù)資金比例，一旦流動資金出現(xiàn)問題時，就會無法按期償還借款；最后，我國目前中小企業(yè)的直接融資通道較窄，仍以銀行貸款為主要的融資方式。因此當(dāng)某行業(yè)受到?jīng)_擊或整體經(jīng)濟(jì)不景氣時，風(fēng)險就會集中向銀行業(yè)轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致商業(yè)銀行呆賬、壞賬等不良資產(chǎn)的出現(xiàn)。

（二）不良資產(chǎn)清收處置的概念

商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)清收處置是指商業(yè)銀行依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對不良資產(chǎn)進(jìn)行回收與管理的行為，從而實(shí)現(xiàn)自身收益的最大化。在不良資產(chǎn)的清收處置過程中，應(yīng)堅持及時化、市場化與專業(yè)化等基本原則。首先，如果不及時對不良資產(chǎn)進(jìn)行處置，商業(yè)銀行除了會面臨計劃處置時的損失外，還承擔(dān)了市場風(fēng)險導(dǎo)致的損失擴(kuò)大的可能；其次，不良資產(chǎn)通常在商業(yè)銀行的資產(chǎn)比重中占據(jù)了一定比例，傳統(tǒng)的呆賬核銷財務(wù)處理方式無法對不良資產(chǎn)進(jìn)行全部化解，因此不良資產(chǎn)的處置還需要依賴于商業(yè)銀行外部的金融市場；最后，不良資產(chǎn)的處置需要金融、法律等多方面的專業(yè)知識，因此需要相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行高度專業(yè)化的合作，才能盡可能地降低商業(yè)銀行的損失。［1］

二、不良資產(chǎn)清收處置的常見方式

（一）催收與訴訟追償

催收方式是指商業(yè)銀行通過向債務(wù)人撥打電話、寄發(fā)信函等方式進(jìn)行追索相關(guān)款項(xiàng)的行為。訴訟追償是指商業(yè)銀行向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，向債務(wù)人追索相關(guān)款項(xiàng)的行為。催收與訴訟追償都屬于較為直接的不良資產(chǎn)清收處置方式。

（二）收益權(quán)轉(zhuǎn)讓

根據(jù)2016 年8 月我國銀保監(jiān)會辦公廳發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的通知》，商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓是指商業(yè)銀行依法通過合同的方式與合規(guī)的投資機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，將其不良資產(chǎn)的收益權(quán)打包組裝成信托金融產(chǎn)品。在此種處置方式下，商業(yè)銀行并不對不良資產(chǎn)的債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，使商業(yè)銀行在保有資產(chǎn)所有權(quán)的同時，實(shí)現(xiàn)了不良資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。在實(shí)踐中，不良資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的信托金融產(chǎn)品通常具有以下特點(diǎn)：首先，收益權(quán)的效力產(chǎn)生、存續(xù)與實(shí)現(xiàn)均與資產(chǎn)的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系相關(guān)聯(lián)。即只有基礎(chǔ)債權(quán)獲得清償時，收益權(quán)人才能按照約定取得對應(yīng)的收益；其次，收益權(quán)與債權(quán)進(jìn)行了分割，債權(quán)本身并未與收益權(quán)一同轉(zhuǎn)移，故商業(yè)銀行無需按照《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定對債務(wù)人履行相關(guān)的告知義務(wù)等，債務(wù)人也仍需向商業(yè)銀行進(jìn)行債務(wù)的償還。實(shí)踐中，信托機(jī)構(gòu)通常依據(jù)事前協(xié)議會對該部分資金進(jìn)行監(jiān)管，以防資金被商業(yè)銀行轉(zhuǎn)移；最后，不良資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓與傳統(tǒng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓相較，對價更低，更利于流通。但在處置效率提升的同時，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓處置方式由于缺少相關(guān)的規(guī)范，一旦出現(xiàn)糾紛，增加了司法裁判的難度。

（三）債權(quán)轉(zhuǎn)讓

不良資產(chǎn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指將商業(yè)銀行擁有的債權(quán)及債權(quán)相關(guān)的擔(dān)保權(quán)一并按照一定的價格轉(zhuǎn)讓給有資格的資產(chǎn)管理公司或投資者的處置方式。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是較為傳統(tǒng)的不良資產(chǎn)處置方式，能夠降低商業(yè)銀行的不良貸款率，實(shí)現(xiàn)資金的快速回流，無需商業(yè)銀行再消耗人力財力進(jìn)行后續(xù)的清收工作。但債權(quán)轉(zhuǎn)讓的弊端也非常明顯，通常不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時都需要進(jìn)行一定的折價，當(dāng)折價幅度較大時將會對銀行的利潤造成較為嚴(yán)重的損害。［2］

（四）債轉(zhuǎn)股

不良資產(chǎn)的債轉(zhuǎn)股是指將商業(yè)銀行對無法清償債務(wù)的負(fù)債公司享有的債權(quán)通過一定的方式轉(zhuǎn)化為持有股權(quán)，進(jìn)而掌握公司的管理經(jīng)營權(quán)利，通過改善經(jīng)營促使公司重新恢復(fù)正常經(jīng)營，再以轉(zhuǎn)讓、置換股權(quán)的方式收回成本，退出經(jīng)營。但根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的規(guī)定，銀行不能直接對企業(yè)進(jìn)行管理經(jīng)營，因此實(shí)踐中商業(yè)銀行通常會按照國務(wù)院2016 年10 月印發(fā)的《關(guān)于市場化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的指導(dǎo)意見》等相關(guān)文件，委托有資質(zhì)的金融資產(chǎn)管理公司對債務(wù)企業(yè)實(shí)施管理經(jīng)營，或按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓處置模式，將債權(quán)完全轉(zhuǎn)讓給金融資產(chǎn)管理公司，再由金融資產(chǎn)管理公司進(jìn)行債轉(zhuǎn)股。［3］

（五）證券化

不良資產(chǎn)的證券化是指通過一系列流程將商業(yè)銀行的不良貸款轉(zhuǎn)化為可以在金融市場進(jìn)行流通的有價證券。通常對于不良資產(chǎn)進(jìn)行證券化處置時，首先，應(yīng)對商業(yè)銀行的不良貸款進(jìn)行篩選，將符合條件的不良資產(chǎn)匯聚成統(tǒng)一的資產(chǎn)池；其次，通過信托的方式將基礎(chǔ)的不良資產(chǎn)的風(fēng)險進(jìn)行隔離；再次，通過多方主體的協(xié)作交涉對交易的結(jié)構(gòu)進(jìn)行設(shè)計與明確，并進(jìn)一步進(jìn)行增信；最后，由承銷機(jī)構(gòu)發(fā)行證券，在承銷的過程中相關(guān)主體還同時負(fù)有對原基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行清收的責(zé)任。不良資產(chǎn)的證券化處置模式將商業(yè)銀行的風(fēng)險稀釋，由市場投資者共擔(dān)風(fēng)險，我國正逐步啟動試點(diǎn)進(jìn)行嘗試，但由于該模式的起步較晚，尚不成熟，故通常的實(shí)際規(guī)模較小。

三、不良資產(chǎn)清收處置的法律風(fēng)險

（一）暴力催收帶來的法律風(fēng)險

商業(yè)銀行對不良資產(chǎn)進(jìn)行催收時通常有兩種模式，即自行催收與外包催收。通過引入第三方催收機(jī)構(gòu)，以外包催收模式進(jìn)行催收，可以提高催收的效率，加快商業(yè)銀行的資金回流速度，但不可避免的是，外包催收也大大增加了暴力催收的法律風(fēng)險。無論是通過直接暴力的方式進(jìn)行催收，還是通過恐嚇等軟暴力的方式進(jìn)行催收，都可能會造成侵權(quán)，當(dāng)催收情節(jié)較為嚴(yán)重時，甚至可能會觸犯刑法。

（二）收益權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)范體系不完善帶來的法律風(fēng)險

不良資產(chǎn)的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓是較新的清收處置模式，我國現(xiàn)有的規(guī)范對其規(guī)定較少。立法的滯后造成了處置模式存在著一系列的潛在風(fēng)險。一方面，商業(yè)銀行將不良資產(chǎn)的收益權(quán)進(jìn)行獨(dú)立轉(zhuǎn)讓是否合法有效，法律并無明文規(guī)定。雖然實(shí)務(wù)中，已有判例均對其效力進(jìn)行了肯定，但立法的缺失導(dǎo)致了該風(fēng)險依然存在；另一方面，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)也無明確規(guī)定，當(dāng)商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓被法院判定為融資性擔(dān)保時，難以實(shí)現(xiàn)對不良資產(chǎn)的真正處置。［4］

（三）個人信息權(quán)益保護(hù)的法律風(fēng)險

在商業(yè)銀行不良資產(chǎn)通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓等模式進(jìn)行處置時，相關(guān)信息的披露是事前的基礎(chǔ)性準(zhǔn)備工作，債權(quán)的受讓者依據(jù)商業(yè)銀行披露的信息來判斷是否要受讓債權(quán)。在實(shí)踐中，商業(yè)銀行辦理貸款業(yè)務(wù)時往往會盡可能詳細(xì)地對借款人、保證人及借款單位的法定代表人、實(shí)際控制人等主體的信息進(jìn)行收集，包括了單位、住址、郵箱、電話等大量的個人信息數(shù)據(jù)。為了促使債權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)現(xiàn)，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時商業(yè)銀行也會盡可能完整地對借款人信息進(jìn)行披露，導(dǎo)致了個人信息的過度披露，引發(fā)了大量隱私權(quán)、個人信息權(quán)益等相關(guān)糾紛。隱私權(quán)、個人信息權(quán)益是《民法典》保護(hù)的重要公民權(quán)益，難以合理劃分信息披露與隱私權(quán)及個人信息權(quán)益的保護(hù)邊界，是當(dāng)前不良資產(chǎn)清收處置所面臨的重要風(fēng)險之一。

（四）債轉(zhuǎn)股權(quán)利退出的潛在風(fēng)險

債轉(zhuǎn)股處置模式的核心在于減少商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)率，而非商業(yè)銀行進(jìn)行的投資，因此無論企業(yè)是否能回歸到盈利模式當(dāng)中，商業(yè)銀行最終都面臨著權(quán)利退出的問題。實(shí)務(wù)中，商業(yè)銀行的權(quán)利退出機(jī)制可以選擇流轉(zhuǎn)或回購兩種模式。流轉(zhuǎn)模式是將所涉股份在資本市場上進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，由其他主體將所涉股份進(jìn)行受讓?；刭從Ｊ绞怯稍瓊鶆?wù)公司將所涉股份進(jìn)行回購。如果原債務(wù)公司的經(jīng)營狀況轉(zhuǎn)好，那么商業(yè)銀行的權(quán)利退出將較為容易。但如果原債務(wù)公司的經(jīng)營狀況并未扭轉(zhuǎn)，甚至更差時，商業(yè)銀行的退出將面臨較大的法律風(fēng)險。一方面，約定債務(wù)公司在一定期限內(nèi)或一定條件下負(fù)有回購義務(wù)的協(xié)議與《中華人民共和國公司法》第一百四十二條存在著發(fā)生沖突的風(fēng)險；另一方面，當(dāng)債務(wù)公司破產(chǎn)清算時，基于債權(quán)優(yōu)于股權(quán)的基本分配原則，商業(yè)銀行將面臨大的虧損風(fēng)險。［5］

（五）信用評級及風(fēng)險自留制度不完善帶來的法律風(fēng)險

信用評級制度與信用風(fēng)險自留制度是不良資產(chǎn)證券化處置過程中涉及的重要制度，但實(shí)踐中上述兩種制度都存在著一定的缺陷，例如，違反自留比例責(zé)任承擔(dān)規(guī)范缺失等，帶來了不可避免的法律風(fēng)險。證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)本身的信用等級較低，信用評級制度與信用風(fēng)險自留制度是資產(chǎn)增信的基礎(chǔ)，如果不對其進(jìn)行進(jìn)一步的明確與規(guī)范，無疑會對證券化處置模式帶來不可忽視的負(fù)面影響。

四、不良資產(chǎn)清收處置的法律風(fēng)險的應(yīng)對

（一）建立健全不良資產(chǎn)清收處置法律制度體系

就我國目前商業(yè)銀行不良資產(chǎn)清收處置存在的法律風(fēng)險來看，很大程度上是由于相關(guān)法律規(guī)范機(jī)制的不健全，特別是在收益權(quán)轉(zhuǎn)讓、債轉(zhuǎn)股、證券化等較新或較復(fù)雜的處置模式中，法律規(guī)范空白或法律規(guī)范不當(dāng)呈現(xiàn)出的問題越發(fā)明顯。因此，為了降低商業(yè)銀行在不良資產(chǎn)清收處置過程中面臨的風(fēng)險，應(yīng)進(jìn)一步建立健全不良資產(chǎn)清收處置法律體系。首先，應(yīng)對各處置模式進(jìn)行基礎(chǔ)制度規(guī)定，賦予各處置模式合法性；其次，應(yīng)細(xì)化各處置模式的操作規(guī)范，并根據(jù)實(shí)際情況對已有規(guī)范進(jìn)行進(jìn)一步的合理化調(diào)整，例如設(shè)定浮動信用風(fēng)險自留比例；最后，應(yīng)明確違反各制度的法律責(zé)任，避免法律淪為一紙空文。

（二）增強(qiáng)不良資產(chǎn)清收處置法律制度體系與相關(guān)制度體系的配合與聯(lián)系

商業(yè)銀行在進(jìn)行不良資產(chǎn)清收處置的過程中除了涉及不良債權(quán)本身的法律風(fēng)險外，還會對其他合法權(quán)益造成沖擊，因此應(yīng)增強(qiáng)不良資產(chǎn)清收處置法律制度體系與相關(guān)制度體系的配合與聯(lián)系。其中，最為重要的是應(yīng)搭建起清收處置過程中的個人信息保護(hù)法律體系，對個人信息的收集、存儲、利用、公布等行為都加以規(guī)范，厘清商業(yè)銀行信息披露的邊界與違規(guī)披露的責(zé)任，嚴(yán)格遵循非必要不得披露原則，降低過度或不當(dāng)披露信息帶來的法律風(fēng)險。

（三）推進(jìn)催收模式合規(guī)化

傳統(tǒng)的催收模式，特別是外包模式，片面地追求催收的效果，忽略了催收模式的合規(guī)考量，使暴力催收等違規(guī)催收屢見不鮮。規(guī)制暴力催收的法律法規(guī)的陸續(xù)出臺，標(biāo)志著國家打擊暴力催收的決心與力度。在此背景下，在不良資產(chǎn)的清收處置過程中，應(yīng)注重催收模式合規(guī)化的推進(jìn)。當(dāng)債務(wù)逾期后，若催收無法取得良好效果應(yīng)及時轉(zhuǎn)化為其他處置方式，或通過訴訟等公力救濟(jì)途徑進(jìn)行賬款追索。

（四）提升法律風(fēng)險防范意識

不良資產(chǎn)清收處置的法律風(fēng)險，一方面是由于客觀上制度不完善造成的，另一方面也是主觀上意識缺失造成的，因此除了對相應(yīng)的制度體系進(jìn)行進(jìn)一步完善外，還應(yīng)提升商業(yè)銀行自身的風(fēng)險防范意識，規(guī)避潛在的法律風(fēng)險。