池國華 蒼正偉

［摘要］上市公司年報風險信息是了解公司經營現狀與預測未來發(fā)展的重要信息來源，它具有信息增量價值，但容易受到管理層信息操縱的影響。審計委員會作為公司治理的獨立機制，對管理層具有內部監(jiān)督作用。基于此，利用2010—2021年上市公司風險信息披露數據，實證檢驗了審計委員會對管理層信息操縱的治理作用。研究發(fā)現，審計委員會獨立性、勤勉性和專業(yè)性越強，年報風險信息披露水平越高，且在不同性質市場環(huán)境中審計委員會的治理作用存在差異。機制檢驗結果表明，內部控制發(fā)揮了部分中介作用；此外，在內部治理環(huán)境較弱與外部監(jiān)督壓力較大時，審計委員會的治理作用更加顯著。結論拓展了年報風險信息披露的影響因素研究，并通過構建不同維度的風險信息指標來綜合衡量披露水平，證實了審計委員會對管理層信息操縱的治理效應，為審計委員會更好發(fā)揮監(jiān)督效果以及監(jiān)管部門進一步完善上市公司風險信息披露制度提供了重要支撐。

［關鍵詞］審計委員會；管理層信息操縱；年報風險信息披露；市場環(huán)境；內部控制；治理作用

［中圖分類號］F239.43

［文獻標志碼］A［文章編號］1004-4833（2024）03-0033-11

一、引言

年報作為上市公司公開披露信息的主要載體，對利益相關者了解公司經營現狀、預測未來發(fā)展前景等具有重要作用，而其中兼具風險和信息雙重屬性的風險信息披露更是備受關注。風險信息披露作為非財務信息的重要組成部分，不僅能夠揭示公司經營環(huán)境、行業(yè)競爭、市場前景以及內部管理等方面的風險，還是對結構化財務信息的有益補充^［1］。因此，監(jiān)管部門逐年強化風險信息披露要求，2021年再次修訂的《上市公司信息披露管理辦法》進一步細化了風險信息披露的具體標準。相關研究發(fā)現，年報風險信息具有增量價值，能夠緩解企業(yè)內外部之間的信息不對稱，是銀行^［2］、審計師^［3］以及分析師^［4］等利益相關者做出決策的重要依據。然而，年報風險信息價值發(fā)揮與否取決于信息披露的含量與質量，包括信息披露的真實性、相關性、翔實性等^［5］。相較于財務信息，年報風險信息披露的主觀性和隨意性較強，管理層在風險披露的時間、內容、語調等方面具有較大的自由裁量權^［6］，因此，管理層可能為了自身短期利益而選擇性地披露信息^［7］或是操縱信息披露的語調等^［8-9］?？梢姡绾翁嵘陥箫L險信息披露質量是亟待解決的重要問題。

審計委員會作為公司董事會下設專業(yè)委員會，其設立初衷在于監(jiān)督公司信息披露和內部控制過程^［10-11］，緩解潛在的委托代理問題。具體而言，一方面，審計委員會負責監(jiān)督年報編制與披露的全過程，期間通過加強內部審計與外部審計的溝通協(xié)作，能夠有效抑制管理層選擇性披露動機^［12］，進而提高年報信息披露的真實性；另一方面，審計委員會同時負責監(jiān)督和評估內部控制的執(zhí)行效果，不僅有助于發(fā)現經營中的潛在風險，而且可以要求公司進行內部控制缺陷整改^［13］，確保公司信息生成機制的有效運行，進而提高年報信息披露的準確性和可靠性。然而，現有關于審計委員會經濟后果的研究主要集中在融資成本^［14］、財務重述^［15］、會計穩(wěn)健性^［16］等財務信息層面，鮮有文獻探討審計委員會的治理效應是否影響風險信息等非財務信息的披露。鑒于此，本文利用2010—2021年上市公司風險信息披露數據，實證檢驗審計委員會對管理層信息操縱的治理作用。

本文的創(chuàng)新點可能在于：首先，本文豐富了年報風險信息披露影響因素文獻。已有研究主要從股票流動性^［14］、銀行貸款利率^［2］、分析師跟隨^［4］等視角探究了年報風險信息披露的經濟后果，鮮有關于影響因素的研究。本文基于管理層信息操縱視角，從審計委員會的整體特征探討了對年報風險信息披露的影響。同時，區(qū)別于既有文獻，本文區(qū)分厚度、廣度、精度、深度、力度和溫度等六個維度，并通過構建綜合性指標，更加全面科學地反映年報風險信息披露水平，為今后開展相同主題研究提供參考借鑒。其次，關于審計委員會治理作用的文獻主要聚焦財務會計信息^［15-16］、盈余質量^［17］等結構化數據，本文通過檢驗審計委員會的專業(yè)性、獨立性和勤勉性對管理層選擇性披露年報風險信息的治理作用與機制，拓展了審計委員會治理研究。最后，本文研究結論揭示了審計委員會對年報風險信息披露的治理機制，不僅為細化審計委員會職責范圍、完善任職管理，強化審計委員會履職效應等提供了經驗證據，還有助于推動監(jiān)管部門進一步強化與完善年報風險信息披露制度。

二、文獻綜述

（一）關于審計委員會經濟后果的研究

有關審計委員會經濟后果的研究相對豐富，主要包括：

一是基于公司內部環(huán)境視角，審計委員會的履職情況能夠直接影響企業(yè)信息披露，比如設立審計委員會的上市公司往往具有較高的信息透明度^［11］與盈余管理質量^［17］。在公司治理中，審計委員會負責監(jiān)督財務報告的編制過程，以保證年報財務信息質量的公允可靠^［18］。同時，審計委員會作為相對獨立的內部監(jiān)督機制，能夠減少管理層基于信息優(yōu)勢的機會主義行為，抑制管理層對年報信息的語調操縱^［12］，進而增強年報非財務信息的準確性與可讀性^［19］。不僅如此，還有學者從年報補丁^［20］、財務重述^［15］、會計穩(wěn)健性^［16］等視角進行實證研究，發(fā)現審計委員會有助于公司財務報告質量的提升。另外，審計委員會在提高公司內部質量^［13］、治理高管在職消費^［10］等方面也具有積極作用，尤其是獨立性、專業(yè)性強的審計委員會治理效果更顯著^［21］。

二是基于公司外部環(huán)境視角，審計委員會具有外部協(xié)調的職能，在內部審計與外部審計之間發(fā)揮了積極的溝通作用，提高了企業(yè)財務信息的真實性和審計報告的及時性，有效提升了內外部審計質量，降低了公司被出具非標準審計意見的可能性^［22］。在資本市場上，審計委員會能夠緩解內外部信息不對稱，增強投資者對公司的信心，獲得更低的融資成本^［23］。除此之外，還有研究關注了審計委員會成員背景特征，發(fā)現具有財務專長的審計委員會能夠增強年報信息披露的含量和質量，減少分析師盈余誤測偏差^［24］，進而降低了股價崩盤風險以及提高了資本市場定價效率^［25］。

（二）關于年報信息披露影響因素的研究

年報中的文本信息蘊含著結構化的財務數據所不具備的內容，能滿足利益相關者對信息相關性、前瞻性方面的需求^［26］。但相較于財務信息，上市公司信息不對稱為管理層進行文本信息操縱提供了可乘之機^［27］，管理層出于達到分析師預期、實施盈余管理、配合內部人交易等機會主義動機，通過操縱非財務信息的可讀性與語調^［8-9］，以誘導利益相關者形成對公司的積極印象^［12］，進而影響其對企業(yè)價值的判斷?，F有文獻分別從宏觀與微觀視角探討了影響年報文本信息披露的因素。從宏觀環(huán)境來看，法律規(guī)定與市場環(huán)境是影響年報文本信息披露的關鍵因素，比如強制性信息披露法規(guī)提高了不披露信息的成本，要求企業(yè)更為詳盡地公開披露信息^［28］，而激烈的市場競爭則提高了信息披露收益，企業(yè)傾向于更主動地披露信息以獲得投資機會和低成本融資^［29］。從微觀視角來看，現有文獻主要集中在公司特征和管理層結構等方面，一方面，經營業(yè)務越復雜^［30］、專有化成本越高^［31］、財務壓力較大^［32］的公司文本信息披露質量越差；另一方面，審計委員會在年報文本信息披露中發(fā)揮了重要作用，研究表明年報信息披露質量與審計委員會的獨立性、專業(yè)化程度直接相關^{［18，20］}。

年報風險信息作為文本信息的重要組成，也日益受到學者們的關注，現有研究側重于披露的經濟后果研究，發(fā)現風險披露有助于提高債權人^［2］、審計師^［3］、分析師^［4］等信息使用者使用信息的質量。但鮮有文獻關注披露的影響因素，直接探索審計委員會對年報風險信息披露影響的研究更是匱乏。

（三）簡要評述

綜上，已有研究發(fā)現，強制性的披露要求與激烈的市場競爭會迫使管理者披露更多的年報信息，但管理層在披露非財務信息時往往相對于財務信息具有較大自由裁量的空間，而既有文獻主要聚焦審計委員會對財務信息披露的影響，鮮有研究涉及審計委員會對年報風險信息披露的影響。

三、理論分析與研究假設

（一）審計委員會與年報風險信息披露

上市公司信息披露一直是資本市場研究的焦點之一，與外部股東相比，管理層擁有天然的信息優(yōu)勢。根據不完全反應假說，管理層在信息披露過程中可能存在機會主義行為，通過選擇性披露向市場傳遞有利于自身利益的信號^［12］。審計委員會作為公司內部監(jiān)督機制，負責年報編制與內部控制執(zhí)行情況的檢查，能夠緩解潛在的委托代理問題，從而抑制管理層的信息操縱行為?，F有研究表明審計委員會工作任務的重心已從傳統(tǒng)的財務報告轉向內部控制和風險管理方面^［33］，且獨立董事比例的增加有助于提高企業(yè)信息披露水平^［34］。首先，審計委員會通過審核年報的編制過程，提高信息披露的質量與透明度。研究表明設立審計委員會的上市公司具有更高的信息披露質量^［11］，且審計委員會的獨立性和勤勉性在改善信息不對稱的問題上起到了更積極的作用，有助于改善年報質量^［18］。其次，審計委員會通過檢查公司內部控制執(zhí)行情況，能夠抑制管理層機會主義行為。審計委員會的獨立性、專業(yè)性等特征可提高公司內控質量^［13］，提高企業(yè)信息環(huán)境的透明度，對管理層盈余管理^［17］、在職消費^［10］等行為均起到了抑制作用。最后，審計委員會有助于提高企業(yè)風險識別能力。具有審計、財務、風險管理等專業(yè)背景的審計委員會成員可以幫助公司更好地識別所面臨的風險，并提供相應的風險應對建議，提高風險披露的準確性與及時性^［35］，同時審計委員會也可以審查公司的風險披露政策，確保其與相關法規(guī)準則的合規(guī)性^［36］。基于上述分析，本文提出假設H1。

H1：其他條件不變時，上市公司審計委員越獨立、勤勉和專業(yè)，其風險信息披露水平越高。

（二）市場環(huán)境性質對審計委員會與年報風險信息披露的影響

由于年報風險信息具有“趨異”與“趨同”的雙重屬性，管理層選擇性披露風險信息面臨與投資者的相互博弈，隱瞞風險信息或夸大正面信息行為均有可能^［27］。隱瞞風險信息是為了掩蓋公司可能面臨的潛在問題，以維持包括投資者在內的利益相關者的信心；而夸大正面信息的意圖是增加投資者的信心，以提高公司的市場價值。非市場有效性理論認為在資本市場中投資者存在認知偏差，相對于正面信息，他們更容易相信負面信息或事件，對負面信息的反應更強。因此，當面對不同性質的市場環(huán)境時，投資者往往會采取不同的應對措施。而管理層在進行信息披露決策時，會將投資者的行為納入決策函數中，提前預測投資者對風險信息的態(tài)度進而有傾向性地采取相應的操縱行為^［37］?；诖耍疚膮^(qū)分市場環(huán)境性質，探究審計委員會對管理層采取不同信息操縱行為的治理作用。

圖1為審計委員會對管理層隱瞞風險信息的影響路徑圖。當市場環(huán)境存在對企業(yè)經營發(fā)展不利的“利空消息”即屬于“利空環(huán)境”時，管理層出于自身利益考慮，對年報風險信息的隱瞞動機更強，可能會采取模糊、隱藏或選擇性披露相關信息來實現對風險的策略性披露。研究表明管理層在面臨財務困難時更傾向于操縱信息，通過吸引投資者和債權人的關注來獲得更多的融資支持；而在財務狀況良好的情況下，更傾向于減少信息操縱行為，以維持公司聲譽和穩(wěn)定的投資者關系^［38］。因此，當處于“利空環(huán)境”時，管理層面臨著控制權競爭與聲譽扭轉等問題。為避免資本市場的過度反應、引發(fā)恐慌性拋售等情況，管理層可能會選擇性披露風險信息，以隱瞞部分風險^［14］。此時，管理層在年報中披露風險的信息含量較低。相反，當市場環(huán)境存在對企業(yè)經營發(fā)展有利的“利好消息”即屬于“利好環(huán)境”時，投資者情緒通常較為樂觀，對風險的容忍度較高。管理層傾向于披露更多的風險，建立和維護公司的聲譽與形象，以展示公司對風險的管理能力。審計委員會承擔著審核財務報告的編制與披露、強化內部控制等職能，可以有效減少管理層隱瞞風險的機會，降低管理層信息操縱的可能性，防止上市公司年報出現“只報喜不報憂”的情況?；谏鲜龇治觯疚奶岢黾僭OH2。

H2：相較于“利好環(huán)境”，審計委員會對管理層隱瞞風險的治理作用在“利空環(huán)境”下更顯著，即年報風險信息披露水平較高。

圖2為審計委員會對管理層夸大正面信息的影響路徑圖。當市場環(huán)境屬于“利好環(huán)境”時，管理層對風險信息的語調操縱程度更高。根據行為金融學理論，投資者在面對“利好消息”時需要更充足的細節(jié)加以驗證，而在面對“利空消息”時會更快做出反應以規(guī)避損失。研究表明，若上市公司對“利好消息”進行肯定回復時，股價在公告后繼續(xù)上漲，為投資者帶來超額收益；但當上市公司否定“利好消息”時，股價則會出現下跌的情況^［39］。因此，在“利好環(huán)境”下，為增強投資者對公司的信心，管理層在信息披露時可能會使用更積極的語調以平衡風險帶來的負面影響，并維護與投資者的良好關系^［40］。在此環(huán)境下，管理層更強調企業(yè)的優(yōu)勢和機會，將風險描述為短期且可控的，并強調公司已經采取措施來降低風險，提供積極的前景展望以引導市場情緒，鼓勵投資者把風險視為投資機會，更多向市場傳遞正面信息，進而提高股價，滿足自身利益。相反，在“利空環(huán)境”下，投資者更加悲觀且對風險信息更加敏感。雖然管理層也會進行語調操縱，但過度的語調操縱可能會引起投資者對信息真實性的疑慮，導致更嚴重的信任危機，使其面臨更多的監(jiān)管風險與法律風險，此時管理層語調操縱的可能性較小，審計委員會的關注重點在于披露信息的全面與準確。另外，迅速傳播的負面消息可能會提高管理層語調操縱的困難程度，也進一步限制了語調操縱空間^［12］。綜上，在“利好環(huán)境”下，審計委員會成員基于謹慎性原則會更加關注管理層對風險的語調操縱。有研究表明，具有財務背景人員的決策更為謹慎保守，更傾向于規(guī)避風險^［41］。此外，審計委員會成員通常在行業(yè)內享有較好的聲譽以及較高的認可度，往往在多家公司任職，會更加注重市場評價，這種隱性聲譽機制會督促審計委員會履行職責，更好發(fā)揮對管理層信息操縱的監(jiān)督作用^［42］?；谏鲜龇治?，本文提出假設H3。

H3：相較于“利空環(huán)境”，審計委員會對管理層夸大信息的治理作用在“利好環(huán)境”下更顯著，即年報風險信息披露語調更真實。

四、研究設計

（一）樣本選擇和數據來源

本文以2010—2021年滬深A股上市公司為研究樣本。其中，審計委員會的專業(yè)性相關數據來自巨潮資訊網公布的審計委員會履職報告。年報風險信息披露數據通過文本分析、手工整理等方法獲得。其余數據均來自Wind數據庫與國泰安數據庫。

進一步，本文進行了以下數據處理：（1）剔除金融類企業(yè)；（2）剔除ST類企業(yè)、觀察期退市企業(yè)；（3）剔除審計委員會信息披露不全的數據；（4）剔除財務數據不全的企業(yè)。此外，為減小極端異常值的影響，本文還進行了上下1%的縮尾處理，共獲得15881個研究樣本。

（二）變量選擇

1.解釋變量

既有文獻對審計委員會的衡量區(qū)分個體特征與整體特征兩個層面，前者關注成員的本地化水平^［17］、關系網絡^［18］、多重任職^［20］等，后者側重于審計委員會的獨立性^［16］、勤勉性^［21］、專業(yè)性^［12］等。由于個體特征更多是反映單個成員背景、能力的差異性影響，而整體特征能夠更加全面地評估審計委員會的治理效果，所以本文選用獨立性、勤勉性、專業(yè)性等指標進行衡量。

2.被解釋變量

既有文獻對年報風險信息披露水平的衡量主要采用以下方式：一是變量代替，主要利用盈余管理、透明度等數據代替風險信息披露水平^［28］；二是文本分析，指應用文本挖掘技術，對年報中風險信息的文本進行分析，識別和提取關鍵詞、短語和句子的字數、相似度等^［3-4］；三是語調分析，指通過對年報中風險信息的語言和表述方式進行分析，評估管理層對公司風險的態(tài)度和預期^{［9，12］}。以上方式均在一定程度上反映了年報風險信息披露水平，但也存在以下不足：其一，不能充分反映年報風險信息含量，如鮮有文獻關注風險信息是否有數據支撐等；其二，沒有構建綜合的風險信息水平指標，無法全面反映年報風險信息披露水平。本文在參考已有成果的基礎上，從以下六個維度衡量年報風險信息披露。

（1）厚度指標（RiskDis1）：指管理層描述風險信息的詳細程度，衡量方式主要參考呂可夫等^［6］的研究。較高的厚度指標表示管理層提供了描述更加詳細的風險信息，有助于更加深入地了解企業(yè)風險狀況。

（2）廣度指標（RiskDis2）：指管理層披露風險的類型數量，衡量方式主要參考王雄元等^［2］的研究。較高的廣度指標表示管理層披露了更多類型的風險信息，有助于更加全面地評估企業(yè)風險狀況。

（3）精度指標（RiskDis3）：指管理層披露的風險信息是否有相關的數據支撐，目前鮮有文獻關注。本文認為精度指標表明管理層所披露的風險信息具有數據支撐，而不是主觀臆想，有助于更加精準地評估風險的可能性及其影響。

（4）深度指標（RiskDis4）：指企業(yè)年報中披露的風險信息文本較上一年度的相似程度，衡量方式主要參考王雄元等^［3］的研究。由于年報風險信息披露對同一家公司而言可能出現樣板化，因此相似度高，不利于利益相關者掌握公司風險的動態(tài)變化。

（5）力度指標（RiskDis5）：指管理層是否提出相應風險的應對措施，目前鮮有文獻關注。本文認為力度指標表明管理層已采取行動防控風險，有助于評估公司的風險管理能力。

（6）溫度指標（RiskDis6）：指管理層表述風險信息的積極或消極情感偏向，衡量方式主要參考曾慶生等^［9］的研究。較高的溫度指標表示管理層對風險的描述可能更加盲目樂觀，從而不利于利益相關者對公司風險狀況的準確理解。

本文應用主成分分析法將年報風險披露前五個維度擬合成一個綜合指標，即年報風險披露水平指數。由于溫度指標反映了管理層披露風險信息的情感色彩，更具主觀性與個體差異性，因此本文將風險披露的溫度指標作為單獨的評估維度，以衡量管理層語調操縱行為。

3.控制變量

參考已有研究^{［10，12］}，本文從內外部公司特征、公司財務、治理結構以及股權結構等方面選取可能對年報風險信息披露產生影響的變量進行控制，變量定義見表1。

（三）模型構建

借鑒Lee和Park的相關研究^［22］，本文構建模型（1）檢驗假設。

RiskDis_i，t=β₀+β₁AudCom_i，t+Control_i，t+YearFE+FirmFE+ε_i，t（1）

其中，AudCom_i，t為解釋變量，表示上市公司審計委員會特征，分別用獨立性（ACDep）、勤勉性（ACTimes）、專業(yè)性（ACPro）進行衡量。RiskDis_i，t為被解釋變量，用年報風險信息水平進行衡量。Control_i，t為控制變量。同時還控制了公司和年份固定效應。

五、實證結果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2為研究樣本的描述性統(tǒng)計結果，年報風險披露水平指數（RiskDis）的標準差為0.730，最小值為

0.128，最大值為22.946，表明不同公司披露風險信息存在較大差異，其中子指標風險披露廣度（RiskDis2）的差異最大，說明不同公司披露的風險類型數量存在較大差異。審計委員會獨立性（ACDep）的標準差為0.176，勤勉性（ACTimes）的標準差為1.966，專業(yè)性（ACPro）的標準差為0.294，表明不同公司間審計委員會的獨立性差異較小，但專業(yè)性與勤勉性存在部分差異。

（二）多元回歸分析

1.審計委員會與年報風險信息披露

表3列示了模型（1）的回歸結果。審計委員會獨立性（ACPro）、勤勉性（ACTimes）、專業(yè)性（ACPro）的回歸系數均顯著為正，表明審計委員會獨立性、勤勉性、專業(yè)性越強，上市公司風險信息披露越詳細全面、準確及時，即年報風險信息披露水平越高。本文假設H1得到驗證。

2.市場環(huán)境性質對審計委員會與年報風險信息披露的影響

本文借鑒逯東等^［43］的研究，通過比較上市公司當年對外披露的盈利信息和年報發(fā)布前180天分析師對該公司預測平均值的大小來區(qū)分市場環(huán)境性質，若前者大于后者，則將該市場環(huán)境劃分為“利好環(huán)境”，否則為“利空環(huán)境”。

表4結果顯示，在“利空環(huán)境”的樣本中，審計委員會特征的回歸系數均顯著正相關，表明在“利空環(huán)境”中，審計委員會對管理層隱瞞風險的治理作用更好，提高了年報風險信息披露水平。而在“利好環(huán)境”的樣本中，審計委員會特征的回歸系數均不顯著，表明在“利好環(huán)境”中，審計委員會的治理作用有限，可能的原因在于：在“利好環(huán)境”中，企業(yè)更容易實現業(yè)績目標，市場對企業(yè)前景更為樂觀，此時管理層的業(yè)績壓力更小，認為無需隱瞞風險信息，相反提高信息透明度有利于展現企業(yè)較高的風險識別與管控能力，從而獲得更多投資者的信任；另外，審計委員會可能更加關注企業(yè)未來的戰(zhàn)略規(guī)劃和業(yè)務增長，相對較少關注可能存在的風險隱患。本文還采用自抽樣法進行了組間系數差異檢驗，結果分別在5%、1%、5%的水平上顯著，表明審計委員會對管理層隱瞞風險的治理作用在不同性質市場環(huán)境下存在顯著差異，上述結果驗證了本文假設H2。

表5結果顯示，在“利好環(huán)境”的樣本中，審計委員會特征的系數均顯著為負，說明在“利好環(huán)境”中審計委員會對管理層夸大信息的語調操縱行為的治理作用更好；而在“利空環(huán)境”的樣本中，審計委員會特征的系數均不顯著，說明在“利空環(huán)境”下，審計委員會的治理作用有限，可能的原因在于：在“利空環(huán)境”下，企業(yè)可能面臨更激烈的市場競爭，更大的財務壓力和公眾輿論壓力，投資者對公司的信任度下降，對風險信息更為敏感。管理層操控風險語調可能會適得其反，進一步加劇市場的不穩(wěn)定性，因此風險語調的操縱空間較小。此時，審計委員會可能更加關注企業(yè)現存的風險管控與經營壓力，而非風險信息的語調。本文還采用自抽樣法進行了組間系數差異檢驗，結果均顯著，表明審計委員會對管理層夸大正面信息的治理作用在不同性質市場環(huán)境下存在顯著差異，驗證了本文假設H3。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.替換被解釋變量

利用文本分析等方法構建年報風險披露水平指數的做法可能會受到風險分詞詞典準確程度的影響，為此，本文借鑒文構數據平臺Wingo構造的風險信息相關詞頻的分詞詞典，重新衡量年報風險信息披露水平。

2.替換解釋變量

參考已有文獻做法^［21］，本文將審計委員會人數取自然對數后（ACNumb）替換前文的審計委員會特征指標。

3.剔除新冠疫情干擾

考慮到本文的樣本區(qū)間為2010—2021年，年報風險信息披露可能會受到新冠肺炎疫情的影響。為此，本文僅選取2019年及之前的樣本重新進行回歸。

以上回歸結果表明，前文結論具有穩(wěn)健性。

（四）內生性檢驗

1.傾向得分匹配和熵平衡匹配

為了控制潛在不可觀測因素對回歸結果的干擾，本文采用傾向得分匹配克服遺漏變量所致的內生性問題。借鑒已有

研究^［42］，本文以審計委員會特征的行業(yè)年份中位數為基準從高到低排序分組，利用

Logit模型估計傾向評分。本文采用卡尺內（0.05）的1∶1近鄰匹配，并選取以下控制變量進入匹配：事務所規(guī)模（Big4）、公司規(guī)模（Lnsize）等。匹配后，各變量之間的差異明顯減小。表6第（1）列結果顯示前文結論依然成立。

由于使用傾向得分匹配法會使得樣本大量損失，從而影響匹配的精度和效果。為了克服這一局限，本文還采用了熵平衡匹配法。根據表6第（2）列結果，前文結論仍舊成立。

2.工具變量法

為了緩解反向因果問題對本文結論的干擾，本文擬采用工具變量法進行解決。通常而言，單個上市公司在聘請審計委員會成員時，會參考行業(yè)內其他上市公司審計委員會的人員構成情況，但整個行業(yè)選擇符合條件的審計委員會委員的決定，并不會與單個上市公司管理層的信息操縱行為產生直接關聯(lián)。因此，借鑒已有研究^［12］，本文選取同行業(yè)其他上市公司的審計委員會獨立性、勤勉性和專業(yè)性的均值作為外生工具變量。

結果表明，當審計委員會特征為獨立性（ACDep）、勤勉性（ACTimes）、專業(yè)性（ACPro）時，Kleibergen-Paap rk LM統(tǒng)計量均在1%水平上顯著，且Cragg-Donald Wald F統(tǒng)計量均大于弱工具變量識別檢驗臨界值16.38。上述結果說明本文選取的工具變量是恰當的。表7的第（1）列至第（3）列結果說明，在控制了潛在的反向因果問題后，前文結論依然成立。

3.Heckman檢驗

由于本文僅以上市公司為研究樣本，大量的非上市公司被剔除，前文結論可能存在因樣本選擇非隨機而導致樣本選擇偏差問題。為此，本文采用Heckman兩階段模型進行檢驗。具體地，第一階段回歸中，被解釋變量為企業(yè)是否披露年報風險信息的虛擬變量，利用Probit模型計算出逆米爾斯比率（IMR），然后將逆米爾斯比率放入基準模型進行第二階段回歸。同時，本文還選取其他上市公司審計委員會特征的行業(yè)年份均值作為排他性約束變量。表7的第（4）列至第（6）列結果顯示，逆米爾斯（IMR）系數均不顯著，表明本文不存在樣本選擇偏差；且審計委員會特征的回歸系數仍顯著為正，表明在控制了潛在的樣本選擇偏誤后，前文結論依然成立。

4.《上市公司董事會審計委員會運作指引》的準自然實驗

上海證券交易所于2013年頒布《上市公司董事會審計委員會運作指引》，該指引對審計委員會的成員信息、職責范圍、會議召開等信息的披露要求進行了規(guī)范，有助于提高審計委員會履職效果。因此，為了進一步緩解內生性問題干擾，本文借鑒陳漢文等^［10］研究，利用上述指引這一外生沖擊作為準自然實驗，構建雙重差分模型進行檢驗。

RiskDis_i，t=β₀+β₁Post_i，t+β₂Exchange_i，t+β₃Post_i，t×Exchange_i，t+Control_i，t+YearFE+FirmFE+ε_i，t（2）

其中，Post_i，t為政策時間變量，指引的實際影響應在2014年開始形成，因此若年份觀測值在2014年以后，則Post取值為1，否則取值為0；Exchange_i，t為政策變量，表示上市公司的股票交易地點，若上市公司屬上海證券交易所，則Exchange取1，否則取0。研究樣本通過了平行趨勢檢驗。同時，根據回歸結果，交乘項系數為0.086（2.25），前文結論成立。

六、進一步檢驗

（一）作用機制分析

已有研究發(fā)現^{［13，21］}，審計委員會的獨立性、勤勉性均能顯著改善公司內部控制質量，促進內部控制作用發(fā)揮，進而可能提高年報風險信息披露質量。為此，本文借鑒池國華等^［44］的研究，將迪博內部控制指數取自然對數用以衡量內部控制質量（IC）并構建內部控制的中介機制檢驗模型。

表8第（1）至第（3）列結果反映，審計委員會特征與內部控制質量的系數均顯著正相關，表明獨立性、勤勉性以及專業(yè)性較強的審計委員會能夠提高內部控制質量；第（4）至第（6）列是加入中介變量后的回歸結果，審計委員會特征與年報風險披露水平指數的系數顯著正相關，但相比于基準回歸的顯著性有所下降，表明內部控制質量在兩者之間起到了部分中介作用。

（二）異質性分析

1.區(qū)分內部治理環(huán)境

管理層選擇性披露風險信息反映出公司委托代理問題的加劇，這與公司內部治理環(huán)境密不可分。內部治理環(huán)境差，則將難以有效約束管理層的機會主義行為，管理層更可能進行“信息捂盤”。本文選擇公司董事長與總經理是否兩職合一來衡量管理層權力大小，若董事長與總經理為同一人，表明公司管理層權力較大，即內部治理環(huán)境較差。表9結果顯示，在兩職合一的樣本中，審計委員會特征的系數均顯著為正，而在非兩職合一的樣本中，系數雖為正但不顯著，上述回歸通過了組間系數差異檢驗。這表明審計委員會在內部治理環(huán)境較差時發(fā)揮了更顯著的治理作用，有效緩解了委托代理問題，提高了年報風險信息披露水平。

2.區(qū)分外部監(jiān)督環(huán)境

較強的外部監(jiān)督環(huán)境能夠改善企業(yè)內部治理，有效緩解委托代理問題。分析師作為外部監(jiān)督機制的重要組成部分，具有較強的信息搜集與分析能力，更能察覺出年報風險信息披露的實質與價值。此外，分析師通過向外界發(fā)布分析報告，提高了公司治理情況被利益相關者獲知的可能^［43］，增加了公司外部監(jiān)督壓力。借鑒已有研究^［10］，本文利用分析師跟蹤作為公司外部監(jiān)督壓力的衡量指標，若分析師跟蹤數量大于該行業(yè)的平均值，則表明公司外部監(jiān)督環(huán)境較嚴厲。表10結果顯示，在分析師跟蹤較多的樣本中，審計委員會特征的系數均顯著為正，而在分析師

跟蹤較少的樣本中，系數雖為正但不顯著，上述回歸通過了組間系數差異檢驗。這表明來自外部利益相關者的監(jiān)督壓力有助于提高審計委員會的履職效率，增強其對管理層選擇性披露風險信息的治理效果。

3.區(qū)分風險信息披露維度

前文發(fā)現，審計委員會特征能夠提高年報風險披露水平指數，但是并沒有深入分析此影響在該指數不同維度之間是否存在差異，為此文章區(qū)分五個維度重新進行回歸，審計委員會特征與風險信息披露不同維度的系數均顯著，表明審計委員會在年報風險信息披露的不同維度均具有治理作用。

七、研究結論

年報風險信息披露猶如“黑匣子”，管理層通過隱瞞風險信息或夸大正面信息進行風險選擇性披露，進而實現印象管理。作為公司內部治理的重要監(jiān)督機制，審計委員會的有效履職為企業(yè)帶來積極影響已被大量研究證實，然而已有研究尚未涉及年報風險披露質量方面。因此，本文基于管理層信息操縱視角實證檢驗了2010—2021年上市公司審計委員會特征對年報風險信息披露的影響。結果顯示，審計委員會獨立性、勤勉性和專業(yè)性越強，年報風險信息披露水平越高，即審計委員會對管理層信息操縱具有治理作用。同時，這一治理作用受市場環(huán)境的影響，即處于“利空環(huán)境”時，管理層為了趨利避害，會通過隱藏或模糊公司所面臨的風險來粉飾公司經營現狀，此時審計委員會可以更好地識別并抑制該環(huán)境下管理層隱瞞風險的操縱行為；處于“利好環(huán)境”時，管理層可能使用更積極的語調來夸大正面信息以降低風險的不確定性，而審計委員會出于謹慎性等原則可以更好地抑制管理層的語調操縱行為。機制分析中發(fā)現內部控制發(fā)揮了部分中介作用。進一步區(qū)分上市公司內外部治理環(huán)境可以發(fā)現，在內部治理環(huán)

境較差和外部監(jiān)督壓力較大時，該治理效果更顯著；區(qū)分年報風險信息披露不同維度可以發(fā)現，審計委員會均能從不同維度提高年報風險信息質量。

根據上述結論，本文提出如下建議：審計委員會對管理層風險信息操縱具有顯著的治理效應，但目前我國上市公司的審計委員會在制度安排與權責設置等方面尚存在不足，因此有必要推進上市公司內部治理改革，完善審計委員會制度建設。一方面，獨立性與專業(yè)性是審計委員會發(fā)揮職能的前提，在選聘審計委員會成員時可以適當增加獨立董事和財務專家的比例，同時還要強化審計委員會獎懲機制，以此提高其勤勉性。另一方面，要細化上市公司審計委員會的職責范圍，強化其對公司年報風險信息披露質量的保障作用，切實提高公司內部治理水平。此外，監(jiān)管部門應當關注市場環(huán)境對審計委員會治理作用的影響，根據上市公司實際采取針對性和差異化的監(jiān)管措施，并加大年報信息披露違法、違規(guī)成本，通過強有力的處罰措施增強監(jiān)管威懾力，以完善促進資本市場長遠發(fā)展的各項配套基礎性制度。

參考文獻：

［1］周建，李燕，原東良.獨立董事地理距離與年報風險信息披露［J］.山東社會科學，2020（12）：120-126.

［2］王雄元，曾敬.年報風險信息披露與銀行貸款利率［J］.金融研究，2019（1）：54-71.

［3］王雄元，高曦，何捷.年報風險信息披露與審計費用——基于文本余弦相似度視角［J］.審計研究，2018（5）：98-104.

［4］蔣紅蕓，李巖瓊，王雄元.年報風險信息披露與分析師跟隨［J］.財經論叢，2018（12）：65-73.

［5］姚頤，趙梅.中國式風險披露、披露水平與市場反應［J］.經濟研究，2016（7）：158-172.

［6］呂可夫，于明洋，劉晨，等.風險信息對年報擇時披露的影響研究［J］.管理學報，2022（3）：443-452.

［7］Caskey J，Huang K，Saavedra D.Noncompliance with SEC regulations：Evidence from timely loan disclosures［J］.Review of Accounting Studies，2023，28（9）：1-38.

［8］王克敏，王華杰，李棟棟，等.年報文本信息復雜性與管理者自利——來自中國上市公司的證據［J］.管理世界，2018（12）：120-132+194.

［9］曾慶生，周波，張程等.年報語調與內部人交易：“表里如一”還是“口是心非”？［J］.管理世界，2018（9）：143-160.

［10］陳漢文，王金妹，楊道廣.審計委員會透明度與高管在職消費——基于上交所強制披露要求的準自然實驗研究［J］.審計研究，2020（5）：57-66.

［11］蔡衛(wèi)星，高明華.審計委員會與信息披露質量：來自中國上市公司的經驗證據［J］.南開管理評論，2009（4）：120-127.

［12］張志紅，李紅梅，宋藝.審計委員會財務專長對管理層策略性披露行為的治理效應——基于“管理層討論與分析”的證據［J］.審計與經濟研究，2022（2）：34-45.

［13］黃溶冰，王躍堂.公司治理視角的內部控制——基于審計委員會的分析［J］.中南財經政法大學學報，2009（1）：100-105+144.

［14］楊墨，董大勇，徐永安.風險信息披露與股票流動性——基于中國A股上市公司年報文本分析［J］.系統(tǒng)管理學報，2022（4）：794-810.

［15］王守海，許薇，劉志強.高管權力、審計委員會財務專長與財務重述［J］.審計研究，2019（3）：101-110.

［16］謝香兵.審計委員會的獨立性、財務知識與會計穩(wěn)健性［J］.經濟經緯，2011（4）：136-140.

［17］向銳，楊雅婷.審計委員會主任背景特征與公司盈余管理——基于應計與真實盈余管理的研究［J］.審計與經濟研究，2016（3）：31-40.

［18］張川，羅文波，李敏鑫.審計委員會中獨立董事關系網絡與財務報告質量［J］.審計與經濟研究，2022（1）：42-52.

［19］Lee J，Park J.The impact of audit committee financial expertise on management discussion and analysis（ MD&A）tone［J］.European Accounting Review，2019，28（ 1）：129-150.

［20］李斌，陳凌云．我國上市公司審計委員會有效性研究—基于上市公司年報補丁的實證分析［J］．財貿研究，2006（3）：121-127．

［21］謝海娟，王新閃，劉曉臻．審計委員會特征與企業(yè)內部控制質量之間的關系［J］．財會月刊，2016（2）：94-100．

［22］王躍堂，涂建明.上市公司審計委員會治理有效性的實證研究——來自滬深兩市的經驗證據［J］.管理世界，2006（11）：135-143.

［23］甄玉晗，章之旺，趙磊.董事會監(jiān)督、債務水平與債務融資成本——來自審計委員會履職披露的證據［J］.南京審計大學學報，2023（5）：31-40.

［24］王守海，劉燁煒，徐曉彤，等.審計委員會會計專長與分析師盈余預測行為［J］.會計與經濟研究，2021（6）：58-72.

［25］趙放，孫哲，聶興凱.審計委員會中會計獨董的同城特征與股價崩盤風險［J］.審計研究，2017（5）：104-112.

［26］薛爽，肖澤忠，潘妙麗.管理層討論與分析是否提供了有用信息？——基于虧損上市公司的實證探索［J］.管理世界，2010（5）：130-140.

［27］孫蔓莉.論上市公司信息披露中的印象管理行為［J］.會計研究，2004（3）：40-45.

［28］賴周靜.行業(yè)監(jiān)管對信息披露質量的影響研究——基于我國保險業(yè)的實證證據［J］.保險研究，2016（8）：57-68.

［29］Clarkson P M，Jennifer K L，Richardson G D.The voluntary inclusion of forecasts in the MD&A section of annual reports［J］.Contemporary Accounting Research，1994，11（ 1）：423-450.

［30］Hope O K，Hu D，Lu H.The benefits of specific risk-factor disclosures［J］.Review of Accounting Studies，2016，21（4）：1005-1045.

［31］Gray R.A methodology for analyzing and evaluating narratives in annual reports：A comprehensive descriptive profile and metrics for disclosure quality attributes［J］.Accounting Forum，2004，28（ 3）：205-236.

［32］吳國萍，馬施.上市公司財務壓力與信息披露違規(guī)實證研究［J］.財經理論與實踐，2010（2）：59-63.

［33］劉彬.審計委員會特征對信息披露質量的影響研究——基于投資者保護視角［J］.審計與經濟研究，2014（1）：39-47+94.

［34］Windram B，SONG J.Non-executive directors and the changing nature of audit committees：Evidence from UK audit committee chairmen［J］.Corporate Ownership and Control，2014，1（ 3）：108-115.

［35］梁英，李清.公司治理對上市公司信息披露及時性的影響研究［J］.當代經濟研究，2014（9）：92-96.

［36］曾雪云，伍利娜，王雪.上市公司審計委員會的履職活動與潛在績效［J］.財經研究，2016（2）：132-144.

［37］肖紹平.上市公司信息披露、投資者信息識別與博弈均衡［J］.中央財經大學學報，2012（2）：90-96.

［38］Cheng Q，Warfield T D.Equity incentives and earnings management［J］.The accounting review，2005，80（2）：441-476.

［39］陳靜，張曉明.資本市場傳聞信息與股價異動研究［J］.蘭州學刊，2010（5）：31-34.

［40］謝德仁，林樂.管理層語調能預示公司未來業(yè)績嗎？——基于我國上市公司年度業(yè)績說明會的文本分析［J］.會計研究，2015（2）：20-27+93.

［41］姜付秀，石貝貝，馬云飆.信息發(fā)布者的財務經歷與企業(yè)融資約束［J］.經濟研究，2016（6）：83-97.

［42］李敏鑫，朱朝暉.審計委員會中獨立董事與CEO社會關系對審計質量的影響研究［J］.會計研究，2022（8）：161-176.

［43］逯東，宋昕倍.媒體報道、上市公司年報可讀性與融資約束［J］.管理科學學報，2021（12）：45-61.

［44］池國華，朱俊卿，王蕾.高管隱性腐敗聯(lián)防聯(lián)控綜合治理研究——基于內部控制與業(yè)績考核制度關系的實證檢驗［J］.管理學刊，2022（3）：122-143.

［責任編輯：劉 茜］

Audit Committee of Listed Companies and Disclosure of Risk Information in

Annual Reports： Based on the Perspective of Management

Information Manipulation

CHI Guohua^a， CANG Zhengwei^b

（a. School of Internal Audit; b. School of Government Audit， Nanjing Audit University， Nanjing 211815， China）

Abstract： The annual report risk information of listed companies is an important source of information for understanding the current operating status and predicting future development of the company. It has information increment value， but is easily influenced by management information manipulation. The audit committee， as an independent mechanism of corporate governance， has an internal supervisory role over the management. Based on this， this article uses the risk information disclosure data of listed companies from 2010 to 2021 to empirically test the governance effect of audit committees on management information manipulation. Research has found that the stronger independence， diligence， and professionalism of audit committees， the higher the level of risk information disclosure in annual reports， and there are differences in the governance role of audit committees in different market environments. The mechanism test results indicate that internal control has played a partial mediating role; in addition， the governance role of the audit committee is more significant when the internal governance environment is weak and external supervision pressure is high. The conclusion of the article expands the research on the influencing factors of risk information disclosure in annual reports， and comprehensively measures the level of disclosure by constructing risk information indicators of different dimensions， confirming the governance effect of audit committees on management information manipulation， providing important support for regulatory authorities to further improve the risk information disclosure system of listed companies.

Key Words： audit committee; management information manipulation; disclosure of risk information of annual report; market environment; internal control; governance function