摘 要 《敦煌文獻(xiàn)語言大詞典》是目前收錄敦煌文獻(xiàn)詞語最豐富、考釋最精當(dāng)?shù)脑~典。該詞典不僅對(duì)敦煌研究有重要價(jià)值，在傳世文獻(xiàn)的訓(xùn)詁、?？奔皥D像文獻(xiàn)的研究中也有很大作用。通過該詞典，可對(duì)傳世文獻(xiàn)中的疑難字詞做出正確的釋義，可辨明文獻(xiàn)異文的是非及異文產(chǎn)生的原因，可對(duì)圖像中的名物給出符合當(dāng)時(shí)語言習(xí)慣的定名。

關(guān)鍵詞 《敦煌文獻(xiàn)語言大詞典》 訓(xùn)詁 ?？?名物

2022年底，《敦煌文獻(xiàn)語言大詞典》（以下簡稱《詞典》）由四川辭書出版社出版。該詞典應(yīng)是目前收錄敦煌文獻(xiàn)詞語最多、考釋最精的詞典。該詞典不但對(duì)閱讀敦煌文獻(xiàn)有很大幫助，對(duì)研究傳世文獻(xiàn)、圖像文獻(xiàn)也都有非常大的價(jià)值，本文即試舉幾例說明。

一、 《詞典》有助于解決傳世文獻(xiàn)疑難字詞問題

敦煌文獻(xiàn)有其特殊的一面，但并未脫離語言發(fā)展的大潮，故敦煌文獻(xiàn)與時(shí)代相近的傳世文獻(xiàn)多有可互證之處。張涌泉（2023）已指出：“通過敦煌文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)互證，就可以達(dá)致互相發(fā)明、相得益彰的效果。”該文還列舉了一些敦煌文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)互證以及用敦煌文獻(xiàn)解決傳世文獻(xiàn)疑難問題的例子，本文再舉數(shù)例于下。

佛教文獻(xiàn)中多有“津通”一詞，如：

（1） 北魏菩提流支譯《佛說法集經(jīng)》卷四：“如王大道，菩薩亦爾，平等能津通諸眾生故。”

（2） 姚秦鳩摩羅什譯《大智度論》卷一一：“萬物無常，唯?？墒?，將人出苦，津通大道。”

（3） 唐道宣《四分律刪繁補(bǔ)闕行事鈔》卷上：“夫律海沖深，津通萬象。雖包含無外，而不宿死戶；騰岳波云，而潮不過限。”

此前學(xué)者對(duì)該詞主要有兩種解釋。一是認(rèn)為“津通”為暢達(dá)之義，“津”為程度副詞。釋作“暢達(dá)”，于例（2）、例（3）可以讀通，于例（1）似略有不通。更重要的是，“津”做程度副詞，再?zèng)]有其他可靠的例子。（趙靜蓮 2017）一是釋作“包容囊括”和“度化”，認(rèn)為是由“津潤通達(dá)”義引申而來。但何以由“津潤通達(dá)”義引申為“包容囊括”和“度化”，令人不易索解。且例（2）“津通大道”的主語是“人”，人也不能“包容囊括”大道。

《詞典》將該詞釋作“貫通”，并引伯2330號(hào)《金剛般若經(jīng)疏》和斯2744號(hào)《金剛般若經(jīng)旨贊》卷上“津通物理”為例。按語中稱：“‘津通本指水流連通，稱‘津，蓋謂可以通航……引申可指一切事物的貫通。”又引了構(gòu)詞法相近的“關(guān)通”一詞為證。也就是說，“津”字是由渡口之本義引申而來，“津通”本義即通過渡口連通。這一意見是很有道理的。首先，釋作“貫通”“連通”，則表明該詞雙向均可使用，既可以表示例（2）人通向大道，也可以表示例（3）“律海”連通萬象。這比釋作“包容囊括”之類只能表明單一方向的詞要合理。其次，佛教文獻(xiàn)中有對(duì)該詞的活用，可證“津通”之“津”確為渡口之義，如《五燈會(huì)元》卷六《洛浦安禪師法嗣·京兆臥龍禪師》：“杲日符天際，珠光照舊都。浦津通法海，今日意何如？”這里的“浦津通法?！迸c前引例（2）的“津通大道”語意非常接近?！捌纸颉边B言，顯然以“津”為渡口之義。如此解釋，也可以說明前引例（3）中道宣“津通萬象”一語雙關(guān)，既有連通之義，又呼應(yīng)了前句的“律?！?。再次，對(duì)于敦煌例未出現(xiàn)的用法，將“津”釋作渡口也可以讀通。因渡口可將人送達(dá)彼岸，故佛教文獻(xiàn)中多用“津”或“津梁”表示度化拯濟(jì)之義?！对~典》“津梁”條中所引的“津梁品物”“賑（拯）濟(jì)津梁”等例均可為證。因此，前引例（1）之“津通”釋作度化是可通的，指菩薩如渡口通達(dá)一樣將眾生送達(dá)彼岸?？傊?，《詞典》對(duì)“津通”一詞的考釋不僅解決了敦煌文獻(xiàn)的問題，還解決了一系列傳世文獻(xiàn)的問題。

文獻(xiàn)中又有“解齋”一詞，如：

（4） 《太平廣記》卷二四七“王元景”條（出《啟顏錄》）：“北齊王元景為尚書，性雖懦緩，而每事機(jī)捷。有奴名典琴，嘗旦起，令索食，謂之解齋。奴曰：‘公不作齋，何故嘗云解齋？元景徐謂奴曰：‘我不作齋，不得為解齋。汝作字典琴，何處有琴可典？”

（5） 唐慧立、彥悰《大慈恩寺三藏法師傳》卷一：“天欲明，法師喚令起取水盥漱，解齋訖欲發(fā)?！?/p>

（6） 唐文遠(yuǎn)《趙州錄》卷下從諗《十二時(shí)》：“平旦寅，荒村破院實(shí)難論，解齋粥米全無粒，空對(duì)閑窗與隙塵?！?/p>

傳世文獻(xiàn)的整理者往往釋“解齋”為解除齋戒。但例（4）典琴對(duì)王元景故意打趣，說“公不作齋，何故嘗云解齋”，因此“解齋”和齋戒沒有關(guān)系；例（5）玄奘在旅途之中，前文亦無齋戒之事；例（6）前后文都在嗟窮，亦不言齋戒之事。因此，釋作解除齋戒并不能讀通。敦煌文獻(xiàn)的研究者又或解釋為過午而食的非時(shí)食，但前引三例均在早晨，顯然并非非時(shí)食。又有學(xué)者解釋為慰勞齋宴，這在前引三例中顯然也不能讀通?！对~典》將“解齋”釋作“早飯”，并引了多條“解齋、齋時(shí)、夜飯”并列的例子，這是很有道理的。敦煌文獻(xiàn)中可資證明的例子很多，如斯5520號(hào)《社條》還有“若不順從上越者，罰解齋一延（筵）”之文，既稱“罰”，那么也不可能與解除齋戒或者非時(shí)食、慰勞齋筵有關(guān)。該卷前文稱“看過愆輕重罰醲膩一延（筵）”，那么“解齋”和“醲膩”類似，是指宴會(huì)。有學(xué)者將該卷的“解齋”釋作與“醲膩”相對(duì)的素食，但這在其他寫卷和文獻(xiàn)中都不能讀通，也是不合適的。與其他文獻(xiàn)互證，可知斯5520號(hào)的“解齋”也應(yīng)釋作早飯。在前引三例傳世文獻(xiàn)中，“早飯”義都可以讀通。例（1）稱時(shí)間為“旦起”，例（2）為“天欲明”，例（3）為“平旦寅”，顯然都是早上。例（3）下文云：“食時(shí)辰，煙火徒勞望四鄰，饅頭?子前年別，今日思量空咽津?！边@與“解齋粥米全無粒”一樣都是說沒有食物。既然“食時(shí)”就是指一般的吃飯之時(shí)，那么“解齋”也不會(huì)是特指解除齋戒或者某種筵會(huì)，而是與“食時(shí)”時(shí)間不同的“平旦寅”時(shí)所吃的早飯?！对~典》的按語說“可能由于解齋時(shí)早上食粥，故中古時(shí)或稱早飯為‘解齋”，這和例（3）的“解齋粥米”也是相合的。因此，這些例子中“解齋”釋作“早飯”應(yīng)可成定論。

除了佛教文獻(xiàn)和俗文學(xué)作品之外，一些經(jīng)典作品的問題也可以借助《詞典》對(duì)敦煌文獻(xiàn)考釋的成果予以解決。如《文選·枚乘〈七發(fā)〉》：“瀄汩潺湲，披揚(yáng)流灑?！崩钌谱ⅲ骸盀\，泌瀄，波相楔也。汩，蜜汩，水流疾也。”此處“潺湲”顯然是一詞，“瀄汩”應(yīng)該也是一詞，李善將“瀄汩”分釋是有問題的。該詞應(yīng)為聯(lián)綿詞，從字面上無法解釋，需要系聯(lián)起同源的聯(lián)綿詞方能做出合理的解釋。敦煌文獻(xiàn)恰提供了一些好例。《詞典》收有“飋?”一詞，釋為“風(fēng)吹之貌”，并引斯2071號(hào)《切韻箋注》：“飋，飋?，風(fēng)貌。”又引斯2832號(hào)《文樣》“悲風(fēng)飋?”和斯4642號(hào)《文樣·李十一父》“西風(fēng)飋?”為例。“飋?”斯2071號(hào)《切韻箋注》釋作“風(fēng)貌”是對(duì)的，今本《廣韻》釋作“風(fēng)也”，已是傳寫之訛了。“?”“汩”同音，“飋”“瀄”聲近韻同，“飋?”“瀄汩”顯然同源，一指風(fēng)一指水?！帮o?”為風(fēng)吹之貌，則“瀄汩”為水流之貌，恰與“潺湲”近義。由此也可以推知，《文選·嵇康〈瑟賦〉》：“瀄汩澎湃，蟺相糾?！崩钌谱ⅲ骸盀\汩，去疾貌?！逼湔f是。五臣注釋為“水聲”，當(dāng)非。文獻(xiàn)中又有“瑟汩”，《藝文類聚》卷九引謝靈運(yùn)《長溪賦》：“飛急聲之瑟汩，散輕文之漣羅?！敝x朓《將游湘水尋句溪》：“瑟汩瀉長淀，潺湲赴兩歧。”也應(yīng)該都是狀水流之貌。

曹植《驅(qū)車篇》：“驅(qū)車揮駑馬，東到奉高城。神哉彼泰山！五岳專其名……魂神所系屬，逝者感斯征。”趙幼文（1984）注：“系屬復(fù)義詞，連綴之義?！薄跋祵佟贝_有連綴之義，如《儀禮·士冠禮》“贊者卒纮”，鄭玄注：“卒纮，謂系屬之。”但曹植詩中的“系屬”以連綴釋似并不妥帖。《詞典》“系屬”一詞有“歸屬，隸屬”之義，并引斯2735號(hào)《涅槃經(jīng)義記》：“我今罪重，非是如來聽眾，系屬地獄，何由向佛也？”“系屬地獄”與曹植詩謂魂神系屬泰山，文義正一致?！对~典》同頁又有“系囑”一詞，謂同“系屬”，且引斯4275號(hào)《文樣·三界義問答等》：“如某州百姓系囑某州，即被所由拘檢驅(qū)役?！薄跋祰冢▽伲钡碾`屬義更為顯豁。

《禮記·曲禮上》“客若降等，則就主人之階”，孔穎達(dá)疏：“降等，卑下之客也。不敢亢禮，故就主人階，是繼屬于主人?！薄抖Y記·大傳》“庶子不祭，明其宗也”，孔疏：“上經(jīng)論人君絕宗，此一節(jié)論卿大夫以下繼屬小宗、大宗之義?！眱商帯袄^屬”，各本同。但“繼”字無法讀通?！对~典》 “系”字頭下收“繼”條，謂通“系”，其下又有“繼絆”“繼縛”“繼念”等條，可見唐五代時(shí)“系”“繼”多通。因此，《禮記正義》中的“繼屬”即當(dāng)讀作“系屬”，亦即前引曹植《驅(qū)車篇》“魂神所系屬”的“系屬”，即隸屬之義?！肚Y》疏謂降等之客隸屬于主人，故就主人階；《大傳》疏謂卿大夫以下均隸屬于小宗、大宗，故庶子不祭。借助《詞典》所載“系屬”釋義及“系”“繼”通假字例，方能將《禮記正義》相關(guān)內(nèi)容讀通。

二、 《詞典》有助于傳世文獻(xiàn)?？?/p>

《詞典》除了可對(duì)傳世文獻(xiàn)的訓(xùn)詁提供幫助外，還有助于傳世文獻(xiàn)的?？保纾?/p>

《史記·呂不韋列傳》：“諸嫪?dú)鄙崛私詻]其家而遷之蜀。”黃善夫本、殿本司馬貞《索隱》皆云：“家謂家生資物，并沒入官，人口則遷之蜀也?！奔彻砰w單《索隱》本“家生”則作“家產(chǎn)”。中華書局1959年整理本及新整理本皆從汲古閣本作“家產(chǎn)”。從意思上看，似乎“家產(chǎn)”更加通順。《詞典》收有“家生”一詞，第一義項(xiàng)為“家計(jì)，家庭生計(jì)，家產(chǎn)”，并引斯5588號(hào)《勸善文》：“待（侍）奉尊親及父母，不得辭新（辛）苦，急須勾當(dāng)作家生，和順樂轟轟。”可見“家生”也有家產(chǎn)之義?！凹疑贝肆x早見，《詞典》按語中即引《史記·扁鵲倉公列傳》“不修家生”為例。佛教譯經(jīng)中亦多有用例，如北魏菩提留支譯《大薩遮尼乾子所說經(jīng)》卷四：“若知彼人所有家業(yè)為賊劫奪……或時(shí)住處不得安隱，人民走散，失沒家生?！碧屏x凈譯《根本說一切有部毗奈耶》卷三九：“仁有福德，雖晝聽經(jīng)，家生得濟(jì)。我等薄福，作業(yè)求活，恒去聞經(jīng)，終當(dāng)餓死。”前后對(duì)比，可知“家生”就是家業(yè)、家計(jì)之義。因此，《史記索隱》作“家生”更合于唐代語言，作“家產(chǎn)”者恐怕是后世不知“家生”此義而改。

何遜《渡連圻》詩其二第三聯(lián)云：“糾紛上巃嵸，穿豁下巖岈。”《渡連圻》兩首詩，每首除首、末聯(lián)外，每一聯(lián)上下句均比較嚴(yán)整地對(duì)偶，如第二首第二聯(lián)云“絕壁無走獸，窮岸有盤楂”，第四聯(lián)云“魚游若擁劍，猿掛似懸瓜”，等等。但此第三聯(lián)下句“穿豁”為動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，與上句“糾紛”不協(xié)，顯然是有問題的?！对~典》收“呀豁”一詞，釋作“空闊貌，深廣貌”，并引伯4640號(hào)《隴西李家先代碑記》“崚嶒千峰，磅礴萬里，呀豁中絕，坱圠相廞”及同號(hào)《翟家碑》“長巖萬仞，開圣洞之千龕；呀豁澄泉，引青龍而吐潤”為證。按語云：“‘呀豁雙聲，為聯(lián)綿詞，蓋與‘庨豁‘軒豁等同源?！薄把交碇薪^”“呀豁澄泉”與何遜詩“穿豁下巖岈”的語意非常接近。韓愈《送文暢師北游》“窙豁斸株橜”，廖瑩中《東雅堂昌黎集注》卷二注引何遜詩，此句作“窙豁下嵓呀”?！胺浕怼蓖皫榛怼薄Ｒ虼?，今本《何遜集》“穿”字顯然是錯(cuò)字，經(jīng)由《詞典》的提示和《東雅堂昌黎集注》的證據(jù)，可知當(dāng)即“窙”字之訛。

《禮記·曲禮上》“道德仁義”節(jié)疏：“此一節(jié)明禮為諸事之本，言人能有禮，然可異于禽獸也?！薄叭弧弊指鞅就?，唯武英殿本、《四庫全書》本作“然后”，有學(xué)者認(rèn)為作“然后”是。但殿本的校改沒有版本依據(jù)，極為可疑。《詞典》“然”字條第一義項(xiàng)釋作“乃，才”，并引中村139號(hào)《搜神記》“弟父今且得片時(shí)將息，弟到家，訪覓怨家殺卻，然得免其難”等為證；第二義項(xiàng)釋作“后，然后”，并引斯328號(hào)《伍子胥變文》“先斬一身，然誅九族”等例為證。前引《禮記正義》的“然”字，釋作“乃，才”或“后，然后”均可通，并不需要補(bǔ)“后”字。實(shí)際上，《禮記正義》本身也還有用例，如《表記》“道者義也”，疏云：“凡可履蹈而行者，必?cái)喔畹靡?，然可履蹈，故云‘道者義也?！薄叭豢陕牡浮保慈缓罂梢月牡?。浦鏜校云：“‘然下當(dāng)脫‘后字?！币喾?。

《禮記·曲禮上》“從于先生”，疏：“凡云長者，直以年為稱也。凡為君子者，皆為有德尊之，不據(jù)年之長幼。”八行本《禮記正義》如此，衛(wèi)湜《禮記集說》“凡為”作“凡言”，阮元刻本即據(jù)之作“言”。作“凡言”似更通，但“凡為”亦未必誤。《詞典》“為”下收“謂”條，謂“通‘為”；“謂”下收“為”條，謂“通‘為”。敦煌文獻(xiàn)中此二字經(jīng)?；ネ?，可知唐時(shí)此二字多通用。因此，八行本“凡為”之“為”當(dāng)讀作“謂”，“凡謂君子者”，即凡稱之為君子者?！抖Y記集說》作“言”，很可能是因不知“為”字這一用法而妄改?！抖Y記正義》中此類例子還有很多，如《禮記》經(jīng)名疏：“盧植云：‘《王制》謂漢文時(shí)博士所錄?！贝恕爸^”即當(dāng)讀作“為”?！肚Y上》“毋反魚肉”，鄭玄注：“為己歷口，人所穢?！笨资枰嵶ⅰ盀椤弊鳌爸^”?！肚Y上》“大功、小功不諱”，疏：“陳鏗問曰：‘亦為父乎？自己親乎？”浦鏜校云：“‘為疑‘謂字誤?！睂?shí)“為”正當(dāng)讀作“謂”，而非誤字。此類之例極多，不煩再舉。

三、 《詞典》有助于圖像中名物的定名

《詞典》還收錄了數(shù)量不少的名物詞，這些名物詞來自當(dāng)時(shí)人的記錄，真實(shí)地反映了南北朝至唐五代時(shí)的語言面貌。持此以觀古代圖像文獻(xiàn)，就可準(zhǔn)確地為圖中的“物”定名。

中國古畫中有不少關(guān)于水磑的圖像，如傳為五代衛(wèi)賢所畫的《閘口盤車圖》（見圖1）、遼寧博物館藏元代《山溪水磨圖》等。揚(yáng)之水（2016）梳理了這一類題材的繪畫作品。王冬松（2016）結(jié)合傳世文獻(xiàn)梳理了此類圖像中碓、磨的機(jī)械機(jī)制。各家都沒有涉及水磑的具體部件名稱?！对~典》收錄了多條水磑部件名。王禎《農(nóng)書》卷十九《農(nóng)器圖譜》有“水磨”一條，圖像與《閘口盤車圖》之水磑很相近，且有文字說明：“凡欲置此磨，必當(dāng)選擇用水地所，先作并岸擗水激輪，或別引溝渠，掘地棧木，棧上置磨，以軸轉(zhuǎn)磨，中下徹棧底就作臥輪，以水激之，磨隨輪轉(zhuǎn)。比之陸磨，功力數(shù)倍?！睂ⅰ对~典》《農(nóng)書》與

圖像結(jié)合，可以對(duì)水磑結(jié)構(gòu)有更清晰的認(rèn)識(shí)?！对~典》釋“磑槽”為“給水磨輸水的水槽”，從《閘口盤車圖》看，水磑中唯一的槽狀結(jié)構(gòu)即此輸水槽，“磑槽”當(dāng)指此?！掇r(nóng)書》無此構(gòu)件，因是“并岸擗水激輪”，所以不需要建槽引水。《詞典》釋“磑輪”為“指由水沖激轉(zhuǎn)動(dòng)從而帶動(dòng)其上磨盤運(yùn)轉(zhuǎn)的水輪”，在《閘口盤車圖》和《農(nóng)書》中，輪狀結(jié)構(gòu)僅此水輪，《農(nóng)書》直以“輪”稱之，可知“磑輪”即指此?！对~典》釋“磑輞”為“磑輪的外框”，因輪狀結(jié)構(gòu)僅此“磑輪”，則可知“磑輞”即此水輪的外框。至于“磑櫨”，其義不易索解，《詞典》釋作“可能是指連接硙輪與其上磨盤的軸”。頗疑此“櫨”猶言“轆轤”，以其不停旋轉(zhuǎn)，故稱。水磑中旋轉(zhuǎn)的除磑輪及磨盤外僅此中軸，則以“磑櫨”為此軸應(yīng)該是可信的。

《閘口盤車圖》右側(cè)還有一架水力面羅?！对~典》又收錄了幾條與面羅有關(guān)的詞條。其中有“羅輪”條，釋作“一種借助水力而轉(zhuǎn)動(dòng)的面羅輪盤”。在《閘口盤車圖》中可以清晰看出，“羅輪”即是與“磑輪”類似之物，均為受水激以驅(qū)動(dòng)磑或羅的構(gòu)件。羅輪驅(qū)動(dòng)軸，軸又以一套較復(fù)雜的傳動(dòng)裝置晃動(dòng)上部方形的羅。這一方形的外框即《詞典》釋作“篩羅筐”的“羅匡”。“羅匡”下部縛有細(xì)絹?zhàn)龀傻摹傲_底”，《詞典》釋作“篩羅之底”。磑好的面粉放入羅中，羅輪驅(qū)動(dòng)羅晃動(dòng)，細(xì)的面粉透過羅底落下，即《詞典》所收的“羅面”，篩下“羅面”后，羅中則留下麥麩?！对~典》又收有“羅筋”，認(rèn)為與“羅匡”同義，釋作“篩羅筐”。但“羅匡”何以又稱“筋”，似不易索解。觀《閘口盤車圖》，面羅上有繩系于高處，“羅筋”或當(dāng)指此繩。總之，將《詞典》與圖像互證，可以對(duì)《閘口盤車圖》一類的繪畫有更深的理解。

敦煌什物歷中出現(xiàn)了多處“檠盤”或“擎盤”“競盤”“鏡盤”，所指當(dāng)為一物，其本字當(dāng)作“檠”。有學(xué)者以為指托盤，但敦煌什物歷還出現(xiàn)了很多“競腳”，可見此物有腳，托盤之說不可取?！对~典》釋“檠盤”作“一種有腳的盤子”，其說是。按語中引《漢書》顏師古注謂“以竹曰籩，以木曰豆，若今之檠”，可知檠盤之形當(dāng)近于先秦禮器豆。《韓熙載夜宴圖》（見圖2）中，桌上所擺之盤多似今高腳杯，一般有足，則檠盤當(dāng)即此物。這種盤與燈檠之形稍似，大概正是其得名之由。敦煌壁畫佛前的供養(yǎng)具中也多有類似之物，如第112窟北壁西側(cè)報(bào)恩經(jīng)變、第445窟彌勒下生經(jīng)變佛前供案上兩側(cè)之盤即與《韓熙載夜宴圖》所畫非常相近。又據(jù)敦煌什物歷，檠盤下部之腳應(yīng)可拆卸。拆掉腳的檠盤則與旁邊一般的盤的外形沒有太大區(qū)別了。

故宮博物館藏《大儺圖》（見圖3）中，諸人頭上或著箕，或著斗，丑態(tài)百出，其中一人頭戴一底為球形的破洞柳條筐?！对~典》收“栲栳”一詞，釋作“用柳條等編成的盛物器具”?！对~典》未言其形制。莊履豐、莊鼎鉉《古音駢字續(xù)編》卷三：“栲栳，，柳罌也?！笨芍拌噼帷睘榱鴹l所編，其形近罌?！掇r(nóng)桑輯要》卷五“西瓜”條云：“瓜大如三斗栲栳?！眲t可知此器如西瓜般近于球形。與文獻(xiàn)比對(duì)后，可知《大儺圖》所繪當(dāng)即“栲栳”。

金楊微有《二駿圖》（見圖4），畫一訓(xùn)馬胡人身騎駿馬，以長繩牽拉其身前狂奔之馬。細(xì)審原圖，長繩中間有一繩扣，則當(dāng)為套索。畫后有明代黃旸題詩，其中有句：“前駒野性未易制，胡兒直把長纓系。”《詞典》收“搭馬索”及“搭索”條，釋云：“末端繞圈或帶鉤的繩索，用于系縛馬匹、敵人或掛抓他物?！薄抖E圖》中所畫長繩正是“末端繞圈”，且“用于系縛馬匹”，可知正是“搭馬索”。黃旸稱之為“長纓”，可能是為詩之平仄而改稱，也可能是不知此物之名。

正如學(xué)者們所指出的，敦煌文獻(xiàn)中保存了大量南北朝至宋初口頭語言的原貌，具有極大的語言學(xué)價(jià)值，其中最突出的就是詞匯方面的價(jià)值。以蔣禮鴻先生為代表的一大批學(xué)者在敦煌文獻(xiàn)詞匯研究方面做出了很大的成績?！对~典》既有大量獨(dú)到的詞語考釋成果，同時(shí)也是對(duì)此前研究的集成，系統(tǒng)呈現(xiàn)了敦煌文獻(xiàn)特色語詞的面貌。敦煌文獻(xiàn)雖有其特色，但與相近時(shí)代材料互證之處也非常多。蔣禮鴻（1997）在《敦煌變文字義通釋》中便已大量引用漢魏六朝至宋元的材料來證敦煌俗語詞，張涌泉（2023）也舉了《詞典》中不少借用傳世文獻(xiàn)考釋敦煌語詞的例子。反過來，在傳世文獻(xiàn)的研究中也可以利用敦煌文獻(xiàn)?！对~典》中豐富的敦煌語詞研究成果正可以對(duì)傳世文獻(xiàn)研究提供幫助，本文即舉了一些在傳世文獻(xiàn)訓(xùn)詁、?？焙蛨D像解讀方面利用《詞典》的例子?！对~典》的作用當(dāng)然還不止這幾點(diǎn)，我們期待這部詞典在文獻(xiàn)研究中發(fā)揮更大的作用。

附 注

［1］ 圖片來源：上海博物館網(wǎng)站“數(shù)字文物庫”https：//www.shanghaimuseum.net/mu/frontend/pg/article/id/CI00149493。

［2］ 圖片來源： 《宋畫全集》第1卷第1冊(cè)（浙江大學(xué)出版社，2010）49。

［3］ 圖片來源： 《宋畫全集》第1卷第6冊(cè)（浙江大學(xué)出版社，2010）223。

［4］ 圖片來源： 《宋畫全集》第3卷第2冊(cè)（浙江大學(xué)出版社，2009）256。

參考文獻(xiàn)

1. 蔣禮鴻.敦煌變文字義通釋（增補(bǔ)定本）.上海：上海古籍出版社，1997.

2. 王冬松.理性精神關(guān)照下的機(jī)械圖像——宋代繪畫中的水碓、磨考察.史林，2016（3）：76-82.

3. 揚(yáng)之水.從《閘口盤車圖》到《山溪水磨圖》.物中看畫.北京：人民美術(shù)出版社，2016：119-134.

4. 張涌泉.學(xué)術(shù)詞典范式創(chuàng)新的探索——《敦煌文獻(xiàn)語言大詞典》編后.辭書研究，2023（2）：1-28.

5. 張涌泉，張小艷，郜同麟主編.敦煌文獻(xiàn)語言大詞典.成都：四川辭書出版社，2022.

6. 趙靜蓮.佛經(jīng)詞語“津通”意義考辯.蘭臺(tái)世界，2017（14）：123-125.

7. 趙幼文.曹植集校注.北京：人民文學(xué)出版社，1984：405.

8. 浙江大學(xué)中國古代書畫研究中心編.宋畫全集.杭州：浙江大學(xué)出版社，2009—2019.

（中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所 北京 100732）

（責(zé)任編輯 馬 沙）