吳光榮

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典合同編通則解釋》）第14 條就同一交易訂立多份合同的效力認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。從表述上看，該條第1 款和第2 款規(guī)定的是陰陽(yáng)合同的法律適用問(wèn)題，第3 款規(guī)定的是合同變更的法律適用問(wèn)題。〔1〕陰陽(yáng)合同是指當(dāng)事人之間就同一交易訂立兩份合同，其中一份是虛假意思表示訂立的合同，另一份則是被虛假意思表示隱藏的合同。陰陽(yáng)合同也稱黑白合同，本文為表述方便，尤其是考慮到被援引的其他文獻(xiàn)的表述，有時(shí)僅使用陰陽(yáng)合同的表述，有時(shí)則同時(shí)使用陰陽(yáng)合同或者黑白合同的表述。需要說(shuō)明的是，陰陽(yáng)合同現(xiàn)象非獨(dú)我國(guó)存在，其他國(guó)家或者地區(qū)也都存在。法國(guó)法學(xué)家弗朗索瓦·泰雷等在其大作中，就專門就陰陽(yáng)合同問(wèn)題作了詳細(xì)分析，并明確指出陰陽(yáng)合同是當(dāng)事人以虛假意思表示隱藏真實(shí)意思表示所訂立的兩份合同。參見(jiàn)[法]弗朗索瓦·泰雷等:《法國(guó)債法契約篇》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2018 年版，第1042 頁(yè)。之所以將陰陽(yáng)合同問(wèn)題與合同變更問(wèn)題放在一個(gè)條文中予以規(guī)定，一是因?yàn)槎叨急憩F(xiàn)為當(dāng)事人就同一交易訂立了多份合同，在實(shí)踐中容易引起混淆，甚至有人將陰陽(yáng)合同理解為合同變更的表現(xiàn)；二是因?yàn)樵谝酝乃痉▽?shí)踐中，不少人將本來(lái)用于解決合同變更問(wèn)題的規(guī)則適用于解決陰陽(yáng)合同，導(dǎo)致有些合同糾紛案件的審理有失公平公正，甚至保護(hù)了極不誠(chéng)信的一方當(dāng)事人。至于此種混淆與誤用產(chǎn)生的具體原因，還得從《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《招標(biāo)投標(biāo)法》）以及最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋談起。

一、問(wèn)題的提出及背景

《招標(biāo)投標(biāo)法》第5 條要求招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用的原則。為了貫徹這一原則，該法在規(guī)定“中標(biāo)通知書對(duì)招標(biāo)人和中標(biāo)人具有法律效力”（第45 條第2 款第一句）的同時(shí)，還規(guī)定“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同”（第46 條第1 款第一句），且“招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”（第46 條第1 款第二句）。據(jù)此，2004 年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2004〕14 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱原《建設(shè)工程解釋一》）第21 條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)?！庇捎凇墩袠?biāo)投標(biāo)法》的上述規(guī)定被認(rèn)為是打擊當(dāng)事人通過(guò)陰陽(yáng)合同或者黑白合同規(guī)避《招標(biāo)投標(biāo)法》的利器，原《建設(shè)工程解釋一》第21 條在司法實(shí)踐中也被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用于陰陽(yáng)合同或者黑白合同引起的糾紛案件?！?〕江蘇省高級(jí)人民法院民一庭：《建設(shè)工程招投標(biāo)糾紛案件審判疑難問(wèn)題研究》，載《法律適用》2017 年第7 期。例如，當(dāng)問(wèn)到“在建設(shè)工程招投標(biāo)中，有的當(dāng)事人為了獲取不正當(dāng)利益，在簽訂中標(biāo)合同前后，往往就同一工程項(xiàng)目再簽訂一份或者多份與中標(biāo)合同的工程價(jià)款等主要內(nèi)容不一致的合同，如果出現(xiàn)‘黑白合同’，應(yīng)當(dāng)按照哪一份合同結(jié)算”時(shí)，有文件指出：“在招投標(biāo)的工程價(jià)款結(jié)算糾紛案件中，一方當(dāng)事人主張按照‘黑合同’結(jié)算，對(duì)方當(dāng)事人則主張按照‘白合同’結(jié)算的，《解釋》（原《建設(shè)工程解釋一》）第21 條明確規(guī)定：應(yīng)當(dāng)以‘白合同’即備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。為什么不能以‘黑合同’作為結(jié)算依據(jù)呢？這是因?yàn)榉?、行政法?guī)規(guī)定中標(biāo)合同的變更必須經(jīng)過(guò)法定程序，‘黑合同’雖然可能是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但由于合同形式不合法，不產(chǎn)生變更‘白合同’的法律效力。當(dāng)事人簽訂中標(biāo)合同后，如果出現(xiàn)了變更合同的法定事由，雙方協(xié)商一致后可以變更合同；但是合同變更的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)及時(shí)到有關(guān)部門備案，如果未到有關(guān)部門備案，就不能成為結(jié)算的依據(jù)。這樣，就能從根本上制止不法行為的發(fā)生，有利于維護(hù)建筑市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，也有利于招標(biāo)投標(biāo)法的貫徹實(shí)施。”〔3〕《依法保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，促進(jìn)建筑市場(chǎng)健康發(fā)展——最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉答記者問(wèn)》，載杜萬(wàn)華主編：《解讀最高人民法院司法解釋、指導(dǎo)性案例·民事卷》，人民法院出版社2016 年版，第659 頁(yè)。

可見(jiàn)，上述推理的邏輯是：由于《招標(biāo)投標(biāo)法》禁止對(duì)中標(biāo)合同進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更，而陰合同就是對(duì)作為陽(yáng)合同的中標(biāo)合同所作的實(shí)質(zhì)性變更，且未辦理備案，故該變更無(wú)效，應(yīng)以陽(yáng)合同作為結(jié)算的依據(jù)。從表面上看，上述推理似乎不存在問(wèn)題，但深入分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)如下疑問(wèn)：首先，不少陰陽(yáng)合同或者黑白合同的訂立采取的是“明招暗定”，即當(dāng)事人先訂立一份黑合同或陰合同，再在表面上通過(guò)招標(biāo)投標(biāo)程序訂立一份白合同或陽(yáng)合同，因此從時(shí)間上看，黑合同或陰合同訂立在前，白合同或陽(yáng)合同訂立在后，此時(shí)認(rèn)為黑合同或陰合同是對(duì)白合同或陽(yáng)合同的變更是否合適？其次，當(dāng)事人在黑合同或陰合同中往往明確約定白合同或陽(yáng)合同僅僅是為應(yīng)付監(jiān)管而簽訂，可見(jiàn)白合同或者陽(yáng)合同并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，此時(shí)認(rèn)為黑合同或陰合同是對(duì)白合同或陽(yáng)合同的變更，是否符合當(dāng)事人的真實(shí)意思？最后，如果白合同或陽(yáng)合同并非當(dāng)事人真實(shí)意思，它是否合法有效？如果白合同或陽(yáng)合同無(wú)效，是否可以將其作為結(jié)算的依據(jù)？

再來(lái)看中標(biāo)合同的備案問(wèn)題。當(dāng)事人簽訂陰陽(yáng)合同或者黑白合同的目的，是為了規(guī)避行政監(jiān)管，所以通常會(huì)將中標(biāo)合同提交給監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行備案?！?〕根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于開展工程建設(shè)項(xiàng)目審批制度改革試點(diǎn)的通知》（國(guó)辦發(fā)〔2018〕33 號(hào)）第三部分第八項(xiàng)的規(guī)定，施工合同的備案已經(jīng)被取消。不過(guò)，在實(shí)踐中，也存在當(dāng)事人雖然表面上完成了招投標(biāo)程序，但在中標(biāo)通知書發(fā)出后并未簽訂中標(biāo)合同，或者雖已簽訂中標(biāo)合同但未完成備案等情況?？紤]到備案僅僅是行政管理的手段〔5〕馮小光：《回顧與展望——寫在最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉頒布實(shí)施三周年之際》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》（總第33 集），法律出版社2008年版，第91-93 頁(yè)。，且即使當(dāng)事人未在中標(biāo)通知書發(fā)出后訂立書面的中標(biāo)合同，也不應(yīng)影響中標(biāo)合同的成立〔6〕劉貴祥：《關(guān)于合同成立的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法律適用》2022 年第4 期。，2019 年施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱原《建設(shè)工程解釋二》）在規(guī)定“招標(biāo)人和中標(biāo)人另行簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，與中標(biāo)合同不一致，一方當(dāng)事人請(qǐng)求按照中標(biāo)合同確定權(quán)利義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”（第1 條第1 款）的同時(shí)，明確規(guī)定“當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同與招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書載明的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款不一致，一方當(dāng)事人請(qǐng)求將招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)的，人民法院應(yīng)予支持”（第10 條）。根據(jù)這兩個(gè)條文，在已有中標(biāo)合同但未備案的情況下，即使當(dāng)事人沒(méi)有簽訂中標(biāo)合同，只要采取了招投標(biāo)程序，就應(yīng)以招投標(biāo)文件作為確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者結(jié)算的依據(jù)。由于這些規(guī)定旨在解決原《建設(shè)工程解釋一》第21 條遺留下的問(wèn)題，因此，不少人認(rèn)為這些規(guī)定也應(yīng)適用于陰陽(yáng)合同或者黑白合同。也就是說(shuō)，無(wú)論是原《建設(shè)工程解釋一》第21 條，還是原《建設(shè)工程解釋二》第1 條、第10 條，均被認(rèn)為是針對(duì)建設(shè)工程領(lǐng)域當(dāng)事人為了達(dá)到逃避各級(jí)建筑主管部門監(jiān)管、不繳或少繳稅款、在建設(shè)工程招投標(biāo)中取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等不正當(dāng)目的就同一建筑工程項(xiàng)目簽訂黑白合同而作的規(guī)定?！?〕本書研究組：《當(dāng)事人另行簽訂的建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充合同中關(guān)于糾紛解決方式的變更約定是否有效》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》（總第51 輯），人民法院出版社2012 年版，第236-237 頁(yè)。據(jù)此，有人認(rèn)為，即使作為陽(yáng)合同的中標(biāo)合同系當(dāng)事人串標(biāo)的結(jié)果，且并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，也應(yīng)根據(jù)中標(biāo)合同確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不能根據(jù)體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思的陰合同認(rèn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以達(dá)到打擊此種違法行為的目的?！?〕潘軍鋒：《建設(shè)工程領(lǐng)域黑白合同的效力認(rèn)定》，載《人民司法（應(yīng)用）》2017 年第25 期。

然而，從司法實(shí)踐的情況看，將上述司法解釋的規(guī)定用于處理陰陽(yáng)合同的效力認(rèn)定，也會(huì)帶來(lái)諸多問(wèn)題。首先，盡管在《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）施行以前，我國(guó)的民事立法沒(méi)有關(guān)于陰陽(yáng)合同效力認(rèn)定的明確規(guī)定，但《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第55 條明確將“意思表示真實(shí)”作為民事法律行為必須具備的條件，且民事法律行為也被界定為“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為”（第54 條）。據(jù)此，意思表示真實(shí)被認(rèn)為是民事法律行為的有效要件。2017 年施行的《民法總則》進(jìn)一步明確了這一點(diǎn)，不僅于該法第143 條明確將“意思表示真實(shí)”作為民事法律行為的有效要件，而且于該法第146 條第1 款明確規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效?！笨梢?jiàn)，無(wú)論是依據(jù)《民法通則》，還是依據(jù)《民法總則》，當(dāng)事人以虛假意思表示簽訂的合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效。在當(dāng)事人通過(guò)陰陽(yáng)合同規(guī)避監(jiān)管的情況下，陰合同的存在即足以表明當(dāng)事人簽訂的陽(yáng)合同并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，而是虛假意思表示。例如，在當(dāng)事人通過(guò)訂立陰陽(yáng)合同規(guī)避《招標(biāo)投標(biāo)法》的情況下，當(dāng)事人簽訂的中標(biāo)合同顯然并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，而是當(dāng)事人串標(biāo)的結(jié)果，是虛假意思表示訂立的合同。就此而言，如果認(rèn)為上述司法解釋的規(guī)定旨在解決建設(shè)工程領(lǐng)域的陰陽(yáng)合同問(wèn)題，并據(jù)此應(yīng)根據(jù)中標(biāo)合同或者招投標(biāo)文件確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者作為結(jié)算的依據(jù)，而置體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思的陰合同于不顧，必然與《民法通則》和《民法總則》的上述規(guī)定發(fā)生沖突。〔9〕劉貴祥、吳光榮：《關(guān)于合同效力的幾個(gè)問(wèn)題》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2021 年第6 期。

另外，從裁判的社會(huì)效果看，在當(dāng)事人為規(guī)避行政監(jiān)管訂立陰陽(yáng)合同的情況下，如果根據(jù)中標(biāo)合同認(rèn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者將招投標(biāo)文件作為工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)，不僅可能帶來(lái)明顯不公平的結(jié)果，還有違誠(chéng)信原則，因?yàn)樵谥袠?biāo)合同或者招投標(biāo)文件并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示的情況下，將中標(biāo)合同作為認(rèn)定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)或者將招投標(biāo)文件作為工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)，可能會(huì)導(dǎo)致明知中標(biāo)合同或者招投標(biāo)文件系虛假意思表示卻惡意主張應(yīng)依據(jù)中標(biāo)合同或者招投標(biāo)文件處理雙方之間糾紛的一方當(dāng)事人受到法律的保護(hù)的情況?！?0〕劉貴祥：《合同效力研究》，人民法院出版社2012 年版，第161 頁(yè)。當(dāng)然，可能也會(huì)有人認(rèn)為，上述司法解釋的規(guī)范目的在于制裁違法招投標(biāo)行為，即通過(guò)讓違法招投標(biāo)的當(dāng)事人承擔(dān)一定的法律風(fēng)險(xiǎn)來(lái)保障《招標(biāo)投標(biāo)法》的實(shí)施。既然當(dāng)事人選擇以簽訂陰陽(yáng)合同的方式來(lái)規(guī)避《招標(biāo)投標(biāo)法》，就應(yīng)面臨人民法院依據(jù)中標(biāo)合同確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者將招投標(biāo)文件作為結(jié)算依據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，即使對(duì)一方不公平，也屬“活該”。對(duì)此，筆者認(rèn)為盡管當(dāng)事人簽訂的陰陽(yáng)合同違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定，但是否必須以犧牲誠(chéng)實(shí)信用原則為代價(jià)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行制裁，則值得商榷。畢竟，誠(chéng)實(shí)信用原則被認(rèn)為是民法上的“帝王條款”，即使需要對(duì)當(dāng)事人的違法行為進(jìn)行制裁，也不應(yīng)以犧牲誠(chéng)實(shí)信用原則為代價(jià)。更何況，在通過(guò)簽訂陰陽(yáng)合同來(lái)規(guī)避《招標(biāo)投標(biāo)法》的場(chǎng)合，通常雙方都存在違法情節(jié)，何以法律厚此薄彼，僅由一方當(dāng)事人承擔(dān)違法的后果，而明顯不誠(chéng)信的另一方當(dāng)事人卻從違法行為中獲得不當(dāng)利益？

總之，將原《建設(shè)工程解釋一》第21 條和原《建設(shè)工程解釋二》第1 條、第10 條適用于陰陽(yáng)合同，不僅面臨法理上的質(zhì)疑，從社會(huì)效果的角度看，也值得檢討。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）編纂完成后，《民法總則》雖已被廢止，但其內(nèi)容被保留至《民法典》總則編。與此同時(shí)，最高人民法院在清理上述兩部司法解釋的基礎(chǔ)上，新制定了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱新《建設(shè)工程解釋一》），該解釋第2 條、第22 條保留了原《建設(shè)工程解釋二》第1 條、第10 條的內(nèi)容。因此，在《民法典》施行后，仍然面臨新《建設(shè)工程解釋一》第2 條、第22 條究竟是否應(yīng)適用于陰陽(yáng)合同的問(wèn)題。需要說(shuō)明的是，陰陽(yáng)合同的現(xiàn)象不僅存在于建設(shè)工程領(lǐng)域，在其他領(lǐng)域，也存在大量陰陽(yáng)合同。例如，在法律、行政法規(guī)規(guī)定合同須經(jīng)審批的場(chǎng)合，有些當(dāng)事人為規(guī)避審批，同時(shí)簽訂一份用于審批的合同和一份用于實(shí)際履行的合同。此外，在金融領(lǐng)域，也存在所謂“抽屜協(xié)議”，即不符合金融監(jiān)管規(guī)則但被當(dāng)事人用于實(shí)際履行的合同。正是考慮到這一問(wèn)題具有普遍性，筆者認(rèn)為有必要在《民法典合同編通則解釋》就陰陽(yáng)合同的法律適用問(wèn)題進(jìn)行專門規(guī)定。

二、陰陽(yáng)合同與合同變更的區(qū)分

要檢討新《建設(shè)工程解釋一》第2 條、第22 條是否應(yīng)適用于陰陽(yáng)合同，還得從源頭開始討論。如前所述，新《建設(shè)工程解釋一》第2 條、第22 條來(lái)自原《建設(shè)工程解釋二》第1 條、第10 條，原《建設(shè)工程解釋二》第1 條、第10 條旨在解決原《建設(shè)工程解釋一》第21 條所帶來(lái)的問(wèn)題，而原《建設(shè)工程解釋一》第21 條又旨在落實(shí)《招標(biāo)投標(biāo)法》第46 條關(guān)于“招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的規(guī)定。問(wèn)題是，《招標(biāo)投標(biāo)法》第46 條的這一規(guī)定是否旨在禁止當(dāng)事人通過(guò)陰陽(yáng)合同來(lái)架空招投標(biāo)程序呢？這就需要進(jìn)行體系解釋。事實(shí)上，當(dāng)事人利用陰陽(yáng)合同架空招投標(biāo)程序，都是串標(biāo)的結(jié)果，而《招標(biāo)投標(biāo)法》第32 條第2 款明確規(guī)定“投標(biāo)人不得與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人的合法權(quán)益”；此外，該法第52 條、第55 條不僅規(guī)定了串標(biāo)行為的行政責(zé)任或者刑事責(zé)任，而且規(guī)定串標(biāo)行為“影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無(wú)效”。就此而言，在當(dāng)事人串標(biāo)的情況下，無(wú)論是根據(jù)《民法典》第146 條第1 款，還是根據(jù)上述《招標(biāo)投標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，中標(biāo)合同都應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。需要指出的是，盡管《招標(biāo)投標(biāo)法》第52 條、第55 條將“影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無(wú)效”限制在“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目”，但并不意味著依法不是必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，當(dāng)事人通過(guò)串標(biāo)訂立的中標(biāo)合同就是有效的，因?yàn)楫?dāng)事人串標(biāo)的行為，不僅要適用《招標(biāo)投標(biāo)法》，還要適用《民法典》，且《招標(biāo)投標(biāo)法》第32 條的適用范圍并不限于“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目”，只要當(dāng)事人采取了招投標(biāo)程序，就要禁止串標(biāo)行為，否則對(duì)其他投標(biāo)人就不公平。也正因如此，原《建設(shè)工程解釋二》第9 條（新《建設(shè)工程解釋一》第23 條）明確規(guī)定即使是依法不屬于必須招標(biāo)的建設(shè)工程，但如果當(dāng)事人采用了招投標(biāo)程序，而在招標(biāo)后又另行訂立背離中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議，也要以中標(biāo)合同作為結(jié)算的依據(jù)。

再來(lái)看《招標(biāo)投標(biāo)法》第46 條第1 款第二句關(guān)于“招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的規(guī)定。這一規(guī)定的目的是否也是防止當(dāng)事人串標(biāo)呢？筆者認(rèn)為，既然同一部法律已經(jīng)明確規(guī)定投標(biāo)人和招標(biāo)人不得串標(biāo)，且對(duì)部分串標(biāo)行為明確規(guī)定“中標(biāo)無(wú)效”，自然不可能要求當(dāng)事人再根據(jù)招投標(biāo)文件訂立書面合同，更無(wú)再規(guī)定“招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的必要。也就是說(shuō)，《招標(biāo)投標(biāo)法》第46 條第1 款的適用顯然是以中標(biāo)有效為前提的，因?yàn)橹挥性谥袠?biāo)有效的前提下，當(dāng)事人才有依據(jù)招投標(biāo)文件簽訂書面合同的必要，且“招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”。

既然《招標(biāo)投標(biāo)法》第46 條第1 款的適用以中標(biāo)有效為前提，那么所謂“招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”究竟何指呢？在筆者看來(lái)，這一規(guī)定針對(duì)的應(yīng)該是合同變更，而非陰陽(yáng)合同。從形式上看，陰陽(yáng)合同與合同變更都表現(xiàn)為當(dāng)事人就同一交易簽訂了多份合同，但是二者在法律性質(zhì)上完全不同：陰陽(yáng)合同是當(dāng)事人以虛假意思表示隱藏真實(shí)意思表示訂立兩份合同；合同變更則是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的合同在內(nèi)容上進(jìn)行調(diào)整。在建設(shè)工程施工合同糾紛案件的審理中，既有陰陽(yáng)合同的問(wèn)題，又有合同變更的問(wèn)題，例如當(dāng)事人通過(guò)招投標(biāo)程序簽訂了合法有效的中標(biāo)合同，但因主客觀條件發(fā)生變化，當(dāng)事人又通過(guò)補(bǔ)充協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要、備忘錄、簽證等文件對(duì)中標(biāo)合同的內(nèi)容進(jìn)行了變更。問(wèn)題是，這些變更是否當(dāng)然有效呢？《民法典》第543 條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。”據(jù)此，當(dāng)事人確有對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行變更的自由。不過(guò)，盡管《民法典》本身并未對(duì)當(dāng)事人變更合同的自由進(jìn)行限制，但這并不意味著當(dāng)事人在任何情況下都可以隨便對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行變更。例如，當(dāng)事人通過(guò)招投標(biāo)程序訂立的合同，就要防止當(dāng)事人通過(guò)合同變更來(lái)架空《招標(biāo)投標(biāo)法》的實(shí)施，因?yàn)榧词拐型稑?biāo)程序完全合法，但如果當(dāng)事人在簽訂中標(biāo)合同后對(duì)中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行變更，也可能會(huì)損害其他投標(biāo)人的利益，從而違背招投標(biāo)程序應(yīng)堅(jiān)持的公開、公正、公平等原則。也正因?yàn)槿绱?，《招?biāo)投標(biāo)法》在明確規(guī)定當(dāng)事人不得串標(biāo)的同時(shí)，還要就當(dāng)事人對(duì)中標(biāo)合同的變更進(jìn)行限制。就此而言，《招標(biāo)投標(biāo)法》第46 條關(guān)于“招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的規(guī)定，應(yīng)理解為旨在限制當(dāng)事人對(duì)中標(biāo)合同的內(nèi)容進(jìn)行變更?！?1〕前引〔10〕，劉貴祥書，第149 頁(yè)。

實(shí)踐中，之所以有人將《招標(biāo)投標(biāo)法》第46 條第1 款的上述規(guī)定理解為禁止當(dāng)事人訂立陰陽(yáng)合同或者黑白合同，原因之一是誤認(rèn)為陰陽(yáng)合同或者黑白合同是通過(guò)合同變更來(lái)實(shí)現(xiàn)，從而將陰陽(yáng)合同或者黑白合同理解為合同變更的一種表現(xiàn)。例如，在浙江某建設(shè)集團(tuán)有限公司與天津某水產(chǎn)食品物流有限公司、浙江某食品集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，終審判決就認(rèn)為黑白合同是當(dāng)事人對(duì)中標(biāo)合同進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更的結(jié)果，因違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》第46 條的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)適用原《建設(shè)工程解釋一》第21 條的規(guī)定，以中標(biāo)合同作為結(jié)算依據(jù)；只有在合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容之外變更中標(biāo)合同的，才不屬于簽訂黑白合同?！?2〕王毓瑩：《當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)——浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司與天津老板娘水產(chǎn)食品物流有限公司、浙江老板娘食品集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》（總第57 輯），人民法院出版社2014 年版，第170-171 頁(yè)。事實(shí)上，陰陽(yáng)合同或者黑白合同并不是當(dāng)事人對(duì)合同的變更，因?yàn)殛?yáng)合同或者白合同并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，自然談不上通過(guò)陰合同或者黑合同對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行變更。從實(shí)踐的情況看，不少陰合同或者黑合同訂立在陽(yáng)合同或者白合同之前，就更不能說(shuō)陰合同或者黑合同是對(duì)陽(yáng)合同或者白合同的變更。

當(dāng)然，在以往的司法實(shí)踐中，也有法官意識(shí)到陰陽(yáng)合同或者黑白合同與合同變更的區(qū)別，并認(rèn)為原《建設(shè)工程解釋一》第21 條的適用前提是中標(biāo)合同合法有效。例如，在某工程局集團(tuán)有限公司訴上海某建筑勞務(wù)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案〔13〕上海市第一中級(jí)人民法院（2020）滬01 民終385 號(hào)民事判決書。中，終審判決就認(rèn)為，對(duì)于依法不屬于必須招標(biāo)的建設(shè)工程，如果當(dāng)事人在招投標(biāo)文件之外另行訂立與招投標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的其他協(xié)議，就應(yīng)首先審查招投標(biāo)文件的效力，在招投標(biāo)文件無(wú)效的情況下，不能當(dāng)然適用原《建設(shè)工程解釋二》第9 條的規(guī)定。值得注意的是，盡管該案涉及的是依法不屬于必須招標(biāo)的建設(shè)工程，爭(zhēng)議的問(wèn)題也是原《建設(shè)工程解釋二》第9 條是否適用于該案，但是，依據(jù)上述推理和邏輯，即使是依法屬于必須招標(biāo)的建設(shè)工程，也有必要檢討原《建設(shè)工程解釋一》第21 條的適用是否以中標(biāo)合同有效為前提。恰恰對(duì)于這一問(wèn)題，早在此前審理的江蘇某建筑安裝集團(tuán)股份有限公司與唐山某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案〔14〕最高人民法院（2017）最高法民終175 號(hào)民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2018 年第6 期。中，終審判決就已明確指出原《建設(shè)工程解釋一》第21 條的適用前提應(yīng)為備案的中標(biāo)合同合法有效，無(wú)效的備案合同并非當(dāng)然具有比其他無(wú)效合同更優(yōu)先參照適用的效力。

總之，《招標(biāo)投標(biāo)法》第46 條第1 款旨在限制對(duì)中標(biāo)合同的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更，其適用須以中標(biāo)合同的有效為前提。同理，旨在落實(shí)這一思路的司法解釋，無(wú)論是原《建設(shè)工程解釋一》第21 條以及原《建設(shè)工程解釋二》第1 條、第9 條、第10 條，還是新《建設(shè)工程解釋一》第2 條、第22條、第23條，都應(yīng)當(dāng)以中標(biāo)合同有效或者中標(biāo)有效為適用前提。在陰陽(yáng)合同或者黑白合同中，因作為中標(biāo)合同的陽(yáng)合同或者白合同是當(dāng)事人的虛假意思表示，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，自然不能適用上述司法解釋的規(guī)定。也就是說(shuō)，上述司法解釋僅適用于合同變更，目的在于防止當(dāng)事人通過(guò)合同變更架空《招標(biāo)投標(biāo)法》的實(shí)施。

三、陰陽(yáng)合同的效力認(rèn)定

既然新《建設(shè)工程解釋一》第2 條、第22 條、第23 條不能適用于陰陽(yáng)合同，那么，在當(dāng)事人通過(guò)陰陽(yáng)合同規(guī)避監(jiān)管的情況下，究竟應(yīng)如何確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系呢？這就涉及陰陽(yáng)合同的效力認(rèn)定。如前所述，無(wú)論是原《民法通則》還是原《民法總則》，均將意思表示真實(shí)作為民事法律行為的有效要件，尤其是原《民法總則》第146 條第1 款更是明確規(guī)定當(dāng)事人以虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。〔15〕事實(shí)上，在原《民法總則》第146 條規(guī)定通謀虛偽表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效之前，實(shí)踐中就已有文件指出陰陽(yáng)合同屬于民法上的“通謀虛偽意思表示”，如能認(rèn)定陽(yáng)合同的條款不是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該條款無(wú)效或不成立。參見(jiàn)《最高人民法院民四庭2014 年涉外商事海事審判綜述》，載賀榮主編：《涉外商事海事審判指導(dǎo)》總第30 輯，人民法院出版社2016 年版，第237-238 頁(yè)?！睹穹ǖ洹肥┬兄?，原《民法總則》的這一規(guī)定被納入《民法典》。在筆者看來(lái)，由于陽(yáng)合同是雙方虛假意思表示訂立的合同，根據(jù)《民法典》第146 條第1 款的規(guī)定，該合同應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效。正因如此，《民法典合同編通則解釋》第14 條第1 款開宗明義地規(guī)定：“當(dāng)事人之間就同一交易訂立多份合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其中以虛假意思表示訂立的合同無(wú)效?！敝劣陉幒贤?，在原《民法總則》施行前，不少法院根據(jù)原《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第52 條第二項(xiàng)關(guān)于“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”或者第三項(xiàng)關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無(wú)效之規(guī)定，也認(rèn)定其無(wú)效。不過(guò)，原《民法總則》不再將“以合法形式掩蓋非法目的”作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)，而是在該法第146 條第2 款規(guī)定“以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”。據(jù)此，應(yīng)將陰合同理解為當(dāng)事人通過(guò)虛假意思表示（陽(yáng)合同）所隱藏的行為，再依照有關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定其效力?！?6〕早在《民法總則》施行前，實(shí)務(wù)界已有專家注意到陰陽(yáng)合同與通謀虛偽表示之間的關(guān)聯(lián)性。參見(jiàn)前引〔10〕，劉貴祥書，第162 頁(yè)。問(wèn)題是，應(yīng)當(dāng)依照什么法律規(guī)定來(lái)認(rèn)定陰合同的效力呢？這就要看當(dāng)事人通過(guò)虛假意思表示隱藏真實(shí)意思旨在實(shí)現(xiàn)何種目的。

從實(shí)踐的情況看，當(dāng)事人簽訂陰陽(yáng)合同的目的主要是規(guī)避法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，例如在建設(shè)工程領(lǐng)域，當(dāng)事人為規(guī)避《招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，采用“明招暗定”的方式訂立陰陽(yáng)合同；此外，也有的當(dāng)事人簽訂陰陽(yáng)合同，目的是將陽(yáng)合同用于報(bào)批或者辦理過(guò)戶，陰合同則用于實(shí)際履行?！?7〕前引〔15〕，賀榮主編書，第237-238 頁(yè)?？傊?，當(dāng)事人訂立陰陽(yáng)合同，有的是為了規(guī)避行政審批，有的則是為了規(guī)避法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

在原《民法總則》不再將“以合法形式掩蓋非法目的”作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)前，即有文件指出，對(duì)于當(dāng)事人為規(guī)避法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而簽訂的陰陽(yáng)合同，盡管陽(yáng)合同因不是當(dāng)事人真實(shí)意思而無(wú)效，但陰合同是否也無(wú)效，應(yīng)取決于陰合同規(guī)避的強(qiáng)制性規(guī)定是否為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。例如，如果陰合同為支付賭博款而設(shè)，則該合同因違反《中華人民共和國(guó)刑法》以及公序良俗而無(wú)效，但如果房地產(chǎn)買賣中的當(dāng)事人為逃避稅收而簽訂陰陽(yáng)合同，則陰合同應(yīng)認(rèn)定有效，當(dāng)事人的逃稅問(wèn)題應(yīng)由行政管理部門做相應(yīng)處罰。〔18〕前引〔15〕，賀榮主編書，第237-238 頁(yè)。原《民法總則》施行后，由于該法第153 條第1 款對(duì)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致民事法律行為無(wú)效作出了除外規(guī)定，因此，即使陰陽(yáng)合同旨在規(guī)避法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，陰合同也不因違反強(qiáng)制性規(guī)定而當(dāng)然無(wú)效。《民法典》施行后，原《民法總則》第153 條第1 款被納入《民法典》。據(jù)此，《民法典合同編通則解釋》第14 條第1 款明確規(guī)定：“……當(dāng)事人為規(guī)避法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，以虛假意思表示隱藏真實(shí)意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定認(rèn)定被隱藏合同的效力……”

對(duì)于當(dāng)事人為規(guī)避行政審批而簽訂的陰陽(yáng)合同，雖然陽(yáng)合同并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但該合同已被審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，而陰合同雖然是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，卻未獲得批準(zhǔn)。因此，對(duì)于兩份合同的效力，歷來(lái)存在爭(zhēng)議。《中華人民共和國(guó)外商投資法》（以下簡(jiǎn)稱《外商投資法》）施行前，在筆者參與審理的一起外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，一審判決就曾以陽(yáng)合同已獲批準(zhǔn)而陰合同未獲批準(zhǔn)為由，直接依據(jù)陽(yáng)合同認(rèn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。顯然，一審判決既未查明哪份合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，也未能注意到當(dāng)時(shí)已經(jīng)實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》[法釋〔2010〕9 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《外商投資糾紛解釋（一）》]已明確規(guī)定已經(jīng)批準(zhǔn)的合同并不當(dāng)然有效（第3 條）?！?9〕在最高人民法院（2011）民四終字第2 號(hào)民事判決書中，正是考慮到一審判決未能查明哪份合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，二審裁定發(fā)回重審。道理很簡(jiǎn)單：陽(yáng)合同雖經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，但如果該合同并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，則不能僅僅因?yàn)樵摵贤慌鷾?zhǔn)，就認(rèn)定該合同當(dāng)然有效，因?yàn)榕鷾?zhǔn)機(jī)關(guān)并不對(duì)合同的效力進(jìn)行全面審查，合同是否具有無(wú)效的情形或者可撤銷的情形，需要通過(guò)人民法院進(jìn)行審查。合同被批準(zhǔn)是如此，在合同已被用于備案或用于作為辦理過(guò)戶手續(xù)的文件時(shí)，更是如此。也就是說(shuō)，當(dāng)事人不能僅以該合同已在有關(guān)行政管理部門辦理備案、已經(jīng)批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或者已依據(jù)該合同辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)利的變更登記、移轉(zhuǎn)登記等為由主張合同有效?！?0〕《民法典合同編通則解釋》第13 條。在當(dāng)事人利用陰陽(yáng)合同規(guī)避行政審批的情況下，既然陽(yáng)合同并不因?yàn)橐呀?jīng)批準(zhǔn)而有效，那么陰合同的效力如何認(rèn)定呢？顯然，盡管陰合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但因該合同未辦理審批手續(xù)，故無(wú)論是根據(jù)原《合同法》第44 條，還是根據(jù)《民法典》第502 條，均應(yīng)認(rèn)為該合同未生效。對(duì)此，《民法典合同編通則解釋》第14 條第1 款已明確規(guī)定，此處不贅。

值得注意的是，盡管當(dāng)事人為規(guī)避行政審批而簽訂陰陽(yáng)合同，但陰合同和陽(yáng)合同在內(nèi)容上的差別很小，而陽(yáng)合同又已獲得批準(zhǔn)，能否認(rèn)為陰合同在未獲得批準(zhǔn)的情況下也已發(fā)生效力呢？例如，《外商投資法》施行前，在外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同問(wèn)題上，就有觀點(diǎn)認(rèn)為，參照《外商投資糾紛解釋（一）》第2 條的規(guī)定，在當(dāng)事人通過(guò)陰陽(yáng)合同規(guī)避行政審批的場(chǎng)合，如果當(dāng)事人訂立的陰合同與陽(yáng)合同只是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格存在差異，其他內(nèi)容都相同，而陽(yáng)合同又已經(jīng)被批準(zhǔn)，則應(yīng)認(rèn)為陰合同也已被批準(zhǔn)，只是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)根據(jù)陰合同確定?！?1〕前引〔15〕，賀榮主編書，第237-238 頁(yè)。顯然，這一觀點(diǎn)同樣混淆了陰陽(yáng)合同和合同變更?！锻馍掏顿Y糾紛解釋（一）》第2 條針對(duì)的是合同變更，而非陰陽(yáng)合同，即如果當(dāng)事人訂立的合同需要審批，則對(duì)該合同的重大或?qū)嵸|(zhì)性變更也應(yīng)經(jīng)審批才能生效，但在合同已經(jīng)批準(zhǔn)時(shí)，對(duì)合同的非重大或者非實(shí)質(zhì)性變更則無(wú)須再經(jīng)過(guò)審批即能發(fā)生效力。與此不同，既然當(dāng)事人訂立陰陽(yáng)合同的目的是規(guī)避行政審批，盡管兩份合同僅僅存在股權(quán)價(jià)格上的差異，那就意味著股權(quán)價(jià)格是需要批準(zhǔn)的事項(xiàng)，否則當(dāng)事人完全沒(méi)有必要通過(guò)簽訂陰陽(yáng)合同來(lái)規(guī)避行政審批（即使有此需求，所規(guī)避的也不是行政審批，而可能是稅收征管等法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，此時(shí)應(yīng)根據(jù)《民法典》第153 條第1 款認(rèn)定陰合同的效力）。也就是說(shuō)，在當(dāng)事人通過(guò)陰陽(yáng)合同而非合同變更來(lái)規(guī)避行政審批時(shí)，即使陰合同與陽(yáng)合同之間差異很小，陰合同也只有經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)才能生效。

總之，當(dāng)事人訂立的陽(yáng)合同因不是當(dāng)事人真實(shí)意思，自應(yīng)根據(jù)《民法典》第146 條第1 款認(rèn)定無(wú)效，而當(dāng)事人之間訂立的陰合同，則應(yīng)根據(jù)所規(guī)避的法律來(lái)判斷其效力。據(jù)此，陰合同既可能無(wú)效，也可能有效，還可能是未生效或者確定不發(fā)生效力。在陰合同有效的情況下，自應(yīng)根據(jù)陰合同認(rèn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不能依據(jù)陽(yáng)合同認(rèn)定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。前述某工程局集團(tuán)有限公司訴上海某建筑勞務(wù)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案的審理，采取的就是這一思路。問(wèn)題是，在陰合同也無(wú)效或者確定不發(fā)生效力的情況下，又該如何確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系呢？

四、陰陽(yáng)合同均無(wú)效的法律后果

在陽(yáng)合同因虛假意思表示被認(rèn)定無(wú)效，而陰合同也因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效或者因?qū)徟鷻C(jī)關(guān)明確表示不批準(zhǔn)導(dǎo)致其確定不發(fā)生效力時(shí)，如何處理當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的疑難問(wèn)題?！睹穹ǖ洹返?57 條在修改原《合同法》第58 條的基礎(chǔ)上，就民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力的法律后果作了明確規(guī)定。就建設(shè)工程施工合同無(wú)效的后果而言，因建設(shè)工程合同的履行過(guò)程是承包人將勞動(dòng)及建筑材料物化到建設(shè)工程的過(guò)程，因此，在合同被確認(rèn)無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力但又已經(jīng)實(shí)際履行的情況下，返還原物已經(jīng)不可能，只能采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞絹?lái)解決不當(dāng)?shù)美颠€問(wèn)題。問(wèn)題是，依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償呢？考慮到依市場(chǎng)價(jià)或者鑒定價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償都可能導(dǎo)致不公平的結(jié)果，而合同雖因違法而無(wú)效，但合同約定的價(jià)款體現(xiàn)的是當(dāng)事人的真實(shí)意思，根據(jù)合同約定結(jié)算工程價(jià)款最為公平，原《建設(shè)工程解釋一》第2 條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”《民法典》將這一規(guī)定上升到立法，于該法第793 條第1 款作了類似規(guī)定。

盡管《民法典》就建設(shè)工程合同無(wú)效的后果處理作了規(guī)定，但這一規(guī)定是否能夠適用于陰陽(yáng)合同均無(wú)效的情形，則不無(wú)疑問(wèn)。如前所述，當(dāng)事人訂立陰陽(yáng)合同的目的是規(guī)避行政監(jiān)管，因此，一些人擔(dān)心，如果以陰合同作為認(rèn)定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，則正好實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人所追求的目的，不僅無(wú)法防止當(dāng)事人的違法違規(guī)行為，甚至是在縱容當(dāng)事人的違法違規(guī)行為。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人通過(guò)訂立陰陽(yáng)合同規(guī)避行政監(jiān)管的行為確實(shí)需要制裁，但正如不能簡(jiǎn)單以不是當(dāng)事人真實(shí)意思表示的陽(yáng)合同作為結(jié)算依據(jù)來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)一樣，也不能簡(jiǎn)單通過(guò)排除體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思表示的陰合同作為結(jié)算依據(jù)來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目的。在筆者看來(lái)，民事審判的功能是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的公平公正，打擊或者制裁違法行為并非民事審判的首要目標(biāo)，因?yàn)檫€有其他機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，如追究行為人的行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。對(duì)此，《民法典合同編通則解釋》第24 條第3 款已有明確規(guī)定。可見(jiàn)，即使以體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思的陰合同作為結(jié)算依據(jù)，也并不意味當(dāng)事人的違法違規(guī)行為無(wú)法得到制裁。當(dāng)然，以體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思的陰合同作為結(jié)算依據(jù)，須以建設(shè)工程驗(yàn)收合格為前提，如果建設(shè)工程驗(yàn)收不合格，則應(yīng)依據(jù)《民法典》第793 條第2 款的規(guī)定處理。

問(wèn)題是，在一些建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，當(dāng)事人訂立了多份陰合同且均被認(rèn)定無(wú)效，盡管建設(shè)工程驗(yàn)收合格，但無(wú)法確定哪份合同是真實(shí)意思表示，此時(shí)應(yīng)如何確定結(jié)算的依據(jù)呢？對(duì)此，在原《民法總則》施行前，各地法院的做法不一：有的法院根據(jù)個(gè)案具體情況對(duì)兩份以上的陰合同存在的差價(jià)，依據(jù)原《建設(shè)工程解釋一》第4 條的規(guī)定適當(dāng)予以收繳；有的法院根據(jù)當(dāng)事人導(dǎo)致合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)，分配兩份以上陰合同差價(jià)；有的法院按照當(dāng)事人對(duì)工程建設(shè)質(zhì)量、無(wú)效合同過(guò)錯(cuò)、平衡當(dāng)事人利益、與市場(chǎng)平均造價(jià)是否相符等綜合因素決定兩份以上的陰合同之間差價(jià)的分配。〔22〕前引〔5〕，馮小光文。在前述江蘇某建筑安裝集團(tuán)股份有限公司與唐山某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案的審理中，終審判決的裁判摘要指出，“在當(dāng)事人存在多份施工合同且均無(wú)效的情況下，一般應(yīng)參照符合當(dāng)事人真實(shí)意思表示并實(shí)際履行的合同作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)；在無(wú)法確定實(shí)際履行合同時(shí)，可以根據(jù)兩份爭(zhēng)議合同之間的差價(jià)，結(jié)合工程質(zhì)量、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)、誠(chéng)實(shí)信用原則等予以合理分配”。筆者認(rèn)為，在陰陽(yáng)合同的情況下，陰合同往往已經(jīng)明確指出陽(yáng)合同不是真實(shí)意思表示，不能作為實(shí)際履行的依據(jù)，故哪個(gè)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示并作為實(shí)際履行的依據(jù)，還是比較容易作出認(rèn)定的。實(shí)踐中之所以難以確定實(shí)際履行的合同，往往是因?yàn)楫?dāng)事人通過(guò)補(bǔ)充協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要、備忘錄、簽證等對(duì)陰合同進(jìn)行了變更，從而形成多份陰合同。如果當(dāng)事人簽訂的陰合同被認(rèn)定無(wú)效，則當(dāng)事人為變更陰合同而達(dá)成的協(xié)議自然也應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效。但是，為公平公正處理當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，仍應(yīng)以最終能夠體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思表示的合同作為結(jié)算依據(jù)。在合同變更的情形下，由于當(dāng)事人最后簽訂的合同往往也就是能夠體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思表示的合同，因此原《建設(shè)工程解釋二》第11 條在規(guī)定數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效但建設(shè)工程質(zhì)量合格時(shí)應(yīng)參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的同時(shí)，亦明確規(guī)定“實(shí)際履行的合同難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求參照最后簽訂的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持”。新《建設(shè)工程解釋一》第24 條對(duì)此予以繼受。

總之，在陰陽(yáng)合同均被認(rèn)定無(wú)效的情況下，人民法院應(yīng)依據(jù)《民法典》第157 條來(lái)處理合同無(wú)效的后果?；诮ㄔO(shè)工程的特殊性，人民法院在采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞絹?lái)處理陰陽(yáng)合同均被認(rèn)定無(wú)效的法律后果時(shí)，應(yīng)當(dāng)以體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思表示的陰合同作為結(jié)算依據(jù)，并在違法行為未經(jīng)處理的情況下，向有關(guān)行政管理部門提出司法建議或者將犯罪線索移送刑事偵查部門，以免當(dāng)事人從違法行為中獲利。對(duì)此，《民法典合同編通則解釋》第14 條第2 款亦明確規(guī)定在陰合同被認(rèn)定無(wú)效或者確定不發(fā)生效力時(shí)，人民法院應(yīng)以陰合同作為事實(shí)基礎(chǔ)，再依據(jù)《民法典》第157 條確定當(dāng)事人的民事責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。這里的“法律另有規(guī)定”，主要是指在建筑工程驗(yàn)收不合格時(shí)，應(yīng)依據(jù)《民法典》第793 條第2 款的規(guī)定處理。

五、合同變更的自由與限制

前面反復(fù)談到，《招標(biāo)投標(biāo)法》第46 條第1 款第二句關(guān)于“招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的規(guī)定，是對(duì)當(dāng)事人合同變更自由的限制，并非規(guī)制陰陽(yáng)合同。實(shí)踐中之所以有人誤將根據(jù)這一規(guī)定制定的司法解釋用于處理陰陽(yáng)合同問(wèn)題，是因?yàn)樗麄冋`認(rèn)為陰陽(yáng)合同是當(dāng)事人利用陰合同對(duì)作為陽(yáng)合同的中標(biāo)合同進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更，并據(jù)此認(rèn)為應(yīng)將陰陽(yáng)合同與正常的合同變更區(qū)分開來(lái)。顯然，這種觀點(diǎn)在邏輯上是混亂的，對(duì)實(shí)踐也是有害的。例如，不少人認(rèn)為在黑白合同或者陰陽(yáng)合同問(wèn)題的處理上，為維護(hù)正常的招投標(biāo)秩序，必須維護(hù)中標(biāo)合同的效力?？墒?，他們沒(méi)有意識(shí)到，在當(dāng)事人通過(guò)黑白合同或者陰陽(yáng)合同架空招投標(biāo)程序的情況下，中標(biāo)合同本身就不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)根據(jù)《民法典》第146 條第1 款的規(guī)定認(rèn)定無(wú)效。如果此時(shí)毫無(wú)原則地維護(hù)中標(biāo)合同的效力，不僅背離當(dāng)事人的真實(shí)意思，也與《民法典》的精神格格不入。因此，有觀點(diǎn)在指出“依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》所確定的中標(biāo)合同是應(yīng)該受到法律保護(hù)的，不能違反法律規(guī)定否定招投標(biāo)合同的法律效力，這一點(diǎn)必須要肯定和堅(jiān)持”的同時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)“中標(biāo)合同如果存在違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定情形的時(shí)候，也要被認(rèn)定為無(wú)效。因此，不能籠統(tǒng)地說(shuō)哪個(gè)合同絕對(duì)有效，哪個(gè)合同一定無(wú)效，具體案件要具體分析”。〔23〕杜萬(wàn)華：《在全國(guó)民事審判工作會(huì)議上的總結(jié)講話》（2011 年6 月24 日），載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》（總第46 輯），人民法院出版社2011 年版，第22-23 頁(yè)。此外，《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》（法〔2016〕399 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《八民紀(jì)要》）第30 條雖然規(guī)定“要依法維護(hù)通過(guò)招投標(biāo)所簽訂的中標(biāo)合同的法律效力”，但同時(shí)指出“當(dāng)事人違反工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，任意壓縮合理工期、降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的約定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效”“對(duì)于約定無(wú)效后的工程價(jià)款結(jié)算，應(yīng)依據(jù)建設(shè)工程施工合同司法解釋的相關(guān)規(guī)定處理”?？梢?jiàn)，只有在中標(biāo)合同合法有效的情況下，才有維護(hù)中標(biāo)合同效力的必要。而維護(hù)中標(biāo)合同效力的途徑，就是嚴(yán)格限制當(dāng)事人變更中標(biāo)合同的自由，即“招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”。

問(wèn)題是，哪些是中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容？在中標(biāo)合同有效的情況下，是否對(duì)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更都應(yīng)認(rèn)定無(wú)效？如果當(dāng)事人對(duì)中標(biāo)合同的變更無(wú)效，如何處理當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系？關(guān)于實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的認(rèn)定，《八民紀(jì)要》第31 條就中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容作了列舉式的規(guī)定，明確了改變工期、工程價(jià)款、工程項(xiàng)目性質(zhì)等導(dǎo)致當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)發(fā)生較大變化的，應(yīng)認(rèn)定為是對(duì)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更。此后，原《建設(shè)工程解釋二》第1 條進(jìn)一步就實(shí)踐中廣泛存在的變相變更問(wèn)題作了規(guī)定，指出“明顯高于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買承建房產(chǎn)、無(wú)償建設(shè)住房配套設(shè)施、讓利、向建設(shè)單位捐贈(zèng)財(cái)物等”屬于變相降低工程價(jià)款，亦應(yīng)認(rèn)為是對(duì)中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性變更。新《建設(shè)工程解釋一》第2條對(duì)此予以繼受?？紤]到不僅建設(shè)工程施工合同要適用上述規(guī)則，其他通過(guò)招投標(biāo)程序訂立的合同也應(yīng)適用類似的規(guī)則，因此《民法典合同編通則解釋》第14 條第3 款將上述規(guī)則擴(kuò)大適用到所有合同變更的場(chǎng)合。這就意味著，首先，合同變更以前后兩份合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示為前提，從而與陰陽(yáng)合同存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別；其次，根據(jù)《民法典》第544 條的規(guī)定，如果當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確，則推定為未變更，因此，判斷合同是否發(fā)生變更，應(yīng)當(dāng)查明各合同成立先后順序和實(shí)際履行情況；最后，盡管當(dāng)事人對(duì)合同的變更是自由的，但如果法律、行政法規(guī)對(duì)合同變更進(jìn)行了限制，則對(duì)合同內(nèi)容的相應(yīng)變更將可能被認(rèn)定無(wú)效。

問(wèn)題是，是不是中標(biāo)合同一經(jīng)有效訂立，在所有情況下都不得對(duì)其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行變更？對(duì)此，一種意見(jiàn)認(rèn)為，盡管中標(biāo)合同必須受到法律保護(hù)，但并不意味著當(dāng)事人對(duì)中標(biāo)合同絕對(duì)不能變更，在國(guó)家規(guī)劃發(fā)生變化或者工程設(shè)計(jì)發(fā)生變更的情況下，如果由此導(dǎo)致工程量擴(kuò)大或者縮小，當(dāng)事人對(duì)中標(biāo)合同的變更未必不能作為結(jié)算的依據(jù)?！?4〕前引〔23〕，杜萬(wàn)華講話。也正因如此，《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦〔2011〕442 號(hào)）第23 條在規(guī)定當(dāng)事人不得對(duì)中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行變更的同時(shí)，亦規(guī)定：“建設(shè)工程開工后，發(fā)包方與承包方因設(shè)計(jì)變更、建設(shè)工程規(guī)劃指標(biāo)調(diào)整等原因，通過(guò)補(bǔ)充協(xié)議、會(huì)談紀(jì)要、往來(lái)函件、簽證等形式變更工期、工程價(jià)款、工程項(xiàng)目性質(zhì)的，不應(yīng)認(rèn)定為變更中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容?！敝档米⒁獾氖?，原《建設(shè)工程解釋二》第9 條一方面強(qiáng)調(diào)了依法不屬于必須招標(biāo)的建設(shè)工程也應(yīng)適用《招標(biāo)投標(biāo)法》第46 條第1 款第二句關(guān)于“招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的規(guī)定，另一方面則用“但書”規(guī)定當(dāng)事人因客觀情況發(fā)生了在招標(biāo)投標(biāo)時(shí)難以預(yù)見(jiàn)的變化時(shí)對(duì)合同的變更應(yīng)例外不適用這一規(guī)定。新《建設(shè)工程解釋一》第23 條對(duì)此予以繼受。可見(jiàn)，對(duì)于“依法不屬于必須招標(biāo)的建設(shè)工程”，司法解釋對(duì)于當(dāng)事人變更中標(biāo)合同的自由作了相對(duì)寬松的規(guī)定?？梢?jiàn)，與《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第23 條不同的是，新《建設(shè)工程解釋一》第23 條將當(dāng)事人可因客觀情況變化而對(duì)中標(biāo)合同進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性變更限制在“依法不屬于必須招標(biāo)的建設(shè)工程”。這是因?yàn)?，在以往的司法?shí)踐中，由于不區(qū)分陰陽(yáng)合同與合同變更，導(dǎo)致不分青紅皂白地一概以中標(biāo)合同作為確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，從而帶來(lái)了許多問(wèn)題。為降低這種處理方式造成的負(fù)面影響，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第46 條第1 款第二句制定的相關(guān)司法解釋僅適用于依法必須招標(biāo)的建設(shè)工程，不適用于“依法不屬于必須招標(biāo)的建設(shè)工程”。〔25〕前引〔8〕，潘軍鋒文。如前所述，此種“頭痛醫(yī)腳”的觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)橹灰?dāng)事人采取了招投標(biāo)程序，就要維護(hù)招投標(biāo)程序的公開、公正、公平，就要適用《招標(biāo)投標(biāo)法》第46 條第1 款第二句。新《建設(shè)工程解釋一》第23 條就是對(duì)這一問(wèn)題的回答，因此該條僅針對(duì)“依法不屬于必須招標(biāo)的建設(shè)工程”。但這并不意味著在依法必須招標(biāo)的建設(shè)工程中，當(dāng)事人就不能基于規(guī)劃變更等客觀原因?qū)χ袠?biāo)合同進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更，因?yàn)椤墩袠?biāo)投標(biāo)法》第46 條第1 款第二句僅僅是防止當(dāng)事人通過(guò)合同變更架空招投標(biāo)程序，在規(guī)劃變更等客觀原因?qū)е潞贤兏那闆r下，當(dāng)事人并無(wú)利用合同變更架空招投標(biāo)程序的目的，自然不應(yīng)適用該條以及根據(jù)該條制定的司法解釋。因此，在以中標(biāo)合同的約定作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)的原則下，如果確因設(shè)計(jì)變更等客觀原因?qū)е鹿こ塘棵黠@增加或減少等影響中標(biāo)合同的實(shí)際履行情況，雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商對(duì)中標(biāo)合同的內(nèi)容進(jìn)行了變更，那么，即使在工程價(jià)款、工程質(zhì)量和工程期限等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容上與中標(biāo)合同中的相應(yīng)內(nèi)容存在重大差異，也應(yīng)認(rèn)定屬于正常的合同變更，不構(gòu)成《招標(biāo)投標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋所稱的“實(shí)質(zhì)性不一致”，故應(yīng)將當(dāng)事人實(shí)際履行的合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。〔26〕最高人民法院民事審判第一庭：《如何理解〈最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉第二十一條所稱的“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致”》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》（總第58 輯），人民法院出版社2014 年版，第115-116 頁(yè)。

此外，除了因規(guī)劃調(diào)整等客觀原因的變化導(dǎo)致當(dāng)事人可以對(duì)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行變更外，還要看到，即使是當(dāng)事人非因客觀原因?qū)贤膶?shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行變更，也有一個(gè)從量變到質(zhì)變的過(guò)程。也就是說(shuō)，即使是對(duì)實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容進(jìn)行變更，如果合同變更的幅度不大，對(duì)當(dāng)事人的影響很小，也可以理解為是非實(shí)質(zhì)性變更。以工程價(jià)款為例，如果是盈利1 億元的項(xiàng)目，承包人在中標(biāo)合同訂立后答應(yīng)讓利100 萬(wàn)元，則雖然涉及的是工程價(jià)款這一實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，但因調(diào)整幅度很小，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)影響不大，自無(wú)否定該變更的必要，此時(shí)就可以將該變更理解為非實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更；當(dāng)然，如果是一個(gè)盈利1000 萬(wàn)元的項(xiàng)目，承包人答應(yīng)讓利100 萬(wàn)元，就應(yīng)認(rèn)為調(diào)整幅度過(guò)大，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更。再如，一個(gè)五年期的項(xiàng)目，發(fā)包人在中標(biāo)合同簽訂后又答應(yīng)給予一個(gè)月寬限期，雖然涉及的是工期這一實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，但因調(diào)整幅度很小，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響不大，也可以將其理解為非實(shí)質(zhì)性變更；但是，如果是一個(gè)一年期的項(xiàng)目，發(fā)包人在中標(biāo)合同簽訂后又答應(yīng)給予一個(gè)月的寬限期，就可能會(huì)被認(rèn)為構(gòu)成實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更?？梢?jiàn)，即使是當(dāng)事人對(duì)合同的變更涉及實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，也要考慮變更的程度，從而判斷是否構(gòu)成《招標(biāo)投標(biāo)法》第46 條第1 款第二句所禁止的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更?！?7〕前引〔26〕，最高人民法院民事審判第一庭文；類似觀點(diǎn)，還可參見(jiàn)前引〔8〕，潘軍鋒文。

結(jié) 語(yǔ)

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的司法實(shí)踐誤將陰陽(yáng)合同理解為是當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更的結(jié)果和表現(xiàn)，并因此始終糾結(jié)于如何平衡維護(hù)中標(biāo)合同的效力和保護(hù)當(dāng)事人的變更權(quán)。在筆者看來(lái)，陰陽(yáng)合同和合同變更二者性質(zhì)迥異，法律適用亦有所差異：前者系以虛假意思表示隱藏真實(shí)意思表示，故應(yīng)根據(jù)《民法典》第146 條認(rèn)定陽(yáng)合同和陰合同的效力，再據(jù)此處理當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；后者系當(dāng)事人以補(bǔ)充協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要、備忘錄、簽證等方式變更有效的中標(biāo)合同，因而都是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，自應(yīng)根據(jù)《民法典》以及其他法律關(guān)于合同變更的規(guī)定認(rèn)定合同變更的效力?！睹穹ǖ浜贤幫▌t解釋》第14 條在區(qū)分陰陽(yáng)合同與合同變更的基礎(chǔ)上，就二者的法律適用問(wèn)題作出了更加明確的規(guī)定。據(jù)此，《招標(biāo)投標(biāo)法》第46 條第1 款第二句的規(guī)定以及為落實(shí)該規(guī)定而制定的相關(guān)司法解釋，僅適用于當(dāng)事人對(duì)有效的中標(biāo)合同進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更的場(chǎng)合，且此時(shí)才有維護(hù)中標(biāo)合同效力的必要。對(duì)于當(dāng)事人為規(guī)避行政監(jiān)管訂立的陰陽(yáng)合同，因作為陽(yáng)合同的中標(biāo)合同并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，陰合同也并非是對(duì)陽(yáng)合同的實(shí)質(zhì)性變更，而是被隱藏的真實(shí)意思表示，自無(wú)維護(hù)中標(biāo)合同效力的必要。