[摘 要] 數(shù)字平臺(tái)大資本借助算法控制社會(huì)生產(chǎn)過程、擴(kuò)張資本權(quán)力，為價(jià)值增殖服務(wù)。資本邏輯下，數(shù)字資本惡化勞動(dòng)環(huán)境、剝奪勞動(dòng)權(quán)利，引發(fā)正義反思。馬克思資本批判理論中暗含正義批判的元尺度：勞動(dòng)正義。勞動(dòng)正義以人類自身為中心，指向人的自由全面發(fā)展。等價(jià)交換作為勞動(dòng)正義的一般標(biāo)準(zhǔn)，必須基于勞動(dòng)價(jià)值論進(jìn)行理解。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)字勞動(dòng)的界定不清，價(jià)值創(chuàng)造、價(jià)值實(shí)現(xiàn)、利潤創(chuàng)造的混亂，阻礙了對(duì)勞動(dòng)正義的正確理解。釋義數(shù)字勞動(dòng)、祛魅智能拜物、規(guī)制數(shù)字資本是勞動(dòng)正義紓困的應(yīng)有之義。

[關(guān)鍵詞] 算法控制；資本邏輯；勞動(dòng)正義；等價(jià)交換；數(shù)字勞動(dòng)

[DOI編號(hào)] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2024.05.006

[中圖分類號(hào)] F014.2;F49? ? ? ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? ? [文章編號(hào)] 1004-0544（2024）05-0061-10

基金項(xiàng)目：國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)制度問題研究”（20AZD012）。

作者簡介：石先梅（1994—），男，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生。

21世紀(jì)以來，一場由大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等數(shù)字技術(shù)引發(fā)的變革沖擊了人們的生產(chǎn)生活方式，引發(fā)了學(xué)界對(duì)數(shù)字技術(shù)、數(shù)字資本、數(shù)字勞動(dòng)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)倫理問題的反思與爭論。一方面，算法加持大資本數(shù)字平臺(tái)，統(tǒng)攝整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)過程，數(shù)字資本遵循增殖邏輯，資本家憑借資本權(quán)力站在金字塔的頂端。另一方面，數(shù)字平臺(tái)降低生產(chǎn)成本、流通成本，以全域互聯(lián)、高速流通的信息網(wǎng)絡(luò)消減市場的自發(fā)性、盲目性與滯后性。數(shù)據(jù)成為重要的生產(chǎn)要素，勞動(dòng)與活動(dòng)的界限變得模糊，人工智能的發(fā)展催生智能拜物，算法理性僭越人類理性，引發(fā)了人們對(duì)勞動(dòng)正義的反思。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代如何破除資本邏輯、敘事勞動(dòng)正義、構(gòu)建數(shù)字強(qiáng)國？馬克思通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，破除了資本永恒正義，闡釋了關(guān)于人的自由全面發(fā)展的正義之思。本文從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角展開數(shù)字資本邏輯批判，結(jié)合倫理學(xué)視角剖析正義批判元尺度與勞動(dòng)正義標(biāo)準(zhǔn)，闡發(fā)數(shù)字時(shí)代勞動(dòng)正義的應(yīng)有之義。

一、數(shù)字資本邏輯批判：算法控制、價(jià)值增殖與資本權(quán)力

簡單來看，資本邏輯是指資本追逐剩余價(jià)值展開資本運(yùn)動(dòng)所包含的內(nèi)在規(guī)律和必然趨勢。馬克思指出，在資本主義生產(chǎn)方式下，資本邏輯決定社會(huì)生產(chǎn)過程，統(tǒng)攝一切社會(huì)關(guān)系?！斑@是一種普照的光，它掩蓋了一切其他色彩，改變著它們的特點(diǎn)。這是一種特殊的以太，它決定著它里面顯露出來的一切存在的比重。”1這種統(tǒng)攝作用表明，資本邏輯以價(jià)值增殖邏輯為核心，內(nèi)含著資本權(quán)力邏輯。數(shù)字資本主義中，數(shù)字資本邏輯以算法控制為手段、以數(shù)字平臺(tái)為外觀發(fā)揮作用。

（一）數(shù)字資本釋義與算法控制特征

資本以物的形式遮蔽人與人之間的生產(chǎn)關(guān)系。物的外殼決定了資本在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段有不同的表現(xiàn)形式，在數(shù)字技術(shù)變革下集中表現(xiàn)為數(shù)字資本。馬克思指出，“資本不是物，而是一定的、社會(huì)的、屬于一定歷史社會(huì)形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系，后者體現(xiàn)在一個(gè)物上，并賦予這個(gè)物以獨(dú)特的社會(huì)性質(zhì)”1。決不能將“一定的”社會(huì)形態(tài)理解為“特定的”資本主義社會(huì)形態(tài)。資本不是資本主義社會(huì)形態(tài)的專屬，社會(huì)主義可以利用資本，且必須用好資本。資本運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)為運(yùn)動(dòng)性、增殖性與積累性的統(tǒng)一，資本在運(yùn)動(dòng)中增殖，將部分增殖轉(zhuǎn)化資本進(jìn)行積累，進(jìn)一步擴(kuò)大運(yùn)動(dòng)范圍與增殖能力。理解數(shù)字資本邏輯，須解析數(shù)字資本的物的形態(tài)特征、運(yùn)動(dòng)過程。從物的形態(tài)來看，數(shù)字資本起源于數(shù)據(jù)向生產(chǎn)要素的轉(zhuǎn)化，其特殊性主要體現(xiàn)為算法控制與平臺(tái)壟斷。

數(shù)字資本是以數(shù)據(jù)資本為核心的總體資本。除數(shù)據(jù)資本外，在數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施、數(shù)字化設(shè)備、數(shù)字技術(shù)人才中投入的資本都屬于數(shù)字資本。大資本數(shù)字平臺(tái)可以源源不斷地收集、處理用戶數(shù)據(jù)，產(chǎn)生數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素。作為數(shù)字資本的一個(gè)重要組成部分，數(shù)據(jù)資本不可或缺，數(shù)字技術(shù)與數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施等都必須服務(wù)于數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素作用的發(fā)揮。作為一種總體形態(tài)的數(shù)字資本，它還將大資本數(shù)字平臺(tái)控制的中小平臺(tái)資本、中小企業(yè)資本囊括在內(nèi)。

數(shù)字平臺(tái)大資本發(fā)揮作用的主要手段是算法控制。算法是用來鏈接用戶與數(shù)字平臺(tái)，從而為用戶提供信息服務(wù)、溝通渠道的一套計(jì)算機(jī)程序。算法活動(dòng)集中體現(xiàn)出一切活動(dòng)的共性：輸入信息與輸出信息。但算法本身又不是特定的活動(dòng)，它是活動(dòng)的一般方法或規(guī)則，是解決問題的穩(wěn)定模式，通曉算法或多次使用算法的人可以對(duì)自己相關(guān)行為的后果產(chǎn)生穩(wěn)定的預(yù)期。暫且將大資本數(shù)字平臺(tái)視為通曉算法的“人”，它通過以下手段來控制員工、用戶，為數(shù)字資本增殖服務(wù)。其一，算法管理與員工激勵(lì)。算法代替資本家成為虛擬管理者，提高了管理過程的精準(zhǔn)性、有效性與隱蔽性，資本家連最后的管理勞動(dòng)也不必付出。數(shù)字平臺(tái)通過算法設(shè)置勞動(dòng)崗位、匹配數(shù)字勞工、分配勞動(dòng)任務(wù)，并運(yùn)用精準(zhǔn)的量化考核與末位淘汰制加強(qiáng)數(shù)字勞工之間的競爭，使勞動(dòng)者主動(dòng)提高勞動(dòng)強(qiáng)度，無限度地內(nèi)卷下去。這種剝削的加強(qiáng)似乎是在一個(gè)人人認(rèn)可的智能機(jī)器制定的規(guī)則范圍內(nèi)進(jìn)行的，而與資本家無關(guān)。算法控制使得差序獎(jiǎng)懲機(jī)制能夠更加精準(zhǔn)高效地實(shí)施，員工自覺地將個(gè)體的價(jià)值實(shí)現(xiàn)與公司的收益相結(jié)合，似乎工人是企業(yè)的主體，以此提高員工對(duì)整個(gè)企業(yè)勞動(dòng)過程與分工體系的認(rèn)同感。其二，算法黑箱與理性僭越。算法的制作主體具有自身的特殊目的，當(dāng)算法由私人制定時(shí)，數(shù)字用戶面對(duì)的是一個(gè)算法黑箱。數(shù)字個(gè)體遠(yuǎn)達(dá)不到洞悉算法、調(diào)控算法的層次，由此面臨著理性僭越的威脅。算法控制者可以根據(jù)其主觀目的在算法中植入個(gè)人價(jià)值傾向。這種傾向一旦普及開來，會(huì)對(duì)整個(gè)數(shù)字社會(huì)的價(jià)值體系造成巨大沖擊。算法技術(shù)本身不具有價(jià)值判斷能力，但數(shù)字平臺(tái)可以賦予算法特定的價(jià)值取向，通過塑造用戶的意識(shí)形態(tài)、遮蔽真實(shí)世界的矛盾來穩(wěn)定地獲取超額利潤。算法理性是指人工智能運(yùn)用算法進(jìn)行認(rèn)知、推理、分析的理性活動(dòng)，在一定程度上替代了人類的決策。算法理性越先進(jìn)，人對(duì)算法的依賴程度就越高，這種依賴有可能湮沒人類理性，使作為主導(dǎo)者與決策者的人類逐漸蛻變?yōu)楸恢湔吲c順從者。其三，數(shù)字畫像與用戶歧視。算法對(duì)用戶進(jìn)行數(shù)字畫像來區(qū)分具有不同偏好的消費(fèi)者。數(shù)字平臺(tái)可以根據(jù)消費(fèi)者的消費(fèi)能力與偏好的強(qiáng)烈程度實(shí)施價(jià)格歧視以攫取消費(fèi)者剩余。數(shù)字平臺(tái)還可以對(duì)消費(fèi)者實(shí)施個(gè)性化、定制化的營銷策略。當(dāng)這種營銷帶有一定的誤導(dǎo)性與欺騙性時(shí)，其推薦的產(chǎn)品不一定是最適合消費(fèi)者的，但卻是能帶來最大利潤的。這種誘導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行非理性消費(fèi)的行為屬于行為歧視。兩種歧視的根源都在于信息的不對(duì)稱——數(shù)字平臺(tái)掌握了大量用戶信息，而消費(fèi)者囿于時(shí)間成本和統(tǒng)計(jì)能力，對(duì)商品的認(rèn)知無法達(dá)到平臺(tái)的高度。其四，算法共謀與平臺(tái)兼并。算法共謀與壟斷協(xié)議有類似之處，即協(xié)商運(yùn)用類似或高度相關(guān)的算法來限制市場價(jià)格與銷售范圍，抑制市場競爭，提高企業(yè)利潤。但是，算法共謀也可以是一種隱性共謀，甚至在算法控制者不需要任何溝通的情形下，一套限制市場競爭的算法也有可能形成。這種限制是基于算法根據(jù)利益最大化的目標(biāo)不斷調(diào)整而實(shí)現(xiàn)的，使用算法讓企業(yè)在信息獲取、分析、處理上具有類似的方式，當(dāng)一種算法可用于提高企業(yè)利潤時(shí)，其會(huì)被多家企業(yè)同時(shí)發(fā)現(xiàn)并運(yùn)用。企業(yè)一致針對(duì)消費(fèi)者的行為形成算法共謀，還有些算法針對(duì)可能進(jìn)入該行業(yè)的競爭者形成一種行業(yè)壁壘。隨著算法共謀的發(fā)展，大資本數(shù)字平臺(tái)兼并中小數(shù)字平臺(tái)符合追逐高額利潤的需要，兼并的技術(shù)障礙也降至最低。

（二）資本權(quán)力邏輯與勞動(dòng)權(quán)利邏輯

以價(jià)值增殖為核心，數(shù)字資本利用算法控制社會(huì)生產(chǎn)過程，體現(xiàn)出資本權(quán)力邏輯。算法作為科學(xué)技術(shù)，不會(huì)主動(dòng)加劇人與人之間的矛盾和對(duì)立，矛盾根源于資本權(quán)力邏輯背后的資本主義制度。資本主義生產(chǎn)資料私人占有使得資本凌駕于勞動(dòng)者之上，實(shí)質(zhì)上是資本家凌駕于工人階級(jí)之上。制度制定源于利益集團(tuán)之間的博弈，資產(chǎn)階級(jí)必然以資本權(quán)力邏輯規(guī)范制度，無產(chǎn)階級(jí)要求以勞動(dòng)權(quán)利邏輯完善制度，乃至推翻當(dāng)前制度。這就是同一社會(huì)形態(tài)中，資本權(quán)力邏輯與勞動(dòng)權(quán)利邏輯之間的較量。

在資本主義生產(chǎn)方式下，資本邏輯內(nèi)含著增殖邏輯與權(quán)力邏輯的統(tǒng)一。價(jià)值增殖是資本邏輯的首要意蘊(yùn)，從某種程度上說，資本作為一種社會(huì)權(quán)力也是為價(jià)值增殖服務(wù)的。然而社會(huì)權(quán)力在資本邏輯中具有獨(dú)立的作用，除了為價(jià)值增殖服務(wù)以外，對(duì)他人勞動(dòng)、情感、心理、尊嚴(yán)等的支配本身構(gòu)成資本家提高自身精神享受的獨(dú)立價(jià)值，盡管這很可能是一種扭曲的精神享受。羅素曾指出：“當(dāng)適度的享受有了保證的時(shí)候，個(gè)人與社會(huì)所追求的是權(quán)力而不是財(cái)富：他們可以把追求財(cái)富作為追求權(quán)力的手段，他們也可以放棄財(cái)富的增加來確保權(quán)力的發(fā)展?！?在資本主義生產(chǎn)方式下，相對(duì)貧困使得社會(huì)底層被迫向資本低頭，維持資本的權(quán)力邏輯；使得大資本家在社會(huì)金字塔的頂端，享受支配底層的“榮光”。資本作為一種生產(chǎn)關(guān)系，成為權(quán)力的化身，資本被馬克思表述為“工業(yè)上的最高權(quán)力”2，“異化的、獨(dú)立化了的社會(huì)權(quán)力”3，“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力”4。以剩余價(jià)值剝削為核心的增殖邏輯為資本家提供豐富的物質(zhì)享受，使其處于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的中心。以社會(huì)權(quán)力擴(kuò)張為核心的權(quán)力邏輯為資本家提供無盡的精神滿足，使其處于政治活動(dòng)的中心。增殖邏輯以商品的占有為核心，權(quán)力邏輯以勞動(dòng)的支配為核心，二者相輔相成、不可分割。資本權(quán)力邏輯以價(jià)值增殖這種物的邏輯為中介，深化了勞動(dòng)者與勞動(dòng)力支配者之間的不平等?？梢?，資本邏輯立足于物，將人們束縛于拜物，但資本權(quán)力本身又不只是物，而是對(duì)物的邏輯的超越5。

與資本權(quán)力邏輯相抗?fàn)幍哪耸莿趧?dòng)權(quán)利邏輯。勞動(dòng)權(quán)利邏輯是勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)環(huán)境、勞動(dòng)過程、勞動(dòng)結(jié)果分配的合理訴求。只有以人為中心而非以資本為中心，才能真正深入反思勞動(dòng)權(quán)利，促成勞動(dòng)正義。數(shù)字資本主義侵害了部分勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利。數(shù)字平臺(tái)大資本的算法控制給不同階層的人帶來差異巨大的影響。智能算法加持下的數(shù)字平臺(tái)如同一個(gè)布滿神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的中樞系統(tǒng)，監(jiān)視、控制、支配著勞動(dòng)者乃至中小企業(yè)的行動(dòng)，充當(dāng)虛擬管理者主導(dǎo)整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)過程，深化了勞動(dòng)對(duì)數(shù)字平臺(tái)大資本的隸屬關(guān)系。智能算法使得資本主義監(jiān)管體系走向隱蔽化、智能化，打破了傳統(tǒng)金字塔式的科層制管理模式，看似提供了無人監(jiān)管的靈活、輕松和人性化的勞動(dòng)環(huán)境，實(shí)際上卻使勞動(dòng)者無時(shí)無刻不處于智能算法的全方位監(jiān)控之中。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型淘汰了一大批傳統(tǒng)制造業(yè)、服務(wù)業(yè)工人，加劇了工人內(nèi)部競爭。在資本邏輯的宰制下，人工智能必然造成相對(duì)過剩人口，擴(kuò)大失業(yè)。赫拉利指出：“隨著算法將人類擠出就業(yè)市場，財(cái)富和權(quán)力可能會(huì)集中在擁有強(qiáng)大算法的極少數(shù)精英手中，造成前所未有的社會(huì)及政治不平等?！?孫偉平認(rèn)為在數(shù)字資本主義中，社會(huì)底層人民的境遇更加糟糕2。當(dāng)?shù)讓庸と说膭趧?dòng)被人工智能替代后，他們的價(jià)值感、存在感與歸屬感更加薄弱。傳統(tǒng)低技能的工人面臨著被替代、忽視、拋棄與排斥的危機(jī)，其勞動(dòng)能力甚至連被異化的“機(jī)會(huì)”都沒有。這一群低利用價(jià)值的人被統(tǒng)稱為“數(shù)字窮人”，由于失去了勞動(dòng)機(jī)會(huì)與勞動(dòng)權(quán)利，他們失去了確證自己的可能性。在勞動(dòng)權(quán)這一最為基本的生存權(quán)利被打破之后，“數(shù)字窮人”就在物質(zhì)領(lǐng)域與精神領(lǐng)域同時(shí)陷入了窮途末路。

二、勞動(dòng)正義：馬克思正義批判的元尺度

就正義而言，資本權(quán)力邏輯與勞動(dòng)權(quán)利邏輯存在對(duì)抗的一面?；谫Y本權(quán)力邏輯得出的是資本正義，基于勞動(dòng)權(quán)利邏輯得出的是勞動(dòng)正義。在正義尺度問題上，生產(chǎn)方式尺度缺乏對(duì)勞動(dòng)者自身的關(guān)懷，階級(jí)利益尺度過于強(qiáng)調(diào)道德評(píng)價(jià)而短于論證。人類歷史是一部勞動(dòng)的歷史，人類通過自由自覺的活動(dòng)來證實(shí)自身，勞動(dòng)正義是馬克思正義批判的元尺度。

（一）生產(chǎn)方式尺度與階級(jí)利益尺度的不足

生產(chǎn)方式尺度拒斥馬克思對(duì)資本的正義批判。1969年，羅伯特·塔克在《馬克思主義革命觀》一書中指出，“馬克思和恩格斯對(duì)資本主義的譴責(zé)不是基于反對(duì)不公平，他們沒有把未來共產(chǎn)主義社會(huì)想象成公平王國”，“馬克思是社會(huì)公平宣揚(yáng)者這一通常形象是假象，主張分配公平是馬克思主義的主要道德問題的那些人是錯(cuò)誤的”3。1972年，艾倫·伍德闡述了與塔克類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為在馬克思和恩格斯的著作中，“不僅根本沒有打算論證資本主義的不正義，甚至沒有明確聲稱資本主義是不正義或不平等的，或資本主義侵犯了任何人的權(quán)利”“資本主義雖有種種明顯的缺點(diǎn)，但它在正義問題上卻并未犯錯(cuò)”“馬克思并不認(rèn)為資本主義是不正義的”4。學(xué)術(shù)界把二人認(rèn)為馬克思拒斥正義的觀點(diǎn)稱為“塔克—伍德命題”。這種觀點(diǎn)以生產(chǎn)方式尺度來理解馬克思的正義思想，并從文本中斷章取義：“只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。”5馬克思這里所提及的正義，顯然是指資本主義生產(chǎn)方式所認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，決不能理解為馬克思本人對(duì)正義的訴求。

塔克—伍德命題將生產(chǎn)方式作為元尺度，可能導(dǎo)致荒謬的結(jié)論：將正義定義為“與生產(chǎn)方式相一致”，那么就有“任何現(xiàn)存制度都是正義的”“存在即合理，存在即正義”?；蛘哂舆M(jìn)一步質(zhì)疑：現(xiàn)存制度是否符合生產(chǎn)力發(fā)展的要求？現(xiàn)存制度在多大程度上、多大范圍內(nèi)是合乎生產(chǎn)方式的？要回答這些質(zhì)疑必須回到馬克思的資本批判理論之中，這意味著生產(chǎn)方式尺度沒有徹底解答何為正義，它不可能成為正義的元尺度。塔克—伍德命題沒有解答何為正義，而是阻礙了基于歷史唯物主義對(duì)正義的進(jìn)一步闡證。當(dāng)它拒斥馬克思正義思想時(shí)，可能陷入形而上學(xué)的宿命論，也就不會(huì)思考資本主義生產(chǎn)方式在何種階段、何種限度、何種范圍內(nèi)適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展。

與生產(chǎn)方式尺度相對(duì)的是階級(jí)利益尺度。胡薩米認(rèn)為塔克—伍德命題訴諸生產(chǎn)方式尺度否定馬克思正義觀的做法不可取，但他提出的階級(jí)利益尺度充斥著過多的道德批判，反而淡化了對(duì)正義的辯證思考。胡薩米認(rèn)為塔克和伍德忽視了階級(jí)利益對(duì)正義概念的決定作用，強(qiáng)調(diào)重視“同一生產(chǎn)方式內(nèi)的道德觀念與被壓迫階級(jí)之間的關(guān)系”6。胡薩米將馬克思視為無產(chǎn)階級(jí)利益的代表者和維護(hù)者，認(rèn)為馬克思多次用“盜竊”“剝削”“壓迫”等詞語形容資產(chǎn)階級(jí)，因此資本主義不正義源于在道德上對(duì)無產(chǎn)階級(jí)整體利益的破壞。雖然馬克思確實(shí)站在無產(chǎn)階級(jí)的立場上批判資本，但胡薩米有可能陷入這樣一個(gè)陷阱：假設(shè)一位思想家站在資產(chǎn)階級(jí)的立場上，正義是否會(huì)是另一種表達(dá)？這又要進(jìn)一步論證兩種階級(jí)立場下正義訴求的優(yōu)先級(jí)，意味著階級(jí)利益尺度也沒有徹底回答何為正義，因此無法成為元尺度。站在無產(chǎn)階級(jí)立場上的馬克思并沒有止于道德批判，而是揭示了整個(gè)人類歷史的發(fā)展進(jìn)程，因此其正義之思具有超越階級(jí)利益的適用性：正義不是就某一階級(jí)而言的，而是就整個(gè)人類的內(nèi)在本質(zhì)而言的。

對(duì)于馬克思正義思想的理解，生產(chǎn)方式尺度強(qiáng)調(diào)馬克思資本批判的事實(shí)陳述，階級(jí)利益尺度強(qiáng)調(diào)馬克思資本批判的道德評(píng)價(jià)。實(shí)際上，在馬克思的資本批判理論中，基于材料事實(shí)的解析與推理是顯性的，構(gòu)成整個(gè)理論的主體部分；基于道德價(jià)值的關(guān)懷與評(píng)價(jià)是隱性的，但也是不可或缺的。材料解析基于事物本身的規(guī)律來實(shí)證，價(jià)值評(píng)價(jià)基于人自身的尺度來規(guī)范。社會(huì)科學(xué)在論證具體問題時(shí)不可能割裂物與人兩個(gè)范疇，而總是借助物的中介來揭示人的問題，如果沒有這種價(jià)值引導(dǎo)，資本批判的意義、力度會(huì)大打折扣。馬克思純熟地運(yùn)用實(shí)證科學(xué)與實(shí)證方法，但沒有拘泥于實(shí)用主義與實(shí)證主義，在始終堅(jiān)持事實(shí)論證優(yōu)先的同時(shí)不忽視價(jià)值評(píng)價(jià)。這也使馬克思在揭示資本非正義的同時(shí)，看到資本主義的形成條件、歷史作用與毀滅宿命。

（二）勞動(dòng)正義作為元尺度的合理性

生產(chǎn)方式尺度和階級(jí)利益尺度無法完成對(duì)人的內(nèi)在本質(zhì)的反思。哲學(xué)對(duì)人的生存方式以及人與自然關(guān)系的反思，不是對(duì)現(xiàn)存的簡單描述，而是人對(duì)自我實(shí)現(xiàn)與自我超越的追求。這種追求顯然不能局限于對(duì)現(xiàn)存世界的無條件接受，而要深耕于對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的無情批判。這種批判達(dá)到何種程度取決于作為歷史主體的人在感性活動(dòng)中創(chuàng)造了什么、感受到了什么、想要得到什么。這種批判的目的是達(dá)到主體與客體、現(xiàn)實(shí)與理想、有限與無限的辯證統(tǒng)一：人類的自由全面發(fā)展的實(shí)現(xiàn)。勞動(dòng)是人及其構(gòu)成的社會(huì)的本體，是人類歷史形成和得以展開的前提與基礎(chǔ)，“整個(gè)所謂世界歷史不外是人通過人的勞動(dòng)而誕生的過程，是自然界對(duì)人來說的生成過程”1。正義是關(guān)于人類自身的話題，只能以人的內(nèi)在本質(zhì)為元尺度。勞動(dòng)正義尺度得到了學(xué)者關(guān)注，例如，鞏永丹認(rèn)為馬克思正義批判的元尺度與勞動(dòng)直接相關(guān)，可以確定為勞動(dòng)正義2。

盡管馬克思并沒有明確提出勞動(dòng)正義這一元尺度，但他至少破除了對(duì)資本正義的迷信。馬克思多次揭示資本所造成的工人階級(jí)的貧困，資本剝削勞動(dòng)并使勞動(dòng)異化，資本主義造成生態(tài)破壞，資本正義只是為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的，而不是為整個(gè)人類的生存與發(fā)展服務(wù)的。資本正義所謂的平等交換是形式上的，所謂的永恒生產(chǎn)方式只是暫時(shí)的。揭開形式看內(nèi)容、透過現(xiàn)象看本質(zhì)，以歷史唯物主義打破所謂的靜態(tài)永恒，馬克思并未停留于研究抽象意義上的正義，而是將正義與人類自身的生存與發(fā)展結(jié)合起來，使正義成為人的正義，為人自身服務(wù)，而不是為神靈、為資本服務(wù)。

馬克思高度重視政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判對(duì)于揭示社會(huì)關(guān)系的作用，正義問題同樣是隨人類社會(huì)的產(chǎn)生而出現(xiàn)的，對(duì)正義的闡釋不可能停留于道德說教。馬克思以剩余價(jià)值為主線揭示資本家與工人之間的對(duì)立。價(jià)值是凝結(jié)在商品中的無差別的人類勞動(dòng)，剩余價(jià)值是資本家無償占有工人剩余勞動(dòng)的明證，這是資本非正義的一面。馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系的揭示，內(nèi)含著勞動(dòng)正義的道德訴求，這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判超越了直白的道德批判。馬克思并沒有明確提出正義的具體標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)資本正義的批判遠(yuǎn)多于對(duì)人類正義的建構(gòu)。馬克思的正義框架主要體現(xiàn)于對(duì)未來社會(huì)的構(gòu)想，這種構(gòu)想為我們立足于當(dāng)下、著眼未來反思正義標(biāo)準(zhǔn)提供了深刻的思想源泉。

三、勞動(dòng)正義標(biāo)準(zhǔn)

自由自覺的活動(dòng)是勞動(dòng)對(duì)人內(nèi)在本質(zhì)的確證，是勞動(dòng)正義的終極形態(tài)或終極標(biāo)準(zhǔn)。在物質(zhì)精神財(cái)富極大豐富以前，處于社會(huì)中的人必然以自己的勞動(dòng)產(chǎn)品交換他人的勞動(dòng)產(chǎn)品，由等利害交換原則引申出的等價(jià)交換構(gòu)成勞動(dòng)正義的一般標(biāo)準(zhǔn)。于勞動(dòng)正義而言，理解等價(jià)交換原則，最重要的是緊抓“價(jià)”的形成實(shí)體與形成范圍。

（一）自由自覺的活動(dòng)：勞動(dòng)正義的終極標(biāo)準(zhǔn)

正義之思指向人的自由全面發(fā)展。勞動(dòng)從一般活動(dòng)中分化出來又回歸一般活動(dòng)的過程，實(shí)際上就是異化勞動(dòng)形成與消解的過程，“自我異化的揚(yáng)棄同自我異化走的是同一條道路”1。只有勞動(dòng)的目的不外在于活動(dòng)之外而內(nèi)在于活動(dòng)之中時(shí)，勞動(dòng)才不再作為手段，勞動(dòng)過程才成為目的本身，才成為人的自我實(shí)現(xiàn)過程。“外在目的失掉了單純外在自然必然性的外觀，被看做個(gè)人自己提出的目的，因而被看做自我實(shí)現(xiàn)，主體的對(duì)象化，也就是實(shí)在的自由——而這種自由見之于活動(dòng)恰恰就是勞動(dòng)?！?當(dāng)勞動(dòng)不需要以生產(chǎn)價(jià)值來體現(xiàn)勞動(dòng)者的意義，勞動(dòng)過程本身就體現(xiàn)勞動(dòng)者的意義時(shí)，勞動(dòng)就成為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者生存價(jià)值的活的源泉，成為自由的生命表現(xiàn)。勞動(dòng)正義的完成形態(tài)是對(duì)勞動(dòng)的消解，使勞動(dòng)不再固化為勞動(dòng)，而是經(jīng)否定之否定還原為活動(dòng)本身，還原為自由自覺的活動(dòng)。

自由自覺的活動(dòng)作為勞動(dòng)正義的終極形態(tài)，源于對(duì)異化勞動(dòng)的揭示。馬克思超越黑格爾、費(fèi)爾巴哈來理解異化問題，完成異化勞動(dòng)理論構(gòu)建。黑格爾將一切現(xiàn)實(shí)看成精神實(shí)體的存在形式，一切現(xiàn)實(shí)都只不過是精神實(shí)體走向異化并通過揚(yáng)棄異化實(shí)現(xiàn)絕對(duì)精神復(fù)歸的過程。精神實(shí)體以神秘的形式將自己一分為二的過程是為自己的復(fù)歸服務(wù)的，異化的揚(yáng)棄只有積極的一面，掩飾了消極的一面。黑格爾對(duì)異化過程的闡釋蘊(yùn)含著一種否定之否定的辯證邏輯，為馬克思闡發(fā)“異化勞動(dòng)是對(duì)勞動(dòng)主體的否定，而消除私有制是對(duì)異化勞動(dòng)的否定，從而實(shí)現(xiàn)人自身全面的復(fù)歸”這一思想，提供了邏輯藍(lán)本。費(fèi)爾巴哈將人作為世界的主體，將人與一般動(dòng)物區(qū)分開來，認(rèn)為人是類存在物，人能將自身以及一切其他現(xiàn)實(shí)視為類的存在。他認(rèn)為對(duì)神的認(rèn)識(shí)取決于人對(duì)自身類本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，只有人才能唯一地成為自己的神。這種唯物主義的視角為馬克思從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，進(jìn)而從實(shí)踐的維度來分析人的類本質(zhì)，并將勞動(dòng)置于視域中心奠定了基礎(chǔ)。

馬克思異化勞動(dòng)理論在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中初現(xiàn)，在后續(xù)經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中得到深化。黑格爾和費(fèi)爾巴哈更多是從哲學(xué)視角闡發(fā)異化問題，而馬克思對(duì)“勞動(dòng)產(chǎn)品異化、勞動(dòng)過程異化、人的類本質(zhì)異化、人與人之間異化”的闡釋，超越了單一的哲學(xué)反思。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中引入價(jià)值判斷，是馬克思異化勞動(dòng)理論重要的方法論基礎(chǔ)?；诖耍R克思發(fā)現(xiàn)異化勞動(dòng)的對(duì)立面是人的自由自覺的活動(dòng)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)揚(yáng)棄異化勞動(dòng)后勞動(dòng)正義的終極形態(tài)。

（二）等價(jià)交換：勞動(dòng)正義的一般標(biāo)準(zhǔn)

勞動(dòng)在多大程度上是自由自覺的，人在多大程度上成為人，勞動(dòng)正義就在多大程度上得到體現(xiàn)。勞動(dòng)正義就是對(duì)“人的活動(dòng)對(duì)于人內(nèi)在本質(zhì)合乎程度”的反思，這一反思不限于對(duì)共產(chǎn)主義終極正義的暢想，還可以用于對(duì)數(shù)字時(shí)代勞動(dòng)正義程度的審視。這種審視需要制定一個(gè)體現(xiàn)勞動(dòng)正義程度的標(biāo)準(zhǔn)。公正、正義、公平等是同一概念，只是運(yùn)用于不同的場景，從字面上都包含著對(duì)等利害交換的訴求。柏拉圖說“正義就是給每個(gè)人以恰如其分的報(bào)答”3。亞里士多德認(rèn)為正義是具有均等、相等、平等、比例性質(zhì)的那種回報(bào)或交換行為4。利益、利害關(guān)系是社會(huì)中的人繞不過去的，正如羅爾斯所言，社會(huì)不過是人們對(duì)于各自利益的合作形式5。在勞動(dòng)正義問題上，以經(jīng)濟(jì)利益為核心審視等利害交換會(huì)得出“勞動(dòng)正義須體現(xiàn)等價(jià)交換”這一命題。自由自覺的活動(dòng)的終極形態(tài)并不排斥等利害交換，也不是消除了一切交換，而是交換退居次要位置。

理解勞動(dòng)正義的關(guān)鍵在于理解“等價(jià)交換”中的“等價(jià)”。在奴隸社會(huì)，奴隸主所認(rèn)為的“奴隸的等價(jià)”就是一次性付清的對(duì)價(jià)。在資本主義社會(huì)，資本家所認(rèn)為的“勞動(dòng)力的等價(jià)”就是維持勞動(dòng)力最低生存標(biāo)準(zhǔn)的工資。奴隸是被迫接受這種所謂等價(jià)交換的，工人階級(jí)雖有人身自由但別無他擇，實(shí)際上也是被迫接受的。如果工人設(shè)想等價(jià)交換就是獲得自己勞動(dòng)所創(chuàng)造的全部價(jià)值，這種基于按勞分配對(duì)等價(jià)交換的理解是否更為合理呢？

階級(jí)立場的不同顯然會(huì)導(dǎo)致對(duì)等價(jià)交換的不同理解。馬克思的資本邏輯批判揭示了資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家用形式平等對(duì)實(shí)質(zhì)不平等的掩蓋。資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家采用效用價(jià)格論，拒斥勞動(dòng)二重性，拒斥使用價(jià)值與價(jià)值二分法。他們所認(rèn)為的等價(jià)交換就是將工資視為對(duì)勞動(dòng)的全部支付。馬克思指出工資的實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)力的價(jià)值或價(jià)格，勞動(dòng)力商品能創(chuàng)造大于自身價(jià)值的新價(jià)值。價(jià)值規(guī)律中的等價(jià)交換原則并不足以確證資本雇傭勞動(dòng)的正義性，反而揭示了形式平等背后的實(shí)質(zhì)不平等。

在資本批判范圍內(nèi)，對(duì)勞動(dòng)正義的理解演變成“勞動(dòng)結(jié)果的分配應(yīng)當(dāng)充分考慮勞動(dòng)主體在價(jià)值創(chuàng)造中的作用”。然而，勞動(dòng)概念本身具有極強(qiáng)的張力。例如，服務(wù)勞動(dòng)同樣是具體勞動(dòng)與抽象勞動(dòng)的統(tǒng)一，以非生產(chǎn)勞動(dòng)為主體的服務(wù)勞動(dòng)是否生產(chǎn)價(jià)值？馬克思區(qū)分生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的目的，是區(qū)分“從資本觀點(diǎn)來看的生產(chǎn)勞動(dòng)”與“一般的生產(chǎn)勞動(dòng)”。資本主義生產(chǎn)的直接目的是剩余價(jià)值，因而馬克思指出：“直接創(chuàng)造剩余價(jià)值的勞動(dòng)，也就是使資本增殖價(jià)值的勞動(dòng)，是生產(chǎn)勞動(dòng)?！?但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“資本主義勞動(dòng)過程并不消除勞動(dòng)過程的一般規(guī)定。勞動(dòng)過程生產(chǎn)產(chǎn)品與商品。只要?jiǎng)趧?dòng)對(duì)象化在商品即使用價(jià)值與交換價(jià)值的統(tǒng)一中，這種勞動(dòng)就始終是生產(chǎn)勞動(dòng)?！?此外，馬克思區(qū)分了“直接生產(chǎn)剩余價(jià)值”的勞動(dòng)與“參與剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)”的勞動(dòng)。當(dāng)勞動(dòng)生產(chǎn)出的商品或服務(wù)可直接用于交換產(chǎn)生剩余價(jià)值時(shí)，屬于直接生產(chǎn)過程；當(dāng)勞動(dòng)只是服務(wù)于“實(shí)現(xiàn)可交換的商品或服務(wù)中的剩余價(jià)值”時(shí)，屬于為直接生產(chǎn)過程服務(wù)。這就是馬克思強(qiáng)調(diào)商業(yè)資本領(lǐng)域不直接生產(chǎn)價(jià)值的原因?！八蛣e人一樣勞動(dòng)，不過他的勞動(dòng)的內(nèi)容既不創(chuàng)造價(jià)值，也不創(chuàng)造產(chǎn)品”3，“商人資本不直接參與利潤或剩余價(jià)值的創(chuàng)造”4。

盡管馬克思在勞動(dòng)界定、價(jià)值生產(chǎn)的相關(guān)論述上從未出現(xiàn)過混亂，但學(xué)者對(duì)“服務(wù)勞動(dòng)是否生產(chǎn)價(jià)值”仍各執(zhí)己見。在數(shù)字時(shí)代，不僅何種數(shù)字勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值存疑，何為數(shù)字勞動(dòng)也存疑，理論上的不清晰嚴(yán)重影響對(duì)勞動(dòng)正義的正確理解。在市場經(jīng)濟(jì)中，“等價(jià)”中的“價(jià)”必然被理解為價(jià)值，即凝結(jié)在商品中的無差別人類勞動(dòng)，馬克思正是以價(jià)值、勞動(dòng)為中介闡釋人與人之間的生產(chǎn)關(guān)系。須通過釋義數(shù)字勞動(dòng)厘清數(shù)字勞動(dòng)、數(shù)字活動(dòng)、價(jià)值之間的內(nèi)在聯(lián)系，為把握數(shù)字時(shí)代勞動(dòng)正義的內(nèi)涵強(qiáng)化理論基礎(chǔ)。

四、數(shù)字時(shí)代的勞動(dòng)正義

只有準(zhǔn)確理解數(shù)字經(jīng)濟(jì)中哪些是創(chuàng)造價(jià)值的數(shù)字勞動(dòng)，哪些只是一般的數(shù)字活動(dòng)，才能賦予勞動(dòng)者應(yīng)有的地位與回報(bào)。西方馬克思主義學(xué)者為批判數(shù)字資本主義提出的數(shù)字勞動(dòng)概念泛化了勞動(dòng)概念，造成智能拜物的附魅。在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，釋義數(shù)字勞動(dòng)、祛魅智能拜物、規(guī)制數(shù)字資本是勞動(dòng)正義紓困的應(yīng)有之義。

（一）數(shù)字勞動(dòng)釋義與智能拜物祛魅

人類活動(dòng)可被劃分為勞動(dòng)與一般活動(dòng)兩大類型。當(dāng)勞動(dòng)作為一種謀生手段而非人的第一需要時(shí)，必須將勞動(dòng)與消費(fèi)、休閑等一般活動(dòng)區(qū)分開來。就價(jià)值創(chuàng)造而言，數(shù)字勞動(dòng)是指各種創(chuàng)造價(jià)值的數(shù)字化勞動(dòng)。對(duì)各種特殊形式的數(shù)字勞動(dòng)進(jìn)行抽象，可如下定義數(shù)字勞動(dòng)：數(shù)字勞動(dòng)是以數(shù)字技術(shù)的滲透為前提，涉及數(shù)字技術(shù)的運(yùn)用、數(shù)據(jù)產(chǎn)品的生產(chǎn)或者大數(shù)據(jù)分析與處理的勞動(dòng)1。這里關(guān)鍵的落腳點(diǎn)是勞動(dòng)，而不是活動(dòng)。一般人類活動(dòng)范圍過于寬廣，勞動(dòng)作為人類活動(dòng)形式的一種，其特殊性就在于以生產(chǎn)出產(chǎn)品或服務(wù)為直接或主要目的。數(shù)字勞動(dòng)同樣須以生產(chǎn)數(shù)字產(chǎn)品或提供數(shù)字服務(wù)為目的。數(shù)字化的消費(fèi)、運(yùn)動(dòng)或休息等盡管產(chǎn)生了數(shù)據(jù)，但既不是謀生手段，也不是勞動(dòng)。

對(duì)國外學(xué)者提出的非物質(zhì)勞動(dòng)與數(shù)字勞動(dòng)，需要對(duì)照馬克思勞動(dòng)價(jià)值論來理解。1996年，意大利學(xué)者毛里齊奧·拉扎拉托（Maurizio Lazzarato）首次提出非物質(zhì)勞動(dòng)概念，將其界定為生產(chǎn)商品的信息與文化內(nèi)容的勞動(dòng)2。后來許多學(xué)者將數(shù)字勞動(dòng)歸類于非物質(zhì)勞動(dòng)。非物質(zhì)勞動(dòng)概念只能描述數(shù)字化勞動(dòng)的部分特征。物質(zhì)勞動(dòng)與非物質(zhì)勞動(dòng)的區(qū)分，與產(chǎn)品和服務(wù)的區(qū)分更為接近，并不能取代馬克思關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的區(qū)分。嚴(yán)格說來，非物質(zhì)勞動(dòng)強(qiáng)調(diào)的是勞動(dòng)對(duì)象化之后的形態(tài)，而非生產(chǎn)勞動(dòng)強(qiáng)調(diào)的是勞動(dòng)結(jié)果的分配，即是否存在無酬勞動(dòng)被資本家所占有。非物質(zhì)化、無形化、數(shù)字化、信息化等都是對(duì)勞動(dòng)過程與對(duì)象化形態(tài)的描述，是在馬克思資本批判邏輯之內(nèi)進(jìn)行的補(bǔ)充闡釋。2000年，意大利學(xué)者泰拉諾瓦（Tiziana Terranova）提出數(shù)字勞動(dòng)概念，與免費(fèi)勞動(dòng)、產(chǎn)消勞動(dòng)、玩勞動(dòng)概念通用，這些提法都是強(qiáng)調(diào)人們?cè)谙M(fèi)、休閑、娛樂過程中產(chǎn)生了被企業(yè)無償占有的數(shù)據(jù)，從而為企業(yè)帶來了利潤，因此被認(rèn)為具有了勞動(dòng)的特性3。本來這些學(xué)者是為了批判資本對(duì)消費(fèi)者的控制與剝削來拓展勞動(dòng)概念，但是由非物質(zhì)勞動(dòng)到數(shù)字勞動(dòng)概念的演變已經(jīng)泛化了勞動(dòng)范圍，模糊了勞動(dòng)與活動(dòng)之間的界限，進(jìn)而掩蓋了勞動(dòng)生產(chǎn)要素與非勞動(dòng)生產(chǎn)要素之間的區(qū)別。

這種概念運(yùn)用的泛化加速了智能拜物的附魅。勞動(dòng)概念在馬克思資本批判中有著舉足輕重的地位，其拓展運(yùn)用不應(yīng)破壞其原旨。因“為企業(yè)帶來了利潤”而將一些要素視為勞動(dòng)，會(huì)造成相當(dāng)大程度的概念混亂。資本家將利潤視為總投入資本的產(chǎn)物，也就是視為一切生產(chǎn)要素的產(chǎn)物。將“產(chǎn)生數(shù)據(jù)從而帶來利潤”視為一般活動(dòng)轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)的條件是非常膚淺的，大自然也產(chǎn)生數(shù)據(jù)，大自然還產(chǎn)生能量，這些都只能作為使用價(jià)值出場，而不能上升為勞動(dòng)。這種混亂強(qiáng)化了以數(shù)據(jù)運(yùn)用為核心的智能拜物。當(dāng)人工智能具有了利潤創(chuàng)造功能，人工智能也被賦予了資本增殖邏輯，資本拜物教深化為智能拜物教。商品拜物教、貨幣拜物教、資本拜物教、數(shù)字智能拜物教的相同之處就在于，對(duì)物的關(guān)注程度高出了對(duì)人自身的關(guān)注程度。拜物教看似在拜物，實(shí)際上拜的是另一群隱藏在物背后的人。數(shù)字智能拜物教看似在拜算法與機(jī)器，形成對(duì)手機(jī)、電腦等終端的依賴，實(shí)際上是對(duì)控制算法與數(shù)字平臺(tái)的資本家群體的崇拜。西方對(duì)數(shù)字勞動(dòng)的理解意味著人工智能產(chǎn)生數(shù)據(jù)、運(yùn)用數(shù)據(jù)的過程也是勞動(dòng)過程，原因竟是人的產(chǎn)消勞動(dòng)、算法的智能活動(dòng)都為企業(yè)創(chuàng)造了利潤。勞動(dòng)概念的泛化，沖擊了人類對(duì)于勞動(dòng)的獨(dú)占地位。任何拜物教都是一種附魅，是對(duì)物化的社會(huì)關(guān)系的一種盲目崇拜，只有從人自身出發(fā)，從人與人之間的關(guān)系出發(fā)才能祛魅?；謴?fù)人對(duì)勞動(dòng)的獨(dú)占地位，是恢復(fù)勞動(dòng)正義的應(yīng)有之義，必須祛魅智能拜物。

智能拜物根源于算法過程的神秘性，祛魅的重點(diǎn)是解析算法、人工智能與人類智能之間的關(guān)系。算法實(shí)質(zhì)上是廣義人工智能的一種。人工智能的發(fā)展無非兩條途徑：一是利用數(shù)字技術(shù)發(fā)展成果與仿生學(xué)原理，從大腦的結(jié)構(gòu)中模擬出人腦的智能活動(dòng)，這是結(jié)構(gòu)模擬意義上的人工智能；二是依據(jù)控制論、信息論，采取黑箱方法，以數(shù)字平臺(tái)等設(shè)備為基礎(chǔ)從功能上代替人的智能活動(dòng)，這是功能模擬意義上的人工智能。算法本質(zhì)上是以控制論、信息論為基礎(chǔ)的功能模擬人工智能，是機(jī)器進(jìn)化的結(jié)果，仍屬于人創(chuàng)造的第二自然。算法只能延伸、放大或代替人的器官與功能，仍然是人類活動(dòng)的物化與對(duì)象化，算法本身不能實(shí)施具有獨(dú)立意識(shí)的活動(dòng)，算法運(yùn)作的動(dòng)機(jī)與目的始終是人類賦予的。無意識(shí)與無獨(dú)立目的決定了算法智能只能無限向人類智能接近，而不可能超越人類智能，算法智能只能屬于人類活動(dòng)的結(jié)果，而不是獨(dú)立的活動(dòng)，更談不上勞動(dòng)。可見，數(shù)據(jù)、算法、人工智能實(shí)質(zhì)上與機(jī)器一樣，屬于生產(chǎn)條件而非生產(chǎn)過程本身。智能拜物祛魅確證了只有人才是勞動(dòng)的主體，因此只有人才能生產(chǎn)價(jià)值。

（二）資本邏輯破除與生產(chǎn)勞動(dòng)復(fù)歸

社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)必須破除資本邏輯。當(dāng)社會(huì)總體勞動(dòng)以人本身的發(fā)展為目標(biāo)時(shí)，須從資本主義生產(chǎn)勞動(dòng)特殊回到生產(chǎn)勞動(dòng)一般。首要的就是將形形色色的非物質(zhì)勞動(dòng)、服務(wù)勞動(dòng)、數(shù)字勞動(dòng)概念歸化為統(tǒng)一的勞動(dòng)概念：以生產(chǎn)出產(chǎn)品或服務(wù)為直接或主要目的的人類活動(dòng)。

一方面，社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)存在商品生產(chǎn)與商品交換，不可能拋棄價(jià)值概念；另一方面，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度中，總體生產(chǎn)過程的目的是滿足人們對(duì)美好生活的需要，而不是追逐剩余價(jià)值。因此當(dāng)然不能直接照搬資本主義生產(chǎn)方式下關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的劃分，而是應(yīng)如馬克思所言，回歸勞動(dòng)過程的一般規(guī)定。這一回歸打破了“直接生產(chǎn)剩余價(jià)值”與“參與剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)”之間的界限。在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，凡是社會(huì)再生產(chǎn)、人類社會(huì)發(fā)展所必需的勞動(dòng)，不論是在哪一領(lǐng)域，只要是用于生產(chǎn)商品或提供服務(wù)，則都創(chuàng)造了價(jià)值。舉例來說，就具體勞動(dòng)過程而言，會(huì)計(jì)員出現(xiàn)在超市還是工廠并無太大差異，就抽象勞動(dòng)而言，會(huì)計(jì)員與經(jīng)理也無差異，只要進(jìn)入市場，勞動(dòng)就生產(chǎn)價(jià)值。只有當(dāng)勞動(dòng)過程僅用于自身時(shí)才與價(jià)值生產(chǎn)無關(guān)，例如自己做飯，勞動(dòng)產(chǎn)品不進(jìn)入交換領(lǐng)域從而不形成價(jià)值。

進(jìn)一步地，數(shù)字資本批判與數(shù)字強(qiáng)國建設(shè)在邏輯上是統(tǒng)一的。批判數(shù)字資本可以在馬克思提供的資本邏輯內(nèi)進(jìn)行。例如，謝富勝等認(rèn)為交易中介平臺(tái)的編程、設(shè)計(jì)、運(yùn)營沒有直接提供滿足人們需要的產(chǎn)品或服務(wù)，僅僅是著眼于供需信息的采集和匹配，因此“數(shù)字平臺(tái)雇員的編程勞動(dòng)有助于平臺(tái)上所交易的商品和服務(wù)中，蘊(yùn)含著的價(jià)值和剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，但并不形成新的價(jià)值和剩余價(jià)值”1。這種基于馬克思生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)劃分得出的結(jié)論，可予以肯定。但是在構(gòu)建數(shù)字經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國時(shí)，認(rèn)不認(rèn)可數(shù)字平臺(tái)雇員的勞動(dòng)？當(dāng)然認(rèn)可，因?yàn)楫?dāng)跳出資本邏輯時(shí)，這種技術(shù)勞動(dòng)乃至一些單純的服務(wù)勞動(dòng)無疑是價(jià)值生產(chǎn)不可或缺的，沒有必要在“直接生產(chǎn)價(jià)值”與“參與價(jià)值實(shí)現(xiàn)”之間劃清界限，也不可能劃清。

破除資本邏輯，回歸對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)一般過程的理解，須緊抓“以生產(chǎn)產(chǎn)品或服務(wù)為直接或主要目的”。只有這樣，才能將手段與目的、過程與結(jié)果、私人與社會(huì)、主體與客體相結(jié)合。勞動(dòng)從活動(dòng)中分離出來，是因?yàn)樵诼浜笊a(chǎn)力下受必然王國的束縛，勞動(dòng)回歸一般活動(dòng)則意味著自由王國的抵達(dá)，此時(shí)勞動(dòng)過程本身就是目的，不再以生產(chǎn)產(chǎn)品或服務(wù)為主要目的。分工是因?yàn)樯a(chǎn)力水平有限，“生產(chǎn)產(chǎn)品或服務(wù)”必須作為目的被高度重視。共產(chǎn)主義被迫分工的消除，是因?yàn)樯a(chǎn)力水平極大提高，“人的個(gè)性發(fā)展”成為主要目的，“生產(chǎn)產(chǎn)品或服務(wù)”成為副產(chǎn)品，此時(shí)勞動(dòng)與一般活動(dòng)都是為人的自由全面發(fā)展服務(wù)的，并無本質(zhì)差異，勞動(dòng)也就退回一般人類活動(dòng)的層次。

（三）數(shù)字資本規(guī)制與勞動(dòng)正義紓困

數(shù)字資本遵循資本邏輯的一般性，在資本主義生產(chǎn)方式中同樣是物掩蓋下的資本家剝削工人的生產(chǎn)關(guān)系。但算法作為科學(xué)技術(shù)不會(huì)主動(dòng)加劇人與人之間的矛盾與對(duì)立，批判重點(diǎn)應(yīng)為算法運(yùn)用的資本主義制度。在社會(huì)主義制度體系下，規(guī)制數(shù)字資本，發(fā)揮數(shù)字資本的生產(chǎn)功能屬性，可以使數(shù)字技術(shù)、數(shù)字資本成為勞動(dòng)正義紓困的有利因素。

從消極作用來看，數(shù)字技術(shù)是拉大資本主義社會(huì)貧富差距的重要因素。不少學(xué)者指出數(shù)字資本主義勞動(dòng)異化具有寬領(lǐng)域、全時(shí)域、全場域以及高度隱蔽的特征。大資本數(shù)字平臺(tái)逐漸控制廣大行業(yè)，不僅剝削數(shù)字勞動(dòng)力，還剝削非數(shù)字勞動(dòng)力；不僅剝削勞動(dòng)力，還剝削消費(fèi)者；不僅在工作時(shí)間剝削，還在非工作時(shí)間剝削；不僅在公司剝削，還在住宅、公共場所等地域剝削；不僅剝削本國居民，還剝削國外居民；不僅監(jiān)視員工與消費(fèi)者，還讓被監(jiān)視者不知情。

從積極作用來看，算法進(jìn)步為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展護(hù)航，為促進(jìn)人的自由全面發(fā)展提供契機(jī)。于企業(yè)而言，算法運(yùn)用縮短產(chǎn)品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，降低企業(yè)生產(chǎn)成本，推進(jìn)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化、智能化轉(zhuǎn)型，節(jié)省企業(yè)之間的交易成本。于消費(fèi)者而言，算法拉近企業(yè)與消費(fèi)者之間的距離，利用數(shù)字畫像了解消費(fèi)者，為消費(fèi)者提供更好的服務(wù)。于廣大勞動(dòng)者群體而言，算法提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，縮短勞動(dòng)力自身的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，為人類自由支配時(shí)間的延長提供技術(shù)條件。在產(chǎn)品與服務(wù)大量生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，算法縮短了人類獲取信息、產(chǎn)品與服務(wù)的時(shí)間，人們用于生存的時(shí)間大大縮短，用于發(fā)展的時(shí)間延長。算法擴(kuò)大了人類掌控、改造自然的邊界，大多數(shù)非創(chuàng)造性的問題得以通過人工智能解決，人類有了更多時(shí)間用于創(chuàng)造知識(shí)、探索藝術(shù)。算法以人類為核心使萬物人工智能化，將自在自然不斷人化的過程，也是人類逐漸接近自由全面發(fā)展的過程。

應(yīng)當(dāng)辯證看待數(shù)字技術(shù)、數(shù)字資本對(duì)勞動(dòng)正義的作用。馬克思既充分肯定了技術(shù)對(duì)生產(chǎn)方式變革的決定性作用，又揭示了資本家利用技術(shù)加深工人階級(jí)對(duì)資本的實(shí)質(zhì)依附。馬克思以后的一些思想家對(duì)技術(shù)造成的社會(huì)影響進(jìn)行了反思。馬爾庫塞認(rèn)為技術(shù)進(jìn)步使政治技術(shù)化與技術(shù)政治化高度統(tǒng)一，摧毀了從社會(huì)內(nèi)部解放人類自身的可能性，“政治權(quán)力的運(yùn)用突出地表現(xiàn)為它對(duì)機(jī)器生產(chǎn)程序和國家機(jī)構(gòu)技術(shù)組織的操控”①。周露平認(rèn)為許多思想家沒有理解技術(shù)與制度之間的內(nèi)在關(guān)系，過度對(duì)技術(shù)本身進(jìn)行肯定或批判，實(shí)際上是陷入了拜物教所建構(gòu)的意識(shí)形態(tài)陷阱②。展開資本邏輯批判是為了認(rèn)清資本潛藏的弊端，認(rèn)識(shí)資本的生產(chǎn)功能屬性是為了充分利用資本。規(guī)制數(shù)字資本是為了消解數(shù)字資本侵害勞動(dòng)正義的可能性，使數(shù)字資本為數(shù)字強(qiáng)國建設(shè)服務(wù)。

數(shù)字時(shí)代展開資本邏輯批判，揭示數(shù)字資本運(yùn)用算法與平臺(tái)對(duì)社會(huì)生產(chǎn)過程的控制，并非強(qiáng)調(diào)資本的非正義性?！百Y本正義”與“資本非正義”至少在字面上都將資本置于視域中心，而實(shí)際上勞動(dòng)正義才是正義的元尺度。以勞動(dòng)者為中心，拓寬勞動(dòng)權(quán)利、消減資本權(quán)力，資本價(jià)值增殖邏輯存在為勞動(dòng)正義服務(wù)的可能性。資本內(nèi)有增殖動(dòng)力，外有競爭壓力，不得不千方百計(jì)提高勞動(dòng)效率?！鞍l(fā)展社會(huì)勞動(dòng)的生產(chǎn)力，是資本的歷史任務(wù)和存在理由。資本正是以此不自覺地創(chuàng)造著一種更高級(jí)的生產(chǎn)形式的物質(zhì)條件?！雹蹟?shù)字時(shí)代，只有正確詮釋數(shù)字勞動(dòng)、價(jià)值生產(chǎn)，才能正視數(shù)字資本邏輯，規(guī)制數(shù)字資本。堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展理念，發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)賦能共同富裕，保護(hù)數(shù)字勞動(dòng)權(quán)益與用戶數(shù)據(jù)隱私，打造一批為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)的數(shù)字平臺(tái)企業(yè)，是數(shù)字勞動(dòng)正義紓困的必由之路。

責(zé)任編輯? ?倪子雯