摘要：生成式人工智能大模型語(yǔ)料訓(xùn)練是否構(gòu)成侵權(quán)，有幾種不同的解釋論。通過(guò)對(duì)產(chǎn)業(yè)界、創(chuàng)作者、其他利益相關(guān)者等各方訴求分析，對(duì)比不同解決路徑的優(yōu)缺點(diǎn)，合理使用規(guī)則是解決該問(wèn)題的最優(yōu)路徑。合理使用規(guī)則的適應(yīng)性，不僅取決于其制度價(jià)值本身，還在于傳統(tǒng)“四要素”和“三步檢驗(yàn)法”分析框架已經(jīng)發(fā)生的變化，即“轉(zhuǎn)換性使用”在合理使用制度中具有了獨(dú)立的地位。新技術(shù)時(shí)代，“變革性使用”又進(jìn)一步超越了傳統(tǒng)合理使用理論中對(duì)行為人主觀意圖的考量，轉(zhuǎn)而關(guān)注使用行為在客觀上是否推動(dòng)了技術(shù)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步。司法層面，合理使用路徑適用于大模型語(yǔ)料訓(xùn)練具有比較優(yōu)勢(shì)，在當(dāng)前法律框架下也具有可行性。誠(chéng)然，也存在典型的不適用合理使用、應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為的情形。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；合理使用；轉(zhuǎn)換性使用；公共領(lǐng)域保留；變革性使用

一、問(wèn)題的提出

生成式人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展及其日益擴(kuò)大的應(yīng)用場(chǎng)景，已然成為社會(huì)各界矚目的焦點(diǎn)。在版權(quán)領(lǐng)域，這一技術(shù)革新不僅對(duì)法政策帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)，實(shí)踐中還不斷檢驗(yàn)著傳統(tǒng)法理的普適性和相關(guān)規(guī)則的合理性。例如，在人工智能大模型訓(xùn)練中，其使用語(yǔ)料進(jìn)行訓(xùn)練的行為是否具有合法性、是否涉嫌侵犯版權(quán)，引發(fā)了業(yè)界廣泛的關(guān)注與討論。

按照基礎(chǔ)模型來(lái)區(qū)分，人工智能主要包括決策式人工智能和生成式人工智能。決策式人工智能主要學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)中的條件概率分布，即一套樣本歸屬于特定類別的概率，機(jī)器可對(duì)新的場(chǎng)景進(jìn)行判斷、分析和預(yù)測(cè)。生成式人工智能主要學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)中的聯(lián)合概率分布，即數(shù)據(jù)中由多個(gè)變量組成的向量呈現(xiàn)一定的概率分布，機(jī)器可以對(duì)已有數(shù)據(jù)進(jìn)行歸納總結(jié)，并在此基礎(chǔ)上使用深度學(xué)習(xí)技術(shù)等來(lái)創(chuàng)作模仿式、縫合式的內(nèi)容。｛1}目前，生成式人工智能被廣泛應(yīng)用于文字、圖片、音頻、視頻等內(nèi)容的生成領(lǐng)域，而海量的數(shù)據(jù)則是生成式人工智能訓(xùn)練所需要的基礎(chǔ)養(yǎng)料。以生成圖片的大模型StableDiffusion為例，StabilityAI公司在發(fā)布之初就聲稱其使用了1200萬(wàn)個(gè)圖像來(lái)訓(xùn)練其模型；其后的開(kāi)發(fā)中使用了更多圖像，并使用了三個(gè)不同的LAION數(shù)據(jù)集。但其絕大部分的圖像，都是從互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)發(fā)表的圖像中抓取的。｛2}

在利用圖像對(duì)人工智能大模型進(jìn)行訓(xùn)練的過(guò)程中，不可避免地會(huì)觸及到使用他人享有版權(quán)的作品作為訓(xùn)練素材的問(wèn)題。｛3}在很多情形下，從事生成式人工智能研發(fā)的企業(yè)并未獲取版權(quán)人的正式授權(quán)，潛藏著侵犯他人版權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。在此背景下，產(chǎn)業(yè)界迫切需要法律與公共政策能夠明確提供關(guān)于使用語(yǔ)料的合法性指引。同時(shí)，創(chuàng)作者與公眾也高度關(guān)注自身利益能否得到有效保障，以及公共利益如何在技術(shù)發(fā)展的浪潮中得到合理體現(xiàn)。因此，人工智能大模型訓(xùn)練，特別是生成式人工智能大模型訓(xùn)練過(guò)程中使用語(yǔ)料的合法性及合理性問(wèn)題，成為人工智能時(shí)代亟待研究的重大課題。

司法實(shí)踐中所面臨的問(wèn)題，更是迫在眉睫。2024年10月12日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就其受理的數(shù)起涉及人工智能文生圖和圖生圖的案件，組織了部分法學(xué)專家和經(jīng)濟(jì)學(xué)專家進(jìn)行了較為充分的討論。相關(guān)案件中，繪畫(huà)創(chuàng)作者主張被告即人工智能開(kāi)發(fā)企業(yè)在未經(jīng)許可的情況下，在語(yǔ)料訓(xùn)練過(guò)程中使用了他們的圖片，侵犯了其版權(quán)。該案所牽涉的人工智能模型，是以StableDiffusion模型為基礎(chǔ)，加入被告從網(wǎng)絡(luò)上自行搜集的部分圖像進(jìn)行訓(xùn)練的一個(gè)專門(mén)用于輸出中國(guó)風(fēng)圖像的垂類模型。筆者有幸參加了北京互聯(lián)網(wǎng)法院組織的討論，但研討會(huì)并未得出一個(gè)具有共識(shí)性的結(jié)論。這里，筆者根據(jù)討論會(huì)上的幾種觀點(diǎn)，結(jié)合國(guó)內(nèi)外產(chǎn)業(yè)實(shí)踐和版權(quán)法上的相關(guān)規(guī)定，探討人工智能大模型語(yǔ)料訓(xùn)練的合理使用問(wèn)題，特別是透過(guò)法政策視角探討版權(quán)合理使用制度適用的空間，試圖建立起新技術(shù)背景下基于技術(shù)變革的轉(zhuǎn)換性使用之分析框架。本文研究旨在構(gòu)建一個(gè)既有利于技術(shù)創(chuàng)新，又能夠保障創(chuàng)作者與公眾權(quán)益的法律環(huán)境，為生成式人工智能技術(shù)的健康發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的法律支撐。

二、幾種主要的觀點(diǎn)

根據(jù)前述北京互聯(lián)網(wǎng)法院組織的研討會(huì)上學(xué)者們發(fā)表的觀點(diǎn)，結(jié)合相關(guān)學(xué)者的論述，筆者歸納出與會(huì)學(xué)者的以下五種不同的觀點(diǎn)。

（一）非表達(dá)性使用論

非表達(dá)性使用論觀點(diǎn)認(rèn)為，“思想—表達(dá)”二分法是作品獲得版權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)，人工智能訓(xùn)練屬于“非表達(dá)性使用”，不屬于版權(quán)法意義上的使用行為，故不構(gòu)成版權(quán)法上的侵權(quán)行為。所謂“非表達(dá)性使用”，是指不以閱讀、欣賞作品為目的，在結(jié)果上也沒(méi)有再現(xiàn)作品表達(dá)的作品利用行為。｛4}持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中，對(duì)于作品的使用屬于通過(guò)計(jì)算機(jī)進(jìn)行信息處理的范疇，與典型的人類使用存在明顯的差異。｛5}人工智能并非理解作品的思想和表達(dá)，而是分析其背后的邏輯規(guī)律，屬于機(jī)械的分析，不產(chǎn)生對(duì)于作品表達(dá)的理解與欣賞，所以并非傳統(tǒng)版權(quán)法意義上的使用行為，因此不屬于版權(quán)法的調(diào)整范圍。｛6}

這一觀點(diǎn)，近期在學(xué)術(shù)界受到了廣泛的關(guān)注。然而，學(xué)界尚未能就此形成普遍的共識(shí)。相反，一些持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者主張，版權(quán)法的核心在于保護(hù)表達(dá)，而非思想。作品的表達(dá)實(shí)質(zhì)上是由諸如像素、文字、音調(diào)等不同的表達(dá)要素通過(guò)特定的排列組合所構(gòu)成的。機(jī)器學(xué)習(xí)在解析人類作品時(shí)，所捕捉的正是這些要素間的邏輯規(guī)律，因此其本質(zhì)上仍屬于對(duì)作品表達(dá)的學(xué)習(xí)，并未逾越傳統(tǒng)版權(quán)法的規(guī)制范疇。故此，不能就此斷言機(jī)器學(xué)習(xí)不構(gòu)成版權(quán)法意義上的使用行為。而且，從對(duì)于思想與表達(dá)的欣賞和學(xué)習(xí)角度，將機(jī)器學(xué)習(xí)行為歸類于非表達(dá)性使用，并不能很好覆蓋全部的機(jī)器學(xué)習(xí)行為。例如，對(duì)于計(jì)算機(jī)代碼的學(xué)習(xí)這類行為，就是典型的對(duì)表達(dá)的學(xué)習(xí)，并不涉及思想。

事實(shí)上，非表達(dá)性使用論的解釋路徑，對(duì)版權(quán)體系會(huì)造成不小的沖擊。稍有不慎，可能會(huì)破壞版權(quán)法的內(nèi)部邏輯。因?yàn)榘鏅?quán)法上“思想—表達(dá)”二分法的基礎(chǔ)分界，必然將非表達(dá)性使用歸于對(duì)“思想”之使用，可能由此導(dǎo)致對(duì)作品之利用成為“脫韁野馬”，游離于版權(quán)法之外。實(shí)踐中，是否需要以及如何限縮版權(quán)法調(diào)整范圍，應(yīng)當(dāng)在分析和總結(jié)更多場(chǎng)景的基礎(chǔ)之上，再得出相應(yīng)的結(jié)論。｛7}

（二）機(jī)器學(xué)習(xí)合理使用論

機(jī)器學(xué)習(xí)合理使用論觀點(diǎn)認(rèn)為，技術(shù)中立暗含了技術(shù)發(fā)展優(yōu)先的價(jià)值傾向，機(jī)器學(xué)習(xí)可以歸于合理使用，因此不侵犯版權(quán)。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，人工智能模型在技術(shù)系統(tǒng)中屬于底層技術(shù)資源，技術(shù)效果具有普惠性，所以模型訓(xùn)練過(guò)程中對(duì)海量作品的使用具有版權(quán)法上的目的正當(dāng)性。此種使用，既不會(huì)影響原作品的正常使用，并且在其他版權(quán)保護(hù)機(jī)制的配合下也不會(huì)不合理地?fù)p害版權(quán)人合法權(quán)益。｛8}而反對(duì)觀點(diǎn)則認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法》第二十四條對(duì)于合理使用的適用范圍規(guī)定得相當(dāng)嚴(yán)格，由12項(xiàng)具體行為模式和1條兜底款項(xiàng)組成，且兜底款項(xiàng)也僅限于法律和行政法規(guī)的特殊規(guī)定。從法治理論的基本觀念出發(fā)，法律文本上對(duì)于權(quán)利的限制條款，本身屬于立法價(jià)值上的衡量與選擇，不宜隨意地?cái)U(kuò)張解釋。此外，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)器學(xué)習(xí)論過(guò)于忽視了版權(quán)人的利益，在商業(yè)收益較高的人工智能訓(xùn)練企業(yè)和投入大量精力創(chuàng)作作品的人類作者之間，沒(méi)有達(dá)到利益平衡。｛9}

（三）臨時(shí)復(fù)制論

臨時(shí)復(fù)制論觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)器學(xué)習(xí)只是臨時(shí)復(fù)制，或者認(rèn)為機(jī)器學(xué)習(xí)的復(fù)制并非以傳播為目的的復(fù)制，因此不侵犯版權(quán)。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，版權(quán)法中的復(fù)制是一種為了傳播進(jìn)行的準(zhǔn)備行為，只有將復(fù)制的產(chǎn)物用于傳播，才構(gòu)成復(fù)制權(quán)侵權(quán)。｛10}在機(jī)器學(xué)習(xí)的語(yǔ)境下，數(shù)據(jù)的處理與分析是一個(gè)高度動(dòng)態(tài)的過(guò)程。數(shù)據(jù)被臨時(shí)性地存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)的緩存之中，僅供模型在訓(xùn)練階段即時(shí)調(diào)用與分析。一旦學(xué)習(xí)過(guò)程結(jié)束，這些數(shù)據(jù)便會(huì)被系統(tǒng)自動(dòng)清除；既無(wú)長(zhǎng)期留存之必要，亦非旨在通過(guò)復(fù)制達(dá)到廣泛傳播之目的。｛11}這種臨時(shí)性、過(guò)渡性的數(shù)據(jù)處理方式，與版權(quán)法保護(hù)的復(fù)制權(quán)，在行為模式上存在本質(zhì)上的區(qū)別。

進(jìn)一步而言，機(jī)器學(xué)習(xí)并未使公眾有機(jī)會(huì)接觸到用于訓(xùn)練的作品中所蘊(yùn)含的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。這一過(guò)程被嚴(yán)格限制于特定的技術(shù)框架內(nèi)，其目的純粹是為了提升算法的精準(zhǔn)度與效率，而非將作品內(nèi)容公之于眾或進(jìn)行商業(yè)利用。因此，從實(shí)際影響來(lái)看，機(jī)器學(xué)習(xí)并未對(duì)權(quán)利人的合法權(quán)益造成實(shí)質(zhì)性的損害，其復(fù)制行為不應(yīng)被納入版權(quán)法所規(guī)制的侵權(quán)行為范疇之內(nèi)。

（四）版權(quán)侵權(quán)論

版權(quán)侵權(quán)論觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能大模型訓(xùn)練屬于商業(yè)性使用，現(xiàn)行版權(quán)法并未將其歸為合理使用的情形，因此屬于版權(quán)侵權(quán)行為。持此種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，認(rèn)定不侵權(quán)可能導(dǎo)致法律上的悖論與嚴(yán)重的利益失衡。若僅憑海量圖片授權(quán)難度大、交易成本高為理論依據(jù)，便輕率地判定不構(gòu)成侵權(quán)，這無(wú)疑會(huì)引發(fā)一系列邏輯上的困境。試想，單獨(dú)使用他人一張圖片，無(wú)疑是對(duì)版權(quán)的侵犯；當(dāng)數(shù)量增至一萬(wàn)張時(shí)，或許尚可爭(zhēng)議是否構(gòu)成侵權(quán)；但若使用一億張圖片，卻反而可能逃脫侵權(quán)的指控，這樣的邏輯顯然站不住腳。

相對(duì)于傳統(tǒng)的版權(quán)侵權(quán)行為而言，人工智能大模型訓(xùn)練企業(yè)未經(jīng)授權(quán)便使用了海量的圖片，其侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重、危害廣泛，更應(yīng)成為法律制裁的首要對(duì)象。不能僅僅因?yàn)槠髽I(yè)規(guī)模龐大、利益糾葛復(fù)雜，就可以肆意踐踏他人的版權(quán)，進(jìn)行“強(qiáng)取豪奪”。而且，對(duì)于那些嚴(yán)格遵守版權(quán)授權(quán)規(guī)則，不惜花費(fèi)大量成本去獲取授權(quán)，重視數(shù)據(jù)合規(guī)的企業(yè)而言，這樣的判定無(wú)疑是不公平的。它們本應(yīng)是市場(chǎng)中的楷模，卻因他人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。最終，可能會(huì)導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象，這無(wú)疑是對(duì)市場(chǎng)公平秩序的嚴(yán)重破壞。

此外，人工智能產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域展現(xiàn)出高度的專業(yè)細(xì)分特征，其中專注于數(shù)據(jù)集收集的企業(yè)也構(gòu)成了一個(gè)頗為龐大的市場(chǎng)板塊。這些企業(yè)需要?dú)v經(jīng)繁瑣的程序和大量的人財(cái)物投入以獲得權(quán)利人授權(quán)，倘若大數(shù)據(jù)模型訓(xùn)練企業(yè)能夠合法地、未經(jīng)授權(quán)便輕易地獲取數(shù)據(jù)，那么數(shù)據(jù)集收集市場(chǎng)將面臨瓦解的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，數(shù)據(jù)集收集企業(yè)的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)非簡(jiǎn)單的收集工作所能概括，它們還承擔(dān)著篩選、過(guò)濾、處理數(shù)據(jù)的重任，致力于構(gòu)建高質(zhì)量的數(shù)據(jù)庫(kù)。這一環(huán)節(jié)，對(duì)于人工智能訓(xùn)練來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。例如，LAION數(shù)據(jù)庫(kù)便是StableDiffusion類生成式人工智能得以發(fā)展的基石。因此持版權(quán)侵權(quán)論的觀點(diǎn)認(rèn)為，在處理相關(guān)案件時(shí)，即便判決的賠償金額較少，哪怕只是象征性的，也必須要明確界定該行為屬于侵權(quán)行為。

（五）總體國(guó)家安全觀論

總體國(guó)家安全觀論認(rèn)為，人工智能大模型訓(xùn)練客觀上不屬于版權(quán)法意義上的合理使用，也不宜用其它解釋論或者方法論來(lái)規(guī)避其侵權(quán)性質(zhì)，但可以從總體國(guó)家安全觀的戰(zhàn)略高度出發(fā)，主張不判定其為侵權(quán)行為。此種觀點(diǎn)是基于我國(guó)在生成式人工智能技術(shù)領(lǐng)域可能面臨的落后風(fēng)險(xiǎn)及其對(duì)國(guó)家安全構(gòu)成的潛在影響，認(rèn)為應(yīng)該從公共政策視角出發(fā)，認(rèn)定在特定時(shí)期內(nèi)允許人工智能大模型企業(yè)不經(jīng)授權(quán)地利用公開(kāi)數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練。在此期間，為加速技術(shù)進(jìn)步與產(chǎn)業(yè)發(fā)展，可以暫時(shí)犧牲對(duì)版權(quán)人利益的保護(hù)。待人工智能大模型企業(yè)完成初步訓(xùn)練，人工智能技術(shù)達(dá)到相對(duì)成熟階段之后，再重新審視并調(diào)整利益分配機(jī)制。

對(duì)此，反對(duì)觀點(diǎn)則認(rèn)為，技術(shù)發(fā)展的初衷應(yīng)是更好地促進(jìn)權(quán)利保護(hù)，而非以犧牲正當(dāng)權(quán)利為代價(jià)來(lái)追求所謂的更高層次的“總體國(guó)家安全”，我們必須要堅(jiān)持以人為本的人本主義價(jià)值判斷。“在版權(quán)保護(hù)中融入人本主義理念，就需要識(shí)別出版權(quán)制度所作用的諸個(gè)體，分析其獨(dú)特的訴求、具體的生存樣態(tài)、利益陷入沖突的可能性，致力于克服技術(shù)對(duì)人的價(jià)值侵蝕，以最大化地滿足不同個(gè)體的‘實(shí)現(xiàn)傾向’?！保?2}況且，從輸出美術(shù)作品、文學(xué)作品的人工智能技術(shù)訓(xùn)練，到國(guó)家安全之間，相差多層維度，需要細(xì)致的論證。否則，籠統(tǒng)地適用總體國(guó)家安全觀，不僅在司法裁判上造成困惑，而且更會(huì)引發(fā)法律的不確定性和國(guó)際社會(huì)的不安。

三、侵權(quán)，還是不侵權(quán)？——法政策上的不同選擇

前述五種不同的觀點(diǎn)，分歧明顯，甚至針?shù)h相對(duì)，難以達(dá)成共識(shí)。實(shí)際上，這一問(wèn)題不僅困擾著中國(guó)的司法界，美國(guó)的司法界也同樣面臨挑戰(zhàn)。目前，積壓在美國(guó)法院的類似案件有20余件，至今尚未做出任何實(shí)質(zhì)意義的判決。其實(shí)，問(wèn)題的核心在于，人工智能大模型語(yǔ)料訓(xùn)練行為，是構(gòu)成侵權(quán)，還是不構(gòu)成侵權(quán)？諸多針?shù)h相對(duì)、難以統(tǒng)一的觀點(diǎn)所表現(xiàn)出的是人們?cè)诜缮系恼J(rèn)知、公共政策上的選擇以及法治觀念上的不同；甚或是，參與討論的各學(xué)者均已預(yù)設(shè)立場(chǎng)，缺乏對(duì)人工智能產(chǎn)業(yè)鏈上各方利益訴求者的傾聽(tīng)和理解。若要破解這一難題，首要的是清晰界定并理解各方的利益訴求與實(shí)際需要，進(jìn)而確立一個(gè)公正而平衡的裁判標(biāo)準(zhǔn)，最終選定一個(gè)最為適宜的方案。在制度和規(guī)則設(shè)計(jì)上，我們需要精心平衡人類作者的版權(quán)保護(hù)與生成式人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求。為此，必須全面衡量各方的利益訴求與實(shí)際需要，確保從法政策上設(shè)計(jì)出的制度或者規(guī)則既能有效保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)益，又能為人工智能產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展提供有力支撐。

（一）產(chǎn)業(yè)界的訴求

產(chǎn)業(yè)界的訴求，無(wú)非是降低交易成本，避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。從產(chǎn)業(yè)角度來(lái)說(shuō)，對(duì)于人工智能大模型訓(xùn)練企業(yè)而言，最重要的問(wèn)題是如何以一個(gè)相對(duì)合理的價(jià)格，合法獲取海量的用于訓(xùn)練的優(yōu)質(zhì)人類作品資源，法律和公共政策必須給產(chǎn)業(yè)一個(gè)明確和可行的指引。降低交易成本，可以通過(guò)以下幾種路徑。

第一，從法律與公共政策的角度，直接認(rèn)定人工智能語(yǔ)料訓(xùn)練不是版權(quán)法意義上的使用，直接拿掉人類作者的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，這可以直接讓人工智能訓(xùn)練企業(yè)徹底解套。這是“非表達(dá)性使用論”或者純粹的“機(jī)器學(xué)習(xí)論”｛13}所主張的。此一主張，雖廣受產(chǎn)業(yè)界歡迎，但對(duì)于創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，則徹底失去對(duì)于作品的控制；即使權(quán)利人明示作品不允許被用于人工智能大模型訓(xùn)練，也不能排除產(chǎn)業(yè)的使用，也失去了主張獲取收益分配的可能性，因?yàn)闆](méi)有了請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。｛14}

第二，將此類使用視為合理使用，允許企業(yè)未經(jīng)授權(quán)即可使用作品，且無(wú)需支付費(fèi)用。然而，合理使用規(guī)則通常對(duì)使用目的和性質(zhì)有所限制，要求人工智能服務(wù)非營(yíng)利性，如無(wú)償或低于成本價(jià)提供。這對(duì)人工智能企業(yè)而言，無(wú)疑限制了其商業(yè)應(yīng)用范圍。若采用此路徑，需探索新的合理使用機(jī)制，以擴(kuò)大至商用范疇。

第三，建立人工智能大模型訓(xùn)練的法定許可制度。從原理上來(lái)說(shuō)，法定許可相比于合理使用而言適用范圍更廣泛，其使用目的可以是營(yíng)利性的；相較于合理使用往往針對(duì)的使用篇幅而言，法定許可使用作品的篇幅、規(guī)模也可以更大。｛15}不過(guò)，法定許可需要向權(quán)利人付費(fèi)，這是明顯不同于合理使用的地方。

第四，建立默示許可+許可撤回/退出制度。公開(kāi)發(fā)表的作品默認(rèn)可以被使用，除非權(quán)利人有明示聲明不得用于人工智能訓(xùn)練。原則上，這種默示許可的情形，是應(yīng)該付費(fèi)的；但付費(fèi)渠道怎么安排則需要研究。

第五，獲取權(quán)利人明確授權(quán)。在這個(gè)大前提下，鼓勵(lì)版權(quán)集體管理組織、創(chuàng)作平臺(tái)、專業(yè)的數(shù)據(jù)采集企業(yè)等，負(fù)責(zé)給人工智能訓(xùn)練企業(yè)提供訓(xùn)練所需的資源。｛16}這些數(shù)據(jù)采集企業(yè)去獲得授權(quán)和支付費(fèi)用，再將數(shù)據(jù)做成數(shù)據(jù)集，并進(jìn)行初步的整理、篩選、評(píng)級(jí)等，再賣(mài)給人工智能訓(xùn)練企業(yè)。這一路徑理論上具有可行性，但實(shí)際推行中會(huì)遭遇不小的挑戰(zhàn)。例如“番茄小說(shuō)”遭抵制的事件，番茄小說(shuō)平臺(tái)在服務(wù)協(xié)議中加入授權(quán)人工智能訓(xùn)練的內(nèi)容的時(shí)候，就受到了作者們的廣泛抵制。｛17}這一事件背后的原因，也是沒(méi)有考慮到創(chuàng)作者們的實(shí)際訴求與擔(dān)憂所導(dǎo)致的。

（二）創(chuàng)作者的訴求

創(chuàng)作者的基本訴求是需要合理的分配機(jī)制，避免產(chǎn)生被人工智能所取代的風(fēng)險(xiǎn)。創(chuàng)作者主要關(guān)心的是兩個(gè)問(wèn)題：一是自己的作品被用于人工智能訓(xùn)練能否獲得收益；另一個(gè)也許是更為關(guān)鍵的，即人工智能對(duì)于人類創(chuàng)作者交易機(jī)會(huì)的剝奪問(wèn)題。

對(duì)于前者，創(chuàng)作者期望建立平衡的利益分享機(jī)制。按照傳統(tǒng)的利益對(duì)稱理論，創(chuàng)作者認(rèn)為一個(gè)基本原則是：如果允許人工智能訓(xùn)練企業(yè)無(wú)償使用其作品，那么生成式人工智能服務(wù)就應(yīng)該是無(wú)償?shù)?、非營(yíng)利性的；如果生成式人工智能服務(wù)是營(yíng)利性的，就必須向創(chuàng)作者分享收益。然而，難點(diǎn)在于，對(duì)于使用海量作品訓(xùn)練的人工智能產(chǎn)品而言，單個(gè)作品的邊際貢獻(xiàn)是非常低的，恐怕難以準(zhǔn)確定價(jià)，或者說(shuō)定價(jià)的基準(zhǔn)與創(chuàng)作者預(yù)期相差甚遠(yuǎn)，這無(wú)疑增加了交易失敗的風(fēng)險(xiǎn)。｛18}

而對(duì)于后者，一個(gè)可行的解決方案是嘗試建立人工智能生成內(nèi)容（ArtificialIntelligenceGeneratedContent，以下簡(jiǎn)稱AIGC）強(qiáng)制標(biāo)識(shí)制度，要求AIGC必須添加明顯的標(biāo)識(shí)來(lái)區(qū)分于人類作品，將AIGC和人類作品分為不同賽道，減少其對(duì)人類創(chuàng)作者交易機(jī)會(huì)的影響。近期，網(wǎng)絡(luò)游戲《雀魂麻將》的運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)在其官方B站賬號(hào)發(fā)布了一位名為“南楓花”的雀士角色立繪，因該立繪的繪畫(huà)質(zhì)量欠佳、人體結(jié)構(gòu)存在瑕疵等問(wèn)題，引發(fā)了玩家對(duì)其是否為人工智能生成內(nèi)容的廣泛質(zhì)疑，并招致了玩家群體的強(qiáng)烈抵制。隨后，《雀魂麻將》運(yùn)營(yíng)方不得不在官方B站賬號(hào)發(fā)布聲明澄清，并展示了創(chuàng)作過(guò)程中的線稿，證實(shí)該立繪確為人類藝術(shù)家所作，同時(shí)承諾會(huì)對(duì)原畫(huà)中的不足之處進(jìn)行修改，這才逐漸平息了風(fēng)波。｛19}可見(jiàn)，現(xiàn)階段消費(fèi)者還是更加愿意為人類作品付費(fèi)。區(qū)分人類作品與人工智能生成內(nèi)容，在一定程度上可以降低人工智能對(duì)于創(chuàng)作者交易機(jī)會(huì)的影響。目前，關(guān)于人工智能生成內(nèi)容強(qiáng)制標(biāo)識(shí)制度的草案已經(jīng)進(jìn)入征求意見(jiàn)階段。｛20}預(yù)計(jì)很快就會(huì)落地施行。但究竟是否能達(dá)到預(yù)期效果，消費(fèi)者是否更加愿意給人類作品付費(fèi)，這還有待市場(chǎng)的檢驗(yàn)。

（三）其他利益相關(guān)者

除了創(chuàng)作者和產(chǎn)業(yè)界之外，還存在眾多其他潛在的利益相關(guān)者，包括公眾、終端用戶、人工智能生成內(nèi)容的消費(fèi)者，以及社會(huì)組織、政府部門(mén)和國(guó)家戰(zhàn)略層面的相關(guān)方等。這些利益相關(guān)者，也都密切關(guān)注人工智能技術(shù)的發(fā)展以及相關(guān)公共政策所帶來(lái)的影響。

使用生成式人工智能的終端用戶，包括個(gè)人用戶和企業(yè)。對(duì)于后者而言，尤其要注意使用AIGC侵權(quán)的問(wèn)題。因此，企業(yè)用戶更加迫切地需要出臺(tái)相關(guān)的法律和公共政策，厘清原作品權(quán)利人和人工智能訓(xùn)練企業(yè)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以避免在使用AIGC過(guò)程中“一不小心”就侵犯了原作者的權(quán)利。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，建立平衡的利益分享機(jī)制，完善授權(quán)機(jī)制，結(jié)合權(quán)利用盡原則，可以充分避免這一風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，建立AIGC強(qiáng)制標(biāo)識(shí)制度，可避免企業(yè)用戶被AIGC魚(yú)目混珠，也便于其核算成本，提高效率。

四、版權(quán)合理使用制度的價(jià)值取向

（一）權(quán)利限制：公共領(lǐng)域保留

在版權(quán)法領(lǐng)域，賦權(quán)的正當(dāng)性理論往往以浪漫主義的作者身份為中心，即作者通過(guò)帶有“人格意義的表達(dá)”｛21}或“智力性的勞動(dòng)”｛22}，將全新的內(nèi)容帶入了世界。但是，這種作者范式的理論假設(shè)，有時(shí)無(wú)法解釋所有作者所使用的原材料，｛23}也無(wú)法解釋全部的創(chuàng)作行為過(guò)程。可以說(shuō)，公共領(lǐng)域的存在及其所構(gòu)成的對(duì)權(quán)利之限制，是版權(quán)制度的另一面。｛24}事實(shí)上，在作者的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)之外，公共領(lǐng)域的存在為創(chuàng)作行為的社會(huì)外部性及其背后所代表的公共利益之價(jià)值取向，提供了理論依據(jù)，并形成了權(quán)利限制規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

具體而言，公共領(lǐng)域保留是指將維持創(chuàng)造者身份的基礎(chǔ)性原材料予以保留，不進(jìn)行私人賦權(quán)，而是留給未來(lái)潛在的創(chuàng)作者所共同使用。一方面，公共領(lǐng)域的保留為版權(quán)保護(hù)邊界的模糊性提供了對(duì)價(jià)，限制了版權(quán)的不合理擴(kuò)張。當(dāng)版權(quán)法因無(wú)法確定獨(dú)創(chuàng)性的邊界而將壟斷權(quán)利延及作品的全部?jī)?nèi)容時(shí)，作者應(yīng)當(dāng)容忍基于公共利益的考慮明顯可以識(shí)別出的不應(yīng)由個(gè)人壟斷的部分被保留在公共領(lǐng)域內(nèi)。｛25}另一方面，公共領(lǐng)域的保留是保證知識(shí)創(chuàng)造活動(dòng)可持續(xù)性的必然要求。人類文化具有傳承性、累積性，任何作品的創(chuàng)作事實(shí)上都不能被認(rèn)為是純粹的個(gè)人創(chuàng)作，因?yàn)槿魏涡轮R(shí)都是站在巨人的肩膀上產(chǎn)生的。｛26}將基礎(chǔ)性的創(chuàng)作元素留在公共領(lǐng)域，有利于保留文化發(fā)展?jié)撛诳臻g與可能性?！巴ㄟ^(guò)公共領(lǐng)域保留對(duì)作者享有的版權(quán)進(jìn)行一定的限制，可以防止著作權(quán)人對(duì)其作品的完全壟斷，這是利用公共領(lǐng)域保留實(shí)現(xiàn)維護(hù)公共利益的方式?！保?7}狹義的公共領(lǐng)域保留理論往往是基于公共利益屬性被排斥在版權(quán)法保護(hù)范圍之外的客體（如《著作權(quán)法》第五條規(guī)定的內(nèi)容）；寬泛的公共領(lǐng)域理論還包括了基于公共利益而對(duì)權(quán)利限制的所有方式，包括強(qiáng)制許可、法定許可、合理使用制度等。事實(shí)上，合理使用規(guī)則是版權(quán)規(guī)則體系中為保留公共領(lǐng)域所做出的重要權(quán)利限制，避免了以潛在創(chuàng)造者的工作環(huán)境變得貧瘠為代價(jià)而進(jìn)行的對(duì)個(gè)別權(quán)利人的激勵(lì)，為創(chuàng)作者的共同身份以及創(chuàng)作過(guò)程的可持續(xù)性提供了保護(hù)。｛28}

（二）適用版權(quán)合理使用的正當(dāng)性

從價(jià)值取向的視角，比較容易分析人工智能技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)發(fā)展的當(dāng)代意義，也能夠合理地討論適用版權(quán)合理使用的正當(dāng)性。

1.人工智能技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)發(fā)展存在著巨大的社會(huì)利益。新技術(shù)時(shí)代，此技術(shù)具有基礎(chǔ)性、普惠性，不能僅因其具有商業(yè)性質(zhì)，就簡(jiǎn)單地否定其公共利益屬性。｛29}一般而言，在探討人工智能大模型語(yǔ)料訓(xùn)練適用版權(quán)合理使用的正當(dāng)性時(shí)，僅僅強(qiáng)調(diào)其為產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的顯著經(jīng)濟(jì)利益是不足以支撐論點(diǎn)的。這是因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)的龐大經(jīng)濟(jì)利益與公共利益并非同一概念，而更多地體現(xiàn)為商業(yè)利益。鑒于商業(yè)巨頭已具備顯著的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，若再賦予其對(duì)創(chuàng)作者作品的合理使用權(quán)限，可能會(huì)引發(fā)利益嚴(yán)重失衡、產(chǎn)業(yè)壟斷、技術(shù)偏見(jiàn)以及創(chuàng)作者交易機(jī)會(huì)喪失等一系列問(wèn)題。｛30}因此，這一觀點(diǎn)很可能面臨廣泛的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。

為此，我們必須明確闡述產(chǎn)業(yè)利益背后隱藏的公共利益實(shí)現(xiàn)的可能性，并努力尋求兩者的和諧統(tǒng)一。畢竟，公共利益的實(shí)現(xiàn)很大程度上依賴于產(chǎn)業(yè)發(fā)展所帶來(lái)的技術(shù)創(chuàng)新與進(jìn)步。至于上文提到的利益失衡、壟斷、技術(shù)偏見(jiàn)等問(wèn)題，盡管這些風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)存在，但并非僅依靠版權(quán)法來(lái)解決，而應(yīng)結(jié)合《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等一系列法律法規(guī)進(jìn)行綜合治理，版權(quán)法僅發(fā)揮在其自身的作用即可。｛31}

有人認(rèn)為，人工智能開(kāi)發(fā)者能夠獲得的商業(yè)價(jià)值，遠(yuǎn)超用于訓(xùn)練語(yǔ)料的版權(quán)本身的價(jià)值。因此，生成式人工智能企業(yè)能夠從訓(xùn)練中獲取遠(yuǎn)超被訓(xùn)練語(yǔ)料本身價(jià)值的商業(yè)利益，那么向權(quán)利人支付相應(yīng)費(fèi)用便是理所當(dāng)然的。事實(shí)上，在商業(yè)價(jià)值足夠的情況下，生成式人工智能企業(yè)非常樂(lè)意向權(quán)利人支付費(fèi)用以獲取授權(quán)，從而避免糾紛與爭(zhēng)議，并免于讓自身陷入輿論風(fēng)波。在筆者參與對(duì)某醫(yī)學(xué)人工智能研究基地的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，其商業(yè)模式是采用患者與醫(yī)院簽訂授權(quán)協(xié)議，允許醫(yī)院將基因信息數(shù)據(jù)用于科學(xué)研究等領(lǐng)域；醫(yī)院將所收集的基因信息進(jìn)行處理、加工并做成數(shù)據(jù)集。然后，由醫(yī)院將這些經(jīng)過(guò)處理的信息數(shù)據(jù)集出售給研發(fā)單位。研發(fā)單位用這些數(shù)據(jù)對(duì)人工智能進(jìn)行訓(xùn)練，開(kāi)發(fā)用于對(duì)試管胚胎進(jìn)行基因篩選的人工智能，淘汰被認(rèn)為是“存在風(fēng)險(xiǎn)”的胚胎，降低新生兒出生缺陷的概率。此外，人工智能研究基地還在積極探索利益共享機(jī)制，與騰訊公司合作，通過(guò)微信平臺(tái)獲取用戶授權(quán)，并向數(shù)據(jù)提供者支付小額費(fèi)用，以此規(guī)避數(shù)據(jù)使用不合規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)。

的確，如果企業(yè)可以從海量語(yǔ)料中挖掘出巨大的商業(yè)價(jià)值，市場(chǎng)自然會(huì)形成愿意為其收集語(yǔ)料的產(chǎn)業(yè)鏈條，從而避免市場(chǎng)失靈。但現(xiàn)實(shí)卻并非如此，甚至是恰好完全相反。正是因?yàn)樯墒饺斯ぶ悄艿闹苯由虡I(yè)價(jià)值往往不足以超過(guò)所使用的海量作品的價(jià)值，由此才會(huì)出現(xiàn)市場(chǎng)失靈。此時(shí)，公共政策和合理使用制度的介入顯得尤為重要。那么，我們?yōu)槭裁催€要支持這種“虧本生意”呢？

首先，因?yàn)槌擞邢薜闹苯由虡I(yè)價(jià)值以外，我們還從中看到了有利于公共利益無(wú)限的可能性。生成式人工智能具有如下特點(diǎn)：規(guī)模性，需達(dá)到百億參數(shù)級(jí)別；涌現(xiàn)性，能夠產(chǎn)生預(yù)料之外的新能力；通用性，不限于專門(mén)問(wèn)題或者領(lǐng)域。｛32}當(dāng)一個(gè)大模型經(jīng)過(guò)精心訓(xùn)練并達(dá)到成熟階段后，其潛力與價(jià)值便如同沃土一般，能夠孕育出眾多具體且多樣化的應(yīng)用。這種模型不僅具備基礎(chǔ)性特征，能夠?yàn)楦黝悇?chuàng)新應(yīng)用提供堅(jiān)實(shí)的支撐，還展現(xiàn)出普惠性特征，使得更為廣泛的領(lǐng)域都能從中受益，產(chǎn)生一系列難以直接用商業(yè)價(jià)值來(lái)衡量的間接社會(huì)效益。正如高鐵這類基礎(chǔ)設(shè)施，在考量其經(jīng)濟(jì)效益時(shí)，我們不能僅僅局限于其自身的運(yùn)營(yíng)收入和票務(wù)收益。高鐵作為現(xiàn)代化交通網(wǎng)絡(luò)的基石，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體推動(dòng)作用才是更為深遠(yuǎn)和重要的。同樣，人工智能大模型就是新時(shí)代的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施，其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科技創(chuàng)新乃至日常生活的全面賦能，才是衡量其價(jià)值的重要維度。因此，在評(píng)估大模型的價(jià)值時(shí)，我們需要具備更加全面和長(zhǎng)遠(yuǎn)的視角。

其次，生成式人工智能大模型極大地降低了創(chuàng)作門(mén)檻，使得更多的主體能夠參與到藝術(shù)創(chuàng)作之中，激發(fā)蘊(yùn)藏在廣大受眾中的創(chuàng)作潛力。實(shí)踐中，一些創(chuàng)作者已經(jīng)開(kāi)始使用生成式人工智能來(lái)輔助創(chuàng)作?！皩?duì)于從業(yè)者來(lái)說(shuō)，人工智能繪畫(huà)可以啟發(fā)靈感，提供創(chuàng)意思路，輔助藝術(shù)創(chuàng)作，提升工作效率；對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)，人工智能繪畫(huà)可以展現(xiàn)想象力和個(gè)性，讓人享受藝術(shù)創(chuàng)作的樂(lè)趣?！保?3}此外，從科研創(chuàng)新的角度來(lái)看，生成式人工智能在處理和分析海量數(shù)據(jù)時(shí)所展現(xiàn)出的強(qiáng)大能力，為科學(xué)研究開(kāi)辟了新的道路。它們對(duì)于推動(dòng)基礎(chǔ)科學(xué)、醫(yī)學(xué)、生物學(xué)等領(lǐng)域的發(fā)展具有不可估量的價(jià)值。從社會(huì)福祉的角度考慮，生成式人工智能在醫(yī)療、教育、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域得到廣泛的應(yīng)用，顯示出其提升社會(huì)整體福祉的巨大潛力。比如，在醫(yī)療領(lǐng)域，人工智能輔助診斷系統(tǒng)可以提高診斷的準(zhǔn)確性和效率，減輕醫(yī)生的工作負(fù)擔(dān)，讓更多患者受益于高質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)。在教育領(lǐng)域，個(gè)性化學(xué)習(xí)平臺(tái)可以根據(jù)學(xué)生的學(xué)習(xí)習(xí)慣和能力提供定制化的教學(xué)內(nèi)容，從而提高教育效果。這些應(yīng)用，雖然短期內(nèi)無(wú)法直接轉(zhuǎn)化為顯著的商業(yè)價(jià)值，但它們對(duì)于提升社會(huì)整體福祉具有重要意義。

最后，從促進(jìn)數(shù)據(jù)共享和開(kāi)放的角度來(lái)看，支持生成式人工智能的合理使用，有助于推動(dòng)數(shù)據(jù)的共享和開(kāi)放，進(jìn)而促進(jìn)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)已成為新的生產(chǎn)要素，對(duì)于推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要作用。通過(guò)合理使用機(jī)制可以激勵(lì)更多的數(shù)據(jù)提供者愿意分享自己的數(shù)據(jù)，從而形成一個(gè)更加開(kāi)放、協(xié)同的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)，為創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供源源不斷的動(dòng)力。

綜上所述，盡管在某些情況下，生成式人工智能的開(kāi)發(fā)可能無(wú)法直接帶來(lái)顯著的商業(yè)價(jià)值，但它蘊(yùn)含著促進(jìn)科研創(chuàng)新、提升社會(huì)福祉以及推動(dòng)數(shù)據(jù)共享和開(kāi)放等多重公共利益的可能性。這些可能性不僅關(guān)乎當(dāng)前的利益平衡，更關(guān)乎未來(lái)的可持續(xù)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。因此，公共政策有必要介入，利用合理使用制度為其掃清障礙。也許正是基于這種意義，有學(xué)者提出通過(guò)“總體國(guó)家安全觀”來(lái)為人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展紓困解難。

2.存在市場(chǎng)失靈、產(chǎn)業(yè)發(fā)展面臨困境。如前文所述，生成式人工智能的訓(xùn)練是一個(gè)復(fù)雜且耗時(shí)的過(guò)程，它高度依賴于龐大的數(shù)據(jù)量來(lái)確保其準(zhǔn)確性和效率。在實(shí)際應(yīng)用中，這種人工智能所使用的作品規(guī)模往往達(dá)到驚人的數(shù)億級(jí)別，涵蓋了文本、圖像、音頻等多種數(shù)據(jù)類型。面對(duì)如此龐大的數(shù)據(jù)需求，如果要求人工智能訓(xùn)練企業(yè)逐一獲取作品授權(quán)，那么所產(chǎn)生的交易成本將會(huì)是一個(gè)天文數(shù)字，這對(duì)于任何一家企業(yè)來(lái)說(shuō)都是難以承受的。此外，創(chuàng)作者們往往對(duì)自己的作品有著極高的價(jià)值預(yù)期，他們希望自己的創(chuàng)作能夠得到應(yīng)有的回報(bào)和認(rèn)可。然而，在人工智能模型訓(xùn)練的過(guò)程中，單個(gè)作品所起到的實(shí)際貢獻(xiàn)價(jià)值卻相對(duì)較低，很難與創(chuàng)作者的期望相匹配。這種價(jià)值認(rèn)知上的差異，使得雙方在價(jià)格談判上往往難以達(dá)成一致，由此導(dǎo)致交易失敗的情況時(shí)有發(fā)生。

面對(duì)這樣的問(wèn)題，產(chǎn)業(yè)的進(jìn)步無(wú)疑將遭遇重大阻礙。因此，需要采取積極有效的措施來(lái)應(yīng)對(duì)這一困境。通常，針對(duì)市場(chǎng)失靈的情況，財(cái)政補(bǔ)貼和政策扶持等調(diào)整手段被廣泛采用。在此背景下，采用合理使用制度似乎變得尤為必要。這意味著，企業(yè)在無(wú)需獲得版權(quán)人許可和支付報(bào)酬的情況下，即可對(duì)版權(quán)作品進(jìn)行必要的使用。此舉能夠顯著減輕企業(yè)在獲取數(shù)據(jù)過(guò)程中所需承擔(dān)的高額交易成本，進(jìn)而為產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展注入強(qiáng)勁動(dòng)力。

3.對(duì)作者利益影響有限：非特定性與非競(jìng)爭(zhēng)性使用。在生成式人工智能語(yǔ)料訓(xùn)練的過(guò)程中，對(duì)人類作品的使用展現(xiàn)出了兩個(gè)顯著的特點(diǎn)：非特定性和非競(jìng)爭(zhēng)性。這兩個(gè)特點(diǎn)共同構(gòu)成了該使用方式在版權(quán)法框架下具有合理性的重要基礎(chǔ)。非特定性是指人工智能模型在訓(xùn)練過(guò)程中并不針對(duì)特定的單個(gè)作品進(jìn)行使用。相反，它會(huì)從海量的作品中廣泛提取特征和規(guī)律，以構(gòu)建其內(nèi)部的知識(shí)結(jié)構(gòu)和算法模型。這種使用方式避免了對(duì)單個(gè)作品的過(guò)度依賴或者對(duì)特定作品的過(guò)度挖掘，從而降低了對(duì)版權(quán)人利益的潛在損害。在訓(xùn)練過(guò)程中，人工智能模型更像是一個(gè)“學(xué)習(xí)者”，它不斷地從各種作品中汲取營(yíng)養(yǎng)，以提升自己的智能水平。非競(jìng)爭(zhēng)性則體現(xiàn)在人工智能生成內(nèi)容并不會(huì)直接替代或削弱原作品的市場(chǎng)價(jià)值。盡管生成式人工智能可以創(chuàng)造出與人類作品相似甚至在某些方面超越人類作品的內(nèi)容，但其生成內(nèi)容往往具有獨(dú)特性和創(chuàng)新性，與原作品形成差異化競(jìng)爭(zhēng)。此外，人工智能生成內(nèi)容更多地是作為一種輔助工具或補(bǔ)充資源存在，而非直接替代原作品。因此，這種使用方式并不會(huì)對(duì)原作品的市場(chǎng)價(jià)值造成過(guò)分的損害。

基于上述兩個(gè)特點(diǎn)，我們可以認(rèn)為，在生成式人工智能的訓(xùn)練過(guò)程中對(duì)人類作品的使用方式符合合理使用的精神。它既沒(méi)有過(guò)分損害版權(quán)人的利益，也沒(méi)有破壞市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。相反，這種使用方式有助于推動(dòng)人工智能技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展，為人類社會(huì)的進(jìn)步和繁榮做出貢獻(xiàn)。更何況，版權(quán)人“合理容忍的利益減損”本身就是法官衡量的一個(gè)方面。｛34}因此，在版權(quán)法的框架下，應(yīng)該對(duì)這種使用方式給予充分的肯定和保護(hù)。

4.轉(zhuǎn)換性使用對(duì)于科技創(chuàng)新與技術(shù)進(jìn)步促進(jìn)的可能性。生成式人工智能對(duì)人類作品的使用可能構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用。轉(zhuǎn)換性使用自從于1994年由美國(guó)聯(lián)邦法院的坎貝爾案所確立下來(lái)，一直被認(rèn)為是檢驗(yàn)是否是合理使用的關(guān)鍵因素。｛35}轉(zhuǎn)換性使用是指以新的目的或方式使用作品，并在原作品基礎(chǔ)上增加了新表達(dá)、新意義或新功能。人工智能在訓(xùn)練過(guò)程中可能會(huì)將作品的內(nèi)容轉(zhuǎn)換為特定的數(shù)據(jù)格式或特征表示，這些轉(zhuǎn)換后的數(shù)據(jù)并不直接體現(xiàn)原作品的表達(dá)內(nèi)容，而是用于生成新的、與原作品不同的內(nèi)容。這種轉(zhuǎn)換性使用有助于推動(dòng)技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展，同時(shí)也不會(huì)過(guò)分地?fù)p害版權(quán)人的利益。大模型訓(xùn)練中對(duì)作品的使用顯然不同于作品原本的使用方式，其目的在于創(chuàng)造一個(gè)訓(xùn)練大模型的環(huán)境，使得大模型可以從中“學(xué)習(xí)”到重要的規(guī)律，甚至涌現(xiàn)出推理等“智能”，以更好地完成多種任務(wù)。｛36}

從推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步與引發(fā)社會(huì)變革的宏觀視角來(lái)審視，轉(zhuǎn)換性使用這一概念可以被賦予更為深遠(yuǎn)和豐富的解釋。在這種理解下，轉(zhuǎn)換性使用不僅僅是一種單純的技術(shù)手段或操作行為，它更是一種以促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和進(jìn)步為核心目標(biāo)的策略。

具體而言，轉(zhuǎn)換性使用強(qiáng)調(diào)的是對(duì)原作品進(jìn)行再加工、再創(chuàng)造的過(guò)程；這種過(guò)程并非以侵犯原作者的版權(quán)為初衷或目的，而是旨在通過(guò)技術(shù)手段提取、整合、優(yōu)化原作品中的信息或元素，進(jìn)而生成具有全新價(jià)值、功能和意義的新作品或新產(chǎn)品。在這個(gè)過(guò)程中，轉(zhuǎn)換性使用不僅促進(jìn)了技術(shù)的不斷迭代和升級(jí)，還推動(dòng)了相關(guān)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展和變革。它使得人們能夠更加高效地獲取、處理和利用信息，也激發(fā)了人們的創(chuàng)造力和創(chuàng)新精神，為社會(huì)的持續(xù)進(jìn)步和發(fā)展注入了源源不斷的動(dòng)力。誠(chéng)然，對(duì)轉(zhuǎn)換性使用的深入探討，需要對(duì)合理使用規(guī)則之價(jià)值目標(biāo)進(jìn)一步探討。

（三）合理使用規(guī)則變遷的價(jià)值追尋

從要素分析法為基礎(chǔ)的合理使用，到獨(dú)立的轉(zhuǎn)換性使用理論，再到筆者曾提出的“變革性使用”｛37}，這一變遷過(guò)程，展現(xiàn)的是規(guī)則背后的價(jià)值追求：不僅是對(duì)版權(quán)法理論的深化與拓展，更是對(duì)技術(shù)進(jìn)步與社會(huì)變革的積極響應(yīng)。轉(zhuǎn)換性使用作為合理使用制度的一種重要形態(tài)，其內(nèi)涵與外延的演變，深刻反映了版權(quán)法在面對(duì)新技術(shù)挑戰(zhàn)時(shí)的靈活性與適應(yīng)性。事實(shí)上，從使用目的的轉(zhuǎn)換性使用到技術(shù)變革的轉(zhuǎn)換性使用（即變革性使用），這兩個(gè)維度的轉(zhuǎn)換都具有獨(dú)立的價(jià)值追求，對(duì)技術(shù)進(jìn)步或社會(huì)變革有著深遠(yuǎn)的影響。

首先，轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的建立，在合理使用制度中具有獨(dú)立的地位。在一定程度上，這一規(guī)則讓人們擺脫了基于“四要素”和具體規(guī)則的分析，而是轉(zhuǎn)入了具有憲法意義的價(jià)值追問(wèn)和理論追尋。坎貝爾案中，法官引入“轉(zhuǎn)換性使用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑為版權(quán)法中的合理使用制度帶來(lái)了新的活力與深度變革。｛38}這一標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)，當(dāng)一項(xiàng)作品被以新的方式、目的或形式使用時(shí)，如果這種使用方式能夠賦予原作以新的表達(dá)、意義或信息，從而創(chuàng)造出一種全新的審美、批判或教育價(jià)值，那么這種使用即被視為轉(zhuǎn)換性使用，很可能構(gòu)成合理使用。這一標(biāo)準(zhǔn)的提出，不僅豐富了合理使用的內(nèi)涵，也在一定程度上挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)“四要素”——使用目的與性質(zhì)、版權(quán)作品的性質(zhì)、使用作品的數(shù)量與實(shí)質(zhì)性、對(duì)版權(quán)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響之權(quán)威地位。

在隨后的司法實(shí)踐中，轉(zhuǎn)換性使用的地位逐漸凸顯，成為判斷合理使用的重要乃至核心標(biāo)準(zhǔn)。從美國(guó)學(xué)者的相關(guān)研究的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，自1994年坎貝爾案后，涉及轉(zhuǎn)換性使用的判決數(shù)量急劇增長(zhǎng)；至2017年初，在合理使用相關(guān)判決中的占比已高達(dá)90%，且其中94%的案件最終被認(rèn)定為合理使用。｛39}這一趨勢(shì)反映出轉(zhuǎn)換性使用標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中得到了廣泛的認(rèn)可與應(yīng)用，它以其獨(dú)特的靈活性，為眾多創(chuàng)新性的使用行為提供了法律上的正當(dāng)性依據(jù)。

轉(zhuǎn)換性使用的獨(dú)立性體現(xiàn)在其能夠單獨(dú)推翻傳統(tǒng)四要素中的某些判斷。例如，一旦作品的使用被認(rèn)定為轉(zhuǎn)換性使用，即使該使用具有商業(yè)目的（傳統(tǒng)四要素中的第一要素通常對(duì)此持負(fù)面看法），也可能被視為合理使用。同時(shí)，原作是否未發(fā)表或是否具有高度的創(chuàng)造性（第二要素），以及復(fù)制的數(shù)量與實(shí)質(zhì)性（第三要素），在轉(zhuǎn)換性使用的框架下都變得相對(duì)次要。甚至，即使使用行為可能對(duì)原作的市場(chǎng)造成一定影響（第四要素），只要這種影響是基于轉(zhuǎn)換性使用產(chǎn)生的全新價(jià)值，而非直接替代原作的市場(chǎng)地位，也可能不被視為侵權(quán)。｛40}

誠(chéng)然，或許是轉(zhuǎn)換性使用過(guò)于開(kāi)放，2023年5月美國(guó)聯(lián)邦最高法院在安迪·沃霍爾案中，似乎有意限縮轉(zhuǎn)換性使用的范圍。｛41}在該案中，法院將轉(zhuǎn)換性使用重新定位為“四要素”中第一要素的一個(gè)考量因素，而非決定性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。合理使用的第一個(gè)要素以及對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)換性使用分析，都是一個(gè)程度問(wèn)題。｛42}這意味著，即使新作品通過(guò)添加新的表達(dá)、意義或信息實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)換性，但如果其使用目的與原作高度相似，且出于商業(yè)目的，那么這種使用仍可能不被視為合理使用。這一判決，無(wú)疑對(duì)轉(zhuǎn)換性使用的廣泛應(yīng)用進(jìn)行了一定程度的限縮。該判決不僅立刻引發(fā)了藝術(shù)界、攝影界的高度關(guān)注，也在生成式人工智能領(lǐng)域引發(fā)廣泛擔(dān)憂。｛43}

的確，對(duì)于生成式人工智能而言，這一判決的影響深遠(yuǎn)。生成式人工智能技術(shù)依賴于對(duì)大量現(xiàn)有作品的學(xué)習(xí)與模仿，以創(chuàng)造出新的、具有獨(dú)特性的內(nèi)容。如果轉(zhuǎn)換性使用的范圍被限縮，那么這些人工智能技術(shù)在訓(xùn)練過(guò)程中可能更容易觸及版權(quán)侵權(quán)的紅線，從而限制了技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展。因此，該判決不僅是對(duì)版權(quán)法的一次重要調(diào)整，也是對(duì)技術(shù)進(jìn)步與創(chuàng)作自由之間平衡的一次考驗(yàn)。

其次，在實(shí)踐中，基于使用目的的轉(zhuǎn)換性使用，也為眾多創(chuàng)新性的使用行為提供了法律上的正當(dāng)性依據(jù)。它鼓勵(lì)對(duì)原作的二次創(chuàng)作和批評(píng)性評(píng)論，從而促進(jìn)文化多樣性和社會(huì)開(kāi)放性。然而，隨著技術(shù)的發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字技術(shù)的普及，轉(zhuǎn)換性使用的內(nèi)涵開(kāi)始發(fā)生變化，技術(shù)變革成為推動(dòng)轉(zhuǎn)換性使用發(fā)展的新動(dòng)力。

基于此，筆者嘗試建立起一套適用知識(shí)社會(huì)發(fā)展的新的理論，即筆者曾提出的基于技術(shù)變革的轉(zhuǎn)換性使用——“變革性使用”（Transformative-innovativeUse）。｛44}在技術(shù)進(jìn)步與社會(huì)變革的宏觀視角下，轉(zhuǎn)換性使用這一概念可以被賦予更為深遠(yuǎn)和豐富的解釋，“變革性使用”成為這一價(jià)值追尋中的全新的判斷標(biāo)準(zhǔn)——其強(qiáng)調(diào)的是使用行為不僅改變了作品的使用目的，更通過(guò)技術(shù)的創(chuàng)新應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)了作品價(jià)值的全新轉(zhuǎn)化和增值，推動(dòng)了技術(shù)的飛躍和社會(huì)的進(jìn)步。

第一，變革性使用符合合理使用制度的底層邏輯：從文本抽象到理論。從合理使用制度的底層邏輯和版權(quán)法的立法目的來(lái)看，版權(quán)法要保護(hù)版權(quán)人的私權(quán)的同時(shí)，“版權(quán)法也具有確保憲法所確定的增加知識(shí)傳播、發(fā)展和繁榮科學(xué)文化的目的。后者實(shí)現(xiàn)的是版權(quán)法更高層次的境界和目的。為此，在版權(quán)法這種‘私法’中產(chǎn)生了針對(duì)專有權(quán)的公共利益，確立這種公共利益甚至被認(rèn)為對(duì)于知識(shí)的增長(zhǎng)具有實(shí)質(zhì)性意義?！保?5}變革性使用正是基于這一理念，通過(guò)對(duì)技術(shù)變革的積極回應(yīng)，實(shí)現(xiàn)了公共領(lǐng)域的有效保留。此外，在面對(duì)技術(shù)變革時(shí)適用傳統(tǒng)的版權(quán)法授權(quán)，往往存在市場(chǎng)失靈的風(fēng)險(xiǎn)和技術(shù)不能的障礙。市場(chǎng)失靈可能源于信息不對(duì)稱、交易成本過(guò)高或創(chuàng)新激勵(lì)不足等問(wèn)題，導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)的技術(shù)成果無(wú)法得到有效傳播和利用。而技術(shù)不能則可能源于法律制度的滯后性，使得現(xiàn)有的法律框架無(wú)法適應(yīng)新技術(shù)的發(fā)展需求。因此，法律不能盲目地?cái)U(kuò)大甚至主動(dòng)制造這些障礙，而應(yīng)當(dāng)積極尋求制度創(chuàng)新，以適應(yīng)技術(shù)變革帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

“變革性使用”這一概念，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)技術(shù)變革和科技進(jìn)步具有重大突破性意義的使用行為。這種使用并非簡(jiǎn)單地對(duì)原有作品進(jìn)行復(fù)制或改編，而是通過(guò)對(duì)技術(shù)的創(chuàng)新應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)了作品價(jià)值的全新轉(zhuǎn)化和增值。它超越了傳統(tǒng)合理使用中對(duì)于行為人主觀意圖的考量，轉(zhuǎn)而關(guān)注使用行為在客觀上是否推動(dòng)了技術(shù)的飛躍和社會(huì)的進(jìn)步。在這種情況下，將這種特殊方式的使用權(quán)轉(zhuǎn)移給使用者，有利于新技術(shù)的開(kāi)發(fā)、推廣與普遍化應(yīng)用，將為作品創(chuàng)作與傳播開(kāi)辟新的平臺(tái)與渠道，形成整體的社會(huì)福利增值。因此，為了追求新技術(shù)效果而進(jìn)行的作品使用方式，在完成市場(chǎng)轉(zhuǎn)換的情形下，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合理使用行為。

第二，技術(shù)變革所形成的新技術(shù)環(huán)境與市場(chǎng)秩序。隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能等技術(shù)的普及，新技術(shù)環(huán)境正在形成，市場(chǎng)秩序也在發(fā)生著深刻的變化。這些技術(shù)變革不僅改變了作品的創(chuàng)作、傳播和使用方式，也對(duì)版權(quán)制度提出了新的挑戰(zhàn)。技術(shù)變遷與版權(quán)制度變化之間存在著密切的聯(lián)系。歷史上，版權(quán)制度往往是在應(yīng)對(duì)技術(shù)變革所帶來(lái)的侵權(quán)問(wèn)題中逐漸發(fā)展起來(lái)的。例如，在攝影技術(shù)出現(xiàn)之前，美術(shù)作品是主要的記錄手段，而攝影技術(shù)的出現(xiàn)則顛覆了這一格局，推動(dòng)了版權(quán)制度的變革。同樣，在人工智能時(shí)代，生成式人工智能大模型等新技術(shù)也在深刻改變著我們的創(chuàng)作方式和文化生態(tài)，對(duì)版權(quán)制度提出了新的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。

在技術(shù)變革時(shí)代，創(chuàng)新原則成為引領(lǐng)版權(quán)制度發(fā)展的重要?jiǎng)恿?，本身也是市?chǎng)秩序所追求的目標(biāo)，因?yàn)樗现R(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步及人類共同福祉的要旨。｛46}這一原則強(qiáng)調(diào)，在保護(hù)版權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)，必須鼓勵(lì)創(chuàng)新性的使用行為，為技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展提供有力的法律保障。變革性使用正是基于這一原則而提出的，它強(qiáng)調(diào)了對(duì)技術(shù)變革和科技進(jìn)步的尊重與保護(hù)，鼓勵(lì)了創(chuàng)新性的使用行為，并為其提供了法律上的正當(dāng)性依據(jù)。

第三，人工智能時(shí)代的創(chuàng)新及其生態(tài)。人工智能時(shí)代的創(chuàng)新不僅體現(xiàn)在技術(shù)層面，更體現(xiàn)在整個(gè)創(chuàng)新生態(tài)的構(gòu)建上。在這個(gè)時(shí)代，創(chuàng)新不再是一個(gè)孤立的行為，而是一個(gè)涉及多個(gè)主體、環(huán)節(jié)和領(lǐng)域的復(fù)雜過(guò)程。生成式人工智能大模型等新技術(shù)正在深刻改變著我們的創(chuàng)作方式和文化生態(tài)，為創(chuàng)新提供了更加廣闊的空間和更加豐富的手段。在這一背景下，提出變革性使用顯得尤為重要。它不僅能夠?yàn)閯?chuàng)新性的使用行為提供法律上的正當(dāng)性依據(jù)，還能夠促進(jìn)新技術(shù)的傳播和應(yīng)用，推動(dòng)創(chuàng)新生態(tài)的構(gòu)建和發(fā)展。同時(shí)，變革性使用也要求我們?cè)诿鎸?duì)新技術(shù)挑戰(zhàn)時(shí)，要保持開(kāi)放的心態(tài)和創(chuàng)新的思維，積極尋求制度創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新之間的良性互動(dòng)與平衡發(fā)展。

第四，“技術(shù)不能”導(dǎo)致責(zé)任形態(tài)的變化：技術(shù)與法律的重構(gòu)?！凹夹g(shù)不能”是版權(quán)法在面對(duì)技術(shù)變革時(shí)常常遇到的問(wèn)題。由于技術(shù)的快速發(fā)展和法律的滯后性，往往會(huì)出現(xiàn)技術(shù)手段難以實(shí)現(xiàn)法律所預(yù)設(shè)的行為模式的情況。例如，如果權(quán)利人向法院提出停止侵害的訴訟請(qǐng)求，要求生成式人工智能訓(xùn)練企業(yè)將其作品從大模型語(yǔ)料中剔除，這在技術(shù)上是難以實(shí)現(xiàn)的，或者需要花費(fèi)巨量成本重新訓(xùn)練。這種“技術(shù)不能”為我們提供了重構(gòu)技術(shù)與法律關(guān)系的契機(jī)。在人工智能時(shí)代，我們需要重新審視和構(gòu)建版權(quán)法的制度體系，以適應(yīng)新技術(shù)的發(fā)展需求。變革性使用正是基于這一需求而提出的，它強(qiáng)調(diào)了對(duì)技術(shù)變革和科技進(jìn)步的尊重與保護(hù)，鼓勵(lì)了創(chuàng)新性的使用行為，并為其提供了法律上的正當(dāng)性依據(jù)。

第五，變革性使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要基于技術(shù)變革及其形成的市場(chǎng)轉(zhuǎn)換，并導(dǎo)致普惠性從而有利于社會(huì)整體福利的增值。技術(shù)革新與進(jìn)步是變革性使用追求的核心價(jià)值。這種革新不僅體現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)和優(yōu)化上，更體現(xiàn)在對(duì)新技術(shù)、新領(lǐng)域的探索和突破上。例如，在人工智能領(lǐng)域，通過(guò)深度學(xué)習(xí)等技術(shù)對(duì)大量數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練和優(yōu)化，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)作品內(nèi)容的智能化生成和個(gè)性化推薦，這種使用方式就體現(xiàn)了技術(shù)的革新與進(jìn)步。普惠性是變革性使用的另一個(gè)重要特征。它要求技術(shù)變革帶來(lái)的成果必須能夠惠及廣大社會(huì)公眾，而不是僅僅局限于少數(shù)人或特定利益集團(tuán)。這種普惠性不僅體現(xiàn)為技術(shù)成果的可及性和便捷性，更體現(xiàn)在其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化、教育等多個(gè)領(lǐng)域的深遠(yuǎn)影響。只有當(dāng)技術(shù)變革真正實(shí)現(xiàn)了全民共享，才能符合變革性使用的核心要求。變革性使用還強(qiáng)調(diào)使用行為在完成市場(chǎng)轉(zhuǎn)換的情形下，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合理使用行為。這種市場(chǎng)轉(zhuǎn)換不僅是指使用行為對(duì)原有市場(chǎng)的替代或顛覆，更是指其通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新和進(jìn)步，開(kāi)辟了新的市場(chǎng)空間和商業(yè)模式，從而實(shí)現(xiàn)了社會(huì)福利的增值。例如，在生物科技領(lǐng)域，通過(guò)對(duì)基因序列等生物信息的分析和利用，可以推動(dòng)新藥研發(fā)、疾病診斷和治療等方面的重大突破，這種使用方式就體現(xiàn)了市場(chǎng)轉(zhuǎn)換和社會(huì)福利增值。

綜上所述，變革性使用在合理使用制度中具有獨(dú)立的價(jià)值和意義。它不僅豐富了合理使用的內(nèi)涵與外延，還推動(dòng)了技術(shù)和社會(huì)的進(jìn)步。在人工智能時(shí)代，我們需要更加深入地研究和探索變革性使用的理論和實(shí)踐問(wèn)題，為構(gòu)建更加公平、公正、高效的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)提供有力的法律保障。

五、版權(quán)合理使用規(guī)則的司法適用

（一）合理使用路徑的比較優(yōu)勢(shì)

合理使用的路徑相比于其他解決方案的優(yōu)勢(shì)在哪？結(jié)合前述幾種觀點(diǎn)，分析如下。

第一，相對(duì)于采用非版權(quán)意義上的使用即所謂“非表達(dá)性使用論”或者純粹的“機(jī)器學(xué)習(xí)論”這類較為新穎且可能引發(fā)爭(zhēng)議的解決方案，采用合理使用路徑的比較優(yōu)勢(shì)在于其對(duì)版權(quán)法體系的沖擊相對(duì)較小。這一選擇之所以更為穩(wěn)妥和可行，主要?dú)w因于其能夠巧妙地依托現(xiàn)有的、為人所熟知的理論框架。它無(wú)需引入全新的概念或理論，從而避免了因新概念而可能引發(fā)的困惑。相反，它能夠在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，通過(guò)靈活運(yùn)用和解釋既有規(guī)則，有效地解決一系列實(shí)際問(wèn)題。這使得司法實(shí)踐中更具可行性和可操作性。相比之下，非版權(quán)意義上的使用理論則可能面臨更多的挑戰(zhàn)和爭(zhēng)議。這一理論，試圖對(duì)標(biāo)商標(biāo)法上的“非商標(biāo)性使用”，在版權(quán)法的框架之外尋求一種全新的使用作品的合法性依據(jù)。然而，這種做法不僅會(huì)引發(fā)法律體系上的混亂和不確定性，還對(duì)現(xiàn)有的版權(quán)法體系造成沖擊和破壞。｛47}因此，在權(quán)衡各種因素后，采用合理使用路徑顯然是一種更為明智和可行的選擇。

誠(chéng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，如果真要采用這種“非表達(dá)性使用論”或“機(jī)器學(xué)習(xí)論”的理論，其實(shí)也可以將其融入到合理使用的分析框架之中，將“非表達(dá)性使用”作為合理使用的一種形式。｛48}實(shí)際上，按照這種觀點(diǎn)，“非表達(dá)性使用”就成為了“轉(zhuǎn)換性使用”的一種形式，符合現(xiàn)有的合理使用規(guī)則，不違反版權(quán)法的基本原理。

第二，相對(duì)于法定許可路徑而言，合理使用路徑更具實(shí)操性。法定許可與合理使用，可以作為兩項(xiàng)權(quán)利限制制度，均賦予使用人在未獲得版權(quán)人授權(quán)的情況下使用作品的權(quán)利，但兩者在性質(zhì)上存在著顯著的差異。盡管從表面上看，法定許可似乎更能適應(yīng)商業(yè)化、大范圍引用的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)趨勢(shì)。｛49}然而，在實(shí)際操作中卻存在諸多局限性。從法律規(guī)則上看，法定許可的適用范圍受到了嚴(yán)格的限制。版權(quán)法中關(guān)于法定許可的規(guī)定僅限于《著作權(quán)法》第二十五條。如果試圖通過(guò)法定許可來(lái)解決新型使用方式的問(wèn)題，就必然需要對(duì)法律本身進(jìn)行大幅度的修改，而合理使用目前已經(jīng)有可以適用的司法解釋和判例。

事實(shí)上，法定許可具有很強(qiáng)的行政強(qiáng)制性特征。如果對(duì)此進(jìn)行相關(guān)的立法，其法律條文必須以明確、封閉的形式列舉出具體的適用范圍。然而，生成式人工智能技術(shù)發(fā)展日新月異，我們很難在當(dāng)前階段準(zhǔn)確預(yù)測(cè)未來(lái)的技術(shù)格局和應(yīng)用范圍。此時(shí)，如果我們貿(mào)然就在法律中明確法定許可的范圍，很可能會(huì)因?yàn)榱⒎ǖ臏笮远鴮?dǎo)致適用范圍過(guò)于狹窄，無(wú)法滿足未來(lái)社會(huì)的實(shí)際需求。

此外，法定許可雖然允許使用人在未獲得授權(quán)的情況下使用作品，但仍然要求使用人向權(quán)利人支付費(fèi)用。在人工智能時(shí)代背景下，作品的傳播和使用規(guī)?？涨皵U(kuò)大，這將導(dǎo)致支付產(chǎn)生的資金成本急劇增加。對(duì)于許多使用者來(lái)說(shuō)，這筆費(fèi)用可能是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)，從而限制了作品的廣泛傳播和使用。｛50}

第三，相對(duì)于權(quán)利人默示許可（推定許可）+許可撤回體系而言，適用合理使用規(guī)則的理論基礎(chǔ)更加妥當(dāng)。從民法的基本原理出發(fā)，默示許可的前提是權(quán)利人高概率的具備某種許可的意思，法律由此推定其具有這種意思。例如，依據(jù)《著作權(quán)法》第三十五條第二款規(guī)定，當(dāng)文章在報(bào)刊上發(fā)表且作者未明確表示反對(duì)時(shí)，法律便默認(rèn)允許其他報(bào)刊進(jìn)行轉(zhuǎn)載。這一規(guī)定是基于一般人的認(rèn)知以及行業(yè)慣例，認(rèn)為作者在報(bào)刊上發(fā)表文章即意味著愿意讓更多人看到和了解，因此順應(yīng)自然規(guī)律或生活經(jīng)驗(yàn)法則，設(shè)定了無(wú)需額外明示授權(quán)的默認(rèn)許可原則。

然而，在人工智能大模型語(yǔ)料訓(xùn)練的情境中，這一推定卻難以成立。與報(bào)刊發(fā)表文章不同，將作品用于生成式人工智能的訓(xùn)練是一個(gè)全新的、技術(shù)性的使用方式，其涉及的權(quán)益和影響也更為復(fù)雜。而從目前部分領(lǐng)域創(chuàng)作者的反對(duì)聲音來(lái)看，難以推定作者普遍傾向于同意其作品被用于此類訓(xùn)練。而且，當(dāng)前社會(huì)對(duì)于這一新型使用方式缺乏廣泛共識(shí)。不同的作者、不同的行業(yè)、不同的社會(huì)群體可能對(duì)此持有不同的看法或態(tài)度。在這種缺乏共識(shí)的情況下，決然地法定為默示許可，顯然并不妥當(dāng)。同時(shí)，對(duì)于許可撤回這方面來(lái)說(shuō)，合理使用路徑并不排斥權(quán)利人通過(guò)事先聲明的方式來(lái)限制他人對(duì)作品的使用。實(shí)際上，《著作權(quán)法》第二十四條第一款第（四）（五）項(xiàng)正是采用了這種方案，為權(quán)利人提供了保護(hù)其作品不被隨意使用的途徑。因此，采用合理使用也可以達(dá)到類似許可撤回的效果。此外，默示許可雖然在一定程度上簡(jiǎn)化了授權(quán)流程，但原則上依然要求使用人向權(quán)利人支付費(fèi)用，同樣會(huì)增加使用人難以承受的負(fù)擔(dān)。

第四，相對(duì)于需要權(quán)利人明示授權(quán)而言，合理使用規(guī)則減少了科技進(jìn)步的交易成本，避免交易失敗和市場(chǎng)失靈現(xiàn)象。盡管由版權(quán)集體管理組織、創(chuàng)作平臺(tái)、專業(yè)的數(shù)據(jù)集收集企業(yè)等單位來(lái)進(jìn)行數(shù)據(jù)收集工作，并隨后將這些數(shù)據(jù)提供給人工智能訓(xùn)練企業(yè)的方法，在理論上看是可行的，但實(shí)際操作中卻面臨諸多問(wèn)題。如前文所述，生成式人工智能雖然潛力巨大，但對(duì)于訓(xùn)練企業(yè)而言，其直接商業(yè)價(jià)值往往難以覆蓋使用海量數(shù)據(jù)所需的高額成本。這種成本與收益的不匹配，使得交易雙方很容易陷入僵局，導(dǎo)致交易失敗。我們完全可以建立以合理使用路徑為原則，同時(shí)鼓勵(lì)數(shù)據(jù)收集企業(yè)積極尋求差異化的競(jìng)爭(zhēng)策略。例如，數(shù)據(jù)收集企業(yè)可以對(duì)自己的數(shù)據(jù)集合產(chǎn)品進(jìn)行深度加工和挖掘，提煉出更具獨(dú)特性和價(jià)值性的信息。他們可以通過(guò)數(shù)據(jù)清洗、標(biāo)注、分類等方式，提高數(shù)據(jù)的質(zhì)量和可用性，從而為自己的數(shù)據(jù)產(chǎn)品增加更多的附加值，提升其市場(chǎng)交易價(jià)值。此外，數(shù)據(jù)收集企業(yè)還可以考慮與其他行業(yè)進(jìn)行合作，共同開(kāi)發(fā)定制化的數(shù)據(jù)集產(chǎn)品。比如，他們可以與醫(yī)療、教育、金融等領(lǐng)域的專業(yè)機(jī)構(gòu)聯(lián)合，針對(duì)特定領(lǐng)域的需求，收集并整理相關(guān)的數(shù)據(jù)資源。這樣的定制化產(chǎn)品不僅能夠更好地滿足人工智能訓(xùn)練企業(yè)的實(shí)際需求，還能夠提升數(shù)據(jù)產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，從而吸引更多的購(gòu)買(mǎi)者。

總之，通過(guò)尋求差異化的賽道和增加數(shù)據(jù)產(chǎn)品的附加值，數(shù)據(jù)收集企業(yè)可以在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，為人工智能訓(xùn)練企業(yè)提供更加優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)資源。這樣，即使合理使用規(guī)則確立，也不至于摧毀數(shù)據(jù)產(chǎn)品的交易市場(chǎng)。

（二）適用合理使用的路徑分析

第一，我國(guó)現(xiàn)行法律或司法解釋并非沒(méi)有相應(yīng)的安排，人民法院可以靈活地使用自由裁量權(quán)做出合理使用的認(rèn)定?？陀^上，《著作權(quán)法》第二十四條第一款明確列出了12項(xiàng)具體行為模式，并附帶了一項(xiàng)嚴(yán)格法定主義傾向的兜底款項(xiàng)，導(dǎo)致合理使用僅僅適用于有法律或者行政法規(guī)規(guī)定的情形。不過(guò)，2011年《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第8條指出，“在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)發(fā)展確有必要的特殊情形下，考慮作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響等因素，如果該使用行為既不與作品的正常使用相沖突，也不至于不合理地?fù)p害作者的正當(dāng)利益，可以認(rèn)定為合理使用。”｛51}該指導(dǎo)意見(jiàn)目前仍然有效。這意味著我國(guó)法院在特定條件下，可以借鑒“四要素”標(biāo)準(zhǔn)和三步檢驗(yàn)法，對(duì)合理使用的范圍做出適當(dāng)突破，以符合版權(quán)法的基本要義之一——“促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”（《著作權(quán)法》第一條）。而生成式人工智能大模型語(yǔ)料訓(xùn)練，恰好符合“促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新與商業(yè)發(fā)展”的前提，具備適用合理使用規(guī)則的司法空間。

第二，《著作權(quán)法》第二十四條第一款第（十三）項(xiàng)“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”，無(wú)疑為版權(quán)法的司法實(shí)踐及制度安排預(yù)留了規(guī)則配套與創(chuàng)新空間。這一兜底款項(xiàng)的存在，意味著在應(yīng)對(duì)新興技術(shù)、新型使用方式等復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)情境時(shí)，法律能夠保持一定的靈活性和適應(yīng)性。在構(gòu)建合理使用制度的過(guò)程中，特別是在涉及生成式人工智能這一前沿科技領(lǐng)域時(shí)，我們可以充分利用這一兜底條款。通過(guò)工信部、網(wǎng)信辦等多個(gè)部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)相關(guān)政策，可以逐步明確和擴(kuò)展合理使用的具體情形和適用范圍。這些政策不僅可以細(xì)化合理使用在生成式人工智能方面的具體應(yīng)用規(guī)則，還可以為司法實(shí)踐提供明確的指導(dǎo)和依據(jù)。同時(shí)，這一兜底條款也鼓勵(lì)了司法工作者在面對(duì)新型案件時(shí)，能夠積極運(yùn)用法律解釋和推理技巧，將合理使用制度的精神和原則與具體案件相結(jié)合，從而做出公正、合理的判決。這種司法實(shí)踐的創(chuàng)新和探索，不僅有助于完善版權(quán)法的制度體系，還能夠?yàn)榧夹g(shù)的進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供有力的法律保障。

第三，司法實(shí)踐中的探索與突破。在司法實(shí)踐中，雖然大多數(shù)情況下法院會(huì)嚴(yán)格依據(jù)《著作權(quán)法》第二十四條所列舉的12種情形來(lái)認(rèn)定合理使用，但也有一些案件嘗試突破了這一限制。例如，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在上海美術(shù)電影制片廠與浙江新影年代文化傳播有限公司等版權(quán)侵權(quán)糾紛案中，就引入了“轉(zhuǎn)換性使用”的概念，并結(jié)合四要素的判斷方法，認(rèn)定涉案作品在電影海報(bào)中的引用構(gòu)成合理使用。該判決指出，雖然被上訴人在其電影《80后的獨(dú)立宣言》宣傳海報(bào)中使用了“葫蘆娃”“黑貓警長(zhǎng)”的美術(shù)形象，但是這種使用并非單純展現(xiàn)原作品的藝術(shù)美感和功能，而是反映了“80后”一代的時(shí)代特征，屬于轉(zhuǎn)換性使用，且比例較小，占海報(bào)面積不突出，不影響涉案作品的正常使用，也未不合理地?fù)p害版權(quán)人的合法利益，因此認(rèn)定是合理使用。｛52}此案還入選了2016年上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案件，足以說(shuō)明我國(guó)法院在合理使用制度上有足夠的探索空間和自由裁量權(quán)限。

（三）不適用合理使用規(guī)則的情形

盡管我們?cè)瓌t上可以通過(guò)合理使用路徑支持生成式人工智能大模型進(jìn)行語(yǔ)料訓(xùn)練，但仍需注意的是，創(chuàng)作者的利益也不容忽視。杰出的人類創(chuàng)作者及其創(chuàng)作的優(yōu)質(zhì)作品，無(wú)疑是推動(dòng)生成式人工智能蓬勃發(fā)展的不竭源泉。我們絕不能采取竭澤而漁的方式，忽視了對(duì)人類創(chuàng)作者應(yīng)得收益的公正分配。否則，這些才華橫溢的創(chuàng)作者可能會(huì)因缺乏激勵(lì)而逐漸退出這一領(lǐng)域，最終將導(dǎo)致人工智能的發(fā)展陷入無(wú)源之水、無(wú)本之木的困境。因此，為了保障人類創(chuàng)作的繁榮與人工智能的可持續(xù)發(fā)展，我們必須對(duì)各方利益進(jìn)行巧妙的平衡，絕不能放任人工智能訓(xùn)練企業(yè)無(wú)節(jié)制、無(wú)約束地使用創(chuàng)作者的作品。

在此背景下，明確界定哪些行為被排除在合理使用的范疇之外——即制定出“負(fù)面清單”，顯得尤為重要。以下是幾種典型的、應(yīng)受到嚴(yán)格限制的使用行為，它們不僅侵犯了創(chuàng)作者的權(quán)益，也阻礙了創(chuàng)作的健康發(fā)展，應(yīng)被排除在合理使用范圍之外。

第一，惡意地繞過(guò)技術(shù)手段采集數(shù)據(jù)的行為。對(duì)于他人享有版權(quán)的作品“合法獲取”，可以用來(lái)輔助合理使用的判斷。｛53}某些企業(yè)可能采用不正當(dāng)手段，如破解、規(guī)避創(chuàng)作者為保護(hù)其作品而設(shè)置的技術(shù)保護(hù)措施，擅自采集和使用數(shù)據(jù)。例如，一個(gè)藝術(shù)家為了保護(hù)自己的畫(huà)作不被非法復(fù)制，特意在作品中嵌入了數(shù)字水印。然而，某些人工智能訓(xùn)練企業(yè)卻通過(guò)技術(shù)手段繞過(guò)這些保護(hù)，大量采集畫(huà)作數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練，這無(wú)疑是對(duì)創(chuàng)作者權(quán)益的嚴(yán)重侵犯。

第二，使用創(chuàng)作者聲明不得用于人工智能訓(xùn)練的作品進(jìn)行訓(xùn)練的行為。有些創(chuàng)作者在發(fā)布作品時(shí)，會(huì)明確標(biāo)注“不得用于人工智能訓(xùn)練”等限制條件。然而，一些企業(yè)卻無(wú)視這些聲明，擅自使用這些作品進(jìn)行人工智能訓(xùn)練。比如，一位作家在發(fā)布自己的小說(shuō)時(shí)，特別聲明其作品不得被用于任何形式的人工智能創(chuàng)作或訓(xùn)練。但某人工智能訓(xùn)練企業(yè)卻無(wú)視這一聲明，將小說(shuō)內(nèi)容作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)，這不僅侵犯了作家的版權(quán)，也違背了其意愿。

第三，故意進(jìn)行過(guò)擬合訓(xùn)練，使得生成式人工智能取代創(chuàng)作者的交易市場(chǎng)。一些企業(yè)可能通過(guò)過(guò)度訓(xùn)練人工智能模型，使其能夠高度模仿甚至替代特定創(chuàng)作者的風(fēng)格和作品。這種行為不僅剝奪了創(chuàng)作者在市場(chǎng)上的獨(dú)特地位，還可能導(dǎo)致整個(gè)創(chuàng)作市場(chǎng)的失衡。前文中提到，構(gòu)成合理使用的一個(gè)重要考量因素就是非特定性、非競(jìng)爭(zhēng)性的使用，不會(huì)影響被使用作品權(quán)利人本身的市場(chǎng)利益。因此，采用此種方式訓(xùn)練生成式人工智能的目的就是替代，當(dāng)然屬于典型的非合理使用的情形。例如，此前曾引起廣泛爭(zhēng)議的針對(duì)歌手孫燕姿的音色模仿的AI孫燕姿案，這種行為屬于典型的對(duì)于人工智能技術(shù)的濫用，不僅涉及侵犯版權(quán)鄰接權(quán)的問(wèn)題，還涉及侵犯人格權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等多種違法行為。｛54}在比較極端的例子中，一位插畫(huà)師向其客戶交付了兩組插畫(huà)后，客戶直接針對(duì)這兩組插畫(huà)進(jìn)行深度學(xué)習(xí)訓(xùn)練，最終開(kāi)發(fā)出一款能夠高度模仿其畫(huà)風(fēng)的人工智能模型，此后就不再委托該插畫(huà)師完成相關(guān)任務(wù)。這些做法不僅損害了插畫(huà)師的利益，也破壞了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。因此，不能認(rèn)定過(guò)擬合訓(xùn)練為合理使用。

為了保障人類創(chuàng)作者的權(quán)益和創(chuàng)作活動(dòng)的健康發(fā)展，我們必須對(duì)上述使用行為嚴(yán)格限制和遏制。同時(shí)，也應(yīng)積極探索和建立合理的收益分配機(jī)制，以激勵(lì)更多的創(chuàng)作者投身于創(chuàng)作事業(yè)，為人工智能的發(fā)展提供源源不斷的創(chuàng)新動(dòng)力。

六、結(jié)語(yǔ)

事實(shí)上，我們應(yīng)該保持對(duì)人工智能的積極態(tài)度，并樂(lè)觀地看待其發(fā)展趨勢(shì)。在攝影技術(shù)尚未誕生之前，人類有著強(qiáng)烈的記錄影像的需求，因此，絕大多數(shù)美術(shù)作品都傾向于寫(xiě)實(shí)風(fēng)格。人像畫(huà)師和寫(xiě)實(shí)派風(fēng)景畫(huà)師構(gòu)成了畫(huà)家群體的主流，雕塑作品也多以人像為主。評(píng)價(jià)體系更是高度強(qiáng)調(diào)作品與現(xiàn)實(shí)的貼合度，越接近現(xiàn)實(shí)中的形象，越被視為上乘之作。然而，攝影技術(shù)的出現(xiàn)徹底顛覆了這一格局，使得任何人都能輕松實(shí)現(xiàn)留影的愿望，無(wú)需再歷經(jīng)數(shù)年甚至數(shù)十年的刻苦訓(xùn)練。這一變革催生了攝影師這一新職業(yè)。但與此同時(shí)，畫(huà)家和雕塑家的行業(yè)并未因此走向衰落，而是轉(zhuǎn)向了非現(xiàn)實(shí)性的創(chuàng)作，從對(duì)客觀世界的寫(xiě)實(shí)描述逐漸過(guò)渡到靈感性的藝術(shù)創(chuàng)作，這似乎更能凸顯創(chuàng)作的真諦。

同理，人工智能技術(shù)的發(fā)展也在催生著新的崗位，如Prompts調(diào)整師等。創(chuàng)作的重心從以往的手動(dòng)繪畫(huà)轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾吻擅畹卦O(shè)計(jì)Prompts和參數(shù)；更為關(guān)鍵的是，如何利用個(gè)人的審美眼光挑選出更優(yōu)的成品并進(jìn)行進(jìn)一步的加工和完善，這一過(guò)程更加貼近“創(chuàng)作”的本質(zhì)。需要明確的是，人工智能缺乏意識(shí)，無(wú)法理解人類的審美情感，只能進(jìn)行機(jī)械性的學(xué)習(xí)，無(wú)法對(duì)生成的內(nèi)容進(jìn)行美學(xué)上的判斷。因此，必須由人類來(lái)進(jìn)行挑選和把關(guān)。從這個(gè)角度來(lái)看，人工智能永遠(yuǎn)無(wú)法完全取代人類創(chuàng)作者的地位，所以我們無(wú)需為此感到焦慮，更不必對(duì)人工智能參與創(chuàng)造活動(dòng)抱有敵意。以人工智能AlphaGo為例，在其相繼擊敗圍棋界的頂尖高手李世石與柯潔之后，一度有人悲觀地預(yù)言圍棋行業(yè)將步入沒(méi)落。然而，實(shí)際情況卻大相徑庭。圍棋領(lǐng)域在被人工智能攻克后，不僅沒(méi)有萎縮，反而迎來(lái)了前所未有的發(fā)展機(jī)遇，其影響力顯著擴(kuò)大。越來(lái)越多的人對(duì)圍棋產(chǎn)生了濃厚興趣，并積極投身于圍棋活動(dòng)中。對(duì)于棋手而言，人工智能更成為一個(gè)提升自我水平的強(qiáng)大工具，眾多棋手通過(guò)學(xué)習(xí)和借鑒人工智能的招法，實(shí)現(xiàn)了技藝的飛速進(jìn)步，推動(dòng)人類圍棋的整體水平邁上了一個(gè)嶄新的臺(tái)階。

（作者系北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員）

（本文得到北京一言之文化發(fā)展有限公司甘夢(mèng)恒研究員協(xié)助和支持，特別致謝）