詹明信　張旭東

詹明信，美國(guó)杜克大學(xué)文學(xué)系教授，當(dāng)代西方著名的新馬克思主義理論家，著有《政治無(wú)意識(shí)》、《馬克思主義形式》、《語(yǔ)言的牢房》、《后現(xiàn)代主義——晚期資本主義的文化邏輯》等大量著述。本文系詹明信為他即將出版的中文文選回答編者的訪問(wèn)。

張旭東：我的第一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于您個(gè)人“理論語(yǔ)言”的全貌以及您“方法論”的構(gòu)成。一般人看來(lái)，您結(jié)合了馬克思主義與廣義的結(jié)構(gòu)主義—后結(jié)構(gòu)主義，繼而創(chuàng)造了一種兼容并包的批評(píng)風(fēng)格，您能否談?wù)劗?dāng)代“理論”發(fā)展中不同取向相互滲透的過(guò)程，以及這種滲透在您本人工作中的表現(xiàn)？

詹明信：這里有幾樁事情需要交待一下。首先，我們所泛稱(chēng)的“后結(jié)構(gòu)主義”不是一個(gè)精確的概念，而是包含了從語(yǔ)言學(xué)到精神分析的一系列內(nèi)容。它是一個(gè)歷史概念，而作為一個(gè)歷史概念，它又是從馬克思主義的問(wèn)題性中生發(fā)出來(lái)的。我說(shuō)的不是馬克思主義本身，而是馬克思主義所致力探討和解決的問(wèn)題。以法國(guó)情形為例，二戰(zhàn)后主導(dǎo)法國(guó)思想界的當(dāng)然是存在主義。但它很快變成了馬克思主義的存在主義。而結(jié)構(gòu)主義的問(wèn)題性正是在此刻開(kāi)始凸現(xiàn)的。我所指的不是結(jié)構(gòu)主義本身的立場(chǎng)，比如語(yǔ)言是人類(lèi)意識(shí)活動(dòng)的最終決定因素之類(lèi)，而是它所探討的語(yǔ)言在社會(huì)文化生活中的作用和位置。這一問(wèn)題是從馬克思主義的框架中生發(fā)出來(lái)的。戰(zhàn)后，馬克思主義在尋求一種更為貼切精微的關(guān)于文化和意識(shí)形態(tài)的概念。而所有具體的后結(jié)構(gòu)主義題旨都來(lái)自對(duì)于這一問(wèn)題的探討。

還要補(bǔ)充一點(diǎn)：我近來(lái)還對(duì)另一種重要的影響來(lái)源深感興趣。這便是布萊希特的影響。布萊希特在四四、四五年間在柏林布萊希特劇院的出現(xiàn)是一個(gè)重大事件。盡管人們一般并不把布萊希特視為哲學(xué)家或理論家，但他的辯證思想?yún)s為日后的后結(jié)構(gòu)主義明確了任務(wù)，這就是反人道主義。在布萊希特的作品里人們可以看到對(duì)兩種事物的猛烈攻擊。一是對(duì)經(jīng)典資產(chǎn)階級(jí)傳統(tǒng)的攻擊(而盧卡奇則為這一傳統(tǒng)辯護(hù))；一是對(duì)所謂的社會(huì)主義人道主義的攻擊(盧卡奇顯然又是這一觀念的倡導(dǎo)者)。這種反人道主義在阿爾都塞等人手中得到進(jìn)一步發(fā)揮。阿爾都塞寫(xiě)過(guò)關(guān)于布萊希特的文章，兩者間的聯(lián)系是清楚的。人們也都知道一些問(wèn)題是由布萊希特提出的。

我所要強(qiáng)調(diào)的是，人們當(dāng)然可以脫離歷史而談后結(jié)構(gòu)主義文本本身的價(jià)值，但如果你想在更大的語(yǔ)境中弄清楚問(wèn)題的來(lái)龍去脈，你就得注意馬克思主義框架。在戰(zhàn)后法國(guó)，百分之八十以上知識(shí)分子自認(rèn)為馬克思主義者，至少是認(rèn)為馬克思主義的問(wèn)題——基礎(chǔ)和上層建筑的問(wèn)題，意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)的問(wèn)題，表象的問(wèn)題，等等——是他們各自議題中的基本因素。

這也可以說(shuō)明另一個(gè)讓某些人感到吃驚的現(xiàn)象，即德里達(dá)為何要介入馬克思主義的主題。一兩年前我們都看到了德里達(dá)讀馬克思的書(shū)(按：指德里達(dá)的《馬克思的幽靈》，英譯本題為T(mén)he Spectres ofMarx)。我認(rèn)為原因是在法國(guó)知識(shí)界非馬克思主義化以后——現(xiàn)在只有不到百分之二十的人自視為馬克思主義者——大理論家們更為明確地意識(shí)到他們自己的工作是如何建立在馬克思主義問(wèn)題性(再?gòu)?qiáng)調(diào)一次：不是馬克思主義本身)之上的。德勒茲的情形亦是如此，盡管不幸的是德勒茲生前未能寫(xiě)成他的馬克思主義巨著。此外還有許多其他人。德里達(dá)的補(bǔ)救工作帶有一種多重性：一方面他評(píng)論馬克思的著作；另一方面他又要介入一個(gè)目前已沒(méi)有激進(jìn)派選擇余地的政治環(huán)境，再者，他也在試圖歷史地拯救馬克思主義的基礎(chǔ)。他本人的思想也是以一種奇特的方式從這一基礎(chǔ)發(fā)展出來(lái)的。這一切把他和馬克思主義聯(lián)系在一起。

至于你的問(wèn)題在當(dāng)前理論界的具體反映，我想這同“理論”的本質(zhì)有關(guān)。理論出現(xiàn)于偉大哲學(xué)體系的終結(jié)點(diǎn)，出現(xiàn)于一種市場(chǎng)環(huán)境。在這種環(huán)境中，理論總不免要變成不同的理論商標(biāo)。如果有人覺(jué)得這么說(shuō)太不恭敬，那么我們可以說(shuō)理論往往以各種“名牌理論”、“個(gè)人習(xí)語(yǔ)”或“私人語(yǔ)言”的方式存在。哲學(xué)體系的特點(diǎn)是將現(xiàn)實(shí)中形形色色的觀念統(tǒng)統(tǒng)吃進(jìn)，再賦予其一種單一而自成一體的語(yǔ)言、概念和術(shù)語(yǔ)系統(tǒng)。在這個(gè)意義上，哲學(xué)的終結(jié)意味著沒(méi)有人再認(rèn)為這是可能的了。這也就是說(shuō)，我們不得不同時(shí)操起各式各樣的理論語(yǔ)言。我們找不出什么將這些語(yǔ)言綜合在一起而變成一種萬(wàn)能語(yǔ)言(master language)的辦法，而我們甚至連這樣做的欲望也沒(méi)有，這就造成了你問(wèn)題中所暗指的局面：一個(gè)人現(xiàn)在用的是馬克思主義語(yǔ)言，可是一轉(zhuǎn)眼又說(shuō)雅各布森的語(yǔ)言，或列維·斯特勞斯的語(yǔ)言，或拉康的語(yǔ)言。人們常常指責(zé)我在這一點(diǎn)上搞折衷主義，但我覺(jué)得我們還是應(yīng)該在語(yǔ)言上著眼。這就好像有些事情只有用法語(yǔ)說(shuō)才清晰有力，有些事情只有德語(yǔ)才講得明白，到了法語(yǔ)里就一塌糊涂，而又有些事就非用中文不行。理想狀態(tài)應(yīng)該是隨你所討論的問(wèn)題而從一種語(yǔ)言跳到另一種語(yǔ)言，但這幾近于不可能。從這一角度看，我也認(rèn)為馬克思主義同某些后結(jié)構(gòu)主義理論的關(guān)聯(lián)極為密切，盡管這種關(guān)系并非一眼就可以看破。

討論這類(lèi)問(wèn)題必須重構(gòu)具體的歷史環(huán)境，否則很難有令人滿(mǎn)意的答案。我希望在我說(shuō)明這些復(fù)雜問(wèn)題的同時(shí)，這些說(shuō)明也可以用來(lái)引導(dǎo)我們進(jìn)入一些更為基本的理論、哲學(xué)問(wèn)題。但我必須標(biāo)出各式各樣的名字，否則就像是我把這些觀念都算在了自己的份上。事實(shí)的情形并非如此。毫無(wú)疑問(wèn)在這些哲學(xué)指涉的鏡像中，不了解原始材料就會(huì)暈頭轉(zhuǎn)向。

張：人們通常覺(jué)得您一半是“法國(guó)”的，一半是“德國(guó)”的——前者指后結(jié)構(gòu)主義，后者指法蘭克福學(xué)派?，F(xiàn)在您告訴我們這個(gè)“法國(guó)”并非只是同“辯證批判”相對(duì)立的種種語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)和“理論”，而首先是馬克思主義問(wèn)題性的一部分。

詹：對(duì)，是這樣的。我在學(xué)生時(shí)代就可以說(shuō)流利的法語(yǔ)和德語(yǔ)，并接觸到法、德兩種學(xué)術(shù)思想傳統(tǒng)。但這純屬個(gè)人背景上的偶然因素。人們往往習(xí)慣于在法、德兩種傳統(tǒng)間選擇，或揚(yáng)“法”抑“德”，或揚(yáng)“德”抑“法”。我一方面覺(jué)得這種做法可以理解，另一方面也覺(jué)得它非常古怪而可悲。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，我并不認(rèn)為嚴(yán)絲合縫的綜合可行。同時(shí)我也不覺(jué)得借用來(lái)借用去是個(gè)成功的辦法。以阿多諾在法國(guó)七十年代的借用為例，人們當(dāng)時(shí)把“反同一性”的阿多諾列在后結(jié)構(gòu)主義的名下來(lái)反對(duì)馬克思主義。在我看來(lái)，這是對(duì)阿多諾思想的歪曲。此類(lèi)結(jié)合并不如意。如何在不同立場(chǎng)間對(duì)話實(shí)在是一種很復(fù)雜的事情。人們不妨回憶哈貝馬斯與?？碌膶?duì)話，或喬姆斯基與?？碌膶?duì)話。除了在一些基本的政治、文化問(wèn)題上，在這些語(yǔ)言間對(duì)話幾乎是不可能的。我相信德、法傳統(tǒng)兩者都是偉大的哲學(xué)—理論傳統(tǒng)，在這個(gè)程度上我或許可以算一個(gè)歐洲中心論者。我的思想只是碰巧形成于這樣一種氛圍。因而英美思想——經(jīng)驗(yàn)主義，日常語(yǔ)言哲學(xué)，維特根斯坦，諸如此類(lèi)——對(duì)我來(lái)說(shuō)多多少少是一種障礙，用保羅·德曼的話，是“對(duì)理論的抗拒”。所以客觀的講，我對(duì)這些東西并不熱衷。我認(rèn)為自皮爾斯以來(lái)在英美傳統(tǒng)中有極為有趣的東西，但我的基本理論框架仍然是來(lái)自德法的。

張：這里我想打斷一下。我相信把您當(dāng)前的理論框架放在歷史語(yǔ)境里談會(huì)對(duì)讀者有所裨益。但在西方理論中心之外，人們?nèi)詢(xún)A向于用一種更為粗疏的意識(shí)形態(tài)眼光來(lái)看問(wèn)題，把各種立場(chǎng)按激進(jìn)主義、自由主義和保守主義的分野來(lái)安排。您能不能談?wù)勎鞣今R克思主義同戰(zhàn)后自由主義思想或立場(chǎng)的關(guān)系？

詹：戰(zhàn)后西方的自由主義立場(chǎng)在很大程度上是為反共和反馬克思主義所界定的。在這一點(diǎn)上，蘇聯(lián)式的共產(chǎn)主義本身是什么并不是很重要。因此，對(duì)于西方左派來(lái)說(shuō)，自由主義從來(lái)都是信譽(yù)掃地的。不過(guò)目前出現(xiàn)了形形色色的自由主義的回潮。它們身上的污點(diǎn)相對(duì)較少，因?yàn)橹辽偎鼈儾挥迷诳陬^上口口聲聲反共了，無(wú)論它們?cè)诟钜粚拥恼涡叛錾嫌惺裁醋兓?。但很清楚的是，我?按指西方新左翼)從來(lái)不指望自由主義能提供任何激發(fā)思想的東西，因?yàn)樗举|(zhì)上是一種冷戰(zhàn)自由主義，英美式的經(jīng)驗(yàn)論不過(guò)為其披上一層哲學(xué)外衣而已。

張：我想您理解問(wèn)這個(gè)問(wèn)題時(shí)我們關(guān)心的并非馬克思主義理論與自由主義理論的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)，而是人們樂(lè)于從激進(jìn)—自由—保守的立場(chǎng)分歧看問(wèn)題的舊習(xí)。

詹：我完全理解。這是生存的策略，人人都會(huì)這么做。但我認(rèn)為最好還是從哲學(xué)問(wèn)題本身開(kāi)始，然后，或者說(shuō)最后，再來(lái)決定這些問(wèn)題是出于激進(jìn)主義立場(chǎng)，還是自由主義立場(chǎng)或保守主義立場(chǎng)。所有這些后結(jié)構(gòu)主義問(wèn)題都可以在所有這些方向上反映出來(lái)。最終人們必需做出政治上的判斷，我認(rèn)為這至關(guān)重要；但問(wèn)題應(yīng)該首先從其內(nèi)在的觀念性上予以分析和討論。對(duì)藝術(shù)作品亦是如此。我歷來(lái)主張從政治社會(huì)、歷史的角度閱讀藝術(shù)作品，但我決不認(rèn)為這是著手點(diǎn)。相反，人們應(yīng)從審美開(kāi)始，關(guān)注純粹美學(xué)的、形式的問(wèn)題，然后在這些分析的終點(diǎn)與政治相遇。人們說(shuō)在布萊希特的作品里，無(wú)論何處，要是你一開(kāi)始碰到的是政治，那么在結(jié)尾你所面對(duì)的一定是審美；而如果你一開(kāi)始看到的是審美，那么你后面遇到的一定是政治。我想這種分析的韻律更令人滿(mǎn)意。不過(guò)這也使我的立場(chǎng)在某些人看來(lái)頗為含糊，因?yàn)樗麄兗辈豢纱匾笳涡盘?hào)，而我卻更愿意穿越種種形式的、美學(xué)的問(wèn)題而最后達(dá)致某種政治的判斷。

張：在您的哲學(xué)—理論構(gòu)成方面，我想問(wèn)問(wèn)海德格爾占有什么樣的地位。同時(shí)也想請(qǐng)您談?wù)労Ｊ显谡麄€(gè)西方馬克思主義批評(píng)理論中的地位。

詹：各國(guó)的情形很不一樣。我五十年代在德國(guó)求學(xué)。海德格爾好像是在一九五一年被重新允許執(zhí)教的。我那時(shí)所了解的德國(guó)在思想界由海德格爾的思想支配。法蘭克福學(xué)派的影響來(lái)得要晚得多。在法國(guó)，海德格爾也有他的信徒，連前往德國(guó)黑森林拘捕海德格爾的法國(guó)士兵都要求他簽名留念。但海德格爾對(duì)整個(gè)法國(guó)思想界的滲透要慢得多。在此必須提到德里達(dá)。是他把海德格爾的某些方面提上議事日程的。這個(gè)海德格爾并非德國(guó)人了解的本體論的海德格爾，而是“顛覆形而上學(xué)”的海德格爾，其角色非常不同。把德里達(dá)視為海德格爾主義者實(shí)在有點(diǎn)不倫不類(lèi)，因?yàn)榈吕镞_(dá)絕對(duì)不持有任何本體論方面的立場(chǎng)。他對(duì)此不感興趣。在他看來(lái)那是海德格爾可悲的一面。然而海德格爾對(duì)于消解哲學(xué)的運(yùn)作卻是必不可少的，因?yàn)楹５赂駹栆仓蒙碛谕瑯拥臍v史性問(wèn)題之中。這一切很復(fù)雜。我看海德格爾目前在德國(guó)基本上是過(guò)眼煙云了。眼下的德國(guó)幾乎完全籠罩在哈貝馬斯的影響之下。當(dāng)然現(xiàn)在有美國(guó)的海德格爾主義者，在美國(guó)海德格爾是個(gè)頗為景氣的行業(yè)，不斷有新的文稿面世。我本人的思想形成受薩特的影響很大，因而有許多海德格爾的東西我并不需要，因?yàn)槲乙褟钠渌_特版中了解到了。

不過(guò)我覺(jué)得海德格爾思想中某些成分同馬克思主義并行不悖，這就是所謂的實(shí)用的海德格爾：這個(gè)海德格爾大談工具和生產(chǎn)。這為“日常生活的現(xiàn)象學(xué)”打開(kāi)了局面。而這一領(lǐng)域，由于眾所周知的歷史原因，一直是馬克思主義理論的空白。這一問(wèn)題在馬克思主義中一直沒(méi)能得到發(fā)展。(不過(guò)阿爾都塞及其學(xué)派認(rèn)為“日常生活”這個(gè)概念本身也是意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的)但這畢竟是海德格爾的一個(gè)方面。海德格爾還有另一方面對(duì)馬克思主義的“實(shí)踐”概念頗具吸引力。在薩特中這一方面有其不同的表現(xiàn)形式。在海德格爾的《存在與時(shí)間》中，整個(gè)對(duì)“定在”(Dasein)的看法，即把它視為能動(dòng)的、第一性的因素(它只在后來(lái)才具備“思辨”的特質(zhì))在馬克思主義的框架里顯得生動(dòng)而有益。

張：您如何描述海德格爾在您著作中的體現(xiàn)，或許我應(yīng)該先問(wèn)您是否認(rèn)為海德格爾存在于您的作品中。

詹：我在德國(guó)讀書(shū)時(shí)念海德格爾念得十分認(rèn)真。不過(guò)我一直更傾心于《存在與時(shí)間》，即存在論的海德格爾，而非后來(lái)的“本體論”的海德格爾。但我一直認(rèn)為海德格爾的本體論極具魅力，只要你把它理解為一種烏托邦精神，而非對(duì)世界的描述。順便一提，我認(rèn)為這是整個(gè)現(xiàn)象學(xué)的問(wèn)題。現(xiàn)象學(xué)的目標(biāo)是烏托邦，而非事實(shí)存在之物。但海德格爾也有一個(gè)大問(wèn)題，即有關(guān)現(xiàn)代性和技術(shù)的問(wèn)題。在海德格爾的著作里，對(duì)這一問(wèn)題并沒(méi)有哲學(xué)上的答案，而是作為一個(gè)問(wèn)題標(biāo)明在那里。他的“Ge-stell”概念是如此神秘，以至至今無(wú)人能敲開(kāi)這個(gè)硬殼而找到某種現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題與觀念。但這的確是海德格爾覺(jué)得很重要，很需要思考的方面。顯然，整個(gè)后現(xiàn)代性問(wèn)題及其新的技術(shù)形式，比如控制論之類(lèi)，使得以不同的方式思考這一問(wèn)題變得更為緊迫。但這也許并不是海德格爾所想到的?？傊?，我或許可以說(shuō)在我一生的不同階段，我都是海德格爾的同路人，而在最近幾年里，我對(duì)他的興趣變得更強(qiáng)烈了。不過(guò)我不能說(shuō)海德格爾對(duì)我工作的影響最為強(qiáng)烈，除了他的有關(guān)主動(dòng)性、生產(chǎn)、實(shí)踐等概念。

張：所以人們應(yīng)該把散見(jiàn)于您文章中的“存在”、“去蔽”等字眼理解為某種烏托邦觀念的標(biāo)記。

詹：對(duì)，正是如此。我想我是用這些字眼來(lái)戲劇性地標(biāo)示出個(gè)烏托邦的空間。不過(guò)這不是我唯一可用的語(yǔ)言。這種語(yǔ)言當(dāng)然也有其不利的一面。從烏托邦的角度看，“存在”在根本上說(shuō)是人類(lèi)存在和自然存在，因而社會(huì)領(lǐng)域就被剔除了。這對(duì)我們來(lái)說(shuō)并不是很有用。

張：近來(lái)人們似乎越來(lái)越有興趣討論和描述您的學(xué)術(shù)生涯和思想發(fā)展。在不少人看來(lái)，它們簡(jiǎn)直是奇跡。比如柯林·麥克埃布(Co1inMacCabe)在為您的《地緣政治的美學(xué)》(GeopoliticalAesthetics)一書(shū)所做的序中，就以一種很有意思的方式描述或總結(jié)了您的治學(xué)道路。大體上說(shuō)，他把您的經(jīng)歷分為兩個(gè)階段：頭二十年是通過(guò)評(píng)介德、法理論傳統(tǒng)而“耐心”地建立起自己的理論前提，然后以《政治無(wú)意識(shí)》為轉(zhuǎn)折，則是一場(chǎng)“爆炸式”的文化批評(píng)攻勢(shì)。按他的說(shuō)法，這一切是一場(chǎng)精心的自我設(shè)計(jì)和理論戰(zhàn)略。

詹：我很感謝柯林為我的工作提供了一幅整體畫(huà)面。目前這樣做的人并不多。但我有些疑心柯林有意對(duì)我著作中的馬克思主義方面或政治因素輕描淡寫(xiě)。我無(wú)意自己講自己的故事，而且我看得出他的描述自有其說(shuō)服力。但我自己恐怕不會(huì)這樣講。在我看來(lái)，方法論問(wèn)題之間的張力與沖突總會(huì)打開(kāi)通向更大的哲學(xué)問(wèn)題的大門(mén)。最終這會(huì)導(dǎo)向基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系，也就是說(shuō)如何把文化、意識(shí)同語(yǔ)境或形勢(shì)聯(lián)系起來(lái)。對(duì)個(gè)別文本的探討總是由理論上的沖突為前提的。因而“爆炸式的文化分析”也可以用在我的文學(xué)工作方面。也就是說(shuō)，在哲學(xué)—方法論方面與閱讀個(gè)別文學(xué)文本方面之間的沖突同哲學(xué)—方法論與閱讀大眾文化文本之間的沖突并沒(méi)什么不同。所以在我看來(lái)這并不是從某種經(jīng)典看法向某種更傾向于大眾文化、文化研究的方向轉(zhuǎn)變。也許近年來(lái)我在電影和大眾文化方面寫(xiě)得較多，但同時(shí)我也有好幾篇很長(zhǎng)的文學(xué)和理論分析尚未發(fā)表。這些文章的路徑就非常不同。我并不想把這兩方面合二為一，不過(guò)我認(rèn)為真正的擺動(dòng)可以說(shuō)發(fā)生在普遍與特殊之間，發(fā)生于具體的讀解與更為一般的理論探討之間。我并不覺(jué)得我是先把自己的理論功夫修煉到家，然后再轉(zhuǎn)向具體分析。在目前的全球資本主義環(huán)境中，在這個(gè)后現(xiàn)代時(shí)代，人們以往在現(xiàn)代性的世界里所進(jìn)行的理論思考本身必須予以重新考慮。而這亦是我們目前的理論工作。許多思辨性的問(wèn)題還遠(yuǎn)未解決，現(xiàn)在還不是沉溺于“閱讀本文”的時(shí)候。理論仍在途中，它還需要進(jìn)一步的理論工作。

張：在您的批評(píng)文章中“政治”和“美學(xué)”兩者都是無(wú)時(shí)不在、無(wú)處不在的。在許多人看來(lái)這正是您文章令人信服之處。但我還是要問(wèn)，“理論”在您的工作中是不是一個(gè)核心環(huán)節(jié)，在此，您不但獲得了一種“哲學(xué)”形式和個(gè)人風(fēng)格，也獲得了某種權(quán)力、主體性，某種思維的原則。這使您能夠以一種居高臨下的姿態(tài)對(duì)事物進(jìn)行讀解和編碼，并在敘述中保持某種一致性、連貫性和能動(dòng)性。人們能說(shuō)現(xiàn)在的文化語(yǔ)言是一種精神分裂的語(yǔ)言，而您卻似乎不受此約束。這一切能不能反過(guò)來(lái)在理論中得到解釋呢？又能不能同您在理論上的潛心研讀聯(lián)系起來(lái)呢？

詹：在此，我們同樣只能給一個(gè)歷史性的回答。我的早期理論著述(按：指《馬克思主義與形式》及《語(yǔ)言的囚籠》)似乎是為我后來(lái)的文化分析鋪平了道路。但當(dāng)時(shí)它們卻也產(chǎn)生于特定的語(yǔ)境中。那時(shí)，法國(guó)和德國(guó)的批評(píng)傳統(tǒng)在英美世界都遠(yuǎn)非為人熟知，因而我的任務(wù)在某種程度上講是將這些理論大眾化。現(xiàn)在，有關(guān)這些理論的種種翻譯介紹層出不窮，傳播甚廣，美國(guó)知識(shí)界自七、八十年代以來(lái)也在理論上變得不那么膚淺幼稚了。像我那兩本書(shū)那樣的東西已經(jīng)不是必需的了。要說(shuō)新理論，如果新理論可以被不斷制造出來(lái)的話，比我更適合這種工作的也大有人在。這是我要說(shuō)的第一點(diǎn)。

第二點(diǎn)是，具體的閱讀只有當(dāng)它包含理論要旨的情況下才令我感興趣。因而在我的工作中理論與闡釋的關(guān)系一直是非常緊密的。當(dāng)然我以前所寫(xiě)的東西并不是我所感興趣的一切。也有許多我覺(jué)得更有意思、更有價(jià)值的文本我一直沒(méi)機(jī)會(huì)寫(xiě)到。并不見(jiàn)得你對(duì)什么感興趣，你就有資格寫(xiě)什么，這真是很奇怪的事情。一般人總覺(jué)得只要你對(duì)什么感興趣，就可以對(duì)這些事情發(fā)發(fā)議論的機(jī)會(huì)，我對(duì)一些偉大的文化新聞工作者深懷敬意。偉大的文化新聞寫(xiě)作總是能夠?qū)r(shí)下所發(fā)生的事情作出立即回應(yīng)。但我自己的情形不同，讓我覺(jué)得談起來(lái)精神振奮、言之有物的作品得讓我能全神貫注于具體的理論問(wèn)題。反之亦然，在我談理論問(wèn)題時(shí)，也從不愿脫離對(duì)具體作品的闡釋?zhuān)M管有些人覺(jué)得我有時(shí)候過(guò)于抽象。我對(duì)許多哲學(xué)問(wèn)題興味索然，因?yàn)樗鼈儫o(wú)法同具體作品和具體環(huán)境相結(jié)合。

從更大處著眼，你所說(shuō)的我的方法上的一貫性只有在一種新的意義上才有可能，這也是我何以思考后現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代性的原因，八十年代以前的語(yǔ)境同目前相比顯得更為清晰、穩(wěn)定。在我剛剛開(kāi)始思考這些事物的時(shí)候，至少我所描繪的那種后現(xiàn)代一下子同一些非?；镜幕A(chǔ)結(jié)構(gòu)性變化勾連起來(lái)。這些變化當(dāng)然主要是經(jīng)濟(jì)社會(huì)方面的，比如全球化的趨勢(shì)。這便給了我一個(gè)融會(huì)貫通的框架來(lái)審視一切，把它們理解為某個(gè)特定歷史階段的文化邏輯。

(《讀解·歷史·文本——詹明信批評(píng)文選》，張旭東編,香港牛津大學(xué)出版社一九九六年版)