毛衛(wèi)民

摘 要：我國(guó)《公司法》第64條規(guī)定的一人公司“法人格濫用推定”制度，與“公司法人格否認(rèn)”制度有著質(zhì)的差別。對(duì)一人公司實(shí)行“法人格濫用推定”，實(shí)質(zhì)上是自始就沒(méi)把一人公司當(dāng)“公司”。這不僅在邏輯上自相矛盾，而且在法律上有違平等原則，并有可能打擊人們創(chuàng)設(shè)一人公司的熱情，從而使“一人公司”僅僅停留于紙面而失去實(shí)際意義。為追求自由、效率、公平、安全等價(jià)值目標(biāo)，我國(guó)《公司法》應(yīng)當(dāng)取消專(zhuān)門(mén)針對(duì)一人公司的“法人格濫用推定”制度，轉(zhuǎn)而對(duì)包括一人公司在內(nèi)的各種類(lèi)型的公司統(tǒng)一適用“公司法人格否認(rèn)”制度。

關(guān)鍵詞：一人公司；法人；有限責(zé)任；連帶責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：DF411.91

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Aオ

2005年修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下稱《公司法》）第64條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，由此確立了我國(guó)獨(dú)有的一人公司

[注：本文所稱“一人公司”，特指《公司法》第二章第三節(jié)規(guī)定的“一人有限責(zé)任公司”，而不包括一人股份有限公司、國(guó)有獨(dú)資公司以及其他實(shí)質(zhì)意義的一人有限責(zé)任公司 。］“法人格濫用推定”制度。根據(jù)該制度的設(shè)計(jì)者劉俊海教授的解釋?zhuān)^一人公司的“法人格濫用推定”，是指“立法者可以首先推定一人股東濫用公司人格……如果一人股東證明不了自己財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)的這種界限，就要對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)連帶債務(wù)清償責(zé)任”^[1]。換言之，如果一人公司的股東不能證明自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，法院就可以推定其濫用了公司人格，進(jìn)而判令其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于該項(xiàng)制度，學(xué)者們普遍認(rèn)為它“是我國(guó)《公司法》對(duì)一人公司制度的一大創(chuàng)新，是我國(guó)對(duì)國(guó)際公司法的一大貢獻(xiàn)”^[2]，并相信它將有利于規(guī)范一人公司股東的行為，保護(hù)公司債權(quán)人的利益。筆者則以為，該制度作為一項(xiàng)防弊措施，似有矯枉過(guò)正之嫌——輕易地推定股東濫用公司人格，雖然可以震懾企圖濫用公司人格的一人公司股東，但也可能?chē)樛四切┍鞠雱?chuàng)辦一人公司的投資者，從而背離為鼓勵(lì)投資創(chuàng)業(yè)而認(rèn)可一人公司的立法初衷。而且，這種先入為主的“推定”，很可能令一人公司失掉應(yīng)有的內(nèi)質(zhì)而不成其為“公司”。因此，在欽佩立法者“敢為天下先”、獨(dú)創(chuàng)一人公司“法人格濫用推定”制度的勇氣之余，我們還應(yīng)當(dāng)對(duì)該制度的深層次問(wèn)題進(jìn)行研究，以便在深入認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上理性地對(duì)待該制度。

一、一人公司“法人格濫用推定”制度的實(shí)質(zhì)：不把一人公司當(dāng)“公司”

從一人公司“法人格濫用推定”制度誕生至今，人們總是把它與“公司法人格否認(rèn)”制度相提并論，把它理解為一人公司的“法人格否認(rèn)”。[注：

但是，在這兩項(xiàng)制度的具體適用問(wèn)題上，學(xué)者之間有不同的看法。如劉俊海教授認(rèn)為，《公司法》第64條規(guī)定的一人公司“法人格濫用推定”制度與第20條第3款規(guī)定的“公司法人格否認(rèn)”制度，是特別法和普通法的關(guān)系，對(duì)一人公司應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用第64條（劉俊海. 新《公司法》實(shí)施中的爭(zhēng)點(diǎn)［N］. 光明日?qǐng)?bào)， 2006-12-26.）。朱慈蘊(yùn)教授則認(rèn)為，二者之間類(lèi)似于分則和總則的關(guān)系，“只有當(dāng)一人公司出現(xiàn)股東與公司的財(cái)產(chǎn)混同時(shí)，可以適用第64條……一人公司出現(xiàn)其他股東濫用公司人格的現(xiàn)象，諸如人事和業(yè)務(wù)混同、公司形骸化等，則同樣適用第20條第3款的規(guī)定”（朱慈蘊(yùn). 公司法人格否認(rèn)：從法條躍入實(shí)踐［J］. 中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料：經(jīng)濟(jì)法學(xué)?勞動(dòng)法學(xué)， 2007(12)： 66.）。 ］我們不可否認(rèn)這二者具有共性，即它們都是為了保護(hù)公司債權(quán)人利益而推出的防弊措施，但也應(yīng)該看到二者在制度設(shè)計(jì)上的差異以及由此導(dǎo)致的質(zhì)的差別。

關(guān)于“公司法人格否認(rèn)”制度，《公司法》第20條第3款是這樣規(guī)定的：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睋?jù)此，適用“公司法人格否認(rèn)”制度必須具備以下條件：一是客觀要件，即客觀上存在股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的事實(shí)，如股東與公司在資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、機(jī)構(gòu)、人員、業(yè)務(wù)等方面的混淆不分^[3]；二是主觀要件，即濫用公司人格的股東在主觀上有逃避債務(wù)的意圖；三是結(jié)果要件，即股東濫用公司人格的行為造成了公司債權(quán)人利益嚴(yán)重受損的后果，比如導(dǎo)致公司無(wú)力償債，致使債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。除了上述三個(gè)實(shí)體法律要件外，還有一個(gè)程序法律要件，即：根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的公司債權(quán)人必須提供證據(jù)，“證明股東具有濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為，甚或其主觀故意，以及自己的利益遭受?chē)?yán)重?fù)p害”^[4]。由此可見(jiàn)，要否認(rèn)某一公司的法人格而令其股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并非易事。

反觀《公司法》第64條關(guān)于一人公司“法人格濫用推定”的規(guī)定，幾乎沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性要求。該條的規(guī)定為：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币簿褪钦f(shuō)，只要一人公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，就可以推定股東濫用了公司人格，進(jìn)而要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而不問(wèn)該股東是否存在濫用公司人格的客觀事實(shí)和有無(wú)“逃避債務(wù)”之主觀意圖，也不問(wèn)是否造成了“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”之后果，更不要求公司債權(quán)人就自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任?？梢?jiàn)，比起“公司法人格否認(rèn)”，一人公司的“法人格濫用推定”可謂輕而易舉，難怪有人說(shuō)：“這種制度安排，實(shí)際上產(chǎn)生了只要有債權(quán)人對(duì)公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生懷疑，就幾乎是剝奪了一人公司股東有限責(zé)任的效果。”^[5]

通過(guò)前述比較，可以看出“公司法人格否認(rèn)”制度和一人公司“法人格濫用推定”制度的適用條件大不相同。不過(guò)，二者的區(qū)別絕非僅限于此，適用條件的不同其實(shí)暗含著二者邏輯基礎(chǔ)和推理機(jī)制的不同。所謂“公司法人格否認(rèn)”，是在普遍承認(rèn)并尊重公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的前提下，在特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中否認(rèn)債務(wù)公司的獨(dú)立人格，令其股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，以免債權(quán)人的利益因?yàn)楣蓶|濫用公司人格的行為而受到損害。可見(jiàn)，“公司法人格否認(rèn)”是以承認(rèn)公司具有獨(dú)立的法人人格為前提條件的，換言之，公司具有獨(dú)立的法人人格是“公司法人格否認(rèn)”的邏輯基礎(chǔ)^[6]。公司的獨(dú)立人格意味著公司的獨(dú)立責(zé)任和股東的有限責(zé)任，即原則上應(yīng)當(dāng)是公司獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，而股東僅以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。在這樣的前提下，在個(gè)案中有確切證據(jù)證明股東濫用了公司人格并損害了公司債權(quán)人利益的，才可以否認(rèn)該公司的獨(dú)立人格，進(jìn)而判令濫用公司人格的股東對(duì)公司的該項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。簡(jiǎn)言之，公司法人格獨(dú)立是一般原則，“公司法人格否認(rèn)”只是一種例外；股東承擔(dān)有限責(zé)任是原則，承擔(dān)連帶責(zé)任是例外^[7]。

然而，一人公司“法人格濫用推定”的推理機(jī)制則剛好相反，即首先假定一人公司的股東濫用公司人格，并據(jù)此要求股東提供證據(jù)來(lái)證明自己沒(méi)有濫用公司人格；如果股東不能證明自己沒(méi)有濫用公司人格，就推定股東濫用了公司人格，股東就必須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。按照這種邏輯，一人公司股東承擔(dān)有限責(zé)任變成了“例外”，即只有在股東能夠證明自己沒(méi)有濫用公司人格的情況下，才能享受有限責(zé)任的待遇；股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任反倒成了常態(tài)，成了“原則”，即只要股東不能證明自己沒(méi)有濫用公司人格，就要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。更糟糕的是，《公司法》第64條把股東能否“證明自己沒(méi)有濫用公司人格”，異化為股東能否“證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)”，進(jìn)一步增加了證明的難度，也進(jìn)一步加大了股東承擔(dān)連帶責(zé)任的可能性。

眾所周知，公司的獨(dú)立責(zé)任和股東的有限責(zé)任是公司制度的當(dāng)然內(nèi)涵，而且兩者相輔相成，互為一體：公司獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任意味著股東只承擔(dān)有限責(zé)任，反之，若要股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，則意味著公司不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。而根據(jù)法人制度的一般原理和我國(guó)《民法通則》第37條之規(guī)定，“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”是法人的必要條件，或者說(shuō)能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任是判斷一個(gè)團(tuán)體是否具有法人資格的最終標(biāo)準(zhǔn)^[8]。從這個(gè)意義上講，一人公司“法人格濫用推定”制度讓股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任成為原則和常態(tài)，其實(shí)就是不承認(rèn)一人公司在常態(tài)下的法人資格。而根據(jù)公司法的一般原理，法人資格本是“公司”概念的應(yīng)有之意，即依法設(shè)立的公司理所當(dāng)然地具有法人資格，否則就不成其為“公司”。因此，一人公司“法人格濫用推定”制度不承認(rèn)一人公司在常態(tài)下的法人資格，說(shuō)到底就是不承認(rèn)一人公司的“公司”身份，或者說(shuō)其實(shí)質(zhì)就是沒(méi)把一人公司當(dāng)“公司”。

綜上所述，“公司法人格否認(rèn)”制度和一人公司“法人格濫用推定”制度，有著質(zhì)的差別，“公司法人格否認(rèn)”是建立在承認(rèn)每個(gè)公司都有獨(dú)立人格（即把每個(gè)公司都當(dāng)公司）的基礎(chǔ)之上，只有在有確切證據(jù)證明公司股東濫用了公司人格并損害了公司債權(quán)人利益的條件下，才能否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，才能要求該股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；與之相反，一人公司“法人格濫用推定”則是建立在不把一人公司當(dāng)“公司”（即假定一人公司沒(méi)有獨(dú)立人格）的基礎(chǔ)之上，只有在股東能夠證明自己財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的條件下，才認(rèn)可一人公司的獨(dú)立人格，才能讓其股東免于承擔(dān)連帶責(zé)任。簡(jiǎn)單地說(shuō)，“公司法人格否認(rèn)”相當(dāng)于刑訴法上的“無(wú)罪推定”，一人公司“法人格濫用推定”則相當(dāng)于“有罪推定”。

二、一人公司“法人格濫用推定”制度的利與弊：撿了芝麻卻丟了西瓜

任何一項(xiàng)制度得以被確立，無(wú)不是因?yàn)樗心撤N積極的意義，或者說(shuō)是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為它具有某種積極的作用。我國(guó)《公司法》之所以創(chuàng)立一人公司“法人格濫用推定”制度，就是因?yàn)檫@項(xiàng)制度有利于保護(hù)一人公司債權(quán)人的利益。通常認(rèn)為，由于一人公司只有一個(gè)股東，失去了普通公司所擁有的股東與股東之間的監(jiān)督、制約機(jī)制，容易導(dǎo)致一人公司與其惟一股東在人格及財(cái)產(chǎn)方面的混同，進(jìn)而損害公司債權(quán)人的利益?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，特別設(shè)立一人公司“法人格濫用推定”制度，要求一人公司的股東向公司債權(quán)人或者法院提供證據(jù)，證明公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)；如果證明不了，股東就必須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)公司債權(quán)人來(lái)說(shuō)，這樣的制度設(shè)計(jì)簡(jiǎn)直是再好不過(guò)的了。按照公司法的一般原理，公司作為獨(dú)立的法人，理當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，所以公司債權(quán)人只能要求公司清償債務(wù)，而不能要求公司的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。即使在特殊情況下援用“公司法人格否認(rèn)”制度要求公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，也還受到舉證責(zé)任的困擾，即公司債權(quán)人必須對(duì)股東濫用公司人格的事實(shí)乃至逃避債務(wù)之意圖承擔(dān)舉證責(zé)任。而在一人公司“法人格濫用推定”的制度框架下，公司債權(quán)人完全可以徑直要求公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并且無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任，[注：

當(dāng)然，此所謂“無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任”，是指?jìng)鶛?quán)人無(wú)需對(duì)公司股東濫用公司人格的事實(shí)以及逃避債務(wù)之意圖等承擔(dān)舉證責(zé)任，而對(duì)其債權(quán)的真實(shí)性、合法性以及債權(quán)的金額等，則當(dāng)然負(fù)有舉證義務(wù)。］甚至無(wú)需什么理由。如果一定要找點(diǎn)理由，就說(shuō)對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性表示懷疑——只要懷疑一人公司的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有獨(dú)立于公司股東的財(cái)產(chǎn)，就可要求公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。接下去就是公司股東的事了：想不承擔(dān)連帶責(zé)任，就拿證據(jù)來(lái)證明自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)；證明不了，就對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣的制度無(wú)疑為一人公司的債權(quán)人提供了簡(jiǎn)便易行的保護(hù)機(jī)制，使債權(quán)人的利益得到了更加可靠的保障。

那么，一人公司“法人格濫用推定”制度對(duì)一人公司及其股東又有何影響呢？從理論上講，由于面臨對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的危險(xiǎn)，一人公司的股東必將約束自己的行為，規(guī)范公司的經(jīng)營(yíng)與管理，從而有利于公司的發(fā)展。然而，實(shí)際效果也許并非如此。該制度先入為主地假定一人公司的股東濫用公司人格，如果股東不能反過(guò)來(lái)證明自己沒(méi)有濫用公司人格，就要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)股東來(lái)說(shuō)，這樣的規(guī)定堪稱苛刻。加之《公司法》第64條把股東能否“證明自己沒(méi)有濫用公司人格”，異化為能否證明“公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)”，對(duì)股東更是勉為其難。就一人公司而言，或多或少都有公司與股東共用財(cái)產(chǎn)的情況，要證明“公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)”幾乎是不可能的，這意味著一人公司的股東十有八九要承擔(dān)連帶責(zé)任。明白了這個(gè)要害，投資者就會(huì)想：既然都要承擔(dān)連帶責(zé)任，何必花大價(jià)錢(qián)、大氣力來(lái)設(shè)立一人公司？何不直接去設(shè)立同樣承擔(dān)連帶責(zé)任但是要求低得多的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，或者找個(gè)“掛名股東”設(shè)立普通的有限責(zé)任公司？于是，那些原本想投資創(chuàng)辦一人公司的投資者，很可能轉(zhuǎn)而去創(chuàng)辦個(gè)人獨(dú)資企業(yè)或者普通的有限責(zé)任公司，或者干脆放棄投資創(chuàng)業(yè)的念頭，從而令“一人公司”僅僅停留于紙面而難以在實(shí)踐中獲得普遍發(fā)展。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，一人公司的“法人格濫用推定”制度不僅是對(duì)一人公司股東的不公，更是對(duì)“一人公司”本身的禍害。

法律之所以承認(rèn)“一人公司”，本意是使投資者可以在沒(méi)有合作伙伴的情況下設(shè)立公司，利用公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任制度，一方面可以便利地開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，另一方面即使經(jīng)營(yíng)失敗也不會(huì)危及股東在公司之外的財(cái)產(chǎn)^[9]，以鼓勵(lì)人們投資創(chuàng)業(yè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與繁榮。然而，旨在保護(hù)債權(quán)人利益的一人公司“法人格濫用推定”制度卻動(dòng)輒要股東承擔(dān)連帶責(zé)任，令投資者望而生畏，再也不敢或不愿投資設(shè)立一人公司。所以，該制度雖然保護(hù)了公司債權(quán)人的利益，但卻打擊了投資者創(chuàng)辦一人公司的熱情，不利于投資興業(yè)和繁榮經(jīng)濟(jì)，可謂是“撿了芝麻”卻“丟了西瓜”。

此外，一人公司“法人格濫用推定”制度還有一弊，那就是對(duì)法律本身的破壞。首先，該制度破壞了法律的邏輯性：本文第一部分已經(jīng)闡明，“法人格濫用推定”的實(shí)質(zhì)是自始就沒(méi)把一人公司當(dāng)“公司”，這種做法不僅在邏輯上自相矛盾，而且會(huì)在實(shí)踐中破壞法律的邏輯性^[10]——預(yù)先假定一人公司的股東濫用公司人格，要股東來(lái)證明自己沒(méi)有濫用公司人格的做法，無(wú)異于隨便抓個(gè)人說(shuō)他偷了東西，要他自己來(lái)證明他沒(méi)有偷東西的強(qiáng)盜邏輯。其次，該制度破壞了法律的平等性：一人公司作為一種有限責(zé)任公司，其股東理當(dāng)與其它股東一樣承擔(dān)有限責(zé)任，但是“法人格濫用推定”制度卻讓一人公司的股東承擔(dān)著事實(shí)上的無(wú)限責(zé)任，有違平等對(duì)待的原則；特別是該制度僅僅適用于自然人和法人設(shè)立的一人公司，而不適用于國(guó)家設(shè)立的一人公司（即國(guó)有獨(dú)資公司），更是明顯的不平等。再者，該制度還有損法律的嚴(yán)肅性：一方面確立“一人有限責(zé)任公司”制度，讓人以為可以設(shè)立一人公司而且只需承擔(dān)有限責(zé)任；另一方面又輕易推定股東濫用公司人格，令其承擔(dān)事實(shí)上的無(wú)限責(zé)任。這不說(shuō)是對(duì)投資者的欺騙，也至少是拿投資者“忽悠”了一把，與法律應(yīng)有的嚴(yán)肅性極不相稱。

三、一人公司“法人格濫用推定”制度的價(jià)值評(píng)判：公司立法的價(jià)值抉擇

我國(guó)《公司法》之所以對(duì)一人公司作出“法人格濫用推定”這樣近乎荒唐的規(guī)定，原因固然是多方面的，諸如對(duì)一人公司及其股東的偏見(jiàn)、對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的片面理解等，但是，最主要、最根本的原因是在立法的價(jià)值目標(biāo)上出現(xiàn)了定位錯(cuò)誤和理解偏差。

法的價(jià)值是多元、多層次的，不同的法有不同的價(jià)值追求。就公司法而言，自由、效率（效益）、公平、安全是其基本的價(jià)值目標(biāo)。這四者之間，雖然有相互促進(jìn)的一面，但是更多的時(shí)候會(huì)出現(xiàn)沖突，如自由與安全的沖突、效率與公平的沖突，從而給立法者提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。面對(duì)這樣的沖突和挑戰(zhàn)，立法者不該任意地、片面地作出取舍，而應(yīng)當(dāng)綜合考量，審慎抉擇。如果說(shuō)“一個(gè)旨在實(shí)現(xiàn)正義的法律制度，會(huì)試圖在自由、平等和安全方面創(chuàng)設(shè)一種切實(shí)可行的綜合體和諧和體”^[11]，那么，一項(xiàng)符合正義的公司法律制度，就應(yīng)當(dāng)是在自由與安全之間、效率與公平之間尋找一個(gè)契合點(diǎn)，做到自由與安全、效率與公平的辯證統(tǒng)一。為此，我們首先要認(rèn)清并抓住矛盾的主要方面。公司的營(yíng)利性決定了公司法應(yīng)當(dāng)以維護(hù)自由、增進(jìn)效率為首要價(jià)值目標(biāo)，即：在自由與安全的矛盾中，“自由應(yīng)是第一位的，追求安全應(yīng)以不從根本上侵害公司自由為限度”；而在效率與公平的矛盾中，“效率應(yīng)該是優(yōu)先的”，追求公平不能以犧牲效率為代價(jià)^[12]。其次，要理性地看待法的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。法的價(jià)值作為“人關(guān)于法的絕對(duì)超越指向”，是人們不斷追求而又永遠(yuǎn)無(wú)法到達(dá)極致的目標(biāo)，這一性質(zhì)決定了法的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)只能是相對(duì)的^[13]。因此，無(wú)論對(duì)“自由”還是“安全”，也無(wú)論對(duì)“效率”還是“公平”，都不能作絕對(duì)化的理解，更不可期望通過(guò)一項(xiàng)立法就達(dá)到極致的自由和效率，或者實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的安全和公平。

縱觀我國(guó)《公司法》的各項(xiàng)規(guī)定，總體上講其價(jià)值定位是比較恰當(dāng)?shù)?，基本上體現(xiàn)了自由和效率優(yōu)先、兼顧安全和公平的價(jià)值理念。但是，《公司法》在某些制度的具體設(shè)計(jì)上，尚有偏頗，其中尤以一人公司“法人格濫用推定”制度最為突出。該制度不但顛覆了自由和效率優(yōu)先的基本理念，而且背離了作為法的價(jià)值的“安全”和“公平”的本意。首先，關(guān)于自由價(jià)值，雖然《公司法》確立一人公司制度，從法律上賦予了投資者創(chuàng)設(shè)一人公司的自由，但是一人公司“法人格濫用推定”制度動(dòng)不動(dòng)要股東承擔(dān)連帶責(zé)任，令投資者望而卻步，無(wú)異于在事實(shí)上剝奪（妨礙）了投資者設(shè)立一人公司的自由。其次，關(guān)于效率價(jià)值，一人公司“法人格濫用推定”制度令投資者不敢或不愿去創(chuàng)辦一人公司，這種狀況無(wú)論對(duì)投資者還是對(duì)整個(gè)社會(huì)，都不利于增進(jìn)效率（效益），至于“公司效率”則更是無(wú)從談起。再次，關(guān)于安全價(jià)值，一人公司“法人格濫用推定”制度雖然很好地保證了公司債權(quán)人的利益，令債權(quán)人感到了安全，但卻令公司股東很不安全（隨時(shí)可能面臨連帶責(zé)任），以至于有人因此而把一人公司比作“刀尖上的蜂蜜”^[14]。最后，關(guān)于公平價(jià)值，如果公司股東確實(shí)濫用公司人格而損害了公司債權(quán)人的利益，令其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)疑是公平的。但是，一人公司“法人格濫用推定”制度卻是先入為主地推定股東濫用公司人格，這種“有罪推定”式的做法 ，本身就是極大的不公；而讓一人公司的股東不能像普通公司的股東那樣只承擔(dān)有限責(zé)任，則更是明顯的不平等。

其實(shí)，要保護(hù)一人公司債權(quán)人的利益，只要兩項(xiàng)制度就足夠了：一是一人公司的登記公示制度，即一人公司必須在工商登記及營(yíng)業(yè)執(zhí)照中表明其“獨(dú)資”性質(zhì)，以便交易相對(duì)人在清楚它是一人公司的基礎(chǔ)上作出風(fēng)險(xiǎn)判斷，決定是否與之交易；二是“公司法人格否認(rèn)”制度，即一人公司股東確實(shí)濫用公司人格而損害了公司債權(quán)人利益，法院可以判令股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)《公司法》已經(jīng)在第60條和第20條第3款分別規(guī)定了這兩項(xiàng)制度，已經(jīng)為一人公司的債權(quán)人提供了足夠的保護(hù)。在此之外，再設(shè)一人公司“法人格濫用推定”制度去保護(hù)債權(quán)人的利益，當(dāng)屬過(guò)度保護(hù)，反過(guò)來(lái)對(duì)公司股東嚴(yán)重不公。鑒于這種狀況，我們不但可以而且應(yīng)該取消一人公司“法人格濫用推定”制度，因?yàn)楣井吘故枪蓶|的公司，公司法自當(dāng)“以股東為本”^[15]，以保護(hù)股東利益為本。

おお

參考文獻(xiàn)：

［1］ 劉俊海. 新公司法的制度創(chuàng)新［R/OL］.(2006-03-24)［2008-01-09］

http：//www.ncclj.com/Article_Show.asp?ArticleID=358.

［2］ 李穎. 一人公司的合理性及防弊措施研究［J］. 山東工商學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(6)： 83.

［3］ 劉俊海. 論新公司法中的揭開(kāi)法人面紗制度［C］. 國(guó)際視野下公司法改革——公司法改革國(guó)際峰會(huì)論文集. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007： 519-521.

［4］ 朱慈蘊(yùn). 公司法人格否認(rèn)：從法條躍入實(shí)踐［J］. 中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料：經(jīng)濟(jì)法學(xué)?勞動(dòng)法學(xué)， 2007(12)： 66.

［5］ 張一兵. 一人公司——效率與公平價(jià)值目標(biāo)的艱難選擇［J］. 河北法學(xué)， 2007(12)： 143.

［6］ 趙萬(wàn)一. 商法基本問(wèn)題研究［M］. 北京： 法律出版社， 2002： 377-378.

［7］ 甘培忠. 企業(yè)與公司法學(xué)［M］. 3版： 北京： 北京大學(xué)出版社， 2004： 369-371.

［8］ 江平. 法人制度論［M］. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1994： 32.

［9］ 胡光寶.《中華人民共和國(guó)公司法》釋義及適用指南［M］. 北京： 群眾出版社， 2005： 174-175.

［10］ 龍衛(wèi)球. 民法總論［M］. 北京： 中國(guó)法制出版社，2001： 450.

［11］ E?博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999： 297.

［12］ 寧金成. 公司法律制度理念基本問(wèn)題研究［C］. 國(guó)際視野下公司法改革——公司法改革國(guó)際峰會(huì)論文集. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007： 68-70.

［13］ 卓澤淵. 法的價(jià)值論［M］. 北京： 法律出版社， 1999： 13.

［14］ 張戰(zhàn)民. 一人有限責(zé)任公司，刀尖上的蜂蜜［J］. 財(cái)富智慧， 2006(1)： 64.

［15］ 常健. 回歸與修正：對(duì)公司本質(zhì)的重新解讀［J］.中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料：經(jīng)濟(jì)法學(xué)?勞動(dòng)法學(xué)， 2007(5)： 31.