一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的含義及性質(zhì)

目前學(xué)界一般的觀點(diǎn)都認(rèn)為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任包含法律責(zé)任和倫理道德責(zé)任。然而根據(jù)大陸法系的邏輯,義務(wù)產(chǎn)生

責(zé)任,法律責(zé)任是法律義務(wù)沒有得到妥善履行的不利后果。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的語境之下的法律責(zé)任并非一種不利后果,事實(shí)上為法律義務(wù)。將“法律義務(wù)”歸入企業(yè)的“社會(huì)責(zé)任”之中是否會(huì)有邏輯混亂之嫌?同時(shí),既然法律義務(wù)已經(jīng)在法律上有明確規(guī)定,沒有更多探討的必要,而企業(yè)的社會(huì)責(zé)任則是一個(gè)需要我們進(jìn)一步探討厘清的概念。因此將法律義務(wù)放進(jìn)社會(huì)責(zé)任之中從方法論上來講也是沒有意義的。故應(yīng)將所謂“法律責(zé)任”排除在企業(yè)的社會(huì)責(zé)任之外。這樣,我們所謂之“責(zé)任”就并非法律意義上因義務(wù)而生的“責(zé)任”,而僅僅是在一般社會(huì)學(xué)意義上所謂之“責(zé)任”。

當(dāng)然倫理道德責(zé)任可以法律化,企業(yè)社會(huì)責(zé)任在各國的踐行歷程也正是一個(gè)道德責(zé)任法律化的過程。社會(huì)發(fā)展至今,可以由法律強(qiáng)制規(guī)定的社會(huì)責(zé)任幾乎皆被各國完善的立法所明確規(guī)定,然而倫理慈善責(zé)任應(yīng)為企業(yè)自愿為之,如果強(qiáng)制性規(guī)定,首先其標(biāo)準(zhǔn)不易掌握以致影響法律的公平性,重要的是企業(yè)乃私法上的營利性組織,強(qiáng)制要求其承擔(dān)慈善責(zé)任易侵犯私法主體的經(jīng)營自由權(quán)從而與其本質(zhì)相背離。故企業(yè)社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)為倡導(dǎo)性而非強(qiáng)制性的。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化之必要性

企業(yè)社會(huì)責(zé)任既然是倡導(dǎo)性的,那么為何要將其法律化?理由在于:

第一,既然是倡導(dǎo)性的責(zé)任,不能由法律強(qiáng)制實(shí)施,那么便需要法律發(fā)揮自身的作用去鼓勵(lì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

第二,企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是倡導(dǎo)性的,愿意承擔(dān)的企業(yè)在承擔(dān)的過程中企業(yè)的決策主體“自由裁量權(quán)”過大,存在著損害其他方利益的情形。以汶川大地震后企業(yè)的捐款為例。據(jù)報(bào),盛大網(wǎng)絡(luò)董事長陳天橋讀過一首叫做《孩子,請(qǐng)抓緊媽媽的手》的小詩后大為動(dòng)容,當(dāng)即決定對(duì)災(zāi)區(qū)追加600萬捐款。問題是,董事長不需要經(jīng)董事會(huì)集體決定甚至進(jìn)一步經(jīng)股東大會(huì)決定而可獨(dú)斷?如此,中小股東的利益如何得到保護(hù)?事實(shí)上企業(yè)的捐贈(zèng)能力是受相關(guān)因素影響的,不應(yīng)由經(jīng)營者專斷地決定捐多少,否則極有可能損害投資者、損害整個(gè)企業(yè)的利益,甚至對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成影響。

三、我國法律中對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)定的不足及完善

我國現(xiàn)行法律對(duì)于企業(yè)法律責(zé)任的規(guī)定可明確見于《公司法》及《合伙企業(yè)法》。在其他的企業(yè)形式的立法中則無明確規(guī)定。其次,關(guān)于企業(yè)慈善捐贈(zèng)活動(dòng),我國并沒有鼓勵(lì)企業(yè)捐贈(zèng)的相關(guān)法規(guī)政策出臺(tái),也尚沒有任何一部法律對(duì)經(jīng)營者的捐贈(zèng)行為給予明確的規(guī)范。

針對(duì)以上問題,筆者主張從以下幾方面完善我國法律對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定。

首先,在我國各種形式的企業(yè)立法中明確規(guī)定該企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。其次,完善稅法中關(guān)于捐贈(zèng)的規(guī)定?？梢钥紤]在稅法中增加對(duì)于捐贈(zèng)免稅的規(guī)定。最后,規(guī)范經(jīng)營者在慈善捐贈(zèng)活動(dòng)中的自由裁量行為。具體說來:

第一,關(guān)于決定捐贈(zèng)的主體。公司可以在其章程中做出決定到底應(yīng)由哪個(gè)主體來行使捐贈(zèng)的決策權(quán)。如此既可以實(shí)現(xiàn)股東對(duì)公司的自治,保護(hù)股東的合法權(quán)益,又可以減少糾紛,為相關(guān)主體履行職責(zé)提供了依據(jù)。

第二,關(guān)于捐贈(zèng)的數(shù)額。對(duì)此筆者有兩條思路。一為在合同法中對(duì)關(guān)于企業(yè)捐贈(zèng)的數(shù)目做出明確限制,如,不超過企業(yè)資產(chǎn)的一定比例,否則股東得撤銷等等。二為在公司法中規(guī)定將捐贈(zèng)數(shù)額作為公司章程的必要條款加以規(guī)定。為此可以體現(xiàn)公司法私法的性質(zhì),實(shí)現(xiàn)股東自治,賦予各個(gè)企業(yè)靈活地處理捐贈(zèng)問題的權(quán)利。

第三,關(guān)于監(jiān)事會(huì)在監(jiān)督經(jīng)理人履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的職能發(fā)揮。公司法對(duì)于董事會(huì)人數(shù)的要求比對(duì)監(jiān)事會(huì)人數(shù)要求要多而嚴(yán)格,欲當(dāng)選監(jiān)事必多仰仗董事的支持,因而便勢必存在利害關(guān)系的依存。對(duì)此可以借鑒歐洲的公司治理模式,即將監(jiān)事會(huì)作為董事會(huì)的上位機(jī)關(guān),由監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)選任及解聘董事會(huì)成員的事宜,以減輕監(jiān)事因利害關(guān)系不能很好履行監(jiān)察的職責(zé)的弊端。

參考文獻(xiàn):

[1]劉連煜著.公司治理與公司社會(huì)責(zé)任[M].中國政法大學(xué)出版社,2001.

[2]中國企業(yè)管理研究委員會(huì)、中國社會(huì)科學(xué)院管理科學(xué)研究中心編.中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告[M].中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2006.

[3]樓建波.中國公司法第五條第一款的文義解釋及實(shí)施路徑[J].載《中外法學(xué)》,2008.

[4]企業(yè)社會(huì)責(zé)任項(xiàng)目組編.中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告[M].中國社會(huì)出版社,2007.

(作者單位:張亞男,中南民族大學(xué)經(jīng)濟(jì)法法專業(yè)研究生。)