“人肉搜索”

余 靜

“人肉搜索”這個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新生事物出現(xiàn)始于2001年的微軟陳自瑤事件，但是自2006年以來“人肉搜索”大有愈演愈烈之勢(shì)。從“虐貓事件”、“銅須門事件”、華南虎事件”到“天價(jià)頭事件”、“遼寧女事件”和“姜巖事件”，“人肉搜索”悄悄走進(jìn)了我們每個(gè)人的生活。網(wǎng)絡(luò)上流傳這樣一句話：“如果你愛他，把他放到人肉搜索引擎上去，你很快就會(huì)知道他的一切；你恨他，把他放到人肉搜索引擎上去，因?yàn)槟抢锸堑鬲z……”

目前尚無對(duì)“人肉搜索”的權(quán)威界定，相關(guān)文章多引用百度百科詞條中“人肉搜索”的相關(guān)解釋：“‘人肉搜索就是利用現(xiàn)代信息科技，改變傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)信息搜索為人找人。人問人，人碰人，人擠人，人挨人的關(guān)系型網(wǎng)絡(luò)社區(qū)活動(dòng)，變枯燥乏味的查詢過程為一人提問、八方回應(yīng)，一石激起千層浪，一聲呼喚?！比欢叭巳馑阉鳌本拖褚话央p刃劍，在展現(xiàn)神奇魅力的同時(shí)，也顯示其暴力的一面?！叭巳馑阉鳌彼鶐淼膰?yán)重侵犯公民隱私權(quán)的后果也被越來越多的人所詬病。在去年開庭審理的王菲訴三大網(wǎng)站侵犯名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)一案也被稱為“反人肉搜索第一案”。這個(gè)案件的起因就是我們所熟知的“姜巖事件”。此后甚至有人大代表提出議案，建議把“人肉搜索”寫進(jìn)刑法修正案中，利用刑法的威懾力來約束濫用“人肉搜索”所產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)暴力行為。

筆者認(rèn)為從法律制裁的角度上講，目前單獨(dú)就“人肉搜索”問題進(jìn)行立法并不現(xiàn)實(shí)。首先，關(guān)于“人肉搜索”是否會(huì)觸及刑法的問題，筆者認(rèn)為如果“人肉搜索”不涉及國(guó)家機(jī)密和商業(yè)秘密的話，還上升不到用刑法來懲罰的高度，只能構(gòu)成侵犯他人名譽(yù)權(quán)的民事侵權(quán)行為。

其次，就侵害了個(gè)人隱私權(quán)的危害結(jié)果而言，它是網(wǎng)上眾多網(wǎng)友共同參與構(gòu)成的。在人肉搜索的過程中有人提供線索，有人上傳信息，有人四處宣揚(yáng)。對(duì)于這么多的網(wǎng)友，如何確定各自的責(zé)任是很困難的。而且網(wǎng)絡(luò)上很難實(shí)行實(shí)名制，在網(wǎng)絡(luò)世界中大家一般都是使用虛擬的名字來代替自己的身份，在這種情況下想要確定責(zé)任方更是難上加難。

再次，對(duì)于我國(guó)法律當(dāng)中規(guī)定的隱私權(quán)，如何對(duì)其進(jìn)行明確界定及保護(hù)也存在一定問題。從定義上講，隱私權(quán)是指自然人享有的個(gè)人生活秘密、私人行為自由和私有領(lǐng)域安寧不受非法干擾的一種獨(dú)立人格權(quán)。其中，私人信息包括所有的個(gè)人情況、資料，如家庭情況、財(cái)產(chǎn)狀況、生活經(jīng)歷等。然而目前，我國(guó)法律還沒有系統(tǒng)完整的隱私權(quán)保護(hù)體系，對(duì)隱私權(quán)只能采取間接保護(hù)方式。如前所述，在《民法通則》的制定過程中，由于限于當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境，人們對(duì)隱私權(quán)的認(rèn)識(shí)還不充分，因此并沒有明確地將隱私權(quán)規(guī)定在人格權(quán)下，這是立法環(huán)節(jié)的缺憾。隨著社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)在其他一些法律相關(guān)司法解釋當(dāng)中都對(duì)侵犯隱私權(quán)的制裁進(jìn)行了規(guī)定，這些分散的文件對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)起到了一定的完善作用。但是，這種間接方式的局限性也使得我國(guó)在法律運(yùn)作當(dāng)中會(huì)出現(xiàn)漏洞，而且很多情況下需要按照保護(hù)名譽(yù)權(quán)的方式來審理侵犯隱私權(quán)的案件，但名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)又存在著差異，所以這就使得在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系下維護(hù)個(gè)人隱私權(quán)顯得比較困難。

那么我們應(yīng)該怎樣來解決“人肉搜索”所導(dǎo)致的侵犯公民隱私權(quán)的問題呢?我想我們?cè)诖蟮纳鐣?huì)法律環(huán)境下尋求解決之道。首先是要對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)方式進(jìn)行改革。筆者認(rèn)為有必要在我國(guó)民事法律規(guī)范體系中增加對(duì)公民隱私權(quán)保護(hù)的條款，把對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)從間接變?yōu)橹苯印?/p>

其次，提供信息平臺(tái)的網(wǎng)站要盡到相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)。國(guó)務(wù)院頒布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第十五條對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播的信息進(jìn)行了規(guī)定，其中第八款就是指侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)的信息。第十六條繼而規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于本辦法第十五條所列內(nèi)容之一的，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告。據(jù)此，應(yīng)該說網(wǎng)站有義務(wù)過濾那些侵犯了個(gè)人隱私的信息，并刪除那些涉及侵權(quán)的帖子，以控制其散播。在“反人肉搜索第一案”中原告王菲起訴被告三大網(wǎng)站并要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的根據(jù)就是認(rèn)為被告沒有盡到相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)。而其中一被告在王菲起訴前已經(jīng)刪除了相關(guān)的帖子，法院也由此判定其不構(gòu)成侵權(quán)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

最后，我想說的是廣大的參與“人肉搜索”的網(wǎng)友。我們都知道“過猶不及”的道理。而人肉搜索參與者們最缺乏的就是過猶不及，點(diǎn)到為止、適可而止的境界。為什么一定要公布被人肉搜索者的電話號(hào)碼、家庭住址、工作單位這樣的個(gè)人信息而觸碰公民的隱私權(quán)呢?格拉德·佛里拉在其《網(wǎng)絡(luò)法：課文和案例》一書中，就曾列舉過一個(gè)公開披露私情導(dǎo)致對(duì)名譽(yù)損害的案例，并詳細(xì)闡述了該類案件審理應(yīng)具備的要素——“故意或明知”、“對(duì)于一個(gè)理性的人具有很強(qiáng)的攻擊性”、“這些事實(shí)必須是私人的”及“傳播或公開必須披露給社會(huì)的大多數(shù)人”等等。反而觀之，如果構(gòu)不成以上所列舉的條件，也就不必承擔(dān)法律責(zé)任了。對(duì)于那些法律意識(shí)淡薄的公民，“王菲案”無疑是一個(gè)警鐘；對(duì)于那些網(wǎng)絡(luò)從業(yè)者們，在攫取利潤(rùn)吸引點(diǎn)擊率的同時(shí)，更不該違背法律對(duì)于保障公民基本權(quán)利的而制定的法律法規(guī)。簡(jiǎn)而言之，當(dāng)你覺得被人肉搜索者需要接受道德審判時(shí)，請(qǐng)止步于法律之門前，請(qǐng)把他交給法律，當(dāng)你覺得他需要接受道德審判時(shí)，請(qǐng)你在人肉搜索的同時(shí)不要忘記了“過猶不及”。