[摘 要] 莊子和康德分別以“逍遙游”和“意志自律”為實(shí)質(zhì)建立起各自的自由觀。莊子通過“體道”的過程最終實(shí)現(xiàn)人生的絕對自由的精神境界，“道”是實(shí)現(xiàn)人生自由的最終途徑；而康德則通過道德主體的實(shí)踐達(dá)到自由的必然性，“自在之物”獨(dú)立于自然因果律之外，是自由的顯現(xiàn)。莊子的自由觀是一種帶有神秘色彩的精神體驗(yàn)，相比之下，康德的自由觀則建立在概念、判斷、邏輯推理的基礎(chǔ)上。

[關(guān)鍵詞] 自由；逍遙游；自律；道；自在之物

[中圖分類號] B223.5；B516.31 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1008-4738(2009)02-0005-04

[收稿日期] 2009-02-25

[作者簡介] 胡元志(1981-)，男，廣西師范大學(xué)政治與行政學(xué)院外國哲學(xué)專業(yè)研究生，研究方向：近、現(xiàn)代西方哲學(xué)。

“自由”問題一直以來都是歷史上每個時期，每個階段關(guān)注的問題，這不僅是個人思想發(fā)展的必然，更是社會狀況促使人們對個人與社會之間的矛盾深入思考的結(jié)果。不同的社會制度，不同的文化背景，對自由也有不同的理解。在中國，先秦的莊子是最早提出個人自由的哲學(xué)家。他所推崇的自由是逍遙于天地之間、無責(zé)任、無執(zhí)著的輕松狀態(tài)，把自由融入人生、社會、自然，采取“逍遙游”的態(tài)度，從而達(dá)到“天地與我并生，萬物與我為一”(《莊子·齊物論》)的最高精神境界。這種自由觀的一個主要特點(diǎn)就是取消追求的意志，放棄人為的目標(biāo)，無知、無欲、無為，是一種無意志的自由。在西方，所理解的自由有兩種情況：一種是任意型的，追求個人的幸福，追求欲望的滿足；另一種類型的自由就是靈魂的自由、精神的自由，追求精神的超感性而獨(dú)立，在近代，最典型的代表就是康德的自由觀?？档抡J(rèn)為真正的自由就是自律，自律的原則就是理性的原則，個人要有理性原則來疏通自己的行為準(zhǔn)則，憑借自己的理性所作的一種選擇，目的是為了自己的靈魂得到超升和得救。莊子和康德雖然在時間和空間的跨度上相距很大，但他們卻思考著同一個困擾人類的問題：自由。自由是莊子哲學(xué)的基本思想，也是康德倫理學(xué)和三大批判中的核心概念之一。但由于兩人所處的時代背景和文化環(huán)境的不同，因而在對自由的規(guī)定和把握上有著明顯的不同。

一、概說兩人的自由觀

綜觀歷史上哲學(xué)家所闡述的自由概念，可以分為三個層次。第一層次就是為所欲為，任意。這并不是真正的自由，而只是“形式的自由”、“抽象的自由”，沒有具體內(nèi)容，只有主觀性而無客觀性；第二層次是服從必然性，斯多葛派最早提出，正如斯賓諾莎所說的“自由是對必然的認(rèn)識”。認(rèn)識到必然的規(guī)律是不可抗拒的命運(yùn)，就不會為所遭遇的不幸而煩惱和憂傷，就會豁達(dá)一些，就會保持心靈的平靜和“不動心”。莊子的自由觀接近于這一層次，莊子認(rèn)為只有“無所待”、“游無窮”才是真正的“逍遙游”，只有合乎自然之道，游于“道”中，才可以達(dá)到真正的自由。這種“逍遙”是一種既不脫離塵世、不脫離現(xiàn)實(shí)而又超出塵世、超出現(xiàn)實(shí)世界的自由境界，也是一種不言道德而自然合乎道德的超道德的自由境界。第三層次才是真正的自由，就是使自由本身變成一種客觀必然性。“對自由的自由追求”就是主觀所形成的一種客觀必然性，即人不能不去追求自由，或者像薩特說的，人是“注定”要自由的?？档碌淖月杉磳儆谶@一層次的自由，即自由意志不服從他律，只服從自己的規(guī)律。這種自律同時也就是必然，個體服從自己的規(guī)律，而不是任意而為，當(dāng)然是服從必然了，但這個必然是個體自身的自由建立的，道德自律是個體自身通過理性、通過自己的自由意志建立的。這個自由意志不受任何感性事物的限制，既不受外界因果必然性的限制，也不受內(nèi)心的情感、欲望、情欲的干擾，它注定要在每個人內(nèi)心發(fā)布無條件的命令，在理性上可以意識到個體自身是自由的。

莊子的自由觀主要體現(xiàn)在下面三重境界：超越世俗利害而得自由；虛靜以體道即遵照自然規(guī)律而得之自由；最后通達(dá)絕對精神之自由——“逍遙游”^[1]。在莊子的自由觀里面，甚至在整個莊子哲學(xué)中，“逍遙游”與“道”是兩個非常重要的概念，“逍遙游”是莊子的最高人生理想，是莊子人生哲學(xué)的指歸，更是莊子自由的實(shí)質(zhì)；“道”是莊子哲學(xué)的最高范疇，是其考察一切問題的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。在莊子看來，要達(dá)到人生最高目標(biāo)即實(shí)現(xiàn)人生的逍遙游的自由境界，必須“體道”，進(jìn)行精神修養(yǎng)。關(guān)于體道的具體方法，莊子主要提出了三種：“心齋”、“坐忘”、“見獨(dú)”，這三種具體方法旨在為超越現(xiàn)實(shí)的人生困境提供出路，確定通向心靈自由的途徑。其特點(diǎn)是一種直覺式的內(nèi)心體驗(yàn)，要求超越一般的感性經(jīng)驗(yàn)和理性思維，采取整體契入的知、情、意融為一體的方式來把握對象，是情感體驗(yàn)過程、價值判斷過程和審美過程的統(tǒng)一。

與莊子不同的是，康德主要是從道德的角度來評價實(shí)踐理性的自由自律的，他的自由意志具有抽象的形式主義的特點(diǎn)，而排斥一切經(jīng)驗(yàn)的感性內(nèi)容?？档轮鲝堊杂梢庵居凶约旱囊?guī)律，即自律，這種自律形式上具有一種普遍必然性，它注定要在每個人內(nèi)心發(fā)布無條件的命令。但這個自由不受任何感性事物的限制，既不受外界因果必然性的限制，也不受內(nèi)心的情感、欲望、情欲的干擾，是一種抽象的規(guī)律，內(nèi)心無法直覺體驗(yàn)，要運(yùn)用理性思維、語言、概念、判斷和推理才能把握。在康德的自由觀里面，康德重視的是自由概念、自由理論的演繹以及邏輯推理。武漢大學(xué)鄧曉芒教授指出：康德的自由概念有三個層次，即把康德的自由觀劃分為“先驗(yàn)的自由”、“實(shí)踐的自由”和“自由感”三個層次?！跋闰?yàn)的自由”在理論理性中為實(shí)踐的自由預(yù)留了一個可能的自由的“理念”，“實(shí)踐的自由”具有本體的意義，而“自由感”則被劃歸“反思判斷力”的范圍，并非人的自由本體，但卻都是人的自由本體的“象征”或“類比”^[2]。康德和莊子雖然同論自由，但康德卻賦予了自由本體論的意義，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的自由不能由感性經(jīng)驗(yàn)來說明，也不能把自由看做是一種心理學(xué)的特征，而是把它看做是“屬于感性世界的一個存在者的原因性的先驗(yàn)的屬性”^[3]。自由屬于作為自在之物看的同一存在者，是抽空了經(jīng)驗(yàn)的和內(nèi)心直覺體驗(yàn)的屬于本體界或形而上學(xué)領(lǐng)域的概念。

二、“逍遙游”與“意志自律”

在《莊子》一書中，《逍遙游》既是《內(nèi)篇》之首，也是最能反映自由思想的特征，這已是全書的總論?？梢哉f，逍遙游是莊子自由觀的靈魂，是莊子人生哲學(xué)的最高境界。何謂“逍遙游”?在《莊子》一書中，“逍遙游”也叫“逍遙”或“游”，其中“游”出現(xiàn)更多，如：“今子有大樹，患其無用，何不樹之于無何有之鄉(xiāng)，廣莫之野，彷徨乎無為其側(cè)，逍遙乎寢臥其下?” “若夫乘天地之正，而御六氣之辯，以游無窮者，彼且惡乎待哉!故曰：至人無己，神人無功，圣人無后”；“茫然彷徨乎塵垢之外，逍遙乎無為之業(yè)”(《莊子·逍遙游》)。顯然，逍遙于無何有之鄉(xiāng)，逍遙于無為之業(yè)，游無窮等這些決不是形體的逍遙，而是想象中的逍遙，精神的逍遙。可見，“逍遙”與“游”意義相當(dāng)，都指的是精神(心靈)的無拘無束，高度自由的狀態(tài)。結(jié)合莊子的處境及思想歷程來看，“逍遙游”應(yīng)指的是個體擺脫人世之累后精神的無牽無掛、怡然自得、往來無羈、無限自由的狀態(tài)。需要說明的是，莊子的逍遙與游都是動詞，尚未成為名詞概念，還不等于今日所說的自由，但游與逍遙的用法確實(shí)表達(dá)了莊子對精神自由的憧憬與追求^[4]。莊子所生活的時代和社會，注定了他不可能從社會實(shí)踐中獲得行動的自由，只能從個人的精神生活中，通過獨(dú)特的精神修養(yǎng)獲得超現(xiàn)實(shí)的、純粹的精神自由。這種純粹的自由是莊子哲學(xué)和美學(xué)追求的核心，也是他自由觀的最終歸宿。為了高揚(yáng)絕對的精神自由，莊子將其落實(shí)在對“至人”、“神人”和“真人”的描述中，他們超出了功利束縛的生活境界，遨游于無限廣大的宇宙，不受任何外物的限制，享受著無比的自由和快樂。在莊子眼中，他們是得道之人，一切順應(yīng)自然，不為物役，不為情擾，居于“姑射之山”，“吸風(fēng)飲露”，無牽無掛，來去自如!這是何等的自由，何等地令人神往!但其中不乏神秘化、理想化的色彩，代表了一種追求審美人生的美好愿望。

與莊子逍遙游的自由觀不同的是，康德把自由觀落實(shí)到理論理性之中，提出意志自律即是自由。自由概念的積極意義在于道德主體服從普遍有效的道德律令即意志自律，這種道德律令表現(xiàn)為一種“絕對命令”，要求主體以道德本身為目的，擺脫經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域里的一切自然法則。服從本體主體擁有的道德律令，主體響應(yīng)這種絕對的整體所擁有的律令，使主體擁有自由?！八^自由是指意志除了道德法則以外再不依靠任何事情而言的?！?sup>[3]30因此，意志自律就是自由。意志自律是人的自由的體現(xiàn)，意志自律的實(shí)現(xiàn)是靠自由的存在，因?yàn)樽月膳c他律的區(qū)別在于自律是有理性的存在者合乎不依經(jīng)驗(yàn)條件或者純形式的道德法則(理性對意志的“絕對命令”)的存在，而他律是有理性的存在者受經(jīng)驗(yàn)制約的存在。另外，自由的最根本規(guī)定是意志自律。“一個只能以準(zhǔn)則的單純立法形式作為自己法則的意志，就是一個自由意志”。^[3]15因?yàn)橐庵臼怯瑟?dú)立于現(xiàn)象之外的立法形式所決定，這些立法形式是無法經(jīng)驗(yàn)的，它對意志有原因性的作用。也可以說純粹立法形式對意志有一種強(qiáng)制作用，即意志自律?；蛟S我們可以這樣的理解，意志是理性自己對自己的控制，法則是理性自己對自己的命令，而自由在康德哲學(xué)中不是指任意的自由，而是在超越感覺世界或?qū)嵺`領(lǐng)域的一種具有客觀實(shí)在的能力，那么自由就必須表現(xiàn)為自律，它是實(shí)踐理性依據(jù)自身的內(nèi)在必然性自己立法、自己遵守的能力。依據(jù)內(nèi)在必然性，而不是外部必然性，因而才是自由的。自由就體現(xiàn)在依據(jù)理性自己發(fā)出的命令行為，其實(shí)即自律。

莊子逍遙游與康德的自由即自律看似相反，“逍遙游”不僅具有無拘無束、放浪形骸的意思，也具有尋求解脫，獲得精神自由的意思?？档碌囊庵咀月呻m然不是他律，不是外物所約束，但依然有道德的約束，即道德自律，這跟莊子的逍遙游的自由思想似乎完全不同。其實(shí)，康德的意志自律是自由的較高層次，即自由就是按照理性的必然立法行事，這個自由意志同樣不受任何感性事物所限制，既不受任何外界因果必然性的限制，也不受內(nèi)心的情感、情欲的干擾，盡管主體感到不自由，在現(xiàn)實(shí)生活中處處不自由，但主體在理性仍然可以意識到自己是自由的，這就是康德的“純粹實(shí)踐理性”。值得注意的是，“逍遙游”看重的不僅是形體的自由，更重要的是精神的絕對自由；而“意志自律”則忽視了外在的不自由，注重的是道德主體內(nèi)在必然性。道德的自律說明道德主體只有服從律令，才真正的自由，從而從道德自律的角度把自由與為所欲為的“任性”區(qū)別開來。當(dāng)然，并不是說“逍遙游”就是“任性”，逍遙游實(shí)質(zhì)就是思想在心靈的無窮寰宇中遨游飛翔，就是無待、無累、無患的絕對精神自由。它既是一種神秘的精神體驗(yàn)，又是一種與道合一，與天地萬物渾然一體的人生最高境界。這種自由境界是至人、神人、圣人、真人的理想人格境界，一般普通人難以達(dá)到這種境界，這種自由觀無疑帶有神化的色彩。相比之下，康德的自由意志就是意志自律，人是自己給自己立法，意志自律即是道德主體的自由，從而使道德自由理論遠(yuǎn)離神學(xué)?？档伦杂杉醋月傻乃枷胧且环N對人這種有限的理性存在者的充分自信，康德通過他對世界的二元劃分，讓人的自由找到棲身地。

三、“道”與“自在之物”

莊子哲學(xué)本質(zhì)上是關(guān)于自由境界的學(xué)說，它的最高目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)人生的逍遙游。在莊子看來，要達(dá)到這一境界，就必須“體道”，進(jìn)行精神修養(yǎng)。“道”是莊子哲學(xué)的最高范疇，是其考察一切問題的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)?！暗馈笔怯篮愕臒o限，絕對自由的宇宙本體，人類應(yīng)效法“無為而無不為”的道，使自己成為永恒的無限自由的存在。莊子認(rèn)為，道既超越萬物：“自本自根”、“自古以固存”、“神鬼神帝，生天生地”(《莊子·大宗師》)，圓滿自足，為萬物之本；同時，道又內(nèi)在于萬物：“周遍咸”、“無所不在”、“無乎逃物”(《莊子·知北游》)。總之，道不是現(xiàn)象界的具體事物，而是絕對化的觀念實(shí)體。它“不可聞”、“不可見”、“不可言”(《莊子·知北游》)，任何感官知覺和語言概念都不能把握，只能用體驗(yàn)的方法來達(dá)到，這就是“體道”。體道的過程就是心靈凈化的過程。莊子認(rèn)為必須以虛靜的心理狀態(tài)，通過直覺的方式來進(jìn)行，從而體味“道”的境界以達(dá)到宇宙規(guī)律的洞察。關(guān)于體道的具體方法，莊子主要提出了三種：“心齋”、“坐忘”、“見獨(dú)”。這三種體道的方法的目的不是追求外在世界的經(jīng)驗(yàn)和知識，而是求得對道的體悟，最終達(dá)到“與道徘徊”、“與道相輔而行”的絕對自由的精神境界。因此，莊子的體道論實(shí)際上就是莊子自由的最終途徑。我們從中不難發(fā)現(xiàn)，這個體道的過程滲透著主體對自然規(guī)律的尊重和把握，這種對自然規(guī)律的把握不是康德式的自由概念的理論認(rèn)知和演繹，它是在長期的實(shí)踐活動中產(chǎn)生的，而且還是一種直覺性的?？梢?，在莊子的自由思想中，人要獲得自由就得在“道”的觀照下，通過“虛靜”之途，遵照客觀規(guī)律方能達(dá)到。

與永恒無限、絕對自由的宇宙本體的“道”相對應(yīng)的是康德二元世界之一的“自在之物”。康德用自由問題上的“二律背反”來論證自己在本體論上的二元論觀點(diǎn)，把世界劃分為現(xiàn)象界和本體界即自在之物世界，把主體劃分為作為現(xiàn)象界的、感性肉體的主體和作為本體界、道德實(shí)踐的主體。主體的二元化使自由限制在作為道德主體的倫理實(shí)踐活動之中，道德主體的自由就表現(xiàn)為意志自律。在康德看來，自由、意志自律、絕對律令都是超感性的，是屬于本體界的，它高于現(xiàn)實(shí)生活并且與現(xiàn)實(shí)生活完全相隔離。道德主體不可以認(rèn)識本體界，即自在之物，但可以通過道德實(shí)踐來達(dá)到自在之物世界，達(dá)到彼岸世界。在康德看來，只有自在之物才是自由的，因?yàn)樽栽谥镉肋h(yuǎn)是處在人的認(rèn)識能力之外，不依賴于人的“對象”，它不在感覺中出場，不在主體的認(rèn)知世界中顯像，自己持存自己，自己表現(xiàn)自己，永遠(yuǎn)處在自己的位置上?？档抡J(rèn)為，自在之物躲在事物的背后，根本不能被人所認(rèn)識，在可能的感性經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，一切服從自然因果律，因此在現(xiàn)象界有的只是必然，而沒有自由，而對于“自在之物”這個先驗(yàn)世界，情況遠(yuǎn)非如此。因?yàn)樽栽谥锉旧碜约阂宰约簽樵颍约阂宰约簽楦鶕?jù)，它不受任何限制，獨(dú)立于自然因果律之外，當(dāng)然也就是自由的。對自由的考慮應(yīng)當(dāng)從主體把握這個無條件的絕對總體出發(fā)。因此，作為自在之物的主體本身是無條件的，不受自然規(guī)律所制約，是自由的?！爱?dāng)我們只看見一個人的經(jīng)驗(yàn)的性格時，我們并不能找出任何自由的痕跡。然而，如果我們單純地觀察人而從人類學(xué)的觀點(diǎn)研究他的行為的種種動機(jī)的話，來到我們面前的只是這個東西(即自由——引者注)”^[5]，在康德看來，能夠把握這種無條件的總體，進(jìn)而達(dá)到自由是道德主體的人，道德主體遵循普遍的必然法則行動，不受任何外界自然律所支配，可見，作為道德主體的人是高于現(xiàn)象主體的，它是超感覺、超經(jīng)驗(yàn)的，不受因果律所支配，是有自由的。在這里，自由問題被康德請出了認(rèn)識論的領(lǐng)域而進(jìn)到道德倫理實(shí)踐領(lǐng)域，道德主體遵循普遍的道德法則進(jìn)行道德實(shí)踐進(jìn)而達(dá)到自由的本體。

通過以上分析，莊子的“道”和康德的“自在之物”在各自的自由觀中的地位和作用具有相似性。追求著人的自由的莊子要求人們體道求真，其根本目的不是要人們從理論上去認(rèn)識、研究自然界的規(guī)律，而是希望人們從道中得到啟示，像大自然那樣，實(shí)行“無為而無不為”的生活原則，達(dá)到一種不為物役的自由的精神境界。莊子的道，既是實(shí)現(xiàn)自由的最終途徑，又是自由的最終表現(xiàn)。同樣，康德破解自由與必然的二律背反是從“物自體”即“自在之物”的重新解釋入手的，通過對“自在之物”的重新解釋，引入了一個先驗(yàn)的世界，在這個世界中自由獲得了再生，而僅有先驗(yàn)世界的自由還不夠，人們把“自在之物”作為一種目標(biāo)或理想，在具體的實(shí)踐行為中自覺信仰、遵循或追求它，這樣，自在之物使得在實(shí)踐形態(tài)上得以敞現(xiàn)。隨著自在之物的實(shí)踐化，自由從原本的物自體出乎其身，以自身為根據(jù)，轉(zhuǎn)化為人們在實(shí)踐中聽從物自體即自在之物而行的自由，自由在道德主體的自我遵循中得到了升華。從一這點(diǎn)來說，自在之物同樣也是實(shí)現(xiàn)自由的最終途徑，更是使自由得以顯現(xiàn)的基礎(chǔ)。

莊子的“道”與康德的“自在之物”在相似之中包含著差異性。一方面，莊子的道建立的哲學(xué)前提是“天人合一”，沒有天人對立或主客體對立關(guān)系的明確區(qū)分和嚴(yán)格論證，而康德的自在之物則是建立在“天人二分”的基礎(chǔ)上，使自由得以建立在現(xiàn)實(shí)之中。另外，“道”的體悟的直覺方法，具有渾然一體，冥然契合的整體性，但不注重邏輯分析和系統(tǒng)推理，缺乏理性基礎(chǔ)，又帶有模糊性、神秘性、籠統(tǒng)性，相比之下，康德的自在之物過于注重邏輯推理，排斥一切情感體驗(yàn)等。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 趙詩華，王 玲.論莊子自由觀的三重境界[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2007，(6)：23.

[2] 鄧曉芒.康德自由概念的三個層次[J].復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)，2004，(2)：24.

[3] 康 德.實(shí)踐理性批判[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002：87.

[4] 劉笑敢.莊子哲學(xué)及其演變[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1993：155.

[5] 康 德.康德哲學(xué)著作選讀 [M].北京：商務(wù)印書館，1963：162.

A Comparison between Zhuang-zis and Kants Theories of Freedom

HU Yuan-zhi

(College of Politics and Administration，Guangxi Normal University，Guilin 541004，China)

Abstract：Zhuang-zi and Kant built their own world outlook of freedom with “free wandering” and “the will of self-discipline” as the essence .Zhuang-zi，through the process of “Experiencing Tao”，finally comes to the spirit of absolute freedom，i.e. “Tao” is the ultimate way of achieving life freedom. However，Kant achieves the inevitability of freedom by practicing the subjectivity of morality，i.e. “thing-in-itself” is independent of the natural law of causality，which visualizes freedom. Zhuang-zis view of freedom expresses a spirit with a mysterious experience，while Kants is based on concepts，judgment and logical reasoning.

Key words：freedom；free wandering；self-discipline；Tao；thing-in-itself