刑事責(zé)任能力本質(zhì)的解讀

張兵建

摘要刑事責(zé)任能力的本質(zhì)上是“犯罪能力”還是“刑罰適應(yīng)能力”,還是二者兼?zhèn)?。刑事?zé)任能力本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是“犯罪能力”與“刑罰適應(yīng)能力”的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞犯罪刑事責(zé)任刑事責(zé)任能力

中圖分類(lèi)號(hào):D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-087-01

一、西方刑法學(xué)界關(guān)于刑事責(zé)能力本質(zhì)的主要觀點(diǎn)

(一)道義責(zé)任論者認(rèn)為刑事責(zé)任能力問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是意志自由的問(wèn)題

刑事責(zé)任的產(chǎn)生是以行為人具有自由意志的決定力即辨別是非善惡的能力為前提的。只有具有這種能力的人才有可能根據(jù)道德上的善惡和法律上的要求自由選擇自己的行為從而對(duì)自己的行為承擔(dān)道義上的責(zé)任,而對(duì)于沒(méi)有這種能力的行為人來(lái)說(shuō),則無(wú)法要求其承擔(dān)道義上的責(zé)任。只有這種能力的人才有可能實(shí)施犯罪行為,故責(zé)任能力也被稱(chēng)為犯罪能力。

(二)刑事責(zé)任能力是刑罰適應(yīng)能力

行為人不能自由地決定自己的意志,犯罪是人的素質(zhì)與環(huán)境的產(chǎn)物。舊派所謂的有責(zé)任能力之人與無(wú)責(zé)任能力之人,就其行為對(duì)社會(huì)負(fù)的責(zé)任而言,實(shí)質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別,只是法律因?qū)ο蟛煌扇〔煌奶幜P方法,都為了防衛(wèi)社會(huì)。對(duì)于具有通常能力的人,科處通常的刑罰,便足以實(shí)現(xiàn)刑罰的目的;對(duì)于精神病患者或未成年人,因其不適應(yīng)刑罰而采用保安處分等其他方法,并不是因?yàn)樗麄儾粦?yīng)負(fù)責(zé)任。也就是說(shuō)刑事責(zé)任能力的有無(wú)是決定行為人承擔(dān)刑事責(zé)任方式的標(biāo)準(zhǔn)而已。所以說(shuō)責(zé)任能力是刑罰適應(yīng)能力。

(三)折衷論認(rèn)為刑事責(zé)任能力是以具有通常的意思決定能力為前提

通常的意思決定,是一般人即精神成熟且無(wú)障礙者根據(jù)社會(huì)共同生活的要求而行為的一般知能。具體來(lái)說(shuō),刑事責(zé)任能力包括兩種能力:一是通常人所具有的認(rèn)識(shí)其行為在社會(huì)上的價(jià)值的能力;二是基于此種認(rèn)識(shí)而決定其意思的能力,即社會(huì)行為能力或者社會(huì)適應(yīng)能力。行為人具有此種能力,便具有刑罰適應(yīng)性。

二、我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于刑事責(zé)任能力本質(zhì)的觀點(diǎn)

我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于刑事責(zé)任能力概念本質(zhì)的理解,與西方刑法學(xué)界相近也存在類(lèi)似的三種觀點(diǎn):

(一)刑事責(zé)任能力的本質(zhì)是犯罪能力

例如,有學(xué)者認(rèn)為:“責(zé)任能力的本質(zhì)就是犯罪能力,即行為者實(shí)施有責(zé)之行為的能力?！雹?/p>

(二)刑事責(zé)任能力的本質(zhì)是刑罰適應(yīng)能力或者承擔(dān)刑事責(zé)任的能力

例如,有的學(xué)者認(rèn)為:“刑事責(zé)任能力只能是構(gòu)成犯罪的人理解和承受刑罰的能力?！雹?/p>

(三)刑事責(zé)任能力本質(zhì)上犯罪能力與承擔(dān)刑事責(zé)任能力二者的統(tǒng)一

例如,有的學(xué)者認(rèn)為,“刑事責(zé)任能力的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是行為人實(shí)施危害社會(huì)行為時(shí)其相對(duì)的自由意思能力的存在。簡(jiǎn)言之,是實(shí)施危害社會(huì)行為時(shí)行為人的犯罪能力與刑罰適應(yīng)能力的有機(jī)統(tǒng)一?！雹?/p>

三、筆者認(rèn)為,要分析刑事責(zé)任能力這一概念的本質(zhì)是什么,必須結(jié)合相應(yīng)的犯罪論體系

首先,在德、日等大陸法系國(guó)家的犯罪論體系下,刑事責(zé)任是犯罪成立的三個(gè)條件之一,所謂責(zé)任,是指就符合構(gòu)成要件的違法行為對(duì)行為人的非難。而責(zé)任能力無(wú)論作為責(zé)任的前提還是要素來(lái)探討,只有具有刑事責(zé)任能力者才具有非難可能性的基礎(chǔ),從而進(jìn)行主觀歸責(zé)認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪。而不具有刑事責(zé)任能力者則不具有非難可能性的基礎(chǔ),無(wú)需進(jìn)行主觀歸責(zé)便認(rèn)定行為人的行為不構(gòu)成犯罪。可見(jiàn)在德日大陸系國(guó)家,刑事責(zé)任能力首先表現(xiàn)為犯罪能力。誠(chéng)然這種能力是以行為人的意思自由為前提的,行為人能夠認(rèn)識(shí)自己行為的是非善惡并依此作出選擇而實(shí)施自己的行為。這正如馬克思所指出的“意志自由只是借助于對(duì)事物的認(rèn)識(shí)來(lái)作出決定的那種能力。”④正因?yàn)槿说囊庵臼亲杂傻?所以,人能夠認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì),并能在實(shí)施這種或那種性質(zhì)的行為時(shí)進(jìn)行選擇。這種選擇的過(guò)程,就是確認(rèn)行為性質(zhì),權(quán)衡行為后果的過(guò)程。當(dāng)一個(gè)人能夠選擇有利于社會(huì)的行為而不做這樣的選擇,卻根據(jù)自己的某種需要選擇實(shí)施危害社會(huì)的行為時(shí),這種危害行為就是其意志的表現(xiàn),這種危害行為造成的危害結(jié)果是其所追求和希望達(dá)到的。也正是基于此,刑法才規(guī)定對(duì)實(shí)施犯罪行為的人進(jìn)行刑事處罰,也只有對(duì)具有此種能力的行為人進(jìn)行刑事處罰才具有實(shí)際意義,因?yàn)橹挥芯哂羞@種能力的行為人接受刑罰,能夠認(rèn)識(shí)自己的行為是違法犯罪的,今后能夠選擇符合社會(huì)要求、合法的行為,從而方能達(dá)到適用刑罰的目的。在這一點(diǎn)上,行為人基于自由意思下的辨認(rèn)是非并依此做出選擇的能力,又體現(xiàn)為行為人的刑罰適應(yīng)能力。當(dāng)然這里所說(shuō)意思自由,是以行為人的素質(zhì)、環(huán)境等客觀條件為前提的,行為人的主觀能動(dòng)性的體現(xiàn)。

其次,在我國(guó)刑法理論中,刑事責(zé)任通常理解為違反刑法規(guī)定的刑事義務(wù)而承擔(dān)的法律后果。而刑事責(zé)任能力中的“能力”一詞在法律用語(yǔ)中表示主體能否實(shí)施某種行為資格或條件。⑤那么,刑事責(zé)任能力就是指行為人能夠違反刑法規(guī)定的刑事義務(wù)而承擔(dān)其后果的條件(資格)。行為人能夠承擔(dān)實(shí)施符合犯罪構(gòu)成要件的行為的法律后果的條件是什么,我國(guó)刑法沒(méi)有正面直接規(guī)定。但是,根據(jù)我國(guó)刑法第18條規(guī)定可以推知,行為人能夠承擔(dān)實(shí)施符合犯罪構(gòu)成的行為的法律后果的條件即行為人對(duì)自己行為的辨認(rèn)能力和控制能力。那么,行為人對(duì)自己行為的辨認(rèn)和控制能力是不是僅僅是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的能力呢?顯然不是,因?yàn)?我國(guó)《刑法》第13條的規(guī)定,犯罪“是依法應(yīng)受刑罰處罰的行為”。也就是說(shuō)只有行為人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為,才是我國(guó)刑法意義上的犯罪;只有具備刑事責(zé)任能力的主體實(shí)施的行為,才有可能構(gòu)成犯罪。只有行為人具備刑事責(zé)任能力才具備犯罪主體的必備條件,而犯罪主體又是犯罪構(gòu)成的要件之一,只有符合全部犯罪構(gòu)成要件的行為才能成立犯罪;反過(guò)來(lái)講,行為人不具備刑事責(zé)任能力則犯罪主體要件不能成立,自然犯罪的成立也就無(wú)從談起,這個(gè)意義上刑事責(zé)任能力又是決定犯罪成立與否的能力。所以,在我國(guó)刑法中,刑事責(zé)任能力既是決定行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的“責(zé)任能力”,也是決定行為人實(shí)施的行為能否構(gòu)成犯罪的“犯罪能力”。