蔣星煜

《上海戲劇》6月號刊發(fā)了陳云發(fā)的《(西廂記)中的崔夫人形象談》與《<元雜劇選解>校勘有感》二文。前者系作者對崔夫人形象的藝術(shù)分析，觀點與前人均不同。這當然是見仁見智，很難說他的分析是精辟的卓見或故作驚人之筆，我相信是會引起討論的。而后者牽涉到元雜劇的版本與標目問題，屬于基本知識，乃是“硬件”。作者引述了不少關(guān)于元雜劇的論著，其中包括我主編的《元曲鑒賞辭典》和我任分科主編的《中國戲曲曲藝辭典》，因此，我覺得有必要作一番說明。

首先，“五四”以來有關(guān)元雜劇的全集、選集或論著甚多，一般以賞析為主，對版本、異名、異文都不多談，而是著重研究其思想性、藝術(shù)性至于考證性質(zhì)的論著，版本、異名、異文的比較，乃是至關(guān)重要的問題，而且都要以第一手材料為主，否則就說不到點子上。

所謂第一手材料，是指元雜劇的原始版本，主要有《元刊雜劇三十種》、《脈望館鈔校古今雜劇》、《息機子元人雜劇選》、《元曲選》等版本。而中州古籍出版社的《全元曲》、河北教育出版社的《關(guān)漢卿全集校注》、中華書局的《元曲選》等等，都是第二、第三手材料，這些書對劇目、作者的表述不盡相同，卻也各有依據(jù)，不能強求其統(tǒng)一，也就不值得引用。

作為辭典，在力求內(nèi)容正確之外當然要盡可能詳盡，或是諸說并陳，以便讓讀者作進一步的思考，知道何去何從。但《中國戲曲曲藝辭典》是在改革開放之初應(yīng)急需而出版的，內(nèi)容十分簡單，對其中許多內(nèi)容只提供最主要的一種說法。而《元曲鑒賞辭典》的目的在于鑒賞，自然沒有進行考證。稍后出版的齊森華、陳多、葉長海主編的《中國曲學(xué)大辭典》，篇幅浩繁，在一定程度上彌補了以上兩種辭典的不足，但陳云發(fā)并未引用。

陳云發(fā)依據(jù)中州古籍出版社《全元曲》所轉(zhuǎn)引的《寒山堂曲譜》，定《白兔記》為劉唐卿之作，說服力也不強。元代鐘嗣成的《錄鬼簿》、明代朱權(quán)的《太和正音譜》著錄劉唐卿名下的作品，僅有《李三娘麻地捧印》，這個戲的題材固與《白兔記》相同，但無《白兔記》字樣。今存的佚曲有人認為是諸宮調(diào)而非雜劇，更何況元人雜劇題材、劇目相同者甚多，要下定論非詳加考證不可。

此文舉出《生死交范張雞黍》一劇中“僉破”或“僉判”之異文加以辨析，我覺得不舉亦可。因為這類異文大量存在，日本京都大學(xué)教授田中謙二生前帶領(lǐng)一大批中青年教授、副教授用十多年編印了《新校訂元刊雜劇三十種》，正好包括《范張雞黍》在內(nèi)，其中列舉的異文不止“僉判”一處。我認為，陳云發(fā)的著作既是“選解”而非考證著作，可以不涉及這些問題。若要談這些問題，也應(yīng)說明僅舉一例而已。

以上短文僅是《<元雜劇選解>?？庇懈小返淖x后感，并非對《元雜劇選解》一書妄加評議。

陳云發(fā)在任《上海戲劇》編輯時，一再鼓勵、組織我為刊物寫稿，盛情高誼，難以忘懷，我十分感激。他在《元雜劇選解》中說我對他有所關(guān)注、幫助，則是客氣話。事實上，我們并未就此書的內(nèi)容以及對《西廂記》之藝術(shù)分析進行過任何形式的討論，我不能掠美。