鄧 非

(湖南省公安高等專科學(xué)校計(jì)財(cái)處，湖南 長(zhǎng)沙 410006)

自然人民事責(zé)任能力制度的價(jià)值反思

鄧 非

(湖南省公安高等專科學(xué)校計(jì)財(cái)處，湖南 長(zhǎng)沙 410006)

民事責(zé)任能力制度的價(jià)值基礎(chǔ)為定分止?fàn)?、分配風(fēng)險(xiǎn)、保障權(quán)利。域外民法在民事責(zé)任能力制度的規(guī)定方面，無(wú)論是出生主義、意識(shí)主義、識(shí)別主義，都對(duì)民事責(zé)任能力制度進(jìn)行了反思。我國(guó)也從民事立法和民事司法兩方面對(duì)其價(jià)值基礎(chǔ)進(jìn)行了深刻反思。

民事責(zé)任能力;價(jià)值基礎(chǔ);過(guò)錯(cuò)責(zé)任

自然人的法律地位或法律資格又稱為法律人格，對(duì)于法律人格，王利明教授認(rèn)為:“人或法律人格即人的私法地位的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)是一種自由的存在……一切主體的價(jià)值和意義均在于其作為自由的存在并受自由的保護(hù)”。［1］人作為私法的邏輯起點(diǎn)和價(jià)值歸依，人的自由一直是民法理論和制度的倫理基礎(chǔ)。民事權(quán)利能力制度的價(jià)值在于宣示自然人的人格平等;民事行為能力制度的價(jià)值在于肯定人的自由行為，并保護(hù)行為能力弱的限制行為能力人或無(wú)行為能力人的權(quán)利;民事責(zé)任能力制度就是伴隨著民事權(quán)利能力和民事行為能力制度發(fā)展而發(fā)展出來(lái)的，其制度價(jià)值也隨前兩者變化而變化。

在現(xiàn)代社會(huì)，科技進(jìn)步、社會(huì)發(fā)展改變了人們的生活習(xí)慣和價(jià)值立場(chǎng)。也使民法的倫理基礎(chǔ)發(fā)生了巨大的變化，與之相適應(yīng)，民事責(zé)任功能和形態(tài)發(fā)生了許多根本性變革。在民事責(zé)任的立法中，最能反映民事責(zé)任法價(jià)值變遷的莫過(guò)于私法主體資格的“分化”與“擴(kuò)張”:在現(xiàn)代民法里，權(quán)利能力擴(kuò)張到了法人，現(xiàn)在人們甚至開(kāi)始承認(rèn)動(dòng)物的權(quán)利能力;在行為能力方面，現(xiàn)代民法不再承認(rèn)以身份限制自然人的行為能力，而以自由意志標(biāo)準(zhǔn)代之，使自然人在私法上的地位進(jìn)一步得到解放;而在責(zé)任能力方面，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的確立，如危險(xiǎn)責(zé)任、雇主的新型責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任和專家責(zé)任等各種新型責(zé)任的確立。［2］民事責(zé)任能力的“分化”和“擴(kuò)張”，實(shí)際上就是自然人在法律意義的自由的擴(kuò)大。其深層原因，就是人們對(duì)民事責(zé)任能力制度在功能上重新定位，在價(jià)值上重新選擇的結(jié)果。

一、自然人民事責(zé)任能力制度的價(jià)值

人們一般會(huì)在三個(gè)層面上談?wù)摲蓛r(jià)值:法的形式價(jià)值，即秩序;法的目的價(jià)值，即利益;法的評(píng)價(jià)價(jià)值，即正義。學(xué)者對(duì)規(guī)范意義上的自然人民事責(zé)任能力制度的價(jià)值評(píng)價(jià)，一般只在目的價(jià)值意義上展開(kāi)的。如有學(xué)者認(rèn)為:“責(zé)任能力制度的首要制度價(jià)值就是在造成損失后，在無(wú)識(shí)別能力人、監(jiān)護(hù)人及受害人之間實(shí)行分配，而利益分配的標(biāo)準(zhǔn)就是責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)……另一功能就是簡(jiǎn)化認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的司法實(shí)踐操作”。［3］也有學(xué)者從制度理念層面論述民事責(zé)任能力的價(jià)值:“民事責(zé)任能力的制度理念是，通過(guò)自己責(zé)任實(shí)現(xiàn)人格獨(dú)立。”［4］筆者認(rèn)為前述說(shuō)法都涉及到民事責(zé)任能力制度的某個(gè)方面，但并不全面。作為規(guī)范意義的民事責(zé)任能力制度，其價(jià)值理應(yīng)是秩序、利益和正義的結(jié)合。

(一)定分止?fàn)?自然人民事責(zé)任能力制度的秩序價(jià)值

作為一種實(shí)存的法律規(guī)范，自然人民事責(zé)任能力制度的基本價(jià)值表現(xiàn)為對(duì)一種社會(huì)秩序的維護(hù)。法律秩序表現(xiàn)是由法所確立的和維護(hù)的，以一定社會(huì)主體的權(quán)利和義務(wù)為基本內(nèi)容的，表現(xiàn)出確定性、一致性、連續(xù)性的，具有特殊強(qiáng)制力的一種社會(huì)狀態(tài)。［5］在社會(huì)糾紛發(fā)生時(shí)，民事責(zé)任能力作為民事責(zé)任法規(guī)范的一部分，起著確認(rèn)、評(píng)價(jià)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的功能，起著定分止?fàn)幍纳鐣?huì)作用。

具體而言，當(dāng)事人有責(zé)任能力就承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)事人沒(méi)有責(zé)任能力就不必親自承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任能力在認(rèn)定和歸結(jié)民事責(zé)任時(shí)起著確認(rèn)當(dāng)事人是否屬于負(fù)“必須為或不為”義務(wù)人的關(guān)鍵地位，民事糾紛的事實(shí)認(rèn)定種類遠(yuǎn)比刑事案件種類多，對(duì)侵害行為與損害結(jié)果之因果關(guān)系也遠(yuǎn)沒(méi)有刑事責(zé)任或行政責(zé)任那么嚴(yán)格。而且，自然人受到損害請(qǐng)求他人或社會(huì)賠償也屬于人之常情。因此，完全靠客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)處理民事糾紛是不經(jīng)濟(jì)的，于是法律規(guī)范中加入了屬人因素，直接規(guī)定某種法律關(guān)系并加以保護(hù)，以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和保證個(gè)人安全。

(二)分配風(fēng)險(xiǎn):自然人民事責(zé)任能力制度的目的價(jià)值

現(xiàn)代社會(huì)與古代社會(huì)的區(qū)分，早些時(shí)候我們形象地描述為“從身份到契約”，晚些時(shí)候我們稱從熟人社會(huì)到陌生人社會(huì)。當(dāng)一個(gè)擺脫了身份的束縛，以個(gè)人之力與他人發(fā)生社會(huì)關(guān)系的時(shí)候，他也失去了身份對(duì)他的庇護(hù)，社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)化為個(gè)人責(zé)任。現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，工業(yè)革命以及隨后普及全球的社會(huì)化大生產(chǎn)增加社會(huì)財(cái)富，也將傷害的可能性范圍擴(kuò)大了全球?qū)用?。為保障個(gè)人行為自由并給被害人提供必須的補(bǔ)償，設(shè)計(jì)一種分配風(fēng)險(xiǎn)的制度成為必要。

自然人民事責(zé)任能力制度就是這個(gè)設(shè)計(jì)的一部分，有學(xué)者詳細(xì)考證責(zé)任類型和責(zé)任適格者擴(kuò)張過(guò)程后指出:“責(zé)任能力的擴(kuò)張與權(quán)利能力的擴(kuò)張中雇主、經(jīng)營(yíng)者以及專家之(新型)義務(wù)的確立在價(jià)值關(guān)聯(lián)上也是一脈相承的，都是在不同類型的主體之間實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的制度設(shè)計(jì)，使處于強(qiáng)勢(shì)地位的主體具有更多的承擔(dān)不利益的可能性，從而保護(hù)弱勢(shì)主體的利益和社會(huì)公共利益?！保?］

(三)保障權(quán)利:自然人民事責(zé)任能力制度的評(píng)價(jià)價(jià)值

我國(guó)民法學(xué)者普遍認(rèn)為設(shè)置此制度的目的在于使主體對(duì)其違法行為所造成的后果承擔(dān)民事責(zé)任，以保護(hù)他人和社會(huì)利益。有學(xué)者對(duì)此提出批判，他從民事責(zé)任能力制度的起源、機(jī)能、與民事行為能力制度的同根性、與刑事責(zé)任的同源性等方面論證了設(shè)置自然人民事責(zé)任能力制度的目的在于保護(hù)加害人利益。［7］筆者認(rèn)為后者的論證固然有力，但不能因?yàn)樨?zé)任能力制度的運(yùn)行結(jié)果使受害人得了賠償、社會(huì)利益得到保護(hù)，就將自然人責(zé)任能力的正義性等同于功能性。

學(xué)者都承認(rèn)，責(zé)任能力制度是從過(guò)錯(cuò)制度演進(jìn)而來(lái)，承認(rèn)責(zé)任能力制度就是承認(rèn)過(guò)錯(cuò)制度，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度本身就是在鼓勵(lì)當(dāng)事人積極行為、創(chuàng)造財(cái)富的個(gè)人主義和自由主義時(shí)代的產(chǎn)物。因此，自然人民事責(zé)任能力制度是通過(guò)保護(hù)“加害人”利益來(lái)保護(hù)社會(huì)利益和實(shí)現(xiàn)對(duì)加害人補(bǔ)償，應(yīng)無(wú)疑義。需要指出的是，上述“加害人”概念在現(xiàn)代民法中，己經(jīng)擴(kuò)大到所有責(zé)任負(fù)擔(dān)者。

二、域外民事責(zé)任能力制度的價(jià)值反思

就域外民事責(zé)任能力的比較法考察，學(xué)者們已做得格外精細(xì)。一般認(rèn)為，關(guān)于民事責(zé)任能力制度有三種立法模式:(1)出生主義，以法國(guó)為代表，英美普通法國(guó)家事實(shí)上也采此原則。(2)意思主義，意大利為代表。(3)識(shí)別主義，德國(guó)為代表，日本、臺(tái)灣地區(qū)屬之。［8］就立法模式而言，只要符合自己國(guó)家歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)需要，本無(wú)優(yōu)劣高下之分。在此僅就很多學(xué)者忽略之處——這三種立法均對(duì)自身的價(jià)值立場(chǎng)進(jìn)行了不同程度的反思，部分觀點(diǎn)還相當(dāng)激烈。

(一)出生主義立法例的價(jià)值反思

《法國(guó)民法典》第1382 條［9］、第1833 條［10］、1970 年修正后的第1384條第四款［11］對(duì)自然人民事責(zé)任能力制度作出了規(guī)定，可表述為:人人均有責(zé)任能力，即任何人不論其年齡大小及身體健康或精神狀況如何，都應(yīng)對(duì)自己所造成的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，學(xué)者將此解釋為除了強(qiáng)調(diào)民事主體的平等性和保護(hù)受害人的合法權(quán)益外，乃因其繼承了羅馬法傳統(tǒng)，對(duì)過(guò)錯(cuò)采客觀說(shuō)，認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是對(duì)注意義務(wù)的違反。［12］《法國(guó)民法典》對(duì)人的關(guān)注，為世人稱道，也被稱為“人文主義”的民法典。其價(jià)值立場(chǎng)在于極力維護(hù)人的平等和人的尊嚴(yán)，出生主義將人人平等的原則無(wú)保留地貫徹到民事責(zé)任能力制度里。但其如此形式上的規(guī)定在事實(shí)既沒(méi)達(dá)到保護(hù)受害人權(quán)益的目的，也導(dǎo)致其理論體系的脫節(jié)，其不得不在法律中規(guī)定諸多例外規(guī)定，最明顯的就是上述1970修正后的1384條的第四款，明顯與前兩條相沖突。而且，司法實(shí)踐中也很少針對(duì)兒童的訴訟。

相對(duì)于法國(guó)從事實(shí)方面背離出生主義，英美法系對(duì)出生主義的民事責(zé)任能力制度的背離則走得更遠(yuǎn)，特別是美國(guó)，后現(xiàn)代法學(xué)家對(duì)民事責(zé)任能力制度相關(guān)侵權(quán)法之批判上升到了政治、經(jīng)濟(jì)、道德層面。如阿貝爾教授批評(píng)侵權(quán)行為的商品化:“如同資本主義生產(chǎn)關(guān)系剝削和掠奪工人一樣，律師掠奪受害人所獲得償?shù)乃姆种坏蕉种?，有時(shí)候其他職業(yè)人比如醫(yī)師共享受害人的賠償?！保?3］“傷害“(injury)轉(zhuǎn)化成了“損害賠償”(damage)，“所有關(guān)系都有金錢的對(duì)等物，因此都能夠買與賣”，“所有的關(guān)系都被視為某種形式的賣淫——以愛(ài)換金錢?！保?4］

(二)意思主義立法例的價(jià)值反思

意大利的民事責(zé)任能力制度的法源性規(guī)定為《意大利民法典》第2046條［15］、第2047條［16］的規(guī)定。把自然人的能力和意思能力作為責(zé)任能力的斷標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，也就是責(zé)任能力與行為能力共享一種標(biāo)準(zhǔn)，一般情況下，有行為能力即有責(zé)任能力。這種立法例在價(jià)值立場(chǎng)上在于保護(hù)加害人中的社會(huì)弱者，特別是意思能力弱的殘障者和未成年人。但意大利的司法實(shí)踐并沒(méi)照此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，而是將未成年分為三組:(1)接近成年人組(16－17歲)，適用善良家父的標(biāo)準(zhǔn);(2)少年人(12－14歲)，他們的行為應(yīng)當(dāng)與對(duì)其同齡人可以指望的能履行的注意義務(wù)進(jìn)行比較。(3)兒童(6－11歲)，他們很少被認(rèn)定有過(guò)失。［17］

需要注意的是，意大利民法典規(guī)定了禁治產(chǎn)與準(zhǔn)禁治產(chǎn)制度。如《意大利民法典》第2條規(guī)定，年滿18歲為成年，成年后取得從事一切活動(dòng)能力;反之，未滿18歲則無(wú)行為能力。這種理論與實(shí)踐不一致的做法，本身就是對(duì)意識(shí)主義價(jià)值立場(chǎng)的背離。本來(lái)，通過(guò)對(duì)受害人的救濟(jì)，其實(shí)是國(guó)家創(chuàng)造一種依私力而推動(dòng)政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的制度，也為人們行為的自由劃定了界限。［18］但這種二元的價(jià)值騎墻立場(chǎng)既沒(méi)有贏得道德聲譽(yù)，也沒(méi)有方便司法實(shí)踐。而且這種將民事行為能力與責(zé)任能力混同的立法例，極易產(chǎn)生由責(zé)任能力倒推行為能力的悖論——沒(méi)有責(zé)任能力就沒(méi)有行為能力，這種對(duì)法律人格的限制，與平等原則相去甚遠(yuǎn)了。

(三)識(shí)別主義立法例的價(jià)值反思

民事責(zé)任能力制度最先確立于1896年德國(guó)《民法典》第827條的規(guī)定［19］:自然人在給他人造成損害后并需承擔(dān)責(zé)任時(shí)，有辨識(shí)能力者有民事責(zé)任能力，需要承擔(dān)責(zé)任，無(wú)辯識(shí)能力者無(wú)責(zé)任能力，不需要親自承擔(dān)責(zé)任。其重要的意義在于從保護(hù)加害人的角度，表明法律立場(chǎng):并不是每個(gè)自然人都有民事責(zé)任能力?？梢?jiàn)，民事責(zé)任能力概念之本義，在于決定何種情況下可以免除加害人的民事責(zé)任。這被認(rèn)為是近代法律從嚴(yán)格責(zé)任時(shí)代步入過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)代的標(biāo)志，德國(guó)法將普通人抽象成一個(gè)個(gè)形式平等的理性人，將法律人格區(qū)分成權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力，從而成就了德國(guó)《民法典》結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，體系精密，內(nèi)容完整，但它也在某種程度上用財(cái)產(chǎn)量化了人的價(jià)值。

從整體上考察侵權(quán)行為法中民事責(zé)任至19世紀(jì)20年代以來(lái)的演變，也許可以清楚地看出人類在民事責(zé)任能力制度上的價(jià)值反思過(guò)程。徐愛(ài)國(guó)教授考察侵權(quán)法政治學(xué)要素的時(shí)候指出:侵權(quán)責(zé)任在形態(tài)上經(jīng)歷了“嚴(yán)格責(zé)任——過(guò)錯(cuò)責(zé)任——嚴(yán)格責(zé)任”發(fā)展過(guò)程，對(duì)自然人的價(jià)值立場(chǎng)經(jīng)歷了“社群相助——個(gè)人主義優(yōu)先——對(duì)弱者保護(hù)”的理念過(guò)程，在道德上經(jīng)歷了“利他主義——利己主義——利他和利己主義混合的三個(gè)階段”。［20］星野英一教授更是從整個(gè)私法的高度指出民法在對(duì)待個(gè)人從形式平等到實(shí)質(zhì)平等的必然性，他指出，民法上對(duì)人的對(duì)待向現(xiàn)代法的變遷，可以做如下概括:首先是“從對(duì)所有的人的完全平等的法律人格的承認(rèn)到承認(rèn)人格權(quán)”這一轉(zhuǎn)變，關(guān)于“法律人格”發(fā)生了“從自由的立法者向法律的保護(hù)對(duì)象”、“從法律人格的平等向不平等的人”、“從抽象的法律人格向具體的人”的轉(zhuǎn)變，在其背后則是“從理性的、意思表示強(qiáng)而智的人向弱而愚的人”的轉(zhuǎn)變。［21］在這個(gè)過(guò)程中，我們看到馬克思主義法學(xué)對(duì)法律發(fā)展中人的自由發(fā)展所作的經(jīng)典結(jié)論:從形式不平等到形式平等再到實(shí)質(zhì)平等，最后對(duì)人的自由全面解放。自然人民事責(zé)任能力的“分化”和“擴(kuò)張”，正好耦合這種歷史趨勢(shì)。一切正如阿貝爾教授對(duì)現(xiàn)代資本主義侵權(quán)法性質(zhì)的準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，他認(rèn)為:“侵權(quán)法與資本主義密切相關(guān)，兩者互為原因和結(jié)果。侵權(quán)法在階級(jí)、種族和性別歧視的基礎(chǔ)上，通過(guò)人類經(jīng)驗(yàn)的商品化和平等的合理性證明復(fù)制了資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)?！保?2］

三、中國(guó)民事責(zé)任能力制度的價(jià)值反思

法律價(jià)值是法這種客體對(duì)于以人為核心的社會(huì)主體的關(guān)系和在這種關(guān)系中所具有的可以滿足或影響社會(huì)主體需要的屬性和潛能。［23］因此，只有在正確理解民事責(zé)任能力制度價(jià)值的基礎(chǔ)上，并有應(yīng)然的價(jià)值模式才能作所謂的反思。對(duì)于前者，本章第一節(jié)已經(jīng)完成，而價(jià)值模式則需要考察私法與我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的模式選擇的宏大敘事中才能完成。有學(xué)者在比較分析各種不同的經(jīng)濟(jì)模式的法價(jià)值模式的基礎(chǔ)上，認(rèn)為中國(guó)應(yīng)采取一種“社會(huì)個(gè)人主義”的價(jià)值模式，體現(xiàn)在法學(xué)上就是:(1)首先確立個(gè)人主義的法哲學(xué)主導(dǎo)地位，即承認(rèn)個(gè)人在構(gòu)成意義上優(yōu)先于整體，并在此基礎(chǔ)上合理框定私法的制度地位。(2)根據(jù)法治原則對(duì)私法的運(yùn)行及其后果施以一定程度的社會(huì)性規(guī)約、救濟(jì)。(3)從“社會(huì)性”出發(fā)，通過(guò)相應(yīng)的社會(huì)性立法滿足個(gè)人合理限度的福利保障。［24］質(zhì)言之，在堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率原則下，用私法社會(huì)化來(lái)緩和個(gè)人自由和集體福利的緊張關(guān)系。筆者認(rèn)為，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可能并非絕對(duì)正確，但在此標(biāo)準(zhǔn)下，我國(guó)自然人民事責(zé)任能力制度中如有明顯價(jià)值錯(cuò)亂現(xiàn)象，肯定會(huì)凸現(xiàn)無(wú)疑。

(一)立法層面價(jià)值取向的反思

要反思民事責(zé)任層面的問(wèn)題，就有必要考察我國(guó)民事責(zé)任能力制度的歷史發(fā)展軌跡。新中國(guó)在成立之后即廢除了以“五法全書”為代表的資本主義民法體系，在法制建設(shè)過(guò)程中大量移植前蘇聯(lián)的民法理論和價(jià)值模式。一些新中國(guó)一些重要的民法制度和原則:民法主要調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系、規(guī)定公民為民事主體、強(qiáng)調(diào)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的不可流轉(zhuǎn)性、注重保障國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、計(jì)劃合同占據(jù)重要地位、強(qiáng)調(diào)債的實(shí)際履行原則等，都是移植蘇聯(lián)民事立法和民法理論的結(jié)果，這種影響一直延續(xù)至今。［25］《民法通則》中關(guān)于自然人民事責(zé)任能力制度的規(guī)定都是承繼蘇聯(lián)民法理論加我國(guó)的改革改放之初的現(xiàn)實(shí)需要而設(shè)置的，在當(dāng)時(shí)先進(jìn)性不言而喻。

但用如今標(biāo)準(zhǔn)觀之，有必要反思其部分價(jià)值取向:(1)清除民事法律中限制自然人權(quán)利能力的現(xiàn)象。需要將自然人民事責(zé)任能力主體從“公民”直接過(guò)渡到“具體的人”，現(xiàn)在民法己轉(zhuǎn)向了以保護(hù)弱者為中心，但理論界仍在用自然法的理性人去沖擊權(quán)利能力由法律賦予的“公民”魔障，在民法典的制定過(guò)程中宜一步到位。(2)停止民事法律中擴(kuò)大公民責(zé)任能力的趨勢(shì)。改變過(guò)去那種在受害人和加害人之間分?jǐn)倐︼L(fēng)險(xiǎn)的做法，通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)加強(qiáng)公民福利在全社會(huì)范圍內(nèi)分散風(fēng)險(xiǎn)。從《民法能則》及相關(guān)司法解釋及其后的民事立法中關(guān)于責(zé)任的規(guī)定來(lái)看，過(guò)去我們強(qiáng)調(diào)事故發(fā)生后事故責(zé)任的公平負(fù)擔(dān)，因此法律規(guī)定太多的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。立法應(yīng)通過(guò)轉(zhuǎn)移個(gè)人在實(shí)施正常行為的法律風(fēng)險(xiǎn)。(3)用合理的民事責(zé)任能力制度設(shè)計(jì)應(yīng)對(duì)高科技時(shí)代的高風(fēng)險(xiǎn)。在道德規(guī)制效力不明顯的今天，高科技手段使政府和市場(chǎng)雙雙失靈機(jī)會(huì)明顯加大，隨之給社會(huì)中的弱者帶來(lái)的傷害風(fēng)險(xiǎn)也在增大，最后所有糾紛肯定會(huì)集中在法律層面，如何預(yù)先設(shè)計(jì)好責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)程序，至關(guān)重要。

(二)司法層面價(jià)值取向的反思

中國(guó)傳統(tǒng)的司法文化是以吏為司，息訴和解。我們的民事立法雖然已取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，但民事司法大體上還停留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代。謝暉教授就當(dāng)前的法治狀態(tài)有過(guò)經(jīng)典評(píng)價(jià):“有法律而無(wú)法治?！保?6］自然人民事責(zé)任能力制度作為鏈接民事責(zé)任制度和損害救濟(jì)制度的關(guān)鍵一環(huán)，又是民事責(zé)任規(guī)范中最難把握的屬人因素環(huán)節(jié)，自然涉及到法官的自由裁量權(quán)。所以，法官的司法水平將在很大程度上決定自然人民事責(zé)任能力制度的成敗。一個(gè)不能在司法實(shí)踐中正常應(yīng)用的制度是沒(méi)有任何意義的。

如此說(shuō)并不是要質(zhì)疑中國(guó)法官的裁判水平，只是司法實(shí)踐中某些價(jià)值取向確實(shí)值得反思。(1)法院拒絕裁判，在實(shí)質(zhì)上限制民事責(zé)任能力制度的應(yīng)用。中國(guó)民事立法中沒(méi)有類似《法國(guó)民法典》第4條［27］拒絕裁判罪的規(guī)定，因此，法院如果不立案，受害人就只能無(wú)奈地行使非司法途徑甚至運(yùn)用國(guó)外的司法救濟(jì)［28］。(2)法院強(qiáng)制調(diào)解，使民事責(zé)任能力制度的應(yīng)用范圍受限。目前，我國(guó)司法實(shí)務(wù)界又興起了調(diào)解結(jié)案趨勢(shì)，在其中就有很多強(qiáng)制調(diào)解的案例。不僅與民事訴訟法中自愿、合法調(diào)解的調(diào)解原則不符，在事實(shí)上也限制了民事責(zé)任能力制度。(3)以各種理由不平等對(duì)待當(dāng)事人。由于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和大規(guī)模的人口流動(dòng)，以戶籍制度為代表的各種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制嚴(yán)重限制了個(gè)人公平使用司法救濟(jì)的可能性，為了維護(hù)地方利益，經(jīng)常出現(xiàn)法院區(qū)別對(duì)待當(dāng)事人的情形，這實(shí)際上架空了民事責(zé)任能力制度。

(三)自然人民事責(zé)任能力制度的價(jià)值重塑

中國(guó)自然人民事責(zé)任能力制度的價(jià)值重塑，需要立足于中國(guó)現(xiàn)實(shí)，借鑒外國(guó)先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)。首要任務(wù)是在實(shí)質(zhì)上統(tǒng)一民事責(zé)任法。應(yīng)肯定民法通則在統(tǒng)一的民事責(zé)任法的立法技術(shù)，從比較法的立場(chǎng)，《歐洲侵權(quán)行為法原則》制定的事實(shí)證明，統(tǒng)一的民事責(zé)任法不僅形式上合理，而且司法實(shí)踐中也是必需。責(zé)任法的統(tǒng)一往往需要國(guó)家力量的參與，而責(zé)任法中關(guān)于責(zé)任能力的規(guī)定，更涉及到受害者與責(zé)任負(fù)擔(dān)人的利益衡量。對(duì)于后者，強(qiáng)調(diào)國(guó)家立場(chǎng)的《民法通則》顯然更顯其合理性所在。

其次，將國(guó)家從責(zé)任分配者的立場(chǎng)轉(zhuǎn)移到責(zé)任承擔(dān)者的立場(chǎng)。社會(huì)主義國(guó)家在價(jià)值取向上本質(zhì)是集體主義的，按我國(guó)《憲法》規(guī)定，我國(guó)公民應(yīng)當(dāng)享有高福利待遇和權(quán)利保障體系。當(dāng)下中國(guó)，政府控制著絕大多數(shù)資源，而且很多危害風(fēng)險(xiǎn)的本身就來(lái)源于政府行為本身，所以政府承擔(dān)責(zé)任理所當(dāng)然——政府可以通過(guò)發(fā)放各種責(zé)任保險(xiǎn)補(bǔ)貼和承擔(dān)部分替代賠償責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)身份轉(zhuǎn)換。

最后，切實(shí)保障“加害人”的自由。民事責(zé)任法固然要對(duì)受害人遭受的侵害予以全方位的救濟(jì)，而最重要的救濟(jì)則是通過(guò)加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。然如前所述，民事責(zé)任能力在本質(zhì)意義上是對(duì)于加害人的保護(hù)。在我國(guó)擴(kuò)大自然人責(zé)任能力范圍的趨勢(shì)沒(méi)有得到有效控制的情況下，大范圍地推行嚴(yán)格責(zé)任只會(huì)增加自然人正常行為的法律風(fēng)險(xiǎn)，增加行為成本、降低行為效率，從而損及社會(huì)總體福利，這與民事責(zé)任能力制度的設(shè)立目標(biāo)相背。對(duì)于正在制定中的侵權(quán)責(zé)任法，其價(jià)值選擇確實(shí)應(yīng)像張谷教授所建議的那樣:“作為救濟(jì)法的侵權(quán)法，也是自由保障法”。［29］

［1］王利明.論法律人格的本質(zhì)［J］.社會(huì)科學(xué)輯刊，2006，(4):74.

［2］崔拴林.論私法主體資格的分化與擴(kuò)張［D］.廈門:廈門大學(xué)，2005.

［3］宋新宇.自然人民事責(zé)任能力問(wèn)題研究［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008，(9):130.

［4］鞏姍姍，陳寧寧.自然人民事責(zé)任能力新論［J］.廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006，(8):71.

［5］周旺生.法理探索［M］.北京:人民出版社，2005.69.

［6］崔拴林.論私法主體資格的分化與擴(kuò)張［D］.廈門:廈門大學(xué)，2005.

［7］丁文.自然人民事責(zé)任能力制度之反思與重構(gòu)［J］.法商研究，2005，(1):53－54.

［8］丁文.自然人民事責(zé)任能力制度之比較研究［J］.黃岡師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(5):7 －11.

［9］羅結(jié)珍譯注.法國(guó)民法典［M］.北京:中國(guó)法制出版社，1999.330.

［10］羅結(jié)珍譯注.法國(guó)民法典［M］.北京:中國(guó)法制出版社，1999.330.

［11］羅結(jié)珍譯注.法國(guó)民法典［M］.北京:中國(guó)法制出版社，1999.330.

［12］余延滿，吳德橋.自然人民事責(zé)任能力的若干問(wèn)題—與劉保玉、秦偉同志商榷［J］. 法學(xué)研究，2001，(6):105 －106.

［13］Abel，A Critique of torts，37 UCLA L.Rev.791(1990).

［14］Abel，A Critique of torts，37 UCLA L.Rev.805(1990).

［15］費(fèi)安玲，丁玫譯.意大利民法典［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.557.

［16］費(fèi)安玲，丁玫譯.意大利民法典［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.557.

［17］克雷斯蒂安·馮·巴爾，張新寶譯.歐洲比較侵權(quán)行為法(上)［M］.北京:法律出版社，2001.109.

［18］Jules Coleman.Tort law and Tort theory:Preliminary Reflections on Method.At Gerald J.Postema，Philosophy and the Law of Torts［M］.London.Cambridge University Press，2001，187 －188.

［19］陳衛(wèi)佐譯注.德國(guó)民法典(第2版)［M］.北京:法律出版社，2006.307－308.

［20］徐愛(ài)國(guó).解讀侵權(quán)法的政治學(xué)理論［J］.中外法學(xué)，2009，(3):325－339.

［21］［日］星野英一，王闖譯.私法中的人［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2004.50.

［22］Abel.Should Tort Law Protect Property Against Accidental Loss［M］.S.AN.D.IEGO.L.R.EV ，1985.79.

［23］周旺生.法理探索［M］.北京:人民出版社，2005.53.

［24］李曉明 .私法的制度價(jià)值［M］.北京:法律出版社，2007.581.

［25］李秀清.中國(guó)移植蘇聯(lián)民法模式考［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002，(5).125 －141.

［26］謝暉.價(jià)值重建與規(guī)范選擇［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，1998.326.

［27］羅結(jié)珍譯注.法國(guó)民法典［M］.北京:中國(guó)法制出版社，1999.330.

［28］呂明合.包頭空難索賠案越打越怪:東航向受害家屬索取賠償［M］.南方周末，2009－09－22(1).

［29］張谷.作為救濟(jì)法的侵權(quán)法，也是自由保障法——對(duì)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法(草案)》的幾點(diǎn)意見(jiàn)［J］.暨南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009，(2):12－28.

DF51

A

1671－5136(2010)02－0055－05

2010－04－25

鄧 非 (1980－)，男，湖南邵陽(yáng)人，湖南省公安高等?？茖W(xué)校教師。