王超

(山東大學(xué)文史哲研究院,山東濟(jì)南250100)

“道德感”一詞的英文表達(dá)有兩種:moral sense和moral feeling,Sense和Feeling都可以表示主觀的情緒,即感覺,但前者主要指感覺官能,如the five senses或the sense organs,后者側(cè)重內(nèi)心的感受,通常指強(qiáng)烈的主觀感受,如a feeling of inferiority和guilty feelings。蘇格蘭啟蒙哲學(xué)使用的道德感的英文是moral sense,意在強(qiáng)調(diào)道德感是一種感覺器官。該詞最早由沙夫茨伯利(Shaftesbury,Third Earl of)提出①關(guān)于“道德感”一詞的最早出處,學(xué)界有不同的看法。但仔細(xì)研究可以發(fā)現(xiàn),該詞最先出現(xiàn)在沙夫茨伯利1709年出版的《道德家們,哲學(xué)狂想曲》(The moralists,a philosophical Rhapsody)一文中。此文后來收錄到1711年出版的《人、習(xí)俗、輿論、時(shí)代的特征》第二卷,第二章《論美德或功德》中,而該卷的第一章則對“道德感”進(jìn)行了詳細(xì)的解釋。因此,可以得出這一結(jié)論:在沙夫茨伯利那里,該詞最早出現(xiàn)于《道德家們,哲學(xué)狂想曲》,而對該詞的集中闡述則在其后來寫作的《論美德或功德》中。參閱:Shaftesbury,Characteristicks ofMen,Manners,Opinions,Times,ed.Douglas den Uyl(Indianapolis:Liberty Fund,2001).3 vols.Vol.2.P41、P235。,弗朗西斯·哈奇森(Francis Hutcheson)對這一概念作了理論化闡述,并提出了系統(tǒng)的道德感理論,此后的蘇格蘭思想家,比如,休謨、斯密以及蘇格蘭常識(shí)學(xué)派的里德和杜格爾德·斯圖爾特都分別從不同的層面發(fā)展了道德感理論。因此,在這種意義上,道德感理論既開啟了蘇格蘭的啟蒙運(yùn)動(dòng),又貫穿整個(gè)蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)展之中,是蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的重要標(biāo)志。

一、道德感釋義

道德感理論是一種以情感為核心的倫理觀,這種情感主義倫理觀并不是蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的首創(chuàng),在古希臘時(shí)代,便出現(xiàn)了與主流的理性主義倫理學(xué)相對應(yīng)的智者學(xué)派的感覺主義、伊壁鳩魯?shù)目鞓分髁x、居勒尼學(xué)派的享樂主義。從近代以來,英國的霍布斯等人恢復(fù)了伊壁鳩魯?shù)目鞓分髁x思想,開啟了近代英國的情感主義倫理學(xué),而道德感理論就是在霍布斯情感主義路徑下的進(jìn)一步發(fā)展。道德感一詞最早由沙夫茨伯里于1709年提出,但是沙夫茨伯里并沒有具體論證道德感,這項(xiàng)工作主要由哈奇森來完成的。這位來自北愛爾蘭的牧師兼校長,懷著對上帝仁慈之心的無比敬仰,在沙夫茨伯里那里找到了希望,并成為他忠實(shí)的信徒,哈奇森整個(gè)有創(chuàng)建性的思想,比如美學(xué)思想、倫理思想等都從沙夫茨伯里那里找到影子。

與沙夫茨伯里相反的是,在對道德感的具體論證上,哈奇森繼承了英國的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng),尤其是洛克的經(jīng)驗(yàn)心理學(xué),認(rèn)為人心的一切觀念全都來自于感覺和反思。但哈奇森比洛克更為極端,認(rèn)為每一種簡單觀念都對應(yīng)著一種感覺器官,所以人心中有多少種簡單觀念就有多少種感官。這樣,在哈奇森那里,人類除了視、聽、味、嗅、觸等五種外部感官之外,還有被統(tǒng)稱為“內(nèi)在感官”的感官:內(nèi)在感(想象力)、公共感(共通感)、道德感和榮譽(yù)感,等等,哈奇森主要列舉了以上四種內(nèi)在感官。哈奇森認(rèn)為,道德感是另外其他三種內(nèi)在感覺的基礎(chǔ),其他三種內(nèi)在感官最后都?xì)w結(jié)到“仁慈”這種道德感,所以與外在感官并列的內(nèi)在感官通常指的就是道德感。因此,在哈奇森那里,道德感就是一種與外在感官相對應(yīng)的內(nèi)在感官,是我們?nèi)祟愋撵`具有“天然的知覺能力”,即道德感是人類自身所具有的一種對道德行為善惡進(jìn)行知覺的器官,并且能夠?qū)Υ诵袨檎哌M(jìn)行贊許或責(zé)難的一種能力。這樣,哈奇森在人性的生理機(jī)能上為道德感找到了合法性依據(jù)。

其實(shí),哈奇森對道德感的預(yù)設(shè)和論證旨在解決這樣一個(gè)矛盾:在霍布斯那里,盡管堅(jiān)持道德來自于情感,但是在道德判斷上,他們又借助于古典自然法學(xué)說,認(rèn)為道德的善來自于對理性揭示的自然法的遵守,這就導(dǎo)致了霍布斯等人的思想中情感與理性相互干擾,在強(qiáng)調(diào)情感是人的本性,快樂和痛苦是善惡標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí),又堅(jiān)持理性優(yōu)于情感,理性駕馭情感。與他們不同,哈奇森認(rèn)為,道德感就是我們知覺道德善惡的情感,而道德善惡的判斷從根本上就如眼睛感知到色彩一樣,是人性的一種知覺,即當(dāng)?shù)赖赂兄X到某種情感就會(huì)立即產(chǎn)生道德善惡的觀念?！八徊贿^是我們的心靈在觀察行為時(shí),在判斷該行為對我們自己為得為失之前,先具有的一種對行為采取可愛或不可愛的意見作用”。[1]100哈奇森的這一定義包含了道德感思想的三個(gè)核心內(nèi)涵。首先,道德感是一種與人類天生具有的外在感官相類似的知覺能力,這種知覺能力能夠?qū)硇灾黧w的行為進(jìn)行感知;其次,道德感對情感的感知過程先于理性判斷,即道德感是直接的、不關(guān)乎利害的感知過程。“正如我們并無數(shù)學(xué)知識(shí),或并不知道整齊的形式與和諧構(gòu)圖在當(dāng)下快感之外還有任何利益,但是一見到整齊的形式或和諧構(gòu)圖就會(huì)感到愉快”;[1]第三,道德感能夠“對行為采取可愛或不快的意見作用”,即道德感能夠?qū)Φ赖滦袨檫M(jìn)行道德判斷,也就是道德感擔(dān)當(dāng)“道德判斷力”的角色?？傊赖律茞旱呐袛嗍且环N純粹情感的活動(dòng),而與自愛、理性無關(guān)的一種感知活動(dòng),因此,道德感理論實(shí)質(zhì)上是一種以情感為核心的感情主義倫理學(xué)。

與此同時(shí),道德感進(jìn)行道德判斷的標(biāo)準(zhǔn)也不是霍布斯等人所主張的“自利”情感,而是先于利益之外的某種東西,這種東西就是“我們理解為道德善或惡的每一種行為,始終被認(rèn)為源于指向理性主體的某種感情。我們稱為德性或惡行的一切要么是某種感情,要么是由它而來的某種行為”。[2]99也就是,德性的標(biāo)準(zhǔn)在于某種感情。而這種感情是什么呢?哈奇森認(rèn)為,“行為中存在著某種被視為絕對善的東西,這就是仁慈,或指向理性主體之公共的自然幸福的趨向,而我們的道德感知覺了這種卓越之物”。[2]197即道德情感就是行為中的“仁慈,或指向理性主體之公共的自然幸福的趨向”,即行為之所以被判定為善,是因?yàn)樾袨橹写嬖谥蚀?和“他人之善”。古希臘以來提出的節(jié)制、勇敢、審慎、正義等四種品質(zhì)之所以被奉為四主德,“是因?yàn)樗鼈兪谴龠M(jìn)公共善以及對理性主體表達(dá)感情的普遍而必須的行為意向”。[2]100而這種“促進(jìn)公共善以及對理性主體表達(dá)感情的普遍而必須的行為意向”的感情就是“仁慈”,即對公共利益或?qū)采频膬A向。由此,哈奇森的道德感理論是一種以“仁慈”為道德善惡標(biāo)準(zhǔn)的利他主義倫理觀。

二、道德感理論的生命

自哈奇森建立起道德感理論以來,道德感理論就成為蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的重要標(biāo)志。休謨和斯密的道德理論都是在道德感理論上的一種繼承與發(fā)展。休謨認(rèn)為,“道德的區(qū)別不是從理性得來的,而是由道德感得來的”。[3]510在《人性論》的第三卷《道德學(xué)》之中,休謨堅(jiān)持使用道德感來定義他的道德觀。綜觀休謨的道德哲學(xué)思想,休謨與哈奇森的道德感雖然存在差異,但是二者具有明顯的共同之處。首先,在休謨看來,“當(dāng)你斷言任何行為或品格是惡的時(shí)候,你的意思只是說,由于你的天性的結(jié)構(gòu),你在思維那種行為或品格的時(shí)候就發(fā)生一種責(zé)備的感覺或情緒”,[3]509即休謨與哈奇森一致,都認(rèn)為道德善惡來自于情感,并非來自理性;其次,道德判斷的標(biāo)準(zhǔn)和過程都是與哈奇森的道德感理論一致的,都是通過感覺到“仁慈”、“他人的善”的情感而產(chǎn)生出的一種道德善惡的判斷。因此,從這個(gè)角度來分析,休謨的道德理論也可以稱之為道德感理論。同理,亞當(dāng)盡管發(fā)展休謨的“同情”理論,但依然堅(jiān)持道德感是一種通過感覺“仁慈”的情感而產(chǎn)生出的一種道德善惡判斷的思想。也正是在這層意義上,沙夫茨伯里、哈奇森、休謨和斯密的倫理學(xué)是一脈相承的,是一種以“仁慈”為道德善惡標(biāo)準(zhǔn)的利他主義倫理觀。

雖然哈奇森的“道德感”為其爭得了榮譽(yù),但是也引起了輿論界的軒然大波。哈奇森在人性之中為道德以及道德善惡找到一個(gè)新的基礎(chǔ):道德感,在沙夫茨伯里那里,該詞又被稱之為“第六感”。哈奇森的這一論證方式是其道德感理論最有特色的思想,但也是最容易遭到反駁的地方。該思想一經(jīng)面世,英國另一主要流派的倫理學(xué),即克拉克為代表的理性主義倫理學(xué)立即對此進(jìn)行了反駁,而蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)內(nèi)部也對哈奇森的道德感進(jìn)行了揚(yáng)棄,而他們所反駁的焦點(diǎn)在于是否存在這樣一種被稱為道德感的感官存在。盡管休謨和斯密繼續(xù)使用道德感一詞,但他們使用的道德感與哈奇森的存在本質(zhì)的區(qū)別。在哈奇森那里,對理性主體行為進(jìn)行感知把握的生理機(jī)能是道德感,它是一種外在感官相對應(yīng)的“內(nèi)在感官”;而在休謨那里,道德感所指的是“道德情感”,或者是對于道德感知或道德判斷總過程的一個(gè)稱呼,而對于道德情感感知的生理機(jī)能是“同情”,而不是道德感。因?yàn)?在休謨看來,同情是人的一種“本能”,是一種比仁慈更為“原始的原則”,同情是仁慈的經(jīng)驗(yàn)心理的基礎(chǔ),仁慈由同情引起,而不是哈奇森等人主張的同情起源于仁慈。

在休謨的倫理思想中,道德感思想與同情思想同時(shí)存在,因此,休謨的道德情感理論又被稱之為同情理論,有時(shí)也被之為“道德感理論”。但是在斯密那里,其倫理思想可以完全稱之為“同情”理論。而且,斯密在其《道德情操論》的最后,對這位恩師的道德感理論進(jìn)行了總結(jié),“哈奇森博士作了極大的努力來證明贊同本能并非建立在自愛的基礎(chǔ)上。他也論證了這個(gè)原則不可能產(chǎn)生于任何理性的作用。他認(rèn)為,因而只能把它想象成一種特殊官能,造物主賦予了人心以這種官能,用以產(chǎn)生這種特殊而又重要的作用。如果自愛和理性都被排除,他想不出還有什么別的已知的內(nèi)心官能能起這種作用。他把這一新的感覺能力成為道德感,并且認(rèn)為它同外在感官有幾分相似”。[4]425而斯密的這句話則終結(jié)了道德感概念的生命:“這種情感,即肯定想使它成為人性指導(dǎo)原則的情愿,迄今為止如同沒有以任何專門用語給它命名那樣很少受人注意,是奇怪的。道德感這個(gè)詞是最近創(chuàng)造的,并且還不能看作英國語言的組成部分”。[4]425

盡管道德感概念的生命是短暫的,但是道德感理論的思想依然占據(jù)著蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的主流。雖然休謨和斯密拋棄了道德感概念,但是道德感的論證方法以及人性友善的精神卻貫穿蘇格蘭啟蒙思想始終。休謨提出的著名論斷“理性是情感的奴隸”的觀點(diǎn)實(shí)際上就是哈奇森拋開理性而以情感作為道德判斷標(biāo)準(zhǔn)思想的一種發(fā)展。而哈奇森道德感理論所論證的“仁慈”等利他感情,并把視其為人性的一部分的思想,在蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)那里扎下了根,因此,無論是哈奇森、休謨還是斯密,人性不是單純自私的,他們從本質(zhì)上也是仁慈的。同時(shí),哈奇森的道德感理論以及類似直覺主義的道德判斷方式都成為休謨和斯密“同情”理論的基礎(chǔ)。此外,哈奇森對道德感的論證方法也成為休謨、斯密對“同情”論證方法的模范,休謨和斯密所尋找的新的道德判斷的生理基礎(chǔ):“同情”,實(shí)質(zhì)上也是對“憐憫心”的一種抽象化的產(chǎn)物,而他們的嘗試其實(shí)也是在否定“自愛”與“理性”之后,所尋找的一種“新的感覺能力”。可以肯定的說,休謨和斯密提出“同情”概念來取代哈奇森的道德感概念的目的是解決道德感作為一種道德感官預(yù)設(shè)的困境,而在更為廣泛的內(nèi)涵上,“同情”理論是對道德感倫理的一種發(fā)展,至少是道德感理論的母胎中發(fā)育出來的,具有道德感特性的一種新的情感主義倫理學(xué)。

三、道德感理論的價(jià)值

從古希臘到啟蒙時(shí)代的倫理史,可以被描述為一部關(guān)于神圣的“至善”德性觀是如何一步步被“怯魅”、被“肢解”、被“遺棄”的悲劇史,而且這一“悲劇”在近代文藝復(fù)興以來尤甚,以至于在現(xiàn)代早期的哲學(xué)家那里,這種德性觀已經(jīng)完全變成“受到驅(qū)趕和遺棄的老婦”。其中,中世紀(jì)的馬基雅維利主義揭示了至善論的缺陷,認(rèn)為這只不過是人類的一種烏托邦,正像培根所言,他們“為空想的國家制定了空想的法律”。以馬基雅維利的《君主論》為標(biāo)志,道德被政治所“驅(qū)逐”,政治領(lǐng)域(公共領(lǐng)域)遵循的不是亞里士多德的“四主德”,而是能夠有效地保持權(quán)力的“狡詐、欺騙、偽善、偏私”等策略,而道德僅適用于私人領(lǐng)域。令人遺憾的是,已經(jīng)退守到私人領(lǐng)域的道德,在霍布斯等人建立起以“自利”情感為核心的情感主義倫理學(xué)以來,進(jìn)一步被“消解”,不但使道德的尊嚴(yán)被徹底打碎,而且使道德徹底失去了人性論基礎(chǔ)?；舨妓拐J(rèn)為“善與惡是表示我們的欲望與嫌惡的名詞”。[5]121曼德維爾的道德觀點(diǎn)更為激進(jìn),在他看來,道德不過是立法者及其他智者為建立社會(huì)而殫精竭慮,奮力以求而制造出來的一種東西:“道德美德皆為逢迎驕傲的政治產(chǎn)物”。[6]37至此,道德完全失去了先前的榮耀,而淪為“惡德”。所幸的是,道德“墮落”在18世紀(jì)的蘇格蘭啟蒙學(xué)派那里得到了“拯救”,而這一偉大的“救世主”就是哈奇森的道德感理論。

哈奇森的道德感理論延續(xù)了自霍布斯所開啟的以人性論為基礎(chǔ)來解釋道德情感主義路線,但是從內(nèi)部又改變了情感主義的發(fā)展路徑,即由利己主義的情感主義路線轉(zhuǎn)向了利他主義的情感主義路線,這也從根本上改變了17世紀(jì)以來,思想家們旨在解決的個(gè)人生活與社會(huì)秩序、私人利益和公共利益之關(guān)系的研究路徑。17世紀(jì)的利己主義者一般堅(jiān)持理性個(gè)體的行為以自利的情感為動(dòng)機(jī),所有行為都追求自我利益,而所謂以公共利益為核心的道德要么被視為政治學(xué)領(lǐng)域的研究的問題,要么被看作“只是一種對人類的欺詐和哄騙”。從而,產(chǎn)生類似曼德維爾式的“私利即公德”的怪論。哈奇森的道德感理論則把私人利益與公共利益之間的關(guān)系問題直接轉(zhuǎn)變成倫理學(xué)的基礎(chǔ)問題,即一種完全體現(xiàn)在人性之內(nèi)的行為動(dòng)機(jī)問題,即人類具有兩種情感,自私的情感和仁慈的情感。以自私的情感為動(dòng)機(jī)的行為就是德性的惡;而以仁慈的情感為動(dòng)機(jī)的行為就是德性的善。因此不是私利產(chǎn)生公德,而是公德產(chǎn)生公德。哈奇森對這一問題的成功解釋,奠定了其倫理學(xué)的重要地位,也正是如此,之后的倫理學(xué)發(fā)展,可以說都是對其倫理學(xué)的一種發(fā)展。正如麥金泰爾對哈奇森的道德感理論的評(píng)論:“他們要么保留哈奇遜的道德認(rèn)識(shí)論,在必要的地方加以修補(bǔ),而摒棄其道德原理、自然法則、正義及對上帝的義務(wù)之觀點(diǎn);要么他們可以保留哈奇森的核心倫理與神學(xué)立場而摒棄其認(rèn)識(shí)論。大衛(wèi)·休謨和亞當(dāng)·斯密代表著前一種選擇;托馬斯·里德和斯圖沃特·杜加爾德代表后者”。[7]371

哈奇森的道德感理論恢復(fù)了古典的政治德性論和亞里士多德主義。對于道德本質(zhì)的認(rèn)識(shí)上,哈奇森堅(jiān)持一種性善論,認(rèn)為人性不僅包括自私的情感如自愛、貪婪、野心等,而且也有利他的情感如仁慈、憐憫、哀悼、感激,等等,而道德感統(tǒng)轄著一切情感,因此在此意義上,仁慈是人的根本屬性。通過對道德感和仁慈的人性預(yù)設(shè)、以及道德感依據(jù)仁慈作為道德善惡判斷標(biāo)準(zhǔn)的人類秉性,不但揭示了人類向善的本源,而且揭示了道德的本質(zhì):公共善。丹尼拉·戈貝棣認(rèn)為“哈奇森的道德扮演了兩個(gè)角色。照例,他用道德來解釋了一個(gè)自由的,但具有犯罪傾向的人如何能力圖實(shí)現(xiàn)善。而且他也利用道德證明了人類在本質(zhì)上是社會(huì)性的論斷。從事道德上贊許的行為的能力成為哈奇森用來證明人類社會(huì)性的基礎(chǔ),而社會(huì)關(guān)系的存在也證明了人類本質(zhì)上是道德的”。[8]115而道德與社會(huì)關(guān)系二者之所以能夠相互證明的基礎(chǔ)就在于“我們擁有的最終目的是為了他人利益的善良感情”。這是一種既堅(jiān)持道德的利他主義本性,同時(shí)又堅(jiān)持目的論的道德觀。因此從這種意義上來說,哈奇森的道德感理論是對亞里士多德主義的政治德性觀的一次“復(fù)興”。從而在道德上為政治的合法性找到了新的根據(jù)。

四、結(jié)語

“道德感理論”是一種利他主義的情感主義倫理學(xué),它是一種以仁慈為標(biāo)準(zhǔn),以公共善為目的的道德觀念,這不僅從根本上為以公共利益為特征的道德找到了人性基礎(chǔ),并且從客觀上強(qiáng)調(diào)了道德對于人類社會(huì)的重要性,進(jìn)而恢復(fù)了古希臘德性之“光輝”。也正是在這個(gè)意義上,麥金泰爾認(rèn)為,哈奇森的道德感理論論證了道德的合理性,從而復(fù)活了古代的亞里士多德主義。但是哈奇森的理論也存在嚴(yán)重的缺陷。哈奇森對“道德感”作為內(nèi)在感官的論斷只是在洛克認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上運(yùn)用邏輯思維的產(chǎn)物,或者說是一種人為的產(chǎn)物。這種內(nèi)在感既無法得到經(jīng)驗(yàn)的證明,也無法受到別人的認(rèn)可。同時(shí),哈奇森在運(yùn)用這一理論回答“私人利益與公共利益”的關(guān)系問題上,把這一原本屬于政治哲學(xué)和道德哲學(xué)的問題,轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭兊牡赖聠栴}。這就導(dǎo)致了哈奇森的思想僅局限在倫理學(xué)范圍,使其倫理陷入了動(dòng)機(jī)論和效果論的困擾之中,不僅削弱了道德感和仁慈的道德地位和社會(huì)意義,更為遺憾的是,當(dāng)哈奇森在論證公共政治時(shí),較少考察共同體的德性問題,即便分析,則其在“仁慈”與“正義”之間搖擺不定,或者確切地說,哈奇森又回到了古典自然法傳統(tǒng)。因此,哈奇森的道德感理論,雖然恢復(fù)了德性的“榮耀”,但卻沒有給德性找到其在政治領(lǐng)域的“真正價(jià)值”。因此,道德感理論的生命是短暫的,在休謨和斯密的“同情”理論建立,并且以此為基礎(chǔ)建立的“文明社會(huì)”和“自然的自由制度”下,哈奇森的道德感理論很快失去了地位。但是,哈奇森的對于古典德性的追溯,卻連接了古希臘的政治德性論和當(dāng)代的社群主義以及規(guī)則倫理學(xué)。也正是因?yàn)楣嫔赖赂欣碚摰倪@種獨(dú)特性,才使得現(xiàn)代的諸多倫理學(xué)不斷從那里獲取靈感,而當(dāng)代的情感主義倫理學(xué)的諸多思想也追隨哈奇森的研究思路,從人性基礎(chǔ)上來尋找新的根據(jù)。

[1] Fransic Hutcheson,an Inquiry into The Original of Our Beauty and Virtue in Two Treatises,Liberty Fund,Inc,2004.

[2] [英]哈奇森.論美與德性觀念的根源[M].高樂田譯.杭州:浙江大學(xué)出版社,2009.

[3] [英]休謨.人性論[M].關(guān)文運(yùn),等譯.北京:商務(wù)印書館,1980.

[4] [英]斯密.道德情操論[M].蔣白強(qiáng),等譯.北京:商務(wù)印書館,1999.

[5] [英]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù),黎廷弼譯.北京:商務(wù)印書館,1985.

[6] [英]伯納德·曼德維爾.蜜蜂的寓言[M].肖聿譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2002.

[7] [英]麥金泰爾.誰之正義?何種合理性?[M].萬俊人,吳海針譯.北京:當(dāng)代中國出版社,1996.

[8] Daniela Gobetti,Private and Public Individuals,households,and body politic in Locke and Hutcheson,Routledge,1992.