王明前

〔廈門大學(xué)歷史系,福建廈門 361005〕

法國公法理論觀照下的《中華蘇維埃共和國憲法大綱》與《中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法》比較研究

王明前

〔廈門大學(xué)歷史系,福建廈門 361005〕

法國公法理論是在總結(jié)法國大革命以來法國憲政發(fā)展的得失經(jīng)驗(yàn),并在批判各種形而上學(xué)法理的基礎(chǔ)上獲得應(yīng)有的學(xué)術(shù)地位的。它不僅克服了中世紀(jì)法理的超驗(yàn)性,也糾正了個(gè)人主義法理的偏激,為后世學(xué)者研究憲法的演進(jìn)規(guī)律提供了實(shí)用的理論工具。用法國公法理論解讀《中華蘇維埃共和國憲法大綱》,并將其與同時(shí)期的《中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法》作比較研究,可以發(fā)現(xiàn),前者不僅擯棄了形而上學(xué)的國民主權(quán)觀念,將馬克思主義國家學(xué)說實(shí)際運(yùn)用于立法實(shí)踐,而且符合法國公法理論的公務(wù)思想關(guān)于統(tǒng)治者與公務(wù)員職責(zé)的區(qū)分,使民選蘇維埃代表的權(quán)力嚴(yán)格置于選舉人即工農(nóng)群眾的監(jiān)督之下,充分保障人民的各項(xiàng)民主權(quán)利,預(yù)示了中國憲政發(fā)展的美好前景。

法國公法理論;《中華蘇維埃共和國憲法大綱》;《中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法》

一、理論引入

頒布于 1931年 11月的《中華蘇維埃共和國憲法大綱》(以下簡稱《憲法大綱》)被認(rèn)為是中國歷史上第一部全面保障勞動(dòng)人民利益的憲法,始終得到黨史學(xué)界的高度關(guān)注。學(xué)者們或高度肯定《憲法大綱》在人權(quán)建設(shè)上的突出成就,或追溯其在新中國法制建設(shè)方面的奠基作用,或以其某一領(lǐng)域的成就作為研究方向。遺憾的是,以上研究均過分關(guān)注研究對(duì)象本體,特別是由于缺乏相關(guān)客體的比較分析,容易使結(jié)論脫離具體的時(shí)空背景,并最終影響對(duì)研究對(duì)象在歷史進(jìn)程中的意義的總體把握。筆者擬在黨史專業(yè)研究同仁研究的基礎(chǔ)上,以法國公法理論為基礎(chǔ),通過對(duì)《憲法大綱》與幾乎同時(shí)頒布的國民黨當(dāng)局主持制定的《中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法》(以下簡稱《訓(xùn)政約法》)的比較,探討《憲法大綱》在中國憲政史和中國共產(chǎn)黨法制建設(shè)史上的地位和歷史意義。

法國公法理論是在第一次世界大戰(zhàn)前后形成的法律理論體系,其重要理論意義首先在于它是在總結(jié)法國大革命以來西方憲政實(shí)踐的基礎(chǔ)上,批判了以個(gè)人主義為特征的形而上學(xué)的法學(xué)觀念,將法學(xué)建筑在以“社會(huì)相互關(guān)聯(lián)性”為精神的實(shí)證現(xiàn)實(shí)主義基礎(chǔ)上。該理論強(qiáng)調(diào)“同一社會(huì)群體中的人們因?yàn)橄嗨菩远泄餐男枰?這種需要只有通過共同集體生活才能得到滿足”,另一方面,由于人民各自擁有不同的才干,因而“可以通過彼此交換服務(wù),通過發(fā)揮及應(yīng)用其不同才干,從而滿足大家的不同需要”。工業(yè)化社會(huì)日益緊密的社會(huì)分工與協(xié)作強(qiáng)化了該理論對(duì)“社會(huì)相互關(guān)聯(lián)性”的強(qiáng)調(diào)。[1]10這便否定了中世紀(jì)君權(quán)神授的超驗(yàn)論和近代早期個(gè)人主義鼓吹的個(gè)人權(quán)利至上的先驗(yàn)論,因而更具有實(shí)證主義的科學(xué)精神。其次,該理論在批判法的超驗(yàn)論和先驗(yàn)論等形而上學(xué)法學(xué)觀念的基礎(chǔ)上,批判了西方民主政治學(xué)說中“國民主權(quán)”概念邏輯推論上的自相矛盾。法國公法理論的代表人物狄驥,批判盧梭在確認(rèn)主權(quán)不可分割的同時(shí),又把主權(quán)分割成無數(shù)個(gè)主權(quán)個(gè)體,從而在鼓吹個(gè)人權(quán)利至上的同時(shí),剝奪了個(gè)體國民分享集體主權(quán)的權(quán)利。[1]20這一批判是建立在充分的史實(shí)基礎(chǔ)上的。法國大革命時(shí)期國民公會(huì)在雅各賓專政時(shí)期以國民主權(quán)的名義實(shí)行民主獨(dú)裁,雖然達(dá)到了法國大革命的最高峰,但給后世也留下了無盡的恐怖記憶。法國憲政由此開始經(jīng)歷君主制復(fù)辟和共和制重立的反復(fù)動(dòng)蕩。歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)證明“國民主權(quán)”是與神權(quán)一樣屬于“沒有意義的字眼,只是些詭辯。統(tǒng)治者試圖用來哄騙他人?！盵1]22相反狄驥力主擯棄這種形而上學(xué)的法學(xué)觀念。他提醒法學(xué)界要以實(shí)證主義的態(tài)度認(rèn)識(shí)“法”和制定與執(zhí)行法的“國家”的概念。一方面他呼吁正視社會(huì)發(fā)展最本質(zhì)的原因在于統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間確實(shí)存在區(qū)分這一客觀事實(shí),另一方面他部分接受馬克思主義歷史唯物主義觀點(diǎn),認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)力量即便不像馬克思主義所認(rèn)為的是政治力量的唯一要素,但確實(shí)是政治制度史中的第一要素”?？傊?“這種強(qiáng)大的力量過去經(jīng)常是并且今天更趨向于成為在所有有組織的社會(huì)群體中起巨大作用的力量”。[1]21-22這對(duì)于一位資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家來說是十分可貴的,同時(shí)也說明馬克思主義誕生以來歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展對(duì)資本主義統(tǒng)治秩序的沖擊,迫使資產(chǎn)階級(jí)放棄以“自由、平等、博愛”觀念為主旨的超階級(jí)超國家的憲法觀,不得不正視資本主義國家階級(jí)分化與社會(huì)分層的事實(shí),并如實(shí)反映到資產(chǎn)階級(jí)憲法中來。最后,法國公法理論既然擯棄了國民主權(quán)觀念并部分接受了馬克思主義歷史唯物主義的國家學(xué)說,便比較科學(xué)地對(duì)憲法在國家政治生活中的作用做出了合理的定位。公法理論承認(rèn)“國家建立在暴力基礎(chǔ)上,但這種暴力必須合法”,“法律的強(qiáng)制力量并不來源于統(tǒng)治者的意志,而是來源于法律與社會(huì)相互依存性的一致性,因此法律對(duì)統(tǒng)治者的約束同其對(duì)庶民的約束一樣嚴(yán)格”。[1]30法國公法理論對(duì)國家統(tǒng)治者合法性的描述是在與觀點(diǎn)對(duì)立的德國法學(xué)的論戰(zhàn)中,并且是從第一次世界大戰(zhàn)中德國君主政體傾覆的歷史經(jīng)驗(yàn)中獲得的。狄驥認(rèn)為法國在一戰(zhàn)中的勝利是捍衛(wèi)共和制度的勝利。這雖然掩蓋了法國參加第一次世界大戰(zhàn)的帝國主義本質(zhì),卻也是對(duì)德國法學(xué)迎合君主制政體鼓吹民族主義爭奪歐洲霸權(quán)的反動(dòng),他清醒地認(rèn)識(shí)到不受法律約束的統(tǒng)治者,有可能假借國家和民族名義竊取國民意志,最終危害民主僭行獨(dú)裁政治。因此,法國公法理論對(duì)德國法學(xué)不受法律約束的國家學(xué)說的批判,在兩次世界大戰(zhàn)之間風(fēng)云變幻的國際環(huán)境里,仍然是十分具有遠(yuǎn)見和進(jìn)步性的。

總之,法國公法理論是在總結(jié)法國大革命以來法國憲政發(fā)展的得失經(jīng)驗(yàn),并在批判各種形而上學(xué)法理的基礎(chǔ)上獲得應(yīng)有的學(xué)術(shù)地位的。它不僅在當(dāng)時(shí)具有學(xué)術(shù)前瞻性,而且深刻影響著后世憲法學(xué)的理論發(fā)展與司法實(shí)踐。同時(shí)該理論不僅克服了中世紀(jì)法理的超驗(yàn)性,也糾正了個(gè)人主義法理的偏激,為后世學(xué)者研究憲法的演進(jìn)規(guī)律提供了實(shí)用的理論工具。尤其以狄驥為代表的“波爾多學(xué)派”,因其實(shí)證主義傾向與接受馬克思主義國家學(xué)說的魄力,不僅在法國公法理論中,而且在資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)中均具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)客觀性。

二、比較研究

1927年國民革命失敗后,第一次國共合作隨之瓦解,共產(chǎn)黨和國民黨分道揚(yáng)鑣。國民黨建立南京國民政府,而共產(chǎn)黨則以土地革命反擊國民黨當(dāng)局的鎮(zhèn)壓,蘇維埃運(yùn)動(dòng)從此興起。在這一革命運(yùn)動(dòng)最高潮的1931年 11月 7日,隨著中華蘇維埃共和國的成立,《中華蘇維埃共和國憲法大綱》同時(shí)頒布。次年 6月國民政府也頒布了《中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法》。兩部憲法幾乎同時(shí)出臺(tái),代表著兩種政治力量的根本利益考慮和社會(huì)關(guān)懷。這不僅是現(xiàn)實(shí)政治斗爭在法律領(lǐng)域的反映,同時(shí)也是中國法制史上至為關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)。因此,對(duì)內(nèi)戰(zhàn)雙方的這兩部憲法進(jìn)行比較研究,無疑能夠深化對(duì)《憲法大綱》的認(rèn)識(shí)。

筆者認(rèn)為,《憲法大綱》在以下三方面符合法國公法理論所標(biāo)榜的時(shí)代精神,并且與《訓(xùn)政約法》相比,各方面均具有優(yōu)越性。

首先,《憲法大綱》擯棄了形而上學(xué)的“國民主權(quán)”觀念,遵循馬克思主義國家學(xué)說,莊嚴(yán)宣告蘇維埃國家的歷史使命,毫不諱言自身的政治立場和階級(jí)傾向?！稇椃ù缶V》莊嚴(yán)宣告“中華蘇維埃共和國的根本法 (憲法)的任務(wù)在于保證蘇維埃區(qū)域工農(nóng)民主專政的政權(quán)達(dá)到它在中國的勝利。這個(gè)專政的目的在于消滅一切封建殘余,趕走帝國主義列強(qiáng)在華勢(shì)力,統(tǒng)一中國,有系統(tǒng)地限制資本主義的發(fā)展”,最終實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)專政。[2]6既然以無產(chǎn)階級(jí)專政為目的,那么,“蘇維埃政權(quán)是屬于工人農(nóng)民紅軍兵士及一切勞苦大眾的”,因此只有這些勞動(dòng)人民有權(quán)管理國家,反之一切剝削階級(jí)和寄生階層諸如“軍閥、官僚、地主、豪紳、資本家、富農(nóng)、僧侶及一切剝削人的人和反革命分子是沒有選派代表參加政治和政治上自由的權(quán)利的”。為了強(qiáng)調(diào)蘇維埃政權(quán)的無產(chǎn)階級(jí)專政宗旨,《憲法大綱》特別明確“中國蘇維埃政權(quán)在選舉時(shí)給予無產(chǎn)階級(jí)以特別的權(quán)利,增多無產(chǎn)階級(jí)代表的比例名額”。[2]6-7中華蘇維埃共和國是在土地革命進(jìn)程中,在全國各地方蘇維埃運(yùn)動(dòng)需要聯(lián)合與統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的要求下產(chǎn)生的,是新民主主義反帝反封建革命的必須階段和合理結(jié)果,是中國共產(chǎn)黨國家政權(quán)建設(shè)的必須步驟。相應(yīng)地,其憲法理所當(dāng)然便具有了反帝反封建新民主主義革命的政治要求和時(shí)代精神。其實(shí),《憲法大綱》的上述政治立場不僅符合馬克思主義國家學(xué)說,而且與法國公法理論倡導(dǎo)的憲政要求并不違背。法國公法理論家狄驥強(qiáng)調(diào):國家是客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象,“只有當(dāng)統(tǒng)治者確實(shí)強(qiáng)制被統(tǒng)治者接受其意志時(shí),才有統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的分化。只有在這種條件下,統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的制度性界分才能夠成立,故而也才會(huì)產(chǎn)生國家”。[1]44中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義土地革命,既然以反帝反封建作為歷史任務(wù),則必然將這一政治要求體現(xiàn)在無產(chǎn)階級(jí)專政國家的憲法之中。無產(chǎn)階級(jí)專政既然是工人階級(jí)等大多數(shù)無產(chǎn)階級(jí)對(duì)少數(shù)地主資產(chǎn)階級(jí)的專政,那么在憲法中張揚(yáng)自己統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)利便是順理成章的。

相反,代表大地主大資產(chǎn)階級(jí)和官僚資產(chǎn)階級(jí)新貴利益的南京國民政府,在其 1932年 6月頒布的《訓(xùn)政約法》中,竭力掩蓋其國家政權(quán)的獨(dú)裁專制性質(zhì)。國民黨當(dāng)局借“訓(xùn)政”之名,將國民黨一黨意志凌駕于人民意志之上,不僅違逆憲政發(fā)展潮流,而且迎合歐洲大陸意大利法西斯以黨權(quán)代憲政的反動(dòng)逆流,為國民黨的軍事獨(dú)裁統(tǒng)治張目。該憲法首先以“訓(xùn)政”作為制憲的法理根據(jù)?！皣裾靖锩裰髁x、五權(quán)憲法,以建設(shè)中華民國。既由軍政時(shí)期入于訓(xùn)政時(shí)期,允宜公布約法,共同遵守,以期促成憲政,授政于民選之政府。茲謹(jǐn)遵創(chuàng)立中華民國之中國國民黨總理遺囑,召集國民會(huì)議于首都,由國民會(huì)議制定中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法?！盵3]18

有學(xué)者為該約法辯護(hù),認(rèn)為該約法畢竟是在“民元臨時(shí)約法為袁世凱所毀滅之后,延續(xù)幾達(dá)二十年之久,中國始有正式的約法產(chǎn)生”的背景下出臺(tái)的,因此“為中國制憲歷史劃一新時(shí)期”。[4]110但是有與無并不能作為評(píng)價(jià)一部法律文件價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橐陨闲咀阋猿浞直┞吨鞒至椀膰顸h當(dāng)局的反動(dòng)本質(zhì)。雖然在總綱中該約法也聲稱“中華民國之主權(quán)屬于國民全體”,但是首先,該約法明白表示這部約法的起草是遵照創(chuàng)立民國的國民黨前總理孫中山的遺囑才召集國民會(huì)議制憲的。由此可見,該黨的領(lǐng)袖意志,即假借此名義的國民黨當(dāng)局的意志,在制憲階段即已凌駕于全體國民意志之上。其次,所謂由軍政時(shí)期進(jìn)入訓(xùn)政時(shí)期,在國民政府訓(xùn)政下過渡到憲政階段的憲政程序,不僅缺乏法理根據(jù),而且明顯貶低國民參政能力,忽視廣大民眾的參政要求,以一黨之私欲作為剝奪國民參政之借口,不僅違背了共和主義提倡議會(huì)民主和人權(quán)的要求,更由于其強(qiáng)詞奪理地宣稱自身有訓(xùn)導(dǎo)民眾的權(quán)力,因而與歷史上神權(quán)政治和大革命時(shí)期國民公會(huì)獨(dú)裁切合。因?yàn)樯鲜鲂味蠈W(xué)的法理均宣稱國民主權(quán)原則,認(rèn)為集體意志高于個(gè)人意志,這樣一旦某種政治力量竊取了這種集體意志,并自稱代表了國民主權(quán)的利益,便有可能在剝奪國民參與憲政權(quán)力的同時(shí),以促進(jìn)憲政的名義行使獨(dú)裁權(quán)力。與神權(quán)政治和自詡君權(quán)神授的專制君主制相比,這種類型的憲政具有相當(dāng)迷惑性。德國納粹利用合法手段上臺(tái)后,立即以黨政代替憲政,假借民族和人民名義行使獨(dú)裁政治,便是這類共和政體的典型。可見,即便選擇了共和政體,仍然無法保證人民民主權(quán)利的授予。因此,狄驥指出:“不應(yīng)將國家理解為擁有主權(quán)的個(gè)人集團(tuán),而應(yīng)將國家理解為這樣的一種現(xiàn)象:在一定的集團(tuán)范圍內(nèi)產(chǎn)生分化,最強(qiáng)有力的部分制定頒布法律,組建和控制公用事業(yè)部門?！钡?這樣的國家必須是一個(gè)法治國家,受“法”的約束,這意味著“國家制定一條法律后,只要該法律存在,國家就受它制定的法律約束。國家可以更改廢除該法律,但只要它存在,國家就必須遵守該法律。國家的行政人員、司法人員和立法者應(yīng)執(zhí)行該法律,并在該法律的法定范圍內(nèi)工作?！盵1]27-28因此不僅絕不應(yīng)該有某一個(gè)個(gè)人集體可等同于國家,而且即便這樣的集體成為國家的統(tǒng)治者,他仍然應(yīng)該在法制的范圍內(nèi)行使權(quán)力。而國民黨當(dāng)局竊取國民革命的勝利果實(shí)后,通過投靠帝國主義和封建地主階級(jí)淪為新軍閥,在鎮(zhèn)壓人民革命的同時(shí),仍然玩弄立憲把戲,這除了暴露出新軍閥政治伎倆的陰險(xiǎn)狡詐外,也從一個(gè)側(cè)面說明在共和主義憲政潮流和人民革命力量的壓力下,大地主大資產(chǎn)階級(jí)不得不半推半就地為自己的軍事獨(dú)裁罩上憲政的薄紗,并同時(shí)仍然以孫中山的訓(xùn)政理論作為辯護(hù)。國民黨當(dāng)局強(qiáng)橫地利用竊取的國家政權(quán),以訓(xùn)政的名義宣稱自己有督導(dǎo)人民向憲政過渡的權(quán)利,這樣的政治集團(tuán)頒布憲法本身便是違背人民意志的違“法”行為。因?yàn)樗鼘?shí)際上把國民黨確定為國家最高權(quán)力機(jī)關(guān),事實(shí)上是在中國確立起法西斯制度。[5]314-315

其次,《憲法大綱》符合法國公法理論關(guān)于公務(wù)和公務(wù)員制度的理論。公法理論認(rèn)為,在現(xiàn)實(shí)政治生活中,由民選政治代表直接行使行政權(quán)力盡管在法理上成立,但畢竟缺乏可操作性。因此由統(tǒng)治者任命國家公務(wù)員代行行政權(quán)力,便不僅可行,而且合理?！敖y(tǒng)治者和他們通過民選產(chǎn)生的代表者實(shí)際上掌握著最高權(quán)力,他們授予權(quán)力給公務(wù)員。這些公務(wù)員本身沒有自己的權(quán)力,僅擁有一種權(quán)限,即只能在法律所限定的范圍內(nèi)行使權(quán)力。而且一旦違反權(quán)限規(guī)定,便會(huì)受到統(tǒng)治者的干預(yù)”。換言之,“統(tǒng)治者和公務(wù)員的區(qū)別使現(xiàn)代法在他們之間進(jìn)行一種國家法律職能的分配,只有這種分配才能保證抵制獨(dú)裁”。[1]107-10819世紀(jì)中期以來,以英國文官制度改革和法國國家公務(wù)員制度的逐步確立為代表,議會(huì)民主制度的穩(wěn)定日益有賴于職業(yè)化的國家公務(wù)員群體的維護(hù)。成熟的憲政無不以公務(wù)員制度的確立和有效運(yùn)轉(zhuǎn)為前提。是否符合這一憲政發(fā)展趨勢(shì)也便成為評(píng)價(jià)一部憲法成功與否的客觀標(biāo)準(zhǔn)之一。

《憲法大綱》規(guī)定:“蘇維埃公民在十六歲以上均享有蘇維埃選舉權(quán)和被選舉權(quán),直接選派代表參加各級(jí)工農(nóng)兵會(huì)議 (蘇維埃大會(huì))討論和決定一切國家和地方的政治事務(wù)。代表產(chǎn)生辦法以產(chǎn)業(yè)工人的工廠和手工業(yè)工人農(nóng)民城市貧民所居住的區(qū)域?yàn)檫x舉單位,這種基本單位選出的地方蘇維埃代表有一定的任期,參加城市或鄉(xiāng)村蘇維埃各種組織和委員會(huì)中的工作。這些代表須按期地向其選舉人作報(bào)告。選舉人無論何時(shí)皆有撤回被選舉人及實(shí)行新選舉的權(quán)利。”《憲法大綱》如上規(guī)定的基本利益考慮是蘇維埃代表與選舉他們的選舉人即工農(nóng)群眾的社會(huì)相互關(guān)聯(lián)性。一方面選舉人以生產(chǎn)單位和生活區(qū)為選舉單位的原則,可保證被選舉出的蘇維埃代表既有廣泛的群眾基礎(chǔ),又能最大可能地體現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)原則。以公法理論解釋,便是體現(xiàn)了相似性原則。另一方面,選舉人與蘇維埃代表的區(qū)別,以公法理論解釋,則體現(xiàn)了統(tǒng)治者與公務(wù)員的社會(huì)分工關(guān)系。蘇維埃代表定期向選舉人作報(bào)告,以及選舉人可撤換蘇維埃代表等規(guī)定,都說明最高權(quán)力掌握在勞動(dòng)人民手中,而被選出的蘇維埃代表則在蘇維埃法律的范圍內(nèi)代表人民行使管理國家的責(zé)任,其本身政治權(quán)力的來源仍然取決于統(tǒng)治者即人民的意志。雖然蘇維埃國家還沒有形成職業(yè)化的公務(wù)員群體,但這是殘酷的革命斗爭環(huán)境所致,并不說明蘇維埃立法者缺乏這樣的意識(shí)。相反,從《憲法大綱》對(duì)蘇維埃代表權(quán)力的確定中足可以看出公法理論所提倡的統(tǒng)治者和公務(wù)員之間法律職能分配的原則。同時(shí),《憲法大綱》有關(guān)蘇維埃選民以產(chǎn)業(yè)工人的工廠和手工業(yè)工人農(nóng)民城市貧民所居住的區(qū)域?yàn)檫x舉單位選舉蘇維埃代表的設(shè)計(jì),符合法國公法理論“職業(yè)代表制”的觀點(diǎn)。資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)日益感受到社會(huì)主義工會(huì)運(yùn)動(dòng)的威力,不得不正視工會(huì)組織在國家政治生活中的影響,并將其納入憲政的制度化軌道。狄驥指出:“職業(yè)代表制是一些不同工業(yè)勢(shì)力和多種職業(yè)勢(shì)力的代表制,他們?cè)趪抑邪l(fā)揮著的是首要范疇的社會(huì)力量”。他規(guī)勸資產(chǎn)階級(jí)立法者正確認(rèn)識(shí)這種“能使地區(qū)利益和個(gè)人利益凌駕于整體利益之上”的職業(yè)代表制。工業(yè)化社會(huì)引起的社會(huì)結(jié)構(gòu)的新變化和工會(huì)組織的強(qiáng)大,迫使資產(chǎn)階級(jí)無論情愿與否,“只要工會(huì)成為國家結(jié)構(gòu)的基本力量,它就會(huì)通過這點(diǎn)成為一股政治力量,并且它的代表制將自發(fā)地組織起來”。[1]149-150這樣,《憲法大綱》對(duì)無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的刻意維護(hù),和以產(chǎn)業(yè)工人生產(chǎn)單位為選舉單元的設(shè)計(jì),不僅體現(xiàn)了蘇維埃立法者的無產(chǎn)階級(jí)黨性,本身也是順應(yīng)世界憲政發(fā)展潮流的表現(xiàn)。

比較蘇維埃立法者,同時(shí)期掌握國家政權(quán)并擁有眾多法律精英的南京國民政府理應(yīng)順應(yīng)共和主義憲政潮流,建立起高素質(zhì)的公務(wù)員隊(duì)伍。遺憾的是,在該政府頒布的《訓(xùn)政約法》中,根本缺乏這方面的意向。由于南京當(dāng)局的大地主大資產(chǎn)階級(jí)本性和反共反人民立場,加之《訓(xùn)政約法》已確定了由國民黨負(fù)責(zé)訓(xùn)政督導(dǎo)人民向憲政過渡的基本原則,國民黨當(dāng)局不可能將自己的統(tǒng)治者地位讓給人民,并由人民依法限制其行政權(quán)力的行使。換言之,國民黨當(dāng)局絕不甘心僅僅做在法律權(quán)限內(nèi)依法行事的公務(wù)員,而接受人民監(jiān)督。于是《訓(xùn)政約法》規(guī)定“國民政府設(shè)主席一人,委員若干人,由中國國民黨中央執(zhí)行委員會(huì)選任”。另有“各院院長及各部會(huì)長以國民政府主席之提議,由國民政府依法任免之”。附則中有“本約法之解釋權(quán)由國民黨中央執(zhí)行委員會(huì)行使之”之規(guī)定。[3]23-24總之,國民黨中央執(zhí)行委員會(huì)集公法理論所區(qū)分的國家統(tǒng)治者和公務(wù)員兩種身份于一身,國民黨的領(lǐng)導(dǎo)人天然可成為國民政府主席,并享有無上權(quán)力。特別是約法解釋權(quán)一則,凸顯其以黨治代憲政的意圖。國民黨當(dāng)局承諾“全國有過半數(shù)省份達(dá)到憲政開始之時(shí),國民政府應(yīng)即開國民會(huì)議決定憲法而頒布之”,也等于開空頭支票,無限期地延長其訓(xùn)政時(shí)間。因此由國民黨當(dāng)局主持的立憲工作,是根本違背共和主義的憲政發(fā)展方向的,相反它與意大利法西斯和之后興起的德國納粹以黨治代憲政、以軍事獨(dú)裁代議會(huì)民主的方向一致。這本來也在情理之中。這部約法的制定本身就是在國民黨內(nèi)部蔣介石和胡漢民的權(quán)力斗爭日益激烈并公開化的背景下展開的。斗爭雙方都只是借是否立憲爭奪黨權(quán),人民參與憲政的要求本來就不是國民黨當(dāng)局的根本利益考慮。[6]104-107而在中國共產(chǎn)黨人的立憲工作中,其頒布的《憲法大綱》一再關(guān)懷和維護(hù)工人階級(jí)和廣大勞動(dòng)人民的民主權(quán)利,不僅絲毫不刻意設(shè)計(jì)共產(chǎn)黨在國家政治生活的特殊地位,而且反復(fù)重申由選舉產(chǎn)生的蘇維埃代表權(quán)力來源于人民授予的原則。這無疑是對(duì)國民黨反動(dòng)當(dāng)局赤裸裸的以黨治代憲政的倒行逆施的有力回?fù)艉蛯?duì)共和主義憲政思想的大力弘揚(yáng)。

最后,《憲法大綱》順應(yīng)共和主義憲政發(fā)展潮流,充分保障人民各項(xiàng)民主權(quán)利,不僅比《訓(xùn)政約法》有不可比擬的優(yōu)越性,而且預(yù)示了未來中國憲政的發(fā)展前景。《憲法大綱》對(duì)人民利益的維護(hù)主要體現(xiàn)在勞工政策和土地政策兩方面。由于蘇維埃政權(quán)和主持立憲的中國共產(chǎn)黨對(duì)工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的刻意維護(hù),《憲法大綱》規(guī)定“中華蘇維埃政權(quán)以徹底改善中國工人階級(jí)的生活狀況為目的,制定勞動(dòng)法,宣布八小時(shí)工作制,規(guī)定最低限度的工資標(biāo)準(zhǔn),創(chuàng)立社會(huì)保險(xiǎn)制度與國家的失業(yè)津貼,并宣布工人有監(jiān)督生產(chǎn)之權(quán)”。為鞏固工農(nóng)聯(lián)盟,消滅封建主義的根基封建地主土地所有制,《憲法大綱》規(guī)定:“中華蘇維埃政權(quán)以消滅封建制度及徹底改善農(nóng)民生活為目的,頒布土地法,主張沒收一切地主階級(jí)的土地,分配給貧農(nóng)中農(nóng),并以實(shí)現(xiàn)土地國有為目的”。[2]7前者關(guān)于保護(hù)工人階級(jí)利益的條款,充分吸收了 19世紀(jì)以來歐美工人運(yùn)動(dòng)的成果,是中國共產(chǎn)黨人鮮明無產(chǎn)階級(jí)黨性的體現(xiàn);后者則是中國共產(chǎn)黨人現(xiàn)實(shí)革命斗爭實(shí)踐的總結(jié)與提煉。由于大革命失敗后中國革命力量轉(zhuǎn)移到農(nóng)村地區(qū),開展以土地革命為主要內(nèi)容的武裝斗爭,因此共產(chǎn)黨人把最能夠體現(xiàn)其革命宗旨和時(shí)代精神的內(nèi)容寫進(jìn)憲法中。《憲法大綱》同時(shí)規(guī)定,“中華蘇維埃政權(quán)對(duì)于凡因革命行動(dòng)而受到反動(dòng)統(tǒng)治迫害的中國民眾以及世界的革命戰(zhàn)士,給以托庇于蘇維埃區(qū)域內(nèi)的權(quán)利,并幫助和領(lǐng)導(dǎo)他們恢復(fù)斗爭的力量,一直達(dá)到革命的勝利”,[2]9這體現(xiàn)出中國共產(chǎn)黨人矢志推翻國民黨反動(dòng)統(tǒng)治,解放中國人民,并進(jìn)而推進(jìn)世界無產(chǎn)階級(jí)革命的決心。而在這之前,法國公法理論也總結(jié)了法國大革命以來特別是 19世紀(jì)中期以后,社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展迫使資產(chǎn)階級(jí)國家普遍接受八小時(shí)工作制為標(biāo)志的產(chǎn)業(yè)勞工權(quán)益的現(xiàn)實(shí),認(rèn)為“根據(jù)社會(huì)連帶性原則,國家有參與并制定勞工規(guī)章保護(hù)勞動(dòng)者的義務(wù)的責(zé)任”。[1]242同時(shí)公法理論尊重弱勢(shì)群體反抗違法的暴力的權(quán)利。狄驥認(rèn)為:“服從法律是社會(huì)需要,但每個(gè)人都可以自由地評(píng)判一條法律的價(jià)值,并且在不使用暴力的情況下,盡其所能避開他視為違‘法’的法律的實(shí)施或避免他視為違法的行為的執(zhí)行”。[1]264除了這種近乎甘地主義的非暴力斗爭外,法國公法理論也并不否認(rèn)人民有通過武力反抗公務(wù)員違法行為的權(quán)利。因?yàn)檫@時(shí)“公務(wù)人員的行為即時(shí)完全失去了法律效力”,因此這時(shí)個(gè)人有權(quán)采用武力進(jìn)行回?fù)?并進(jìn)而肯定人民以革命方式推翻失職政府的行為。盡管狄驥也同時(shí)慨嘆“在理論上無可非議的起義權(quán)利,事實(shí)上沒有任何法律效力。任何國家的憲法一旦承認(rèn)了這種權(quán)利,就都將同時(shí)埋下無政府主義的種子”。[1]264-265但是作為資產(chǎn)階級(jí)思想家,狄驥的法國公法理論還是在總結(jié)法國大革命以來的革命經(jīng)驗(yàn)后,給予革命應(yīng)有的法理肯定。這是法國公法理論實(shí)證主義精神的最高體現(xiàn)。因此以公法理論的視角觀照《憲法大綱》,蘇維埃憲法順應(yīng)世界憲政發(fā)展潮流的進(jìn)步性是十分明顯的。

反之,同時(shí)頒布的國民黨當(dāng)局的《訓(xùn)政約法》,則不僅不能夠做到對(duì)人民利益的充分維護(hù),反而對(duì)人民權(quán)利加以諸多限制。其實(shí)這與制憲的國民黨當(dāng)局不肯還政于民,把持國家權(quán)力,行黨治代憲政的立法原則完全合拍。該約法第二章雖標(biāo)榜為“人民之權(quán)利義務(wù)”,卻對(duì)人民權(quán)利不斷加以限制。如第十條:“人民之住所,非依法律不得停止或限制之”;第十二條,“人民有遷徙之自由,非依法律不得停止或限制之”;第十四條,“人民有結(jié)社集會(huì)之自由,非依法律不得停止或限制之”等條款,[3]18-19所謂非依法律不得所為之規(guī)定,頗有商榷必要。雖然國家有在個(gè)人行為危害公共安全時(shí)干預(yù)個(gè)人行為的權(quán)力,但是必須是在合“法”的前提下。而在黨的意志即為國家意志的國民黨當(dāng)局統(tǒng)治下,國民黨當(dāng)局是否會(huì)濫用國家權(quán)力干涉人民各項(xiàng)民主自由權(quán)利便值得懷疑。事實(shí)上,國民黨當(dāng)局自建立南京國民政府起,便始終損害人民權(quán)利,以剿共名義,在政治領(lǐng)域限制人民集會(huì)結(jié)社權(quán)利,解散大革命時(shí)期成立的工會(huì)農(nóng)會(huì),廢除保障勞工與農(nóng)民權(quán)益的法規(guī);在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,雖然為對(duì)抗共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的土地革命,國民黨當(dāng)局表示要推進(jìn)國民革命時(shí)期承諾的“二五”減租,但是事實(shí)上根本沒有落實(shí)。該約法第四章關(guān)于國民生計(jì)部分也有所謂保護(hù)勞工與農(nóng)民利益的條款,但是前者根本缺乏制度保障,因?yàn)閲窀锩鼤r(shí)期工人階級(jí)在國共合作條件下獲得的自主組織產(chǎn)業(yè)工會(huì)的權(quán)利已經(jīng)被國民黨當(dāng)局以反共名義限制。而當(dāng)時(shí)中國農(nóng)村問題的癥結(jié)在于封建地主土地所有制。這是造成中國農(nóng)村落后的根本原因,同時(shí)因其造成農(nóng)民普遍貧困導(dǎo)致農(nóng)村市場狹小而在一定程度上限制了中國民族資本主義的發(fā)展。該約法所列,或?yàn)閭鹘y(tǒng)農(nóng)業(yè)政策,如倉儲(chǔ)制度;或?yàn)楦牧贾髁x鄉(xiāng)村建設(shè)試驗(yàn)所提倡者,如獎(jiǎng)勵(lì)農(nóng)村合作事業(yè)及發(fā)展農(nóng)村教育,無一涉及土地制度的變革。這不僅充分暴露了國民黨當(dāng)局有意識(shí)地向封建地主階級(jí)讓步以作為鎮(zhèn)壓共產(chǎn)黨土地革命的社會(huì)基礎(chǔ)的險(xiǎn)惡政治用心,而且有違國民黨精神領(lǐng)袖孫中山三民主義中“平均地權(quán)”的思路?？梢?《訓(xùn)政約法》根本未吸收西方憲政發(fā)展和政治民主化進(jìn)程中人權(quán)保障方面的積極成果,相反假借所謂訓(xùn)政和反共名義,剝奪工農(nóng)群眾在國民革命時(shí)期獲得的民主權(quán)利。與中國共產(chǎn)黨立法者順應(yīng)民主憲政發(fā)展潮流的《憲法大綱》相比,國民黨當(dāng)局主持的《訓(xùn)政約法》徹底淪為軍事獨(dú)裁統(tǒng)治的法律工具,其命運(yùn)也必然與德意日法西斯一樣走向滅亡。雖然國民黨當(dāng)局在抗日戰(zhàn)爭勝利后迫于各民主黨派和廣大人民要求憲政的壓力,于 1947年頒布了新的《中華民國憲法》,但是由于該憲法仍然蹈襲《訓(xùn)政約法》,以國民黨意志代行憲政的老譜,因而很快就在人民的唾棄中,在人民解放戰(zhàn)爭的隆隆炮聲中破產(chǎn)。而中國共產(chǎn)黨人在新民主主義革命勝利的前夕,積極著手新政權(quán)的立憲工作,于 1949年 6月召開政治協(xié)商會(huì)議,廣泛聽取各階層民眾的意見,終于在建國前制定憲法性質(zhì)的《中國人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》。《共同綱領(lǐng)》不僅繼承了《憲法大綱》維護(hù)工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和全體勞動(dòng)人民政治權(quán)利的宗旨,而且由于統(tǒng)一戰(zhàn)線的擴(kuò)大而具有了更廣泛的民意基礎(chǔ)和新民主主義社會(huì)的時(shí)代特征。在公務(wù)管理方面,《共同綱領(lǐng)》也繼承了《憲法大綱》中蘇維埃代表權(quán)力源于人民意志的法理,提出“政治協(xié)商,民主監(jiān)督”原則,為進(jìn)一步推進(jìn)穩(wěn)定而制度化的公務(wù)員制度建設(shè)奠定了基礎(chǔ)。

總之,《憲法大綱》與同時(shí)期的《訓(xùn)政約法》相比,前者擯棄了形而上學(xué)的國民主權(quán)觀念,遵循馬克思主義國家學(xué)說,毫不諱言自身的政治立場和階級(jí)傾向;同時(shí)《憲法大綱》符合法國公法理論關(guān)于統(tǒng)治者與公務(wù)員職責(zé)的區(qū)分,使民選蘇維埃代表的權(quán)力嚴(yán)格置于選舉人即工農(nóng)群眾的監(jiān)督之下?！稇椃ù缶V》還順應(yīng)共和主義憲政發(fā)展潮流,充分保障人民的各項(xiàng)民主權(quán)利,不僅比《訓(xùn)政約法》具有無可比擬的優(yōu)越性,而且預(yù)示了中國憲政發(fā)展的美好前景。

[1] (法)萊昂 ·狄驥.憲法學(xué)教程 [M].王文禮,譯.沈陽:遼海出版社,1999.

[2] 廈門大學(xué)法律系,福建省檔案館.中華蘇維埃共和國法律文件選編[Z].南昌:江西人民出版社,1984.

[3] 中華民國法學(xué)會(huì).袖珍六法新編 [Z].上海:昌明書屋,1946.

[4] 林紀(jì)東.中華民國憲法釋論[M].臺(tái)北:大中國圖書公司,1981.

[5] 張國福.民國憲法史[M].北京:華文出版社,1991.

[6] 趙金康.南京國民政府法制理論設(shè)計(jì)及其運(yùn)作[M].北京:人民出版社,2006.

(責(zé)任編輯:登 臣)

10.3969/j.issn.1008-3928.2010.06.016

K263

A

1008-3928(2010)06-0074-06

2010-09-28

王明前(1971-),男,江蘇蘇州人,廈門大學(xué)歷史系講師,歷史學(xué)博士。研究方向?yàn)橹袊F(xiàn)代史。