信用證司法解釋中的善意當(dāng)事人研究

王 霖，雷云芳

（華東交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，江西南昌330013）

信用證司法解釋中的善意當(dāng)事人研究

王 霖，雷云芳

（華東交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，江西南昌330013）

我國法院對信用證欺詐例外原則的豁免持肯定態(tài)度，對信用證交易中善意當(dāng)事人的保護(hù)也呈日益增強(qiáng)態(tài)勢，但是，被施予豁免保護(hù)的對象仍不甚明確，因而有必要結(jié)合國際商會第600號出版物之相關(guān)條文，對最高人民法院頒布的《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第10條進(jìn)行修改。建議明確保護(hù)以下善意當(dāng)事人：按照開證人的指令善意地履行了付款義務(wù)的開證人的指定人，按照開證人的指令善意地履行了融資義務(wù)的開證人的指定人，善意地支付了對價的承兌匯票的正當(dāng)持票人，善意地履行了保兌義務(wù)的保兌人，善意地履行了交單義務(wù)的受益人。

信用證；欺詐例外；指定人；善意當(dāng)事人

我國沒有信用證成文法，只有幾個和信用證案件審理有關(guān)的司法解釋，先是1989年的《紀(jì)要》，然后有兩個《通知》、一個“講話”，以及2005年的《規(guī)定》；與信用證有關(guān)的公布的指導(dǎo)性判決也不多，而且還比較分散。這種狀況一定程度上導(dǎo)致中國的法院和實(shí)務(wù)界在從事信用證業(yè)務(wù)時的無所適

從[1]659。

最高人民法院下發(fā)的多個信用證司法解釋，均強(qiáng)調(diào)了適用欺詐例外原則時應(yīng)予考慮的豁免情形，設(shè)置的情形也在不斷增多，表明我國對信用證交易中善意當(dāng)事人的保護(hù)呈日益增強(qiáng)態(tài)勢。盡管如此，我們發(fā)現(xiàn)在這幾個司法解釋中，都沒有具體明確應(yīng)予豁免保護(hù)的對象，因而有必要結(jié)合國際商會（ICC）第600號出版物，對相關(guān)豁免條文及司法實(shí)踐進(jìn)行評析，提出完善建議。

一、《紀(jì)要》——簡單而籠統(tǒng)的規(guī)定

最高人民法院于1989年下發(fā)了《關(guān)于印發(fā)〈全國沿海地區(qū)涉外涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要〉》（以下簡稱《紀(jì)要》），第4條第2款規(guī)定：“如有充分證據(jù)證明賣方是利用簽訂合同進(jìn)行欺詐……在遠(yuǎn)期信用證情況下，如中國銀行已承兌了匯票，中國銀行在信用證上的責(zé)任已變?yōu)槠睋?jù)上的無條件付款責(zé)任，人民法院就不應(yīng)加以凍結(jié)?！?/p>

自《紀(jì)要》公布至1998年這段時期，大量判例顯示，在開證行已對外承兌但尚未實(shí)際付款的情況下，法院仍根據(jù)申請凍結(jié)信用證。典型的有“光大湖北公司案（中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會1994年仲裁和解案例）”和“千金一案（〔1996〕廈海法商初字第074號判決書）”，開證行在承兌匯票后知曉受益人欺詐，但兩案存在無辜的第三人，前者是一家中間行（德國WEST LB銀行），后者是一家公司（受讓已承兌匯票的倫敦公司），法院最終以欺詐為由裁定凍結(jié)及判決止付。兩判決顯然沒有考慮到上述兩善意當(dāng)事人的利益。類似的判例還有“正鴻利案（〔1997〕甬海商初字第199號判決書）”，法院的凍結(jié)裁定使一家善意的議付行遭受沖擊。一些審判人員曾明確承認(rèn)，在審查是否止付信用證時，必須考慮對第三人利益的保護(hù)，但實(shí)際審判中很多判例仍忽視對中間行在信用證交易中的特殊地位[2]389。

也有考慮到善意當(dāng)事人的利益而不予凍結(jié)的，如北京高院在1998年前受理的8宗當(dāng)事人申請凍結(jié)信用證案例，其中有4宗案件雖然認(rèn)定信用證欺詐成立，但因開證行已經(jīng)對外承兌，所以法院按照《紀(jì)要》精神駁回當(dāng)事人的凍結(jié)申請或裁定撤銷原來的凍結(jié)裁定。這4宗案例均涉及遠(yuǎn)期議付下的國外議付行。

經(jīng)承兌后持有匯票的當(dāng)事人眾多，可以是一家遠(yuǎn)期證中對匯票貼現(xiàn)或議付的開證行的指定行（如“五礦公司”案中的議付行），也可以是一家未經(jīng)開證行授權(quán)的對匯票貼現(xiàn)或議付的中間行，較復(fù)雜的有辦理未經(jīng)授權(quán)業(yè)務(wù)（如我國常見的押匯業(yè)務(wù)）而持有已承兌匯票的被授權(quán)銀行，抑或是一家受讓匯票的公司（如“千金一案”中的倫敦公司），甚至還可以是未知曉欺詐的受益人等。是否應(yīng)對上述當(dāng)事人都施予豁免保護(hù)，從《紀(jì)要》的條文顯然無法得出肯定的結(jié)論，《紀(jì)要》并未具體明確應(yīng)予豁免保護(hù)對象。僅憑《紀(jì)要》過于簡單和籠統(tǒng)的規(guī)定，既要做到制止欺詐，又要保護(hù)信用證交易中的善意當(dāng)事人，法官在尺度上就非常難以把握。因此，對類似案件做出了不同判決也就不難理解了。

二、“講話”——初步涉及兩類善意當(dāng)事人

鑒于信用證糾紛案件審理的混亂局面，最高人民法院于1998年9月發(fā)出《關(guān)于慎重處理止付信用證項下款項問題的通知》，通知指出：“在開證銀行承兌的匯票尚未轉(zhuǎn)讓、貼現(xiàn)的情況下，人民法院可以應(yīng)申請人的申請裁定止付信用證項下的貨款?！眳R票尚未轉(zhuǎn)讓、貼現(xiàn)意味著匯票仍由受益人持有，法院以欺詐為由裁定止付是合理的，這表明我國法院已認(rèn)識到豁免保護(hù)的關(guān)鍵在于處于流通領(lǐng)域的善意當(dāng)事人。

1998年11月的全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會上，最高人民法院李國光副院長講話（以下簡稱“講話”）強(qiáng)調(diào)：“在遠(yuǎn)期信用證條件下，若承兌信用證中，開證銀行通過電傳承兌或在票據(jù)上承兌的匯票已正當(dāng)貼現(xiàn)或轉(zhuǎn)讓，或者議付信用證中，議付銀行已在開證銀行的確認(rèn)后予以議付的，人民法院不能裁定止付?！盵2]386-387

“講話”依然沒有明確發(fā)生信用證欺詐時應(yīng)予豁免保護(hù)的善意當(dāng)事人，但對可予考慮的豁免情形做出了初步細(xì)分，從中可推斷出兩類應(yīng)予豁免保護(hù)的對象：一是承兌證下已正當(dāng)貼現(xiàn)或轉(zhuǎn)讓的承兌匯票的持有人，二是遠(yuǎn)期議付證下經(jīng)開證行確認(rèn)后議付款項的銀行?？梢钥闯觯爸v話”對這兩類當(dāng)事人做出了某種程度的限制，一是須“正當(dāng)貼現(xiàn)”，二是須“經(jīng)開證行確認(rèn)”。

有涉及遠(yuǎn)期議付下匯票“正當(dāng)貼現(xiàn)”的判例，即“百利多（Pentarich International Ltd.）案（〔1998〕廈海法商初字第187號判決書）”，法院認(rèn)為，“本案原告申請開立的是遠(yuǎn)期議付信用證，本院注意到里昂銀行對被告百利多公司的貼現(xiàn)發(fā)生在福建中行承兌匯票之前，這種貼現(xiàn)系自擔(dān)風(fēng)險的融資行為，系非正當(dāng)貼現(xiàn)”，法院適用欺詐例外原則而止付了本案下的信用證款項。判決涉及的問題是開證行和貼現(xiàn)行的關(guān)系問題，尤其在議付行的認(rèn)定上，法院以銀行是否獲得開證行的承兌為條件。也即，在遠(yuǎn)期議付證下，如受益人的銀行未獲得開證行的承兌指示之前，自行對受益人的匯票進(jìn)行貼現(xiàn)，則該銀行不能成為議付行[1]25，自然也就無法獲得豁免保護(hù)。

須“經(jīng)開證行確認(rèn)”后方能議付嗎?“確認(rèn)”其實(shí)就是要求遠(yuǎn)期議付下的匯票須經(jīng)開證行承兌后方能議付?！叭豌y行案（〔1999〕經(jīng)終字第86號判決書）”判決書這樣寫道：“通常銀行的操作慣例要求議付行向開證行進(jìn)行核實(shí)，如果三和銀行在議付前核實(shí)該項簽字當(dāng)可避免本案信用證欺詐所造成的損失……三和銀行要求交行長沙分行承擔(dān)信用證項下的付款責(zé)任的理由不成立。”姑且不論是否有這樣的操作慣例，三和銀行顯然并未超越開證行在信用證中的授權(quán)且在未知曉欺詐的情況下做出了議付，僅僅是因?yàn)闆]有開證行的確認(rèn)（核實(shí)）而不能獲得豁免保護(hù)。

很快，最高人民法院便有了兩則法公布判例，一則是“福建農(nóng)行營業(yè)部案（法公布〔2002〕第14號）”，該案背景同“百利多案”幾乎完成一樣（唯一不同的是開證行），最高人民法院在該案中明確區(qū)分了遠(yuǎn)期議付和遠(yuǎn)期承兌，且并未將遠(yuǎn)期議付下匯票承兌前進(jìn)行貼現(xiàn)的做法認(rèn)定為非正當(dāng)貼現(xiàn)。另一則是“華龍案（法公布〔2002〕第21號）”，該案同樣是遠(yuǎn)期議付證，議付行漢城分行先行辦理議付，并未要求開證行確認(rèn)，開證行投資銀行審核單據(jù)后對外承兌。最高法院認(rèn)為，“此時，投資銀行在信用證項下的責(zé)任已變?yōu)槠睋?jù)上的無條件付款責(zé)任”。

這一時期的司法實(shí)踐表明，不同法院對善意當(dāng)事人的考慮及對豁免保護(hù)的理解仍存在差異?！罢?dāng)貼現(xiàn)”和“確認(rèn)”的做法使得善意中間行，尤其是遠(yuǎn)期議付下善意支付對價的議付行，遭受了極大的沖擊，可以說，如果對議付加上“正當(dāng)貼現(xiàn)”和“確認(rèn)”的限制，那么遠(yuǎn)期議付證就沒有任何實(shí)質(zhì)意義了。對于承兌證來說，尤其是對限于必須是開證行承兌的信用證來說，“確認(rèn)”當(dāng)然是有必要的，即應(yīng)由開證行承兌匯票后方能貼現(xiàn)，但這絕不意味著遠(yuǎn)期議付也必須由開證行確認(rèn)，這樣做導(dǎo)致銀行將遠(yuǎn)期議付與承兌不做區(qū)別[3]。

三、《通知》——進(jìn)一步明確兩類善意當(dāng)事人

最高人民法院于2003年7月發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)禁隨意止付信用證項下款項的通知》（以下簡稱《通知》）。《通知》指出：“如果信用證已經(jīng)承兌并轉(zhuǎn)讓或者信用證已經(jīng)議付，仍不得裁定止付?！薄锻ㄖ吠瑯記]有明確發(fā)生信用證欺詐時應(yīng)予豁免保護(hù)的善意當(dāng)事人，但是“正當(dāng)貼現(xiàn)”這樣的表述已經(jīng)沒有了，“確認(rèn)”一詞也被刪除了。取消了這些限制后，依據(jù)條文可推斷出應(yīng)予豁免保護(hù)的對象分別是：承兌證下經(jīng)承兌匯票的持有人，遠(yuǎn)期議付下議付信用證款項的銀行。

明確了議付前無需確認(rèn)的典型判例是2004年最高人民法院的“峨眉山案（〔2001〕民四終字第28號判決書）”。該案二審查明：“韓國農(nóng)協(xié)于1997年10月24日經(jīng)審單即行議付?！狈ㄔ赫J(rèn)為：“總府支行（開證行）作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，在審查韓國農(nóng)協(xié)會（議付行）提示的本案單據(jù)和匯票并確信信用證已議付后承兌了匯票，應(yīng)承擔(dān)到期付款的責(zé)任?！迸袥Q書同時指出，“沒有證據(jù)證明韓國農(nóng)協(xié)會對新湖商社的欺詐知情，屬于善意議付”。這表明一旦證據(jù)證明在遠(yuǎn)期議付信用證項下，議付行已經(jīng)根據(jù)開證行在信用證中授權(quán)的議付條款向受益人做出了議付支付了款項，并且無相反的證據(jù)證明議付行在議付時懷有惡意或事先知曉欺詐的事實(shí)，該議付行就將受到欺詐例外的豁免保護(hù)。

盡管取消了“確認(rèn)”的做法，但在合格議付行地位的確立上，不同法院仍有極大分歧，關(guān)鍵在于對具體議付方式的認(rèn)定。就這一點(diǎn)而言，“峨眉山案”的二審判決不能算是完美的。“峨眉山案”涉及一個背對背下遠(yuǎn)期議付的對價給付方式問題，法院認(rèn)為：“韓國農(nóng)協(xié)會（主證的議付行兼子證開證行）已對匯票和單據(jù)付出了對價，韓國農(nóng)協(xié)會的議付包括根據(jù)受益人的指示為受益人對外付款（即匯往新湖商社指定的背對背信用證子證受益人的香港銀行賬戶），構(gòu)成了特定化的議付?！?/p>

“峨眉山案”一審法院四川高院則做出與最高人民法院完全不同的判決。另一起由蕪湖中院審理并在香港高院上訴的判例（HCCL000056 A/2001號判案書），也做出了不同的判決。香港高院查明，“主證議付行Rabobank在其向開證行的寄單面函上聲明已議付單據(jù)，但從該行發(fā)給嘉陵公司（主證受益人）的貸記通知可以看出，該行事實(shí)上將議付款項用于支付其背對背信用證子證的最終供貨商”。該案于2004年5月在香港高等法院開庭審理，第一審法官William Stone認(rèn)為，“Rabobank的議付行地位不成立”，且同時指出，“Ra2 bobank可被接受的議付過程是購買信用證項下單據(jù)后，將扣減了提前付款的折扣后的議付款項貸記到中間商的賬戶上，從而反映中間商在信用證項下得到的付款是早于匯票的到期日的”。

如何才能成為一個合格的議付行?自 ICC在 Position Papers No.2 on UCP500（1994）中做出“給付對價”的規(guī)定以來，實(shí)務(wù)界從過去到現(xiàn)在一直爭論不已[4]，尤其是對何為“承擔(dān)付款責(zé)任（undertaking an obligation to make payment）”的理解，ICC對此沒有做出進(jìn)一步的解釋，且認(rèn)為這是一個留給國內(nèi)法處理的問題。我國的相關(guān)司法解釋，包括2003年的《通知》顯然也未對這些概念給出澄清和解釋。一個簡單的結(jié)論：在中國要想取得合格議付行地位，進(jìn)而以善意當(dāng)事人身份獲得豁免保護(hù)并不容易，因?yàn)榧词棺h付前已無需確認(rèn)，但法院仍會糾纏于相關(guān)銀行是否已做出議付，是以何種方式做出議付?！岸朊忌桨浮睂ψ幼C受益人的付款被認(rèn)定為特定化議付，應(yīng)屬個案。

四、對《規(guī)定》第10條的剖析

最高人民法院于2005年出臺的《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），第10條中一共列出四種可豁免情形：（一）開證行的指定人、授權(quán)人已按照開證行的指令善意地進(jìn)行了付款；（二）開證行或者其指定人、授權(quán)人已對信用證項下票據(jù)善意地做出了承兌；（三）保兌行善意地履行了付款義務(wù)；（四）議付行善意地進(jìn)行了議付。

豁免情形的設(shè)置參考了UCC相關(guān)條文，同時也延續(xù)了1989年《紀(jì)要》、2003年《通知》的一貫做法，即只列出可豁免的情形而不具體列明應(yīng)予豁免保護(hù)的善意當(dāng)事人。盡管如此，依《規(guī)定》可推斷出應(yīng)予豁免保護(hù)的對象有：善意地履行了付款義務(wù)的保兌行及開證行的指定人、授權(quán)人，善意地進(jìn)行了議付的議付行。很難理解第（二）款要豁免保護(hù)的對象，是對票據(jù)善意地做出了承兌的開證行的指定人、授權(quán)人的保護(hù)，還是對經(jīng)承兌后票據(jù)的善意持票人的保護(hù)。如承兌行承兌之后并貼現(xiàn)而持有匯票，這兩個當(dāng)事人其實(shí)就是一個，即承兌行，問題是大多數(shù)時候這兩個當(dāng)事人并未重合。

另外，值得注意的是，《規(guī)定》沒有像UCC一樣的釋義條款，因此“議付”、“開證行的指定人”、“善意”等概念依然是模糊的，以至無法對某些條文做出精確解讀。按UCP600來理解，保兌行、議付行均屬于“開證行的指定人”，這樣一來，第（三）（四）款就和第（一）款有了重疊。

豁免情形的增加，無疑表明最高人民法院對信用證交易中善意當(dāng)事人的豁免保護(hù)持重視和肯定態(tài)度，但并不足以說明我國相關(guān)制度已經(jīng)完善。在筆者看來，就豁免條文而言，《規(guī)定》至少還未涉及或未明確涉及對以下一些善意當(dāng)事人的豁免保護(hù)。

（一）未明確涉及對授權(quán)融資行的豁免保護(hù)

首先，就第（四）款而言，存在的問題仍是有效議付的認(rèn)定。從UCP500的“對價說”演變?yōu)閁CP600的“購買說”，懸而未決的仍是議付的具體方式。UCP600認(rèn)為，議付是以“預(yù)付”或“承諾預(yù)付”（advancing or agreeing to advance funds）的方式購買票據(jù)及/或單據(jù)，但對何為“承諾預(yù)付”同樣沒有給出進(jìn)一步的解釋，這就使對合格議付的認(rèn)定及相應(yīng)的融資行為是否受豁免保護(hù)變得不確定。其次，就第（二）款而言，做出承兌的開證行的指定人在到期前對匯票善意地進(jìn)行貼現(xiàn)，一旦此后發(fā)現(xiàn)欺詐，該融資行是不是第（二）款所要豁免保護(hù)的對象，從《規(guī)定》條文中我們很難看出答案，至少是不明確的。再次，是否應(yīng)對延期付款證下指定行的融資行為提供豁免保護(hù)爭議頗大。國內(nèi)學(xué)者高祥在其起草的《信用證司法解釋》第一稿中指出，不應(yīng)對“沒有證據(jù)證明知道欺詐并支付了對價的延遲付款信用證項下的權(quán)利受讓人”止付信用證款項[1]608，但該條在隨后的版本中被刪除。

根據(jù)UCP600第12條b款[5]的規(guī)定，開證行在指定一家銀行對其開立的信用證做出延期付款承諾或承兌匯票時，也即授權(quán)該行在受益人提交相符單據(jù)時，可以向受益人提供預(yù)付融資或貼現(xiàn)已承兌的匯票[6]。開證行須對這種授權(quán)承擔(dān)后果，不能以欺詐為由對抗善意而為的融資行[7]。在可以預(yù)見的將來，從事相關(guān)授權(quán)融資業(yè)務(wù)的銀行必將增多，涉及的融資糾紛也會日益增加，因而在我國相關(guān)法律法規(guī)中對授權(quán)融資行的豁免保護(hù)做出明確規(guī)定實(shí)有必要。

（二）未明確涉及對善意持票人的豁免保護(hù)

我國《票據(jù)法》借鑒了日內(nèi)瓦票據(jù)法系中善意持票人的理論。《票據(jù)法》13條規(guī)定，“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人”。同時《票據(jù)法》還采納了英美票據(jù)法中正當(dāng)持票人的兩個至關(guān)重要的構(gòu)成要件，即“支付對價”和“不知情”。上述立法思路，有學(xué)者認(rèn)為可總結(jié)為，首先將正當(dāng)持票人的地位賦予任何一個持票人，然后規(guī)定對價和不知情兩個例外[8]。我國現(xiàn)行司法解釋并未將上述“正當(dāng)持票人規(guī)則”引入信用證關(guān)系中，因此，即使相關(guān)融資行（議付行或承兌行）有開證行的授權(quán)，在信用證關(guān)系和票據(jù)關(guān)系彼此獨(dú)立的情況下，銀行若要保障其融資行為的安全，僅憑統(tǒng)一慣例的新規(guī)定恐怕難以有效地維護(hù)自身權(quán)益。問題的關(guān)鍵還在于那些沒有經(jīng)開證行授權(quán)的當(dāng)事人，當(dāng)其善意而為持有匯票，如沒有上述規(guī)則的引入，在現(xiàn)行司法解釋框架中就很難找到對這類善意當(dāng)事人進(jìn)行保護(hù)的依據(jù)。

（三）未涉及保兌行融資及緘默保兌情形

UCP600第2條指出：“保兌指保兌行在開證行承諾之外做出的承付或議付相符交單的確定承諾。”所以，保兌行的義務(wù)除了即期付款、延期付款外，還有承兌和議付?！兑?guī)定》僅指出保兌行善意地履行了付款義務(wù)后可受到欺詐例外的豁免保護(hù)，并未涉及保兌行從事經(jīng)明確授權(quán)的融資業(yè)務(wù)后發(fā)現(xiàn)欺詐的情形，第（三）款如能改成“保兌行已善意地履行了保兌義務(wù)”，無疑會更加全面。UCP600第2條也給出了保兌行的含義，“指根據(jù)開證行的授權(quán)或要求對信用證加具保兌的銀行”，可知保兌行必須經(jīng)開證行授權(quán)，緘默保兌行是無法獲得欺詐例外的豁免保護(hù)的?！兑?guī)定》顯然沒有限定保兌行的范圍，故不能說已排除了緘默保兌的情形。國際貿(mào)易的現(xiàn)狀是我國銀行對外開證時，一般都強(qiáng)調(diào)無需保兌，但在國外，除中國銀行等大銀行開出的信用證不需要保兌外，而收到我國其他銀行來證的受益人一般都要求本國銀行加保，否則就不接受[9]，這一點(diǎn)已經(jīng)得到國際商會官方出版物文章的證實(shí)。這樣一來，一旦出現(xiàn)國外緘默保兌行和受益人勾結(jié)的情形，如果不在規(guī)定上做出明確限定，便很難有相應(yīng)的法律依據(jù)對真正的欺詐行為做出法律上的懲處。

（四）未涉及對善意受益人的豁免保護(hù)

是否應(yīng)對善意受益人施予豁免保護(hù)一直是個理論界頗有爭議的問題。英國 United City Merchants案（〔1982〕Q.B.208 at 231）的判決中，Diplock大法官認(rèn)為：“欺詐例外原則的適用應(yīng)當(dāng)限于信用證受益人實(shí)施欺詐的行為，不能擴(kuò)展適用于受益人是無辜者的情形。”但英國銀行法權(quán)威Ellinger教授則認(rèn)為：“就United City Merchants案而言，要求買方承擔(dān)欺詐風(fēng)險的假設(shè)是有問題的，賣方從位于本國的貨運(yùn)代理那里拿到提單，由他承擔(dān)貨代欺詐行為的風(fēng)險無疑更加合適?！盵10]國際貿(mào)易法權(quán)威Schmitthoff教授贊同上訴法院的判決，認(rèn)為：“銀行不應(yīng)接受其明知是欺詐性的提單的判決是正確的，賣方參與欺詐或第三方實(shí)施欺詐而賣方不知情與此無關(guān)。”[11]381-383

高祥法官的《信用證司法解釋》第一稿第8條指出，“除非受益人知道或參與了欺詐，人民法院不應(yīng)以開證申請人欺詐為由裁定止付信用證”[1]607，該條文同 United City Mer2 chants案的立場是一致的，但在隨后的版本中被刪除。顯然，最高人民法院對受益人是否有欺詐故意這個欺詐例外理論無法回避的難題采取了回避態(tài)度，一直到2005年《規(guī)定》的出臺均未再次涉及。到了2006年，最高人民法院的態(tài)度似乎發(fā)生了轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)在該年的一則公報（〔2003〕蘇民三終字第052號判決書）中。公報中，江蘇高院認(rèn)為：“提單確為倒簽，即便如此，也不能認(rèn)定口福食品公司（受益人）實(shí)施了信用證欺詐行為?！边@是因?yàn)椤吧显V人韓國企業(yè)銀行不能以證據(jù)證明口福食品公司參與實(shí)施了倒簽提單的行為，主觀上有倒簽提單的故意”。筆者傾向于支持嚴(yán)格的主觀故意的證明，因?yàn)椤靶庞米C欺詐例外”本來就應(yīng)該受到嚴(yán)格限制，況且欺詐的故意性可以通過客觀的欺詐現(xiàn)象來展示[12]，另外故意的強(qiáng)調(diào)也避免了將第三人引發(fā)的欺詐情形歸責(zé)于受益人。

五、建議應(yīng)明確予以保護(hù)的善意當(dāng)事人

基于保護(hù)信用證交易中善意當(dāng)事人的需要，筆者認(rèn)為現(xiàn)行信用證司法解釋豁免條文仍有修改和完善的必要。建議如下：

建議增加一善意受益人條款，沒有理由讓對偽造一無所知的受益人處于不利地位。

建議增加一授權(quán)融資行條款，即對按照開證行的指令善意地履行了授權(quán)融資義務(wù)的開證行的指定人進(jìn)行保護(hù)，但必須明確該融資業(yè)務(wù)的范圍，即議付證下的預(yù)付或承諾預(yù)付、承兌證下匯票的貼現(xiàn)、延期付款證下承諾到期前的預(yù)付。有了這一授權(quán)融資行條款，原條文的第（四）款就可以刪除了。

建議修改《規(guī)定》第（二）款，將“對信用證項下票據(jù)善意地做出了承兌”改為“正當(dāng)持票人善意地支付了對價”，明確在信用證法律關(guān)系中引入正當(dāng)持票人規(guī)則。

建議修改《規(guī)定》第（三）款，將“善意地履行了付款義務(wù)”改為“善意地履行了保兌義務(wù)”。

另外，將原條款的開證行、保兌行等銀行術(shù)語改為開證人、保兌人，從法律層面來講無疑更加精確。同時，建議在司法解釋中增加一個釋義條款，明確諸如對價、議付、善意、指定人、保兌人、正當(dāng)持票人等詞語的含義，尤其應(yīng)在明確保兌人含義的同時排除緘默保兌情形，開證人的指定人則應(yīng)明確為開證人在信用證中授權(quán)承付和議付的當(dāng)事人。

最后，為了明確應(yīng)予以豁免保護(hù)的善意當(dāng)事人，可將條文順序進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。經(jīng)修改后的條文如下：

1.按照開證人的指令善意地履行了付款義務(wù)的開證人的指定人；

2.按照開證人的指令善意地履行了融資義務(wù)的開證人的指定人；

3.善意地支付了對價的承兌匯票的正當(dāng)持票人；

4.善意地履行了保兌義務(wù)的保兌人；

5.善意地履行了交單義務(wù)的受益人。

?

[1]金塞波.中國信用證法律和重要案例點(diǎn)評[M].北京：對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，2002.

[2]丁巧仁，諸紅軍.金融糾紛案件審理實(shí)務(wù)[M].北京：人民法院出版社，2000.

[3]何家寶.信用證與匯票法律關(guān)系比較研究[J].法學(xué)，2003（4）.

[4]James E Byrne.Christopher S Byrnes.2000 Annual Survey of Letter of Credit Law＆Practice[M].Gaithersburg：The Insti2 tute of International Banking Law＆Practice，Inc.，2000：21.

[5]國際商會.ICC跟單信用證統(tǒng)一慣例（UCP600）[M].國際商會中國國家委員會，譯.北京：中國民主法制出版社，2006：28.

[6]程軍.簡析UCP600對被指定銀行的融資授權(quán)[J].中國外匯，2007（6）.

[7]李金澤.UCP600適用與信用證法律風(fēng)險防控[M].北京：法律出版社，2007：251.

[8]王小能.票據(jù)法教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001：114.

[9]中國人民銀行.信用證業(yè)務(wù)監(jiān)管[M].北京：中國金融出版社，1997：55.

[10]E P Ellinger.Fraud in Documentary Credit Transactions[J].Journal of Business Law，1981（3）.

[11]Clive M Schmitthoff.Commercial Law in a Changing Economic Climate[J].Journal of Business Law，1981（2）.

[12]李金澤.信用證欺詐例外：具體操作中的幾個重要問題[J].國際金融研究，2002（2）.

[責(zé)任編輯 孫景峰]

D922.29

A

1000-2359（2010）04-201142-04

王霖（1971-），江西南昌人，華東交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授，主要從事國際貿(mào)易法研究。

2010－03－12